Venäjän hyökkäyksen vaikutus Euroopan venäläisystävällisiin nationalisteihin

[Tavan]

^On toki taistelumoraalin ym. kannalta tarkoituksenmukaista lähettää veljeskansaa vastaan kyltymättömiä tsetseenejä, ym. muslimeja, kasakoita, etc.

Säästyypähän samalla sitä heikosta syntyvyydestä kärsivää isovenäläistä verta.

Toki näin ovat imperiumit perinteisesti menetelleet, esimerkiksi Venäjän esikuva eli Bysantti tapasi hyödyntää samalla tavalla aluskansojaan erinäisissä sodissa.

[viisitoista]

Francisco Franco myös käytti marokkolaisia muslimijoukkoja Espanjan sisällissodassa tasavaltalaisia vastaan.

[Mäyräkoira]

^ Edelleen ihmettelen raskaasti, miksi isovenäläiset eivät sankoin joukoin lähde hävittämään Ukrainaa ja ukrainassa olevia lännen asejärjestelmiä, jotka kremlin narratiivin mukaan uhkaavat isovenäläisen kansan onnea ja menestystä. Miksi siinä operaatiossa pitää käyttää jotain burjaatteja, mareja yms?  luulisi nyt jokaisen isovenäläisen tiedostavan velvollisuutensa, ja syntyvän jonoja värväystoimistojen nurkille. ( jonojahan siellä syntyy pian leipäkauppojen nurkille, aivan kuin vanhaan hyvään, neukkulan suuruuden aikaan)

[Intermarium]

^Kyse on varmaan samankaltaisesta ilmiöstä, jonka muistan peruskouluajoilta. Tuolloin pahimmat koulukiusaaja laittoivat mielellään toiset asialle. Venäjähän ei varsinaisesti muuta olekkaan, kuin suuren mittakaavan koulukiusaaja.

[sancai]

^Kyse on varmaan samankaltaisesta ilmiöstä, jonka muistan peruskouluajoilta. Tuolloin pahimmat koulukiusaaja laittoivat mielellään toiset asialle. Venäjähän ei varsinaisesti muuta olekkaan, kuin suuren mittakaavan koulukiusaaja.

Valitettavasti oikeassa maailmassa koulukiusaajat menestyvät, mitä empaattisempi ja alistuvampi luonne, sitä matalampi palkka ja suurin yliedustus narsisteja ja psykopaatteja on yhteiskunnan huipulla. Suuressa mittakaavassa surusilmäisistä kettutytöistä ja pullahaalaajista koostuva yhteiskunta taas tulee korvatuksi ja raiskatuksi aggressiivisten kulttuurien toimesta, vaikka elintaso ja hyvinvointi tässä empaattisessa ja sääntöperusteisessa yhteiskunnassa olisi kuinka korkea.

Moni on sitä mieltä, että moni venäläisen yhteiskunnan perusarvoista tulee suoraan Bysantista. Bysantti selvisi uskomattoman pitkään vuoroittain laajentuen ja vuoroittain vetäytyen Konstantinopolin suojiin kehittämällä aggressiivisesti laajenemis- ja naapuriheimmojen assimilointihakuisen ulkopolitiikan ja harhaisen pelon uhattuna olemisesta. Näin Bysantista ja myöhemmin Venäjästä kehittyi varsin keskusjohtoinen yhteiskunta, jossa kaikki valta on samoissa käsissä, eikä laajenemista aja aina resurssit tai näyttämisen halu, vaan pelko. Ennen Moskovan valtakautta, Novgorod oli erittäin pohjoismainen yhteiskunta proto-demokratioineen.

[Tragedian synty]

Eniten olen ihmeissäni, miten euroopan kansallismieliset ovat yhtäkkiä Ukrainalaisia nationalisteja ja valmiita heittämään periaatteensa romukoppaan jos valtamedia kertoo, että se satuttaa Venäjää.

Voisitko antaa edes yhden esimerkin eurooppalaisesta nationalistista, joka heittää periaatteensa romukoppaan? Mielellään kerro myös, mikä kyseinen periaate on ja millä perusteella katsot kyseisen nationalistin noudattaneen sitä aiemmin.

Mutta nyt venäläiset "tietävät missä mennään," ja he tietävät miksi he kärsivät materiaalisesti - kansallisylpeytensä vuoksi, länsi-imperialismin vainotessa heitä.

Vai että länsi oikein vainoaa venäläisiä? Onko sinullakaan tarjota yhtään esimerkkiä väitteesi tueksi? Onko venäläisvainoa se, että paha USA pakotti Suomen ja Ruotsin liittymään Natoon? Vai se, että paha EU ei enää halua ostaa kaasua ja öljyä Venäjältä? Vai se, että paha länsi loukkaa venäläisten kansallisylpeyttä paheksumalla hyvien venäläisten tekemiä sotarikoksia? Minun havaintojeni mukaan "länsi-imperialisteilla" ei ole ollut rohkeutta ja selkärankaa edes lähettää Ukrainaan hävittäjiä ampumaan alas venäläisiä sotilaskoneita, saati tekemään vastaiskuja Venäjän puolelle.

On se kumma, että sanaa "vaino" määrittävät kriteerit eivät riipu teoista, vaan toimijasta. Sinä varmaan pidät venäläisten hyökkäyssotaa täysin oikeutettuna itsepuolustuksena? Vai onko sinulla jotain parempaa tietoa, jota pahat valtavirtamediat pimittävät, että tosiasiassa hyökkääjä on Ukraina ja että sotaa käydään vain Venäjän maaperällä?

Elämmekö me kaksi kenties rinnakkaisissa, hieman erilaisissa todellisuuksissa? Ehkä meidän tulisi keksiä jokin tapa vaihtaa paikkoja, sillä varmaankin viihtyisimme paremmin toistemme todellisuuksissa kuin omissamme. Täällä minun todellisuudessani ei esiinny venäläisvainoa, vaikka ehkä pitäisi.

Olen kysynyt sinulta ennenkin, voisiko Venäjä edes teoriassa tehdä jotain niin pahaa, että sinun suhtautumisesi siihen kääntyisi kielteiseksi, mutta päätit olla vastaamatta. Onko kyse kenties siitä, että mielestäsi Venäjä on oikean ja väärän mittatikku ja että se on sen takia aina oikeassa, teki se ihan mitä tahansa? Tästä näkemyksestäsi olet olettaakseni päättänyt olla hiljaa, koska tiedät muiden hommalaisten suhtautuvan moiseen torjuvasti. Älä huoli: minä lupaan, ettei kukaan hommalainen ala suhtautua juttuihisi torjuvammin kuin he suhtautuvat jo, vaikka tunnustaisit asian olevan juuri näin. Kaikki nimittäin pitävät sinua Venäjän trollina, vaikka et sitä myöntäisikään.

^On toki taistelumoraalin ym. kannalta tarkoituksenmukaista lähettää veljeskansaa vastaan kyltymättömiä tsetseenejä, ym. muslimeja, kasakoita, etc.

Säästyypähän samalla sitä heikosta syntyvyydestä kärsivää isovenäläistä verta.

Toki näin ovat imperiumit perinteisesti menetelleet, esimerkiksi Venäjän esikuva eli Bysantti tapasi hyödyntää samalla tavalla aluskansojaan erinäisissä sodissa.

Etkö itse näe mitään ristiriitaa siinä, että kun Euroopan punavihreät hankkivat raakalaisia terrorisoimaan eurooppalaisia, kyse on täydestä pahuudesta, mutta kun Venäjä tekee samaa, homma meneekin juuri kuten sen pitää mennä? Eivät taida eurooppalaiset olla sinullekaan minkään arvoisia. Huolta kannat vain siitä, pääsevätkö oikean vihollisen lähettämät raakalaiset meidän kimppuumme.

[viisitoista]

Vai että länsi oikein vainoaa venäläisiä? Onko sinullakaan tarjota yhtään esimerkkiä väitteesi tueksi?

Siinä yhteydessä minä itse asiassa kuvasin sitä miten venäläiset itse asian näkevät. Näin ne asiat koetaan. Venäläiset ovat sanoneet että Amerikka kusetti heitä lupauksillaan siitä ettei Nato "laajenisi tuumaakaan itään," ja sitten sukupolven ajan provosoivat heitä jatkuvasti. Putin pääsi alun perin valtaan suureksi osaksi sen takia että Venäjä tunsi nöyryytystä siitä millä lailla sen vanhoja serbiystäviä oli kohdeltu Kosovon sodassa.

Älä huoli: minä lupaan, ettei kukaan hommalainen ala suhtautua juttuihisi torjuvammin kuin he suhtautuvat jo, vaikka tunnustaisit asian olevan juuri näin. Kaikki nimittäin pitävät sinua Venäjän trollina, vaikka et sitä myöntäisikään.

Minusta ei olisi koskaan kansallismielistä tullutkaan ellei minulla olisi uskallusta käydä enemmistön konformistista mielipidettä vastaan. Enemmistö hommalaisista saattaa ehkä olla tuota typerää mieltä, mutta eivät suinkaan kaikki.

[Tragedian synty]

^ Ihmeen hankalaa sinulta on kertoa, mikä on se teoreettinen raja, jonka ylittämisen jälkeen et voi enää pitää Venäjän puolia. Niin kauan kuin et suostu sitä kertomaan, ei ole lainkaan typerää olettaa, ettei sellaista rajaa ole olemassakaan, vaan että Venäjä on sinulle kaiken kritiikin yläpuolella oleva pyhä asia.

[-PPT-]

Eniten olen ihmeissäni, miten euroopan kansallismieliset ovat yhtäkkiä Ukrainalaisia nationalisteja ja valmiita heittämään periaatteensa romukoppaan jos valtamedia kertoo, että se satuttaa Venäjää.

Minähän olen tässä ketjussa todistellut että tämä itse asiassa pätee vain muutamaan Venäjän naapurimaahan kuten Suomeen tai Puolaan. Kauempana lännessä eivät todelliset kansallismieliset vihaa Venäjää - esimerkiksi Britanniassa se on ollut uuskonservatiivi/cuckservatiivi Boris Johnson joka on leimunnut Ukrainan puolesta, kun taas nativisti Nigel Farage ei ole niin tehnyt.

Se että Puola, Suomi ja Baltian maat suhtautuvat Venäjään nuivemmin kuin läntisemmät maat selittyy kun vilkaisee karttaan.

Toimii myös toiseen suuntaan. Esim Suomessa suhtaudutaan Kiinaan jokseenkin neutraalisti mutta Kiinan naapurimaissa  vähintäänkin epäluuloisesti ellei vihamielisesti.

[viisitoista]

^ Ihmeen hankalaa sinulta on kertoa, mikä on se teoreettinen raja, jonka ylittämisen jälkeen et voi enää pitää Venäjän puolia. Niin kauan kuin et suostu sitä kertomaan, ei ole lainkaan typerää olettaa, ettei sellaista rajaa ole olemassakaan, vaan että Venäjä on sinulle kaiken kritiikin yläpuolella oleva pyhä asia.

Olen muualla sanonut, jo kauan ennen sodan alkua, että Venäjällä on oikeus - sekä rodullisista että kulttuurisista että reaalipoliittista syistä - olla aktiivisesti kiinnostunut siitä mitä Ukrainassa ja Valko-Venäjällä tapahtuu. Se millä tavalla Ukrainan Maidan-hallitus on kohdellut maansa etnistä venäläisväestöä (Donbassin asukkaat mukaan lukien) on minulle ihan selkeä casus belli, vaikka toivoinkin ettei asia olisi koskaan tähän pisteeseen päätynyt.

Kun taas en voi nähdä mitä oikeutusta Venäjällä olisi käydä Suomen kimppuun - ellei Suomi sitten vaikkapa esimerkiksi päästäisi alueelleen Nato-ohjuksia joilla hyökätä Venäjän kimppuun.

Eli siis ei, en suinkaan ajattele että Venäjällä on oikeus tehdä ihan mitä sitä huvittaa. Kuten ei Amerikallakaan ole, vaikka he käyttäisivätkin "ihmisoikeuksia" verukkeenaan, kuten vaikka Serbian tapauksessa (tai Libyan, jne.).

[P]

Merkittävin ero Venäjässä Länsi-Eurooppaan on, että Venäjä ole monikultturistinen valtio.

Ihan tosissasiko näitä kirjoittelet? Käy vilkaisemassa todellisuutta vaikka Pietarissa. Kaupunki on täynnä muslimiväkeä Aasiasta ja islamisoituu vauhdilla.

Asuin Venäjällä kolmisen vuotta 2010-luvulla.
Muslimit ammuskelivat  kämpän lähellä Angliskij prospektilla AK:llä autosta ilmaan...

Ja poliisi ratsasi terroristisolun Leninski prospektilla, kun asuin siellä.

Mielikuvasi Venäjän todellisuudesta on harhainen. Oletko edes käynyt Venäjällä?

[Kaapumies]

Olen muualla sanonut, jo kauan ennen sodan alkua, että Venäjällä on oikeus - sekä rodullisista että kulttuurisista että reaalipoliittista syistä - olla aktiivisesti kiinnostunut siitä mitä Ukrainassa ja Valko-Venäjällä tapahtuu. Se millä tavalla Ukrainan Maidan-hallitus on kohdellut maansa etnistä venäläisväestöä (Donbassin asukkaat mukaan lukien) on minulle ihan selkeä casus belli, vaikka toivoinkin ettei asia olisi koskaan tähän pisteeseen päätynyt.

Tuo etnisten venäläisten kohtelu on ollut vain yksi tekosyy Venäjän hyökkäykselle. Örkithän ovat tappaneet helmikuun jälkeen enemmän itä-ukrainan venäläisväestöä mitä ukrainan joukot edellisen kahdeksan vuoden aikana.

[Pakkanen]

Kun taas en voi nähdä mitä oikeutusta Venäjällä olisi käydä Suomen kimppuun - ellei Suomi sitten vaikkapa esimerkiksi päästäisi alueelleen Nato-ohjuksia joilla hyökätä Venäjän kimppuun.

Entäpä toisin päin? Jos Venäjällä on ohjuksia, jolla voisi hyökätä Suomen kimppuun. Antaako se Suomelle oikeutuksen hyökätä Venäjälle?

Vai onko Venäjä sellainen maailmanpoliisi, jolla on erityisoikeuksia.

Todellisessa maailmassa Venäjällä ei ole pienintäkään sanavaltaa mitä ohjuksia Suomeen sijoitetaan, eikä se myöskään anna Venäjälle oikeutuksia. Ainut mitä Venäjä Naton laajentumisen myötä sai, on aitiopaikka seurata Suuren Naton laajentumista ja loputtomasti aikaa totutella omaan sotilaalliseen altavastaaja-asemaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Venäjä maksaa "nationalisteille hyvät massit.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/venaja-maksaa-propagandaa-levittaville-julkkiksille-ja-poliitikoille-bulgariassa-yllattaako-summa/

Bulgarian salaisen palvelun tietojen mukaan Venäjä maksaa noin 2 000 euroa kuukaudessa julkisuuden henkilöille, toimittajille ja poliitikoille, jotka levittävät maassa Venäjän propagandaa.

Asiasta kertoi pääministerin kansliapäällikkö Lena Borislavova Darik -radiokanavalle verkkolehti Euractivin mukaan.

Bulgariassa maan poliittinen tilanne on ollut epävakaa. Kesäkuussa puoli vuotta vallassa ollut  länsimielinen hallitus kaatui epäluottamuslauseeseen niukalla seitsemän äänen erolla.

Uudistajapääministeri Kiril Petkov lupasi muun muassa kitkeä korruptiota.

Yleisesti on arvioitu, että maahan olisi tulossa Venäjään aiempaa myönteisemmin suhtautuva hallitus.

Borislavovan mukaan Venäjältä on virrannut rahaa näkyville poliitikoille, toimittajille, analyytikoille, tutkijoille ja muille julkisuudessa esiintyville henkilöille, jotta he muokkaisivat yleistä mielipidettä.

Borislavova kertoi haastattelussa, että jotkut julkiset puhujat ovat tottuneita hämmentämään yleisöä ja leikkimään väärinkäsityksillä ja peloilla. Toiminta naamioidaan "kansalliseksi eduksi".

Mitähän ja keille Suomessa maksetaan.

[ApuaHommmaan]

Venäjä maksaa "nationalisteille hyvät massit.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/venaja-maksaa-propagandaa-levittaville-julkkiksille-ja-poliitikoille-bulgariassa-yllattaako-summa/

Bulgarian salaisen palvelun tietojen mukaan Venäjä maksaa noin 2 000 euroa kuukaudessa julkisuuden henkilöille, toimittajille ja poliitikoille, jotka levittävät maassa Venäjän propagandaa.

Asiasta kertoi pääministerin kansliapäällikkö Lena Borislavova Darik -radiokanavalle verkkolehti Euractivin mukaan.

Bulgariassa maan poliittinen tilanne on ollut epävakaa. Kesäkuussa puoli vuotta vallassa ollut  länsimielinen hallitus kaatui epäluottamuslauseeseen niukalla seitsemän äänen erolla.

Uudistajapääministeri Kiril Petkov lupasi muun muassa kitkeä korruptiota.

Yleisesti on arvioitu, että maahan olisi tulossa Venäjään aiempaa myönteisemmin suhtautuva hallitus.

Borislavovan mukaan Venäjältä on virrannut rahaa näkyville poliitikoille, toimittajille, analyytikoille, tutkijoille ja muille julkisuudessa esiintyville henkilöille, jotta he muokkaisivat yleistä mielipidettä.

Borislavova kertoi haastattelussa, että jotkut julkiset puhujat ovat tottuneita hämmentämään yleisöä ja leikkimään väärinkäsityksillä ja peloilla. Toiminta naamioidaan "kansalliseksi eduksi".

Mitähän ja keille Suomessa maksetaan.

Onko tuosta oikeita todisteita, vai onko se vain taas kerran sitä, että propagndisti käyttää maan tiedustelupalvelua propagandantekoon mallia herra Steele?

[Tragedian synty]

Olen muualla sanonut, jo kauan ennen sodan alkua, että Venäjällä on oikeus - sekä rodullisista että kulttuurisista että reaalipoliittista syistä - olla aktiivisesti kiinnostunut siitä mitä Ukrainassa ja Valko-Venäjällä tapahtuu. Se millä tavalla Ukrainan Maidan-hallitus on kohdellut maansa etnistä venäläisväestöä (Donbassin asukkaat mukaan lukien) on minulle ihan selkeä casus belli, vaikka toivoinkin ettei asia olisi koskaan tähän pisteeseen päätynyt.

Tällä logiikalla Ruotsilla varmaankin olisi oikeus hyökätä Suomeen ja Medvedeviä mukaillen puhua suomalaisten hävittämisestä, jos Suomessa luovuttaisiin pakkoruotsista. Taidat myös unohtaa, että Putinin oikea ja ääneen lausuttu casus belli oli Ukrainan halu liittyä Natoon, ei Ukrainan venäläisväestön kohtelu. Kuten Kaapumies yllä huomautti, Venäjän armeijan tapa pelastaa Itä-Ukrainan venäläisväestö on tykittää heidän kaupunkinsa raunioiksi ja sulkea elossa selvinneet raunioihinsa pärjäilemään liian vähällä ruoalla, vedellä ja lääkkeillä.

Ja tämä on siis "oikeaa nationalismia"? Jos sinä olisit Suomen diktaattori, epäilemättä pitäisit hyvänä tapana varjella suomalaisia liberalismin tuottamalta rappiolta tappamalla meidät. Toki kuolleina suomalaiset tuskin rappeutuisivat enempää, mutta ainakin minä otan mieluummin liberalismin kuin kuoleman. Minä pystyn elämään kansalliskonservatiivina liberalismin ylivallan alaisuudessa, koska minä elän jo.

[viisitoista]

Kuten Kaapumies yllä huomautti, Venäjän armeijan tapa pelastaa Itä-Ukrainan venäläisväestö on tykittää heidän kaupunkinsa raunioiksi ja sulkea elossa selvinneet raunioihinsa pärjäilemään liian vähällä ruoalla, vedellä ja lääkkeillä.

Propaganda on liioitellut näitä siviilikuolemia - itse asiassa puolueettomat tarkkailijat myöntävät etteivät venäläiset ole käyneet sotaa mahdollisimman raa'alla tavalla vaan ainakin koettaneet olla osumatta siviileihin:

[tweet]1542835184457900032[/tweet]

[tweet]1542838232211136512[/tweet]

[Pallopääkissa]

Venäjä ja sen edeltäjät Neuvostoliitto ja Venäjän keisarikunta olivat monikansallisia imperiumeja eivätkä kansallisvaltioita tai etnovaltioita. Venäjä perustuu käytännössä Moskovan ruhtinaskuntaan joka on laajentunut moninkertaisesti alkuperäiseen nähden.

Putinin mielestä Venäjä ei voi olla imperiumi jos Ukraina ei ole Venäjän osa. Putinin mielestä Venäjä on pelkkä valtio jos Ukraina ei ole Venäjän osa. Tuo on imperialismia eikä nationalismia.

Venäläiset ovat eräänlaisia valkoisia mongoleja. He ovat valkoiseen rotuun kuuluva etninen ryhmä, mutta dna, geenit, ajattelutavat, arvot, asenteet, ja toimintatavat ovat kuin mongolivaltakunnan ajan mongoleilta. Se tarttui mongoleilta kun suurin osa nyky-Venäjästä oli mongolivaltakunnan alla.

[Tavan]

^Mongolivaikutteita olennaisempaa saattaa olla se, että Venäjä katsoo olevansa Bysantin/Itä-Rooman perillinen, mihin imperialistinen valtioeetos sopii kuin nenä päähän. Myös bysanttilaisten katsottiin yleisesti omaksuneen kulttuurinsa vahvoja itämaisia vaikutteita ja muuttuneen "häikäilemättömiksi" ja "oveliksi". Molemmat ominaisuuksia joita liitetään myös venäläisiin.

[sancai]

Olen muualla sanonut, jo kauan ennen sodan alkua, että Venäjällä on oikeus - sekä rodullisista että kulttuurisista että reaalipoliittista syistä - olla aktiivisesti kiinnostunut siitä mitä Ukrainassa ja Valko-Venäjällä tapahtuu. Se millä tavalla Ukrainan Maidan-hallitus on kohdellut maansa etnistä venäläisväestöä (Donbassin asukkaat mukaan lukien) on minulle ihan selkeä casus belli, vaikka toivoinkin ettei asia olisi koskaan tähän pisteeseen päätynyt.

Tällä logiikalla Ruotsilla varmaankin olisi oikeus hyökätä Suomeen ja Medvedeviä mukaillen puhua suomalaisten hävittämisestä, jos Suomessa luovuttaisiin pakkoruotsista. Taidat myös unohtaa, että Putinin oikea ja ääneen lausuttu casus belli oli Ukrainan halu liittyä Natoon, ei Ukrainan venäläisväestön kohtelu. Kuten Kaapumies yllä huomautti, Venäjän armeijan tapa pelastaa Itä-Ukrainan venäläisväestö on tykittää heidän kaupunkinsa raunioiksi ja sulkea elossa selvinneet raunioihinsa pärjäilemään liian vähällä ruoalla, vedellä ja lääkkeillä.

Ja tämä on siis "oikeaa nationalismia"? Jos sinä olisit Suomen diktaattori, epäilemättä pitäisit hyvänä tapana varjella suomalaisia liberalismin tuottamalta rappiolta tappamalla meidät. Toki kuolleina suomalaiset tuskin rappeutuisivat enempää, mutta ainakin minä otan mieluummin liberalismin kuin kuoleman. Minä pystyn elämään kansalliskonservatiivina liberalismin ylivallan alaisuudessa, koska minä elän jo.

Ehkäpä venäläistä ajattelua selkiyttää, jos verrataan tilannetta vaikka 1900-luvun alun Suur-Suomi-aatteeseen. Harva tätä vaihetta historiassa tuomitsee Hommalla. Tuolloin Suomi esimerkiksi liitti Repolan ja Porajärven kunnat osaksi Suomea paikallisella kansanäänestyksellä ja tuki Itä-Karjalan kansannousua, heimosodat olivat lähinnä suomalaisten toteuttamia, itäkarjalaiset olivat epäileväisempiä Suomeen liittymisen suhteen. Inkerissä Suomi tuki pientä Kirjasalon tasavaltaa. Puhumattakaan jatkosodan tapahtumista.

[sancai]

^Mongolivaikutteita olennaisempaa saattaa olla se, että Venäjä katsoo olevansa Bysantin/Itä-Rooman perillinen, mihin imperialistinen valtioeetos sopii kuin nenä päähän. Myös bysanttilaisten katsottiin yleisesti omaksuneen kulttuurinsa vahvoja itämaisia vaikutteita ja muuttuneen "häikäilemättömiksi" ja "oveliksi". Molemmat ominaisuuksia joita liitetään myös venäläisiin.

Nomadiheimot olivat ylivoimaisia vihollisia ennen ruudin yleistymistä. Kaikki suuret Imperiumit Euraasiassa, jotka sijaitsivat Euraasian arojen varrella joutuivat niiden valloittamiksi, vaikka niillä oli miesylivoima 50:1. Rooma, Persia, Kiina, Intia, Venäjä. Ylivoimaisesta sotamenestyksestään huolimatta nomadiheimot ovat erittäin huonoja pitämään suuria alueita hallussaan ja vielä huonompia jättämään pysyvän vaikutuksen alueen kulttuuriin. Niillä alueilla, missä nomadihallitsija onnistui vakiinnuttamaan valtansa, esim Kiinassa Kublai kaani perustamaan Yuan-dynastian, hallitsijat assimiloituivat nopeasti valtavirtakulttuuriin, koska heidän määränsä oli niin vähäinen. Poikkeus lienee Turkki, jossa jotkut piirteet keskiaasialaisesta turkkilaisesta kulttuurista, kuten islam, elävät yhä, vaikka suurin osa turkkilaisesta kulttuurista ja vielä suurempi osa geeneistä periytyy oikeasti Bysantista. Venäjällä tataarien kulttuuri on yhä elinvoimainen "Idel-Uralin" alueella ja Krimillä.

[IDA]

Ehkäpä venäläistä ajattelua selkiyttää, jos verrataan tilannetta vaikka 1900-luvun alun Suur-Suomi-aatteeseen. Harva tätä vaihetta historiassa tuomitsee Hommalla. Tuolloin Suomi esimerkiksi liitti Repolan ja Porajärven kunnat osaksi Suomea paikallisella kansanäänestyksellä ja tuki Itä-Karjalan kansannousua, heimosodat olivat lähinnä suomalaisten toteuttamia, itäkarjalaiset olivat epäileväisempiä Suomeen liittymisen suhteen. Inkerissä Suomi tuki pientä Kirjasalon tasavaltaa. Puhumattakaan jatkosodan tapahtumista.

On tässä se ero, että suomalaiset kansat ovat aivan selvästi slaavikansoista erillinen ryhmänsä ja nimenomaan slaavikansat ovat olleet valloittajia. Karjala ihan kirjoitetun historiankin valossa olisi kuulunut osaksi Suomea. Ja periaatteessa kuuluu vieläkin.

Venäjän politiikka on jo ennen puhtaasti saatanallisen Neuvostoliiton aikaa ollut erittäin huonoa. Suomea kohdeltiin sinänsä hyvin, mutta esimerkiksi slaavikansa Puolaa todella huonosti. Venäjä voisi pelata korttinsa oikein ja silloin sillä olisi Euroopassa poliittisia liittolaisia aina Kroatiaan asti, mutta se ei vain osaa. Venäjä on valtio, joka ei osaa kunnioittaa muiden kansojen itsemääräämisoikeutta, koska se jostain syystä kokee koko ajan itse tulevansa tuhotuksi, jos vaikka joku yksittäinen tsekki kertoo siitä vitsin. Maailman ehkä herkkänahkaisin suurvalta kautta aikojen. Enemmän tunteella, kuin järjellä ohjattu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

^Mongolivaikutteita olennaisempaa saattaa olla se, että Venäjä katsoo olevansa Bysantin/Itä-Rooman perillinen, mihin imperialistinen valtioeetos sopii kuin nenä päähän. Myös bysanttilaisten katsottiin yleisesti omaksuneen kulttuurinsa vahvoja itämaisia vaikutteita ja muuttuneen "häikäilemättömiksi" ja "oveliksi". Molemmat ominaisuuksia joita liitetään myös venäläisiin.

Nomadiheimot olivat ylivoimaisia vihollisia ennen ruudin yleistymistä. Kaikki suuret Imperiumit Euraasiassa, jotka sijaitsivat Euraasian arojen varrella joutuivat niiden valloittamiksi, vaikka niillä oli miesylivoima 50:1. Rooma, Persia, Kiina, Intia, Venäjä. Ylivoimaisesta sotamenestyksestään huolimatta nomadiheimot ovat erittäin huonoja pitämään suuria alueita hallussaan ja vielä huonompia jättämään pysyvän vaikutuksen alueen kulttuuriin. Niillä alueilla, missä nomadihallitsija onnistui vakiinnuttamaan valtansa, esim Kiinassa Kublai kaani perustamaan Yuan-dynastian, hallitsijat assimiloituivat nopeasti valtavirtakulttuuriin, koska heidän määränsä oli niin vähäinen. Poikkeus lienee Turkki, jossa jotkut piirteet keskiaasialaisesta turkkilaisesta kulttuurista, kuten islam, elävät yhä, vaikka suurin osa turkkilaisesta kulttuurista ja vielä suurempi osa geeneistä periytyy oikeasti Bysantista. Venäjällä tataarien kulttuuri on yhä elinvoimainen "Idel-Uralin" alueella ja Krimillä.

Sinun pitäisi katsoa Martti. j karin luento. kerrotaan selkeästi, mitä ryssän päässä liikkuu.
https://www.youtube.com/watch?v=kF9KretXqJw&t=3046s

[sancai]

On tässä se ero, että suomalaiset kansat ovat aivan selvästi slaavikansoista erillinen ryhmänsä ja nimenomaan slaavikansat ovat olleet valloittajia. Karjala ihan kirjoitetun historiankin valossa olisi kuulunut osaksi Suomea. Ja periaatteessa kuuluu vieläkin.

Mielestäni se ei ole selvää, että Itä-Karjala kuuluu Suomelle. Suomeen liittymiseen on ollut ani harvoin valtavaa julkista tukea Karjalassa ja jos mennään historiaan taaksepäin, niin yleensä karjalaiset ovat paenneet Venäjälle Ruotsin valtaa uskonnollisten vainojen takia. Sen takia esimerkiksi Tverissä oli suuri karjalaisyhteisö, jotka pakenivat Karjalan kannakselta. Kulttuurinen ja identiteetillinen ero on muodostunut selkeäksi Itä-Karjalan ajauduttua Novgorodin ja Suomen Ruotsin vaikutusvallan alaisuuteen. Itä-Karjalan liittoa Suomeen puolustava mielipide on vähintään puolueellinen mielipide.

Minun mielestäni niillä argumenteilla, millä Itä-Karjalan katsotaan olevan oikeutettu osa Suomea, voi myös venäläisnationalisti perustella Ukrainan kuuluvan Venäjälle. Suomi ja karjala taisivat erota omiksi kielikseen jo aikaisemmin kuin itäslaavilaiset kielet erosivat ukrainaksi, venäjäksi ja valkovenäjäksi. Lisäksi ukrainalaiset ja venäläiset jakavat enemmän yhteistä kulttuuria, uskontoa ja historiaa. Ukrainassa yleisesti puhuttu ukrainan ja venäjän sekakieli surzyk lienee etäisyydeltään venäjään samankaltainen kuin karjalan kielen suomeen.

Venäjän politiikka on jo ennen puhtaasti saatanallisen Neuvostoliiton aikaa ollut erittäin huonoa. Suomea kohdeltiin sinänsä hyvin, mutta esimerkiksi slaavikansa Puolaa todella huonosti. Venäjä voisi pelata korttinsa oikein ja silloin sillä olisi Euroopassa poliittisia liittolaisia aina Kroatiaan asti, mutta se ei vain osaa. Venäjä on valtio, joka ei osaa kunnioittaa muiden kansojen itsemääräämisoikeutta, koska se jostain syystä kokee koko ajan itse tulevansa tuhotuksi, jos vaikka joku yksittäinen tsekki kertoo siitä vitsin. Maailman ehkä herkkänahkaisin suurvalta kautta aikojen. Enemmän tunteella, kuin järjellä ohjattu.

Tämä periytynee Bysantista. Bysantti oli aina uhattuna ja kehitti aggressiivisen, assimiloivan ulkopolitiikan, jolla myös itäslaavit käännytettiin kreikkalaiskatolilaiseen uskoon ja bysanttilaisiin perinteisiin.

[P]

Propaganda on liioitellut näitä siviilikuolemia - itse asiassa puolueettomat tarkkailijat myöntävät etteivät venäläiset ole käyneet sotaa mahdollisimman raa'alla tavalla vaan ainakin koettaneet olla osumatta siviileihin:

[tweet]1542835184457900032[/tweet]

[tweet]1542838232211136512[/tweet]

Ja otat esimerkiksi venäläisten teatterin pommituksen, joka oli merkitty siviilien evakuointipaikaksi....

Venäjä on systemaattisesti pommittanut siviilejä sairaalat mukaan lukien Tshetsheniasta - Syyrian kautta- Ukrainaan.

Se on heidän taktiikkansa.

[IDA]

Mielestäni se ei ole selvää, että Itä-Karjala kuuluu Suomelle. Suomeen liittymiseen on ollut ani harvoin valtavaa julkista tukea Karjalassa ja jos mennään historiaan taaksepäin, niin yleensä karjalaiset ovat paenneet Venäjälle Ruotsin valtaa uskonnollisten vainojen takia. Sen takia esimerkiksi Tverissä oli suuri karjalaisyhteisö, jotka pakenivat Karjalan kannakselta. Kulttuurinen ja identiteetillinen ero on muodostunut selkeäksi Itä-Karjalan ajauduttua Novgorodin ja Suomen Ruotsin vaikutusvallan alaisuuteen. Itä-Karjalan liittoa Suomeen puolustava mielipide on vähintään puolueellinen mielipide.

Tarkoitin Suomeen itsestään selvästi kuulumisella lähinnä Tarton rauhan rajojen sisäisiä alueita. Itäinen Karjala on oma juttunsa. Laajemmin ajatellen itäisen ja läntisen kristinuskon välillä menee selvä sivilisaatioiden raja ja Suomi on sillä rajalla. Suomen alueen sisällä luterilaisuudella on ollut selvää epäluuloa ortodoksisuutta kohtaan ja varmaan päinvastoinkin, mutta ortodoksit ovat aina olleet vähemmistö, eikä heillä ole Suomen alueella ollut hallinnollista valtaa. Käsittääkseni Ruotsin vallan ja ankarimman luterilaisen oikeaoppineisuudenkin aikana ortodokseja ei kuitenkaan suuremmin sorrettu sen enempää kuin muitakaan. Venäjän vallan aikana uskonnolliset olot olivat aika vapaat. Tarton rauhan rajat olivat kohtuullisen hyvät ja laillisesti sovitut rajat. Jotain puhuu sekin, että karjalaiset niiden sisällä evakoituivat Suomeen, eivätkä Neuvostoliittoon.

Neuvostoliitto toki oli ateistinen kommunistivaltio, eikä siihen voi suoraan soveltaa tuota Huntingtonin ja muiden tutkijoiden määrittelemää sivilisaatioiden rajaa. Kommunismi on kuitenkin läntisessä sivilisaatiossa kehitetty, universaali aate, joka jostain syystä sai ensimmäisenä valtaansa itäiseen sivilisaatioon kuuluneen Venäjän.

[viisitoista]

Eli yksinkertaisesti sanottuna, globalistinen systeemi suvaitsee tai suosii vain sellaista nationalismia joka kohdistuu Moskovaa vastaan. (Ja kenties Pekingiä vastaan; tuolla Aasiassa on esimerkiksi populistista presidentti Rodrigo Dutertea hänen liberaalit vastustajansa soimanneet liian suopeasta suhtautumisesta Kiinaa kohtaan, poseeraten isänmaallisina filippiinoina).

Kun taas sellaista nationalismia joka kohdistuu Brysselin ja Washingtonin eliittien intressejä vastaan ei todellakaan suosita, ja sitä hädin tuskin edes suvaitaan.

Tässä tätä periaattetta nyt havainnollistetaan - vain sellaiset nationalistit jotka ovat valmiina toimimaan Pentagonin juoksupoikina voivat odottaa saavansa päähäntaputuksia suvakkilehdistöltä:

[tweet]1546811806001164288[/tweet]

Trump itsekin sai aplodeja mainstream-medialta vain silloin kun hän pommitti Syyriaa!

[sancai]

Eli yksinkertaisesti sanottuna, globalistinen systeemi suvaitsee tai suosii vain sellaista nationalismia joka kohdistuu Moskovaa vastaan. (Ja kenties Pekingiä vastaan; tuolla Aasiassa on esimerkiksi populistista presidentti Rodrigo Dutertea hänen liberaalit vastustajansa soimanneet liian suopeasta suhtautumisesta Kiinaa kohtaan, poseeraten isänmaallisina filippiinoina).

Kun taas sellaista nationalismia joka kohdistuu Brysselin ja Washingtonin eliittien intressejä vastaan ei todellakaan suosita, ja sitä hädin tuskin edes suvaitaan.

Tässä tätä periaattetta nyt havainnollistetaan - vain sellaiset nationalistit jotka ovat valmiina toimimaan Pentagonin juoksupoikina voivat odottaa saavansa päähäntaputuksia suvakkilehdistöltä:

[tweet]1546811806001164288[/tweet]

Trump itsekin sai aplodeja mainstream-medialta vain silloin kun hän pommitti Syyriaa!

Ja Halla-ahon maine puhdistui, kun hän ryhtyi Ukraina-kommentaattoriksi. Homofobinen, naisvihainen, oikeudessa tuomittu kansankiihottaja kelpaakin yhtäkkiä valtamedian hyväksymäksi asiantuntijaksi ja (ukrainalaisen) nationalismin puolustajaksi.

[viisitoista]

Tässä on kyllä jonkin sortin trollaus meneillään, mutta ihmettelenpä kenen hyväksi? Onko tämä MV-lehden raapustelija mahdollisesti länsivaltojen asiaa palveleva kaksois- tai provokaattoriagentti jonka tarkoituksena on saada Venäjän ystävät näyttämään tyhmiltä luolamiehiltä?

[tweet]1547526268517842945[/tweet]

[viisitoista]

Jos MV-lehti edustaa suomalaista Venäjä-myönteisyyttä sen kaikkein tökeröimmässä ja vulgäärin läpinäkyvässä muodossaan, niin nykyään Vapauden Liittoa edustava Kimmo Kautio on esimerkki sen hienostuneemmasta muodosta:

[tweet]1547191934002896902[/tweet]

[tweet]1547191937790361600[/tweet]