Miksi et äänestä perussuomalaisia, vaikka olet maahanmuuttokriittinen?

[Siener]

Olin nuoruudessa vankka kokoomuslainen. Särö suhteeseen tuli EU:n myötä, kun kokoomus kannattikin valtiollisen päätöksenteon ulkoistamista eurooppalaiseen keskushallintoon. En vain voi sietää, välillisestikään, oman vaikutusvaltani alasajoa!

Niinpä. Mitä tekee päättäjällä, joka ulkoistaa päätöksenteon muille ja vieläpä täysin vieraille kulttuureille. Olkoonkin, että jotkut näistä päättäjistä kokevat olevansa eurooppalaisia ja varmaan samaistuvansa enemmän johonkin teennäiseen eurooppalaiseen kulttuuriin kuin suomalaisuuteen. Paradoksaalista on, että aika moni suomalainen on äänestänyt heitä ja ilmoittaa edelleen äänestävänsä. Eikö tämä vertaudu siihen, että ostat uuden Mersun Mersu-kauppiaalta, mutta toimituksen aikaan saat ilmoituksen että autosi onkin Dacia ja noudettavissa tehtaalta Romaniasta.

AMEN!!!

Joka kerran, kun olen kuvitellut löytäneeni järkevän ja luotettavan perusssuomalaisen ehdokkaan, on pintaa rapsutettua löytynytkin jotain muuta. Onneksi ovat niin tyhmiä, että yleensä paljastavat korttinsa jo ennen vaaleja. Huonokuntoisia oman edun tavoittelijoita yleensä.

Täällä Hommassa roikun vain, koska toivossa on hyvä elää..


Jos ette osaa käyttää lainauksia, niin kysykää apua. Muokattu.

[vihapuhegeneraattori]

Mikä tai kuka estää pätevää data-analyytikköä, ohjelmistosuunnittelijaa, tutkijaa tulemaan töihin Suomeen? Ei helvetti yhtään mikään! 
Ei työluvissa ole yhtään mitään muuta vikaa kuin se, että eräät poliittiset piirit haluavat yleistää työlupien saannin kaikelle jengille vapaaksi, eikä pelkästään niille, joilla on jo työpaikka maahanmuuton edellytyksenä. SE ON ONGELMA!

Verotus ja yleinen hintataso pitää osaajat kaukana. Itsekään en tee töitä Suomessa koska täältä ei löydy riittävän hyväpalkkaisia hommia. Ja vaikka löytyisi niin tämä uusi laki mikä mahdollistaa palkkojen tasaamisen tulee varmasti vaikuttamaan haluuni ottaa vastaan sama duuni kuin jollain käsiensä päälle istuvalla kattoon syljeksijällä.

Mutta tuosta työlupajutusta samaa mieltä. Niiden lisääminen tarkoittaa vaan lisää siivoojia ja Wolt kuskeja joiden palkkaa pääsee veronmaksajakin subventoimaan (siis siihen asti kunnes oleskelulupa napsahtaa). Kyllä mun puolesta sais työlupia viljellä vaikka kuinka, jos minimipalkka luvalle on esim. 4500-5000€. Jos sitä halvemman kaverin haluat niin varmaan ei tarvi ulkomaille asti lähteä.

[Alex Jones]

Olin nuoruudessa vankka kokoomuslainen. Särö suhteeseen tuli EU:n myötä, kun kokoomus kannattikin valtiollisen päätöksenteon ulkoistamista eurooppalaiseen keskushallintoon. En vain voi sietää, välillisestikään, oman vaikutusvaltani alasajoa!

Seurasi aika, jolloin elämäni täytti työ, yrittäminen, kunnes Tony Halme politisoitui. Siitä päivästä kiinnostukseni alkoi perussuomalaisiin.
Tajusin, että suomalaisia viedään samanlaiseen ghettokehitykseen mikä Ruotsissa oli kovassa nosteessa ja ainoa puolue minkä yksi edustaja ymmärsi tämän, niin olin myyty.

Palatakseni otsikon aiheeseen, niin ainoa syy olla äänestämättä perussuomalaisia on se, jos esimerkiksi Tiihosen kaltaiset populistiset vaikuttajat saavat TAAS liikaa valtaa puolueessa, Soinin populistiajan jälkeen.

Ja hei, en ole itse ottanut ensimmäistäkään koronapiikkiä, mutta se ei tee musta piikkivastustajaa tai salaliittoteoriitikkoa, enkä ole suosittellut omaa ratkaisuani kenellekään. Suostun myös kaikkiin viranomaisten määräämiin rajoitteisiin(koronapassi) mukisematta.

Kannatan yksilönvapautta ylitse keskushallinnon... AINA!

En itsekään ole ottanut piikkiä, enkä aiokaan ottaa. En sano muille mitä heidän pitää tehdä kehoillaan. Rokotepakko koronapassin muodossa vaan räikeästi menee oman yksilönoikeuksia käsityksiä vastaan. Ei kiinnosta hevonpaskaakaan jos en pääse iltaklubiin, mutta joudun työttömäksi jos se tuodaan työpaikalle.

[koojii]

Itse en todellakaan äänestä puoluetta, joka tuki urkintalakia eduskunnassa. Olisi ollut hyvä sauma kaataa se eduskunnassa kun kaatoon olisi riittänyt 1/5 osan äänimäärä.

Toisena syynä, että Oulussa Junes Lokka ei mahtunut missään vaaleissa persujen listoille ilmeisesti Oras Tynkkysen "ansiosta".

[Alaric]

Äänestin aiemmin vuosikaudet persuja ja Halla-ahon noustessa pj:ksi ajattelin, että tästä tulee vielä helvetin hyvä puolue. Eduskuntavaaleissa 2019 jaoin persujen propagandaa urakalla netissä ja IRL, mutta siinä jo hetkeä myöhemmin omien näkemysten tiukennuttua ja puoluejohdon ottaessa selvästi etnonationalismin vastaisen kannan ja erottaessa oman nuorisojärjestönsä, totesin ettei tämä touhu ole minua varten.

Omalta kannaltani persuihin liittyy tällä hetkellä useitakin ongelmia. Tässä ehkä ne keskeisimmät:

- Pelkurimaisuus suomalaisuuden määrittelyssä, geneettisen perimän merkityksen vähättely suomalaisuudessa ja yleinen etnonationalismin vastustus. Väestönvaihdon vastustaminen on persuilla tämän vuoksi hyvinkin pinnallista. Puolue onkin keskittynyt enemmän talous- ja turvallisuusperusteiseen maahanmuuttokritiikkiin, vaikka se kaikkein tärkein vastustettava asia on väestökoostumuksen muutos Suomessa. Muukalaisten väestöosuus nousee jatkuvasti eivätkä kyseessä ole vain ne Lähi-idän muslimit, joihin usein kiinnitetään eniten huomiota, vaan ihan kaikki.

- Puolueella ei ole oikeastaan mitään kunnollista kansallismielistä ideologiaa, vaan meno on enemmänkin sitä, että vastustetaan mitä muut tekevät ja mennään ääripragmaattisesti tilanteesta toiseen, jolloin puolueen politiikasta ei muodostu mitään koherenttia kokonaisuutta. Puolueen keskeisen tehtävän pitäisi olla äänestäjien ajattelun muuttaminen kansallismieliseen suuntaan eikä populistinen ääntenkalastelu vain niillä teemoilla, jotka juuri nyt ovat pinnalla.

- Puolueessa selvässä nousussa oleva talous- ja arvoliberalismi ja tietynlainen lähentyminen varsinkin talouspuolella kokoomuksen kanssa, jonka politiikka on mielestäni Suomea hajottavaa suuren rahan etuja ajavaa globalismia. Persuihin on viime aikoina tuntunut tulleen kaikenlaista liberaaliporukkaa, jonka pelkkä olemassaolo vie puoluetta väärään suuntaan. Ja näitähän on nykyään jo mm. valtuutettuina eri kunnissa ja näillä on puoluejohdossakin selkeä edustaja.

- Puoluejohtoon noussut afrikkalaisia himoitseva liberaali Sebastian "monivärisen Suomen puolesta" Tynkkynen ja useat muutkin puolueen toimijat, joilla on kehitysmaalaisia tai muita muukalaisia puolisoina sekä puolueen mamujäsenet. Nämä käytännössä muiden seikkojen ohella estävät sen, että puolue voisi tehdä oikeaa kansallismielistä politiikkaa.

Kuten olen sanonut, niin pidän persuja silti tämän hetken eduskuntapuolueista tietenkin puutteistaan huolimatta järkevimpänä ja toivoisin, että PS pystyisi muuntautumaan kansallismielisempään suuntaan. Pelkäänpä vain, että seuraava hallituskausi kokoomuksen kanssa tulee olemaan monelle nykykannattajallekin karvas pettymys

[ikuturso]

Persujen ex-varapj, presidenttiehdokas ja euroedustaja Laura Huhtasaari on sanonut maapallon olevan 6000v. vanha.

Linkkaatko tähän sen lausuman. Laura on myöntänyt olevansa kreationisti. Kun häneltä kysyttiin onko maa 6000 v. vanha, hän vastasi, että hän ei tiedä kuinka vanha maa on. Kun häneltä kysyttiin onko maa vanhempi kuin 6000 v. hän vastasi, että hän ei tiedä.

Niinpä tehtiin johtopäätös, että koska hän ei vastannut kuten tiedemies jotan viidestä miljardista vuodesta, hänen on pakko uskoa, että maapallo on 6000 v. vanha, vaikka hän kielsi moista väittävänsä kahdesti.

Mutta niin se Pietarikin kielsi kolmesti, eli vielä kerran olisi pitänyt varmaan kysyä.

Mutta on se hyvä, että tähän ketjuun tullaan kertomaan, että toisten puheiden tahallinen väärinymmärtäminen ja sen pohjalta muodostetut käsitykset ovat se hyvä syy olla äänestämättä kyseistä henkilöä.

Sinänsähän jos ajattelee Luojan luoneen kaiken, niin kaiken ikä on täysin irrelevanttia. Jos sinä maalaat ihmisen, et sinä maalaa ensin siittiötä ja munasolua ja lähde siitä muodostamaan maalaustasi. Sinä maalaat ihmisen. Millä aukottomasti todistat, että maailmaa ei ole luotu tänään? Jumalahan on voinut kirjoittaa nämä kaikki viestit tänne hommalle, ja ladata aivoihisi koodin, jolla kuvittelet kirjoittaneesi tänne joskus jotain? Onko muistot eletty vai mieliimme kirjoitettu? Mitä merkitystä sillä on, koska niitä emme enää voi muuttaa emmekä tekemiämme valintoja.

Ja minä en ole nuoren maan kreationisti. Kunhan vaan tykkään leikkiä kaikkivoipaisuuden käsitteellä.

-i-

[Pallopääkissa]

Mielenkiintoista.

Millä tieteellisillä perusteilla kannatat ns. työperäistä maahanmuuttoa? Siis sekä tätä ihan konkreettista jo tapahtunutta (mm. halpatyövoima kuten bangladeshilaiset siivoojat ja työluvan saaneet turvapaikanhakijat) että propagandaa, jolla perustellaan huoltosuhteen muuttavan massamaahanmuuton välttämättömyyttä.

En tunne siivousalaa enkä osaa tuumia bangladeshilaisista siivoajista mitään, mutta omalla alalla on koko ajan huutava työvoimapula eikä kotimaasta todellakaan löydy riittävästä työvoimaa. Puhun (pätevistä) data-analyytikoista, ohjelmistosuunnittelijoista, tutkijoista jne. On silkkaa haaveilua kuvitella, että kotimainen tarjonta riittäisi kysyntään.

Ikävä pilata haaveesi mutta tiedän itsekin useita ulkomaisia huippu-osaajia ja he eivät todellakaan tule Hölmölään töihin (moneen kertaan täälläkin luetelluista syistä johtuen).

Nythän meille on tulossa vielä uusi "tasa-arvoinen" palkkaus käytäntöön, jossa kuka tahansa voi vaatia huippu-osaajan palkan tietoonsa ja vaatia samaa. Tämä tulee tappamaan viimeisenkin yritteliäisyyden ja innovoinnin kuten kommunismi.

Ivan Puopolo totesi ettei Suomella ole tarjota isoa palkkaa ja isoa taloa, jollaisen oikea huippuosaaja haluaa. Jossain twiitissä Ivan sanoi tuohon tapaan, pitäisi jaksaa etsiä.

[Swen OF Sweden]

Olen äänestänyt perussuomalaisia kaikissa eduskuntavaaleissa vuodesta 2007.
kaksissa viimeisissä kuntavaaleissa en ole äänestänyt perussuomalaista, enkä myös viimeisessä eu-vaaleissa.
Vaikka äänestän persuja, niin en ole tyytyväinen puolueseen, enkä varsinkaan sen sisäisen demokratiaan. Syitä  tähän on monia, Matti Putkonen tietysti jne...

Eli äänestän persuja puhtaasti paremman puoluen puuttuessa.

Olen vuosia keskustellut useiden puolueen toimijoiden ja edustajien kanssa yhteiskunnallisista ongelmista ja niiden ratkaisemisesta. Kovia on olleet lupaukset ja samaa mieltä ovat suurimmalta osalta olleet. Käytännössä tätä ei ole kuitenkaan juuri näkynyt ja tiedostan hyvin, että ei persut voi kaikkea haluamaansa saada läpi.

Aihepiirinä olen usein näissä keskusteluissa tuonut esiin rikosten uhrien epäoikeudenmukainen kohtelu ja asema, sekä yleistyvä oikeusturvan puuttuminen. En ole vielä näiden vuosien aikana huomannut, että persut olisivat näitä asioita kovinkaan korkeallle käytännössä huomioineet tai saaneet jotain merkittävää aikaiseksi.

Tähän yksi valitettavan yleinen esimerkki tuoreltaan:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hirvealla-vauhdilla-pain-punaisia-ajanut-mies-lanasi-suojatieta-ylittaneen-nuoren-jatkoi-kaahausta-vaikka-teini-lensi-ilmaan-ja-mursi-kallonsa/8291276#gs.g792mr

Mies oli tullut hurjaa vauhtia Turun keskustan suunnasta Littoistentietä pitkin, ja Tilhenkadun risteyksessä mies oli ajanut päin punaisia hiljentämättä.

Risteyksessä suojatietä ylittämässä jalan oli 16-vuotias poika, johon mies törmäsi. Poika lensi törmäyksen voimasta ilmaan ja laskeutui useiden metrien päähän. Hän sai tilanteessa pahat vammat, mutta selvisi hengissä. Teini kärsi muun muassa kallon murtumasta, aivoverenvuodosta ja useista murtumista muualla kehossa.

Törmäyksen jälkeen autoilija jatkoi vielä matkaansa

Tilanteen jälkeen mies puhalsi yli 2 promillea. Huumetesti näytti jälkiä kokaiinista. Lisäksi miehen hallusta löydettiin pieni määrä amfetamiinin, metamfetamiinin ja MDMA:n sekoitusta.

Tekijä tuomittiin vuoden ehdottomaan vankeuteen, ja hänen kohdallaan se tarkoittaa käytännössä 6kk vankeutta ja ensikertalaisena, vaikka oli syyllistynyt aikaisemminkin humalassa ajoon.

Minusta tuomion lyhkäisyydessään on rienausta ihmishengeä ja ihmisarvoa kohtaan.

Kertokaa te hommalla olevat PS kansanedustajat ja PS vaikuttajat, mitä te olette oikeasti tehneet tai yrittäneet tehdä tämän alaarvoisen oikeuslaitoksen eheyttämiseksi?
tai aijotteko tehdä tälle irvokkuudelle oikeesti jotain??

[ikuturso]

- Pelkurimaisuus suomalaisuuden määrittelyssä, geneettisen perimän merkityksen vähättely suomalaisuudessa ja yleinen etnonationalismin vastustus.

Tätä en ymmärrä. Jos jokin taho on kanssasi eri mieltä suomalaisuuden määritelmästä, se johtuu vain siitä, että kyseinen taho pelkää määritellä suomalaisuuden niin kuin sinä määrittelet sen.

Entä jos kyseinen taho on yksinkertaisesti vain eri mieltä asiasta?

-i-

[Michael in memoriam]

Tätä en ymmärrä. Jos jokin taho on kanssasi eri mieltä suomalaisuuden määritelmästä, se johtuu vain siitä, että kyseinen taho pelkää määritellä suomalaisuuden niin kuin sinä määrittelet sen.

Entä jos kyseinen taho on yksinkertaisesti vain eri mieltä asiasta?

-i-

Eikö tämä ole sitä vihervasemmistolaisuutta, jota Hommalla alun perin kritisoitiin? Joku voi olla väärässä asioista. Suomalaisuutta, ja suomalaisia, on kovin vähän. Jos jonkun mielestä suomalaisia ovatkin yhtäkkiä tummaihoiset, tai kiinalaiset, niin tämä ei auta suomalaisia, tai suomalaisuutta, lainkaan. Päinvastoin.

[Emo]

- Pelkurimaisuus suomalaisuuden määrittelyssä, geneettisen perimän merkityksen vähättely suomalaisuudessa ja yleinen etnonationalismin vastustus.

Tätä en ymmärrä. Jos jokin taho on kanssasi eri mieltä suomalaisuuden määritelmästä, se johtuu vain siitä, että kyseinen taho pelkää määritellä suomalaisuuden niin kuin sinä määrittelet sen.

Entä jos kyseinen taho on yksinkertaisesti vain eri mieltä asiasta?

-i-

Ei suomalaisuuden määritelmästä voi olla eri mieltä, se ei ole mielipidekysymys.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/geenitutkijat-yllattyivat-eurooppa-on-nyt-jaettu-suomalaisiin-ja-ei-suomalaisiin/a348c875-dbbe-3e87-bc6f-e476df4bd53a

Suomalaiset eroavat perimältään muista eurooppalaisista niin selvästi, että heidät pitää luokitella omaksi väestökseen, geenitutkijat katsovat. "Kaikki muut väestöt menevät kuvaajassa ihan toiselle alueelle. Suomi on siellä aina omassa ryhmässään, Suomea ei voi laskea mukaan mihinkään", naurahtaa professori Markku Laakso.

"Suomalaiset" ja "ei-suomalaiset". Näihin kahteen ryhmään jaetaan eurooppalaiset tuoreessa Nature-tiedejulkaisussa ilmestyneessä väestöjen geeniperimän tutkimuksessa.

Suomen kansalaisuutta voi jaella ilmaiseksi kaikille rajan yli käveleville hampuuseille, mutta etninen suomalaisuus on geeneissä, eikä suomalaiseksi tulla kuin syntymällä suomalaiseksi.

[Pallopääkissa]

Kuten olen sanonut, niin pidän persuja silti tämän hetken eduskuntapuolueista tietenkin puutteistaan huolimatta järkevimpänä ja toivoisin, että PS pystyisi muuntautumaan kansallismielisempään suuntaan. Pelkäänpä vain, että seuraava hallituskausi kokoomuksen kanssa tulee olemaan monelle nykykannattajallekin karvas pettymys

Ehkä kokoomus tekee tahtomattaan persuille palveluksen sillä ettei ota persuja hallitukseen, jos kokoomus on vaalien jälkeen suurin puolue. Tai jos persut on suurin puolue, kokoomus kieltäytyy menemästä persujen kanssa hallitukseen. Jotenkin tuntuu että demarit ja kepu ovat sopivilla lahjuksilla paremmin saatavissa tukemaan persujen maahanmuuttopolitiikkaa. Tietysti demareiden ja kepun pitää ensin kärsiä vaalitappio ja noissa pitää tapahtua henkilövaihdoksia. Lisäksi persujen olla selvästi suurin ja pitää riittävä etumatka toiseksi tulleeseen.

[Tragedian synty]

Ei suomalaisuuden määritelmästä voi olla eri mieltä, se ei ole mielipidekysymys.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/geenitutkijat-yllattyivat-eurooppa-on-nyt-jaettu-suomalaisiin-ja-ei-suomalaisiin/a348c875-dbbe-3e87-bc6f-e476df4bd53a

Tämä on juuri sellaista argumentaatiota, joka työntää minua poispäin etnonationalismista, jota vielä muutama vuosi sitten pidin ehdottomasti omana aatteenani.

Mitä ovat ne geenit, jotka määrittävät suomalaiset erilleen muista eurooppalaisista? Sanelevatko ne, mitä kieltä ihminen puhuu? Aiheuttavatko ne vähäpuheisen ja hillityn luonteenlaadun? Saavatko ne kantajansa kiintymään tähän maahan? Tuottavatko ne viehtymystä saunomiseen ja jääkiekkoon? Opettivatko ne esi-isämme leipomaan karjalanpiirakoita?

Vai ovatko ne sittenkin vain epäoleellisia osia DNA-molekyyliä, jotka enimmilläänkin ohjaavat elimistöä tuottamaan joitakin täysin korvattavissa olevia proteiineja? Onko sellaisten geenien varaan järkevää rakentaa kansallista identiteettiä? Jos on, koko suomalainen kansakunta ilmeisesti syntyi vasta silloin, kun tuo tutkimus julkaistiin, koska sitä ennen emme tienneet olevamme geneettisesti niin eri porukkaa kuin muut eurooppalaiset.

Kansallinen henki ei tule geeneistä vaan yhteisöllisyyden tunteesta, jota tuottavat yhteiset kokemukset kansallisen asian palveluksessa, ja sellaisten tärkeä edellytys on yhteinen kieli. Silloin, kun suomalainen kansakunta syntyi (tai pikemminkin luotiin ylhäältä käsin tarkoituksena tuottaa ruotsalaisuuden tilalle uutta isänmaallisuutta, joka olisi kuitenkin erillinen venäläisyydestä), kukaan ei tiennyt geeneistä mitään. Nykypäivänä tilanne tuntuu olevan, että jos joku määrittelee suomalaisuuden kuten Suomen kansalliset herättäjät (eli ovat klassisia nationalisteja), Hommalla joukko nirppanokkia pitää sitä jonain pelkuruutena ja mädätyksenä. Siihen minä vastaan: kun suomalaisuus kerran pärjäsi ja menestyikin klassisen nationalismin kriteerein (muutenhan meillä ei olisi mitään, mitä puolustaa), kyllä se pärjää niillä kriteereillä jatkossakin.



Sitten ketjun asiaan. Olen äänestänyt Perussuomalaisia eduskuntavaaleista 2011, jolloin olin ensi kerran äänioikeutettu. Minua ei kiinnosta se, millaista henkilökohtaista elämää Perussuomalaisten toimijat elävät, koska minä kannatan heidän poliittisia ajatuksiaan, en heitä ihmisinä.

Voisiko sanoa, että kannatan Perussuomalaisia paremman puutteessa? Ehkä, mutta minulle paremmuus ei tässä asiassa tarkoita puolueohjelmaa, joka on lähempänä omaa ideologiaani, sillä minä olen elänyt ohi sen elämänvaiheen, jossa laitoin paljon painoa ideologialle. Minulle paremmuus merkitsee toimijoiden pätevyyttä. Perussuomalaisissa se, mikä minua ärsyttää eniten, on Teuvo Hakkaraisen ja Mika Niikon tapaiset henkilöt, joiden osaamiseen en luota. Haluaisin Perussuomalaisiin enemmän Sakari Puiston kaltaisia henkilöitä, ja silloin minulle on ihan samantekevää, minkä tyyppistä nationalismia he edustavat, kunhan he edustavat jonkin tyyppistä. Ns. passinationalismia edustava yksityisellä sektorilla ansioitunut asiantuntija on miljoona kertaa parempi kuin etnonationalistinen fanaatikko, jolla ei ole tarjottavanaan mitään muuta kuin aatteen paloa. Onneksi eräistä juuri sellaisista fanaatikoista on Perussuomalaisissa päästy eroon.

[JT]

Itse en todellakaan äänestä puoluetta, joka tuki urkintalakia eduskunnassa.
Toisena syynä, että Oulussa Junes Lokka ei mahtunut missään vaaleissa persujen listoille ilmeisesti Oras Tynkkysen "ansiosta".

Ensimmäinen syy on ihan validi, jos pidät asiaa niin tärkeänä. Toinen ei, koska se ei pidä paikkansa. Junes olisi todennäköisesti kelvannut persujen listalle, mikäli hänellä ei olisi ollut keskeneräisiä rosisjuttuja. Se on ollut Oulussa kuntavaaleissa pääsyvaatimus kaikille persujen ehdokkaille.

Huomautan, että viime kuntavaaleissa Oulusssa äänestin itsekin Junesta. Harmi, ettei Junes päässyt uusimaan paikkaansa. Muissa vaaleissa olen äänestänyt persuja koko 2000-luvun. Niin myös seuraavissa.

[hunajapähkinä]

Voisiko sanoa, että kannatan Perussuomalaisia paremman puutteessa? Ehkä, mutta minulle paremmuus ei tässä asiassa tarkoita puolueohjelmaa, joka on lähempänä omaa ideologiaani, sillä minä olen elänyt ohi sen elämänvaiheen, jossa laitoin paljon painoa ideologialle. Minulle paremmuus merkitsee toimijoiden pätevyyttä. Perussuomalaisissa se, mikä minua ärsyttää eniten, on Teuvo Hakkaraisen ja Mika Niikon tapaiset henkilöt, joiden osaamiseen en luota. Haluaisin Perussuomalaisiin enemmän Sakari Puiston kaltaisia henkilöitä, ja silloin minulle on ihan samantekevää, minkä tyyppistä nationalismia he edustavat, kunhan he edustavat jonkin tyyppistä. Ns. passinationalismia edustava yksityisellä sektorilla ansioitunut asiantuntija on miljoona kertaa parempi kuin etnonationalistinen fanaatikko, jolla ei ole tarjottavanaan mitään muuta kuin aatteen paloa. Onneksi eräistä juuri sellaisista fanaatikoista on Perussuomalaisissa päästy eroon.

Minä olen alkanut epäröimään Perussuomalaisten äänestämistä juuri Sakari Puiston takia. Hän sanoi tässä jonkin aikaa sitten AlfaTV:n Hjalliksen ohjelmassa, että 500 kiintiöpakolaista per vuosi olisi hyvä määrä... onneksi Purrasta kuitenkin tuli puheenjohtaja, hän vaikuttaa paljon lupaavammalta kuin joku Sakari Puisto. En kyllä nyt oikein näe, että mikähän tuosta Sakari Puistosta edes tekee perussuomalaisen. EU-kritiikkiä häneltä kyllä kuulee, mutta sitä kuulee jopa joltain kokoomuslaisilta.

Olen myös Joakim Vigeliuksen kanssa samaa mieltä siitä, että asiat eivät muutu elleivät ne nouse otsikoihin. Sakari Puisto on juuri sellainen tyyppi joka ei saa mitään asiaa otsikoihin, muiden siivellä mennään hiljaisena hiirulaisena. Mikähän olisi Suomenkin tilanne nyt jos Halla-aho ei olisi aikoinaan vienyt itseään otsikoihin, vaan hiljaisena hiirulaisena puhunut jostain tylsästä. Liekkö näistä asioista uskalletaisiin edes tylsästi puhua.

Perussuomalaisten kannatuskin lähti nousemaan 2019 vuoden alussa siitä kahdeksasta prosentista sen jälkeen kun öyhöttäjäfanaatikko Junes Lokka paljasti Oulun tapauksen yleiseen tietoon. Hieman surullista, että hänelle osoitettiin kiitosta äänestämällä hänet ulos valtuustosta. Toki voi miettiä, että kenen syytä se on, että Junes Lokalla on omat kuviot Perussuomalaisten ulkopuolella mutta kuitenkin.

[Antti Ruokolainen]

Äänestin aiemmin vuosikaudet persuja ja Halla-ahon noustessa pj:ksi ajattelin, että tästä tulee vielä helvetin hyvä puolue. Eduskuntavaaleissa 2019 jaoin persujen propagandaa urakalla netissä ja IRL, mutta siinä jo hetkeä myöhemmin omien näkemysten tiukennuttua ja puoluejohdon ottaessa selvästi etnonationalismin vastaisen kannan ja erottaessa oman nuorisojärjestönsä, totesin ettei tämä touhu ole minua varten.

Omalta kannaltani persuihin liittyy tällä hetkellä useitakin ongelmia. Tässä ehkä ne keskeisimmät:

- Pelkurimaisuus suomalaisuuden määrittelyssä, geneettisen perimän merkityksen vähättely suomalaisuudessa ja yleinen etnonationalismin vastustus. Väestönvaihdon vastustaminen on persuilla tämän vuoksi hyvinkin pinnallista. Puolue onkin keskittynyt enemmän talous- ja turvallisuusperusteiseen maahanmuuttokritiikkiin, vaikka se kaikkein tärkein vastustettava asia on väestökoostumuksen muutos Suomessa. Muukalaisten väestöosuus nousee jatkuvasti eivätkä kyseessä ole vain ne Lähi-idän muslimit, joihin usein kiinnitetään eniten huomiota, vaan ihan kaikki.

- Puolueella ei ole oikeastaan mitään kunnollista kansallismielistä ideologiaa, vaan meno on enemmänkin sitä, että vastustetaan mitä muut tekevät ja mennään ääripragmaattisesti tilanteesta toiseen, jolloin puolueen politiikasta ei muodostu mitään koherenttia kokonaisuutta. Puolueen keskeisen tehtävän pitäisi olla äänestäjien ajattelun muuttaminen kansallismieliseen suuntaan eikä populistinen ääntenkalastelu vain niillä teemoilla, jotka juuri nyt ovat pinnalla.

- Puolueessa selvässä nousussa oleva talous- ja arvoliberalismi ja tietynlainen lähentyminen varsinkin talouspuolella kokoomuksen kanssa, jonka politiikka on mielestäni Suomea hajottavaa suuren rahan etuja ajavaa globalismia. Persuihin on viime aikoina tuntunut tulleen kaikenlaista liberaaliporukkaa, jonka pelkkä olemassaolo vie puoluetta väärään suuntaan. Ja näitähän on nykyään jo mm. valtuutettuina eri kunnissa ja näillä on puoluejohdossakin selkeä edustaja.

- Puoluejohtoon noussut afrikkalaisia himoitseva liberaali Sebastian "monivärisen Suomen puolesta" Tynkkynen ja useat muutkin puolueen toimijat, joilla on kehitysmaalaisia tai muita muukalaisia puolisoina sekä puolueen mamujäsenet. Nämä käytännössä muiden seikkojen ohella estävät sen, että puolue voisi tehdä oikeaa kansallismielistä politiikkaa.

Kuten olen sanonut, niin pidän persuja silti tämän hetken eduskuntapuolueista tietenkin puutteistaan huolimatta järkevimpänä ja toivoisin, että PS pystyisi muuntautumaan kansallismielisempään suuntaan. Pelkäänpä vain, että seuraava hallituskausi kokoomuksen kanssa tulee olemaan monelle nykykannattajallekin karvas pettymys

Oot sie kyllä hurjamies! Ja modekin vielä... Ei kokoomuksen kanssa mihinkään hallitukseen kyllä pidäkään mennä ainakaan niin kauan kun Orpo on missään merkittävässä asemassa. Sellaista tehokasta katumista joka sen mahdollistaisi ei tulla näkemään.

Jos asiat menisi niin kuin sinä haluat, niin se tarkoittaisi että meidän "toimintaympäristöksi" rajautuisi Suomi. Eihän me voida vaatia keneltäkään muulta sellaista, mitä me emme mahdollista. Olisipa helvetin mukavaa. Täällä on niin hyvä sää ja kaikki.

[Radio]

Olenko puolueen jäsenenä  jotenkin jäävi? Perussuomalaiset  ovat mielestäni juuri nyt ainoa suoraselkäinen puolue Suomessa. Suoranainen valehtelu ja vaihtehtoinen totuus eivät kuulu PS:n työpakkiin, ja oppositiossa ei tehdä päätöksiä.
Maahanmuuttomyönteisiä on saatu uskomaan satuja kultamunista ja koneinsinööreistä.
Valkoinen suomityttö on jo pitkään ollut ihanien ruskisten perään, Tapolaa yess!
Jos olet maahanmuuttokriittinen ja PS-kriitinen, on parempi, että pysyt kotona kärvistelemässä.
Suomalaisen yhteiskunnan sairaus on valtaan päässyt punavhreä kommunismi. Ainoa vastavoima on PS.

[Tragedian synty]

Minä olen alkanut epäröimään Perussuomalaisten äänestämistä juuri Sakari Puiston takia. Hän sanoi tässä jonkin aikaa sitten AlfaTV:n Hjalliksen ohjelmassa, että 500 kiintiöpakolaista per vuosi olisi hyvä määrä... onneksi Purrasta kuitenkin tuli puheenjohtaja, hän vaikuttaa paljon lupaavammalta kuin joku Sakari Puisto. En kyllä nyt oikein näe, että mikähän tuosta Sakari Puistosta edes tekee perussuomalaisen. EU-kritiikkiä häneltä kyllä kuulee, mutta sitä kuulee jopa joltain kokoomuslaisilta.

Olen myös Joakim Vigeliuksen kanssa samaa mieltä siitä, että asiat eivät muutu elleivät ne nouse otsikoihin. Sakari Puisto on juuri sellainen tyyppi joka ei saa mitään asiaa otsikoihin, muiden siivellä mennään hiljaisena hiirulaisena. Mikähän olisi Suomenkin tilanne nyt jos Halla-aho ei olisi aikoinaan vienyt itseään otsikoihin, vaan hiljaisena hiirulaisena puhunut jostain tylsästä. Liekkö näistä asioista uskalletaisiin edes tylsästi puhua.

Perussuomalaisten kannatuskin lähti nousemaan 2019 vuoden alussa siitä kahdeksasta prosentista sen jälkeen kun öyhöttäjäfanaatikko Junes Lokka paljasti Oulun tapauksen yleiseen tietoon. Hieman surullista, että hänelle osoitettiin kiitosta äänestämällä hänet ulos valtuustosta. Toki voi miettiä, että kenen syytä se on, että Junes Lokalla on omat kuviot Perussuomalaisten ulkopuolella mutta kuitenkin.

Öyhötyksellä asioita kyllä saadaan otsikoihin ja otsikoilla hyvässä tapauksessa saadaan kannatusta, mikä johtaa luottamustehtävien voittamiseen. Mutta siitä politiikka vasta alkaa. Junes Lokka äänestettiin Oulun kaupunginvaltuustoon edistämään jotakin asiaa, mutta saiko hän neljässä vuodessa kädenjälkeään yhteenkään valtuuston päätökseen? Tuskin, siitä hän piti huolen epäasiallisella käytöksellään, joka sai nekin valtuutetut, jotka joskus olivat hänen kanssaan jostain asiasta samaa mieltä, pitämään häneen hajurakoa. Mahdollisesti Lokan läsnäolo provosoi Oulun valtuuston tekemään vielä punavihreämpiä päätöksiä kuin se ilman Lokkaa olisi tehnyt, koska Lokan harjoittama vihollisuuden lietsominen luultavasti innosti punavihreitä valtuutettuja edistämään aatettaan määrätietoisemmin ja puhaltamaan yhteen hiileen. Siitäkö Lokka olisi pitänyt palkita uudella kaudella?

Sakari Puistolla on heikkoutensa, joista vaisuus on ehkä merkittävin, mutta jos joku, hän osaa edistää Perussuomalaisten linjaa. Suurin osa työstä eduskunnassa ja ministeriöissä ei julkisuutta paljon kiinnosta, mutta sitä on tehtävä, jos politiikkaan todella halutaan muutos. Niille ihmisille, joille politiikka on ensisijaisesti sirkushupia, Lokka varmasti on loistoehdokas.

[Brandis]

- huono johtamiskulttuuri.

- kyvyttömyys noudattaa puolueena omia arvojaan (avoimuus, rehellisyys, oikeudenmukaisuus).

- piiritason ongelmat; pyrkyryys, johtuen varmasti osittain puolueen voimakkaasta ja nopeasta kasvusta. Toisena syynä populistiset teemat.

- kyvyttömyys perustella valittuja maahanmuuttolinjauksia perusteellisemmin ja syvällisemmin. Kannanotot jäävät pintapuolisiksi ollen lähinnä irrallisten heittojen tasoista retoriikkaa. Katson sen olevan pelkuruutta.

- naisilla puolueessa lähinnä välinearvo.

- ad hominem abusivis -tyyppinen henkilöstöjohtamisen ja työyhteisökulttuurin linja, joka nauttii yleistä hyväksyntää puolueessa.

- junttikulttuuri, joka liittyy enemmän henkisiin ominaisuuksiin ja arvoihin kuin esimerkiksi ulkoiseen habitukseen.

[Mika]

Olen äänestänyt kaikissa viime vaaleissa persuja, mutta tilanne saattaa muuttua nopeastikin. Jos persut esim. asettuu puolueena vastustamaan Nato-jäsenyttä, niin sille linjalle en enää tukeani anna.  Samaten puolueen suhde Venäjään on tarkkailussa. Jos linjassa alkaa olla selvää itänaapurin myötäilyä, sekin riittää tuen poisvetämiseen.   

[Swen OF Sweden]

- ad hominem abusivis -tyyppinen henkilöstöjohtamisen ja työyhteisökulttuurin linja, joka nauttii yleistä hyväksyntää puolueessa.

Suomeksi ilmaistuna: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus. Väärän tiedon levitys ei kuitenkaan tee mustamaalaamisesta ad hominem -virhettä, vaan se, että siinä esitetään keskustelun asiayhteyteen kuulumattomia seikkoja. Tämän vuoksi myös todenperäisen mutta asiaankuulumattoman tiedon esittäminen on ad hominem -virhe. Mustamaalaaminen, jossa esitetään tosiasioina epätosia seikkoja jotka olisivat relevantteja keskustelulle, jos ne olisivat tosia, on yksinkertaisesti valehtelemista. Oleellista ad hominem -virheessä on siis vastapuoleen kohdistuvien, keskustelun aiheelle merkityksettömien väitteiden esittäminen, olivat ne tosia tai eivät.

[Faidros.]

- naisilla puolueessa lähinnä välinearvo.

Parastahan on että miehellä tai naisella on missä tahansa puolueessa vain välinearvo. Kuka helvetti edes väittää, ettei Sanna Marinilla ole SDP:ssä ole välinearvo?

Ville Niinistöllä oli Vihreiden pj:na välinearvo. Toi mukanaan uskottavuutta myös tavallisten luonnonsujelumiesten keskuudessa.
Nyt puolueen imago on lähes nollassa.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008410443.html

----
VIHREÄT on ollut nyt neljässä viimeisimmässä barometrissä kokonaisimagoltaan joko viimeinen tai viimeistä edellinen. Muutos on varsin iso, sillä vuodesta 2015 vuoteen 2019 sen imago oli lähes aina joko paras tai toiseksi paras. Maria Ohisalon johtaman puolueen imago siis lähti luisuun pian sen jälkeen, kun se palasi hallituspuolueeksi vuonna 2019.
----
@Brandis

[Väestönvaihtaja]

Osaajien maahanmuutto on asia jossa persujen pitäisi tuoda selvemmin linjaansa esille. Persut eivät vastusta osaajien maahanmuuttoa, mutta eivät tätä kaikki tiedä. Tämä epätietoisuus voi hyvinkin johtaa siihen, että järkiperäisen maahanmuuttopolitiikan kannattaja äänestää persujen sijasta vaikka kokoomusta. Nykypäivänä pääkaupunkiseudulla ulkomaalaiset osaajat ovat tosiasia, jonka kanssa monella meistä on ilo elää. Sellainen ajatus, että Etelä-Amerikasta kotoisin oleva nousujohtoisella uralla oleva koulutettu ammattilainen, tai suomalaisesta yliopistosta femman keskiarvolla valmistunut kovaa liksaa vetävä aasialainen liikkeenjohdon konsultti, olisi epätoivottu henkilö Suomessa on meidän silmissä impivaaralaista juntteilua, jolla ei ole vakavasti otettavassa poliittisessa liikkeessä sijaa 2020-luvulla. Kannatan persuja, mutta voin hyvin kuvitella jossain rinnakkaistodellisuudessa epätietoisuuden persujen suhtautumisesta osaajien maahanmuuttoon johtavan toisen puolueen kannattamiseen.

Sakari Puisto on juuri sellainen henkilö, mitä PS kaipaa. Koulutettu, kansainvälistä kokemusta omaava, hillitysti esiintyvä älykäs poliitikko. PS:n kannattajakunnassa on Puiston kaltaisia ihmisiä, mutta moni heistä ei pidä puoluekannastaan meteliä poliittisten vastustajien loanheiton vuoksi. Persuista löytyy aivan tarpeeksi räväkästi esiintyviä kansanmiehiä.

[Brandis]

- naisilla puolueessa lähinnä välinearvo.

Parastahan on että miehellä tai naisella on missä tahansa puolueessa vain välinearvo. Kuka helvetti edes väittää, ettei Sanna Marinilla ole SDP:ssä ole välinearvo?

Ville Niinistöllä oli Vihreiden pj:na välinearvo. Toi mukanaan uskottavuutta myös tavallisten luonnonsujelumiesten keskuudessa.
Nyt puolueen imago on lähes nollassa.

[..]
@Brandis

Tottakai Niinistöllä oli välinearvoa miehenä naisvaltaisen ja -profiloituneen puolueen puheenjohtajana. Mutta kyllä hänen olemustaan ihmisenä, henkilönä myös varmasti arvostettiin. Naistoimijoista perussuomalaisissa ei varmaankaan aina voida sanoa samaa; kovin moni on ainakin katsonut kohtaamansa kohtelun sen arvoiseksi, että siitä pitää nostaa julkisuuteen keskustelua..

Muutama esimerkki:

Ulla Sajaniemi loikkasi perussuomalaisten valtuustoryhmästä keskustaan kirjoittaen, ettei ps-ryhmässä tasa-arvo miesten ja naisten välillä toteudu.
Marja-Leena Leppänen kuvaili kohtelua 'nöyryyttävänä ja ala-arvoisena' (IL).

Jonkun perussuomalaisnaisen kannanotosta muistan lukeneeni lausahduksen joka meni kutakuinkin näin:

'.. kahvia me naiset kelpasimme kokouksissa keittämään.'

Ymmärtänet varmaan mitä tarkoitan?

Vaikea kuvitella, että Ville Niinistö kokisi vihreissä mitään vastaavaa. Sanna Marinkin varmasti pääsee nauttimaan arvostuksesta ihmisenä, ja varteenotettavana poliittisena toimijana, huolimatta omasta 'välinearvostaan'.

Välinearvolla tarkoitetaan arvoa, jota ei itsessään nähdä olevan, vain arvoa nähdään siinä mitä jonkin asian ylläpitämisellä / jotakin esiin tuomalla saavutetaan tai voidaan saavuttaa. Naistoimijat perussuomalaisriveissä vaikuttavat mielikuviin perussuomalaisista miesten puolueena murtaen niitä, tuo lisää naisäänestäjiä ja uusia naistoimijoita politiikan kentälle puolueeseen. Perussuomalaiset tarvitsevat naisiaan myös naistoimijuutensa kautta. Heidän välinearvonsa nousee suuremmaksi kuin olemassa oleva, olemuksellinen arvonsa.

Tätä ei pidä ymmärtää väärin. Arvostan naisena miesjohtajuutta, ja hyvää miehistä johtamistapaa, miehistä tilan 'ottoa'. Mutta myös miehiä, jotka osaavat arvostaa naista/naisiaan.

[Brandis]

- ad hominem abusivis -tyyppinen henkilöstöjohtamisen ja työyhteisökulttuurin linja, joka nauttii yleistä hyväksyntää puolueessa.

Suomeksi ilmaistuna: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus. Väärän tiedon levitys ei kuitenkaan tee mustamaalaamisesta ad hominem -virhettä, vaan se, että siinä esitetään keskustelun asiayhteyteen kuulumattomia seikkoja. Tämän vuoksi myös todenperäisen mutta asiaankuulumattoman tiedon esittäminen on ad hominem -virhe. Mustamaalaaminen, jossa esitetään tosiasioina epätosia seikkoja jotka olisivat relevantteja keskustelulle, jos ne olisivat tosia, on yksinkertaisesti valehtelemista. Oleellista ad hominem -virheessä on siis vastapuoleen kohdistuvien, keskustelun aiheelle merkityksettömien väitteiden esittäminen, olivat ne tosia tai eivät.

Tässä tarkoitettiin nimenomaan henkilöön käyvää kommentointia loukkaamistarkoituksessa.

[Mika]

Persujen nykyjohdon ja kokoomuksen yhteinen tavoite on viedä Suomi Natoon. Venäjä-mielisiä ei puoluejohdossa (enää) ole.

Riikka Purra sanoi juuri pari viikkoa sitten, ettei ole Nato-jäsenyyden kannalla.  Hänen mielestään juna on jo mennyt sen osalta.

Käsittämättömän typerä ja suomettunut kommentti.

[Jack]

Edellä on esitetty erilaisia syitä sille, miksi perussuomalaiset eivät saa kirjoittajien ääntä vaaleissa, tai minkä syiden takia muita vaihtoehtoja vakavasti harkitaan. Jollekin puolue ei ole tarpeeksi etnonationalistinen. Joku pelkää puolueen olevan Venäjä-mielinen. Jollekin Naton kannattaminen on kynnyskysymys.

Puolueilla on kaksi vaihtoehtoa. Puolue voi olla hyvin puritaaninen politiikassaan, jolloin se kerää aatteeseen uskovien äänet eikä sitten juuri muita. Tai puolue voi olla pragmaattinen yleispuolue, joka ei ole liian tiukka arvoissaan vaan joustaa tarvittaessa. Tällöin mahdollisimman moni uskaltaa kannattaa puoluetta ilman vaaraa leimautua äärijärjestön kannattajaksi.

Perussuomalaisten kannatus lähentelee kahtakymmentä prosenttia, eli noin joka viides äänioikeutettu suomalainen on valmis äänestämään puoluetta. Näin suuri kannatus tarkoittaa käytännössä sitä, että kyseessä on äärilaitoja karttava yleispuolue.

Jos perussuomalaiset ottaisi tiukan myönteisen kannan jossakin sellaisessa asiassa, joka ei ole muodissa, ja jolla ei nykyisessä ilmapiirissä ole laajaa kansalaisten kannatusta, mitä puolue siitä hyötyisi? Eikö se vain menettäisi ääniä? Ainakaan se ei koskaan pääsisi hallitukseen. Sinne päästäkseen on pakko löysätä vähän. Aatteessaan puhdasoppiset puolueen kannattajat voivat pitää löysäämistä petoksena ja arvojen myymisenä, mutta mitä muita vaihtoehtoja on? Räksyttää kolmen prosentin ääripuolueena oppositiossa?

En kannata laajamittaista maahanmuuttoa kolmannen maailman maista. En kannata monikulttuurisuuden pitämistä päämääränä, johon tulee pyrkiä. Näissä asioissa olen samalla aaltopituudella perussuomalaisten kanssa. En kuitenkaan äänestä puoluetta. Miksi?

Kannatan yksilönvapautta ja liberaaleja arvoja. Perussuomalaisten riveistä nousevat vaatimukset rangaistusten kiristämisestä ja poliisien lukumäärän ja toimivaltuuksien lisäämisestä eivät sovi yhteen yksilönvapauksia arvostavien näkemysteni kanssa. Tämä on kynnyskysymys, jossa en jousta.

Kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina ihmisiä on paennut poliisivaltioista – ei niihin. Pidettäköön siis Suomi mieluummin maana, jonne halutaan paeta, kun maana, josta halutaan paeta.

Vaikka perussuomalaisten linjaukset joissakin kysymyksissä eivät käy yhteen omien linjauksieni kanssa, en tietenkään äänestä jotain antipersupuoluetta kuten Vasemmistoliittoa, vaikka se nyky-yhteiskunnassa on esiintyvinään vapauden puolustajana. Karjalan joukkohaudat riittävät todisteeksi siitä, mitä seuraa, kun äärivasemmisto riisuu vapauttajan naamionsa ja näyttää todelliset kasvonsa. Poliisivaltiohan se sieltäkin pilkistää.

[VesaH]

Se että Perussuomalaiset ei ole etnonationalistinen on yksi syy miksi voisin periaatteessa sitä joskus äänestää. En ehkä eduskuntavaaleissa, mutta jos Halla-aho on puolueen seuraava presidenttiehdokas, hän saa ääneni melko suurella todennäköisyydellä.

Minusta tuntuu, ettei perinnöllisyystieteestä vielä ymmärretä kovin paljon. Tieteelllset tutkimukset antavat keskenään ristiriitaisia tuloksia. Joidenkin mukaan suomalaisilla on aivan oma muista poikkeava geeniperimä. Tässä artikkelissa taas väitetään, että runsas kanssakäyminen muiden kansallisuuksen kanssa on aiheuttanut että suomalaisten geeniperimä on "tilkkutäkki" eri puolilta maailmaa ja myös että länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten perimä eroaa toisistaan erittäin paljon. Onko siis mitään kaikille suomalaisille yhteistä geeniyhdistelmää?

https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/kotimaa/yli-puolet-geeniperimastamme-tulee-ukrainasta-karpaasit-ryostivat-naisia-ja-jattivat-jalkensa-1.2232537

[IDA]

Tätä ei pidä ymmärtää väärin. Arvostan naisena miesjohtajuutta, ja hyvää miehistä johtamistapaa, miehistä tilan 'ottoa'. Mutta myös miehiä, jotka osaavat arvostaa naista/naisiaan.

Näissä julkisten asioiden hoidossa ei ole kyse mistään rakkaustarinoista, joissa mies ja nainen arvostavat toisiaan.

Esimerkeistäsi näki, että et ole ainakaan ollut PS:n toiminnassa mukana. Leppänen loikkasi Sinisiin jonkun rahajutun takia. Häntä kyllä arvostettiin ja niitä naisia, jotka jäivät perussuomalaisiin arvostetaan edelleen. He eivät vain ole meidän naisia, vaan ihan itsenäisiä, poliittisia toimijoita.

edit:

Marja-Leena Leppäseen vetoaminen on muuten yksi yhteen sama kuin: "Soini lähti persuista, koska puolue on unohtanut ihmisyyden kunnioituksen."

[Tragedian synty]

Kannatan yksilönvapautta ja liberaaleja arvoja. Perussuomalaisten riveistä nousevat vaatimukset rangaistusten kiristämisestä ja poliisien lukumäärän ja toimivaltuuksien lisäämisestä eivät sovi yhteen yksilönvapauksia arvostavien näkemysteni kanssa. Tämä on kynnyskysymys, jossa en jousta.

Kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina ihmisiä on paennut poliisivaltioista – ei niihin. Pidettäköön siis Suomi mieluummin maana, jonne halutaan paeta, kun maana, josta halutaan paeta.

Yksilönvapautta rikolliseen elämäntyyliin vai? Suomen poliisi on aliresurssoitu eikä siksi pysty hoitamaan tehtäviään kunnolla, mikä tarkoittaa rikollisille enemmän mahdollisuuksia tehdä vääryyksiä lainkuuliaisia kansalaisia kohtaan. Poliisin resurssiongelmien korjaaminen ei suinkaan tekisi Suomesta poliisivaltiota, vaan vahvistaisi oikeusvaltiota.

Etkö ole huomannut, että Suomeen pakenevat ihmiset ovat paljon useammin rikollisia kuin Suomesta pakenevat? Kehitysmaalainen maahanmuutto Suomeen on lisännyt dramaattisesti eräiden rikosten ilmaantuvuutta, ja maastamuutto Suomesta koostuu suurelta osin korkeasti koulutetuista, työteliäistä ja lainkuuliaisista nettoveronmaksajista. Yksilönvapaudet ja liberaalit arvot kokevat väistämättä tappion, jos tästä maasta annetaan tulla yhä enemmän rikollisten paratiisi. Kumman mieluummin annat rajoittaa vapauksiasi: lain mukaan toimivan suomalaisen poliisin vai omien mielihalujensa mukaan toimivan somalialaisen gangsterin?