Kuinka Suomi voisi houkutella enemmän osaajia?

[Bronx Zoo]

Mr. Miyagi, kuvaile meille esimerkki siitä kuinka joku muu valtio houkuttelee enemmän osaajia. Sitten voisimme verrata mitä ja kuinka Suomi tekee toisin houkutellessaan vähemmän näitä osaajia.

[Pakkanen]

Katos, täällä se "Jackie Chan" vaan jatkaa ulkomaalaisten "osaajien"  hypettämistä.

Hyvä Jackie Chan. Jos luet itsesikin ns. osaajien joukkoon, niin ymmärtämättömyytesi markkinataloudesta saa hämmentymään.

Ulkomaalaisten osaajien houkuttelu ei ole ratkaisu mihinkään.

Suomen kilpailukyky ja menestyminen edellyttäisi vain ripauksen sitä samaa itsekkyyttä, jota muut vallat toteuttaa jatkuvasti. Mutta itsekkyyden sijaan Suomi on ampunut viimeiset 15 vuotta itseään jalkoihin.

Kuten menestyneiden valtojen, Suomenkin pitäisi toistuvan omiin muroihin kusemisen sijaan alkaa hyödyntämään itsekkäästi omia resurssejaan. Norja valjastaa uusia vesistöjä ja  pumppaa öljyä, Saksa avaa uusia ruskohiilikaivoksia, ihan samoin Suomenkin pitäisi valjastaa meidän enegiavaramme ja tuottaa turpeella edullista energiaa teollisuuden käyttöön. Kaikessa on lopulta kyse kilpailukyvystä. Jos kilpailukykyisellä Suomella olisi suurissa määrin käyttöä ulkomaalaisille osaajille, sellaisia tänne tulisi ihan ilman houkuttelemista.

Mutta Suomesta ei tule kilpailukykyisempää sillä, että houkuttelemme tänne jotain. Ei! Houkuttelevuus tai ennemminkin riittävä kysyntä syntyy kilpailukyvyn myötä.

Eli jos Suomi haluaa menestyä omana itsenään, eikä näivettyä osana liittovaltiota. On Suomen alettava itsekkääksi ja häikäilemättömäksi. Lopetettava soijailu ja kaivettava pallit. Turve, vesivoima, maamineraali, yms. varat on hyödyttävä viisaasti ja omaksi eduksi.

Lisää Jackie Chaneja tulle sen seurauksena, jos omat resurssit ei riitä.

Ja tuohon kommenttiisi lentämisen päästöistä. Tottakai lentämisenkin päästöt koko maapallon päästöihin verrattuna on pienet, mutta oletetussa ilmastonmuutoksessa ei olekaan kyse maapallon kokonaispäästöistä. Kasvihuonekaasut on maapallolle elintärkeitä ja kasvihuonekaasut ylipäätään mahdollistaa nykyiset elin- ja ilmasto-olosuhteet. Maapallon ilmakehä tarvitsee hiilidioksidia ja sitä syntyykin valtavia määriä luonnon omissa hajoamisprosesseissa. Väitetyssä ilmastonmuutoksessa on sen sijaan kyse siitä, että luonnollisen kasvu/hajoamis prosessin tarpeellisten hiilidioksiidipäästöjen, jotka mahdollistaneet nykyiset elinolot, lisäksi tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla ylimääräistä hiilidioksidia, joka voimistaa kasvihuoneilmiötä.

Tilannetta voisi verrata kahteen maitolasiin, joista toinen tyhjä ja toinen täynnä. Niin kauan kun prosessiin ei tuoda ulkopuolelta lisää maitoa, voidaan täysi lasi kataa tyhjään, eikä mitään tule yli. Mutta jos prosessiin tuodaan ukopuolelta lisää hiilidioksiidia, tässä tapauksessa maitoa, se valuu yli.

Maapallon omaan luonnolliseen co kiertokulkuun verrattuna lentoliikenteen päästöt on olemattomat. Mutta jos jos proseessin ulkopuolelta tuodulla maidolla, tässä tapauksessa fossiilisilla co päästöillä, olisi väitetyn kaltainen vaikutus kasvihuoneilmiön voimistumiseen, niin tästä ulkopuolelta tuodusta päästöosuudesta lentoliikenne tuottaisi kyllä ihan merkittävän osan.

Mutta suurin epävarmuus on tuo prosessiin tuodun ylimääräisen maidon vaikutus. Että oliko juomalasi alkujaan edes täysi?

Ja jottei asia olisi liian mustavalkoinen, ei co ole edes ainoa maapallolle välttämätön kasvihuonekaasu. Ihan jo riittävän hienojakoinen vesihöyrykin toimii hiilidioksiidin tavoin ja siitä on ennustettu seuraavaa ongelmaa, jos vety yleistyy lentokoneiden polttoaineena.

No joo. Aika huru-ukkoiluksi meni 

[Sivulause]

Taitaa olla niinkin, että  houkuttavimpia maita asiansa osaaville ammattilaisille ovat ne, joihin on vaikein päästä.

Australia esimerkiksi. Sinne on ammattilaisenkin vaikea päästä töihin, mutta kovasti olisi menijöitä. En ole kuullut että ausseja mitenkään impivaaralaisina pidettäisiin.

Klubi kuin klubi, ilmainen sisäänpääsy tuo kaikenlaisia toppahousuja pilaamaan tunnelman.

[Pkymppi]

- En ymmärrä enkä hyväksy "uuskolonialistista" hinkua riistää vähemmän kehittyneistä maista osaajat kehittyneisimpiin maihin? 

1.Kyse ei ole riistosta. Nämä osaajat haluavat vapaaehtoisesti muuttaa paremman palkkatason maihin. Parempaa palkkaa tienaten he voivat taloudellisesti avustaa köyhässä kotimaassaan asuvia läheisiään.

  2.Lentoliikenne on hieno tapa matkustaa pitkiä matkoja.

1. Lahjakkaiden ihmisten riistäminen kehitysmaista, on aivan samaa maan riistämistä kuin on timanttien ja luonnonvarojen riisto. Lahjakkaiden ja hyvinkoulutettujen ihmisten houkuttelu kehitysmaista varmistaa kehitysmaiden ihmisten pysymisen ikuisesti avun tarpeessa. Julmaa kolonialismia, turha keskustella orjista ja orjalaivoista kun samaan aikaan riistetään kaiken aikaa yhä lisää.
  Riistetään, riistetään  kehitysmaista lääkärit, terveydenhoitajat, opettajat, osaajat, hurraa... Ei, ei, ei näin.
 
Se että sinä et osaa muuta kuin Pohjois-korean menetelmän, ei ole todiste siitä  etteikö joku muu osaa menettelyä jolla kehitysmaiden riisto  voidaan  lopettaa. 

2. Lentäminen on tehokas tapa  saastuttaa luontoa.

[Sivulause]

Joissain maissa merkittävä osuus kansantuotteesta koostuu siirtotyöläisten kotimaahansa lähettämistä rahavirroista. Filippiiniläiset tästä esimerkkinä.

Filipinoja pidetään maailmanlaajuisesti haluttuina työntekijöinä ihan hyvin perustein. Kustannus vs. laatu on hyvällä mallilla. Olen maassa työskennellyt, hyvin meni ja mukavaa oli. Tarinat heidän kohtelustaan esimerkiksi Saudi-Arabiassa olivat aika surullista kuultavaa.

Siirtotyöläisyydellä korjaillaan paikallisia pullistumia taloudessa. Mikään pysyvä ratkaisu mihinkään se ei ole. "Tarvitsemme maahanmuuttajia [insert jotain]" on ihan höpöhöpöperuste.

Me tarvitsemme pitkäjänteisen ja kestävän suunnitelman, emme maahanmuuttaja-velka-eläke-ponzihuijausta.

[F1nka]

Ammattilaiset haluavat työskennellä toisten ammattilaisten kanssa. Suomessa on esimerkiksi luotettavasti pyöritetty pientä fissioreaktoria Espoossa vuosia ilman suurempaa ongelmaa. Suomi voisi olla eturintamassa kehittämässä pieniä massatuotettavia ydinvoimaloita, jotka olisivat käyttöajan suljettuja laatikoita. Suomessa on sekä fyysikoita että insinöörejä  tämänkaltaisiin kehitysprojekteihin. Mielenkiintoiset projektit houkuttelisivat myös ulkomaalaisia ammattilaisia maahan.

[stefani]

Voitko kertoa enemmän tuosta espoolaisesta fissioreaktorista? Itse en ollut koskaan kuullut tuollaisesta... mikä voi toki ehkä johtua siitä, että olen vain pihalla kaikesta, mutta en ole varmaan ainoa...

[Väestönvaihtaja]

Suomalaisten yksityisautoilu se vasta pientä onkin. Ja lihansyönti vielä pienempää, varsinkin suomalainen lihantuotantotapa huomioituna. Ja erityisesti suomalaisten lentely on pienen pientä.

Liiallinen lihansyönti on haitallista sekä terveydelle että ilmastolle. Onkin mielenkiintoista, miksi kansallismieliset eivät näytä asettavan suomalaisten terveyttä etusijalle. Yksityisautoilu on monesti mahdollista korvata julkisilla. Toisaalta sähköautot mahdollistavat ilmastolle polttomoottoriautoilua vähemmän haitallisen tavan autoilla.

Suomessa ei riitä osaajia omasta takaa, joten Suomi kyllä tarvitsee osaajia.

[Väestönvaihtaja]

o

Minusta maataloustukiin, turpeen polttoon ynnä muuhun höpöhöpöön ei pitäisi käyttää verorahoja. Verorahoja kuitenkin nykyään näihin kohteisiin käytetään, joten näitä menoja rahoittamaan tarvitsemme ulkomaalaisia osaajia.

Itsekin olen kärsinyt tuosta urbaanifantasiasta, että maataloustuet pitäisi lopettaa. Todellisuus on, ettei näillä lakeuksilla silloin kasvateta lähellekään riittäviä määriä ravintoa ruokkimaan 5+ miljoonainen kansa. Eivät viljelijät mitään pohattoja ole. Ruoan korkea hinta johtuu S- ja K-mafioista.

Mm. Björn Wahlroos  on esittänyt, että juu, tuodaan sitten ruoka muualta. Todellisuudessa tämä tekisi Suomen täydellisen haavoittuvaksi vähäisillekin katkoksille toimitusketjuissa rauhan aikanakin. Ja sodan aikana takaisi, että Suomi valloitetaan ja nopeasti.

Ja sotatilanteessa Wahlroos olisi paennut kauaksi Suomesta. Tällä hetkellä paennut länsinaapurin.

Maataloustuista päättäminen tulisi antaa huoltovarmuuskeskuksen tehtäväksi. Ei ole takeita, että nykyinen maataloustukijärjestelmä on huoltovarmuuden kannalta paras mahdollinen. Kenties vähemmälläkin pärjätään, kunhan kriteeriksi asetataan vain huoltovarmuudesta huolehtiminen. Yleissääntönä kannattavaa yritystoimintaa ei tarvitse tukea ja kannattamatonta ei ole järkevää tukea. Tämä pätee myös maatalousyrittäjiin.

Suomalaiset veronmaksajat maksavat maataloustukia, jotta kiinalaiset saavat halvemmalla lihaa. Seuraavan kerran kun aikasin aamulla räntäsateessa tarvotte duuniin, pitäkää mielessänne mihin verorahojanne käytetään. Toisella puolen maapalloa joku Zhang nauraa matkalla ruokakauppaan. 

Maataloustuet ovat hyvä esimerkki siitä kuinka maaseudulla hyödytään pääkaupunkiseudulla työskentelevistä ulkomaalaisista osaajista. Nämä ulkomaalaiset osaajat osallistuvat maataloustukien rahoittamiseen.

Wahlroos on esimerkki kovan luokan osaajasta joka on jättänyt Suomen.

[Väestönvaihtaja]

Taitaa olla niinkin, että  houkuttavimpia maita asiansa osaaville ammattilaisille ovat ne, joihin on vaikein päästä.

Australia esimerkiksi. Sinne on ammattilaisenkin vaikea päästä töihin, mutta kovasti olisi menijöitä. En ole kuullut että ausseja mitenkään impivaaralaisina pidettäisiin.

Klubi kuin klubi, ilmainen sisäänpääsy tuo kaikenlaisia toppahousuja pilaamaan tunnelman.

Noin kolmannes Australian asukkaista on syntynyt ulkomailla. Eniten tulijoita on tullut Englannista, Intiasta, Kiinasta, NZ:stä, Filippiineiltä ja Vietnamista. Kovin erilaiselta näyttää kuin Suomessa asuvien maahanmuuttajien lähtömaista kertova tilasto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Australia#Country_of_birth_of_Australian_residents

[Väestönvaihtaja]

- En ymmärrä enkä hyväksy "uuskolonialistista" hinkua riistää vähemmän kehittyneistä maista osaajat kehittyneisimpiin maihin? 

1.Kyse ei ole riistosta. Nämä osaajat haluavat vapaaehtoisesti muuttaa paremman palkkatason maihin. Parempaa palkkaa tienaten he voivat taloudellisesti avustaa köyhässä kotimaassaan asuvia läheisiään.

  2.Lentoliikenne on hieno tapa matkustaa pitkiä matkoja.

1. Lahjakkaiden ihmisten riistäminen kehitysmaista, on aivan samaa maan riistämistä kuin on timanttien ja luonnonvarojen riisto. Lahjakkaiden ja hyvinkoulutettujen ihmisten houkuttelu kehitysmaista varmistaa kehitysmaiden ihmisten pysymisen ikuisesti avun tarpeessa. Julmaa kolonialismia, turha keskustella orjista ja orjalaivoista kun samaan aikaan riistetään kaiken aikaa yhä lisää.
  Riistetään, riistetään  kehitysmaista lääkärit, terveydenhoitajat, opettajat, osaajat, hurraa... Ei, ei, ei näin.
 
Se että sinä et osaa muuta kuin Pohjois-korean menetelmän, ei ole todiste siitä  etteikö joku muu osaa menettelyä jolla kehitysmaiden riisto  voidaan  lopettaa. 

2. Lentäminen on tehokas tapa  saastuttaa luontoa.

Osaajien maahanmuuton kutsuminen riistoksi on naurettavaa argumentointia. Kehitysmaissa ihmiset opiskelevat ahkerasti, jotta he voisivat muuttaa varakkaisiin maihin. Kyse ei ei ole mistään vastoin tahtoa tehdystä orjakaupasta. Osaajien maastamuutto ei estä maan kehittymistä. Esimerkiksi Vietnam on kehittynyt huimasti viime vuosikymmenien aikana, vaikka lukuisat lahjakkaat vietnamilaiset ovat muuttaneet ulkomaille. Toivottakaamme vietnamilaiset osaajat jatkossakin Suomeen tervetulleeksi - se on Suomen kansan etu.

Minä en kannata Pohjois-Korean tapaa estää osaajien pako maasta, sillä minä en näe osaajien muuttamista ongelmana.

[Friedrich81]

Osaajien maahanmuuton kutsuminen riistoksi on naurettavaa argumentointia. Kehitysmaissa ihmiset opiskelevat ahkerasti, jotta he voisivat muuttaa varakkaisiin maihin. Kyse ei ei ole mistään vastoin tahtoa tehdystä orjakaupasta. Osaajien maastamuutto ei estä maan kehittymistä. Esimerkiksi Vietnam on kehittynyt huimasti viime vuosikymmenien aikana, vaikka lukuisat lahjakkaat vietnamilaiset ovat muuttaneet ulkomaille. Toivottakaamme vietnamilaiset osaajat jatkossakin Suomeen tervetulleeksi - se on Suomen kansan etu.

Minä en kannata Pohjois-Korean tapaa estää osaajien pako maasta, sillä minä en näe osaajien muuttamista ongelmana.

Asiat eivät ole näin simppeleitä. Työperäisessä maahanmuutossa piilee myös ongelmia. Suosittelen, että lukisit seuraavan linkin vastausta. Avartanee ehkä näkemystäsi. Linkki: https://fi.quora.com/Millaista-maahanmuuttopolitiikkaa-Suomi-tekee-t%C3%A4ll%C3%A4-hetkell%C3%A4-ja-millaista-maahanmuuttopolitiikkaa-Suomi-kaipaa-mielest%C3%A4si/answers/314526688

Suomen nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa on sekä hyviä että huonoja puolia. Parannettavaa olisi todella paljon mm. maahanmuuttopolitiikan rakenteissa. Maahanmuuttopolitiikan ei esimerkiksi tarvitse perustua kiveen hakattuihin pykäliin, vaan niitä tarvittaessa on pystyttävä säätämään vähemmällä bykrokratialla.

Maahanmuuttopolitiikkaa vääntävän henkilön (tai sellaiseen pyrkivän) on hyvä tietää että kyseessä ei ole mikä yksinkertainen ongelma, vaan erittäin monimutkainen maailmanlaajuinen ongelma, jolle on vaikeaa löytää toimivaa ratkaisua. Viime aikoina on puhuttu paljon työperäisestä maahanmuutosta. Puhetta on ollut mm. siitä että pitäiskö Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikkaa uudistaa heidän kohdallaan ja tarjota nopeammat väylät oleskeluluvan saamiseen. Moni kun on sitä mieltä että Suomi kaipaa juuri sellaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Näin ajattelevan on vaikeaa niellä Euroopan karuinta totuutta: työperäinen maahanmuuttopolitiikka on ollut syypä Euroopan kamalimmalle maahanmuuttopolitiikalle. Aikoinaan tätä talous- ja tuloslähtöistä maahanmuuttopolitiikkaa kannattaneet uskoivat sen hyödyttävän nopeaa ja katkeamatonta talouskasvua. Saksassa 1970-luvulla politiikot päästivät valtavia määriä turkkilaisia maahan uskoen heidän helpottavan työntekijäpulaa. Alussa meni hyvin ja vähän ajan päästä alkoi mennä paremmin, kunnes jossain vaiheessa kaikki meni pieleen, kun tilastoraportteja tuotiin politiikkojen eteen.

Se on äärimmäisen tärkeää ottaa opiksi tästä epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta. Meidän tulee vain ja ainoastaan päästää puolueettomia ja kokeneita asiantuntijoita ja poliitikkoja arvioimaan, uudistamaan tai parantamaan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Kokemattomia poliitikkoja, korporaatioiden ja yritysten johtajia kuuntelemalla Suomi tulee päättymään yllä olevan kuvan tilanteeseen. Silloin aikoinaan kun nämä tilastoraportit tulivat julki tästä politiikasta vastuussa olevat poliitikot yrittivät päästä asiasta eroon keskittymällä turkkilaisten maahanmuttajien maineen parantamiseen, eikä ongelman ratkaisemiseen. Parin viikon välein sieltä täältä nostettiin satunnainen turkkilainen menestynyt kauppias tai opettaja hehkuttamalla hänen tuloksiaan ja työtään Saksan eteen.

Tässä välissä haluaisin sanoa sen, että turhaan tähän on Islamia tai mitään muuta sotkea, koska samanlaiseen tilanteeseen on päädytty myös ei-muslimien kohdalla Signaporessa, Hong Kongissa, Japanissa, Australiassa jne.

...

Lainauspyramidi pois. Max. 3 sisäkkäistä lainausta muilta käyttäjiltä foorumin siisteyden vuoksi.

Foorumin ulkopuolisista linkeistä tehdään aina lainaus. Tällaisista ns. normaalipituisista jutuista karkeasti noin kolmasosa näkyviin lainaukseen ja oleelliset asiat esille.

-Alaric/ylläpito

[Melbac]

Nämä väiteet että maahanmuuttajat on jonkun maan pelastus ja voimavara tms on vähän valheellista koska yleensä ne jotka sinne on muuttaneet on muuttanut työn perässä ja siellä on ollut työpaikkoja sekä rauhalliset olosuhteet,ne maahanmuuttajat on muuttaneet maasta jossa niitä työpaikkoja ei ole ja kaikki on siellä päin v*ttua ja elinaikaoletus on pieni verrattuna maahan mihin ne on muuttaneet.Käytännössä nämä maat on "pelastaneet" ne maahanmuuttajat koska tarjonneet työpaikkoja ja rauhalliset olosuhteet jossain voinut perustaa perheen ja vaurastua.

[Radio]

Enemmän? Määrä ei korvaa laatua. Valtionhallinto pyrkii haalimaan maahan lisää osaamattomia, joista sitten pitäisi kotoutua osaajia johonkin yritykseen toimeentuloon riittävällä palkalla. Harvoin onnistuu, on tullut houkuteltua valtiolle elätettäviä. Näiden surkimusten työpaikaksi on perustettu valtion tuella yhdistyksiä. Toiminnanjohtaja Abdirahim Hussein kertoo varmasti lisää.
Tämä valtion "kaikkien maiden proletaarit,liittykää yhteen" politiikka on osoittautunut isoksi valheeksi, ja maahan on saatu lisää työttömiä ammatti- ja kielitaidottomien elättien reservi eli kultamunia.(liite).
On toki selvää, että maamme ja sen asujaimisto hyötyvät joidenkin ihmisten maahanmuutosta tänne ja kaikenlainen hyväntekeväisyysperusteinen on monin tavoin myrkkyä Suomelle. Kuten Tanskan pääministeri totesi, yhteiskunnan koheesio eli elinkelpoisuus yleensä on vaarassa siihen vaikeasti kotoutuvien määrän kasvaessa nollaa suuremmaksi.

p.s. jäsen melbac sen jo sanoi juuri, olemme ilmeisen samaa mieltä. Tosin töihinkin päässeet ulkomaalaiset voivat olla ongelma, jos heitä työllistetään ohi suomalaisten. Esim. taksiliikenne, bussikuskit jne.

[migri]

Suomalaisten yksityisautoilu se vasta pientä onkin. Ja lihansyönti vielä pienempää, varsinkin suomalainen lihantuotantotapa huomioituna. Ja erityisesti suomalaisten lentely on pienen pientä.

Liiallinen lihansyönti on haitallista sekä terveydelle että ilmastolle. Onkin mielenkiintoista, miksi kansallismieliset eivät näytä asettavan suomalaisten terveyttä etusijalle. Yksityisautoilu on monesti mahdollista korvata julkisilla. Toisaalta sähköautot mahdollistavat ilmastolle polttomoottoriautoilua vähemmän haitallisen tavan autoilla.

Suomessa ei riitä osaajia omasta takaa, joten Suomi kyllä tarvitsee osaajia.

Agenda edellä jankkaamista vaikka mikä olisi. Ei vakuuta eikä jatkoon.

Kyllä ne osaajat tulee ilman "HOUKUTTELEMISTA" kun siitä pitää kapitalismi huolen, ei sosialismi.

Aivan naurettavaa vouhkaamista. Minulla on itse kokemusta ulkomailta 30+ vuotta joten on ehkä jotain minkä perusteella voin väittää että osaajia ei tarvitse erikseen houkutella. He osaavat ilmankin sinne missä työstään saa jotain tulosta...

+ olen erittäin kansallismielinen ja niin ovat olleet niiden maan kansalaisetkin joissa olen työskennellyt. Näkee myöskin selvän eron niiden maiden välillä jotka ovat menneet mokutuksen myötä pilalle ja ne jotka eivät ole tuohon + woke hulluuteen hurahtaneet.

[Radio]

^^
Näin on, valtion toimet Suomen tekemisestä "houkuttelevaksi" ja vielä aktiivisesti houkuttelevan jotain määrittelemätöntä "osaajien" laumaa, on puhdasta Schaissea. Jotkin muut tahot taas haluavatkin tuoda halpatyövoimaa laskeakseen palkkatasoa. Sairasta sekin.
Yritysten kyllä pitäisi tietää tarvitsemansa osaajien määrä ja lisätarve. Niille kuuluu tarjota työpaikkaa säällisellä palkalla ja eduilla. Suomessa toimii myös headhunter-yrityksiä.
Jatkuva ulina työlupien vaikeasta saatavuudesta koskee vain EU:n ulkopuolisia maita, joista useimmat ovat kaukana meistä etäisyyden, kielen, uskonnon ja kulttuurin osalta. Pohjoismaiden kansalaisilta ei vaadita työlupaa ja EU:n kansalaisille se on ilmoitusasia. Näiden maiden osaajia meidän tulisi houkutella. Nykymenolla ne vievät meiltä osaajat!
Kuka on keksinyt tämän supervalheen "suomi tarvitsee osaajia, kun omat osaajat ei riitä"? Riitä mihin? Suomen alkuperäisväestö on historiassa osoittautunut lukumääräänsä nähden kelvolliseksi tieteen, taiteen, sodankäynnin yms. alueilla ja toimivan hyvinvointivaltion rakentaneiksi. Maahanmuutolla ja paskalla koulutuspolitiikalla tehdään tuhoa, mutta ainakin minä uskon terveen ytimen olevan kansassamme elinkelpoinen.

[F1nka]

Voitko kertoa enemmän tuosta espoolaisesta fissioreaktorista? Itse en ollut koskaan kuullut tuollaisesta... mikä voi toki ehkä johtua siitä, että olen vain pihalla kaikesta, mutta en ole varmaan ainoa...

@stefani Tässä aina niin luotettavasta Wikipediasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Otaniemen_tutkimusreaktori

Uhkaavan kuvan ja otsikon jälkeen Ylen juttu myös avaa Otaniemien reaktorin historiaa: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/06/19/ydinreaktorin-sateilevat-hautajaiset

Fissioreaktoreita ei tosiaan tarvitsisi tehdä niin suurina komplekseina, kuin tänä päivänä tehdään Suomessa. Ongelmana on lupapolitiikka, joka ohjaa mahdollisimman suuria komplekseja kohden, ei tekniikka. Suomessa on tieteellistä ja teknistä osaamista ydinvoiman aluella ja voisimme olla hiilineutraalin energiateknologian mallimaa, johon ulkomaalaiset ammattilaiset haluaisivat tulla, vaikka ilmasto olisikin kurja.

[stefani]

Huomioni kiinnittyi heti siihen, että tuo Espoon tutkimusreaktori oli yhdysvaltalaisen firman rakentama. Kaikki teknologia tuntuu aina toimivan siten, että se ostetaan ulkomailta? Tutkimusreaktori ei sitten myöskään toimi todisteena suomalaisesta osaamisesta.



Muistuikin juuri mieleen tämä dialogi Asimovin Säätiö-kirjasta:

"And if they break down?"

"They don't break down."

"All right. Suppose I were to blast a vital part into nothingness?"

"Well, then, you would be killed."

"Yes..., but what about the generator? Could you repair it?"

[Melbac]

Huomioni kiinnittyi heti siihen, että tuo Espoon tutkimusreaktori oli yhdysvaltalaisen firman rakentama. Kaikki teknologia tuntuu aina toimivan siten, että se ostetaan ulkomailta? Tutkimusreaktori ei sitten myöskään toimi todisteena suomalaisesta osaamisesta.

Joillain taitaa olla vähän huonot tiedot?.Se valmistu 1962 joten ei ihme että General Atomics sen rakensi?.

[Bellerofon]

o

Minusta maataloustukiin, turpeen polttoon ynnä muuhun höpöhöpöön ei pitäisi käyttää verorahoja. Verorahoja kuitenkin nykyään näihin kohteisiin käytetään, joten näitä menoja rahoittamaan tarvitsemme ulkomaalaisia osaajia.

Itsekin olen kärsinyt tuosta urbaanifantasiasta, että maataloustuet pitäisi lopettaa. Todellisuus on, ettei näillä lakeuksilla silloin kasvateta lähellekään riittäviä määriä ravintoa ruokkimaan 5+ miljoonainen kansa. Eivät viljelijät mitään pohattoja ole. Ruoan korkea hinta johtuu S- ja K-mafioista.

Mm. Björn Wahlroos  on esittänyt, että juu, tuodaan sitten ruoka muualta. Todellisuudessa tämä tekisi Suomen täydellisen haavoittuvaksi vähäisillekin katkoksille toimitusketjuissa rauhan aikanakin. Ja sodan aikana takaisi, että Suomi valloitetaan ja nopeasti.

Ja sotatilanteessa Wahlroos olisi paennut kauaksi Suomesta. Tällä hetkellä paennut länsinaapurin.

Maataloustuista päättäminen tulisi antaa huoltovarmuuskeskuksen tehtäväksi. Ei ole takeita, että nykyinen maataloustukijärjestelmä on huoltovarmuuden kannalta paras mahdollinen. Kenties vähemmälläkin pärjätään, kunhan kriteeriksi asetataan vain huoltovarmuudesta huolehtiminen. Yleissääntönä kannattavaa yritystoimintaa ei tarvitse tukea ja kannattamatonta ei ole järkevää tukea. Tämä pätee myös maatalousyrittäjiin.

Suomalaiset veronmaksajat maksavat maataloustukia, jotta kiinalaiset saavat halvemmalla lihaa. Seuraavan kerran kun aikasin aamulla räntäsateessa tarvotte duuniin, pitäkää mielessänne mihin verorahojanne käytetään. Toisella puolen maapalloa joku Zhang nauraa matkalla ruokakauppaan. 

Maataloustuet ovat hyvä esimerkki siitä kuinka maaseudulla hyödytään pääkaupunkiseudulla työskentelevistä ulkomaalaisista osaajista. Nämä ulkomaalaiset osaajat osallistuvat maataloustukien rahoittamiseen.

Wahlroos on esimerkki kovan luokan osaajasta joka on jättänyt Suomen.

Todella yksinkertaistettu kuvitelma maataloustuista. Maataloutta tuetaan maailmanlaajuisesti merkittävästi ja Suomessa olisi käytännössä mahdoton tuottaa lihaa tai viljaa, jos suomalaiset viljelijät laitettaisiin kilpailemaan muun maailman tuettua tuotantoa vastaan. Valtion kulut eivät sinällään laskisi yhtään mihinkään sillä käytännössä koko suomalaisen ruokateollisuuden alasajo olisi edessä ja saisimme kaiken ruoan kätevästi ulkomailta valmiina. Pakasteessa tai vakuumissa, joka sopisi hyvin työttömille maatalouden tuista hyötyneille? Korona osoitti jo suoraan sen, että kun hätä on suurin, niin kukaan ei auta. Suomalaisten maskit vedettiin törkeästi välistä ja Suomi oli häntäpäässä monissa jonoissa. Suomalaisella ja venäläisellä on se yhteistä, että kummatkin osaavat jonottaa kauniisti olematonta. 
Maantalousyrittäjän tulot eivät ole mitenkään kadehdittavat ja kannattanee ehkä ottaa asiasta hiukan selkoa ennenkuin lähtee tekemään helvetin monimutkaisesta asiasta yksinkertaisia johtopäätöksiä. Sama koskee yritystukia. Monet huutavat kurkkusuorana, että yritystuet pitää lakkauttaa vaikka suurin osa yritystuista on käytännössä energiaverohelpotuksia tai muita veronkevennyksiä. Eli jos valtio hieman vähemmän varastaa välistä niin se on tukea? On esimerkiksi enemmän kuin todennäköistä, että Raahen SSAB:hen ei investoida enää penniäkään ja yksi maailman parhaista teräslaitoksista siirtyy "vihreän siirtymän" mukana Ruotsiin. Kaikki maailman valtiot tukevat enemmän tai vähemmän omia intressejään tukevia teollisuudenaloja, mutta Suomessa kilpaillaan lähinnä siinä, että miten yritystoimintaa ja maataloutta voitaisiin hankaloittaa vielä vähän enemmän. Tämä sama näkyy myös ilmiönä, jossa Suomen "ykkösläänissä" eli Uudellamaalla työttömyys huitelee 12% korvilla vaikka töitä pitäisi olla pilvin pimein. Suomalaisia ei kaivata edes työelämään Uudellamaalla vaan työtehtävät menevät siellä jo isolta osalta ulkomaalaisille. Etelä-Pohjanmaalla vastaava luku 6%, joka tarkoittaa lähes täystyöllisyyttä. 

[Väestönvaihtaja]

Maataloustuista päättäminen tulisi antaa huoltovarmuuskeskuksen tehtäväksi. Ei ole takeita, että nykyinen maataloustukijärjestelmä on huoltovarmuuden kannalta paras mahdollinen. Kenties vähemmälläkin pärjätään, kunhan kriteeriksi asetataan vain huoltovarmuudesta huolehtiminen. Yleissääntönä kannattavaa yritystoimintaa ei tarvitse tukea ja kannattamatonta ei ole järkevää tukea. Tämä pätee myös maatalousyrittäjiin.

Suomalaiset veronmaksajat maksavat maataloustukia, jotta kiinalaiset saavat halvemmalla lihaa. Seuraavan kerran kun aikasin aamulla räntäsateessa tarvotte duuniin, pitäkää mielessänne mihin verorahojanne käytetään. Toisella puolen maapalloa joku Zhang nauraa matkalla ruokakauppaan. 

Maataloustuet ovat hyvä esimerkki siitä kuinka maaseudulla hyödytään pääkaupunkiseudulla työskentelevistä ulkomaalaisista osaajista. Nämä ulkomaalaiset osaajat osallistuvat maataloustukien rahoittamiseen.

Wahlroos on esimerkki kovan luokan osaajasta joka on jättänyt Suomen.

Todella yksinkertaistettu kuvitelma maataloustuista. Maataloutta tuetaan maailmanlaajuisesti merkittävästi ja Suomessa olisi käytännössä mahdoton tuottaa lihaa tai viljaa, jos suomalaiset viljelijät laitettaisiin kilpailemaan muun maailman tuettua tuotantoa vastaan. Valtion kulut eivät sinällään laskisi yhtään mihinkään sillä käytännössä koko suomalaisen ruokateollisuuden alasajo olisi edessä ja saisimme kaiken ruoan kätevästi ulkomailta valmiina. Pakasteessa tai vakuumissa, joka sopisi hyvin työttömille maatalouden tuista hyötyneille? Korona osoitti jo suoraan sen, että kun hätä on suurin, niin kukaan ei auta. Suomalaisten maskit vedettiin törkeästi välistä ja Suomi oli häntäpäässä monissa jonoissa. Suomalaisella ja venäläisellä on se yhteistä, että kummatkin osaavat jonottaa kauniisti olematonta. 
Maantalousyrittäjän tulot eivät ole mitenkään kadehdittavat ja kannattanee ehkä ottaa asiasta hiukan selkoa ennenkuin lähtee tekemään helvetin monimutkaisesta asiasta yksinkertaisia johtopäätöksiä. Sama koskee yritystukia. Monet huutavat kurkkusuorana, että yritystuet pitää lakkauttaa vaikka suurin osa yritystuista on käytännössä energiaverohelpotuksia tai muita veronkevennyksiä. Eli jos valtio hieman vähemmän varastaa välistä niin se on tukea? On esimerkiksi enemmän kuin todennäköistä, että Raahen SSAB:hen ei investoida enää penniäkään ja yksi maailman parhaista teräslaitoksista siirtyy "vihreän siirtymän" mukana Ruotsiin. Kaikki maailman valtiot tukevat enemmän tai vähemmän omia intressejään tukevia teollisuudenaloja, mutta Suomessa kilpaillaan lähinnä siinä, että miten yritystoimintaa ja maataloutta voitaisiin hankaloittaa vielä vähän enemmän. Tämä sama näkyy myös ilmiönä, jossa Suomen "ykkösläänissä" eli Uudellamaalla työttömyys huitelee 12% korvilla vaikka töitä pitäisi olla pilvin pimein. Suomalaisia ei kaivata edes työelämään Uudellamaalla vaan työtehtävät menevät siellä jo isolta osalta ulkomaalaisille. Etelä-Pohjanmaalla vastaava luku 6%, joka tarkoittaa lähes täystyöllisyyttä.

Maataloustukien järkevöittämisen jälkeen osa maataloudessa työskentelevistä siirtyisi muille aloille kannattavampiin työtehtäviin. Maataloustuissa säästetyt rahat voidaan käyttää järkevämpiin yritystukiin tai koulutukseen, sisäiseen tai ulkoiseen turvallisuuteen, verojen alennuksiin, jne. Se, että osa maatalousyrittäjistä pärjää huonosti tuista huolimatta, vain alleviivaa nykyisen tukijärjestelmän järjettömyyttä. Yritystukien tulee olla uudistavia, joilla pyritään tekemään liiketoiminnassa itsenäisesti pärjäävää.

Puhut samassa viestissä verotuksesta varastamisena ja toisaalta puolustelet maataloustukia. Kai ymmärrät, että veroilla maksetaan muun muassa maataloustuet? Kutsut verotusta varkaudeksi, joten varmaan sinulle käy maataloustukien lakkauttaminen, jotta voidaan laskea verotusta?

Välitän huoltovarmuudesta, minkä takia kannatan maataloustukien siirtämistä huoltovarmuuskeskuksen alaisuuteen. Huoltovarmuuskeskus saa sitten katsoa, miten niillä rahoilla huoltovarmuus parhaiten turvataan. Huoltovarmuus on ainoa hyväksyttävä syy tukea maataloutta. Voi olla, että huoltovarmuus voidaan turvataan nykyistä vähäisemmillä maataloustuilla. Suomalla ei ole rahaa hukattavaksi.

Jotain on asenteessa vialla, jos maatalousyrittäjät näkevät ratkaisuksi vain veronmaksajien lompakolla käymisen. Lähtökohta yritystoiminnassa tulisi olla se, että yrittäjä pärjää ihan itse ilman veronmaksajien tukia.

Uusimaa on Suomen talouden veturi, mikä näkyy kuntien valtionosuuksien tasausmaksuissa. Uusimaa on ainoa maakunta, joka niitä nettona maksaa.

Myös suomalaisessa maataloudessa käytetään ulkomaalaista työvoimaa. Voidaanko ylipäätään puhua suomalaisesta ruuasta, jos ulkomaalaiset ovat tehneet työt? Itäeurooppalaiset ja thaimaalaiset maataloustyöntekijät eivät ole harvinainen näky Suomessa. He eivät kuitenkaan suoranaisesti liitty aiheeseen, sillä he eivät ole sitä mitä osaajilla tarkoitan.

Tämä maatalousasia on hyvä esimerkki minun ja joidenkin muiden erilaisista ajattelutavoista. Minusta Suomen tulee houkutella osaajia, jotka osallistuvat suomalaisen yhteiskunnan rahoittamiseen. Osa taas on sitä mieltä, että suomalaisten veronmaksajien tulee maksaa maataloustukia, jotta kiinalaiset saavat halvempaa lihaa. 

Seuraavan kerran kun foorumilaiset kokevat kiukkua siitä, että joku koulutettu ulkomaalainen tekee Suomessa fyrkkaa, niin pitäkää mielessä hänenkin maksavan veroja joilla muun muassa maataloustuet rahoitetaan. Se, että joku ulkomaalainen ahkeroi Suomessa pitkää päivää, on myös maaseudun asukkaiden etu, vaikkei nämä osaajat maaseudulla asukkaan. Jonkunhan se maaseutukin on elätettävä.

[MikkoAP]

o

Minusta maataloustukiin, turpeen polttoon ynnä muuhun höpöhöpöön ei pitäisi käyttää verorahoja. Verorahoja kuitenkin nykyään näihin kohteisiin käytetään, joten näitä menoja rahoittamaan tarvitsemme ulkomaalaisia osaajia.

Itsekin olen kärsinyt tuosta urbaanifantasiasta, että maataloustuet pitäisi lopettaa. Todellisuus on, ettei näillä lakeuksilla silloin kasvateta lähellekään riittäviä määriä ravintoa ruokkimaan 5+ miljoonainen kansa. Eivät viljelijät mitään pohattoja ole. Ruoan korkea hinta johtuu S- ja K-mafioista.

Mm. Björn Wahlroos  on esittänyt, että juu, tuodaan sitten ruoka muualta. Todellisuudessa tämä tekisi Suomen täydellisen haavoittuvaksi vähäisillekin katkoksille toimitusketjuissa rauhan aikanakin. Ja sodan aikana takaisi, että Suomi valloitetaan ja nopeasti.

Ja sotatilanteessa Wahlroos olisi paennut kauaksi Suomesta. Tällä hetkellä paennut länsinaapurin.

Maataloustuista päättäminen tulisi antaa huoltovarmuuskeskuksen tehtäväksi. Ei ole takeita, että nykyinen maataloustukijärjestelmä on huoltovarmuuden kannalta paras mahdollinen. Kenties vähemmälläkin pärjätään, kunhan kriteeriksi asetataan vain huoltovarmuudesta huolehtiminen. Yleissääntönä kannattavaa yritystoimintaa ei tarvitse tukea ja kannattamatonta ei ole järkevää tukea. Tämä pätee myös maatalousyrittäjiin.

Suomalaiset veronmaksajat maksavat maataloustukia, jotta kiinalaiset saavat halvemmalla lihaa. Seuraavan kerran kun aikasin aamulla räntäsateessa tarvotte duuniin, pitäkää mielessänne mihin verorahojanne käytetään. Toisella puolen maapalloa joku Zhang nauraa matkalla ruokakauppaan. 

Maataloustuet ovat hyvä esimerkki siitä kuinka maaseudulla hyödytään pääkaupunkiseudulla työskentelevistä ulkomaalaisista osaajista. Nämä ulkomaalaiset osaajat osallistuvat maataloustukien rahoittamiseen.

Wahlroos on esimerkki kovan luokan osaajasta joka on jättänyt Suomen.

^^ Jäsen Bellerofon vastasikin maataloustukiasiaan hyvin.

Mitä osaajien houkutteluun tulee, ei kukaan synny osaajana. Eikä Suomeen ilmaiseksi kouluttautumaan tuleva ole osaaja. Hän voi teoriassakin olla osaaja vasta koulutuksen jälkeen ja tosiasiassa senkin jälkeen vasta, kun työkokemusta on kertynyt. Toki pätee myös suomalaiseen. Mutta ei näistä ulkomaisista siis lähtökostaisesti mitään etua ole. Suomalaisen koulutus katsotaan siis tuhlaukseksi ulkkikseen verrattuna.

Lisäksi  mediakielessä: suomalainen opiskelee esim. inssiksi ja tekee sen jälkeen inssin töitä = osaaja.

Ulkomaalainen opiskelee Suomessa inssiksi ja tekee sen jälkeen inssin töitä = huippuosaaja.

Ja muistelin, ettet sinä vain "huippuosaajia" halunnut ja oikein muistin:

https://hommaforum.org/index.php/topic,131506.msg3335046.html#msg3335046

Se olisi lottovoitto Suomelle. Suomalainen hyvinvointivaltio on tulevaisuudessa vaikeuksissa. Ikääntyvä väestö ja aneeminen talouskasvu ei ole hyvä yhdistelmä. Miljoonien ahkerien ja lakia noudattaen maahanmuuttajien muuttaminen Suomeen olisi erinomainen asia.

Suomalaisten rooli olisi samanlainen kuin nykyäänkin. Osa asuisi kaupungeissa ja osa pikkukylissä

Turha kuvitella , ettei noille miljoonille etnisyydellä olisi väliä.

Mitä Wahlroosiin tulee, eivät hänen rikastumiskeinonsa 90-luvun alussa todellakaan hyödyttäneet yhteiskuntaa.

Viime aikoina hän on kunnostautunut ulostuloillaan siitä, kuinka työntekijöillä on liian hyvät oltavat. Nytkin matalapalkka-aloilla työntekijä joutuu usein hakemaan Kelan luukulta tukia, koska palkka ei liitä vuokraan ym. kuluihin. Wahlroos tekisi tästä politiikasta virallista. Ei siis vain yksityiset voitot ja sosialisoidut tappiot vaan myös sosialisoidut juoksevat kulut.

Ehkä Wahlroosin keinot johtaisivat talouskasvuun, mutta silloin lähtökohta on, ettei duunarien pitäisikään päästä siitä hyötymään. Heidän pitäisi uhrata elintasonsa kilpailukyvyn eteen.

Kollektivisti hän siis on edelleen. Hänen kollektivisminsa laita vain on vaihtunut.

[MikkoAP]

Välitän huoltovarmuudesta, minkä takia kannatan maataloustukien siirtämistä huoltovarmuuskeskuksen alaisuuteen. Huoltovarmuuskeskus saa sitten katsoa, miten niillä rahoilla huoltovarmuus parhaiten turvataan. Huoltovarmuus on ainoa hyväksyttävä syy tukea maataloutta. Voi olla, että huoltovarmuus voidaan turvataan nykyistä vähäisemmillä maataloustuilla. Suomalla ei ole rahaa hukattavaksi.

Jotain on asenteessa vialla, jos maatalousyrittäjät näkevät ratkaisuksi vain veronmaksajien lompakolla käymisen. Lähtökohta yritystoiminnassa tulisi olla se, että yrittäjä pärjää ihan itse ilman veronmaksajien tukia.

Yksi syy veronmaksajan lompakolla käymiseen on se, kuinka pieni osuus ruoan hinnasta pääty viljelijöille. Toinen on se, että Suomessa kasvukausi on lyhyt verrattuna eteläisempiin maihin, joissa, kuten jäsen Bellerofon totesi, MAKSETAAN MAATALOUSTUKIA! On todellakin urbaanifantasiaa pakottaa Suomalaiset viljelijät, joilla siis on jo sijainnista johtuen  TUETTUJA etelän serkkujaan huonommat lähtökohdat, kilpailemaan heidän kanssaan ilman tukia.

Maataloustuet ovat myös suoja maatalouden liiallista keskittymistä vastaan muutamien toimijoiden käsiin. Jos S- ja K-mafiat ulottavat lonkeronsa vielä itse ruoan tuotantoon, pomppaa ruoan hinta pilviin.

[Väestönvaihtaja]

^^ Jäsen Bellerofon vastasikin maataloustukiasiaan hyvin.

Mitä osaajien houkutteluun tulee, ei kukaan synny osaajana. Eikä Suomeen ilmaiseksi kouluttautumaan tuleva ole osaaja. Hän voi teoriassakin olla osaaja vasta koulutuksen jälkeen ja tosiasiassa senkin jälkeen vasta, kun työkokemusta on kertynyt. Toki pätee myös suomalaiseen. Mutta ei näistä ulkomaisista siis lähtökostaisesti mitään etua ole. Suomalaisen koulutus katsotaan siis tuhlaukseksi ulkkikseen verrattuna.

Lisäksi  mediakielessä: suomalainen opiskelee esim. inssiksi ja tekee sen jälkeen inssin töitä = osaaja.

Ulkomaalainen opiskelee Suomessa inssiksi ja tekee sen jälkeen inssin töitä = huippuosaaja.

Ja muistelin, ettet sinä vain "huippuosaajia" halunnut ja oikein muistin:

https://hommaforum.org/index.php/topic,131506.msg3335046.html#msg3335046

Se olisi lottovoitto Suomelle. Suomalainen hyvinvointivaltio on tulevaisuudessa vaikeuksissa. Ikääntyvä väestö ja aneeminen talouskasvu ei ole hyvä yhdistelmä. Miljoonien ahkerien ja lakia noudattaen maahanmuuttajien muuttaminen Suomeen olisi erinomainen asia.

Suomalaisten rooli olisi samanlainen kuin nykyäänkin. Osa asuisi kaupungeissa ja osa pikkukylissä

Turha kuvitella , ettei noille miljoonille etnisyydellä olisi väliä.

Mitä Wahlroosiin tulee, eivät hänen rikastumiskeinonsa 90-luvun alussa todellakaan hyödyttäneet yhteiskuntaa.

Viime aikoina hän on kunnostautunut ulostuloillaan siitä, kuinka työntekijöillä on liian hyvät oltavat. Nytkin matalapalkka-aloilla työntekijä joutuu usein hakemaan Kelan luukulta tukia, koska palkka ei liitä vuokraan ym. kuluihin. Wahlroos tekisi tästä politiikasta virallista. Ei siis vain yksityiset voitot ja sosialisoidut tappiot vaan myös sosialisoidut juoksevat kulut.

Ehkä Wahlroosin keinot johtaisivat talouskasvuun, mutta silloin lähtökohta on, ettei duunarien pitäisikään päästä siitä hyötymään. Heidän pitäisi uhrata elintasonsa kilpailukyvyn eteen.

Kollektivisti hän siis on edelleen. Hänen kollektivisminsa laita vain on vaihtunut.

Wahlroos muuten on maataloustukien nauttija. Tästä huolimatta Wahlroos voi huoletta kritisoida maataloustukia, sillä hänen taloudellinen asemansa ei ole veronmaksajien tarjoamista maataloustuista riippuvainen. Yksityiset voitot ja sosialisoidut tappiot kuvaavatkin maataloutta hyvin.

Wahlroos on ollut erinomainen yritysjohtaja. Suomi kaipaa lisää Wahlrooseja.

Koulutus on yksi väylä osaajien luomiseksi. En näe ongelmaa siinä. Koulutus on monesti varsin tuottoisa investointi. Ulkomaalaisten kouluttaminen Suomessa lienee tuottoisampi investointi kuin maataloustuet.

En ole koskaan ollut sitä mieltä, että vain huippuosaajat ovat tervetulleita. Toivotan myös "vain" osaajat tervetulleiksi.

[Väestönvaihtaja]

Yksi syy veronmaksajan lompakolla käymiseen on se, kuinka pieni osuus ruoan hinnasta pääty viljelijöille. Toinen on se, että Suomessa kasvukausi on lyhyt verrattuna eteläisempiin maihin, joissa, kuten jäsen Bellerofon totesi, MAKSETAAN MAATALOUSTUKIA! On todellakin urbaanifantasiaa pakottaa Suomalaiset viljelijät, joilla siis on jo sijainnista johtuen  TUETTUJA etelän serkkujaan huonommat lähtökohdat, kilpailemaan heidän kanssaan ilman tukia.

Maataloustuet ovat myös suoja maatalouden liiallista keskittymistä vastaan muutamien toimijoiden käsiin. Jos S- ja K-mafiat ulottavat lonkeronsa vielä itse ruoan tuotantoon, pomppaa ruoan hinta pilviin.

Se, että etelässä tehdään jotain, ei ole syy apinoida heitä. Kaikkea ei kannata Italiasta ja Kreikasta kopioida.

Suomen lyhyt kasvukausi onkin syy, miksi maatalouteen ei kannata Suomessa keskittyä. Maiden kannattaa keskittyä asioihin joissa heillä on etu. Suomella ei ole maataloudessa kilpailuetuja. On järjetöntä tuhlata rahaa asiaan, jossa ollaan jo lähtökohtaisesti takamatkalla.

Ja muistanko oikein, että pohjoissuomalaiset viljelijät saavat enemmän tukia kuin eteläsuomalaiset? Jos näin, niin tämä on järjetöntä. Suomi on jo valmiiksi pohjoinen maa, eikä ole mitään järkeä erikseen kannustaa harrastamaan maatalousyrittäjyyttä mahdollisimman pohjoisessa osassa maata.

En ymmärrä tätä valitusta ulkomaalaisten opiskelusta Suomessa, kun samalla ollaan valmiita syytämään maatalousyrittäjille rahaa, vaikka yrittäjien lähtökohtaisesti tulisi pärjätä yritystoiminnallaan. Taitaa yksittäinen ulkomaalainen opiskelija saada vähemmän tukia kuin suomalainen maatalousyrittäjä.

[MikkoAP]

Yksi syy veronmaksajan lompakolla käymiseen on se, kuinka pieni osuus ruoan hinnasta pääty viljelijöille. Toinen on se, että Suomessa kasvukausi on lyhyt verrattuna eteläisempiin maihin, joissa, kuten jäsen Bellerofon totesi, MAKSETAAN MAATALOUSTUKIA! On todellakin urbaanifantasiaa pakottaa Suomalaiset viljelijät, joilla siis on jo sijainnista johtuen  TUETTUJA etelän serkkujaan huonommat lähtökohdat, kilpailemaan heidän kanssaan ilman tukia.

Maataloustuet ovat myös suoja maatalouden liiallista keskittymistä vastaan muutamien toimijoiden käsiin. Jos S- ja K-mafiat ulottavat lonkeronsa vielä itse ruoan tuotantoon, pomppaa ruoan hinta pilviin.

Se, että etelässä tehdään jotain, ei ole syy apinoida heitä. Kaikkea ei kannata Italiasta ja Kreikasta kopioida.

Suomen lyhyt kasvukausi onkin syy, miksi maatalouteen ei kannata Suomessa keskittyä. Maiden kannattaa keskittyä asioihin joissa heillä on etu. Suomella ei ole maataloudessa kilpailuetuja. On järjetöntä tuhlata rahaa asiaan, jossa ollaan jo lähtökohtaisesti takamatkalla.

Ja muistanko oikein, että pohjoissuomalaiset viljelijät saavat enemmän tukia kuin eteläsuomalaiset? Jos näin, niin tämä on järjetöntä. Suomi on jo valmiiksi pohjoinen maa, eikä ole mitään järkeä erikseen kannustaa harrastamaan maatalousyrittäjyyttä mahdollisimman pohjoisessa osassa maata.

En ymmärrä tätä valitusta ulkomaalaisten opiskelusta Suomessa, kun samalla ollaan valmiita syytämään maatalousyrittäjille rahaa, vaikka yrittäjien lähtökohtaisesti tulisi pärjätä yritystoiminnallaan. Taitaa yksittäinen ulkomaalainen opiskelija saada vähemmän tukia kuin suomalainen maatalousyrittäjä.

Ei  sillä ole mitään tekemistä apinoinnin kanssa.

Suomen maatalouden päätarkoitus on ruokkia suomalaiset. Vientiyritysten tarkoitus on tuottaa voittoa kilpailemalla globaaleilla markkinoilla. On täysin järjetöntä soveltaa samaa logiikkaa molempiin.

[Väestönvaihtaja]

Ei  sillä ole mitään tekemistä apinoinnin kanssa.

Suomen maatalouden päätarkoitus on ruokkia suomalaiset. Vientiyritysten tarkoitus on tuottaa voittoa kilpailemalla globaaleilla markkinoilla. On täysin järjetöntä soveltaa samaa logiikkaa molempiin.

Maatalousyrittäjyys on liiketoimintaa siinä missä muukin yrittäjyys. Suomalaista ruokaa viedään ulkomaille, muun muuassa Kiinaan. SSuomalaisia voidaan ruokkia myös ulkomaalaisella ruualla. Näin osittain tapahtuukin, sillä Suomessa myydään myös ulkomaalaista ruokaa.

Ainoa hyväksyttävä syy maataloustuille on huoltovarmuus. Tulisi selvittää miten turvataan huoltovarmuus mahdollisimman halvalla.

Paljonko suomalainen maatalousyrittäjä saa keskimäärin tukia? Olisi mielenkiintoista verrata sitä ulkomaalaisten opiskelijoiden saamiin etuksiin. Epäilen jälkimmäisten tulevan veronmaksajille halvemmaksi.

Maataloudesta keskusteleminen on joka tapauksessa offtopicia. Ulkomaalaiset osaajat eivät työskentele suomalaisessa maataloudessa. Jatketaan keskustelua siitä, miten voisimme houkutella Suomeen lisää veronmaksajia. Niitä totisesti tarvitaan, sillä kuten maatalouskeskustelu on osoittanut, verorahoista haluaa moni nauttia.

[F1nka]

Huomioni kiinnittyi heti siihen, että tuo Espoon tutkimusreaktori oli yhdysvaltalaisen firman rakentama. Kaikki teknologia tuntuu aina toimivan siten, että se ostetaan ulkomailta? Tutkimusreaktori ei sitten myöskään toimi todisteena suomalaisesta osaamisesta.
...

En väitäkään Espoon tutkimusreaktorin olevan osoitus suomalaisesta kyvystä rakentaa ydinvoimala. Kyseessä oli ensimmäinen askel päästä opettelemaan ydinvoimalan käyttöä pienessä mittakaavassa. Tämän jälkeen on rakennettu osin suomalaisvoimin täysikokoisia ydinvoimaloita. Katsoisin, että tässä vaiheessa voisi olla mahdollista ottaa kolmas askel eli rakentaa ydinvoimala alusta asti suomalaisvoimin.

[Melbac]

Yksi syy veronmaksajan lompakolla käymiseen on se, kuinka pieni osuus ruoan hinnasta pääty viljelijöille. Toinen on se, että Suomessa kasvukausi on lyhyt verrattuna eteläisempiin maihin, joissa, kuten jäsen Bellerofon totesi, MAKSETAAN MAATALOUSTUKIA! On todellakin urbaanifantasiaa pakottaa Suomalaiset viljelijät, joilla siis on jo sijainnista johtuen  TUETTUJA etelän serkkujaan huonommat lähtökohdat, kilpailemaan heidän kanssaan ilman tukia.

Maataloustuet ovat myös suoja maatalouden liiallista keskittymistä vastaan muutamien toimijoiden käsiin. Jos S- ja K-mafiat ulottavat lonkeronsa vielä itse ruoan tuotantoon, pomppaa ruoan hinta pilviin.

Se, että etelässä tehdään jotain, ei ole syy apinoida heitä. Kaikkea ei kannata Italiasta ja Kreikasta kopioida.

Suomen lyhyt kasvukausi onkin syy, miksi maatalouteen ei kannata Suomessa keskittyä. Maiden kannattaa keskittyä asioihin joissa heillä on etu. Suomella ei ole maataloudessa kilpailuetuja. On järjetöntä tuhlata rahaa asiaan, jossa ollaan jo lähtökohtaisesti takamatkalla.

Ja muistanko oikein, että pohjoissuomalaiset viljelijät saavat enemmän tukia kuin eteläsuomalaiset? Jos näin, niin tämä on järjetöntä. Suomi on jo valmiiksi pohjoinen maa, eikä ole mitään järkeä erikseen kannustaa harrastamaan maatalousyrittäjyyttä mahdollisimman pohjoisessa osassa maata.

En ymmärrä tätä valitusta ulkomaalaisten opiskelusta Suomessa, kun samalla ollaan valmiita syytämään maatalousyrittäjille rahaa, vaikka yrittäjien lähtökohtaisesti tulisi pärjätä yritystoiminnallaan. Taitaa yksittäinen ulkomaalainen opiskelija saada vähemmän tukia kuin suomalainen maatalousyrittäjä.

Jos ne opiskelijat maksaisi siitä opiskelusta ne kulut mitä siitä syntyy niin ei siitä valitettaisi,nythän noiden opiskelu maksetaan veromaksajien rahoista.Ajatteles asiaa näin että miksi mun pitäisi maksaa sun opiskelu täällä että voisit tapella mun lapsien kanssa samoista työpaikoista joko täällä tai ulkomailla?.Eikös toi ole aivan ääliömäistä toimintaa kun ajattelet asiaa vähän pidemmälle?.Käytännössä jos me ei maksettaisi noiden opiskelua täällä niin ne ei tappelisi samoista työpaikosta täällä tai ulkomailla suomalaisten nuorten kanssa vaan ne todennäköisesti hakeutuisi muihin töihin siellä kotimaassaan.Noita ulkomaalaisia opiskelijoita jotka eivät itse maksa opiskeluaan täällä voisi kutsua englanninkielisellä termillä freeloader..

[simppali]

Lainaus Hae-won,,

Jatketaan keskustelua siitä, miten voisimme houkutella Suomeen lisää veronmaksajia. Niitä totisesti tarvitaan, sillä kuten maatalouskeskustelu on osoittanut, verorahoista haluaa moni nauttia.

Verojen maksamiseen liittyy eräs pigantti yksityiskohta, pitää olla ansio, pääoma++jotain tuloja joita verotetaan. Sinä Hae-won laitat varmaan matoa koukkuun ja esität sapluunan veronmaksajien houkutteluun, kukaan normaali järjellä ajatteleva hyvin ansaitseva ei taatusti muuta Suomi nimiseen , pelkkään demarisuuden nimeen vannovaan verohelvettiin.

Myönnän olevani kohtuu tuloinen, vaimo on parempi tuloinen,,maksamme veroina ,,valtionverotus,kiinteistö , pääomavero ja kuntavero yhteensä sekä välillisinä veroina jotain,,,jota ei ole laskelmassa,, veroja , siis veroiksi kutsuttua pakkoa kertyy meille  hieman yli 122.000€/vuosi..houkuttaako Hae-won,,milloin sinä alat maksamaan oikeita veroja?

Voin todeta että,;  älä laittele sordiinoa verojen maksamisesta.