Tytöt vs. pojat koulumenestyksen erojen syyt

[AcastusKolya]

Mistä johtuvat poikien ja tyttöjen peruskoulun ja lukion päättötodistusten keskiarvojen selkeät erot? Asialla on sikäli suuri merkitys, että joihinkin jatkokoulutuksiin valitaan vain lukion päättötodistuksen keskiarvon perusteella (millään myöhemmällä tutkinnolla ei ole merkitystä, jos on ylioppilas).

[Alex Jones]

Varmaan koulut on suunniteltu enemmän tytöille. Siksi Li Anderssonit pärjää paremmin kuin toksiset maskuliinit.

[stefani]

Jos meillä olisi humanistista tutkimusta yliopistoissa, niin tutkijat voisivat ehkä jopa vastata tähän ketjunaloittajan kysymykseen!

[HDRisto]

Viitaten pariin ministeriimme (sis & ulk), toinen on ylioppilas ja toinen tohtori. Ihan yhtä typeriä kumpainenkin eli ei koulutus mitään ratkaise jos pää on vain sitä varten että korvat ovat erossa toisistaan..

[Tavan]

Miehiä ei kiinnosta kilpailla ja pärjätä asioissa, jotka mielletään feminiinisiksi ja tyttöjen jutuiksi. Jos koulu ja akateemisuus mielletään naismaiseksi ja jos koko akateeminen maailma on täynnä naisia, se menettää arvovaltansa. Sitä aletaan pitää vähän hömppänä (ja se myös tosiasiallisesti muuttuu hömpäksi).

Naisvaltaiset alat ovat vähemmän arvostettuja aloja myös työelämässä. Ja kun naiset valtaavat jonkin alan, sen arvostus laskee.

[vainukoira]

Naisvaltaiset alat ovat vähemmän arvostettuja aloja myös työelämässä. Ja kun naiset valtaavat jonkin alan, sen arvostus laskee.

Hah. Tää on niin totta. Naiset juoksevat rahan perässä, mutta raha juoksee miesten perässä. 
Ja kun miehet juoksevat naisten perässä, niin sitten naisetkin pääsevät osingoille. 

[Hamsteri]

Naisilla on parempi ulkomuisti ja tarkempia. Akateeminen koulutus on rakennettu melkein kokonaan ulkoa oppimisen nojaan. "Koulua koulun takia". Jos pitää soveltaa tai muutosjohtaa niin enää ei onnistu.

[Pkymppi]

Miehiä ei kiinnosta kilpailla ja pärjätä asioissa, jotka mielletään feminiinisiksi ja tyttöjen jutuiksi. Jos koulu ja akateemisuus mielletään naismaiseksi ja jos koko akateeminen maailma on täynnä naisia, se menettää arvovaltansa. Sitä aletaan pitää vähän hömppänä (ja se myös tosiasiallisesti muuttuu hömpäksi).

Esimerkiksi nämä feministi-viisikkohallituksen päivittäiset tiedotustilaisuudet.
Kuka jaksaa "arvostaa" hallituksen päivittäisiä "tiedotustilaisuuksia" 4vuoden päästä?

 

[vainukoira]

Naisilla on parempi ulkomuisti ja tarkempia. Akateeminen koulutus on rakennettu melkein kokonaan ulkoa oppimisen nojaan. "Koulua koulun takia". Jos pitää soveltaa tai muutosjohtaa niin enää ei onnistu.

Tämän vuoksi naisia toimii selvästi vähemmän keksijöinä, yrittäjinä ja sijoittajina. Yleensä naiset ovat vähissä ammateissa, joissa edellytetään itsenäistä tiedon hankintaa, ajattelua, syy- ja seuraussuhteiden ymmärtämistä sekä johtopäätösten tekemistä.

[Simo Hovari]

Mistä johtuvat poikien ja tyttöjen peruskoulun ja lukion päättötodistusten keskiarvojen selkeät erot? Asialla on sikäli suuri merkitys, että joihinkin jatkokoulutuksiin valitaan vain lukion päättötodistuksen keskiarvon perusteella (millään myöhemmällä tutkinnolla ei ole merkitystä, jos on ylioppilas).

Mitkä ne erot ovat? Onko lähteitä?

Eroksi sanoisin perstuntumalta sen, että tytöt kypsyvät huomattavasti aikaisemmin, kuin pojat. Siinä missä lukiolainen tyttö miettii tulevaisuuttaan ja mitä valintoja pitää tehdä päästäkseen tavoitteeseensa, niin samanikäinen poika miettii autoja, tissejä, p***ua ja Fortnitea. Vasta intin jälkeen pojat alkavat miettiä, että mitähän sitä pitäisi tehdä ja sitten voi olla monelle myöhäistä.

[Ludicrous]

Syynä on liian pitkälle edennyt tasa-arvo ajattelu. Kaikki lapsukaiset ovat (ideologian mukaan) samanlaisia, mikä saa käytännössä pojat näyttäytymään huonosti käyttäytyvinä tyttöinä. Itselläni oli ala-asteella iso luokka. Jotta opetus saataisiin toimimaan, piti kaikkien istua nätisti paikoillaan koko oppitunnin ajan. Monille pojille tämä oli vaikeaa, minulle käytännössä mahdotonta. Vaikkakin vilkkauteni teki minusta opettajani silmätikun, satun onneksi olemaan kaikkien alojen yleisnero  . Numeroarvostelun tullessa käyttöön kolmannella luokalla sain keskinkertaisia numeroita todistukseen, vaikka kokeiden numerot olivat tyypillisesti parhaiden joukossa.

Tilanne alkoi parantua kohdallani, kun aloin kuluttaa ekstra energiaa kulkemalla pyörällä kouluun. Tilanne paheni taas yläasteella, kun joku neropatti oli keksinyt säätää oppitunnit 75 minuutin pituiseksi ja ala-asteen palloiluvälitunnit vaihtuivat apaattiseen notkuiluun käytävillä kavereiden kanssa. Sinänsä onnekasta kuitenkin, nimittäin jos ala-asteenkin oppitunnit olisivat olleet yhtä pitkiä, olisin varmaan jäänyt luokalle kerran tai pari.

Pojille myöskään ei tunnu hyvä koulumenestys olevan sosiaalisesti hyväksyttyä. Itse olin nk. 'hyvä tyyppi' harrastusyhteyksien kautta, mutta toinen hyvin koulussä pärjännyt poika oli luokkamme kiusatuin. Tytöillä ei tälläistä taakkaa vaikuttanut olevan. Oman lisänsä soppaan antaa opettajien puolueellisuus. Aivan tutkitusti poikien numerot nousivat äidinkielessä ja matematiikassa, kun kokeiltiin anonyymiä arvostelua.

Oma parannusehdotukseni olisi jakaa liikunnantunnit jokaiselle koulupäivälle ja laittaa se ensimmäiseksi oppitunniksi. Uskon, että näkisimme tilanteen parantuvan hyvin nopeasti. Isommassa mittakaavassa tosin, en tiedä onko meillä ongelmaa lainkaan. Miehet ovat rakentaneet sivilisaatiota tuhansia vuosia. Mielestäni on ainoastaan reilua antaa naisten välissä kokeilla, kuinka se luonnistuu. Jos tilanne kuitenkin koetaan ongelmalliseksi, on tilanteen korjaaminen kokonaan hyvin haastavaa. Pitäisi jotenkin purkaa koko yhteiskunnan naisistuminen ja se on jo melkoinen vyyhti se.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi tuota koulumenestystä pidetään niin mahdottoman kovana juttuna?? Ai siksikö että saataisiin akattemisesti koulutettu kaupankassa. pohtisipa joskus joku sitä että mihinkä nämä kympintytöt ja akateemisesti koulutetut katoaa kun pitäisi olla perustamassa ja johtamassa huipputeknologiafirmoja. Pörssin start-upeista liki kaikki miesten perustamia ja johtamia. Tämä erittäin ristiriitaista esimerkiksi sen kanssa, mitenkä yliopistoissa on väkeä.

[Hamsteri]

Mielestäni on ainoastaan reilua antaa naisten välissä kokeilla, kuinka se luonnistuu.

Kuuluisat viimeiset sanat. 

Miehet rakentaa yhteiskunnat ja kulttuurin. Naiset sitten jotain palloilevat niissä ja jos niille tulee tylsää niin paskovat sen somaleilla tai sodilla.

Pojille myöskään ei tunnu hyvä koulumenestys olevan sosiaalisesti hyväksyttyä. Itse olin nk. 'hyvä tyyppi' harrastusyhteyksien kautta, mutta toinen hyvin koulussä pärjännyt poika oli luokkamme kiusatuin.

Tämä pätee korkeakouluihin asti, koska kukaan ei ole koulussa vapaaehtoisesti, niin sosiaalisessa hieararkiassa nousee väkivaltaisin porukka huipulle. Itsellä meni koulu hyvin siihen asti kunnes lopetin muiden pahoinpitelemisen. Sivilisoitumisen ja numeroiden parantumisen jälkeen olin vain itse kiusaamisriskissä ja koulu meni huonosti paitsi todistus oli hyvä.

Periaatteessa hyvät oppilaat ja ne jotka haluavat oppia pitäisi laittaa kotikouluun, niin pärjäävät paremmin. Apinatarha vie vain takas savimajaan kaikki. Periaatteessa siinä on vain pakko larpata mukana ja sosiaalisesti eriytyä myöhemmin.

[AcastusKolya]

Simo Hovari: Pikaisella nettietsinnällä löytyy lukuja esimerkiksi yo-kirjoituksessa menestymisen eroista.

Hämeenlinnan Oraakkeli: Koulumenestyksellä on sellainen merkitys, että joihinkin työpaikkoihin johtavaan koulutukseen valitaan vain toisen asteen tutkinnon perusteella. Esimerkiksi jos on ylioppilas, niin vain lukion päättötodistuksen keskiarvo vaikuttaa hakijan esikarsintaan, ei mikään myöhempi korkeampi tutkinto. Esimerkkinä tällaisesta on hätäkeskuspäivystäjäkoulutus. Sinne ei pääse edes pääsykokeisiin, jos lukiossa ei ole ollut hyvä, vaikka myöhemmin olisikin suorittanut korkeamman asteen tutkinnon.

[ikuturso]

Istun juuri avoimen yliopiston kasvatustieteen luennolla. Tarkoitus on suorittaa tämän talven aikana kasvatustieteen perusopinnot.

Katselen juuri slideä, jossa lukee "kasvatuspsykologia"

Yksi bulleteista on
-yksilölliset erot oppimisessa.

Vastaan tähän kysymykseen keväällä. Jos muistan.

-i-

[Siener]

Minä kävin keskikouluni koulussa, jota koulutarkastaja luonnehti maakunnan huonoimmin käyttäytyväksi kouluksi.

Pojat todella kypsyvät tyttöjä myöhemmin, mutta ryhmäpaineella ja luokkahengellä on myös suuri vaikutus. Minkä kurittomampi, sen parempi, ja me tytötkin perässä.

Lukioon lähtiessäni minulla oli kahdeksat merkkifarkut Levi's:stä alkaen, ja vannoin, etten koskaan pukisi hametta päälleni.

Lukio oli tuolloin alueen älyllisen(kin) eliitin älykkäiden nuorten tyyssija. Luokastani puolet oli vuoden vaihto-oppilaana USA:ssa.

Rinnakkaisluokalla luettiin pitkää matikkaa ja latinaa. Tuosta porukasta lähti Lääkikseen iso osa, ja heistä kuusi valmistui lääketieteen tohtoriksi alle 25-vuotiaana.

Ja heti lukion ensimmäisenä syksynä minulla oli skottiruudullinen vekkihame ja Cavalet-salkku...

____________

Pidän nykyistä systeemiä silti parempana pojillekin. Minun aikanani oikeastaan piti jo 10-vuotiaana päättää, alkaako duunariksi vai opiskeleeko enemmän. Oppikouluun pyrittiin, ja sinne saattoi yrittää vielä 11- ja 12-vuotiaana. Jos ei päässyt, niin ammattikouluun.

Nykyään taas on monia reittejä edetä. Esim. oma juniorini tyypilliseen teinipoikatapaan hölmöili yläasteen loppuun asti kavereiden kanssa, pääsi kuitenkin amikseen, jonka jo alkoikin ottaa tosissaan. Nyt jatkaa AMK:ssa, ja tekee tosissaan töitä parin keskeisen aineen kanssa (koska heikko pohja). Mutta se siis nykyään on mahdollista, päin vastoin kuin esim. omassa nuoruudessani.

[Simo Hovari]

Simo Hovari: Pikaisella nettietsinnällä löytyy lukuja esimerkiksi yo-kirjoituksessa menestymisen eroista.

Jos sinä aloitat keskustelun aiheesta X niin sitä tuot esiin ne lähteet millä haluat pointtisi osoittaa. Lähteiden kaivaminen sinun pointtisi tueksi ei ole muiden keskustelijoiden tehtävä.

[Totti]

Naisilla on parempi ulkomuisti ja tarkempia.

Se on totta. Jokainen aviopari varmaan tunnistaa miten mies kodissa kyselee missä mitäkin on ja vaimo vastaa.

Mutta itse koulumenestyksestä niin sanoisin, että pojat ovat aina pärjänneet tyttöjä huonommin alhaisimmissa kouluasteissa eikä asialle välttämättä voi mitään.

Esimerkiksi peruskoulu on paljon ulkoa oppimista ja opettelemista koska se ei oikein muuta voi olla. Alempi koulutus kun ei voi sisältää kovin abstrakteja käsitteitä vaan opetellaan esim. aakkosia, historiallisia tapahtumia, maantiedettä ja muuta, jotka ovat lähinnä toteamisluontoisia asioita ilman suurempaa pohdintaa. Kirjoitusaineissa ja kielissä tytöt pärjäävät paremmin sen takia, että heillä on paremmat verbaaliset kyvyt kun pojilla.

Tämä asetelma säilyy kunnes päästään kovempiin opintoihin myöhemmin elämässä. Niissä miehet pärjäävät yleensä naisia paljon paremmin koska ne sisältävät paljon abstrakteja käsitteitä, avaruusgeometrista hahmottamista ja logiikkaa, jossa naiset yleensä ovat heikkoja. Tieteellisten alojen miesdominanssi johtuu juuri siitä, että se on heidän ominta aluetta missä miesten luontaiset kyvyt nousevat pinnalle.

Minusta miesten / poikien "huono pärjääminen" koulussa on osittain harha. Pojat tuskin tulevat koskaan pärjäämään erityisen hyvin peruskoulussa mainitusta syistä. Korkeakouluissa naiset "pärjäävät" paremmin, mutta samalla on huomioitava että alat, joilla naiset "pärjäävät" ovat lähinnä humanistiset alat, jotka pitkälti ovat muuttumassa yhä enemmän huuhaaksi. Jos huuhaaopiskelu karsitaan pois, naisten akateeminen menestys näyttänee aika lailla erilaiselta.

[Skeptikko]

Mistä johtuvat poikien ja tyttöjen peruskoulun ja lukion päättötodistusten keskiarvojen selkeät erot? Asialla on sikäli suuri merkitys, että joihinkin jatkokoulutuksiin valitaan vain lukion päättötodistuksen keskiarvon perusteella (millään myöhemmällä tutkinnolla ei ole merkitystä, jos on ylioppilas).

Mahtaisiko osaltaan taustalta vaikuttaa se, että muistaakseni tutkitusti (nais)opettajat antavat samalla osaamistasolla pojille huonompia numeroita kuin tytöille.

Vähän tätä sivuten:

Poikien huonompaan koulumenestykseen on monta syytä
https://www.iltalehti.fi/perhe/a/2015090420295321

Keltikangas-Järvisen mukaan ongelma piilee siinä, että lukioon mennään keskiarvolla, ei "objektiivisesti todetulla" osaamisella.

– Arvosana on kokonaisuus, jossa oppilaan osaamisen lisäksi vaikuttaa hänen toimintatyylinsä eli kuinka hyvin oppilas vastaa käytökseltään koulun odotuksia.

Temperamentti suosii tyttöjä

Temperamentti eli lapsen toimintatyyli on irrallaan osaamisesta. Yhteiskunnan arvostamat temperamenttipiirteet kääntyvät opettajien arvosteluissa tyttöjen eduksi.

– Tästä on tehty suomalaista tutkimusta. Tytöillä iloisuus, positiivinen mieli ja joustavuus nostavat arvosanoja jopa yhdellä numerolla. Pojilla vaikutus ei ole yhtä suuri.

Vastaavasti alakuloisuus, ujous, syrjään vetäytyminen ja ärsykeherkkyys pudottavat helposti pojan arvosanan jopa yhdellä alaspäin. Itse temperamenttipiirteissä ei ole eroja sukupuolten välillä. Pojat eivät ole sen negatiivisempia kuin tytötkään, vaan ero on erilaisessa suhtautumisessa.

– Temperamentin määräämä toimintatyyli on yhteydessä kaikkien oppiaineiden arvosanoihin, mutta yhteys on voimakkain kielten arvosanoihin. Kielissä on siis voimakkain odotus siitä, miten osaamista pitää ilmaista ja miten tunneilla toimia.
...
Motivaatio auttaa koulumenestyksessä. Motivaatio kasvaa hyvistä tuloksista. Poika ei motivoidu koulussa, jos hyvien arvosanojen saaminen on ylivoimaista. Noidankehä on valmis.

– Hyviä arvosanoja keräävillä tytöillä motivaatio lisääntyy. Kun parhaat lukiopaikat kasaantuvat tytöille, positiivista palautetta riittää ja itsetunto kasvaa.

Poikien heikkoa menestystä yläasteella selittää ennen kaikkea poikien hitaampi kypsyminen ja biologinen kehitysvauhti. Pojat laahaavat tyttöjä pari vuotta jäljessä.

Poikien äidit -perustaja Jonna Mikkonen kertoo: tällaista on poikien syrjintä peruskoulussa
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/03d01bea-d7b8-4a1a-a8c5-cd2f327d985b

Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.

Kouluissa on voinut myös sitten omien kouluaikojeni lisääntyä gynosentrinen toksinen feminismi, missä poikiin ja miehiin voidaan suhtautua hyvin negatiivisesti. Lisäksi feminismiin taipuvaisilla opettajilla on todennäköisesti usein vähintäänkin alitajunnan asteella piileksivää miesvihamielisyyttä, mikä jossain määrin näkyy myös oppilaiden arvioimisessa, siinä millaisia tehtäviä oppilailla teetetään, miten asioita opetetaan, millaisista aiheista heitä laitetaan kirjoittamaan jne.

PS, vaikka tämä ero tyttöjen ja poikien pärjäämisessä onkin poikkeuksellisen suuri Suomessa, ilmiötä esiintyy myös muualla:

Eliminating feminist teacher bias erases boys' falling grades, study finds
https://www.lifesitenews.com/news/eliminating-feminist-teacher-bias-erases-boys-falling-grades-study-finds/

The work of one American researcher may offer clues to the question of why and how. Professor Christopher Cornwell at the University of Georgia has found that a heavily feminist-driven education paradigm systematically favours girls and disadvantages boys from their first days in school.

Examining student test scores and grades of children in kindergarten through fifth grade, Cornwell found that boys in all racial categories are not being "commensurately graded by their teachers" in any subject "as their test scores would predict."

The answer lies in the way teachers, who are statistically mostly women, evaluate students without reference to objective test scores. Boys are regularly graded well below their actual academic performance.

Boys are falling significantly behind in grades, "despite performing as least as well as girls on math tests, and significantly better on science tests."

After fifth grade, he found, student assessment becomes a matter of "a teacher's subjective assessment of the student's performance," and is further removed from the guidance of objective test results. Teachers, he says, tend to assess students on non-cognitive, "socio-emotional skills." This has had a significant impact on boys' later achievement because, while objective test scores are important, it is teacher-assigned grades that determine a child's future with class placement, high school graduation and college admissibility.

Eliminating the factor of "non-cognitive skills...almost eliminates the estimated gender gap in reading grades," Cornwell found. He said he found it "surprising" that although boys out-perform girls on math and science test scores, girls out-perform boys on teacher-assigned grades.

In science and general knowledge, as in math skills, the data showed that kindergarten and first grade white boys' grades "are lower by 0.11 and 0.06 standard deviations, even though their test scores are higher." This disparity continues and grows through to the fifth grade, with white boys and girls being graded similarly, "but the disparity between their test performance and teacher assessment grows."
...
"From kindergarten to fifth grade," he found, "the top half of the test-score distribution" among whites is increasingly populated by boys, "while the grade distribution provides no corresponding evidence that boys are out-performing girls".
...
The study, he said, shows that "teachers' assessments are not aligned with test-score data, with greater gender disparities in appearing in grading than testing outcomes". And the "gender disparity" always favours girls.

The American thinker Christina Hoff Sommers, author of the book The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men, wrote that "the idea that schools and society grind girls down has given rise to an array of laws and policies intended to curtail the advantage boys have and to redress the harm done to girls."

Sommers wrote in The Atlantic,"These are things everyone is presumed to know. But they are not true." She notes an incident at New York's tony Scarsdale High School in which, at a conference on student achievement, a male student presented evidence from the school's own records showing that far from being pressed down, girls were far outstripping boys.

When the teachers checked the student's data, "they found little or no difference in the grades of boys and girls in advanced-placement social-studies classes. But in standard classes the girls were doing a lot better." The revelations, she said, were not well received. Scarsdale is a school that has thoroughly accepted the received wisdom that that girls are systematically deprived, and this belief has led their gender-equity committee to offer a special senior elective on gender equity that continues to preach the message.

Voidaankin siis perustellusti katsoa, että feminismi ja feministiset opettajat muodostavat poikia syrjivän ja heille vihamielisen koulun. Ratkaisuksi voitaisiin tarvita antifeministisiä miesopettajia, koulujen julistamista turvatiloiksi, missä miesvihamielinen feminismi olisi kielletty erottamisen uhalla jne.

[nochWunder]

Olinpa kerran vapaaehtoisena  pitämässä koululaisille toiminnalista rastitehtävää eräänä ulkoilmaan sijoittuvana puuhapäivänä.

Kiinnitin huomiota, että joissakin luokissa oli muutamilla pojilla todella huono itsetunto verrattuna kaikkiin tyttöihin, mutta etenkin sen luokan tyttöihin.

Heidän itsetuntoaan voisi kuvailla sanoilla "maahan lyöty".

Muistan kun omassa koulussa oli tapana usein jäjestää tytöt vastaan pojat visoja ja kisoja niinä vuosina, kun tytöt olivat kehityksessä edellä.

Olen nyt jälkeenpäin alkanut miettimään, että taustalla oli feministinen agenda. Ajatus ei ole oma alkuperäinen, eikä Suomesta, mutta laittoi vaan huomaamaan, että näin oli itselläkin.

Ennen tyttöjen puberteettiä tai kun poikien puberteetti-ikä oli saavuttanut suurimman osan, ei tyttöjä ja poikia asetettu ikinä vastakkain.

Mietin vaan, että vuosikymmenien saatossa asiat tuskin ovat muuttuneet pojille yhtään suotuisammaksi. Oliko näiden poikien itsetunto lyöty matalaksi luokassa vai kotona.. tai sekä että, jäi arvoitukseksi.

[stefani]

Jos auktoriteettiasemassa oleva haluaa manipuloida joidenkin oppimistuloksia huonommiksi, eräs tekniikka, jolla se voi onnistua, on, että järkevä opetettava asia paketoidaan yhteen jonkin turhan opetettavan asian kanssa. Tällöin oppilaat voivat vaistonvaraisesti tulkita koko opetuspaketin turhaksi, ja menettää mielenkiinnon siihen. Vaatii erityistä taitoa osata erotella hyödylliset ja turhat opit erilleen.

[Hamsteri]

Vietin pidemmän ajan ympäristössä, jossa oli mediaania älykkäämpiä naisia (ja miehiä), jotka oli eri rotua. Yhteinen nimittäjä melko pitkälle oli hyvä muisti ja sielunmaisema aika sama kuin lähihoitajalla, vaikka työllistyivät yleensä perusapinaa vaikeampiin tehtäviin. Jos piti keksiä koulupakkopullan ulkopuolelle tekemistä, niin ne miehet joilla oli motivaatio puuhasi kaiken. Mitään yrityksiä tai kovaa tiedettä nämä harvemmin perustavat.

[Brandis]

Koulumaailman lainalaisuudet myös tukevat paremmin naisille tyypillisempiä temperamenttipiirteitä, temperamentti määrittää reagointitapaamme asioihin.

Suosittelen tutustumista tähän aineistoon:
Koulu, syrjäytyminen ja sosiaalinen pääoma

Käsittelee runsaasti myös syitä siihen miksi pojat menestyvät heikommin kuin tytöt, joissakin aineissa ja ylipäätään koulumaailmassa, ja miten temperamenttipiirteet liittyvät tähän kokonaisuuteen. Valitettavasti en nyt ehdi perata ja kirjoittaa aihetta enemmän auki, mutta palaan mahdollisesti tähän myöhemmin.

[Aukusti Jylhä]

Olinpa kerran vapaaehtoisena  pitämässä koululaisille toiminnalista rastitehtävää eräänä ulkoilmaan sijoittuvana puuhapäivänä.

Kiinnitin huomiota, että joissakin luokissa oli muutamilla pojilla todella huono itsetunto verrattuna kaikkiin tyttöihin, mutta etenkin sen luokan tyttöihin.

Heidän itsetuntoaan voisi kuvailla sanoilla "maahan lyöty".

Muistan kun omassa koulussa oli tapana usein jäjestää tytöt vastaan pojat visoja ja kisoja niinä vuosina, kun tytöt olivat kehityksessä edellä.

Olen nyt jälkeenpäin alkanut miettimään, että taustalla oli feministinen agenda. Ajatus ei ole oma alkuperäinen, eikä Suomesta, mutta laittoi vaan huomaamaan, että näin oli itselläkin.

Ennen tyttöjen puberteettiä tai kun poikien puberteetti-ikä oli saavuttanut suurimman osan, ei tyttöjä ja poikia asetettu ikinä vastakkain.

Mietin vaan, että vuosikymmenien saatossa asiat tuskin ovat muuttuneet pojille yhtään suotuisammaksi. Oliko näiden poikien itsetunto lyöty matalaksi luokassa vai kotona.. tai sekä että, jäi arvoitukseksi.

Oli lyöty, tahallisesti ja systemaattisesti. Tämä poikien itsetunnon murskaaminen aloitetaan tietenkin jo varhaiskasvatuksessa, eli päiväkodeissa, koska nuorena se on vitsa väännettävä. Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

Tämä nyt on tämmöistä maalailua, mutta käytännössä päiväkotien ja koulujen tarkoitus on tehdä pojista naismaisia miehiä. Miksi, siihen en ota kantaa, mutta kuvio on hyvin selvä. Poikien pärjäämättömyys selittyy sillä, että luontaisesti käyttäytyvä keskivertopoika ei ole soveltuva kulttuurimarssilaisten kasvatus- ja opetusmetodeihin.

Pikkutyöt leikkivät yhdessä prinsessa- ja kotileikkejä, kun pojat ovat kisaamassa kuka on paras milloin missäkin. Ensimmäiset menestyvät koulumaailmassa, jälkimmäiset työelämässä. Kaikki peruskoulun läpikäyneet ymmärtävät tämän kuvion. Pojille tärkeä kisaaminen ja voimankoitukset on rajattu hyvin pieneen karsinaan liikuntatunneille ja välitunneille. Koulun liikuntatunneista ei viimeisintä tietoa ole, mutta en ihmettelisi jos sieltäkin sitä kilpailuhenkisyyttä on karsittu kovalla kädellä. Välitunneilla on myös 'turvallisuus tärkeintä', sen pienen hetken mitä kestävät.

Loppu aika on istumista. Kuunnellaan opea ja kirjoitetaan jotain tai näplätään tablettia kiltisti perse kiinni penkissä. Tai askarrellaan paskarrellaan. Päiväkodeissa alkaa jo tiivis pöytätyöskentelyn opetteleminen jatkuvan askartelun merkeissä.

Kynäote on tärkeämpi kuin kuperkeikka!

Miksi sitten tämän annetaan vain jatkua ja jatkua, vaikka pojat selvästi oireilevat systeemistä? Koska tämä on puhdasta politiikkaa, globaalilla tasolla.

[Dangr]

Kynäote on tärkeämpi kuin kuperkeikka!

Ja on tärkeämpi oppia lukemaan seitsemästä veljeksestä kuin Sven Hasselin kirjoista.

[Augustus]

Nimimerkki Skeptikko lainasi omassa kirjoituksessaan IL:n mielestäni erittäin tärkeää huomiota:

Poikien heikkoa menestystä yläasteella selittää ennen kaikkea poikien hitaampi kypsyminen ja biologinen kehitysvauhti. Pojat laahaavat tyttöjä pari vuotta jäljessä.

Tätä ei voi tarpeeksi korostaa. Jossain ankarassa kurikoulussa ei ikäerolla välttämättä ole väliä, koska älyllisesti ei ymmärtääkseni saman ikäisten tyttöjen ja poikien välillä ole eroa, joten valmiudet oppia asioita ovat samat. Nykykoulussa tyttöjen (aina joka asteella) aikuisempi asenne sopii toki opettajalle, mutta pojat tarvitsevat sitä kuria enemmän.

[vainukoira]

Mietin vaan, että vuosikymmenien saatossa asiat tuskin ovat muuttuneet pojille yhtään suotuisammaksi. Oliko näiden poikien itsetunto lyöty matalaksi luokassa vai kotona.. tai sekä että, jäi arvoitukseksi.

Oli lyöty, tahallisesti ja systemaattisesti. Tämä poikien itsetunnon murskaaminen aloitetaan tietenkin jo varhaiskasvatuksessa, eli päiväkodeissa, koska nuorena se on vitsa väännettävä. Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

Tämä on totta. Koulu oli jo minun aikanani poikavihamielinen. Se oli sitä sekä monien femakko-opettajien asenteen, että opetuksen kannalta. Itse esimerkiksi halusin lisää tekua, matematiikka ja liikuntaa, mutta eihän sitä tietenkään saatu. Kuvaamataidossakin minä ja muut pojat halusimme piirtää kaikenlaisia hienoja lyijykynäpiirroksia omista ideosta kuten laivoista, autoista ja rakennuksista, mutta saatiin tehdä sitä vesiväripaskaa jostain opetussuunnitelman mukaisesta vitun kukkaniitystä.

Tilanne on todennäköisesti nykyään vielä pahempi. Kouluun on mm. yritetty saada oppiaineeksi draama, eli aivan kirjaimellinen teatterileikkikoulu. Aivan hirveää paskaa. Tästä kaikesta pojille suunnatusta vittuilusta huolimatta he pystyvät perustamaan yrityksiä, toimimaan yksityisellä sektorilla ja olemaan yhteiskuntaa ylläpitäviä nettoveronmaksajia.

Perussuomalaisten kannattaa huomioida tämä ongelma ja lakkauttaa poikien sorto. Sekä opetusmenetelmät, että opetusuunnitelmat pitää muuttaa perusteellisesti. Jos kulttuuri-marssilaiset ihmiset alkavat länkyttää, voidaan tasa-arvo turvata perustamalla tytöille ja pojille omat luokat jotta tytöt voivat jatkaa rauhassa prinsessaleikkejään.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sitäkin saisi joku miettiä että mitenkä kympin tytöistä saisi työelämän osaajia. Meillä on ihan liikaa sellaisia akateemisesti koulutettuja jotka ei tuo verotuloja tarpeeksi.

[ohkurin_narsi]

Tämä on totta. Koulu oli jo minun aikanani poikavihamielinen. Se oli sitä sekä monien femakko-opettajien asenteen, että opetuksen kannalta. Itse esimerkiksi halusin lisää tekua, matematiikka ja liikuntaa, mutta eihän sitä tietenkään saatu. Kuvaamataidossakin minä ja muut pojat halusimme piirtää kaikenlaisia hienoja lyijykynäpiirroksia omista ideosta kuten laivoista, autoista ja rakennuksista, mutta saatiin tehdä sitä vesiväripaskaa jostain opetussuunnitelman mukaisesta vitun kukkaniitystä.

Tilanne on todennäköisesti nykyään vielä pahempi. Kouluun on mm. yritetty saada oppiaineeksi draama, eli aivan kirjaimellinen teatterileikkikoulu. Aivan hirveää paskaa. Tästä kaikesta pojille suunnatusta vittuilusta huolimatta he pystyvät perustamaan yrityksiä, toimimaan yksityisellä sektorilla ja olemaan yhteiskuntaa ylläpitäviä nettoveronmaksajia.

Perussuomalaisten kannattaa huomioida tämä ongelma ja lakkauttaa poikien sorto. Sekä opetusmenetelmät, että opetusuunnitelmat pitää muuttaa perusteellisesti. Jos kulttuuri-marssilaiset ihmiset alkavat länkyttää, voidaan tasa-arvo turvata perustamalla tytöille ja pojille omat luokat jotta tytöt voivat jatkaa rauhassa prinsessaleikkejään.

Tuohon on pakko kysyä, että minä vuosina?

Itse en kokenut mitään poikien syrjintää, kun olin 80-luvulla koulussa. Opettajat ymmärsivät että olin erilainen, ja vietinkin tunnit lukieni mielenkiintoisia kirjoja silloin kun muut opettelivat lukemaan.

Se mikä vituttaa, on että ei olut enää ns tasokursseja. Koulu oli ihan vitun tylsää.

[Jaska Pankkaaja]

Sitäkin saisi joku miettiä että mitenkä kympin tytöistä saisi työelämän osaajia. Meillä on ihan liikaa sellaisia akateemisesti koulutettuja jotka ei tuo verotuloja tarpeeksi.

Tämä.

Tämä ei ole sukupuolikysymys mutta tosiasia on se että julkispuolella on aivan vitusti kaikenlaista päällllikköä ja Johtajaa leikkivää turhaketta, ja he ovat nykyään valtaosin naisia.

Niitä jakkukanoja. Kaakkakkaakk = voisikohan tämänkin pikkuasian hoitaa jotenkin vieläkin vaikeammin 
Oma mittani on täynnä tätä kaakatuspaskaa ja juuri tämä seikka, eikä suinkaan Neeker1t  , aiheuttaa sen että "eläköidyn" reilusti etuajassa omasta asiantuntijatehtävästäni, pitäkää tunkkinne!

Lisään vielä etteivät asiat olisi mainittavasti sen paremmin jos em. porukka olisi soijapoikia ja huulipartavätyksiä.

Jos jokainen vaan hoitaisi hommansa ja jos ei siihen pysty niin pois vaan.
Vaikka mattoja pyykkäämään tai paskaa talikoimaan.