Pitäisikö islam kieltää lailla?

[VesaH]

Suomessa ja muualla Euroopassa?

Oikeastaan on jo olemassa aika monta lakia, joiden perusteella islamin voisi kieltää kokonaan.

[Faidros.]

Joko Sloveniassa tai Slovakiassa oli tällainen lakiesitys viitisen vuotta sitten, mutta viimeistäänhän EU "viisaudessaan" sen olisi estänyt.
Mutta pitäisi, siinä missä Saksa pystyy kieltämään natsit, niin islam on tuhat kertaa vaarallisempi ilmiö ollut jo yli 1400 vuotta.

[Tabula Rasa]

Kommunismi myös. Ongelma on mitä sitten. Vaikka kyseessä olisi laiton kuten svln tapauksessa, ei se poista sen enempää islamisteja kuin kommunisteja maasta jossa pyrkivät tuomaan omaa sairasta ideologiaansa johtavaksi ideologiaksi valtakuntaan. Jolloin pelkkä kieltäminen yhtä hyödyllistä kuin kieltää vettä satamasta rakentamatta katosta eli keinoja joilla se oikeasti toteutuu.

[Faidros.]

^Kommunismi on jo niin marginaalinen ilmiö, ettei sitä pidä sen vuoksi kieltää. Kieltolaki aina kiehtoo ihmisiä rikkomaan sitä,  vaikka ei asiasta ymmärtäisi mitään. Sama pätee myös toiseen ääripäähän, kiellot vain ruokkii niiden kannatusta.
Islam on eri juttu, siitä on jo selvä turvallisuushaitta laajalla kannatuksellaan. Fyysisesti "vääräuskoisille" ja myös "omille" naisille, sekä psyykkisesti naisille ja maallistuneille.

[Jaska Pankkaaja]

Ei noi kiellot oikein toimi missään asiassa. Toki esim. lasten silpominen voitaisiin kieltää ja jopa tietyt erivapaudet kouluissa ja jos mohammed ei tuo tyttöään kouluun niin huostaanotto, kuten suomalaistenkin kohdalla, ja olekesluvan tai kansalaisuuden menetys, ja sitten karkotus. Nämä olisivat paljon tehokkaampia ja YKoonkin hyväksymiä tapoja. Kotimaisten pölhöpirjojen kanssa nyt ei tule ongelmaa muutenkaan

[Viimeinen linja]

Onhan tässä pointti, mikä uskonto on aina ja kaikkialla ristiriidassa muiden kanssa. Kun otetaan myös huomioon tämän uskomuksen varjolla tehdyt lukemattomat iskut niin viimeistään silloin selviää minkä ideologian kanssa olemme tekemisissä.

[Faidros.]

Joku kohta saattaa kiljua että Kiina on kommunistinen valtio. Ei ole. Kiina on vain tyylittömämpiin asepukuihin puettu kansallissosialistinen valtio, kuin Natsi-Saksa.

Laittakaa kysymyksiä, niin yritän vastata niihin.

Voisiko modet siirtää tämän ot:n johonkin oikeaan paikkaan ja laittaa aiheeksi ehkä.. Kiina vs, kansallissosialismi?

[Jack]

Lakien perimmäinen tarkoitus on vahvistaa ja virallistaa olemassa olevat valtarakenteet ja valtasuhteet. Jotta laki olisi uskottava, sen täytyy perustua vallitseviin tosiasioihin ja olosuhteisiin. Jos jokin asia halutaan kieltää lailla, on oltava valmiudet toteuttaa kielto käytännössä. Muuten laki jää tyhjäksi ja rappeuttaa lainsäädännön uskottavuutta.

Pelkäänpä pahoin, että laki islamin kieltämiseksi nykyisessä maailmassa ja nykyisissä olosuhteissa on mahdoton. Jossakin totalitaristisessa valtiossa kuten Pohjois-Koreassa tai Kiinassa voitaisiin ehkä kieltää jokin uskonto, jos sen vaikutusvalta olisi jo ennestään riittävän pieni. Onhan esimerkiksi uskontoa muistuttava Falun Gong kielletty Kiinassa. Ja venäjällä on Jehovan todistajille asetettu kieltoja.

Jos uskonto kielletään, se tapahtuu yleensä kiertotietä. Uskonnolta viedään uskonnon status ja sen väitetään olevan terroristijärjestö tai valtionvastainen hanke tai jotain muuta. Länsimaissa tällaiset kiellot ovat vaikeita toteuttaa ja islamin kohdalla käytännössä mahdottomia.

Joitakin uskontoihin liittyviä käytäntöjä voidaan kieltää myös demokraattisissa länsimaissa, mutta ei koko uskontoa, jos on kyse merkittävästä maailmanlaajuisesta liikkeestä.

[Totti]

Nopea vastaus tällaiseen kysymykseen ("pitäisikö islam kieltää?") on kyllä, mutta asiaa sietää pohtia hieman syvällisemmin ja silloin vastaus on mielestäni ei.

Islam on pohjimmiltaan aate siinä missä moni muukin (poliittinen) aate. Aate voi aikakautensa kontekstissa olla hyvä tai huono. Moni nykyään hyvänä pidetty aate on aikoinaan pidetty huonona (esim. seksuaalinen liberalismi).

Nykyisen läntisen arvomaailman mukaan islam (oikein ymmärrettynä eikä apologistien kaunistamana) on selvästi huono aate, joka on lähes kaikkien ihmisten haitaksi. Sama koskee myös mm. kommunismia, vasemmistolaisuutta ja jopa sosiaalidemokratiaa jossain määrin.

Atteen hyvyys asettuu kuitenkin aina harmaaskaalalle, jossa rajanveto on vaikeaa. Tämän puitteissa islamin kieltäminen nyt, voi helposti muuttua kaltevaksi pinnaksi, jossa vaikkapa kristillisyys tai joku muu aate kielletään huomenna.

Tämän puitteissa kallistun sille kannalle, että aatteita ei pitäisi periaatteellisista syistä kieltää vaan ne tulisi arvioida ladultaan tämän hetken arvomaailman puitteissa samalla huomioiden niiden historiallinen konteksti. Ts. ymmärtää, että aate on aikansa tuotos ja se pitää myös tulkita sellaisena.

Paskat aatteet ovat myös osa demokraattista keskustelua. Jos kielletään mielipiteiden (aatteiden) pluralismi vedoten siihen että mielipide on huono, päädytään helposti myös yhden totuuden malliin, jossa on vaikea kyseenalaistaa vallitsevia dogmeja. Juuri tähän esim. vasemmistoliberaalit pyrkivät tekokauhistellessaan persujen sanomisia.

Sen koommin natsismia kun islamiakaan ei siis pitäisi kieltää vaan kukin ihminen pitää saada arvioida ja ajatella aatteesta mitä haluaa. Eli, tyhmiä ideoita ei pidä kieltää.

Tämä ei tietenkään johda automaattisesti siihen, että islam tulisi sallia yhteiskuntajärjestelmänä. On täysin mahdollista säätää lakeja, jotka eivät ota suoraan kantaa aatteen laillisuuteen, mutta estää sen realisoitumisen käytännössä.

Erinäiset vihapuhe- ja kiihottamislait ovat juuri lakeja, joiden tarkoitus voisi olla aatteellisten haittailmiöiden estäminen. Ongelma on, että lait ovat nykyisellään käytännössä erinäisten vasemmistoliberaalien kirjoittamia ja tulkitsemia, jolloin niin vaikutus kohdistuu ihan väärään kohteeseen.

Jos vihapuhelait toimisivat oikein, erinäinen agitointi ja yllyttäminen rikoksiin, kuten esim. imaamien vihasaarnat, menisivät syytteeseen. Tällä hetkellä lait käytetään kuitenkin ainoastaan vasemmiston poliittisten kilpailijoiden vaientamiseen ja varsinaiset (aatepohjaiset) rikosyllytykset jätetään tahallisesti huomioimatta.

Kiihottamislait eivät kuitenkaan riitä vaan myös esim. (de facto) pakottaminen aatteen seuraamiseen tulisi kieltää. Tämä johtaisi mm. huivikieltoihin ja vastaaviin islamille keskeisten ja tosiasiallisesti pakottavien käytäntöjen loppumista. Voisi myös harkita erinäisten rahapesulakien valjastamista joiden puitteissa väkivaltaa kauppaavien aatteiden rahoittaminen olisi kiellettyä (ulkomailta rahoitetut moskeijat jne.).

Paras rohto islamia vastaan on tietenkin muslimien maahanmuuton lopettaminen, poistaminen maasta tarpeen mukaan sekä kaiken uskonnollisen toiminnan tukemisen lopettaminen.

[insinörtti]

Asiaahan voisi helposti koeponnistaa perustamalla uuden uskonnon/uskomuksen, johon opinkappaleet kopioisi suoraan sylttytehtaalta. Riippuen perustajan puoluetaustasta, hakemus joko hylättäisiin tai sen lisäksi myös nostettaisiin n kappaletta syytteitä. Toisin sanoen silloin myös islam pitäisi kieltää lailla.

[no future]

Asiaahan voisi helposti koeponnistaa perustamalla uuden uskonnon/uskomuksen, johon opinkappaleet kopioisi suoraan sylttytehtaalta. Riippuen perustajan puoluetaustasta, hakemus joko hylättäisiin tai sen lisäksi myös nostettaisiin n kappaletta syytteitä. Toisin sanoen silloin myös islam pitäisi kieltää lailla.

Voithan sä perustaa uuden uskonnon, ei sitä mihinkään tarvitse rekisteröidä tai ilmoittaa.

[Väestönvaihtaja]

Ei. Antaa ihmisten uskoa mihin uskovat.

Uskonnonvapaus on hyvä asia.

[Aimo Räkä]

Asiaahan voisi helposti koeponnistaa perustamalla uuden uskonnon/uskomuksen, johon opinkappaleet kopioisi suoraan sylttytehtaalta.

Mutta eikö islamin kopio ole islam?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Islamin voisi ihan hyvin kieltää ja varmaan joku maa joskus kieltääkin, ja sitä seuraa sitten moni perässä. kiinahan on rajoittanut kyseisen kultin toimintaedellytyksiä.

[Faidros.]

Ei. Antaa ihmisten uskoa mihin uskovat.

Uskonnonvapaus on hyvä asia.

Totta.
Pitääkö meidän uskoa al qaidan uskon hyvyyteen, Pohjois-Korean tasa-arvoon... ?

Pitäisikö pahojen uskontojen sallia levitä länsimaihin, koska tasa-arvo?

Sharialaki verrannolliseksi Suomen lain kanssa?

Voi viddu jäsen Hae-won, uskonnonvapaus ei ole enää näinä aikoina sama asia kuin natsihallinnon kukistuttua.

[MW]

Itse asiassa laki kieltää monet islamin uskon keskeiset asiat, kuten vääräuskoisten kohtelun jo nyt, mutta vähänpä tuosta välitetään, koska kaksoisstandardit.

[no future]

Ei. Antaa ihmisten uskoa mihin uskovat.

Uskonnonvapaus on hyvä asia.

Totta.
Pitääkö meidän uskoa al qaidan uskon hyvyyteen, Pohjois-Korean tasa-arvoon... ?

Pitäisikö pahojen uskontojen sallia levitä länsimaihin, koska tasa-arvo?

Sharialaki verrannolliseksi Suomen lain kanssa?

Voi viddu jäsen Hae-won, uskonnonvapaus ei ole enää näinä aikoina sama asia kuin natsihallinnon kukistuttua.

Nyt on niin kalteva rinne että Gustafssonin Veikkaakin hirvittää.

[Hamsteri]

Ei islamia ei tarvitse kieltää. Osa niiden harjoittajista kuten arabit ja mustat pitäisi kieltää. Jos koulutetut valkoiset alkaisi yhtäkkiä massoittain muslimeiksi, niin veikkaan että meno vähän erilainen kuin jossain Afganistanissa.

[Siili]

Ei islamia ei tarvitse kieltää. Osa niiden harjoittajista kuten arabit ja mustat pitäisi kieltää. Jos koulutetut valkoiset alkaisi yhtäkkiä massoittain muslimeiksi, niin veikkaan että meno vähän erilainen kuin jossain Afganistanissa.

On erittäin harvinaista että koulutettu ihminen. oli väri mikä tahansa, ryhtyy yhtäkkiä muslimiksi.  Kyllä siihen tarvitaan pitkäaikainen ympäristön aivopesu.

[Hamsteri]

Ei islamia ei tarvitse kieltää. Osa niiden harjoittajista kuten arabit ja mustat pitäisi kieltää. Jos koulutetut valkoiset alkaisi yhtäkkiä massoittain muslimeiksi, niin veikkaan että meno vähän erilainen kuin jossain Afganistanissa.

On erittäin harvinaista että koulutettu ihminen. oli väri mikä tahansa, ryhtyy yhtäkkiä muslimiksi.  Kyllä siihen tarvitaan pitkäaikainen ympäristön aivopesu.

Niin. Liian typerää valkoisille. Suurin osa muslimimaiden väestöistöistä koostuu kouluttamattomista neggeistä ja hiekkaihmisistä. Jos valkoiset maat koostuisi muslimeista ja negge ja hiekkismaat kristityistä, niin täällä mietittäisiin kristinuskon kieltämistä. koska tyhmät kristityt hiekkisterot terrorisoi.

[Jorma M.]

Ei islamia tarvitse tai voi kieltää. Suomi pärjäsi ennen vanhaan ihan hyvin islamin kanssa, satoja vuosia.

Mutta USA:n yliopistopiireistä 1960-luvulta lähtien levinnyt kulttuurimarxismi mädättänyt Länsimaailman kuin loispistiäinen. Sen munimat ziljardit munat ovat paisuneet niin, että Suomi valuu hyhmää kaikista aukoistaan. Pillu- ja homohallitus on tätä haisevaa hyhmää joka antautuu seksuaalisesti ja taloudellisesti jopa islamille. Takapajuinen, brutaali ja aggressiivinen islam on Suomen kaikkien instituutioiden erityisessä suojeluksessa. Armeija, poliisi, media, kirkot, virkamiehet jne puolustavat fanaattisesti sitä.

[67t17p]

Poliittisen islamin voisi kieltää. Islamia ei saa tuoda valtion lakeihin. Sharialait pysyköön pois Suomen valtion laista. esim. Iranista tai Saudiarabiasta on hyvin nähtävissä mitä on poliittinen Islam.

[Lahti-Saloranta]

Kaikkihan kauhistelee talibanien ja isiksen touhuja ja pitävät niitä ääri-islamilaisina ja pahana. Sensijaan ns maltillinen islam on jotenkin ihgua ja valtiovallan erityisessä suojelluksessa. Aatun kansallissosialismia myös pidetään pahana ja tuomittavana talibanien tapaan. Entäpä jos joku joukko ilmoittaisi olevansa maltillisi kansallissosialisteja niin kuinkahan heihin suhtauduttaisiin. Taitaisiin pitää natseina vaikka maltillia kansallissosialisteja olisivat. Isisin porukkaa pidetään ääri-islamilaisina ja terroristeina mutta saako sitten niitä maltillisi muslimeja yhdistää uskonsa kautta terrorismiin. Eipä taida saada muttä jos niin erehtyy edes vihjaamaan niin käräjillehä siitä joutuu.
Minusta islam on rinnastettavissa  kansallissosialismiin ja sen fanaattiset kannattajat natseihin.

[Veikko]

Itse asiassa: pitäisi. Lukekaa vaikka koraani läpi - ja huomatkaa, että sen väkivaltaisimmat kohdat ovat koraanin lukuvan - ja islamin perinteen - mukaan kaikkein tärkeimmät ja velvoittavimmat.

Mutta: länsimaiseen demokratiaan kuuluu uskonnonvapaus ja mielipiteen- ja sananvapaus (nämä tosin eivät toimi, kiitos sosialistien - joten todellisuudessa kielletään kaikki, mikä ei sosialismiin kuulu). Näinollen, on mahdotonta kieltää mitään ideologiaa, jonka käytännöt ja vaatimukset eivät kirjaimellisesti loukkaa vallitsevia lakeja (Islam sitä loukkaa monin tavoin - kehotus väkivaltaan, mutta se onnistutaan aina sivuuttamaan. Kommunistmissa ja natsismissa ei ole mitään sellaista "malliohjesääntöä", joka mahdollistaisi tuon. Vallankumous on demokratiaan mahtuva ajatus ja Leninin ja Hitlerin kansanmurhakehoitukset ovat "epävirallisia" jne.). Islam loukkaa kaiketi kaikkissa länsimaissa olevia lakeja virallisen protokollansa (Koraani ja "Hadith") osalta, mutta se on suojattu "uskonnonvapauden" nimessä.

Näin ollen: kommunismi ja natsismi ovat (tai pitäisi olla) sallittuja - aivan oikein - mielipiteenvapauden nimessä. Mutta islam tulisi kieltää pyhien kirjoitustensa väkivaltaan ja terroriin vaativan sanomansa nimessä, mutta kun ei, koska se on uskonto. Verenhimoinen ja epäinhimillinen uskonto, mutta uskonto silti. Asia korjaantuisi vasta sitten, kun uskonnoilta poistettaisiin niillä oleva ertityissuoja (Suomessa on näin alettu tehdäkin, mutta se koskee vain Jehovan todistajia. En pidätä hengitystä, että sitä laajennettaisiin.).

[WinstonSmith]

Jos täällä ei ole muslimeita, ei tuollaista tarvitse edes ajatella. Toisaalta jos näistä tulee enemmistö, ei laeilla ole merkitystä. Tärkeintä on lopettaa islamilainen maahanmuutto. Sananvapauden rajottamisella ei saavuteta mitään, toisaalta kuka sen edes kieltäisi? Vasemmisto?

[Alex Jones]

Kyllä se voitaisi sen perusteella kieltää, ettei meidänkään uskontoja saada opettaa niitten maissa.

[Möhömaha]

Ei tietenkään. Mitään uskontoa/ideologiaa ei pidä kieltää.
Sen sijaan pitää puuttua (valvoen) islamiin liittyviin kielteisiin lieveilmiöihin:
- Ei minareetteja moskeijoihin
- Ei kasvoja peittäviä vaatteita (burkha/niqab)
- Ei tyttöjen ympärileikkauksia
- Ei mitään erioikeuksia uskonnon nojalla
jne. Ja näitä pitäisi oikeasti valvoa ja sanktioida.

[Limaukkeli]

Hyvin vaikea lähteä nykyaikana kieltämään mitään uskontoja suoraan, vaikka yhtä hyvin pitäisikin. Suomalaiskansallisena erityispiirteenä islamin voisi sen sijaan pistää verolle siinä missä viinan ja tupakankin.

[Nikolas]

Islamia kohdellaan kuten uskontoja kohdellaan, koska islam on myös uskonto. Mutta siinä on paljon muutakin kuin uskontoa. Se ohjeistaa muslimeita maailmanvalloitukseen. Islamille käypiä keinoja ovat esimerkiksi "vääräuskoisten" harhauttaminen ja surmaaminen, aina tietenkin tilanteesta riippuen, mikä keino kulloinkin on islamin leviämiselle edullista.

Pitäisikö meidän siis kohdella islamia kiltisti yhtenä uskontona uskontojen joukossa, vai pitäisikö sitä kohdella jotenkin toisin, kun sen tiedetään olevan paljon muutakin kuin uskonto?

[Lahti-Saloranta]

Hyvin vaikea lähteä nykyaikana kieltämään mitään uskontoja suoraan, vaikka yhtä hyvin pitäisikin. Suomalaiskansallisena erityispiirteenä islamin voisi sen sijaan pistää verolle siinä missä viinan ja tupakankin.

Ei niitä tarvitsekkaan kieltää vaan sallia niiden vapaa arvostelu, jopa pilkkaaminen. Nythän mm Halla-aho on tuomittu uskonrauhan rikkomisesta kun toi esille uskonnon varjolla tehtävät lapsiavioliitot. On eri tuttu mennä meuhkaamaan vaikkapa kirkkoon jumalanpalvellusta häiritsemään, se on uskonrauhan häiritsemista mutta pilkalliset kirjoitukset papin puheista ei ole.
Jostakin syystä islamin arvostelu on tehty miltei mahdottomaksi ilma että joutuu käräjille. Se syy taitaa olla yksinkertaisesti terrorismin pelko. Mitä muuta se profeetan pilkkaamisesta annettavat tappokäskyt on kuin terrorismia ja se terrorismi saa vielä hiljaisen hyväksynnän niiltä maltillisilta muslimeilta.