Perussuomalaiset ovat kuin vanhan ajan Kokoomus

[JoKaGO]

Rakas jokaGo   

Kuten aiemmissa postauksissani ja linkeisssäni jo todennut, Persut haluavat laskea veroastetta vielä kokkareita enempi. Eikä siinä tavallaan mitään, koska keskituloisen ja ylemmän keskituloisen luokan ostovoima lisääntyy, mikä samalla hyödyttää valtiota. Mutta kuten fiksuna tiedät, niin alempi verotus tuhoaa samalla hyvinvointiyhteiskunnan mallia vieden sen samalla Jenkki-systeemiä päin, jolloin alempi tuloluokka kärsii.
Eli, haluatko tulevaisuudessa Jenkki-yhteiskuntaa ja sen lieveilmiöitä Suomeen, vai haluatko säilyttää nykyisen yhteiskuntamallin? Kaiken aa ja oo on silloin lähtökohtaisesti verotus. Paremmin toimeentulevia se suosii alkuun, mutta muutaman vuoden päästä siitä, rakennettava suuren maailman tyyliin muurit taloyhtiöihin ja samalla vartijat joiden palkkakustannuksiin kuluu euroja. Eikä lapsia ole myöskään fiksua enää laittaa kävelee yksin kouluun, jolloin joudut maksaa koulukyydistä lyhyeen matkaankin. Mm Inssipuolelta kuultuna, niin moni ulkolainen (oikea osaaja ) valitsee Suomen tänä päivänä palkan sijaan sen turvallisuuden ja ja koulusysteemin takia. Suomi on harvinainen maa tänä päivänä vieläkin sen turvallisuuden, koulusysteemin ja monen muun hyvinvoitia tuovan jutun takia. Ja kun lapset voivat vieläpä kävellä yksikseen kaduilla, mikä on jo todella harvinaista tän päivän maailmassa. Koitetaan pitää siis nykyisestä tilanteesta kiinni vaikka kynsin hampain
!

Siis lopettamalla rahan lappaminen neekereille aiheuttaisi muurit kotien ympärille 

Eikös se ole kuule päinvastoin!

Mitä sinä suomalaisena häviäisit siinä, että matujen hyysäys ja kehitysapu lopetettaisiin?

Ja sitten kuinka moni saksalainen, ranskalainen, italialainen, hollantilainen, britti valitsisi Suomen? Vastaavasti kuinka moni paskastanilaisinsinööri?

[Pentecost]

Verotus on aika monimutkainen kokonaisuus. Moni tavallinen duunari kadehtii yrittäjiä tietämättä esimerkiksi sitä, että osakeyhtiö maksaa ensin 20% ja sitten yrittäjä osingoista 30% tai 32% riippuen tulotasosta eli verotettavasta alkuperäisestä summasta vaatimattomat 44% suunnilleen.

Sitten en edes ala puhua siitä, kuinka siinä välissä on ALVin tilitys valtiolle ja kaikkea pientä kulua ja menoa aivan riittävästi. Eli noin yhteenvetona minua verotettaisiin VÄHEMMÄN palkansaajana kuin yrittäjänä samansuuruisista tuloista.

Jos tässä maassa alennettaisiin tiettyjä veroja, voisi VEROKERTYMÄ silti kasvaa eli mm. se ALV 24% jota peritään melkein kaikesta ostetusta tavarasta ja palvelusta. Ruotsissa luovuttiin perintöverosta ja se lisäsi verotuloja.

Eli älä ryhdy höpöttämään yksinkertaisen tollon tavoin siitä, nouseeko vai laskeeko veroprosentti hyvinvoinnin kanssa, koska asia ei todellakaan ole näin yksinkertainen. Samalla jokainen liikaa verotettu euro heikentää kansantaloutemme hyvinvointia ja toimivuutta ja se ei taas ole kenenkään etu.

Mutta faktaa en odottele, koska näin köykäisillä oljilla ollaan makaamassa.

[Charlie]

@MK kun Tapiolassa hyppää metroon, siinä on asemia välissä jo ennen Itäkeskusta. En parempaa analogiaa keksinyt, mutta epäilyksesi siitä, että joku Suomessa tavoittelee jenkkiyhteiskuntaa, on mieletön.

Suomessa on maan tapa, että poliittiset konfliktit ratkaistaan antamalla kaikille mitä he haluavatkaan. Rahoitusta miettiköön sitten tulevat hallitukset ja jälkipolvet. Nähtiin viimeksi tänään perhevapaauudistuksen kohdalla. Samalla mekanismilla hyvinvointivaltiomme menot on paisuneet yli äyräiden. Ei tää voi näin jatkua: joskus on jonkun rohjettava sanoa JO PIISAA, EI, RIITTÄÄ. Muuten ottaa ohraleipä lopulta. Vain asioiden päästäminen siihen pisteeseen olisi ihmisoikeusrikos niitä vähäosaisia suomalaisia kohtaan. Ihmisoikeudet ja varsinkin "ihmisoikeudet" loppuvat, kun raha jolla ne toteutetaan loppuu.

Meillä ei ole enää Kekkosta, Neuvostoliittoa ja bilateraalikauppaa. Ei ole enää Nokiaa jauhamassa mannaa kansantalouteen. Tarvitaan muuta. Paljon muuta, sillä mammutit ovat alueeltamme kuolleet sukupuuttoon. Minuakin vähän hirvittää, millä meidän materiaalinen hyvinvointi tuotetaan tulevaisuudessa. On ihan pakko silti yrittää. Suomalaiset nuoret ja varttuneemmatkin on herätettävä tavoittelemaan menestystä globaalilla talousmarkkinalla. Mitä teetkin, tee laadukkaammin, tehokkaammin ja innovatiivisemmin. Sillä saattaa pärjätä. Sosialismia lisäämällä ei pärjätä, onhan siitä riittävästi varoittavia esimerkkejä.

[Faidros.]

Otsikkoon vastaten: Ei ole. Perusteena se, ettei persuilla ole elinkeinoelämän rahallista tukea toiminnalleen. Silti se taistelee kokoomuksen kanssa tasavertaisesti suurimpana puolueena yrittäjien keskuudessa.
Samoin persut ei ole perinteinen duunaripuolue, koska SAK:n rahallinen tuki puuttuu. Silti PS saattaa olla myös suurin duunareiden keskuudessa.
Viljelijoiden keskuudessä ps on yli nelinkertaistanut kannatuksensa edellisistä kuntavaaleista 4:stä 17%yksikköön(taisi olla MT:n uutinen?).
Että hyvin menee, mutta menköön!

[räsänen]

Kiitos asiallisesta vastauksestasi Räsänen.

Kun sanoit, ettei Perussuomalaislla ole mitään yhteyttä einkeinoelämään, niin miksei muka Suomen isoimmalla tai toiseksi isoimmalla puolueella olisi muka mitään yhteyksiä elinkeinoelämään? Ja jos kerta Persut puhuvat Kokoomusta vahvemmin verojen alentamisesta, niin mihin muuhun kuin elinkeinoelämään se kommentti liittyy?

Varmaan nyt jotain suhteita on, mutta yleisellä tasolla luulen että perinteisissä porvaripuolen järjestöissä katsotaan persuja vähän niinkuin halpaa makkaraa, eikä läheisiä suhteita ole. Ihan konkretian tasollahan hyvät suhteeet ilmenee sillä että kokoomuksen poliitikot saavat hillotolppia elinkeinoelämän keskusliitosta, jos elinkeinoelämän vaikuttajat siirtyvät politiikkaan he valitsevat todennäköisesti puoluekseen kokoomuksen, kokoomus saa(nee) melkoista vaalirahoitusta elinkeinoelämältä jne. Persut ovat tässä asiassa siitä kummallinen suuri puolue, että heillä ei ole mihinkään työmarkkinajärjestöön oikein minkäänlaisia suhteita, tai jos löyhä suhde on, sekin on ammattiyhdistyspuolelle.

Eli tarkoitan yhteyden puutteella sitä että jos perinteisessä maailmassa SDP on ammattiyhdistysten käsikassara ja kokoomus on elinkeinoelämän niin perusuomalaisilla ei ole tässä pelissä oikein mitään roolia tällä hetkellä. Se on toisin sanoen tällä saralla rasitteista vapaa.

Nyky- kokoomus on omasta mielestäni myös jossain määrin nyky-demareihin verrattavissa.
Ero Kokoomuksen ja Persujen suhteen tulee esiin ensin maahanmuuttoon liittyen, jossa Persut (iso kiitos) vaativat tiukempaa politiikkaa. Mutta talouspolitiikaltaan Persut ovat todellakin kuin vanha Kokoomus. Koska mitä vähempi veroaste mitä ajavat, sitä vähempi palveluja tiedossa heikoimmassa asemassa olevia kanta-suomalaisia ajatellen. Matut sun muut toki hyötyvät mukana, mutta onko ns matut riittävä syy tuhota veronalennuksien kautta aiemmin hyvin toiminut systeemi, jonka kautta myos köyhä kantaväestö menestynyt?

Persut taitaa olla ainoa puolue joka on puhunut veroasteen laskemisesta, se on totta. Mutta veroastehan on Suomessa aivan järjetön, ja koko puoluekenttä persuja lukuunottamatta olisi valmis sitä vielä nostamaan.

Itse lähtisin tarkastelemaan tätä toiselta kantilta. Eli kannattaako PS nykyisenkaltaista hyvinvointivaltiota? Käsittääkseni kannattaa eikä siihen ja sen palveluihin olla pahemmin kajoamassa. Nuo puheet verojen laskemisesta ovat hyvin usein Halla-ahon puheissa yhteydessä kaikkeen sellaiseen hömppään, jotka muutenkin ovat PS:n tulilinjalla, eli kehitysapuun, maahanmuuttoon, nyt esilläolevaan EU:n rahoitustyökaluun jne. Itse ymmärrän tämän niin, että luopumalla näistä toissijaisista rahareijistä, jotka eivät suoranaisesti vaikuta suomalaisten hyvinvointiin, voidaan veroja alentaa ja elinkeinoelämää vilkastuttaa ja kakkua kasvattaa. Mutta hyvinvointivaltion purkamisesta ei ole puhuttu, pikemminkin sen pelastamisesta.

Ja vielä, en ollenkaan pahastu siitä, että Perussuomalaisia verrataan Holkerin ja sitä vanhempaan kokoomukseen. Sehän oli jämäkkä ja terveellinen isänmaallinen puolue johon suomalainen pystyi luottamaan. Sitä ei enää ole. Varmasti jotain liittymäpintoja persuilla siihen on, mutta aika löyhiä.

[Supernuiva]

^Eli mitä enemmän veroja, sitä paremmin ns. huono-osaiset pärjäävät? Julkiset menot ovat nousseet erityisesti viimeisten vuosikymmenten aikana. 1980-luvun aikana julkisia menokohteita oli paljon vähemmän, mutta ei tuohon aikaan tarvittu edes nauhoittavaa kameravalvontaa. Rikollisuus taisi olla kaikkein vähäisintä 1980-luvun puolivälin aikoihin, vaikka julkiset sosiaalimenot olivat tuolloin pienehköt nykyrahoitukseen verrattuna.

Sen sijaan, että ylimalkaisesti haluat lisää veroja, olisi varmastikin hyödyllisempää, että kertoisit, mihin niitä veroja pitäisi mielestäsi käyttää. 

Mutta vasurien kanssa on usein mahdotonta keskustella, koska ajatusmaailma saattaa olla täysin erilainen ns. oikeistolaisesti ajattelevien kanssa. Vasemmistoliittohan jopa ohjeisti, että vaaleissa toisinajattelevien kanssa ei saa keskustella vaaliteltoilla.

[Roope]

Veroja tulevat pitämään ylhäällä ilmastopolitiikan ja maahanmuuttopolitiikan koko ajan kasvavat kustannukset. Molemmat ovat myrkkyä nimenomaan köyhemmille ja keskiluokalle, joiden taskusta humppa viime kädessä veroilla maksetaan, kun taas jotkut rikkaammat tekevät niillä todella hyvän tilin.

[Totti]

Asiaan liittyen on useita linkkejä. En lähtökohtaisesti ole todellakaan vastaan tiukkaa talouspolitiikkaa, mutta en kannata verojen alentamista vielä Kokoomuksenkin linjaa enempi, jos nykyisen mallinen hyvinvointiyhteiskunta halutaan säilyttää.

Minusta tuntuu, että olet koukkuineen kohoineen nielaissut vasemmiston retoriikan verottamisen autuudesta ja kaikkivoipaisuudesta.

Todellisessa maailmassa hyvinvointivaltion (julkisen sektorin tarjoamat palvelut) koko perusta rapautuu jos veroja korotetaan liikaa koska ihmiset alkavat välttämään veronmaksua. Suomen veroaste BKT:sta on tällä hetkellä noin 42%. Siis kaikesta rahasta (BKT:n määritelmän mukaan) joka maassa liikkuu, melkein puolet on pelkkiä veroja.

Valtion ja kuntien yhteenlaskettu budjetti on (vähennettynä kuntien valtiontuella) yli 127 miljardia vuodelle 2021 eli kansalaista kohden julkinen sektori kuluttaa noin 23 000 euroa vuodessa. Siis jokainen, lapsesta eläkeläiseen maksaa julkiselle sektorille 23 000 euroa vuodessa tai noin 2000 euroa kuussa. Tämä summa pitäisi periaatteessa kattaa lähes kokonaan verottamalla.

Kysyn, missä ovat mielestäsi ne veronmaksajat, jotka pystyvät keskimäärin maksamaan noin 2000 euroa kuussa veroja, jotta julkisen sektorin jättimäiset menot tulisi katettua? Vastaus on ettei niitä ole, ja sen takia julkisen sektorin rahoitus perustuu yhä enemmän velkaantumiseen ja yhä rajumpaan veroprogressioon.

Jos tätä miettii tarkemmin pitäisi ymmärtää että julkisen sektorin menot kansalaista kohden ovat jättimäiset (julkisen sektorin menojen lisäksi kansalaiset sijoittavat omiakin rahoja elämiseensä) ja sopii kysyä, kuinka paljon julkinen sektori saa maksaa ennen kun se on vasemmiston (ja sinun?) mielestä liian kallis?

Realiteetti on, että julkinen sektori eli ns. "hyvinvointivaltio" on paisunut jo yli kaiken realismin sellaiselle tasolle ettei sitä edes pysty rahoittamaan verotuloilla. Ratkaisu ei kuitenkaan voi olla jatkuva veroasteen korottaminen koska kaikki lisäraha paisuttaa julkista sektoria vain lisää. Sellaista päiväähän ei tule, että julkisen sektorin kokoa rajoitettaisiin omatoimisesti jos rahaa on käytettävissä joko verojen tai lainan muodossa. Jos jatkamme peräänkuuluttamallasi veronkorotusten tiellä, lopputulos on 100% veroaste, jolloin valtion verotulot ovat nolla (kukaan ei ole töissä ilmaiseksi) ja kaikki rahoitetaan velaksi.

Suomessa verotus on jo ylittänyt ns. Lafferin käyrän maksimin. Ts. alentamalla veroja valikoidusti (tai jopa kautta linjan) valtio saisi enemmän rahaa kirstuun. Tätä vero-optimoinnin yhtälöä vasemmistolla on ollut vaikea ymmärtää tai se kielletään tietoisesti ideologisesta syistä. Vasemmisto tarjoaa sen takia aina korkeampaa veroastetta tajuamatta että verokertymä alkaa laskemaan tietyn veroasteen jälkeen.

Vasemmistolle ei siis ilmiselvästikään ole tärkeää hyvinvointivaltion kestävä rahoitus, vaan se, että verottamalla saadaan kontrolli ihmisten rahoista ja tehdään heidät riippuvaisia valtiosta. Vasemmiston veroretoriikan taustalla on siis pyrkimys pönkittää omaa valta-asemaa tekemällä kansalaisista riippuvaisia vasemmistovetoisesta valtiosta.

Persujen veropolitiikka ei ole minun tulkinnan mukaan kokoomuslainen vaan se perustuu siihen realismiin että kansalaisille pitää myös jättää jotain rahaa omaan käyttöön eikä vain verottaa lisää rahaa alati kasvavalle julkiselle sektorille.

Persujen verotusohjelmassa puhutaan sen takia esim. sähkön ja bensan verotuksen alentamisesta, veroja, jotka koskettavat erityisesti keskiluokkaa. Varakkaille näiden veroaste on yhdentekevä koska satasen lisäkulu ei tunnu missään heidän luksuskämppien tai Teslansa sähkölaskussa. Kokoomus taas peräänkuuluttaa suurituloisten tuloveron alentamista progressiota vähentämällä sekä ALV:n korottamista, eli siirtää verotuksen painopiste keskiluokalle.

Vaikka persut ja kokoomus haluavat alentaa veroja, näiden veropolitiikka eroaa substanssiltaan varsin paljon. Näin olleen persut ei ole fiskaaliselta politiikaltaan kokoomus vasemmiston veroretoriikasta huolimatta.

[Hippo]

Kokoomuksesta en tiedä mutta ehkä persuissa on vähän samaa kuin kokkarien edeltäjässä Vanha Suomalaisessa puolueessa. Suomalaisuuden säilyminen jne.

Kokoomus puolueena ei ole koskaan ollut oikeasti kansallismielinen. Kansallisuusmielisyys on esiintynyt lähinnä suhteessa kommunistiseen naapuriin ja sen yhteiskuntajärjestykseen. Rautalangasta väännettynä; kansallismielinen taistelee etnisen ryhmänsä puolesta, kokoomuslainen taistelee omaisuuden ja markkinatalousjärjestelmän puolesta. Niillä oli yhteinen vihollinen idässä mutta ei ole enää.

EDIT:typo

[JoKaGO]

Veroja tulevat pitämään ylhäällä ilmastopolitiikan ja maahanmuuttopolitiikan koko ajan kasvavat kustannukset. Molemmat ovat myrkkyä nimenomaan köyhemmille ja keskiluokalle, joiden taskusta humppa viime kädessä veroilla maksetaan, kun taas jotkut rikkaammat tekevät niillä todella hyvän tilin.

Niinpä niin, ja Suomen satsaukset kummankin noiden ongelmien (paskastanien väestöräjähdys ja kuu-uskonto ja yhteiskunnan korruptio jne. sekä maapallon tuhoutuminen) ratkaisemiseksi ovat teholtaan globaalisti arvioiden nollan ja mitättömän välillä, mutta kuitenkin yli 80000 steppiä mitättömästä nollaan päin.

Kaikki tuo on pois suomalaisten vammaisten, pitkäaikaissairaiden, vanhusten ym. haavoittuvassa asemassa olevien hoitamiseksi käytettävistä resursseista.

@MK  comment?

[Tuomas Tähti]

Oma ongelmani on, että etsin mamu-kriittistä työväenpuoluetta. Sellaista ei vain ole tällä hetkellä tarjolla.

Perussuomalaisten puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Halla-aho kirjoitti Facebookiin 5.11.2020 seuraavaa:

Perussuomalaiset ovat työväenpuolue, kirjaimellisesti. Me ajamme niiden asiaa, jotka käyvät töissä. Näemme, että työ ja työllisyys ovat ainoa kestävä keino pitää yhteiskunta pystyssä. Ellei ole työtä ja työllisyyttä, ei ole myöskään verotuloja eikä edellytyksiä huolehtia niistä, jotka eivät pysty elättämään itseään työllään.

Toisin kuin perinteinen oikeisto ja perinteinen vasemmisto, emme usko vastakkainasetteluun työntekijän ja yrittäjän välillä, vaan etsimme tulokulmia, joissa kummankin työtätekevän ryhmän edut kohtaavat. Ajattelemme, että menestyvä yritys on työntekijän etu ja asiallista palkkaa saava tyytyväinen työntekijä yrityksen etu.

Korporaatiososialismilla, jota sdp ja vasemmisto edustavat, on hyvin vähän tekemistä työväestön kanssa. Ei työntekijän etu ole se, että hänen palkkansa sosialisoidaan ja kylvetään toimettomien maahanmuuttajien elättämiseen. Työntekijän ja "pienen ihmisen" etu on se, että puolustetaan hänen työpaikkaansa ( = yritystä) ja tilipussiaan.

Lähde:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3509673065819529 (luettu 17.2.2021)

[proi]

Veroja tulevat pitämään ylhäällä ilmastopolitiikan ja maahanmuuttopolitiikan koko ajan kasvavat kustannukset. Molemmat ovat myrkkyä nimenomaan köyhemmille ja keskiluokalle, joiden taskusta humppa viime kädessä veroilla maksetaan, kun taas jotkut rikkaammat tekevät niillä todella hyvän tilin.

Olen itse juurikin pohtinut aiheen tienoolta tätä yhteyttä. En tiedä vastustaako Perussuomalaiset korkeita veroja, vai sitä että valtio kantaa entistä raskaampia veroja käyttääkseen ne ilmasto- ja maahanmuuttohumputukseen.

Polttoaineen verotus on ollut viime aikoina tapetilla, ja siinähän taas on päätetty että autoileva suomalainen voi hyvin toimia korkeamman veronkannon kohteena, koska tekosyynä on "päästöjen vähentäminen". Samoinhan tämä on nähty alkoholi- ja tupakkapolitiikan kanssa, missä entistä korkeampia veroja kerätään perustellen sitä "kansanterveydellä". Kysymys onkin että mihin budjetin reikiin nämäkin korotetut verot on tarkoitus kaataa, ja tietenkin kohteena ovat viherpunahallituksen lempilapset.   

[Skeptikko]

Haluaisin hommalaisten mielipiteitä sen suhteen, onko Perussuomalaiset käytännössä uusi vanhan ajan Kokoomus. Perussuomalaiset kun kannattavat jopa nyky-Kokoomusta tiukempaa talouspolitiikkaa ja samalla nyky-Kokoomusta tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, kuten vanhan ajan Kokoomus. Itse olen siis Perussuomalaisten valikoivan mamu-politiikan kannalla, mutta en talouspolitiikan.

En tunne niin hyvin vanhan ajan kokoomusta, että uskaltaisin siihen verrata. Tällaisia asioita voidaan varmaan pyrkiä mittaamaan monella eri tavalla, mutta ainakin joillain tavoilla mitattuna perussuomalaiset on hyvinkin keskellä vasemmisto-oikeisto askeleella. Esimerkiksi Helsingin Sanomat laati eduskuntapuolueiden ehdokkaiden vaalikonevastauksista tällaisen esityksen, missä perussuomalaiset on aivan keskellä tällä asteikolla (kannattaa katsoa jutusta ennen kaikkea siinä oleva kuvaaja, missä perussuomalaiset on tällä kertaa aavistuksen oikealla esim. keskustaan, RKP:hen verrattuna - näiden siirryttyä aiemman mittauskerran oikealta puolelta perussuomalaisten vasemmalle puolelle ja perussuomalaisten pysyessä entisellä paikallaan) ja kokoomus selvästi enemmän oikealla:

HS:n vaalikone aukesi: lähes kaikki puolueet ovat ottaneet askeleen vasemmalle
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006026006.html

PERUSSUOMALAISET on eduskuntapuolueista ainoa, joka ei ole viime vaalien jälkeen liikkunut arvokartalla vasemmalle.

"Se voi olla osoitus siitä, että puolueeseen identifioidutaan aiempaa selvemmin esimerkiksi maahanmuuttokysymyksen pohjalta eikä niin sanotusta duunaritaustasta tai sosioekonomisista tekijöistä käsin", Karimäki sanoo.

Myös perussuomalaisten ehdokkaiden keskuudessa palveluiden yksityistäminen saa vähemmän kannatusta kuin neljä vuotta sitten. Vastaavasti puolueen ehdokkaat suhtautuvat nyt myönteisemmin suuriin tuloeroihin, minkä katsotaan HS:n analyysissa vievän puoluetta oikealle.

Perussuomalaiset hajosi kahtia toissa kesänä, ja monet puolueen vähemmän konservatiiviset jäsenet siirtyivät sinisiin. Tämä voi selittää myös sitä, miksi perussuomalaiset on ainoana liikahtanut arvokartalla vielä hieman aiempaakin lähemmäksi konservatiivista yläreunaa.

Puolueen eduskuntavaaliehdokkaiden suhtautuminen vastaanottokeskusten perustamiseen on selvästi kielteisempää kuin muiden puolueiden, mukaan lukien sinisten.

Mutta koska luetun perusteella siis Perussuomalaisten talouspolitiikka on Kokoomustakin tiukempaa, niin miten nykyisen kaltainen hyvinvointiyhteiskunta-systeemi olisi sen suhteen enää mahdollista, jos olisivat vallassa? Kevennetty veroaste kun sataa aina ns rikkaiden laariin ja on samalla pois pienituloisimmilta.

Toisaalta voi miettiä talouden nobelisti Milton Friedmanin sanat, että vapaa maahanmuutto ja hyvinvointiyhteiskunta on keskenään yhteensopimattomia. Rahat hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseen loppuvat, jos ihmisten annetaan muuttaa sosiaalitukien perässä tänne ympäri maailmaa. Ja Suomessa on kansainvälisesti tarkasteltuna jo huomattavan korkea veroaste. Sitä ei olisi ainakaan paljoa varaa enää nostaa eri maiden välisessä kilpailutilanteessa, vaan pikemminkin pyrkiä esimerkiksi kaikkein turhimpia tuhlauskohteita karsimalla katsoa voisiko sitä hieman laskeakin.

[oetker]

...

Maksan mielelläni siten vähän enemmän veroja tänä päivänä ja tulevaisuudessa, jotta jatkossakin pienituloisten perheiden lapsilla olisi mahdollisuus opiskella yliopistossakin, jolloin koko yhteiskunta voi paremmin. Mutta koska luetun perusteella siis Perussuomalaisten talouspolitiikka on Kokoomustakin tiukempaa, niin miten nykyisen kaltainen hyvinvointiyhteiskunta-systeemi olisi sen suhteen enää mahdollista, jos olisivat vallassa? Kevennetty veroaste kun sataa aina ns rikkaiden laariin ja on samalla pois pienituloisimmilta.

Avausviestin rivien välistä on luettavissa ajatus, että kun veroja korotetaan niin ne menevät automaattisesti pienituloisimmille. Tämä on väärä olettamus, rahaa voidaan kerätä veroina ja lainoina valtaisia määriä eikä niistä päädy kummoisia osuuksia pienituloisille.

Toki nykypuolueet, PS poislukien, haluaa antaa ymmärtää näin, että jos verot laskevat niin se on 1:1 leikkauksia sairaanhoitajista ja sairaseläkkeistä.
Ja kääntäen; jos veroja lisätään niin 1:1 palkataan sairaanhoitajia ja nostetaan sairaseläkkeitä jne, vaan eipä näin ihan käykään.

Syynä on se, että veroja nostetaan eri perusteilla, mutta raha jaetaan lopulta hyvin eri suuntiin ja painottuen lähinnä kunkin vuorossa olevan hallituspuolueen intresseihin ja viiteryhmiin.
Kyse on käytössä vallankäytöstä ja vallan keräämisestä, kerätään rahaa ja "jaetaan omille".
Edeltävien hallitusten rahajakoja ei kuitenkaan juuri muuteta, joten hiljalleen entistä suurempi osuus kansantaloudesta kulkee poliittisten päättäjien kautta. Joka tarkoittaa, että poliitikoilla on entistä enemmän valtaa ja mikäs sen mukavampaa.

Samaan kastiin menee myös mm.veikkauksen pelit, joilla kerätään ikäänkuin piiloveron muodossa rahaa Veikkaukselle ja sieltä rahaa voikin jakaa paljon vapaammin verrattuna valtion ja kunnan budjetteihin. Sekin on jälleen "yhteiseen hyvään" ja "Suomalainen voittaa aina", mutta siellä on oikeasti poliitikot vaikuttamassa että kuka oikeasti voittaa.

Veroja toki kerätään senkin takia yhä vain enevässä määrin, että julkista hallintoa saadaa kasvatettua. Julkisella on luotettavia äänestäjiä, jotka luonnollisesti haluavat turvata oman selustansa ja työnsä, joten he mielellään äänestävät samoja puolueita. Ja siitä se oravanpyörä jatkuu.

Myös kokoomus on mukana tässä ketjussa, he vain kohdistavat mielenkiintonsa ja oman osuutensa kasvavasta verovirrasta "omilleen".

Ilmiselvää on, että menettely jatkuu näin vuodesta toiseen kunnes tulee jokin este tai hidaste, joko sisäinen tai ulkoinen. PS:llä on hyvin suuri haaste olla tässä se sisäinen pidäke vai liekö se sitten jokin ulkoinen vaikutin, kuten EU tai valtiovelan koronnousu.

Siltä nyt ainakin näyttää, että kansa ei lähde osoittamaan mieltä verojen noston takia, päinvastoin. Joten kokonaisveroastetta voitaneen nostaa vielä helposti 10-15 %-yksikköä tai enemmänkin. Myös valtio voi ottaa velkaa yli 100 MrdE lisää, kunhan pysyy EU:n maiden välisessä vertailussa keskikastissa.

Mainittakoon, että tällä menolla on vaikea suositella kenelläkään sijoittamista Suomeen tai "pääomien hallussapitoa" Suomessa

[Golimar]

Miten tuo iljettävä otus kehtaa sepustaa saastaa.

[tweet]1359549227265896452[/tweet]

https://twitter.com/ljaakonsaari/status/1359549227265896452

[MK]

Perussuomalaiset olivat ajamassa viime hallituksessa (ok soinilaiset mukana) aktiivimallin yhtä perustaa, että on haettava vähintään muutamaa työpaikkaa kuussa. Mutta tietääkseni seuraavana kuuna oli haettava taas ihan uusista firmoista työpaikkoja, vaikka syrjäseuduilla voi usein hakea vain niiden muutaman saman firman työpaikkoja kausiluontoisesti tai muuten, kun muita firmoja ei ole. Eli tuon käytännön kautta porukka joutuu muuttamaan 70-luvun henkeen isoihin kaupunkeihin, mikä näivettää entisestään syrjäseutuja.

[Akseli Erkkilä]

Kyllä Perussuomalaiset on liikkunut oikealle aivan selvästi, sen osoittavat eduskuntavaalitutkimuksetkin. Täällä vaan on Perussuomalaisten suhteen kirjoittajilla päällä aina sellainen moodi kuin olisi puhumassa itselleen äänestäjiä. Jos aloittaja olisi verrannut Perussuomalaisia vanhan ajan Kokoomukseen ja implikoinut sen olevan hyvä asia, kaikki olisivat myönnelleet että joo, onhan se kyllä kuin Kokoomus ennen.

PS:llä tulee olemaan iso haaste sovittaa yhteen kannattajakuntansa eri ryhmien intressejä. Nythän he lupaavat että heidän vallassaan valtion velkaantuminen loppuu, verot alenevat ja kaikkeen mukavaan riittää rahaa. Jokuhan tuossa yhtälössä ei täsmää. Pelkät maahanmuuton ja kehitysavun kulut, joista tietysti on leikattava, eivät kata edes valtionvelan kasvua.

Mutta ei tämä kehitys Halla-ahon alkuunpanema ole. Se alkoi vaalikaudella 2011-2015 ja seuraava hallituskausihan puhalsi viimeistään niitä tuulipukupersuja ulos.

[Paawo]

Nythän he lupaavat että heidän vallassaan valtion velkaantuminen loppuu, verot alenevat ja kaikkeen mukavaan riittää rahaa. .

Olisko jotain linkkikokoelmaa vinkata näihin lupauksiin liittyen?
Velkaantumisen kulmakerrointa on mahdollista muuttaa ja veroja on mahdollista alentaa, siihen on aivan jokaisella puolueella konstit tiedossa.
Tuo kaikki mukava sen sijaan on sitä mitä Neuvostoliitossakin jaettiin kaikelle kansalle.

[Akseli Erkkilä]

Nythän he lupaavat että heidän vallassaan valtion velkaantuminen loppuu, verot alenevat ja kaikkeen mukavaan riittää rahaa. .

Olisko jotain linkkikokoelmaa vinkata näihin lupauksiin liittyen?
Velkaantumisen kulmakerrointa on mahdollista muuttaa ja veroja on mahdollista alentaa, siihen on aivan jokaisella puolueella konstit tiedossa.
Tuo kaikki mukava sen sijaan on sitä mitä Neuvostoliitossakin jaettiin kaikelle kansalle.

Ei tänne vaikuta linkkejä kaivella, aikansa voi käyttää paremminkin. Katso vaikka Peltokankaan videoita.

Eikä sitä tarvitse itseensä ottaa jos joku löytää siitä omasta suosikista ongelmia. Sekin on ihan OK jos vaikkapa PS on ihan reilusti oikeistolainen puolue, kunhan ovat vaan avoimesti. Sellaisellekin on tilausta ihan selvästi.

[Roope]

Kyllä Perussuomalaiset on liikkunut oikealle aivan selvästi, sen osoittavat eduskuntavaalitutkimuksetkin.

Tarkoitat varmaankin sitä taannoista tutkimusta, jonka mukaan PS:n äänestäjät ovat liikkuneet oikealle niin, että ovat nyt muiden ryhmien äänestäjiin verrattuna aika tarkasti keskellä vasemmiston ja oikeiston välissä. Sekin muutos tapahtui suurimmaksi osaksi jo Soinin aikana.

Jos PS:n politiikan kuten vaaliohjelmien vasen-oikea-muutoksesta on jossain tutkimusta, niin kertokaa ihmeessä. En ole huomannut, vaikka olen sellaista aiemminkin huhuillut.

[Chrattac]

Nythän he lupaavat että heidän vallassaan valtion velkaantuminen loppuu, verot alenevat ja kaikkeen mukavaan riittää rahaa. .

Onko korkea veroaste jokin itseisarvo? Ottaen huomioon, mihin kaikkiin tyhjänpäiväisiin asioihin valtio syytää rahaa, sitä varmasti oikein priorisoimalla riittäisi järkeviin paikkoihin ilmankin ryöstöverotusta. Jossain menee raja, jonka jälkeen verotus ei tuota enää valtiolla lisätuloja vaan se laskee niitä laskien yhteiskunnan toimeliaisuutta ja kuluttajien ostovoimaa ja sitä myöten verotuloja, nähdäkseni Suomessa ollaan menty tuon rajan yli niin, että heilahti. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa alkoholiverotus – en ole ostanut yksittäistä saunakaljaa lukuunottamatta kaupoista yhtäkään alkoholijuomaa, Saksasta saa tilaamalla halvemmalla ja jopa laadukkaampaa tavaraa, eikä mulla koskaan niin kiire ole etteikö voisi odotella kuljetuksen saapumista. Tupakat ja isommat olutostokset PK-seudulla on jo pitkään haettu päiväristeilyiltä Virosta tai Latvian rajalta. Toinen vaikkapa tietokoneen osat, tilasin taannoin jälleen Saksasta parilla tonnilla komponentteja, Suomessa kulut ilman postimaksujakin olisivat olleet yli 25% kalliimmat. Ei se ole tyhmä, joka pyytää vaan se joka maksaa. Yksittäisillä anekdooteilla ei tee mitään, mutta kehtaanpa väittää, etten ole ainoa.

Toinen on autoverotus, minkä vuoksi Suomessa ajellaan edelleen yksillä Euroopan vanhimmista autoista – tosi vihreää. Taannoinen Eurostatin tilasto rankkasi Suomen samaan kategoriaan joidenkin Balkanin maiden kanssa talouksien autonostokyvyn mukaan.

Ravintoloissa hinnat ovat niin korkeat ostovoimaan nähden, osittain verotuksen ja työnantajien sivukulujen vuoksi, ettei niissä kehtaa käydä syömässä kuin ihan spesifeissä tapauksissa, verottajasponssaamia (lounassetelit), halvahkoja lounaita lukuunottamatta. Trendi yökerhoissakin on se, että ihmiset vetävät hintatason vuoksi pohjat himassa ja menevät yökerhoon mahdollisimman myöhään juomaan yksittäisen vesilasin.

[Jaska Pankkaaja]

PS pääteemaksi pitäisi saada rahantuhlauksen lopettaminen, ja onhan tämä jo nyt merkittävässä roolissa mutta työnnetään tätä koko ajan julkisuuteen eikä sitä maanmutaamista niin paljon koska kaikki tietää PS kannan tähän. "Rötösherrat" = sikavartiaset jne kiinni! Sitten porkkanaksi tiettyjen verojen laskua ja jotain pientä sosiaalipuolelle. Ei kannata unohtaa että kannattajissa on huomattava joukko pienituloisia kuten suomalaisissa yleensäkin. Nämä lepomäkien 2€/h halapatyövoimarunkkarikokoomukset voi jättää niille kokoomuksille.