Sinimusta Liike puoluerekisteriin 16.6.22 pois rekisteristä 23.4.24

[Outo olio]

en oikein ymmärrä miksi he profiloituvat antisionisteiksi.

Minä arvaan, että tämä on vain kopioitu jostakin ulkomaisesta öyhötysjutusta, asiaa yhtään sen enempää miettimättä. Joku ulkomaalainen on ollut fasisti ja/tai etnonationalisti, ja selittänyt asiat niin että SML:n väki on ajatellut "tuo mies on fiksu tyyppi, ryhdytään mekin ajamaan täällä samanlaista politiikkaa", ja tämä ulkomaalainen vaikuttaja on ollut myös vähän natsi, ja SML on vahingossa epähuomiossa kopioinut myös nämä vaikutteet puolueeseensa. Fiksujen ajatusten (SML:n mielestä) mukana on tullut myös joitakin vähemmän relevantteja, ja vaikeammin perusteltavissa olevia, ajatuksia. Näin siis spekuloin.

Minäkin olen aina välillä törmännyt Youtubessa tai jossakin muualla fiksuun ulkomaalaiseen, jolla on ollut myös joitakin itselleni vieraita ajatuksia, ja olen toisinaan miettinyt, että onkohan tuo tuossakin asiassa oikeilla jäljillä, ja minä väärillä, tyyppi vaikuttaa kuitenkin ihan fiksulta, ja sanoo asioita joita minä itse en ole tullut ajatelleeksi, hän on siis ainakin osittain minua fiksumpi. Ei siis välttämättä ole helppoa erotella ajatuksia toisistaan, jos niillä on sama lähde, jota pidetään arvossa.

[Suurmestari]

Millään peruspersulaisuudella ei Suomen väestönvaihtoa suurissa kaupungeissa enää pysäytetä. Passien ja oleskelulupien peruminen ongelmallisten ryhmien kohdalla on kysymys mikä täytyy ottaa esille. Onhan PKS jo puolillaan ylä-asteita missä fatimaa ja mehmettiä on jotain 30-50% koululaisista ,saati sitten ala-asteita.

Nämä on julkisia laitoksia, kuka tahansa voi mennä itse katsomaan ja toteamaan asian. Ehkä tässä on joku nuivain välinen sukupolviero kyseessä - vielä Halla-ahon aloittaessa julkisen toimintansa maahanmuuton (väestönvaihdon) hidastaminen olisi ollut ihan toimiva strategia.

Jos persut ajaisivat väestön rotujakauman palauttamista kultaiselle 90-luvulle olisi siinä jo jotain sarkaa näin sanoakseni.

Tietysti eri asia onko tuollainen alt-right -retoriikka ja jokseenkin 30-lukulainen estetiikka mitä Sinimustat käyttää mikään paras keino ensimmäisenä mainittuun operatsooniin.

[Eino P. Keravalta]

Tyttöparat eivät tajunneet, että ilman kantasuomalaisia he kuolisivat joko nälkään tai pakkaseen - me pidämme tämän maan ja sen infran pystyssä. Noiden ylimielisten keharityttöjen pitäisi aina niiata nähdessään keski-ikäisen setämiehen tai tätinaisen, jotka tuovat noille persereikäkulttuurin edustajille ruuan pöytään.

Omasta puolestani en vielä osaa sanoa, mitä puoluetta äänestän. Perinteisesti viime vuosina olen äänestänyt Perussuomalaisia ja se on keskeisin vaihtoehto nytkin. Toisaalta lähempänä vaaleja pitää asiaa tarkastella lähemmin ja toki myös SML on vaihtoehto, vaikka minua kyllä häiritseekin suuresti kyseisen puolueen natsi-imago, jota itsekin he kilvan esittelevät. Mutta onhan heidän puheissaan paljon kannatettavaakin.

Katsotaan sitten keväällä, millaisen numeron tulen lipukkeeseen piirtämään.. 

[Golimar]

Monet matut ovat tyhmiä, kiittämättömiä, röyhkeitä ja vastenmielisiä.

https://vimeo.com/740430204

https://vimeo.com/653230408

https://vimeo.com/615288190

Jos tämän vitsin kertoisi valkoihoinen niin nousisi hirveä _askamyrsky.

https://vimeo.com/597146734

[viisitoista]

Ehkä tässä on joku nuivain välinen sukupolviero kyseessä - vielä Halla-ahon aloittaessa julkisen toimintansa maahanmuuton (väestönvaihdon) hidastaminen olisi ollut ihan toimiva strategia.

Minä ymmärrän, minä ymmärrän että nuoria kansallismielisiä raivostuttaa ja turhauttaa tämä vanhusten hidas toimiminen. Mutta Kuru kumppaneineen ovat puolestaan ikään kuin joutuneet paniikkiin, ja paniikkitilassa hutaisseet kokoon melkeinpä radikaaleimman mahdollisen virityksen joka ei tuota kehitystä pysty mitenkään tehokkaasti vastustamaan koska sillä ei ole mahdollisuuksia reaalipolitiikassa.

Pelko on huono neuvonantaja, ja sinimustat ovat selvästi, machon mahtailunsa alla, peloissaan. Heitä pelottaa että he ovat menettämässä maansa, ja sen vuoksi siis tarvitaan tosi kovia toimenpiteitä saman tien.

Vanhukset toimivat ehkä liian hitaasti, mutta nämä nuoret toimivat liian nopeasti. Nuoret hölmöt soturit tapattavat itsensä harkitsemattomalla äkkipikaisuudellaan, asian noin vertauskuvallisesti ilmaistakseni.

[sancai]

Ehkä tässä on joku nuivain välinen sukupolviero kyseessä - vielä Halla-ahon aloittaessa julkisen toimintansa maahanmuuton (väestönvaihdon) hidastaminen olisi ollut ihan toimiva strategia.

Minä ymmärrän, minä ymmärrän että nuoria kansallismielisiä raivostuttaa ja turhauttaa tämä vanhusten hidas toimiminen. Mutta Kuru kumppaneineen ovat puolestaan ikään kuin joutuneet paniikkiin, ja paniikkitilassa hutaisseet kokoon melkeinpä radikaaleimman mahdollisen virityksen joka ei tuota kehitystä pysty mitenkään tehokkaasti vastustamaan koska sillä ei ole mahdollisuuksia reaalipolitiikassa.

Pelko on huono neuvonantaja, ja sinimustat ovat selvästi, machon mahtailunsa alla, peloissaan. Heitä pelottaa että he ovat menettämässä maansa, ja sen vuoksi siis tarvitaan tosi kovia toimenpiteitä saman tien.

Vanhukset toimivat ehkä liian hitaasti, mutta nämä nuoret toimivat liian nopeasti. Nuoret hölmöt soturit tapattavat itsensä harkitsemattomalla äkkipikaisuudellaan, asian noin vertauskuvallisesti ilmaistakseni.

Mene ja tiedä, mikä motiivi heitä ajaa, mutta tottahan se on, että nuorten sukupolvien on vihdoin päästävä eroon boomer-ajan narratiiveista ja toimintatavoista. Boomerit kun olivat kaikin puolin paskoja nuoria liberaaleja (ensimmäinen länsimainen sukupolvi, joka omaksui laajasti marxistisen radikalismin) sekä petturillisen surkeita iäkkäitä konservatiiveja (eivät ole säilyttäneet yhtään mitään). Boomerit avasivat rajat, keksivät monikultturismin, normalisoivat anti-valkoisen ja anti-eurooppalaisen rasismin, tuhosivat parisuhdemarkkinat, romahduttivat syntyvyyden ja myöhemmin myivät kansallisomaisuuden ja kuppasivat nuorten rahat eläkkeisiinsä ja asuntojensa arvon nousuun. Myöhemmät sukupolvi-ilmiöt, jota olemme näkeneet esimerkiksi millenniaalien woke-hulluudessa ovat vain super-boomerismia. Boomerit ovat vain rikastuneita radikaalisosialisteja. Punaisimmastakin agitaattorista muuttuu talousliberaali, kun hän onnistuu kahmimaan itselleen omakotitalot ja kesämökit. Varallisuuden uudelleenjako ei enää kiinnosta, kun se tarkoittaisi oman omaisuuden uudelleenjakoa. Neocon-boomerismi onkin pohjimmiltaan itsekästä talouspolitiikkaa yhdistettynä sosialistisen kulttuurimarssin hyväksyntään. Niin kauan, kun valtavirta haluaa esittää maltillista radikaali-marxistisessa ilmapiirissä, mitään muutosta ei tapahdu.

[viisitoista]

Minä olen suureksi osaksi samaa mieltä, mutta ei se vaikka kiroaisi buumereita kuinka oikeutetusti tai kuinka paljon tahansa tee avuttomasta natsilarppauksesta yhtään sen toimivampaa. Se on pohjimmiltaan vain lapsellinen "mutta kun nuo muutkin törttöilee, miksi me ei myös saatais tehdä niin?" reaktio.

[Tragedian synty]

Ilmeisesti monille sinimustien kannattajille kannattamisessa on kysymys ennen kaikkea mielenosoituksesta maahanmuuttoa vastaan. He ovat valmiit hyväksymään puolueohjelman mahdottomuuksineen ja epäjohdonmukaisuuksineen, koska oleellista on, että sinimustat ovat tällä hetkellä äänekkäimmin maahanmuuttovastaisia. Kukaan ei taida oikeasti edes kuvitella, että sinimustat saisivat mitään aikaan. Niinpä sinimustat on politiikan suhteen epätoivoon vaipuneiden viimeinen haiseva vastalause ja keskisormen näyttö poliittiselle eliitille. Kunhan sinimustat hiipuvat useimpien muiden pienpuolueiden tavoin, monet sen kannattajat varmaankin lopettavat äänestämisen kokonaan.

Olen ennenkin analysoinut sinimustia siten, että puolueen tarkoitus on pääasiassa tarjota aktiiveilleen tekemisen meininkiä ja harhaista mielikuvaa etenemisestä kohti ideologisia tavoitteita. Oikeasti toimivan politiikan suunnittelu vaatisi pätevyyttä, jota sinimustilla ei ole, ja realismia, joka tekisi haaveilusta vähemmän inspiroivaa. Lisäksi, jos sinimustat alistuisivat hyväksymään realiteetit, heidän olisi pakko myöntää itselleen, että öyhöttäminen ei edistä sinimustien tavoitteita ollenkaan. Jos he eivät silloin olisi valmiit tinkimään radikalismistaan ja perfektionismistaan, heidän olisi tehtävä jotain radikaalimpaa: perustaa jonkinlainen sinimusta armeijakunta ja ryhtyä harjoittamaan poliittis-ideologisesti motivoitua terrorismia. Sillä saattaisi olla todellinen vaikutus, koska epäilemättä Suomesta tulisi vähemmän houkutteleva muuttokohde, jos maahanmuuttajia terrorisoitaisiin. Ongelma vain olisi, että rikollinen toiminta vaatisi sellaista omistautumista asialle, jota sinimustilla ei ole.

Öyhötys on hyvä kompromissi: se tarjoaa enemmän kiksejä ja toiminnan tunnetta kuin oikea poliittinen vaikuttaminen, mutta se on laillista ja turvallista, toisin kuin terrorismi. Valitettavasti tavoitteiden kannalta siinä yhdistyvät kummankin huonot puolet: öyhötyksellä ei saada aikaan sen enempää politiikan kuin terrorisminkaan tuloksia. Siksi pidän öyhötystä osoituksena sekä pätevyyden että asialle omistautumisen puutteesta.

[Mäyräkoira]

 ^Paavo Tajukangas antaa ohjeita äänestämiseen. Tämä sopisi itseasiassa moneenkin sirpalepuolueeseen, mutta lyön sen nyt tänne.

Nuori sukulaispoika kyseli, että kun hän saa äänestää ensimmäisen kerran tulevissa vaaleissa, niin mitä ja ketä kannattaa äänestää. Vastasin että näitä ei kannata ainakaan
                          .......

– Luottotiedottomia persaukisia sippiukkoja. Jos henkilö ei osaa hoitaa henkilökohtaisia raha-asioitaan, niin tuskinpa sellaiselle kannattaa antaa vastuuta valtion raha-asioista. Mikään ei ole naurettavampaa kuin kuunnella sippiukkojen ohjeita raha-asioiden hoitamisesta.

– Konkurssin tehneitä yrittäjiä, JOS yrittäjä syyttää konkurssistaan verottajaa/ EU:ta/ klopalisteja/ CIA:ta/ juutalaisia tai mitä muuta tahansa tahoa PAITSI itseään. Ihmisiin, jotka eivät näe itsessään ja omissa toimissaan mitään vikaa, vaan kaikki on aina muiden syytä, niin heihin ei voi luottaa. Tällaiset tyypit ovatkin epäpätevä tolloja johtohommiin.

– Kouluja käymättömiä elämäntapatyöttömiä. Se nyt vaan on niin, että systeemi pyörii työnteon ympärillä ja pitkäaikaistyöttömällä filosofilla ei ole mitään annettavaa työelämän lainalaisuuksien pohtimiseen. Eihän pitkäaikaistyötön tiedä edes mitä tarkoittaa aamuherätys.


– Jyrkkiä idealisteja. Jyrkkä idealisti on henkilö, jonka mielestä oma ismi on ainoa oikea ratkaisu johonkin. Jyrkkä idealisti ei tajua sitä, että eduskunnassa ja ylipäätään tässä systeemissä ei tehdä äärimmäisiä päätöksiä vaan päätökset ovat kompromisseja.

– Salaliittoteoreetikkoja. Mitä enempi puheissa vilisee rokotteita, klopalisteja, vapaamuurareita, jeesuksia, nesaragesaroita, 5Geetä, Bill Gatesia ym. niin ei missään nimessä sellaisen henkilön numeroa lappuun. Eduskunta ei tarvitse henkilöitä, joilla hihna luistaa kuin vanhassa Volvossa.

– Edelliseen liittyen, raskaita sössöttäjiä. Kukaan ei jaksa kuunnella loputonta sössötystä.

– Nykyajan kärryiltä tippuneita. Eli henkilöitä, jotka eivät tajua nykyajasta mitään ja elävät jossain 90-luvulla tai jopa Kekkosen ajassa.

https://pt-media.org/2022/12/05/aijan-ohjeita-nuorukaiselle-ala-aanesta-ainakaan/

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Yksi jäi listalta nimittäin  realiteeteistä ymmärtämättömiä taivanrannnanmaalaraita mallia vihervasemmista ja suvakit. Jos päätökset eivät perustu realitteetteihin niin vituralleen menee, kuin Ruotsin maahanmuuttopolitiikka.

[Michael in memoriam]

Öyhötys on hyvä kompromissi: se tarjoaa enemmän kiksejä ja toiminnan tunnetta kuin oikea poliittinen vaikuttaminen, mutta se on laillista ja turvallista, toisin kuin terrorismi. Valitettavasti tavoitteiden kannalta siinä yhdistyvät kummankin huonot puolet: öyhötyksellä ei saada aikaan sen enempää politiikan kuin terrorisminkaan tuloksia. Siksi pidän öyhötystä osoituksena sekä pätevyyden että asialle omistautumisen puutteesta.

Leikkasin vähän esseetä forumin luettavuuden vuoksi, mutta vastaan ajatuksissani kokonaisuuteen.

Niin, mehän tiedämme politiikan inhorealiteetit, ja toisaalta voimme katsoa miten esimerkiksi Vihreälle liikkeelle kävi kun pahimmat ekofascisti-"öyhöttäjät" kuten Linkola lähtivät ovet paukkuen omille teilleen. Ja toisaalta voimme todeta samalla mulkaisulla myös mikä on nykypäivän Vihreiden suhde ympäristönsuojeluun, noin reaalisesti. (Vaikka toki kepu vähän pääsikin välistä koijaamaan, mutta jos katsomme jatkumoa vähän viime viikkoa pidemmälle taaksepäin!)

Mutta toisaalta, jos tarkastelemme itsenäisen Suomen puoluehistoriaa, niin ennen EU-härdellejä ja Brysselin höyryäviä lihapatoja kuningasteiden uutena päätepisteenä suomalaiset puolueet ja suomalaiset poliitikot aika selkeästi profiloituivat jonkun eturyhmän käsikassaroiksi, kuten edustuksellisessa demokratiassa kuuluukin, ja tämän luontainen korollaari on tietenkin se, että "eturyhmän" olemassaolo edellyttää jonkun yhteiskunnallisen epäkohdan olemassaoloa, ja vastaavasti ryhmää edustavien tahojen pyrkimystä korjata tämä/nämä epäkohdat. Ei liene liioiteltua sanoa, että esimerkiksi pohjoisemmassa Suomessa käytiin muutama vuosikymmen ihan tosissaan "totaalista [propaganda]sotaa" köyhien ja tiettömien taipaleiden takana asuvien kansalaisten sieluista ja mielistä korpikommunismin ja maalaisliiton välillä, koska näillä ihmisillä oli aika surullisen alhainen elintaso ja -olosuhteet, ja he kaipasivat oloihinsa parannusta. Siihen sitten oli pari tarjokasta esillä joilla oli varsin erilainen visio siitä miten elämänlaatua kohennettaisiin.

Vastaavasti tänä päivänä on, kuten säikeen tämän sivunkin kommenteissa on havainnollistettu!, varsin räikeä yhteiskunnallinen epäkohta siinä, että suomalaiset ovat syrjäytymässä omassa maassaan, ja esimerkiksi suomalainen valtamedia tyrkyttää surutta tämän kehityskulun hienoutta ja jaloutta sellaisella intensiteetillä että reporadion paatuneinkin punikki punastuisi myötähäpeästä. Suomi, tai sen yhteiskunta, on kulturaalisesti sairas. Tätä ei toki saisi sanoa ääneen, koska se on "öyhötystä", mutta se on valitettava tosiasia.

Tähän voidaan sitten reagoida monella tapaa. Lainaamani kirjoittaja tuntuu implisiittisesti preferoivan jonkinlaista neulanpistopolitikointia liberaalin maailmanjärjestyksen paradigman puitteiden sisällä, jossa näperrellään maahanmuuttokiintiöiden, sosiaaliturvatarkistusten ja muiden vastaavien pikkunippelien kanssa, päämääränä tiettyjen väestöryhmien (oletan näin hommaforumilaisittain että lähinnä tummempi-ihoiset muslimimiehet ovat ei-toivottuja, ja vastaavasti kellertävämmät kunnia-arjalaiset ja muut idän ihmeet, mielellään naiseksi identifioituvat, ovat sitten tere tulemast) maahanmuuttokäppyröiden derivaattojen maltilliset muutokset. Ja mikäpäs siinä, ainakin ollaan päättävissä pöydissä ja kannetaan vastuuta, ym.

Minä kritisoisin tätä lähestymistapaa kahdesta suunnasta. Ensinnäkin, liberaalin maailmankuvan mukaisesti toimien ei yksinkertaisesti ole mahdollista "kontrolloida maahanmuuttoa" millään järjellisellä tavalla. Jokainen ihmisyksilö on liberaalissa katsannossa yhtaikaa kuluttaja sekä tuottaja, eikä mitään muuta. Tässä ajatuskehikossa siis jopa sosiaaliturvalla elelevä Abdin neljäs jalkavaimo Maryam-Ritva on arvokas lisä yhteiskuntaan, koska hän sentään ostelee älypuhelimia ja synnyttää lapsia, joista ainakin teoriassa pojat voisivat päätyä raksalle töihin uzbekkien sekaan molkottamaan ja bruttokansantuotetta tahkoamaan. Sillä ei ole vähääkään merkitystä mitä Maryam-Ritvan lapset ovat mieltä Suomen historiasta, suomen kielestä tai omasta suhteestaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Hän on taloudellinen toimija, ja se riittää liberalismin edustajalle. Ainakin jos ko. edustaja on älyllisesti rehellinen. Minun ei tarvinne muistuttaa historian esimerkeistä siitä, mitä pienille kansoille käy kun suurempi hegemoni käy kulturaalisesti (ja tyypillisesti myös väkivaltaisesti mutta tämähän ei ole pakollista) päälle ja lähtee murentamaan kulturaalista ja kansallista identiteettiä; kuinka moni suuremmassa kaupungissa asuja on kuullut teinilauman juttelevan keskenään kammottavalla suomen, englannin ja joskus myös ruotsin tai arabian sekasotkulla? Mitä tämä kertoo kansakuntamme tulevaisuudesta? Mikä on se liberaalin poliittisen realismin vastaus tähän?

Ja toinen kritiikkini, jota olen mielestäni koettanut artikuloida tässä langassa aiemmissakin viesteissäni, on tätä jatkuvaa ja suoraan sanottuna hieman lapsellista (tai älyllisesti epärehellistä) vähättelyä kohtaan. Minäkin olen varsin vakuuttunut siitä, että Tuukka Kuru ei tule olemaan Suomen pääministeri minun elinaikanani. Lainaamani jäsen, Tragedian Synty, vetää tästä surutta johtopäätelmän että sinimustien tarkoitus on siis tehdä painivideoita ja "öyhöttää" ilman sen suurempia tavoitteita. Implisiittinen viesti tuntuu olevan että tässä on jonkinlainen syy-seuraussuhde siihen mitä tämänhetkinen liberaalikonsensus poliitikkojemme keskuudessa suostuu suvaitsemaan, mutta kausaliteetin suunta tuntuu vaihtuvan sen mukaan mistä juuri sillä sekunnilla on tarkoitus argumentoida, ja pääpointtihan tässä koko "touhussa" on juurikin kyseenalaistaa tämä liberaali konsensus. Se, että Tuukka Kuru ei kokoa omaa ministeristöään lähitulevaisuudessa ei tarkoita sitä, etteikö sinimustalla liikkeellä voisi olla poliittista painoarvoa. Tässä viimeisen parin viikon aikana niin valtamediassa kuin suomalaisessa "somessa"kin on kauhisteltu tätä natsistista liikettä, mutta jos asiasta puhutaan, niin jotkut ihmiset saattavat jopa miettiä asiaa hetken. "Herää Suomi" toki on historialliselta painolastiltaan hieman, hm, polarisoiva tunnuslause, mutta ajatus itsessään ei ole mielestäni mitenkään väärin aseteltu. Jos edes pieni osa suomalaisista herää ajattelemaan hetkiseksi näitä "katujengejä", ts. vähemmän suomalaisten nuorten sosiopaattien ja kulturaalisen rappion levittäjien rikosaaltoa, "afrosuomalaisten" määrää, lähi-idän pakolaistulvan jäännetyrskeitä, kauko-Aasian "kauneuden" leviämistä peräpohjolaan, ym., ja mitä tämä tarkoittaa hänelle ja hänen perheelleen, niin... No, aiemmin mainitsinkin tämän ajatuksen eturyhmistä ja heidän yhteiskunnallisiksi vääryyksiksi kokemansa epäkohdat. Niin pohjattoman surullista kuin se onkin, suomalaiset ovat jo nyt muuttumassa yhdeksi yhtenäiseksi eturyhmäksi omassa kansallisvaltiossaan (tai sen hiilloksessa), koska täällä on niin jumalattomasti "muunsuomalaisia" Maapallon joka kolkasta vaatimassa sitä sun tätä. Sensitiivisyyttä, kotouttamista, koulukiintiöitä, uskonnon "kunnioittamista", sairaiden kulttuurien pakkoihannointia, suomalaisten lapsien pakottamista nuolemaan arabikakaran kengänpohjaa. Onhan näitä, ja ilmeisesti vain taivas on rajana sille mitä nämä "uussuomalaiset" keksivätkään vaatia. Se on toki liberaalissa katsantokannassa oikeastaan mahdotonta todeta tähän mitään muuta kuin "lisää resursseja ja sosiaalityötä, että nuorista saadaan kuluttajia eikä pikkurikollisia", mutta kukin voi tykönään miettiä mikä tämän lopputulos reaalimaailmassa on. Jos vastakohdaksi nostetaan sitten "öyhötys", ja todetaan että se on määritelmällisesti päämäärätöntä koska se ei kohtaa liberaalia konsensusta, niin tässähän tehdään näppärästi kehäpäätelmä ja samaan aikaan implisiittisesti todetaan totaalisen nihilismin selkävoitto suomalaisuuden ylitse, jo käsitteen tasolla!

Minusta se on ihan hyvä ajatus ruveta, edes viimeistään tässä vaiheessa, öyhöttämään, ja sanomaan ääneen että asiat ovat juuri nyt aika hunningolla, mutta ennen kaikkea uskaltaa tähyillä vähän minne tässä ollaan menossa. Minusta suomalaisuus, meidän kielemme, kulttuurimme ja kansamme, ovat säilyttämisen ja kunnioituksen arvoisia asioita. Joidenkin toisten mielestä globalismi on ainut tehokas tapa organisoida ihmiskunta, ja Suomi joutaakin jäädä EUn Kainuuksi, maailman syrjäkolkaksi joka muuttuu siksi samaksi englantia puhuvaksi maitokahvin väriseksi kansojen sulatusuuniksi jota mm. Amerikan Yhdysvaltojen massakulttuuri nostaa jatkuvasti temppelinharjalle. On toki realistista todeta että näistä jälkimmäinen on valtavasti väkevämpi vaikuttaja, niin propagandan kuin reaalipolitiikankin saralla, mutta jos samaan hengenvetoon todetaan että vastarinta on hyödytöntä "öyhötystä", niin miksi me edes olemme täällä? Kinastelemassa muslimimiesten maahantulokiintiöiden kymmenyksistä?

Vaikuttaa voi myös mielipiteisiin. Jos vielä kerran katsomme historiaan, niin sekin lienee realismia että poliittisten mannerlaattojen siirrokset, ts. paradigman muutokset, vaativat merkittäviä historiallisia epäjatkuvuuskohtia. Sota Euroopassa ei yksistään tähän riitä, mutta meillähän on jo seuraava talousromahdus kohta taas aikataulun mukaan vuorossa, ja EU on natissut liitoksissaan jo vuositolkulla. Jos edes pieni osa suomalaisista havahtuu huomaamaan yhteiskunnassa tapahtuvan sairaan kehityksen, niin se on nähdäkseni aika merkittävä voitto "öyhötykselle".

[viisitoista]

Minusta se on ihan hyvä ajatus ruveta, edes viimeistään tässä vaiheessa, öyhöttämään, ja sanomaan ääneen että asiat ovat juuri nyt aika hunningolla, mutta ennen kaikkea uskaltaa tähyillä vähän minne tässä ollaan menossa.

Mutta miksi, oi miksi, pitää öyhöttämiseen sekoittaa joitain aivan epäoleellisia aineksia kuten vaikka "antisionismia"?

Jos öyhötyksellä on mitään jalompaa päämäärää, jos sen tarkoituksena on tosiaan herättää nukkuvia eikä vain antaa kiksejä aktivisteille (tyyliin "heh heh, sanoinpa nyt oikein kielletyn sanan - joo, me ollaan fasisteja ja rasisteja") niin eikö silloin pitäisi pyrkiä rauhallisen päättäväiseen ulosantiin siten että annetaan tosi kovan linjan vaikutelma, mutta annetaan taviksille kuitenkin joitain samastumiskeinoja?

Öyhötyksessäkin pitää olla jonkin sortin laatustandardit.

[viisitoista]

Jälleen esittelisin unkarilaisen Mi Hazank-puolueen esimerkkinä sellaisesta tyylistä jonka sinimustat olisivat voineet omaksua jos heitä kiinnostaisi edes jossain määrin äänestäjien mukavuustaso pelkän oman oikeassa olemisen tunteen sijasta. Mi Hazank on luultavasti suurin tosi lujan linjan omaava kansallismielinen puolue Euroopassa tällä hetkellä - he hyökkäävät Viktor Orbánia vastaan oikealta, eli hän ei siis ole kyllin tiukka jätkä heidän makuunsa.

Kenellekään Unkarissa ei varmasti jää epäselväksi että Mi Hazank ajaa sellaista politiikkaa jolla unkarilaiset pysyvät herroina omassa maassaan, vastustaen niitä jotka sitä tavoitetta uhkaavat (mukaanlukien mustalaiset, joiden käsiin ei Mi Hazank aio Unkarin tulevaisuutta jättää). Ja kuitenkin gallupien mukaan noin 10 prosenttia äänestäjistä olisi valmis tukemaan heitä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_2026_Hungarian_parliamentary_election#Party_polling

Tällainen nousu on ollut mahdollista sen vuoksi että vähän niin kuin sellaiset kovat juomamiehet joilla ei kuitenkaan ole aikomusta juoda itseään sikahumalaan, Mi Hazank tietää rajansa. He eivät öyhötä liian lujaa. Tällä tavoin esimerkiksi puolueen edustaja kuvasi heidän linjaansa israelilaiselle haastattelijalle:

https://www.timesofisrael.com/hungarys-most-radical-nationalist-party-since-wwii-just-won-7-seats-in-parliament/

There are many claims of antisemitism in the party. How do you respond to this?

Yes, well, we don't feel it that way. In the world of today, we don't feel that what we do is racist or antisemitic. To liberals, anyone attempting to act to defend their country, they're automatically Nazis or fascists. So, whoever acts for their country and doesn't serve the globalists' liberal world, they're a Nazi or a fascist or a racist — for example those who don't want to have continent-occupiers coming to Hungary.

...

Mi Hazank doesn't believe that the party movement should be guided by the feelings of local or international Jews. We're not saying we hate the Jews, but their feelings don't determine what we do. There are many more important things to consider.

Your party isn't known for its pro-Israel stance.

We know that the reigning government has the tightest relationship with Israel since Hungary became a democratic country. Our foreign ministers have met many, many times. We would want to loosen those relations somewhat. We wouldn't put Israel on a pedestal — we'd treat them as any other country.

[justustr]

Mi Hazank ei ole ainakaan mikään Suomen kaveri. Sehän yrittää kieltää unkarin olevan suomalais-ugrilainen kieli. Unkari on kuulemma turkin sukuinen kieli ja muutenkin haluavat identifoitua mielummin Turkkiin. Näin koska on ylväämpää olla hunni Attilan jälkeläinen kuin metsäläinen suomalainen. Muita Unkarin sukulaisia olisivat Azerbaidzhan, Kazakstan, Kirgisia ja Uzbe­kistan.

Vaikka eipä sillä. Tähän suuntaanhan se kovan linjan kansallismielisyys on monessa muussakin maassa menossa. Ihaillaan stanioita ja stanialaisia yhteiskuntajärjestelmiä, koska ne ovat kaikkein kauimpana liberaalista lännestä.

[viisitoista]

Vaikka eipä sillä. Tähän suuntaanhan se kovan linjan kansallismielisyys on monessa muussakin maassa menossa. Ihaillaan stanioita ja stanialaisia yhteiskuntajärjestelmiä, koska ne ovat kaikkein kauimpana liberaalista lännestä.

Länsiliberalismin hyväksyminen nykymuodossaan tarkoittaa kansallista itsemurhaa ja väestönvaihtoa. Yhtään liioittelematta.

Minkä vuoksi luulet MAGAn nousseen Amerikassa? Sen vuoksi että jopa jenkeissä, "klassisen liberalismin" luvatussa maassa, alkoivat niin monet sydänmaiden miehet tuntea voimakasta pahoinvointia wokea nyky-liberalismia kohtaan.

[sancai]

Minä olen suureksi osaksi samaa mieltä, mutta ei se vaikka kiroaisi buumereita kuinka oikeutetusti tai kuinka paljon tahansa tee avuttomasta natsilarppauksesta yhtään sen toimivampaa. Se on pohjimmiltaan vain lapsellinen "mutta kuo nuo muutkin törttöilee, miksi me ei myös saatais tehdä niin?" reaktio.

Minä en kannata mitään uusnatsilarppausta, pidä mahdollisena, että Sinimustalla Liikkeellä olisi mitään poliittista tulevaisuutta tai pidä heidän julkisuusstrategiaansa kovin hyvänä. Kuitenkin pidän aina tervetulleena, kun joku uskaltaa panna itsensä likoon ja tehdä edes jotain näiden "uusliberaalien" ajatusrakennelmien horjuttamiseksi. Minulla ei ole varaa arvostella, kun tyydyn öyhöttämään internetissä enimmäkseen anonyyminä. Kaikenlaisilla hulluilla, öyhöttäjillä, eksentrikoilla ja hovinarreilla on tärkeä merkitys Overtonin ikkunan venyttelijöinä ja tabujen murtajina.

Vasemmisto on valtavan paljon taitavampi kulttuurisodan käynnissä ja poliittisessa vaikuttamisessa kuin konservatiivinen oikeisto. Eivät he tyhjän takia nosta älämölöä näin marginaalisista liikkeistä. Tietysti Sinimustat todistavat heille viholliskuvansa ja natsi-hallusinaatioidensa olemassaoloa, mutta kyllä heillä näyttää olevan myös aivan oikea palava huoli siitä, että Sinimustien tapaiset äänet normalisoivat kiellettyjä ajatuksia.

Mi Hazank ei ole ainakaan mikään Suomen kaveri. Sehän yrittää kieltää unkarin olevan suomalais-ugrilainen kieli. Unkari on kuulemma turkin sukuinen kieli ja muutenkin haluavat identifoitua mielummin Turkkiin. Näin koska on ylväämpää olla hunni Attilan jälkeläinen kuin metsäläinen suomalainen. Muita Unkarin sukulaisia olisivat Azerbaidzhan, Kazakstan, Kirgisia ja Uzbe­kistan.

Vaikka eipä sillä. Tähän suuntaanhan se kovan linjan kansallismielisyys on monessa muussakin maassa menossa. Ihaillaan stanioita ja stanialaisia yhteiskuntajärjestelmiä, koska ne ovat kaikkein kauimpana liberaalista lännestä.

Jos näitä maita tarkastelee uusliberaalien lasien läpi ja ainoa, mikä maailmassa merkkaa on bkt-luvut, niin -staneissa ei ole tietenkään mitään opittavaa. Kuitenkin, -stanit lienevät niitä alueita maailmassa, joissa perinteinen nationalismi on yhä kaikkein elinvoimaisinta. Siinä saattaa olla meille opittavaa, miten Neuvostoliiton monikulttuuristamat syrjäseudut, joissa ei ollut juuri mitään kommunismia edeltäviä kansallisia rakenteitakaan onnistuivat luomaan itselleen kansallisen identiteetin. Esimerkiksi Kazakstan on suorittanut käänteisen väestönvaihdon ja entinen monikulttuurinen sosialistinen sulatusuuni, jossa kazakit olivat pieni vähemmistö on taas kazakkien etnovaltio, jossa etnisten kazakkien osuutta nostetaan määrätietoisella politiikalla. Tällaisia toimia meidänkin on ideoitava, kun Eurostoliitto aikoinaan väsyy ja rytkähtää Neukkujen tavoin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mi Hazank ei ole ainakaan mikään Suomen kaveri. Sehän yrittää kieltää unkarin olevan suomalais-ugrilainen kieli. Unkari on kuulemma turkin sukuinen kieli ja muutenkin haluavat identifoitua mielummin Turkkiin. Näin koska on ylväämpää olla hunni Attilan jälkeläinen kuin metsäläinen suomalainen. Muita Unkarin sukulaisia olisivat Azerbaidzhan, Kazakstan, Kirgisia ja Uzbe­kistan.

Vaikka eipä sillä. Tähän suuntaanhan se kovan linjan kansallismielisyys on monessa muussakin maassa menossa. Ihaillaan stanioita ja stanialaisia yhteiskuntajärjestelmiä, koska ne ovat kaikkein kauimpana liberaalista lännestä.

Unkarilaiset ovat kaikkien mahdollisten soturikansalaisten jälkeläisiä, paitsi ehkä brittien. esim. Roomalaisten,  Mongolien, Ottomaanien, Saksalaisten, Ryssien ja tie kenenkä muidenkin jälkeläisiä.

[viisitoista]

Esimerkiksi Kazakstan on suorittanut käänteisen väestönvaihdon ja entinen monikulttuurinen sosialistinen sulatusuuni, jossa kazakit olivat pieni vähemmistö on taas kazakkien etnovaltio, jossa etnisten kazakkien osuutta nostetaan määrätietoisella politiikalla. Tällaisia toimia meidänkin on ideoitava, kun Eurostoliitto aikoinaan väsyy ja rytkähtää Neukkujen tavoin.

Toinen esimerkki tällaisesta ilmiöstä on Fidžin paratiisisaaret Tyynellämerellä - siellä paikallinen väestö joutui 1900-luvulla vähemmistöksi omassa maassaan brittiläisten siirtomaaherrojen tuotua maahan kasoittain intialaisia siirtotyöläisiä. Fidžiläiset eivät kuitenkaan lannistuneet, vaan organisoituivat sosiaalisesti ja poliittisesti, panivat toimeen muutaman harmittoman pikku vallankaappauksen, ja seurauksena alkoivat intialaiset poistua maasta, ja fidžiläiset ovat nyt jälleen selkeä enemmistö omassa maassaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fiji#1987_coups_d'%C3%A9tat

The British granted Fiji independence in 1970. Democratic rule was interrupted by two military coups in 1987[80] precipitated by a growing perception that the government was dominated by the Indo-Fijian (Indian) community. The second 1987 coup saw both the Fijian monarchy and the Governor General replaced by a non-executive president and the name of the country changed from Dominion of Fiji to Republic of Fiji and then in 1997 to Republic of the Fiji Islands. The two coups and the accompanying civil unrest contributed to heavy Indo-Fijian emigration; the resulting population loss resulted in economic difficulties and ensured that Melanesians became the majority.[81]

Joten ei globalistisen massasiirtolaisuuden takaisinvyöryttäminen mahdotonta ole:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Fiji

In 1977 The Economist reported that ethnic Fijians were a minority of 255,000, in a total population of 600,000 of which fully half were of Indian descent, with the remainder Chinese, European and of mixed ancestry.[2]
...

According to the 2007 Census of Fiji, the number of Fijians increased from 393,575 to 475,739, while the number of Indians decreased from 338,818 to 313,798.[3] According to government statistics, the latest estimated population of Indigenous Fijians is counted at 511,838, while there are 290,129 Indians and 56,071 Others (January 2012).[4]

Ja tässä on eräs yhtäläisyys fidžiläisten nationalistien ja sinimustien välillä - molemmat hakevat inspiraatiota kristinuskosta. Fidžissä nimittäin "kristillinen nationalismi" ei ole mikään ironinen vitsi vaan totisinta totta, sillä noille kristinuskoon kääntyneille Tyynenmeren asukkaille siitä on tullut olennainen osa heidän kansallista identiteettiään - etenkin kamppailussa hindulaisia ja islamilaisia intialaisia vastaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Hindus#Fiji

Hindus and Hinduism, being labelled the "outside others", especially in the aftermath of the May 2000 coup, have been victimised by Fijian fundamentalist and nationalists who wish to create a theocratic Christian state in Fiji. This intolerance towards Hindus has found expression in anti-Hindu speeches and destruction of temples, the two most common forms of immediate and direct violence against Hindus. Between 2001 and April 2005, one hundred cases of temple attacks have been registered with the police. The alarming increase of temple destruction has spread fear and intimidation among the Hindu minorities and has hastened immigration to neighbouring Australia and New Zealand.

Wikipediassa on ihan erillinen artikkeli tällaiselle asialle kuin kristittyjen kirkkojen tuki nationalistisille vallankaappauksille!

https://en.wikipedia.org/wiki/Church_involvement_in_Fiji_coups

Fiji's four coups in the past two decades have had church involvement. At the center of each coup lies the tension between the ethnic Fijians and Indian Fijians.[1] Religion plays a significant role, as the majority of ethnic Fijians belong to the Methodist church while the majority of Indian Fijians are Hindu.
...

In a letter of support from the head of the Methodist Church, Reverend Tomasi Kanilagi, to George Speight, the leader of the May 19, 2000, armed takeover of Parliament, Reverend Kanilagi publicly expressed his intention to use the Methodist Church as a forum under which to unite all ethnic Fijian political parties.[9] The Methodist church also supported forgiveness to those who plotted the coup in form of so-called "Reconciliation, Tolerance, and Unity Bill".

Suomessa tätä varmaan pidettäisiin ihan "hörhönä öyhötyksenä." Mutta tuollaisten metodien avulla on fidžiläisten yhtä kaikki onnistunut pysyä herroina omassa maassaan.

[viisitoista]

Kuitenkin pidän aina tervetulleena, kun joku uskaltaa panna itsensä likoon ja tehdä edes jotain näiden "uusliberaalien" ajatusrakennelmien horjuttamiseksi. Minulla ei ole varaa arvostella, kun tyydyn öyhöttämään internetissä enimmäkseen anonyyminä.

Ah, siinä on virheesi: se ei suinkaan aina ole tervetullutta. Vain joskus. Joskus se taas on pelkkää itsetuhoista rohkeutta, itsetuhoista niin heidän itsensä kuin heidän asiansakin kannalta. Ja sinä ikään kuin antaudut moraaliselle kiristykselle jos oletat että koska nämä tyypit "laittavat itsensä likoon" niin heillä täten on oikeus tehdä tai sanoa mitä vaan hyväksi katsovat. (Sellaisella logiikalla ovat kurittomat soturit kautta aikojen pyrkineet vapauttamaan itsensä siviiliyhteiskunnan laeista ja järjestyksestä; he "laittavat itsensä likoon" ja tämän vuoksi heidän ei tarvitse välittää nynnyjen siviilien nipotuksesta.)

Kaikenlaisilla hulluilla, öyhöttäjillä, eksentrikoilla ja hovinarreilla on tärkeä merkitys Overtonin ikkunan venyttelijöinä ja tabujen murtajina.

Joillakin "hovinarreilla" todella on tuollainen vaikutus. Mutta ei kaikilla! Pitää jaksaa, pitää viitsiä ylläpitää laatustandardeja öyhöttämisessäkin, eikä naiivisti kuvitella että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Marco de Witin kaltaiset pellet ovat pelkkiä pellejä ilman melkein mitään hyvää vaikutusta.

Tuolla Amerikassa monet Dissident Right-aktivistit ovat lapsekkaan itsepäisesti kieltäytyneet myöntämästä kuinka negatiivisesti Kanye Westin hiljattainen kylähullumainen käytös on vaikuttanut skenen ilmapiiriin ja mahdollisuuksiin - Nick Fuentesin on onnistunut epäkypsällä ilveilyllään vieraannuttaa ne Marjorie Taylor Greenen ja Paul Gosarin kaltaiset rohkeat toisinajattelija-poliitikot jotka olivat osoittaneet häntä kohtaan mitään positiivista huomiota.

[Tavan]

^sinimustien "optiikka" on vimotten päälle tyylikästä, hienosti tuotettua ja hommassa on ammattimainen ote. Minuutin vilkaisun jälkeen kuka tahansa näkee ettei tämä ole mitään avohoitosekoilua tms.

Noin tyylikkäästi ja sliipatusti ei fasistisia kolmannen tien ajatuksia ole Suomessa varmaan koskaan ajettu.

Tuukka on myös todellista puoluejohtajien aatelia puhujana ja argumentoijana.

Tietysti jos on sitä mieltä että fasismi ja kolmas tie ovat väärin ja hullua ja haitallista an sich, ei paketoinnilla tai toteutuksen tyylikkyydellä ole väliä alunalkaenkaan.

Sen kyllä ymmärrän, että liberaaleja ja vasemmistolaisia hermostuttaa kun IKL:n ja Lapuan haamu tuntuu yhä kummittelevan, ja vieläpä hyytävästi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

^sinimustien "optiikka" on vimotten päälle tyylikästä, hienosti tuotettua ja hommassa on ammattimainen ote. Minuutin vilkaisun jälkeen kuka

Sen kyllä ymmärrän, että liberaaleja ja vasemmistolaisia hermostuttaa kun IKL:n ja Lapuan haamu tuntuu yhä kummittelevan, ja vieläpä hyytävästi.

Heh

IKL:n ja Lapuanliikkeen haamu tarjoaa talousmalliksi suunnitelmataloutta ja kommunismia. Ihan kuka tahansa täysipäinen näkee että tavoitteena on jokin muu asia kuin poliittinen vaikuttaminen eduskunnassa.

[viisitoista]

^sinimustien "optiikka" on vimotten päälle tyylikästä, hienosti tuotettua ja hommassa on ammattimainen ote. Minuutin vilkaisun jälkeen kuka tahansa näkee ettei tämä ole mitään avohoitosekoilua tms.

Kunnon optiikkaan tarvitaan muutakin kuin vain siisti ulkonäkö. Sen omaaminen tarkoittaa vain sitä ettei olla aivan alinta kastia - kuten vaikka VKK:n onnetonta rupusakkia.

Siis kuuntele nyt itseäsi, onnittelet sinimustia siitä etteivät he näytä aivan mielisairailta! Whoop-de-doo, siinäpä vasta saavutus.

[ohkurin_narsi]

^ja lehdistö sanoo koko ajan että samaa jengiä.

suunnitelmatalous ja -ismi joutaa "navetan taakse".

[justustr]

Mi Hazank ei ole ainakaan mikään Suomen kaveri. Sehän yrittää kieltää unkarin olevan suomalais-ugrilainen kieli. Unkari on kuulemma turkin sukuinen kieli ja muutenkin haluavat identifoitua mielummin Turkkiin. Näin koska on ylväämpää olla hunni Attilan jälkeläinen kuin metsäläinen suomalainen. Muita Unkarin sukulaisia olisivat Azerbaidzhan, Kazakstan, Kirgisia ja Uzbe­kistan.

Vaikka eipä sillä. Tähän suuntaanhan se kovan linjan kansallismielisyys on monessa muussakin maassa menossa. Ihaillaan stanioita ja stanialaisia yhteiskuntajärjestelmiä, koska ne ovat kaikkein kauimpana liberaalista lännestä.

Unkarilaiset ovat kaikkien mahdollisten soturikansalaisten jälkeläisiä, paitsi ehkä brittien. esim. Roomalaisten,  Mongolien, Ottomaanien, Saksalaisten, Ryssien ja tie kenenkä muidenkin jälkeläisiä.

En ole tuollaisista kuullut. Sen sijaan siitä ei nyt ihan hirveästi ole aikaa kun itse Orban vielä julisti suomalaisten ja unkarilaisten sukulaisuutta ja Unkarissa oli yleinen käsitys että ollaan veljeskansoja. Vaan eipä olla enää. Muutos on ollut nopea ja nyt historiaa kirjoitetaankin Unkarissa tältä osin vauhdilla uusiksi.   

Unkarin nihkeä suhtautuminen Suomen NATO jäsenyyteen sopii myös hyvin tuon muutoksen kuvaan. Unkari toimii kuten sen "uusi veljeskansa" Turkki. Itse olen ainakin varsin vakuuttunut siitä, etteivät Turkki ja Unkari tule hyväksymään Suomen jäsenyyttä jatkossakaan, vaikka antavat jatkuvasti ymmärtää toista. Ja sen taktiikan alkuperää taas ei tarvitsekaan kaukaa hakea.

[P]

Heh

IKL:n ja Lapuanliikkeen haamu tarjoaa talousmalliksi suunnitelmataloutta ja kommunismia. Ihan kuka tahansa täysipäinen näkee että tavoitteena on jokin muu asia kuin poliittinen vaikuttaminen eduskunnassa.

Pitäisiköhän sinun käydä juttelemassa jo ihan ammattiauttajan kanssa tästä päähänpinttymästä? Vaikuttaa vahvasti siltä, että saat vielä hermoromahduksen Sinimustan Liikkeen talouspoliittisen ohjelman vuoksi.

Sinimustat pärjää kyllä vallan mainiosti ilman sinun kommunismineuroosiakin. Suosittelen siis ihan sinun itsesi parhaaksi välttelemään Sinimustiin liittyviä kirjoituksia ja keskusteluja.

No kun puolueohjelmaa lukee, niin ei kyse ole neuroosista, vaan suunnitelmataloudesta eli kommunismista. Se vaan puolueen kohdalla taitaa olla valitettava fakta. Luulisi entisten antikommunisti-IKL:läisten pyörivän haudoissaan, kun "heidän perintöönsä nojaten" tarjoillaan kommunismia... 

[Tragedian synty]

...

Tuo viestisi on hyvin samanlainen kuin edellinenkin tähän ketjuun kirjoittamasi: vastaat minulle, mutta keskityt kritisoimaan valtavirtaliberalismia. Nyt en voi olla miettimättä, olkiukkoiletko liittämällä minut politiikkaan, jota en kannata, vai oletko sitä mieltä, että liberaalilla hegemonialla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin sinimustien politiikka ja että siksi kaikki sinimustien kriitikot ovat liberaaleja. Jos kyse on jälkimmäisestä, huonoja uutisia: sinimustat ei ole vaihtoehto millekään. Kirjoitin siitä hyvin pitkästi jo aiemmin, joten en tässä ryhdy toistamaan itseäni.

Valtavirtaliberalismin vastustajat taitavat monesti jättää kokonaan miettimättä seuraavaa asiaa: onko maailma sellainen kuin se on siksi, että liberaalit ovat hegemoniassa, vai siksi, että tietyissä asioissa liberaalien omaksuma ja siksi liberaaliksi kutsuttu menetelmä on yksinkertaisesti järkevin ja käytännöllisin tapa hoitaa asiat? Minun vahva uskomukseni on, että yhteiskunnassa vallitsevat aatteet ovat seurausta yhteiskunnan luonteesta eikä toisinpäin. (Yhteiskunnan luonteen määrittävät teknologia, maantiede ja kulttuurin syvävirtaukset, ja niihin voi vaikuttaa poliittisilla päätöksillä parhaimmillaankin vähän, hitaasti ja arvaamattomin seurauksin.) Esimerkiksi kommunismin romahdus ei johtunut siitä, että ihmiset vain olisivat kyllästyneet siihen, vaan siitä, että palveluiden ja tietotyön varaan rakentuvassa yhteiskunnassa kommunismilla ei ole yhteiskunnallista kysyntää. Sen sijaan kysyntää on sellaisille poliittisille ratkaisuille, jotka liberaalit ovat ottaneet ohjelmaansa, ja siksi he ovat hegemoniassa. Liberalismin hegemoniaa ei murreta pelkästään herättämällä kansaa liberaalin politiikan haittavaikutuksiin, vaan tarjoamalla vaihtoehto, joka herättää vielä suuremman yhteiskunnallisen kysynnän. Ja sen välttämätön edellytys on, että liberaalien omaksumat järkevät ja käytännölliset menetelmät hyväksytään yhteiskunnan kannalta tärkeinä reunaehtoina.

Konkretisoidaanpa asiaa aiheella, joka ei herätä suuria tunteita kenessäkään, eli kauppapolitiikalla. Liberaalit haluavat vapaata kauppaa ja sen takia jotkut antiliberaalit vastustavat sitä. Antiliberaalien asenne syntyy yksinkertaisesti halusta tehdä kaikki toisin, sen taustalla ei ole mitään hyvin mietittyä analyysiä siitä, miten tuotanto ja kaupankäynti olisi fiksuinta järjestää. Se on täyttä idiotismia, joka ulkoistaa ajattelun liberaaleille ja sitä kautta sysää heille kaiken vallan. (Tästä idiotismista on tänä vuonna nähty mainio esimerkki: kun Venäjän hyökkäyksen seurauksena liberaalit hylkäsivät ihmisoikeusidealisminsa ja hyväksyivät valloittajien tappamisen eli tulivat nationalistien puolelle, eräät antiliberaalit tälläkin foorumilla hylkäsivät ajatuksen maanpuolustuksen oikeutuksesta. Nyt tulisikin antaa valloittajan ottaa sen, minkä se haluaa, ja nationalismin ikiaikaisen periaatteen kannattamista pidetään liberalismin nuoleskeluna!)

Mietitään mikrosirujen kaupankäyntiä maasta toiseen. Ne ovat korkeaa teknologiaa, jonka kehittämiseen on käytetty kymmeniä vuosia ja epäilemättä satoja ellei tuhansia miljardeja dollareita. Jos mikrosiruja ei voitaisi myydä maasta toiseen, vain suurimmilla mailla olisi mahdollisuuksia tuottaa ja kehittää niitä, mutta niilläkään ei olisi varaa kehittää niitä yhtä nopeasti kuin tähän asti. Tämäkö on sitä, mitä liberalismin kriitikkojen pitäisi kannattaa? Sellainen politiikka sysäisi Suomen teknisesti ja taloudellisesti puoli vuosisataa taaksepäin ja sille tasolle tämän maan jättäisi. Päätellen siitä, että antiliberaalit mielellään käyttävät tietokoneitaan ja älylaitteitaan, joilla he surffailevat netissä, he eivät ole halukkaita tekemään tällaista uhrausta aatteensa puolesta.

Eli onko mikrosirujen (ja monien muiden hyödykkeiden) vapaa kautta liberaalia vai sittenkin vain järkevä ja käytännöllinen tapa hoitaa asiat? Jos liberalismin kriitikot hylkäävät järkevät ja käytännölliset tavat järjestää yhteiskunnallisesti tärkeät asiat siksi, että liberaalit kannattavat niitä, he eivät tule koskaan murtamaan liberaalia hegemoniaa. Silloin koko ideologisesta kampanjasta tulee pelkkää pelleilyä. Ja millä muulla sanalla sinimustien puolueohjelmaa voisi paremmin luonnehtia? He haluavat Suomeen pientiloja ja valtiollisia teollisuuslaitoksia syrjäseuduille sekä devalvaatioilla ylläpidettyä kilpailukykyä, mutta silti vaurautta, vakautta ja korkeaa teknologiaa. Ei tarvita minunkaan tasoistani taloustieteilijää ymmärtämään, että tuo on mahdoton yhtälö. Jos he olisivat lisäksi luvanneet ikuista nuoruutta, ohjelma ei olisi yhtään mahdottomampi, mutta vielä parempi!

Lainaamani kirjoittaja tuntuu implisiittisesti preferoivan jonkinlaista neulanpistopolitikointia liberaalin maailmanjärjestyksen paradigman puitteiden sisällä

Neulanpistopolitikointi on sitä, mistä minä olen syyttänyt sinimustia, ja syystä. Sinimustat eivät edusta vaihtoehtoista yhteiskuntamuotoa eivätkä tosissaan edes yritä edustaa. Tuukka Kurun rooli yhteiskunnallisessa keskustelussa on tehdä pikkunokkelia huomautuksia, joita voi lukea hänen Twitter-tililtään. Hän tyytyy härnäämään liberaaleja, koska se on palkitsevampaa kuin todellisen vaihtoehdon pohtiminen.

Kaiken maailman filosofit ja yhteiskuntatieteilijät aina Platonista asti ovat yrittäneet kehittää opin, jolla ihmiskunnan voisi kesyttää toimimaan halutulla tavalla, mutta he kaikki ovat epäonnistuneet. Mitä syytä on uskoa, että siinä olisi nyt onnistunut kolmekymppinen koneinsinööri Tuukka Kuru, jonka kirjoittama ohjelma vilisee sekä käytännöllisiä että loogisia mahdottomuuksia?

En väitä olevani suuri filosofi tai yhteiskuntatieteilijä, mutta minä sentään tunnustan mahdottoman rajat. En edes yritä luoda oppia siitä, miten utopiaan päästään, ja siksi olen menettänyt kiinnostukseni ideologioita kohtaan ja niiden sijaan korostan menetelmiä. Kriittisyys, rationaalisuus, realismi, skeptisyys, pragmaattisuus, joustavuus, terve pessimismi ja kyynisyys mahdollistavat yhteiskunnan, joka ei kompastu haihatteluun. Noita menetelmiä noudatettaessa on varsin samantekevää, mitä ideologiaa niitä noudattavat poliitikot tunnustavat. Lopputulos on joka tapauksessa vähintään kohtuullinen.

Yhteiskunnallinen mädätys ei tule liberalismista, kommunismista tai mistään muustakaan aatteesta. Se tulee aatteiden radikaalista idealismista, fanaattisuudesta ja dogmaattisuudesta, ja siksi mikä tahansa aate voi näyttää yhteiskunnallisen mädätyksen tuottajalta. Ihmisen ajattelutapa on paljon tärkeämpi asia kuin ideologiset päämäärät. Rationaalisesti orientoituneet nationalistit ovat huomattavasti lähempänä rationaalisesti orientoituneita ei-nationalisteja kuin ei-rationaalisesti orientoituneita nationalisteja. Sama pätee kaikkiin muihinkin aatteisiin. Se ei ole mikään sattuma, että jälkipolvet arvostavat Väinö Tanneria (rationalistia), mutta halveksivat Otto Wille Kuusista (fanaatikkoa). Tuukka Kuru on valinnut Kuusisen asenteen ja kohtalon.

Minä en kannata neulanpistopolitikointia. Olet ymmärtänyt minut täysin väärin. Minä haluan liberaalin hegemonian murtuvan ihan yhtä paljon kuin Kurukin haluaa, mutta minä en kuvittele sen tapahtuvan pikkunokkelalla öyhötyksellä, joka on kuin kivimuurin hakkaamista kumivasaralla. Ensimmäinen asia, joka hegemonian kumoamisen tiellä on tehtävä, on miettiä, millainen maailma halutaan tilalle. Siksi minä pohdin esimerkiksi sitä, miten maiden välinen kaupankäynti on syytä järjestää tilanteessa, jossa Suomen kaltaiset pienet kansakunnat eivät kerta kaikkiaan voi polkaista käyntiin mikrosirujen tuotantoa ja tuotekehitystä. Tämä on äärettömän paljon tärkeämpää kuin Kurun tavoin hahmotella Suomea, jossa on pienviljelijöitä ja kirkonkyliin sijoitettuja valtiollisia tehtaita. Tietenkään mikrosirut eivät ole aatteelliselta kannalta mielenkiintoinen asia, ja siksi sinimustat ja heidän kannattajansa sivuuttavat sen. Ja juuri siinä tiivistyy sinimustien suuri ongelma: heitä kiinnostavat vain vahvoja tunteita lietsovat asiat, eivät arkiset mutta tärkeät asiat.

Sinimustien toiminta ei horjuta liberaalia hegemoniaa, vaan tukee sitä. Se huijaa hegemonian vastustajat kuvittelemaan, että jotain voidaan saavuttaa öyhötyksellä. Sinimusta Liike on kuin venttiili, jonka kautta tyytymättömyyden paine purkautuu turvallisesti. Kuru on ottanut liberaalin eliitin hovinarrin roolin, ja eliitillehän se sopii. Kurun öyhötys saa heidätkin kokemaan, että he ovat kaikesta huolimatta hyvän asialla pahaa vastaan. Kyseessä on samanlainen symbioottinen suhde kuin kapitalisteilla ja sosialisteilla.

Järkevä ihminen ei muodosta visiotaan tulevaisuudesta sen ajatuksen päälle, että visio on aivan erilainen kuin aatteellisten vastustajien visio. Hän miettii esimerkiksi, millaista kauppapolitiikkaa on syytä harjoittaa tilanteessa, jossa mikrosirujen kaltaisia nyky-yhteiskunnan kannalta elintärkeitä tuotteita ei voida tuottaa kansallisesti oman kansan tarpeisiin. Samoin hän miettii, millaista sisäpolitiikkaa on syytä harjoittaa tilanteessa, jossa liki kaikilla taloudellisesti tuottavilla suomalaisilla on osaamista ja kielitaitoa, joiden turvin he voivat muuttaa ulkomaille, jos politiikka ei heitä miellytä. Sinimustat eivät ottaneet mitenkään huomioon sitä, että heidän politiikallaan aiheutettaisiin paitsi ulkomaalaisten, myös suomalaisten valtava maastamuutto. Eikö kansallismielisen tulisi olla siitä huolissaan? Olenko minä liberaalien lakeija siksi, että en halua karkottaa suomalaisen yhteiskunnan kannalta tärkeintä ihmisryhmää Ruotsiin, Saksaan ja Yhdysvaltoihin?

Laajamittainen muuttoliike maasta toiseen, etenkään kehitysmaista kehittyneisiin maihin, ei ole nykymaailman väistämätön realiteetti, joka pitäisi hyväksyä. Siksi minua ei tarvitse valistaa kansainvaellusten turmiollisuudesta. Päinvastoin realiteetti on, että muuttoliikettä on vähennettävä, jotta kehittyneet maat voisivat pysyä menestyvinä yhteiskuntina. Jos liberaalit olisivat realisteja ja ajattelultaan rationaalisia, he ymmärtäisivät, että Afrikan, Lähi-idän, Etelä-Aasian ja Latinalaisen Amerikan holtittoman väestönkasvun purkautuminen Eurooppaan ja Anglo-Amerikkaan aiheuttaa yhteiskunnallisia romahduksia.

Tärkeämpää kuin liberaalin hegemonian murtaminen olisi idealistis-fanaattis-dogmaattisen hegemonian murtaminen. Siinä taistelussa sinimustat ovat samassa rintamassa verivihollisensa kanssa, kilpailemassa siitä, kumpi pääsee pakottamaan roskaansa kansalle. Ja minä olen niitä molempia vastaan.

pääpointtihan tässä koko "touhussa" on juurikin kyseenalaistaa tämä liberaali konsensus

[...]

Jos edes pieni osa suomalaisista herää ajattelemaan hetkiseksi

[...]

Minusta se on ihan hyvä ajatus ruveta, edes viimeistään tässä vaiheessa, öyhöttämään, ja sanomaan ääneen että asiat ovat juuri nyt aika hunningolla, mutta ennen kaikkea uskaltaa tähyillä vähän minne tässä ollaan menossa.

[...]

Jos edes pieni osa suomalaisista havahtuu huomaamaan yhteiskunnassa tapahtuvan sairaan kehityksen, niin se on nähdäkseni aika merkittävä voitto "öyhötykselle".

Jos Sinimustan Liikkeen keskeisin pyrkimys ei ole saada aikaan poliittinen vaan kulttuurinen muutos, herää kysymys, jonka olen ennenkin kysynyt: miksi se sitten on poliittinen puolue? Miksi tuhlata aikaa puolueohjelman kirjoittamiseen, kannatuskorttien keräilyyn ja muuhun vastaavaan, kun sitä voisi käyttää kulttuurin tasolle menevän muutoksen tekemiseen? Olen ennenkin kirjoittanut, että sinimustat voisi saavuttaa jotakin olemalla pelkkä yhdistys, joka tarjoaisi apua, seuraa ja merkityksen tunnetta elämänsä kannalta hukassa oleville nuorille suomalaisille ja siten osoittaisi aatteensa olevan yhteiskunnallisesti positiivinen voima. Vihervasemmiston olisi vaikea hyökätä sinimustia vastaan, jos sinimustilla olisi konkreettisesti yleistä hyvää tuottava vaikutus. Ja varmaan paljon useampi suomalainen heräisi, jos herättäjä osoittaisi toimillaan olevansa aidosti kiinnostunut heidän hyvinvoinnistaan. Öyhötys herättää positiivisia tunteita vain niissä ihmisissä, jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä. Sinimustien IKL-romantiikka, juutalaispakkomielle ja puolueohjelma tekevät demografisten riskien suhteen "nukkuvat" suomalaiset entistäkin unisemmiksi ja useimmissa kansallismielisissä herättää myötähäpeää.

Miksi Kuru ei valinnut kuvailemaani strategiaa? Luullakseni siksi, että hänestä on paljon mielekkäämpää nähdä itsensä uhmakkaana valtiomiehenä kuin vähäisenä sosiaalityöntekijänä. Hänen oma egonsa on muodostunut esteeksi niille asioille, jotka ovat olevinaan hänelle tärkeitä, ja siksi olen aina sanonut, että Sinimustassa Liikkeessä on kyse aktiiviensa fiiliksistä eikä asiasta. Kuru laittaa itsensä likoon vain niin paljon kuin tarvitaan siihen, että hän on tämän pienen piirin ihailema johtaja. Eikä asiassa ole mitään tavallisesta poikkeavaa. Kun Lenin toteutti työväestön vallankumouksen, hän meni asumaan luksuselämää tsaarilta varastamaansa palatsiin ja vähät välitti, kun hänen puolestaan taistellut työväestö nääntyi nälkään ja kylmään. Kurulla on samanlainen valtiomiesmentaliteetti. Kun päämääränä on jonkinlainen abstrakti suurempi hyvä, joka on tietenkin Kurun itsensä määriteltävissä, hallittujen konkreettinen hyvä jää aina jalkoihin. Utopia on ja on aina ollut kuin horisontti: siintää edessä, mutta etääntyy sitä mukaa kuin sitä lähestytään.

Ja jos politiikan saralla hyväksytään realiteettina, että sinimustien ohjelmaa ei voida saada kuin pieneltä osin toteutettua, miksi Perussuomalaisille sitten tarvitaan aatteellisesti tiukempi kilpailija? Kuru on itse myöntänyt, että monta askelta pitäisi ottaa oikeaan suuntaan ennen kuin hänen ja Perussuomalaisten näkemykset siitä, mihin seuraava askel pitäisi ottaa, lähtisivät eri suuntiin. Joten miksi yhdenkään kansallismielisen, joka ei perfektionistisesti vaadi heti kaikkea sinimustien ohjelmasta, kannattaisi äänestää ennemmin sinimustia kuin Perussuomalaisia?

[kgb]

Liberaalikeskustelulle voisi olla parempikin paikka, yhtymäkohta ketjun aiheeseen alkaa olla aika ohut ja hankalasti löydettävissä tuollaisista tekstiseinistä.

[viisitoista]

Marco de Wit on alkanut kääntää tulitustaan sinimustia vastaan - ja tavanomaiseen turhauttavaan tyyliinsä hänellä on joitain ihan aitoja pointteja sekopäisen sössötyksensä seassa. Hän nimittäin panee oikeutetusti merkille että sinimustien keskuudessa elätellään joitain naiiveja Suur-Suomi ideoita (mikä tosin lienee vain osa heidän "retroa" lapualais-larppaustaan) - ja että juuri nyt ei totisesti ole moisen lapsellisen kansallisromantiikan aika:

https://laitonlehti.net/2022/12/16/onko-suur-suomi-ajattelu-kansallismielista/

Sinimustilla on kuitenkin täysin päinvastainen strategia: Ensinnäkin he haluavat sotaa. Toiseksi he haluavat Suomen liittoutuvan juutalaisjohtoisen Nato-koalition kanssa. Kolmanneksi he eivät halua niinkään kapinoida juutalais-germaanista globalistista länsi-imperiumia vastaan kuin hyökätä sen kanssa Venäjälle ja rakentaa Suur-Suomi.

Sinimustien strategia on sekä pikkupoikamaisen typerän naivi että myös maanpetturimainen. Suomi on kuolemassa kulttuurimädätykseen, monikulttuurisuuteen ja dysgeniikkaan. Aikaa ei ehkä enää ole kuin 10-20 vuotta pelastaa Suomi, koska toisaalta globalistit voimistuvat koko ajan ja toisaalta suomalaiset heikentyvät ja degeneroituvat koko ajan.

Nyt on todella kiire. Ei siis todellakaan ole aikaa lähteä isottelemaan ja sotimaan, vaan pitää pelastaa Suomi. Eihän kuolemansairaskaan lähde sotimaan, vaan pistää ensin itsensä kuntoon.

Ja myös hillitöntä ukrofiliaa:

https://laitonlehti.net/2022/12/15/sinimustat-rajat-auki-ukrainalaisille-ja-piikki-auki/

Lähes kaikki persut, sinimustat ja jopa Rajat Kiinni -aktiivit liittoutuivat suvakkien kanssa avaten ukrainalaisille Suomen rajat TÄYSIN eli kuka tahansa saa tulla Ukrainasta Suomeen. Ainoastaan Laiton Lehti on koko ajan vastustanut avoimia rajoja ja massamaahanmuuttoa.
...

Sileonin haastattelussa Soinio ihan oikeasti selittää, että rajat pitää TÄYSIN aukaista kaikille halukkaille ukrainalaisille. Siis vaikka sadoille tuhansille. Itse asiassa Soinio oli valmis myös aukaisemaan rajat myös sadoille tuhansille venäläisille, kunhan ne aktiivisesti vastustavat Putinia!

Normaalisti Laiton Lehti ei korvaansa lotkauttaisi moisille äärimmäisen lapsellisille ja suorastaan mielisairaille puheille, mutta Soinio ei ole mikään yksittäissekoilija. Hän on Sinimustien johtoporukkaa, jota Sinimustat nimenomaan tyrkyttävät puhumaan julkisuuteen eli suuret linjat on taatusti sovittu etukäteen.

[viisitoista]

Tein tuolla gallup-ketjussa kommentin sinimustista, jonka "jatko-osan" tuumin postata täällä, koska se sopii tänne paremmin:

Sanoisin että Thomas Hobbesin kyyninen politiikan filosofia olisi sovellettavissa tähän - siis suurin piirtein että voima on oikeutta, tai että voima itse asiassa luo oikeuden.

Sinimustien kaltaisten pikku organisaatioiden ylilyönnit eivät käy päinsä (yleisön mielipiteessä) nimenomaan siksi että he ovat niin pieniä ja voimattomia. Vain vahvoilla on "oikeus" ylilyönteihin. Militanttien uusnatsien mahtailussa on se perustavanlaatuinen ristiriita että he ovat heikkoja, mutta käyttäytyvät ikään kuin he olisivat mahtavia. Ja ihan tavallinen epäintellektuaalinen kaduntallaajakin kykenee vaistonvaraisesti ymmärtämään tämän tilanteen groteskiuden - pikkuinen kaveri puhumassa ikään kuin se voisi vetää kaikkia turpaan.

Ja tähän siis vielä lisäisin tarinan ilmiselvän opetuksen: en tule toimia niin että ensin isotellaan, ja toivotaan vallan siitä kasvavan. Vaan ensiksi kasvatetaan valtaa, luodaan poliittinen koneisto ja sosiaalinen verkosto, ja vasta sitten aletaan koventaa puheita. Tämä on realistisen politiikan nyrkkisääntö (jossa kuitenkin on tietenkin aina jotain pikku poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön).

Tuolla Unkarissa on kovan linjan nationalistinen Mi Hazank-puolue nyt pääsemässä siihen vaiheeseen että sillä on kohta ihan oikeaa valtaa - se saa nyt gallupeissa noin 10 % kannatuksen, ja siitä on täten tulossa Orbánin Fidesz-puolueen pääasiallinen kirittäjä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_2026_Hungarian_parliamentary_election#Poll_results

Ja voisin mainita toisen ajankohtaisen esimerkin: Israelissa samaten ovat vasta nyt kovan linjan kahanistiset juutalaisnationalistit vihdoinkin kipuamassa todelliseen valta-asemaan, Netanyahun koalition junioripartnereina - ja tämä oli mahdollista vain siksi että he johtajansa Ben Gvirin toimesta luopuivat kaikkein fanaattisimmista tavoitteistaan ja tekivät joitain realistisia kompromisseja:

[tweet]1606395273403666433[/tweet]

Jos Suomeen joskus saadaan joku ihan kunnon kirittäjä persuille, sen on oltava sekä paljon siistimpi kuin VKK:n surkusakki ja paljon todellisuustajuisempi kuin sinimustat.

[viisitoista]

Marco de Wit on ikään kuin juoru-roskalehden törkytoimittaja joka päätti ruveta poliittiseksi aktivistiksi. Täten hän ei osoita huomaavaisuuden tai kunnian hiventäkään, vaan iskee häikäilemättä vyön alle.

Mutta niin kuin ei kaikki mikä Seiskassa on välttämättä ole valhetta, niin ei kaikki de Witin esiin kaivama kuona ole väistämättä paikkansapitämätöntä. Hän on nyt kaivanut esiin sellaisia Tuukka Kurun vanhoja Uuden Suomen Puheenvuorossa tekemiä kirjoituksia jotka eivät aivan ole Sinimustien nykylinjan mukaisia, kuten tämä kannanotto Israelin puolesta ja palestiinalaisia vastaan, kirjoitettu kesällä 2014:

"Pro-Gaza ja vasemmiston antisemitismi"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kansojenherra/172859-pro-gaza-ja-vasemmiston-antisemitismi/

5.) "Israel varasti palestiinalaisten maan!"

Alueella ei ole sijainnut ihmiskunnan historian aikana yhtäkään itsenäistä arabien hallitsemaa valtiota. Palestiina on ollut osana Bysanttia, Ristiretkivaltioita, Egyptiä, Turkkia ja lopulta osana Britannian kansanyhteisöä. Alueella sijainnut brittiläisten hallitsema mandaattialue yritettiin lukuisia kertoja jakaa juutalaisten ja palestiinalaisten kesken, mutta palestiinalaiset arabit eivät tähän suostuneet.

Pidempi historiikki arabien toimista löytyy parin vuoden takaisesta kirjoituksestani.

Suurin osa vasemmiston levittämistä syytöksistä on Israelin ja sen juutalaisen kansan turhaa mustamaalaamista. On mielestäni erittäin omituista, ettei suomalainen media ole aiemmin puuttunut vasemmistoryhmittymien ja palestiinalaisten väliseen yhteistyöhön. Suomalaisten lehtien mukaan palestiinalaismyönteiset mielenosoitukset ovat olleet "rauhallisia", vaikka samaan aikaan Suomen ulkopuolella viranomaiset ovat olleet erittäin huolissaan juutalaisvastaisten mielipiteiden leviämisestä. Tämä kertoo mielestä aika hyvin siitä, mistä näkövinkkelistä suomalaiset uutislähteet Lähi-Idän konfliktia kuvaavat.

Eihän tämä mitään muuta todista Kurusta, kuin sen että hän on ailahteleva tyyppi, sekä vielä aika nuori mies jolta ei voi odottaa kovinkaan kypsän viisasta poliittista strategiaa...

de Wit yrittää kuitenkin tehdä tästä niin kiusallista Kurulle kuin mahdollista, ja vaatii häntä irtisanoutumaan vanhoista kirjoituksistaan:

https://laitonlehti.net/2023/01/08/onko-sinimustien-puheenjohtaja-tuukka-kuru-sionisti/

(Sivujuonteena Laiton Lehti myöntää, että sitä ärsyttää Kurun tapa aina parin vuoden välein vaihtaa aatteitaan lennossa, mutta kuitenkin niin, ettei vahingossakaan koskaan päädy Laittoman Lehden suosimaan paleolibertarismiin. Voisiko johtua siitä, että paleolibertarismi on niitä harvoja aatteita, jotka ovat täysin anti-sionistisia..)

Tämä kaikki herättää myös toisen ja vielä tärkeämmän kysymyksen: Miten paljon ja nopeasti poliitikko vai käännellä takkiaan? Tämä on erittäin tärkeä kysymys, koska Suomen kansallismielisessä kentässä on varmaan tehty maailmanennätys takinkäännöissä. Esimerkiksi muutama vuosi sitten kansallismielisiä mielenosoituksia alkoi johtamaan henkilö, joka oli pari vuotta aiemmin johtanut Antifa-anarkisteja!

...

Mutta mitäs jos tehtäisiin kuten muissakin maissa: Jos käännyt anarkismista tai sionismista AITOkansallismielisyyteen JA haluat johtaa aitokansallismielisiä järjestöjä, niin sitten pitäisi edellyttää ainakin kolmea asiaa:

1. Julkinen selitys

Kirjoitat artikkelin, jossa selität miksi olet ihan totaalisesti muuttanut ajatteluasi. (Tosin tätä ei voi tehdä, jos oikeasti ei ole muuttanut ajatteluaan.)

2. Korjaat vanhat kirjoituksesi

Korjaat tai poistat vanhat anarkismia/sionismia ylistävät kirjoituksesi. Et kuitenkaan tee tätä salaa, vaan julkisesti kerrot muuttaneesi täysin ajatteluasi.

3. Vakuutus

Vakuutat, että olet päässyt irti anarkismista/sionismista/kulttuurimarxismista. Tässä yhteydessä myös sosiaalisen verkostosi pitäisi vakuuttaa, ettet enää lesboile/homoile tai veljeile anarkistien/homonationalistien/sionistien kanssa.

Onko nämä kolme vaatimusta liikaa suomalaisille naivisteille? Totta kai on. Pitäähän ihmisiin luottaa!