Sinimusta Liike puoluerekisteriin 16.6.22 pois rekisteristä 23.4.24

[sancai]

Entäs jos perustaisin  punavihreän puolueen jonka touhu olisi lähinnä karikatyyri vihreistä ja puolueohjelma täysin sekopäinen. Olisiko tämä tekele uhka vihreille sen takia että A Vie ääniä vaiko  B sen takia että puolue luotu pelkästään mustamaalaamaan kaikkien vihreiden mainetta. Sinimustat eivät saa poliittista kannatusta, mutta ovat kyllä hyvä leimakirves kaikille kansallismielisille. Täysin sekopäinen puolueohjelma on varmasti tarkoituksella luotu sekopäiseksi.

Sellainen on olemassa ja sen nimi on Feministinen puolue. Sai vähintään saman medianäkyvyyden. Ei haitannu vihreitä. Vasemmistoliitolla taas on omat karikatyyrinsä, erinäiset kommunistiset puolueet, eivätkä nekään näytä menoa hidastavan. Pikemminkin hyödyttänee noita puolueita, koska ne vievät riitaisimman ja vähiten yhteistyökykyisen aineksen varsinaisesta puolueesta, Feministisessa puolueessa on aika hurja meno.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Entäs jos perustaisin  punavihreän puolueen jonka touhu olisi lähinnä karikatyyri vihreistä ja puolueohjelma täysin sekopäinen. Olisiko tämä tekele uhka vihreille sen takia että A Vie ääniä vaiko  B sen takia että puolue luotu pelkästään mustamaalaamaan kaikkien vihreiden mainetta. Sinimustat eivät saa poliittista kannatusta, mutta ovat kyllä hyvä leimakirves kaikille kansallismielisille. Täysin sekopäinen puolueohjelma on varmasti tarkoituksella luotu sekopäiseksi.

Sellainen on olemassa ja sen nimi on Feministinen puolue. Sai vähintään saman medianäkyvyyden. Ei haitannu vihreitä. Vasemmistoliitolla taas on omat karikatyyrinsä, erinäiset kommunistiset puolueet, eivätkä nekään näytä menoa hidastavan. Pikemminkin hyödyttänee noita puolueita, koska ne vievät riitaisimman ja vähiten yhteistyökykyisen aineksen varsinaisesta puolueesta, Feministisessa puolueessa on aika hurja meno.

Nimenomaan vasemmistoliittoa haittaa, Jos Vasemmistoliitolla olisi asiallinen kirittäjä niin koko vasemmistoblokin äänisaalis ei olisi alle 10% Uudenlainen vasemmistopuolue voisi pitää myös huolen siitä että SDP ei voisi olla hallituksessa kokoomuksen kanssa ajamassa kokoomuksen ohjelmaa. Jostain feministipuolueesta ei ole varmaan 99% Suomalaisista edes kuullut tai nooteerannut mitenkään.

Jos Kurun kahjojengin talousohjelmaa ruvetaan puimaan julkissudessa niin se tulee näkymään negatiivisesti kaikkien kansallismielisten kasvupotentiaalissa. Jos olisin kokoomuksen propagandavastaava niin hyökkäisisin kansallismielisia vastaan nimenomaan huonolla talousosaamisella.

[IDA]

^ Ei sitä ole mitenkään erikseen keksitty, vaan se tulee suoraan Halla-ahon sanomisista.

Jos kyseessä olisi joku persujen rivijäsen, niin asiaan tuskin olisi kiinnitetty juuri huomiota.

(Tämä ei toki ole ketjun aiheena, mutta piti vastineeksi laittaa tuohon IDA:n väittämään )

Tuohan kuvaa aivan täysin todellisuutta siitä miten suomalaisuus on aikojen saatossa muotoutunut. Ei koskaan ole esitetty mitään tarkkaa kriteeriä siitä keistä voi tulla suomalaisia ja keistä ei voi. Silti kaikista on tullut sukupolvien saatossa suomalaisia.

Se, että nykyisin ei ole näin, johtuu ensisijaisesti maahanmuuton liiallisesta volyymista ja toiseksi sen keskittymisestä tiettyihin alueisiin niin, että kansallisia alakulttuureja pääsee muodostumaan. Nämä ratkaistaan vähentämällä maahanmuuton määrää ja vaatimalla pysyvästi asumaan aikovilta mahdollisimman nopeaa suomalaistumista. Ei niitä oikein muuten voi ratkaistakaan, joten suomalaisuuden "tieteellinen" määrittely tavallaan vain sotkee asioita, koska koskaan ei päästä siihen, että maahan muuttaisi vain suomalaisia. Läheisimmistä kansoistakin Venäjä ja jopa Ruotsi ovat sellaisia, että niiden massiivinen maahanmuutto ilman vaatimusta suomalaistumisesta tuhoaisi suomalaisuuden ehkä jopa tehokkaammin kuin jonkun afrikkalaisen tai kaukoitäläisen alakulttuurin muodostuminen. Puhumattakaan tietysti englannin kielestä, joka tulee nykyisin kaikkien maahan muuttavien mukana, sekä onnettomien yliopistojemme kautta.

[Phantasticum]

Tuohan kuvaa aivan täysin todellisuutta siitä miten suomalaisuus on aikojen saatossa muotoutunut. Ei koskaan ole esitetty mitään tarkkaa kriteeriä siitä keistä voi tulla suomalaisia ja keistä ei voi. Silti kaikista on tullut sukupolvien saatossa suomalaisia.

Se, että nykyisin ei ole näin, johtuu ensisijaisesti maahanmuuton liiallisesta volyymista ja toiseksi sen keskittymisestä tiettyihin alueisiin niin, että kansallisia alakulttuureja pääsee muodostumaan. Nämä ratkaistaan vähentämällä maahanmuuton määrää ja vaatimalla pysyvästi asumaan aikovilta mahdollisimman nopeaa suomalaistumista. Ei niitä oikein muuten voi ratkaistakaan, joten suomalaisuuden "tieteellinen" määrittely tavallaan vain sotkee asioita, koska koskaan ei päästä siihen, että maahan muuttaisi vain suomalaisia.

Aivan niin. Kaikista on tullut sukupolvien saatossa suomalaisia. Todellakin sukupolvien saatossa. Suomi maana ja suomalaiset Suomen asukkaina ovat muodostuneet pienistä määristä eri suunnista tulleita maahanmuuttajia, jotka ovat vaeltaneet tähän maailmankolkkaan vuosisatojen ja -tuhansien aikana. Näitä ihmisiä on sittemmin historian saatossa totuttu kutsumaan suomalaisiksi. He myös muodostavat geneettisesti yhtenäisen ryhmän, vaikka yksittäisillä henkilöillä olisikin perimässään muitakin kuin suomalaisia geenejä. Suomalaiset erotetaan myös tieteellisissä katsannoissa omaksi ryhmäkseen. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Avoimen suomalaisuuden ongelma on siinä, että sen parasta ennen päivämäärä meni vuosikymmeniä sitten. Maahanmuuton määrä ja laatu on sellaista, että se muuttaa tämän maan joksikin muuksi ja pysyvästi. Helsingin Sanomissa oli taannoin uutinen, että nykyisellä maahanmuuton tahdilla ulkomaalaistaustaiset syntyneet ohittavat jo 2050-luvun alussa ne suomalaiset, jotka ovat asuttaneet tätä maata vuosisatoja ja -tuhansia. Jos nykyisen maahanmuuton katsotaan alkaneen 1990-luvun alussa, tähän menee (meni) vain reilu puoli vuosisataa eli noin kaksi sukupolvea.

Miksi siis puolueenne puheenjohtaja lässyttää jostain avoimesta suomalaisuudesta? Eikö hän ymmärrä, että tällä tavalla Suomi lakkaa olemasta, eikä siihen kulu aikaa sukupolvia. Näköjään näin käy kaikille tiettyyn asemaan päässeille. Minulle tuo avoin suomalaisuus meni niin sanotusti tunteisiin. Se oli harvinaisen tyhmä lausunto nykyisessä maahanmuuttotilanteessa.

Olen sanonut koko ajan, että kyse on maahanmuuton määrästä. Pystyn hyväksymään yksittäiset eri taustoista tulevat maahanmuuttajat, jos heitä on vähän. Jos he aikovat jäädä tänne pysyvästi, he suomalaistuvat ja lakkaavat vaatimasta erityisoikeuksia itselleen. Näin se meni ennenkin.

Olisin toivonut sinimustilta toisenlaista lähestymistapaa aiheeseen. Pidän kuitenkin hyvänä, että joku puhuu tästä asiasta. Väitän, että niin sanottu suuri enemmistö ei ymmärrä, millainen muutos on kyseessä ja miten äkkiä se tapahtuu. Se ei ole fasismia, rasismia eikä kansallissosialismia, jos toivoo omiensa säilyvän. Jos asetelmat olisivat toisinpäin, puhuttaisiin imperialismista.

Avoimen suomalaisuuden kannattajien on turha valittaa mistään väestönvaihdosta. Eihän väestö vaihdu mihinkään, jos uudetkin asukkaat ovat suomalaisia. Vähintään silleen niinku avoimesti.

[duc]

- - Suomi maana ja suomalaiset Suomen asukkaina ovat muodostuneet pienistä määristä eri suunnista tulleita maahanmuuttajia, jotka ovat vaeltaneet tähän maailmankolkkaan vuosisatojen ja -tuhansien aikana. Näitä ihmisiä on sittemmin historian saatossa totuttu kutsumaan suomalaisiksi. He myös muodostavat geneettisesti yhtenäisen ryhmän, vaikka yksittäisillä henkilöillä olisikin perimässään muitakin kuin suomalaisia geenejä. Suomalaiset erotetaan myös tieteellisissä katsannoissa omaksi ryhmäkseen. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.
- -

Kursivointi minun.

Vastaväite:

Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. - -

Jos tarkkoja ollaan, Suomessa on peräti seitsemän "suomalaista" väestöä.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisvaestot.pdf

Kaikki suomalaiset väestöt eroavat siis toisistaan enemmän kuin ruotsalaiset, saksalaiset ja englanti-
laiset toisistaan; yksittäiset osaväestöt (kuten kainuulaiset ja eteläpohjalaiset) eroavat toisistaan
enemmän kuin venäläiset ja ranskalaiset tai ruotsalaiset ja italialaiset.

Eristyksissä eläneet väestöt (kuten baskit, sardinialaiset ja saamelaiset) ajautuvat geneettisesti
omaan suuntaansa, mistä syystä he eroavat suuresti muista kansoista. Baskeilla eristymisen syynä
on vuoristo, sardinialaisilla saari ja saamelaisilla ilmeisesti äärimmäisen Pohjolan olosuhteiden ai-
heuttama vähälukuisuus. Suomi sattuu olemaan alue, jonne on mahtunut suuri joukko tällaisia pie-
niä, eristyneitä väestöjä, jotka nykytasolla edustavat samaa kansaa. Myös Ruotsissa geneettiset etäi-
syydet kasvavat pohjoiseen päin mentäessä, vaikka suurin ruotsalaisten sisäinen ero onkin vain
hieman yli 20 eli paljon pienempi kuin suomalaisilla (68). Epäilemättä myös eri saamelaisryhmien
väliltä tullaan löytämään suuria geneettisiä etäisyyksiä.

[Tragedian synty]

Miksi siis puolueenne puheenjohtaja lässyttää jostain avoimesta suomalaisuudesta? Eikö hän ymmärrä, että tällä tavalla Suomi lakkaa olemasta, eikä siihen kulu aikaa sukupolvia.

...

Olen sanonut koko ajan, että kyse on maahanmuuton määrästä. Pystyn hyväksymään yksittäiset eri taustoista tulevat maahanmuuttajat, jos heitä on vähän. Jos he aikovat jäädä tänne pysyvästi, he suomalaistuvat ja lakkaavat vaatimasta erityisoikeuksia itselleen. Näin se meni ennenkin.

...

Avoimen suomalaisuuden kannattajien on turha valittaa mistään väestönvaihdosta. Eihän väestö vaihdu mihinkään, jos uudetkin asukkaat ovat suomalaisia. Vähintään silleen niinku avoimesti.

Mutta eihän Halla-aho ole tyytyväinen nykyiseen maahanmuuttotilanteeseen. Hän lähti politiikkaan nimenomaan saadakseen maahanmuuton Suomeen samalle tolalle kuin millä se oli ennen 1990-lukua: tänne tulee pienenä virtana väkeä ulkomailta, mutta volyymit eivät kasva niin suuriksi, että se aiheuttaisi esteen tulijoiden suomalaistumiselle. Siinä tilanteessa avoin suomalaisuus ei ole kansallisen itsetuhon tie.

Lisäksi tuossa Alaricin lainaamassa haastattelussa Halla-aho ei mitenkään elämöi koko asialla. Hän kertoi, miten avoin suomalaisuus on historiallinen fakta. Onko se väärin, osoitus aatteellisesta selkärangattomuudesta? Onko todellisen kansallismielisen kiellettävä historiallisia tosiasioita ja ryhdyttävä uskomaan omiin toiveisiinsa siitä, millainen menneisyyden olisi pitänyt olla? Historiantutkijana pidän törkeänä tuollaista tarkoitushakuista historian vääristelyä, joka on vallalla muun muassa Turkissa ja Venäjällä, joiden kansallisen ylpeyden politiikkaa Sinimustat pitävät jotenkin matkimisen arvoisena.

Lisäksi huomauttaisin, että Sinimustien kansalaisuusohjelma ei ole niin suljetun suomalaisuuden kannalla kuin miltä äkkiseltään näyttää:

Sinimusta Liike kannattaa Suomen kansalaisuuden sitomista syntyperäiseen suomalaisuuteen, eikä sitä tule myöntää vieraille etnisyyksille. [...] Ainoastaan niiden liittojen lapset, joiden vanhemmista vähintään toinen on syntyperäinen Suomen kansalainen, ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta.

Jälkimmäinen virke tarkoittaa, että suomalaisen ja afrikkalaisen lapsi on oikeutettu hakemaan Suomen kansalaisuutta. Toki vain hakemaan, mutta kun ohjelmassa ei erikseen mainita, että jotkut vieraat etnisyydet ovat huonompia kuin toiset, oletan kaikkien puoliksi suomalaisten olevan Sinimustien mielestä samalla viivalla. Kun he saisivat kansalaisuutta hakea, toki siihen sisältyy se, että he voisivat sen myös saada.

Eli suomalaisuus on Sinimustienkin mielestä avointa. Heille näyttää riittävän se, että yksilön vanhemmista toinen on suomalainen. Eli vaikkapa sellainen tilanne, jossa Afrikasta, Lähi-idästä ja Kaukoidästä tulee voimakasta geenivirtaa Suomeen, on Sinimustien mielestä hyväksyttävä, kunhan se tapahtuu sekaliitoissa syntyperäisten suomalaisten kanssa. Tästähän voisi tehdä politiikkalinjauksen, että Sinimustat kannustavat sekaliittoihin maassa jo olevien ulkomaalaisten kanssa, koska sillä tavalla vähemmistöetnisyydet sulautetaan enemmistöön ja siten poistetaan vaarantamasta kansallista yhtenäisyyttä. Miksi ei? Varmaan kaksi mulattia, jotka molemmat pitävät itseään suomalaisina, on parempi kuin yksi suomalainen, joka pitää itseään suomalaisena, ja yksi afrikkalainen, joka on täällä valloittajan ja hyväksikäyttäjän asenteella.

[risto]

Avoin suomalaisuus on kansallismielisyydelle suoranainen kirosana. Avoin suomalaisuus tappaa sen taloudenkin pitkällä aikavälillä tehokkaasti ja varmasti- ainakin suomalaisen Suomen näkövinkkelistä.

Tämä avoin suomalaisuus on täysin "etnonationalistien" keksintö, eikä sellaista koskaan ole kehitelty perussuomalaisten sisällä. Kukaan ei oikeastaan edes taida tietää mitä se on ja eikä sitä onko sillä mitään roolia perussuomalaisissa.

Jos sillä tarkoitetaan amerikkalaisen "civic nationalismin" suomalaistettua versiota, niin ainakaan sellaista ei ole. Kukaan ei pidä Suomen kansalaisuutta suoraan suomalaisuutena. Tuskin edes ne, jotka kansalaisuuden helpommin haluaisivat ulkomaalaisille antaa.

Avoin suomalaisuus ei sinällään ole etnonationalistien keksintö, mutta sen merkityssisältö näyttä olevan.

Tässä Halla-aho avaa erinomaisesti sitä, mitä asialla tarkoittaa:

https://www.youtube.com/watch?v=m8gkdaKtYv8&ab_channel=SuomenUutiset-Perussuomalaiset

Lukutaidottomat ja ymmärrysvajeiset toki tuosta vetävät sitten omat olkiukkoiset johtopäätöksensä.

Suomalaisuuden avoimuudella Halla-aho ilmiselvästi tarkoittaa sitä, että suomalaisuus ei ole tiukan geneettisesti suljettu, vaan suomalaisuuteen voi aikaa myöten sulautua, kuten on aina tapahtunut.

Tuosta taas ei voi vetää sitä johtopäätöstä, jonka etnonationalistit tekevät, että Halla-ahon mielestä kuka tahansa voi tulla mistä vain ja ilmoittautua suomalaiseksi. Tai että olisi positiivinen tai ei-vastustettava asia, että maahnamuuttovolyymit erityisesti haittamaahanmuuton osalta olisivat suuria.

Älyllisesti epärehelliset ihmiset päätyvät olkiukkojen käyttöön. Mitään tekemistä näillä olkiukoilla ei enää ole Halla-ahon puheiden kanssa, mutta antaa Sinimustien puhkua ja puhista.

[viisitoista]

Olen hiukan seurannut Tuukka Kurun twitter-tiliä, eikä hänellä tunnu olevan juuri mitään muuta kommentoitavaa konkreettiseen Suomen politiikkaan kuin tällainen persuille nälviminen:

[tweet]1370689465589538823[/tweet]

Tämä on mielestäni sinänsä ihan oikeutettua kritiikkiä, persujen ei pidä ruveta mielistelemään mamuja, tai suosia tällaisia dysgeenisiä aineksia:

[tweet]1370692160895512577[/tweet]

...mutta kuitenkin tämä on Kurulta ja kumppaneilta silkkaa "alhaalla roikkuvien hedelmien poimimista," helppoja nauruja, kakun kuorrutuksen syömistä - varsinkin jos ei löydy mitään muuta sanottavaa kuin loismainen persujen kritisoiminen ilman mitään omaa tekemistä (Wiik ja Lokka ovat sentään saaneet jotain omin nokin aikaiseksi).

[Tragedian synty]

Ja mitä ihmettä Kurulla on thaivaimoja vastaan? Kuten pari viestiä ylempänä huomautin, Sinimustat kansalaisuusohjelmassaan hyväksyvät puoliksi suomalaiset suomalaisiksi. Muiden etnisyyksien maahantulo on Kurusta paha juttu vain, jos tulijat eivät muodosta sekaliittoja suomalaisten kanssa. (Joku saattaisi saivarrella, että ohjelma hyväksyy puoliksi suomalaiset vain Suomen kansalaisiksi. Mutta koska ohjelma haluaa kansalaisuuden ja etnisyyden menevän käsi kädessä, kansalaisuuden myöntäminen puoliksi suomalaiselle on näin ollen myös tervetulotoivotus suomalaiseen etnisyyteen.)

Sinimustat ovat viime aikoina olleet aika hiljaisia, kuten tämän ketjun hiljentyminen osoittaa. Tuntuu vähän siltä, että Kuru ja kumppanit odottivat saavansa ohjelmallaan paljon huomiota ja sitä kautta herätettyä keskustelua oikeista asioista. Nyt, kun he siinä epäonnistuivat, he takertuvat taas Perussuomalaisten kylkeen ja toivovat sillä tavoin pääsevänsä itsekin vähän valokeilaan. Minunkin mielestäni thaivaimot on ilmiö, joka ansaitsee osakseen kritiikkiä, mutta Kuru olisi saanut tarkistaa, mitä itse tuli ohjelmaansa kirjoittaneeksi. Aika surkuhupaisaa, että mies, joka toissavuonna syytti Perussuomalaisia "aatteellisen kompetenssin" puutteesta, unohtaa oman puolueohjelmansa päästäkseen piikittelemään juuri Perussuomalaisia.

[viisitoista]

Sinimustat ovat viime aikoina olleet aika hiljaisia, kuten tämän ketjun hiljentyminen osoittaa.

Heidän twitter-tilillään ei ole ollut mitään uusia päivityksiä sitten helmikuun:

https://twitter.com/SinimustaLiike

[Tavan]

Sinimustat on olemassa, koska persut ei heidän nähdäkseen ole riittävän hyvä puolue. Siksi on varsin luonnollista, että sinimustien ulostulot keskittyvät persujen heikkouksien alleviivaamiseen.

Persut on myös ainoa puolue, josta on mahdollista saada äänestäjiä siirtymään sinimustiin.

[JT]

Kansallishipsterismi alkaa saada entistä huvittavampia piirteitä. Noilla ulostuloilla ei menestytä, mutta ilmeisesti se ei ole tarkoituskaan.

[IDA]

Musta sinimustien ohjelma on ihan ok.

Tuollainen jenkkiläinen "boomer" on tietenkin totaalista idiotismia, joka sopisi paremmin johonkin Love Islandiin ja joka on omiaan viemään uskottavuuden, mutta kukapa ei olisi joskus kirjoittanut internettiin mitä tahansa?

[Veturinainen]

Tämä sinimustanaamiokerho on lähinnä muutamien toiminnassa mukana olevien ex-PS-nuorten keskinäisen tykittelyn alusta ja puolikulttirakenne, joka kokoaa narsismin ruokinnalle tarpeelliset kritiikittömät seuraajat.

[Alaric]

Näköjään kannattajakorttikeräyksen aloituksen viivästyminen oikeusministeriön panttauksen vuoksi on hyydyttänyt kaiken näkyvän toiminnan, harmi sinänsä. Toivottavasti keräys saadaan käyntiin pian.

Tämän odotteluajan olisi voinut käyttää ehkä nykyistä tehokkaamminkin omien näkemysten esiintuomiseen. Tuo mainittu thaikriittisyys on silti toki hyvästä, koska enää ei todellakaan puhuta mistään yksittäisistä henkilöistä, vaan näistä on tullut jo ilmiö, joka vaikuttaa varsinkin nykytahdilla jatkuessaan jo merkittävästi Suomen väestökoostumukseen.

Tuo nimim. Tragedian synnyn esiinnostama kansalaisuusasia on sinänsä ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. @Tuukka Kuru voisi tulla selventämään mitä puolueohjelmaa laatiessa varsinaisesti on tarkoitettu tuolla, että puolisuomalaisetkin ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta. Olisiko tässä kohtaa pitänyt sanamuotoja viilata paremmin vai tarkoitetaanko tässä juuri sitä mistä nyt on puhuttu? Toisaalta jos kansalaisuutta ei tule myöntää vieraille etnisyyksille, niin miten tuo pitäisi tulkita?

https://sinimustaliike.fi/ohjelma/kansalaisuus/

Sinimusta Liike kannattaa Suomen kansalaisuuden sitomista syntyperäiseen suomalaisuuteen, eikä sitä tule myöntää vieraille etnisyyksille. Puolueemme kannattaa vuoden 1919 perustuslain kansalaisuuslinjauksen henkeä, jossa todetaan, että "Suomen kansalaisoikeus on jokaisella, joka on suomalaisista vanhemmista syntynyt". Ainoastaan niiden liittojen lapset, joiden vanhemmista vähintään toinen on syntyperäinen Suomen kansalainen, ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta. Sekaliitosta syntyneen lapsen saama kansalaisuus ei ole peruste ei-suomalaisen vanhemman kansalaisuudelle.

Yksi Suomen kansalaisuuden myöntämisperusteista on myös henkilön virallinen äidinkieli, joka tulee olla joko suomi, ruotsi tai saame. Ulkosuomalaisten jälkeläisillä on oikeus palata takaisin isiensä maahan sekä hakea Suomen kansalaisuutta, mikäli he kykenevät todistamaan kielitaitonsa.

Puolueemme vastustaa kaksoiskansalaisuusjärjestelmää ja vaatii kaksoiskansalaisille myönnettyjen kansalaisuuksien välitöntä uudelleenarviointia. Ulkosuomalaisten jälkeläiset, jotka haluavat palata isiensä maahan, ovat velvollisia luopumaan entisen kotimaansa kansalaisuudesta.

Puolueemme kannattaa etnisen rekisterin käyttöönottoa, jossa käyvät ilmi maassamme asuvien ihmisten etniset, kielelliset ja uskonnolliset taustat. Etnisen tilastoinnin avulla julkinen valta kykenee valvomaan nykyistä paremmin maassamme asuvien väestöryhmien ja kulttuurien koostumusta sekä niiden vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan. Rekisteri helpottaa yhteiskuntamme kannalta ongelmallisten alakulttuurien paljastamista ja tarjoaa tarvittavaa tietoa niiden aiheuttamien sosiaalisten ongelmien tutkimiseksi ja ratkaisemiseksi.

Suomen kansalaisuus tulee erottaa selvästi työperäisestä, pakolaisuuteen ja opiskeluun perustuvasta oleskeluluvasta. Puolueemme ei hyväksy toistaiseksi voimassa olevia oleskelulupia maassa asuville ei-suomalaisille, vaan rajaa pisimmän yhtämittaisen oleskeluoikeuden kestoksi enintään viisi vuotta, jolloin oleskelun perusteet tulee arvioida aina uudestaan. Maassa asuvat ei-suomalaiset eivät ole puolueemme mielestä oikeutettuja osallistumaan julkiseen päätöksentekoon, eikä heitä koske kansalaisille kuuluvat velvollisuudet tai oikeudet. Puolueemme kannattaa maksuttomien julkisten palveluiden, kuten sote- ja koulutuspalveluiden rajaamista ainoastaan syntyperäisille Suomen kansalaisille. Puolueemme vastustaa EU-kansalaisuutta ja siihen sisältyvää liikkumisvapautta sekä työntekoon ja opiskeluun liittyviä oikeuksia. Suomen valtiolla tulee olla aina oikeus estää haluamansa vierasmaalaisen pääsy maahan, sekä karkottaa maasta ne vierasmaalaiset, joiden oleskelulle ei löydy hyväksyttäviä perusteita. Mikäli kyseisiä henkilöitä ei voida välittömästi palauttaa heidän omiin kotimaihinsa, heidät tulee palauttaa siihen maahan, joista he ovat Suomeen alun perin saapuneet. Puolueemme mielestä Suomen valtion tulee myös kartoittaa mahdollisuuksia erilliselle karanteenialueelle Euroopan ulkopuolelta, johon voitaisiin maksua vastaan karkottaa niitä vierasmaalaisia, joita heidän omat kotimaansa eivät suostu ottamaan vastaan.

[Shemeikka]

nimim. Tragedian synnyn esiinnostama kansalaisuusasia on sinänsä ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. @Tuukka Kuru voisi tulla selventämään mitä puolueohjelmaa laatiessa varsinaisesti on tarkoitettu tuolla, että puolisuomalaisetkin ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta.

Ainoastaan niiden liittojen lapset, joiden vanhemmista vähintään toinen on syntyperäinen Suomen kansalainen, ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta.

Mahdollisesti asia on raadollisen yksinkertainen: Tuukka Kuru ja Junes Lokka ovat sen verran hyviä kavereita, että Tuukka ei halua vaarantaa Juneksen Suomen kansalaisuutta.

[Veturinainen]

nimim. Tragedian synnyn esiinnostama kansalaisuusasia on sinänsä ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. @Tuukka Kuru voisi tulla selventämään mitä puolueohjelmaa laatiessa varsinaisesti on tarkoitettu tuolla, että puolisuomalaisetkin ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta.

Ainoastaan niiden liittojen lapset, joiden vanhemmista vähintään toinen on syntyperäinen Suomen kansalainen, ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta.

Mahdollisesti asia on raadollisen yksinkertainen: Tuukka Kuru ja Junes Lokka ovat sen verran hyviä kavereita, että Tuukka ei halua vaarantaa Juneksen Suomen kansalaisuutta.

Näin sitä näköjään väkeväkin ideologia taipuu itsekkäiden syiden edessä. Toki on täysin selvää, että Kurulla ei ole - eikä tule - minkäänlaisia teoreettisiakaan mahdollisuuksia vaarantaa kenenkään kansalaisuutta edes halutessaan.

[Tragedian synty]

Sinimustat on olemassa, koska persut ei heidän nähdäkseen ole riittävän hyvä puolue.

Eivätkö Sinimustien johtohenkilöt ole pääasiassa Perussuomalaisista erotettuja tyyppejä? Kuru ainakin vaikutti olevan kovin käärmeissään tultuaan erotetuksi. Ilmeisesti Perussuomalaiset kyllä oli hänelle riittävän hyvä puolue, ongelmaksi vain osoittautui sen haluttomuus päästää häntä siihen ideologisen auktoriteetin asemaan, johon hän kokee olevansa oikeutettu. Tällainen herättää epäilyksiä johtajuuskompleksista, johon suuntaan vihjaa myös se Sinimustien ohjelman kohta, jossa puolueen ideologia nostetaan arvostelun yläpuolella olevaksi valtiolliseksi ideologiaksi.

Siksi on varsin luonnollista, että sinimustien ulostulot keskittyvät persujen heikkouksien alleviivaamiseen.

Kuten Kurun tausta Perussuomalaisissa osoittaa, hänestä Perussuomalaiset on vähintään vähemmän huono kuin muut eduskuntapuolueet. Silloinhan kävisi järkeen, että hän osoittaisi kritiikkiä niitä muita kohtaan vielä enemmän. Kyllä suoraselkäisen puolueen tulisi tarjota ratkaisujaan kaikkiin ajankohtaisiin poliittisiin ongelmiin sitä mukaa kuin ne nousevat yleisen keskustelun aiheiksi. Vallankumouksellisen puolueen tulisi ottaa aloite haltuunsa ja sanella se, mistä asioista keskustellaan. Se, että Sinimustat ovat jääneet uinumaan ja heräävät kiukuttelemaan vain silloin, kun Perussuomalaiset osoittavat merkkejä "aatteellisen kompetenssin" puutteesta, on aika selvä osoitus periksi antamisesta. Ikään kuin Kuru ei enää pyrkisikään suomalaisten pappiskuninkaaksi, vaan tyytyisi rooliinsa hyttysenä, joka kuppaa pisaran Halla-ahon kannatuksesta.

Persut on myös ainoa puolue, josta on mahdollista saada äänestäjiä siirtymään sinimustiin.

Mutta Sinimustien vaisuuden vuoksi se ei tule johtamaan mihinkään muuhun kuin Perussuomalaisten heikentymiseen. Perussuomalaisissa voi olla paljon puutteita, mutta on karhunpalvelus kansallismieliselle asialle, jos Perussuomalaisten menestys sabotoidaan siksi, että puolue ei ole täydellinen. Olavi Mäenpää aikoinaan halusi mieluummin upottaa koko kansallismielisen laivan kuin luovuttaa roolinsa sen kipparina Halla-aholle. Ei kai tämä ole se, mitä Kuru pitää esimerkillisenä toimintana?



Olen ihmetellyt sitä, miksi Sinimustat oikeastaan edes ovat kansallismielisiä (tai pikemminkin mieltävät itsensä sellaisiksi). Tuon aatteen keskiössähän on kansakunta eli kaikki sen muodostavat ihmisyksilöt. Ja Kurun puheista päätellen hän pitää niitä arviolta 98 prosenttia suomalaisista, jotka eivät jaa hänen ideologiaansa, vihollisina tai vähintään moraalisesti rappeutuneina. Miksi hän kokee jotain kohtalonyhteyttä näihin ihmisiin? Miksi hän haluaa näille ihmisille hyvää? Ja miten näiden asioiden kanssa sopii yhteen se, että Kuru ei piittaa näiden ihmisten mielipiteistä mitään, vaan haluaa pakottaa heidät omaksumaan omat mielipiteensä? Kurun mielenlaatu sopii paremmin kulttijohtajille kuin poliitikoille. Kulttijohtajat nauttivat varauksetonta kuuliaisuutta (ainakin jonkin aikaa), jonka vuoksi he voivat pakottaa alamaisiaan esimerkiksi yhteishengen rakentamiseen niillä luonnonläheisillä retkillä, jotka Kuru haluaa suomalaisten kansalaisvelvollisuuksiksi.

Ainoa keksimäni selitys on, että Kuru ei vain ole miettinyt asioista kunnolla. Hän oli (kuten hän itse kertoi) hurahtanut libertaariin ideologiaan, mutta sitten koki herätyksen ja hurahtikin hyvin nopeasti etnonationalismiin. Selvästi hänen mielessään on lokero ideologialle, jota hän suurella innolla ryhtyy edistämään. Mutta hän ei vaivaudu miettimään ideologioita kovin syvällisellä tasolla. Etnonationalisti-Kurulle etniset suomalaiset ovat lähinnä idea, kuin kasvottomia, persoonattomia ja korvattavissa olevia hahmoja tietokonepelissä, eivät oikeita eläviä yksilöitä. Aatehistoriallisesti katsoen nationalismi kumpuaa kansasta ja siksi muotoutuu sen mukaiseksi dynaamiseksi aatteeksi. Kuru on viehättynyt uskonnon tapaan ylhäältä alaspäin suuntautuvaan aatteeseen, jossa hän ideologina on muiden yläpuolella ja yrittää luoda loogisen, perfektionistisen ja ikuisesti kestävän aatteen, jonka hän pakottaa hallitsemilleen ihmisille. Tämä on se syy, miksi pidän Sinimustien näkemystä nationalismista perversiona. Siinä otetaan hyvän aatteen kulissi, mutta sen takana olevat ajattelutapaan ja maailmankuvaan perustuvat asiat muutetaan aivan toisenlaisiksi. Lopputulos on, että jos Kuru saa himoamansa vallan, hän ei ole suomalaisten johtaja suomalaisten vuoksi, vaan suomalaiset ovat olemassa hänen vuokseen.

Tällainen ideologia on räikeässä ristiriidassa suomalaisten kansallisen mielenlaadun kanssa. Me olemme kansakunta, joka muinoin pärjäsi kylmässä Pohjolassa ilman esivaltaa. Ruotsin vallan aikana suurin osa Suomesta oli logistisesti mahdottoman kaukana keskusvallan tukikohdista, ja vasta noin sata vuotta sitten julkisvaltaa alettiin ulottaa koko kansakuntaan. Olemme aina olleet hyvin yksilöllisiä. Tämä, jos mikä, on suomalainen perinne. Sinimustat haluaa juuria sen pois, koska nykyaikana yksilöllisyys ja vapaus liitetään vihollisideologiaan. Siinä menee lapsi pesuveden mukana. Tilalle tarjotaan alistumista johtajan saneluun. Nationalisti Kuru käy taisteluun suomalaista kansanluonnetta vastaan ja haluaa tehdä meistä jonkinlaisia henkisiä muslimeita, jotka eivät enää ajattele itse. Irvokasta.

Kurulaisten sukset menivät ristiin halla-aholaisten kanssa varmaan juuri siksi, että Halla-aho kunnioittaa suomalaisten yksilöllistä kansanluonnetta. Mutta Suomessahan on puolueita, joiden ideologinen mielenlaatu on varsin autoritaarinen. Vihervasemmistollahan on kova vimma aivopestä suomalaiset ainoan oikean ja moraalisesti korkeatasoisen aatteen kannattajiksi. Heillä kulissi on erilainen kuin Kurulla, mutta sen takana kaikki on samanlaista.

Joten hyviä uutisia muun muassa sinulle, Tavan. Olet usein puhunut fasismin puolesta ja turhaudut Perussuomalaisiin, kun he eivät ole fasisteja. Valitettavasti Perussuomalaisista ei oikein voi tehdäkään fasisteja, koska heidän mielenlaatunsa on sen kanssa yhteensopimaton. Mutta historiassa on paljon esimerkkejä, että mielenlaadultaan autoritaariset ihmiset ovat vikkelästi ja ilman merkittävää maailmankuvallista kriisiä vaihtaneet aatteensa kulissit ja ryhtyneet liputtamaan uutta, yhtä autoritaarista mutta tavoitteiltaan erilaista aatetta. Joten ehkä fasismin propagointi tulisi suunnata vihervasemmistoon. Jos sieltä saa äänestäjiä Sinimustille, se ei ole pois Perussuomalaisilta. Aatteellinen välimatka ei ole niin pitkä kuin miltä se vaikuttaa.

[IDA]

Näin sitä näköjään väkeväkin ideologia taipuu itsekkäiden syiden edessä. Toki on täysin selvää, että Kurulla ei ole - eikä tule - minkäänlaisia teoreettisiakaan mahdollisuuksia vaarantaa kenenkään kansalaisuutta edes halutessaan.

On tulevalla puolueella periaatteellinen mahdollisuus ajaa läpi tuollainen kansalaisuuslaki. Taannehtivasti se ei tietenkään tulisi voimaan.

[IDA]

Eivätkö Sinimustien johtohenkilöt ole pääasiassa Perussuomalaisista erotettuja tyyppejä? Kuru ainakin vaikutti olevan kovin käärmeissään tultuaan erotetuksi. Ilmeisesti Perussuomalaiset kyllä oli hänelle riittävän hyvä puolue...

Kuru ei ollut Perussuomalaisten jäsen, vaan PS-nuorten jäsen. PS-nuoret oli tuolloin täysin itsenäinen järjestö. Puolueella ei oikeasti olisi ollut edes valtaa erottaa sieltä ketään. Puolue olisi kyllä voinut katkaista suhteet koko järjestöön, mikä tietysti loi tiettyä uhkaa. Vähän sellainen kuva on jäänyt, että lähdettiin vetoamaan puoluejohtoon asiassa, joka olisi pitänyt hoitaa itse. Tuntuu olevan ihan klassinen virhe se.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuleeko jollekin yllätyksenä jos tätä natsilarppauskerhoa ei hyväksytä puoluerekisteriin? Saas nähdä että toipuuko sinimustat fore heimon kirouksesta jos näin käy.

[IDA]

Tuleeko jollekin yllätyksenä jos tätä natsilarppauskerhoa ei hyväksytä puoluerekisteriin? Saas nähdä että toipuuko sinimustat fore heimon kirouksesta jos näin käy.

Kyllä se minulle tulisi yllätyksenä. Johtuu ehkä siitä, että olen elänyt Suomessa, jossa ainakin nimellisesti pidettiin tiukasti kiinni sellaisista asioista kuin sanan- ja kokoontumisen vapaus. Niitä jopa opetettiin meille hienoina asioina jo kansakoulussa.

[Tavan]

Mutta Suomessahan on puolueita, joiden ideologinen mielenlaatu on varsin autoritaarinen. Vihervasemmistollahan on kova vimma aivopestä suomalaiset ainoan oikean ja moraalisesti korkeatasoisen aatteen kannattajiksi. Heillä kulissi on erilainen kuin Kurulla, mutta sen takana kaikki on samanlaista.

Joten hyviä uutisia muun muassa sinulle, Tavan. Olet usein puhunut fasismin puolesta ja turhaudut Perussuomalaisiin, kun he eivät ole fasisteja. Valitettavasti Perussuomalaisista ei oikein voi tehdäkään fasisteja, koska heidän mielenlaatunsa on sen kanssa yhteensopimaton. Mutta historiassa on paljon esimerkkejä, että mielenlaadultaan autoritaariset ihmiset ovat vikkelästi ja ilman merkittävää maailmankuvallista kriisiä vaihtaneet aatteensa kulissit ja ryhtyneet liputtamaan uutta, yhtä autoritaarista mutta tavoitteiltaan erilaista aatetta. Joten ehkä fasismin propagointi tulisi suunnata vihervasemmistoon. Jos sieltä saa äänestäjiä Sinimustille, se ei ole pois Perussuomalaisilta. Aatteellinen välimatka ei ole niin pitkä kuin miltä se vaikuttaa.

Mielestäni sinä nyt sekoitat metodit ja tavoitteet, tai et näe aatteen sisällöllä sille kuuluvaa painoarvoa.

Autoritäärisellä mielipiteenmuokkauksella voidaan tavoitella ja aikaansaada myös aivan päinvastaisia tarkoitusperiä kuin mitä vihervasemmisto sillä tavoittelee.

Augustus ja Stalin olivat molemmat itsevaltaisia, autoritäärisiä hallitsijoita, jotka ohjasivat kansaa myös laajamittaisella propagandalla, mutta hallinnon aatteellinen sisältö ja käytännön seuraaamukset eivät silti muistuttaneet toisiaan.

[Jack]

Sinimusta Liike esittää puolueohjelmassaan mm. seuraavaa:

Puolueemme haluaa ottaa uudelleen käsittelyyn kaikki vuodesta 1990 alkaen myönnetyt oleskeluluvat ja kansalaisuudet.

Tämä herättää kysymyksen, mitä edellä mainittu käytännössä tarkoittaisi. Jos 1990-luvulla myönnetty Suomen kansalaisuus peruttaisiin, miten kävisi tällaisen ihmisen lapsen kansalaisuudelle, joka olisi syntynyt sen jälkeen kun hänen vanhempansa olisi saanut Suomen kansalaisuuden. Lapsihan olisi lain mukaan syntyperäinen Suomen kansalainen. Tällä lapsella voisi olla jo omakin lapsi, joka olisi myös syntyperäinen Suomen kansalainen. Peruttasiinko jälkeläistenkin kansalaisuudet sillä perusteella, että ovat perustuneet kansalaisuuksien ketjuun, joista ensimmäistä ei enää ole.

Ohjelmassa esitetään myös seuraavaa:

"Ainoastaan niiden liittojen lapset, joiden vanhemmista vähintään toinen on syntyperäinen Suomen kansalainen, ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta."

Maahanmuuttoviraston sivulta:

Suomen kansalaisen lapsi saa syntyessään kansalaisuuden vanhempiensa kautta (periytymisperiaate.) Tämä tarkoittaa sitä, että Suomen kansalaisuus siirtyy lapselle automaattisesti joko äidin tai isän Suomen kansalaisuuden perusteella.

Miten tämä muuttuisi?

Sinimustien ohjelmassa sanotaan, että tietyt kriteerit täyttävät ihmiset ovat oikeutettuja hakemaan Suomen kansalaisuutta, mutta myöntämisestä ei puhuta mitään.

Jos syntyperäisyys on kriteerinä, valkoihoisten ruotsalaismaahanmuuttajien tai virolaismaahanmuuttajien ja venäläismaahanmuuttajien lapsi ei kelpaa suomalaiseksi, mutta suomalaisäidin synnyttämä mulattilapsi kelpaa. Tällainen ei taida olla Sinimustien idea sentään.

Suomessa muuten on koko ajan lisääntyvä määrä syntyperäisiä suomensomaleja. Ensimmäisethän somalit tulivat Suomeen 1990-luvun alussa, ja heille alkoi syntyä vauvoja saman tien. Vanhimmat Suomessa syntyneet somalit alkavat olla jo kolmekymppisiä. He ovat saaneet aikoinaan Suomen kansalaisuuden, ja heille syntyneet lapset ovat automaattisesti syntyperäisiä suomalaisia. Muutaman vuoden sisällä heille syntyy lapsia, ja silloin täällä asuu jo kolmannen polven Suomessa syntyneitä somaleita. Nämä ihmiset eivät näy enää tilastoissa maahanmuuttajataustaisina eivätkä oikeastaan mitenkään, koska Suomessa ei tilastoida ihmisiä ihonvärin perusteella. Näin olleen tilastojen osoittama maahanmuuttajataustaisten osuus Suomessa asuvista ei koskaan nouse tiettyä korkeammaksi, vaikka koko väestö vaihdettaisiin, koska tilaston toisesta päästä poistuu ihmisiä.

[Roope]

Tuleeko jollekin yllätyksenä jos tätä natsilarppauskerhoa ei hyväksytä puoluerekisteriin? Saas nähdä että toipuuko sinimustat fore heimon kirouksesta jos näin käy.

Minkään ei pitäisi enää tulla yllätyksenä, mutta olisi mielenkiintoista kuulla lakiin ja lain tulkintakäytäntöihin perustuvat perustelut, miksi ei hyväksyttäisi heittämällä ensimmäisellä yrittämällä.

Jos puolueohjelmassa on muka jotain hyväksymisen estävää, niin sen voi aina muotoilla ympäripyöreämmin, eli matkalla on korkeintaan hidasteita.

[John Johnson]

Tuleeko jollekin yllätyksenä jos tätä natsilarppauskerhoa ei hyväksytä puoluerekisteriin? Saas nähdä että toipuuko sinimustat fore heimon kirouksesta jos näin käy.

Minkään ei pitäisi enää tulla yllätyksenä, mutta olisi mielenkiintoista kuulla lakiin ja lain tulkintakäytäntöihin perustuvat perustelut, miksi ei hyväksyttäisi heittämällä ensimmäisellä yrittämällä.

Jos puolueohjelmassa on muka jotain hyväksymisen estävää, niin sen voi aina muotoilla ympäripyöreämmin, eli matkalla on korkeintaan hidasteita.

Arvelen että ihan pelkkä nimi Sinimusta ja sen melko ilmiselvä viittaus Lapuan liikkeeseen on yksi asia. Siitä on helppo vetää yhteys mahdolliseen poliittiseen väkivaltaan tai ainakin sen ihannointiin.

[Alaric]

Oikeusministeriössä tosiaan on syynätty ilmeisesti mikroskoopilla tuota puolueohjelmaa, mutta eipä sieltä mielestäni löydy mitään, minkä pitäisi estää hyväksyminen. Saadut korjausvaatimukset ovat kuulemma olleet sangen vähäisiä.

Tässä tänään julkaistu Tuukka Kurun teksti, jossa sivutaan myös kyseistä aihetta.

https://sinimustaliike.fi/uutiset/puheenjohtajan-terveiset-19-3/

Puheenjohtajan terveiset 19.3.

Tervehdys kaikille lukijoille!

On tullut aika kirjoitella tilannepäivitystä puolueprojektimme etenemisestä, sekä pyrkiä samalla avaamaan liikkeemme taustalla vallitsevaa arvopohjaa. Olemme saaneet tähän mennessä tuntuvan määrän yhteydenottoja ihmisiltä, jotka haluaisivat liittyä joko puolueemme jäseniksi, kerätä kannattajakortteja tai muuten vain avustaa taidoillaan ja resursseillaan liikkeemme työntäyteistä alkutaivalta. On ilahduttavaa huomata, kuinka monet näistä yhteydenotoista ovat perustuneet avun tarjoamiselle, eivätkä vain kasvottomille neuvoille, joita kansallismielisissä piireissä tuntuu välillä hieman liiaksikin asti esiintyvän.

Harmikseni joudun kuitenkin vielä toteamaan, ettemme ole saaneet oikeusministeriöltä hyväksyntää kannattajakorttikeräyksen aloittamiseksi, joten varsinainen kortinkeräyskampanjamme siirtyy näillä näkymin myöhemmälle kevääseen. Ministeriön toimintatavoissa on aistittavissa osittain tietoista viivästelyä, sillä saamamme korjausvaatimukset ovat olleet sangen vähäisiä, eivätkä ne siten kykene yksin selittämään korjauksiimme käytettyä mittavaa tarkastusaikaa.

Liikkeemme edustama politiikka on herättänyt laajaa kiinnostusta niin kansallismielisen kentän sisällä kuin sen ulkopuolellakin. Viimeksi eilen vietin pari tuntia pakolaisuutta tutkivan väitöskirjatutkijan haastattelussa, jonka jälkeen Suomen Kuvalehden toimittaja haastatteli minua puolueemme ympäristöpolitiikasta. Olen myös päässyt avaamaan puolueemme arvopoliittisia linjauksia verkkolehti Kansalaiseen sekä verkkoradio Leveliin, sekä seuraamaan lukuisia puolueohjelmaamme käsitteleviä verkkokeskusteluita ulkopuolisen tarkkailijan roolissa useilla eri alustoilla. Puolueemme ohjelma selvästi kiinnostaa ihmisiä, vaikkakin sen aatteellista perustaa ei ole aina ihan täysin ymmärretty.

Moni maahanmuuttokriittiseksi, jopa traditionalistiseksi, itseään kutsuva ihminen on säikähtänyt puolueemme kollektivistista ja taantumuksellista olemusta, jossa yksilön käyttäytymistä ja valintoja arvioidaan pitkälti hänen oman etnisen viiteryhmänsä kautta. Nämä ihmiset ovat usein samaa mieltä puolueemme maahanmuuttovastaisista linjauksista, mutta karsastavat kaikkia niitä sosiaalisen kontrollin muotoja, joita puolueemme olisi valmis kohdistamaan myös etnisiin suomalaisiin. Näiden ihmisten ajattelutapaa voisi luonnehtia ilmaisulla "liberalismia minulle, fasismia muille", tai verrata sitä esimerkiksi kananmunaan, jonka pehmeää sisustaa suojaa ohut, mutta kova kuori.

On osittain ymmärrettävääkin, että ohjelmamme saattaa ensi alkuun hätkähdyttää jopa hieman varttuneempaakin kansallismielistä. Siinä esitetyt toimenpiteet esimerkiksi seksuaalikäyttäytymisen kontrollointiin, ilmaisunvapauden rajaamiseen ja syntyvyyden kasvattamiseen puuttuvat suoraan yksilönvapauksiin ja nostavat tietyt käyttäytymisen muodot arvojärjestyksessä toisten yläpuolelle. Ohjelmamme hylkää suoriltaan nykyisen liberaalidemokraattisen paradigman, jossa yksilön henkilökohtaista mielihyvää pidetään yhteiskunnan moraalisena kompassina. Siinä, missä nykyajan liberaali olisi valmis hyväksymään lukuisia eri elämänvalintoja tai toimenpiteitä sillä olettamuksella, etteivät ne ole näennäisesti keltään pois, me haluamme korostaa sitä, että tärkeiden asioiden tekemättömyys on itsessään asia, joka on usein koko yhteisöltä pois.

Puolueemme näkee, että yhteiskunnassamme vaikuttaa joukko muuttumattomia lainalaisuuksia, joita ei saada häivytettyä pois egalitaristisilla ja yksilökeskeisillä julistuksilla. Mikäli miellämme suomalaiset biologiseksi ryhmäksi, joihin vaikuttaa samat lainalaisuudet kuin muihinkin eläviin olentoihin, ymmärrämme tiettyjen perustarpeiden välttämättömyyden.

Ensinnäkin meillä suomalaisilla tulee olla oma koti, reviiri ja elinpiiri, jossa me kykenemme kansana uusiutumaan ja kasvattamaan tulevat sukupolvemme ilman pelkoa ekokatastrofista ja nykyisen elintilamme katoamisesta. Meillä tulee olla kyky nähdä ero etnisen sisäpiirimme ja ulkopiirimme välillä, jottei rajallisia resurssejamme kanavoidu vahingossakaan vieraiden väestöryhmien elättämiseen. Kansaamme tulee johtaa sen kaltaiset ihmiset, jotka ovat ottaneet sen suojelun, puolustamisen ja palvelemisen elämäntehtäväkseen, jonka lisäksi näiden päättäjien tulisi kyetä arvioimaan kansamme keskuudessa esiintyviä ilmiöitä siitä näkökulmasta, edistävätkö vai heikentävätkö ne kansamme selviytymistä pitkällä aikavälillä. Meidän tulee myös varmistaa kansamme riittävä uusiutuminen kannustamalla nuoria suomalaisia isyyteen ja äitiyteen osana länsimaista ydinperhettä, sekä uskaltaa aktiivisesti tukahduttaa sen kaltaisia elämäntapoja, jotka eivät tätä uusiutumista edistä, saati mahdollista.

Tästä näkökulmasta jokainen ydinperhe, joka jää esimerkiksi perhevihamielisen propagandan takia muodostumatta, on kansallemme tragedia. Jokainen työelämästä vapaaehtoisesti syrjäytynyt on todellisuudessa hyödyntämätön resurssi oman yhteisönsä rakennusprojektissa. Jokainen nihilismiin ja kyynisyyteen sortunut ihminen on todellisuudessa kyvytön tuntemaan ylpeyttä omista juuristaan ja kansallisesta historiastaan, ja täten haluton puolustamaan niitä ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Jokainen suomalainen, joka on valmis kaventamaan kansallista itsehallintoamme, tai valmis edistämään vierasväestön määrän kasvua maassamme, toimii aktiivisesti kansamme olemassaoloa vastaan. Vaikka nämä edellä mainitut esimerkit ovat tosiasiallisesti koko yhteisöltämme pois, ne pyritään usein naamioimaan valinnanvapauden kääreisiin ja ainoastaan yksilöiden neutraaleiksi arvovalinnoiksi. Tämän kaltaista valinnanvapautta me emme ymmärrettävästi halua puolueena kannattaa.

Tätä kansallista näkökulmaa tulemme myös korostamaan käytännön politiikassamme, jahka alun byrokratia on saatu selvitettyä. Siihen asti voit helpottaa puolueemme alkutaivalta jakamalla ohjelmaamme ja kartoittamalle ympäristöstäsi sen kaltaisia ihmisiä, jotka voisivat tulevaisuudessa olla liikkeemme jäseniä sekä toimia sinimustana ehdokkaana tulevissa eduskuntavaaleissa. Fyysisten tapaamisten järjestäminen on myös äärimmäisen suotavaa, kunhan ne toteutetaan kokoontumisrajoitusten määräämissä rajoissa. Meidät saat parhaiten kiinni puolueemme sähköpostista, tai sosiaalisen median tileiltämme.

Aktivoidu ja toimi!

Tuukka Kuru, 19.03.21

[Faidros.]

Vapaa toimittaja Matti Virtanen on haastalellut Tuukka Kurua. Onko yllättävää, että Kuru kannattaa palestiinalaisia Israel-Palestiina kysymyksessä?
Jotenkin tuntuu siltä, että ääärioikeistolaiset ovat todella jakaantuneet rajusti tassä kysymyksessä.
Mikähän on SM-liikkeen kanta asiassa, olisivatko muslimit vai juutalaiset toivotumpia etnonationalistisessa Suomessa?

Aikanaan Sinimustat ihaili Mussolinin Italiaa ja he eivät olleet juutalaisvastaisia. Jopa "juutalaiskristillisyys" oli voimissaan Lapuanliikkeessä. Ilmeisesti tästä johtui myös se, ettei juutalaisia juurikaan luovutettu Natsisaksaan?

Edit - lähde puuttuu, tämmöisen kyllä löysin

[tweet]1323250245191479296[/tweet]

[IDA]

Vapaa toimittaja Matti Virtanen on haastalellut Tuukka Kurua. Onko yllättävää, että Kuru kannattaa palestiinalaisia Israel-Palestiina kysymyksessä?
Jotenkin tuntuu siltä, että ääärioikeistolaiset ovat todella jakaantuneet rajusti tassä kysymyksessä.
Mikähän on SM-liikkeen kanta asiassa, olisivatko muslimit vai juutalaiset toivotumpia etnonationalistisessa Suomessa?

Perinteisesti Suomessa tataareilla ja juutalaisilla on ollut erittäin hyvä keskinäiset välit ja myös hyvät suhteet kristittyyn valtaväestöön. Tämä nyt tietysti oli ankeina menneisyyden aikoina, jolloin täällä poltettiin tervaa orjalaivoihin, mutta silti. Se, että välit ovat nyttemmin huonontuneet tai muuttuneet varauksellisemmiksi on ihan täysin maassa harjoitetun politiikan seurausta.

[Mangustin]

Vapaa toimittaja Matti Virtanen on haastalellut Tuukka Kurua. Onko yllättävää, että Kuru kannattaa palestiinalaisia Israel-Palestiina kysymyksessä?
Jotenkin tuntuu siltä, että ääärioikeistolaiset ovat todella jakaantuneet rajusti tassä kysymyksessä.
Mikähän on SM-liikkeen kanta asiassa, olisivatko muslimit vai juutalaiset toivotumpia etnonationalistisessa Suomessa?

Miten kolonialismin vastustaminen ja kansallisvaltioiden puolustaminen liittyy muslimeihin tai juutalaisiin kuvitteellisessa etnonationalistisessa Suomessa?