Tätä mieltä suomalaiset olisivat uusien polttomoottoriautojen myyntikiellosta

[Will Rogers]

Kertokaa nyt mitä ne hybridinne maksaa?
Teknavi testasi taannoin jonkun mersun hybridin ja parin tunnin latauksella(ei pakkasta) kulki käytännössä 20 km normikaasulla. Moneenko täyskiihdytykseen se riittää, en tiedä? Mielestäni aika vähän usean kymmenentuhannen autosta. Mutta jokainen kiinnittää rahansa mihin haluaa.

Hybridi on pitkää matkaa ajaessa tasan yhtä epätaloudellinen kuin vastaavalla polttomoottorilla varustettu auto. Se on fysiikan laki, koska massan x siirtäminen paikasta A paikkaan B samalla ajotyylillä kuluttaa aina yhtä paljon energiaa. Kun akku on varatun energiansa luovuttanut, sitä joko ladataan bensalla tai ajetaan pelkällä bensalla. Hybridin edut tulevat päivittäisessä käytössä lyhyillä etäisyyksillä.

Vähän tarkennusta tähän. Alunperin Toyotan kehittämä hybridi-voimalinja koostuu Atkinson-syklillä toimivasta moottorista sekä sen rinnalla/sarjassa olevasta sähkömoottorista. https://www.auto123.com/en/news/whats-the-atkinson-cycle-in-a-hybrid-powertrain/27214/
Perinteiseen Otto-sykliin verrattuna Atkinson-sykli on 20% energiatehokkaampi tapa tuottaa voimaa bensasta, kuten linkissä kerrotaan. Se kärsii alaväännön puutteesta, mutta kompensointi tapahtuu sähkömoottorin avulla. Kun sitten sähkömoottoria käytetään myös kiihdytyksissä tuomaan lisäpotkua ja alle 50km/h nopeuksissa bensamoottori voidaan sammuttaa kokonaan, niin tällainen itselataavaksi kutsuttu hybridi ottaa siis merkittävästi enemmän energiaa talteen bensasta kuin perinteinen polttomoottori. Omaa autoani myytiin uutena sekä tavallisena bensaversiona että tällaisena Atkinson-hybridinä. Molemmat koneet 2.3 litraisia, mutta pelkkä bensa (Otto-sykli) kuluttaa keskimäärin 11.5L/100km kun tämä hybridi 6.7L/100km. Iso säästö tulee myös vuotuisessa ajoneuvoverossa, koska se määräytyy päästöjen mukaan eli noiden kulutuslukemien suhteessa. Ladattavilla hybrideillä on korkeampi vuosivero, mutta tämä ei ole ladattava joten lisämaksua ei ole.

[Totti]

Halusimmepa sähköautoja tai ei ja hallituksen päätöksestä riippumatta, olemme matkalla kohti sähköautoja. Tuskin tapahtuu kymmenessä tai kahdessa kymmenessä vuodessa, mutta muutos on väistämätön.

Miksi ihmeessä? Mikä pistää kuvittelemaan että yksi energiamuoto menisi kaikkien muiden ohi matkustuksessa?

Markkinat pitävät huolen siitä, että sähköauto tulee dominoivaksi kulkuneuvoksi. Toki asteittain, mutta tulee kuitenkin.

Sähköauto on halvin automalli valmistaa yksinkertaisen rakenteensa takia. Sähköautoissa maksaa lähinnä akku mutta koska valmistajat haluavat halvemman ja yksinkertaisemman valmistusprosessiin, eli vähemmän ja halvempia komponentteja, sähköauto on väkisinkin tunkemassa markkinoille kunhan hintapiste kullekin kokoluokalle saadaan oikein. Akun kapasiteettiongelmat ovat toki vielä ongelma, jonka takia autojen sähköistyminen tulee etenemään vaiheittain niin, että ensin sähköistyvät lyhyen matkan ajot (pienet autot) ja viimeksi esim. raskas liikenne.

Kokeilin sähköautoa jonkin aikaa siten ja se on ajokokemukseltaan paljon parempi kun sama bensamalli. Sähköauto on ylivoimaisen helppo ajaa koska se ei kärsi ns. kengurubensiinistä ja vetoa on uskomattoman paljon. Vielä 20 km vauhdissa kokeilemani pienimallinen sähköauto suti kevyesti kuivalla asfaltilla kun painoi kaasun pohjaan. Vastaava Bensamalli ei oikein sutinut edes paikaltaan lähtiessä. Etenkin kaupunkiajossa sähköauto on erinomaisen hyvä ja helppokäyttöinen.

[Mikke70]

Halusimmepa sähköautoja tai ei ja hallituksen päätöksestä riippumatta, olemme matkalla kohti sähköautoja. Tuskin tapahtuu kymmenessä tai kahdessa kymmenessä vuodessa, mutta muutos on väistämätön.

Miksi ihmeessä? Mikä pistää kuvittelemaan että yksi energiamuoto menisi kaikkien muiden ohi matkustuksessa?

Markkinat pitävät huolen siitä, että sähköauto tulee dominoivaksi kulkuneuvoksi. Toki asteittain, mutta tulee kuitenkin.

Sähköauto on halvin automalli valmistaa yksinkertaisen rakenteensa takia. Sähköautoissa maksaa lähinnä akku mutta koska valmistajat haluavat halvemman ja yksinkertaisemman valmistusprosessiin, eli vähemmän ja halvempia komponentteja, sähköauto on väkisinkin tunkemassa markkinoille kunhan hintapiste kullekin kokoluokalle saadaan oikein. Akun kapasiteettiongelmat ovat toki vielä ongelma, jonka takia autojen sähköistyminen tulee etenemään vaiheittain niin, että ensin sähköistyvät lyhyen matkan ajot (pienet autot) ja viimeksi esim. raskas liikenne.

Kokeilin sähköautoa jonkin aikaa siten ja se on ajokokemukseltaan paljon parempi kun sama bensamalli. Sähköauto on ylivoimaisen helppo ajaa koska se ei kärsi ns. kengurubensiinistä ja vetoa on uskomattoman paljon. Vielä 20 km vauhdissa kokeilemani pienimallinen sähköauto suti kevyesti kuivalla asfaltilla kun painoi kaasun pohjaan. Vastaava Bensamalli ei oikein sutinut edes paikaltaan lähtiessä. Etenkin kaupunkiajossa sähköauto on erinomaisen hyvä ja helppokäyttöinen.

Se on juurikin näin. Viimeksi audi kertoi aikataulun polttomoottoriautojen valmistuksen lopetukselle. Sellaistakaan ei tapahdu, että eu yhtäkkiä sanoisi dieselin olevan se juttu. Liian moni eurooppalainen autonvalmistaja on upottanut miljardeja ja miljardeja sähköiseen tulavaisuuteen.

[Jepulis]

Tässähän on kyse siitä pitäisikö polttomoottori kieltää. Tietenkään ei pitäisi. Myyntikieltoon ei ole mitään syytä, koska polttomoottori on todetusti hyvä vaihtoehto antamaan pyörille voimaa ja soveltuu monenlaiseen käyttöön loistavasti. Toisinkuin sähköversioilla, se on toistaiseksi vielä helppo tankata ja sillä voi ajaa erittäin pitkiä matkoja ilman isoja paineita välillejäämisestä. Akustoon perustuvilla autoilla on sitten omat hyvät puolensa, eikä niitäkään siis tarvitse kieltää.

Suomi ei hyödy millään tapaa polttomoottorien myyntikiellosta. Haitta kansantaloudelle olisi sensijaan erittäin suuri, jos kannustetaan siirtymään niin nopeasti täysin uuteen hyödykkeeseen, missä on ilmanmuuta hintalisää kun valmistajat ei ole vielä päässeet vauhtiin. Lisäksi ei ole minkäänlaista varmuutta, että esimerkiksi akustoon perustuva sähköauto on varmasti ainoa tulevaisuuden ratkaisu. Jos niin kuitenkin kävisi, Suomellekaan ei ole mitään estettä siirtyä sähköön kunhan tekniikka on kypsynyt ja todennäköisimmin halventunut.

Sähköautojen (akkuversioiden) tukemisessa jo ilman kieltojakin on erikoisia piirteitä. On mielestäni vähintäänkin kiistanalaista onko kovin järkevä sijoitus valtiolta tukea mm. 2000 euron hankintatuella vaikkapa 75-85.000 euron Audi e-Tronin hankintaa ja etuna saadaan mitätön teoreettinen vaikutus hiilipäästöihin. Sitäpaitsi tuskin noin varakas henkilö jättää tehopakettinsa ostamatta parin tonnin takia. Samalla vertailun remonttireiska jostain kaupungista X tarvitsee töihinsä esim. pikkuboxeria ja täysien verojen lisäksi tulee maksaneeksi valtion maailmanparannushankkeisiin joka tankkauksella siivun. Mitä järkeä tässä on ja ketä se muka hyödyttää? Ei ainakaan suomalaisia.

[Mikke70]

Tässähän on kyse siitä pitäisikö polttomoottori kieltää. Tietenkään ei pitäisi. Myyntikieltoon ei ole mitään syytä, koska polttomoottori on todetusti hyvä vaihtoehto antamaan pyörille voimaa ja soveltuu monenlaiseen käyttöön loistavasti. Toisinkuin sähköversioilla, se on toistaiseksi vielä helppo tankata ja sillä voi ajaa erittäin pitkiä matkoja ilman isoja paineita välillejäämisestä. Akustoon perustuvilla autoilla on sitten omat hyvät puolensa, eikä niitäkään siis tarvitse kieltää.

Suomi ei hyödy millään tapaa polttomoottorien myyntikiellosta. Haitta kansantaloudelle olisi sensijaan erittäin suuri, jos kannustetaan siirtymään niin nopeasti täysin uuteen hyödykkeeseen, missä on ilmanmuuta hintalisää kun valmistajat ei ole vielä päässeet vauhtiin. Lisäksi ei ole minkäänlaista varmuutta, että esimerkiksi akustoon perustuva sähköauto on varmasti ainoa tulevaisuuden ratkaisu. Jos niin kuitenkin kävisi, Suomellekaan ei ole mitään estettä siirtyä sähköön kunhan tekniikka on kypsynyt ja todennäköisimmin halventunut.

Sähköautojen (akkuversioiden) tukemisessa jo ilman kieltojakin on erikoisia piirteitä. On mielestäni vähintäänkin kiistanalaista onko kovin järkevä sijoitus valtiolta tukea mm. 2000 euron hankintatuella vaikkapa 75-85.000 euron Audi e-Tronin hankintaa ja etuna saadaan mitätön teoreettinen vaikutus hiilipäästöihin. Sitäpaitsi tuskin noin varakas henkilö jättää tehopakettinsa ostamatta parin tonnin takia. Samalla vertailun remonttireiska jostain kaupungista X tarvitsee töihinsä esim. pikkuboxeria ja täysien verojen lisäksi tulee maksaneeksi valtion maailmanparannushankkeisiin joka tankkauksella siivun. Mitä järkeä tässä on ja ketä se muka hyödyttää? Ei ainakaan suomalaisia.

No tuossa ei ole ollenkaan mitään kiistanalaista. Tuo on puhdasta tuloa valtiolle. Ei kulu.

[Jepulis]

Sähköautojen (akkuversioiden) tukemisessa jo ilman kieltojakin on erikoisia piirteitä. On mielestäni vähintäänkin kiistanalaista onko kovin järkevä sijoitus valtiolta tukea mm. 2000 euron hankintatuella vaikkapa 75-85.000 euron Audi e-Tronin hankintaa ja etuna saadaan mitätön teoreettinen vaikutus hiilipäästöihin. Sitäpaitsi tuskin noin varakas henkilö jättää tehopakettinsa ostamatta parin tonnin takia. Samalla vertailun remonttireiska jostain kaupungista X tarvitsee töihinsä esim. pikkuboxeria ja täysien verojen lisäksi tulee maksaneeksi valtion maailmanparannushankkeisiin joka tankkauksella siivun. Mitä järkeä tässä on ja ketä se muka hyödyttää? Ei ainakaan suomalaisia.

No tuossa ei ole ollenkaan mitään kiistanalaista. Tuo on puhdasta tuloa valtiolle. Ei kulu.

Suomennetaanpa, elikkä samalla logiigalla myös bensiini, diesel, kaasu jne hankintaan kannattaa valtion sijoittaa siis pari tonnia joka kerta kun auto maksaa yli 75 donaa ja vähentää hitusen muita veroja vielä päälle?

Jos olisikin niin yksinkertaisesti, sekään ei poista esittämäni mielenkiintoisen kysymyksen poikkimoraalisluonteista kärkeä. Sensijaan syntyy jatkokysymys. Eli jos näin olisi, miksi verotuottoa hyödyttävä alennus pitäisi tehdä vain jos auton lähtöhinta huitelee 80 tonnin kieppeillä? Eikö sama lisääntyminen koske kaikkia autoja? Ja miksi jäädä edes kiinni autoihin tässä, mekanismi on sama vaikka ostat lasin vettä, viinasta puhumattakaan.

Vaihtotaseen kaltaisia pikku murheita kuitenkin on, joten jos aiotaan tukea Audi e-tronien tuomista ja niiden lisääntymistä maassa, kyllä siihen kannattaisi olla edes huonoimmiltaan yhtä hyvä syy kuin remonttireiskan boxerille. Ja totean uusiksi, että boxerista edelleen menee se täysi rankaisuvero.

Totuus on, että tässä kysymyksessä vihervassarit on tosiasiassa siirtämässä ensin yhteiskunnan rahaa tavan tallaajien taskusta niiden taskuun, keillä on massia ennestään ihan kivasti. Ja sattumoisin joukkoon kuuluu väki, joka hallitsee muita. Sitten he tekevät päätöksiä kalliista mutta Suomelle tarpeettomasta maailmanparannushankkeesta, koska sellaista tarvitaan pohjalle kun juodaan shampanjaa eurooppalaisissa gaalailloissa samanmielisten moraalittomien kusipäiden kanssa.

Sen lystin maksajakin tarvitaan ja tähän hommaan on ikuinen tarjokas suomalainen autoilija, vaikkei niin vapaaehtoisesti.

Kun juhlat on käyty ja paremman väen autot halpenee tallaajien ulottuville, niihin lätkäistään sama vero kuin ennenkin muodossa jos toisessakin. Ennen sitä "edelläkävijöitä" juhlistetaan radiohaastatteluissa missä he avautuvat kertomaan oikeamielisistä valinnoistaan. "Juu, päätös oli vaikea mutta jostain mun on ninku luovuttava". "Tein siksi ympäristöteon ja vaihdoin sähköiseen katumaasturiin". "Toivoisin, että ninku valtio tukee tota sähkölatausta mökeillä."