Critical Social Justice / Woke-sekoilu

[akez]

Oli miten oli, minun on vaikea uskoa, että Renaz kokisi voimakkaasti turvattomuutta ja sitten käyttäytyisi sitten kuten käyttäytyi. Voi toki olla, että hän määrittelee turvattomuuden eri tavalla kuin useimmiten tehdään. Kuitenkin, mikäli yksi n-sana aiheuttaa turvattomuuden tunteen aikuisessa ihmisessä, se on melko huolestuttavaa,  ja tarkoittaa sitä että -- ilman muita vaikuttavia tekijöitä -- psyykkinen itsesäätelyjärjestelmä ei toimi kuin sen pitäisi.

"Turvaton tila" on hokema, jonka eräät piirit ovat keksineet ja omaksuneet poliittiseen jargoniinsa ja propagandaan poliittisista agit prop -syistä. Käsittääkseni se viitaa jotenkin siihen, että joku homo tai transsu pelkää saavansa turpiinsa (kenties kun meni kourimaan väärän henkilön munia baarin vessassa). "Turvaton tila" ei kuitenkaan realisoidu, jos valkoinen eksyy no-go-zonelle. Eikä myöskään jos homo tai transsu joutuu muslimien ympäröimäksi ja pahasti mulkoilemaksi. Sellaiset sattumukset ovat jotakin sellaista, josta voke ei kykene sanomaan enää mitään järjellistä.

"Turvaton tila" ei siten liity neekeri-sanaan, vaan se tuli mukaan kun tyhjäntoimittelija alkoi sulakkeiden poliittisista syistä lauettu ladella monologia ennalta ohjelmoiduilla poliittisilla iskusanoilla ja käsitejargonilla. Siksi puheiden logiikka ei pysynyt kasassa, koska sitä ei ollut alun perinkään, ja siksi katsojalle jäi jäljelle vain hyvin vinksahtanut vaikutelma kyseisestä paasaajasta. Voi katsoa, että tuossa ei toimittu enää itsellisenä persoonana, vaan eräänlaisena ohjelmoituna poliittisena marionettina ja bulvaanina. Tuo vuodatus oli oiva demonstraatio newspeakista.

Kommunismin aikaisen kielipelin hyvin tunteneen puolalaisprofessorin analyysi asiasta:

Prof. Michał Głowiński – Uuskielen olemus ja sen analysointi

EDIT lisätty viittaus newspeakiin

[Mäyräkoira]

https://sarastuslehti.com/2018/09/16/kaytosnumeroita-ei-jaeta/

Homman nimi on selvä, tämä on kulttuurisotaa. Sananvapautta ei ole eikä tule. Hyvästä käytöksestä ei palkita. Vasemmiston tarkoitus on tehdä meidän elämästämme hankalaa. Tehkäämme siis heidän elämästään hankalaa. Vastatkaamme hyökkäyksiin. He eivät lannistu passiivisuudesta, he innostuvat. Meidän on kostettava, on iskettävä takaisin. Tähän asti he ovat pelanneet kuin säännöt eivät koskisi heitä. Sen aika on ohitse. Heidät on laitettava kärsimään, heidän on tunnettava oman pelinsä säännöt omissa nahoissaan. Se voi antaa heille opetuksen tai vain eskaloida tilannetta, mutta se ei ole oleellista. Isku ja vastaisku, se on oleellista.

mä avasin linkin ja luin tämän lauri starkin kirjoituksen, joka olikin jo 3v. vanha. se oli oikein asiallinen, ja ajatuksia herättävä kirjoitelma. siitä lainaan vähän lisää.

ketään leninistä oikealle ei tilaisuuden tullen jätetä savustamatta ulos, jopa vasemmiston omat maltilliset saavat sen ennen pitkään kokea.

noh, kuinkas sille rasmuksen kokoomuslaiselle toiminnanjohtajalle kävi?

juuh, näin se maailma menee, saatana ei saavu suden vaatteissa, se saapuu lampaan vaatteissa. ja jos antaa pirulle pikkusormen se vie.... onhan näitä ikiaikaisia sanontoja. woke-kommari toimii lopulta aika ennustettavalla tavalla, mieleeni tuli, kun tässä nyt kerrottiin, että vassarit oikeastaan halveksivat cuck-konservatiiveja, jotka haluavat vain tuoksua hyvälle, ja näyttää komeilta sekä piittaavat paljon että mitä heistä ajatellaan, niin karmea esimerkki historiasta, ja siitä mihin myöntyväisyyspolitiikka johtaa.


eli tämä munhenin surullisenkuuluisa konferenssi, jossa brittien chamberlain ja ranskan dalarier möivät tsekkoslovakian hitlerille, saamatta mitään vastineeksi. olkoonkin että sudeettisaksalaisten asema vaati korjauksia, imperialistiset tsekit alistivat heitä. noh meni puoli vuotta ja hitler söi loput tynkä tsekkoslovakiasta. se olisi ollu viimeistään perustava syy englannilla ja ranskalla julistaa sota. mutta hitler kerskuili myöhemmin että hän huomasi champerlainin ja kumppaneiden olevan pelkkiä munattomia matoja!! eli aikansa cuckservatiivejä siis!! (sota tuli vasta puolan tapahtumien takia. länsivallat yrittivät saada stalinin mukaan liittoon, mutta hän ei halunnut uhrata mitään englannin ja ranskan takia, vaan pelasikin ovelasti hitlerin kanssa yhteen. ja taas cuckservatiivejä nöyryytettiin!!!)

ja sitten tähän päivään takas. on päivänselvää se että mitä usassa nyt tapahtuu, eli yhteiskunnan totaalinen mädännyttäminen, niin vassarit ei olisi siihen ikinä pystyneet ilman cuckservatiivien apuja. munattomat menivät antamaan myönnytyksiä, niin tulos on sitten tässä.

toki asia voi ollakin myös niin, kuin jotkin ovat esittäneet, että koko sotku palvelee globalistien etuja, eli sitä on lietsottu tahallaan, että voidaan osoittaa kansallisvaltion heikkous, ja perustella sen alasajo näinkin.

[JiM]

Woke-Yle lietsoo vihaa valkoihoisia kohtaan
 
Edellisessä blogitekstissä kirjoitin, "....Yle suojelee kriminaaleja, joiden hipiä edustaa jotain muuta kuin valkoihoisuutta. Sen sijaan Yle esittelee aika ajoin korostetun innokkaasti rikollisia, joiden ihonväri on vaalea".

Ei kulunut vuorokauttakaan, kun Yle tarjoili todisteen yllä olevan lainauksen sisällön oikeellisuudesta.

Aamun (25.11.2021) useissa tv-uutisissa Ylen toimittaja kertoi, että Yhdysvalloissa on nostettu syytteet kolmea valkoihoista miestä vastaan. Miehiä syytetään tummapintaisen lenkkeilijän murhasta.

Ylen uutisoinnissa korostettiin syytettyjen (valkoihoisia) ja uhrin (tumma) ihonväriä.

Kolmea päivää aiemmin, tiistaina 22.11.2021 Ylen uutisoinnissa ei mainittu lainkaan ihonväriä, kun musta mies murhasi autoa apunaan käyttäen ainakin kuusi valkoihoista ihmistä.
Automurhaajasta Yle käytti nimitystä "mies".

Miksi Yle mainitsee lähes poikkeuksetta murhaajaksi epäillyn ihonvärin, jos se voidaan yhdistää valkoihoisiin? Ja mistä syystä ihonväristä ei puhuta mitään, kun mustaa epäillään lukuisista murhista?

Tosiasiassa mustat (tai people of color, värilliset ihmiset) ovat rajusti yliedustettuja Yhdysvalloissa murhien ja erilaisten väkivaltarikosten tekijöinä, joten mistä syystä Yle pyrkii toistuvasti väittämään jotain aivan muuta?

Ylen toimittajat ovat pääsääntöisesti valkoihoisia. Mikä saa heidät potemaan kroonista vihaa edustamaansa ihonväriä kohtaan? Miksi Yle pyrkii toistuvasti kiihottamaan suomalaisia vihaan valkoihoisia vastaan tai vaihtoehtoisesti  painostaa häpeilemään valkoihoisuutta?

Ylen aamutelevision uutisissa näytettiin lisäksi elävää kuvaa, jossa mustan lenkkeilijän murhasta epäillyt esiintyivät. Sen sijaan Yle ei ole näyttänyt ainoatakaan kuvaa mustasta automurhaajasta, jonka tekojen seurauksena ainakin kuusi valkoihoista ihmistä menetti henkensä ja 48 sai eriasteisia vammoja.

Mustan automurhaajan valkoihoisten uhrien kuvat ovat olleet esillä lukuisissa kansainvälisissä medioissa ja sosiaalisessa mediassa.

Välittömästi kuolleet viisi uhria olivat iältään yli 50-vuotiaita vanhimman ollessa 84-vuotias (linkki, josta viiden uhrin kuvat löytyvät skrollaamalla tekstiä alaspäin) 

Kuudes ja nuorin kuolonuhreista, kahdeksanvuotias pieni poika, menehtyi sairaalassa. 

Automurhat toteuttanut musta mies on kriminaali rap-muusikko, joka ihannoi väkivaltaista BLM-liikettä ja joka on sosiaalisessa mediassa kiihottanut ihmisiä väkivaltaan valkoihoisia vastaan. 

Hänen sosiaalisen median sivustonsa pitää sisällään useita päivityksiä (katso edellisestä kappaleesta löytyvästä linkistä), jollaisista Yle nostaisi valtavan kohun, mikäli ne löytyisivät jonkun valkoihoisen sosiaalisen median tileiltä. Nyt Yle pimittää murhamiehen profiilin, koska avoin kertominen sotisi Ylen noudattamaa woke-linjaa vastaan.

Sivistyneessä länsimaailmassa ei peitellä murhamiesten kuvia heidän ihonvärinsä perusteella, mutta Suomessa Yle ja useat kaupalliset mediat toimivat toisin.

Ei tarvitse kuin siirtyä Suomenlahden yli Viroon, mikäli haluaa saada rehellisemmän kuvan maailman tapahtumista valtiollisen median välityksellä.

Suomen Yleisradion ja Viron ETV / ERR:n välillä on rankka ero, mitä tulee uutisoinnin avoimuuteen ja rehellisyyteen. Ei ETV / ERR aina onnistu, mutta pääsääntöisesti sen uutisoinnista saa maailman tapahtumista laajemman, paremman ja rehellisemmän kuvan kuin Ylen pimittävää ja tarkoitushakuista uutisointia seuraamalla.

Onko Suomi ihmisvihaan, erityisesti valkoihoisten alistamiseen ja nöyryyttämiseen keskittyvän totalitaarisen woke-ideologian edistämisen kärkivaltio maailmassa?

Mikä saa suomalaiset mediat kumartamaan valkoihoisia ja länsimaista kulttuuria vihaavaa ideologiaa, jonka päämääränä vaikuttaa olevan aidon vapauden sekä länsimaisten sivistysvaltioiden demokratian, kulttuurin ja koheesion tuhoaminen?

Ylessä ei taideta ymmärtää, että ihonväri ei murhaa ketään, vaan henkilöstä voi kasvaa murhamies tai –nainen riippumatta hänen ihonväristään. Tosin tilastojen valossa vaikuttaa siltä, että värilliset ihmiset ajautuvat ainakin Yhdysvalloissa valkoihoisia todennäköisemmin murhaajiksi ja väkivallantekijöiksi.

Suomessa ihonväri vaikuttaa olevan merkittävä tekijä erityisesti seksuaalirikoksissa, sillä tilastoissa ovat rankasti yliedustettuina etniset ryhmät, joiden edustajien lasketaan kuuluvan muuhun kuin valkoihoisten ryhmään.

Tekeekö ihonväri ihmisestä seksuaalirikollisen? Ei tietenkään, mutta siitä huolimatta muut kuin valkoihoisiksi lasketut ovat Suomessa rajusti yliedustettuja epäiltyjen seksuaalirikollisten ryhmässä.

Viimeisimmät uutiset kertovat seksuaalirikoksia tekevistä taksikuskeista Helsingissä.

Iltalehti 24.11.2021, lainaus artikkelista: 

"Epäilty on ollut tiedossa 41 seksuaalirikoksessa. Eri rikoksesta epäiltyjä oli kaikkiaan 30 henkilöä. Rikoksesta epäillyn asema on saattanut muuttua esitutkinnan aikana, jos esimerkiksi asianomistaja on luopunut vaatimuksistaan.

Vuosina 2019–2021 tiedossa olevat seksuaalirikoksista epäillyt taksinkuljettajat ovat olleet pääosin kotoisin Lähi-idän ja Etelä-Aasian sekä Itä- ja Länsi-Afrikan alueilta. Yhdessä tapauksessa epäilty on ollut kotoisin Suomesta."

Siis: vain yksi epäilty on kotoisin Suomesta!! Ylivoimainen enemmistö seksuaalirikoksista epäillyistä taksikuskeista edustaa etnisyytensä perusteella jotain muuta ihonväriä kuin valkoihoisuutta.

Miksi korostan ihonväriä? Koska koko kansan rahoittama Yle korostaa sitä toistuvasti harhaanjohtavassa ja virheellisen kuvan tarjoamassa uutisoinnissa pyrkiessään syyllistämään ihmisiä heidän ihonvärinsä perusteella.

Tiedonvälityksen pitäisi tarjota kansalaisille kuva todellisuudesta, jota Ylen uutisointi ei missään mielessä edusta varsinkaan uutiskokonaisuuksien alueella, jotka liittyvät maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen sekä etnisyyteen tai ihonväriin, kun aihe liittyy rikollisuuteen.

Ylen uutisointitapa edustaa manipulaatiota, jolla pyritään kertomaan jotain aivan muuta kuin se, mikä on totta. Tästä huolimatta pääosin kansanedustajien muodostama, kokoomuksen kansanedustaja Arto Satosen johtama Ylen hallintoneuvosto ei kykene saattamaan uutis- ja ajankohtaistoimituksen linjaa rehellisimmille raiteille.

Johtuneeko poliitikkojen miehittämän hallintoneuvoston kyvyttömyys siitä, että useat poliitikot ovat tunnettuja siitä, että totuus on heille häilyväinen käsite?

Entä miksi Ylen hallitus, jota Matti Apunen johtaa, ei ole pannut tikkua ristiin, vaikka Ylen vuosien ajan jatkunut propagandistinen uutisointitapa on varmasti sen tiedossa?

Ylen hallituksessa istuu muiden mukana entinen RKP-poliitikko Stefan Wallin, joka poistui heinäkuussa vuonna 2012 puolustusministerin tehtävästä valehdeltuaan sitä ennen perusteista, joilla varuskuntia suljettiin, kun niiden määrää vähennettiin kustannussyihin vedoten.

Wallin salasi asioita jättäen puolustusvaliokunnan ja eduskunnan päätöksenteon puutteellisten tietojen varaan. Puutteellisen informaation levittämisen ohella hän ohjasi varuskuntien lakkautukseen liittyvää päätöksentekoa siten, että Dragsvik jäi kielipoliittisten syiden vuoksi pois lakkautettavien varuskuntien listalta.

Kansankielellä Wallinin harjoittama röyhkeä ja demokraattista päätöksentekoprosessia halveksiva salailu tarkoittaa tietoista valehtelua. Wallin sai valehtelunsa myötä tukea kokoomuksen Ilkka Kanervalta, jonka mukaan ei voitu todistaa Wallinin valehdelleen.

Suomen pääministerinä istui tuolloin Jyrki Katainen (kok), joka kuuluu myös ryhmään valehtelijat kerrottuaan suomalaisille jatkavansa pääministerikautensa loppuun asti, vaikka tiesi jo sanoessaan, ettei missään nimessä toimi kertomallaan tavalla. Katainen siirtyi kesken pääministerikautensa hänelle ennakkoon pedattuun hillotolppapestiin EU-komissioon.

Suomalaiset voivat vuodesta toiseen antaa saman vastauksen kysymykseen "mikä on pääaines, josta Suomen johtavat poliitikot on leivottu?".

Valehtelusta, valehtelusta ja valehtelusta, siitä on suomalaisten poliitikkojen enemmistö leivottu. Tosin samaan kastiin voidaan heittää myös useat toimittajat ainakin Ylen uutis- ja ajankohtaistoimituksen osalta.

Kun ideologinen kiima nousee poliitikon tai toimittajan ylimmäiseksi arvon mittariksi, siirtyy totuus syrjään.

Heikki Porkka
https://oikeamedia.com/o1-170200

[JiM]

Wisconsin tragedy: Darrell Brooks Jr sobs in court as he is charged over Waukesha parade attack

https://www.youtube.com/watch?v=-5LbhlTlmc4

[Dr Manhattan]

Marja Sannikan "woke-jakso" oli malliesimerkki siitä, mikä kaikki suomalaisessa rasismikeskustelussa on pielessä – ja miksi ihonväristä pitää puhua

https://www.hs.fi/nyt/art-2000008426002.html

NYT analyysi (tirsk) - nyt tietää että tulossa on kovaa kamaa. HS kertoo meille rodullistetun henkilön suulla sen minkä jo arvasimmekin, eli että ei-rodullistettuina olemme väärässä. Wokismin vastaisku siis.

Lainaan laajasti maksumuurin vuoksi.

Turun yliopiston tohtorikoulutettava ja aktivisti Hai Nguyen sanoo, että ohjelman isoin ongelma oli se, miten rasismia siinä käsitettiin.

"Jakso oli historiaton ja vailla kontekstia", Nguyen sanoo.


Hai Nguyen
Hai Nguyen KUVA: TURUN YLIOPISTO

Heti ohjelman aluksi Sannikka esitteli "viisi esimerkkiä hyvää tarkoittavista keinoista, joista voi olla haittaa". "Woke-kulttuuri" niputettiin muutamiin kärkkäisiin, sieltä täältä revittyihin otsikoihin, jotta tunteet varmasti kuumenisivat kotikatsomoissa.

Rasismikeskustelun kannalta kyseenalaisin oli, n-sanan lausumisen lisäksi, kohta kaksi. Siinä Sannikka ihmetteli sitä, miten ennen on pyritty eroon siitä, että "meidät nähtäisiin ihonvärin, sukupuolen tai etnisyyden kautta".

"Edelleenkään ei ole hyvä idea jakaa ihmisiä ihonvärin perusteella ryhmiin", Sannikka sanoi.

Sama ajatus toistui myöhemmin. Ohjelman vierailta Valtaojalta ja toimittaja Renaz Ebrahimilta Sannikka kysyi, mitä he ajattelevat siitä, että väriin kiinnitetään nyt enemmän huomiota kuin aiemmin – lisääkö vai vähentääkö se rasismia?

Valtaoja tokaisi, että "kyllähän se tavallaan lisää". Valtaojan mukaan "pitäisi pyrkiä kaikkien ihmisten kulttuuriin", ja että "me kaikki kuulumme samaan yhteiseen ihmiskuntaan".

"Jos aletaan lokeroimaan ja poteroimaan, että ainoastaan tässä kulttuurissa saa tehdä näin – ei tule parempaa maailmaa, jota me kaikki tavoitellaan", hän sanoi.

Tämän jälkeen Ebrahimi selitti, miten puhumalla ihonväristä nähdään todellisuus: kaikilla ihmisillä ei ole samoja mahdollisuuksia ja etuoikeuksia. Tämän näkemällä ja tunnustamalla voisi päästä joskus siihen maailmaan, jossa "me kaikki olisimme aidosti yhdenvertaisia, eikä tarvitsisi korostaa mitään asioita", Ebrahimi sanoi.

Ajatusta siitä, että ihonväristä tai rodullistamisesta ei haluta puhua, kutsutaan värisokeaksi rasismiksi (eng. colorblind racism), Hai Nguyen kertoo.

Loppu on sitä samaa.

Woken kanssa ei voi neuvotella. Sille pitää vain nauraa. Woke ei keskustele, se määrittelee ja tuomitsee. Valtaojan kohtelusta ja kurdin chimppauksesta voi jokainen päätellä missä ja kenen päässä se ongelma on. Ei siihen tarvita amerikkalaista maailmanselittämisjärjestelmää.

[Dr Manhattan]

Juttu on pitkä ja puuduttava joten vielä pieni ote lopusta:

Katse pitäisi kohdistaa yhteiskunnallisiin rakenteisiin ja instituutioihin, siihen miten rasismi on usein hyvin näkymätöntä, Nguyen sanoo. Se vaikuttaa yhteiskunnan taustalla koko ajan.

Yksilöiden kohdalla pitäisi siirtyä Nguyen mukaan enemmän siihen suuntaan, ettei ihminen ole välttämättä aina rasisti – sillä tavalla kuin sen räikeästi ymmärrämme.

"Mutta hän voi silti toimia rasistisesti ja sillä tavalla ylläpitää rasismia."

Tämä on meille Amerikan tilannetta seuranneille hyvin tutun kuuloista. Valkoisen kuuluu koko ajan varoa sanojaan ja tekojaan ja hävetä etuoikeuttaan. Valkoisuus on poispesemätön synti, ja se on rakenteissa. Vain loputon rahan ja etuuksien virta itsensä neekereiksi identifioiville väritahroille auttaa, mutta lopputulemana valkoisten oletetaan toki häipyvän maailman näyttämöltä ja jättävän avaimet sekä lompakon piirongin päälle.

[zupi]

Vähän taas Seerutia... Kolme viimeistä lainausta voisi ajatella terveisinä Renazille.

https://twitter.com/seerutkchawla

Seerut K. Chawla@seerutkchawla

The most destructive elements of wokeness are enabled by people who's biggest fear is not being seen as "nice".

5:31 AM · Nov 27, 2021·Twitter for iPhone

Seerut K. Chawla@seerutkchawla

No, I don't agree.
No, I don't believe what you believe.
No, I won't pretend.
No, I will not be pressured.
No, you are wrong about me.
No, I don't need to explain myself.
No, I don't accept this behaviour.
No, I won't be bullied.
No, thank you.
No.

Learn to say no.

Seerut K. Chawla@seerutkchawla

Interesting how many critics of wokeness are ex-fundamentalists, escaped from cults, or have been abused.

And see the same patterns at play.
8:48 PM · Nov 15, 2021·Twitter for iPhone

Seerut K. Chawla@seerutkchawla

The problem with seeing yourself solely as a victim is that you assume all your behaviour is justified.
8:33 PM · Nov 21, 2021·Twitter for iPhone

Seerut K. Chawla@seerutkchawla

You can't have the rights & freedom of an adult with the level of responsibility of a child.

Pick one.
10:09 PM · Nov 17, 2021·Twitter for iPhone

Seerut K. Chawla@seerutkchawla

You can't control other people.

It's a tough pill- swallow it.
12:24 AM · Nov 17, 2021·Twitter for iPhone

Ja tämäkin tähän. Liittyy tähän ketjuun siten, että valtamediahan on woksterien rinkirunkkauskerho, jota se 0.001 % (tai ainakin valtaosa siitä) tukee täydellä voimallaan omien täydellisen itsekkäiden tavoitteidensa vuoksi.

https://twitter.com/SwipeWright

The Left-wing media narrative on the Rittenhouse case is extreme, malicious, and untethered to reality. It is well beyond insane. It would be laughable if it weren't so utterly frightening.

6:35 PM · Nov 20, 2021·Twitter Web App

I've been pretty red-pilled on things lately, but this trial is revealing just how extreme and dangerous the Left-wing media's race-baiting ideology is, and how far they're willing to bend reality to fit a narrative even when their claims are provably absurd on their face.

I've voted blue my whole life, including last election (Tulsi Gabbard), but there is simply no way I can bring myself to continue that trend after what I've been witnessing. The Right is far from my ideal, but if voting R is the best way to combat this sickness, then so be it.

I don't have allegiance to any party. I'll happily vote blue again in the future should they manage to root out this particular malignant ideological tumor.

But until they do, or until the Right somehow manages to exceed the Left's current psychosis, I am voting Republican.

Viimeinen twiitti ketjusta on ollut täällä ennenkin, mutta laitetaan kuitenkin. Luulisin, että tuo on nykyisin varsin yleistä. Mutta jälleen pitää heittää oma mielipiteeni, että täysin turha odottaa, että tästä valtaeliitin / virkamädättäjien / mätämedian sieraimista kiskomasta lammaskansasta minkäänlaista muutosta lähtisi, ulkopuolelta se on tultava. Koska eihän sitä PS:ää voi äänestää, kun ne on äärioikeistolaisia ja muutenkin pahoja ihmisiä. Niinpä äänestänkin taas Kepua ja Kokkareita, niillä kun on kuitenkin niitä "hyviä tyyppejä", jotka puhuu ihan asiaa...  Omasta mielestäni kaikista pahimpia ja kusipäisimpiä maanpettureita.

[tweet]1462114108535312388[/tweet]

Tulsi Gabbard sinänsä mielenkiintoinen tapaus, että luulenpa, että valtaosa, lähes kaikki, olisivat häntä pystyneet vähintäänkin sietämään (no joo, ei woksterit, eikä eliittisontiaiset). Mutta ei, Pervo-Joe piti saada pressaksi. Tai Kamalahan se ykkösvaihtoehto oli, mutta kun "ei oikein" kelvannut äänestäjille.

Joo, meni osittain OT.

[kekkeruusi]

"Learn to say no."

Tämä on juuri se ajatus, joka minulla on ollut jo vuosia. Noiden moraalittomien pahojen ihmisten, kommareiden, kanssa ei voi keskustella eikä neuvotella. Heidän sairaille vaatimuksilleen pitää vain sanoa "EI!".

[räsänen]

Mielenkiintoinen keskustelu Ivan Puopolon Viisasteluklubissa jossa keskustellaan Sannikan ohjelmasta.

Ivan ei uskalla ajaa ulos sellaista versiota ohjelmasta, jossa hän sanoo ääneen sanan "neekeri" vaan sana on häivytetty jälkeen päin mörinäksi. Keskustelussa hän sen ilmeisesti sanoo ,koska muut keskustelijat selvästi pöyristyvät mutta sana on sotkettu ennen julkaisua. Veikkaan että Ivania alkoi pelottaa seuraukset, jotka tuosta olisi tullut. Ehkä hänen asemassaan ihan ymmärrettävää.

https://youtu.be/-63oBJty02Y?t=146


Lisäksi tuossa ohjelmassa on henkilö nimeltä Petteri Sihvonen. En hänen liikkeitään ole varsinaisesti seurannut, mutta olen pannut merkille että hän on jääkiekon besserwisser, joka tietää lajista kaiken ja on aina räksyttämässä "osaamistaan" muille. Ja se osaaminen on referenssien osalta varsin vaatimatonta.  Youtubesta löytyy herkullisia viedeoita, joissa tämä älypää yrittää ojentaa Kalervo Kummolaa ja kumppaneita ja laittaa nämä tilille siitä, että ovat tehneet täysin vääriä valintoja suomen lätkämaajoukkueen päävalmentajasta. Hauskoja ne videot on siitä syystä ,että kun vertaa kritiikkiä siihen kuinka Suomi on pärjännyt viime vuosikymmeninä lätkässä, niin aina vaan löytyy joku valopää joka sanoo että väärin voitettu, ja viime vuodet se on ollut nimenomaan Petteri Sihvonen.

Keskustelusta selviää että Petteri Sihvonen onkin, dadaa, täysverinen punikki, asia joka selittää hänen agressiivisen ja riidanhaluisen käytöksensä. Sihvonen wokettaa tuossa videolla niin että välillä on vaikea uskoa että onko hän tosissaan? On se. Lisäksi hän on pahoillaan jääkiekon maskuliinisuudesta ja muista "ongelmista". Video kestää kolme varttia.

[Kaarin M]

Tämä keskustelu on alleviivannut sitä kuinka voimakas ase sana neekeri meille on. Voldemort ei ole mitään neekeriin verrattuna. Kun joku lausahtaa neekeri, on seurauksena infernaalinen halvaus ja tilttaus, ja lopulta lähtee toimittajalta ohjelma alta ja kenties työpaikkakin.

Neekeri on suvakkien kryptoniitti. He eivät hillitse itseään sen edessä.

Suomalaisessa kulttuurissa ko.sana ei ole ollut negatiivisessa merkityksessä ennen kuin tumman ihon värin kantajat alkoivat pitää sitä kiellettynä. Tämä ei tunnu menevän näille tajuntaan. Vertaus sanaan ryssä, jossa on ollut negatiivinen kaiku ja lataus.

[Jaska Pankkaaja]

..
lopputulemana valkoisten oletetaan toki häipyvän maailman näyttämöltä ja jättävän avaimet sekä lompakon piirongin päälle.

Ei tämä ole vielä lopputulema: neekerien tapauksessa oli tietenkin rasistista jättää ne avaimet ja lompakot piirongin päälle koska kohta talo on poltettu ja rahat narkattu ja siiiitten ne valkoiset asuvat jossain muualla ja osa niistä sanoo että pitäkää tunkkinne!

Tämä jos mikä on rasismia 

Jos minä saisin päättää niin voisinkin valita pienen kulman Afrikasta, tai mieluummin jonkun saaren Karibialta, ja sitten vaihdettaisiin väestöt. Neekerit saisivat nauttia täällä ilmastonmuutoksesta ja me siellä.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Marja Sannikan "woke-jakso" oli malliesimerkki siitä, mikä kaikki suomalaisessa rasismikeskustelussa on pielessä – ja miksi ihonväristä pitää puhua

https://www.hs.fi/nyt/art-2000008426002.html

Tuo woken ja interfeministien suusta viime aikoina säännöllisesti kuultu "ihonväristä pitää alkaa puhumaan" on pelkkää sumutusta. Se oikeasti tarkoittaa että ihonväristä puhumisen pitää tapahtua vain "oikein" puritanistien määrittämien kapeiden ja lennosta muuttuvien sääntöjen rajoissa. Ja että ihonväristä puhuminen on enimmäkseen suotavaa vain puhdasoppisten woke-pappien ja väritoteemien suulla.

Mutta tuossa lausahduksessa olisi kyllä nuiville ja tolkun ihmisillekin tarttumapintaa jolla paljastaa esille woketuksen tuplastandardeja. Kun iFem sanoo "ihonväristä pitää pystyä puhumaa", me sanomme "sopii, puhutaanko ensin eri ihonvärien edustuksesta rikostilastoissa, koulumenestyksestä, työttömyydestä vaiko sosiaalitukien vastaanottamisessa?" !!

[Äpyli]

"Turvaton tila" on hokema, jonka eräät piirit ovat keksineet ja omaksuneet poliittiseen jargoniinsa ja propagandaan poliittisista agit prop -syistä. Käsittääkseni se viitaa jotenkin siihen, että joku homo tai transsu pelkää saavansa turpiinsa (kenties kun meni kourimaan väärän henkilön munia baarin vessassa). "Turvaton tila" ei kuitenkaan realisoidu, jos valkoinen eksyy no-go-zonelle. Eikä myöskään jos homo tai transsu joutuu muslimien ympäröimäksi ja pahasti mulkoilemaksi. Sellaiset sattumukset ovat jotakin sellaista, josta voke ei kykene sanomaan enää mitään järjellistä.

"Turvaton tila" ei siten liity neekeri-sanaan, vaan se tuli mukaan kun tyhjäntoimittelija alkoi sulakkeiden poliittisista syistä lauettu ladella monologia ennalta ohjelmoiduilla poliittisilla iskusanoilla ja käsitejargonilla. Siksi puheiden logiikka ei pysynyt kasassa, koska sitä ei ollut alun perinkään, ja siksi katsojalle jäi jäljelle vain hyvin vinksahtanut vaikutelma kyseisestä paasaajasta. Voi katsoa, että tuossa ei toimittu enää itsellisenä persoonana, vaan eräänlaisena ohjelmoituna poliittisena marionettina ja bulvaanina. Tuo vuodatus oli oiva demonstraatio newspeakista.

Kommunismin aikaisen kielipelin hyvin tunteneen puolalaisprofessorin analyysi asiasta:

Prof. Michał Głowiński – Uuskielen olemus ja sen analysointi

EDIT lisätty viittaus newspeakiin

Kiitos linkistä. Hämmästyttävää, kuinka samanlaisiin ajatuksiin ja loppupäätelmiin tulin omissa mietteissäni, kuin mistä puolalaisprofessori kirjoittaa. En vain osannut pukea ajatuksiani yhtä täsmällisesti kuin Głowiński (annettakoon se anteeksi, kun en ole lingvisti). Esimerkiksi woke-puheen ritualistinen sävy, ja se, kuinka loogisesti ristiriitaisena se hajoaa kuin savu tuuleen kun sitä tarkastelee kriittisemmin. Juuri tätä havainnoin itsekin.

Alunperin minua häiritsi juuri "turvallisen tilan" käsitteen mielestäni epäilyttävä, jotenkin liukkaalta mutta silti samealta tuntuva, jäteöljymäinen sävy. Vaikea kuvata, mutta ymmärrätte ehkä mitä tarkoitan. Tämähän on tavallaan juuri sellainen (virheellinen, mutta tehokas) dikotomia, josta Głowińskikin kirjoitti. Propagandatarkoituksessa tuo käsite on kuitenkin suorastaan nerokas, sillä ihmiset yleensä käsittävät "tilan" yhteiseksi, jolloin se kuin huomaamatta - alitajuisesti - yleistää yksityisen tulkinnan koskettamaan kaikkia tilassa olevia. Lisäksi se implisiittisesti vihjaa, että tila on turvaton jostakin syystä - eli käytännössä jonkun ihmisen toiminnasta johtuen. Kyseessä on siis eräänlainen käsitteellinen troijan hevonen, joka emotionaalisella tasolla pyrkii vierittämään vastuun kokijan tunnereaktiosta jonkun muun syyksi, verhoten sen mahdollisimman viattomiksi mutta useimpien korvissa uskottavilta vaikuttaviksi käsitteiksi. Tästä on käytetty usein termiä uhriutuminen, ja sitähän se tavallaan onkin, mutta minusta on perusteltua kutsua sitä tilanteesta riippuen myös emotionaaliseksi manipuloinniksi.

Psykologian ja psykiatrian kontekstissa puhutaan usein turvallisuudesta, se on olennainen osa terapeuttista hoitosuhdetta. Mutta olennainen ero on tässä: esimerkiksi ahdistuneisuushäiriöiden hoidossa pyritään yleensä tukemaan subjektia tutkimaan ja kyseenalaistamaan omia tulkintojaan turvallisella tavalla pyrkien välttämään ajatusten ja tunteiden mustavalkoista lisäleimaamista. Moni ahdistushäiriöstä kärsivä on ehtinyt esimerkiksi kehittää oireistoa äärimmäiseen turvakäyttäytymiseen (epämukavien tilanteiden välttely, omista tunteista vastuun ottamisen vaikeus ja jämäkkyyden puute, erilaiset ahdistuksen lievitykseen tähtäävät rituaalit, pakko-oireet jne.), ollen neuroottisella tavalla turvallisuushakuinen. Paradoksaalista kyllä, yleensä turvallisuushakuisuus vain kasvattaa ahdistusta. Olenko ainoa, joka näkee ainakin jonkinlaista tarttumapintaa woke-ilmiöön? Woke-soturille vika on aina oman itsen ulkopuolella; rasismissa, rakenteissa, syrjinnässä, valkoisessa miehessä, yksittäisissä sanoissa. "Katsokaa, maailman on muututtava, sillä minä olen uhri, ja minä olen oikeassa!"

[Dr Manhattan]

Vuosia noiden kanssa on yritetty keskustella järkevästi. Turhaan.

Omalta osaltani puheet on puhuttu.

"We have to have these conversations" = teidän on kuunneltava ja uskottava hevonpaskamme.

Rodullistettu. Turvallinen tila. Mikroaggressiot. Keskusteluita. Rakenteet. Etuoikeutetut. Syrjäytetyt. Valkoisuus. Ruskeus. Valko- tai heteronormatiivisuus. Kaikki -fobiat. Nämä ovat kaikki selviä varoitusmerkkejä siitä että keskustelu ei ole tarkoituksena eikä keskustelu voi johtaa mihinkään. Paradoksaalisesti keskustelu on kuitenkin tavoitteena, koska se on metodi - loputon keskustelu joka tuottaa aina vain uusia uhripositioita ja -kategorioita.

[Jorma Teräsrautela]

Marja Sannikan "woke-jakso" oli malliesimerkki siitä, mikä kaikki suomalaisessa rasismikeskustelussa on pielessä – ja miksi ihonväristä pitää puhua

https://www.hs.fi/nyt/art-2000008426002.html

Tuo woken ja interfeministien suusta viime aikoina säännöllisesti kuultu "ihonväristä pitää alkaa puhumaan" on pelkkää sumutusta.

Nuivettunut nenetsi sen tuossa tiivisti. Enää ei olla "värisokeita" ihonvärille, vaan siitä on puhuttava, koska valkoisen miehen alistamille roduille on tehtävä oikeutta ja kohennettava heidän epätasa-arvoista asemaansa. ROTU ON TULLUT TAKAISIN.

Ei kuitenkaan sillä tavalla, että katsottaisiin, minkä rotuiset taksikuskit raiskaavat tai mikä oli amerikkalaisen joulukulkueen lahdanneen autokuskin ihonväri.

Woke-ideologiassa alistetuista roduista pitää puhua hyvää kunnes tämä johtaa siihen, että rotujen väliset elintasoerot ovat tasoittuneet ja virheelliset kielteiset mielikuvat ovat kadonneet. (ja kaikki kielteiset mielikuvat ovat aina vääriä) Näin saavutetaan oikeudenmukainen tasapaino rotujen välisiin "valtasuhteisiin".

Nykyiset valtasuhteet ovat vinoja ja siksi ne oikeuttavat "positiiviseen syrjintään" eli neekerikiintiöihin eri asioissa. Tämä kehitys on Suomessakin alkanut. Yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoo, että tämä ei johda kenenkään yksilön suosimiseen eikä toisen syrjintään, koska vastakkain tällöin ovat ryhmät, eivätkä yksilöt. Jos Abdullah pääsee Einon ohi oppilaitokseen ja pudottaa paremmat pisteet tehneen Einon ulos, ei Einoa ole yksilönä syrjitty, vaan ainoastaan tasoitettu etuoikeuksia roturyhmien välillä.

Tämä on Suomessa juristien tulkintaa jo nyt. Positiivinen syrjintä on jo vuosia ollut hyväksytty, ja tarkoittaa, että ihonvärille ei olla värisokeita. Mädätys on pitemmällä kuin moni uskoo.

[akez]

Iltalehdessä tänään voke-kultista. Tässä alkua jutusta.

Tiedätkö mitä on cancelointi, intersektionaalisuus ja tonepolicing? Tässä woke-suomi-woke-sanakirja

Woke-kulttuuri termistöineen on herättänyt keskustelua Sannikka-kohun jälkeen. Kokosimme nykyään nettikeskusteluissa usein käytettyjä sanoja heille, joille ne vielä ovat vieraita.

Antirasismi

Antirasismi on aktiivista ja tietoista toimintaa kaikkia rasismin muotoja vastaan. Antirasistista toimintaa on se työ, joka vähentää etnistä syrjintää, syrjivien käytäntöjen vaikutuksia ja kielteisiä ennakkoluuloja. Oman ymmärryksen lisääminen rasismista on antirasismin keskiössä. Ymmärrys rasismin historiallisista ja rakenteellisista ulottuvuuksista, sekä niiden vaikutuksista rasismia kohtaavaan ihmiseen ja laajemmin yhteiskuntaan, on oleellista. Ymmärrystä ja tietoisuutta lisätään omalla aktiivisella toiminnalla – etniseen tai uskonnolliseen vähemmistöön tai alkuperäiskansaan kuuluvia ihmisiä kuormittamatta, kerrotaan oikeusministeriön ja yhdenvertaisuusvaltuutetun syksyllä käynnistämän Olen Antirasisti -kampanjan sivuilla.

Cancel-kulttuuri

Cancel-kulttuuri on kriittinen käsite Trumpin aikakaudella näkyväksi noussutta nettiaktivismia kohtaan, jonka tavoitteena on eristää eristäjien mielestä vääriä mielipiteitä esittävä ihminen sosiaalisesta piiristään, asettaa hänet boikottiin, loata maine tai esimerkiksi saada hänet menettämään työpaikkansa. Henkilö nostetaan tilivelvolliseksi ongelmallisista puheista. Toimintaa on kritisoitu siitä, että henkilö on paljon muutakin kuin yksi teko tai sanominen. Vääriä mielipiteitä voidaan etsiä jopa kymmeniä vuosia vanhoista blogeista, päivityksistä ja lehtiartikkeleista, jotka on julkaistu aivan eri aikakaudella. Cancel-kulttuuri on suomennettu esimerkiksi vaientamis- tai tuomitsemiskulttuuriksi.

Callouttaaminen

Callout-kulttuurilla viitataan digitaalisen median ympäristöissä yleistyneeseen ilmiöön, jossa ihmiset julkisesti nostavat esiin toistensa usein poliittisesti epäkorrekteja sanoja ja tekoja. Internetissä syntynyt termi ei ole saanut nasevaa suomennosta, joten joudumme tyytymään yhä kömpelöön "finglishiin". To call out kääntyy suoraan huutamiseksi, huudahtamiseksi, paikalle huutamiseksi ja lakkoon kehotukseksi. Usein callout-kulttuuri liitetään feministiseen aktivismiin, jossa omien käsitysten ja ajattelumallien korjaaminen uuden tiedon valossa nähdään hyveenä. Callouttaamisesta on kuitenkin tullut olennainen osa kaikenlaista digitaalisessa mediassa käytävää keskustelua. Ihmiset callouttaavat esimerkiksi rasistisia, seksistisiä, ableistisia, trans- tai homofobisia sanoja ja tekoja.
(...)

Oikaisen ensimmäistä kohtaa. Antirasismi on tosiasiassa uusrasismia, jonka tarkoituksena on uusintaa rasismia joka päivä joidenkin hämärien poliittisten pyrkimysten takia. Käytössä ovat rasistiset kategoriat, ja yksilö eliminoidaan pois, sekä redusoidaan pelkäsi nahanväriksi. Pääosin tätä harjoittaa äärivasemmisto ja nyt näemmä myös Suomen oikeusministeriö ja yhdenvertaisuusvaltuutettu. Liekö lustraatio jo paikallaan?

[Pallopääkissa]

Vuosia noiden kanssa on yritetty keskustella järkevästi. Turhaan.

Omalta osaltani puheet on puhuttu.

"We have to have these conversations" = teidän on kuunneltava ja uskottava hevonpaskamme.

Rodullistettu. Turvallinen tila. Mikroaggressiot. Keskusteluita. Rakenteet. Etuoikeutetut. Syrjäytetyt. Valkoisuus. Ruskeus. Valko- tai heteronormatiivisuus. Kaikki -fobiat. Nämä ovat kaikki selviä varoitusmerkkejä siitä että keskustelu ei ole tarkoituksena eikä keskustelu voi johtaa mihinkään. Paradoksaalisesti keskustelu on kuitenkin tavoitteena, koska se on metodi - loputon keskustelu joka tuottaa aina vain uusia uhripositioita ja -kategorioita.

Noista termeistä saisi hevosenpaskabingon. Tähän ketjuun voisi listata kaikki nuo intersektionaaliset ja wokepäiset termit. Listasta tulisi aika pitkä. Ne on suoraan tuotu Amerikan yliopistoita ja käännetty suomeksi, hyvin kömpelöillä käännöksillä.

Pyydän anteeksi hevosenpaskalta. Hevosenpaska on hyödyllinen kun se sopii mullan parannusaineeksi pellolle ja puutarhaan ja parantaa näin kasvua.

Valkoisia demonisoivia sanoja "etuoikeus" ja "etuoikeutettu" vastaan pitäisi käydä sanoilla "velvollisuus" ja "velvoitettu". Myös sanat "pakko" ja "pakotettu" kävisivät myös. Kyse kun on todellisuudessa velvollisuudesta ja pakosta.

"Rakenteet" on huvittava termi. Onko se "structure" vai "institution" intersektionaalis-woke-amerikaksi? Ne jotka sanovat vastustavansa "rakenteita", "rakenteellista rasismia" tai "rakenteellista syrintää", ovat niitä jotka ovat itse luoneet ne rakenteet ja pitävät niitä nytkin hallussaan. Kuullostaa aika huvittavalta. Tajuavatko he sitä itse? Ovatko he siis itseään vastaan ja vastustavatko he itseään?

[akez]

"We have to have these conversations" = teidän on kuunneltava ja uskottava hevonpaskamme.
...

Tulee mieleen Hitchhikers Guide to Galaxies -kirjassa mainittu Vogonien runous:

Vogon poetry

Vogon poetry is a variety of poetry, often considered to be one of the worst. It is sometimes used by the Vogons as a torture method, as it causes physical pain to the hearer. A notable example of this was when they tortured Ford Prefect and Arthur Dent after the Dentrassis let them hitchhike onto the ship.

According to the The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, Vogon poetry is the third worst in the Universe. The second worst is that of the Azgoths of Kria, and the worst is by Paula Nancy Millstone Jennings of Sussex, who perished along with her poetry during the destruction of Earth, ironically caused by the Vogons themselves. Vogon poetry is seen as mild by comparison.

An example of Vogon poetry

Oh freddled gruntbuggly,
Thy micturations are to me, (with big yawning)
As plurdled gabbleblotchits, in midsummer morning
On a lurgid bee,
That mordiously hath blurted out,
Its earted jurtles, grumbling
Into a rancid festering confectious organ squealer. [drowned out by moaning and screaming]
Now the jurpling slayjid agrocrustles,
Are slurping hagrilly up the axlegrurts,
And living glupules frart and stipulate,
Like jowling meated liverslime,
Groop, I implore thee, my foonting turlingdromes,
And hooptiously drangle me,
With crinkly bindlewurdles,mashurbitries.
Or else I shall rend thee in the gobberwarts with my blurglecruncheon,
See if I don't!

[Äpyli]

"We have to have these conversations" = teidän on kuunneltava ja uskottava hevonpaskamme.

Rodullistettu. Turvallinen tila. Mikroaggressiot. Keskusteluita. Rakenteet. Etuoikeutetut. Syrjäytetyt. Valkoisuus. Ruskeus. Valko- tai heteronormatiivisuus. Kaikki -fobiat. Nämä ovat kaikki selviä varoitusmerkkejä siitä että keskustelu ei ole tarkoituksena eikä keskustelu voi johtaa mihinkään. Paradoksaalisesti keskustelu on kuitenkin tavoitteena, koska se on metodi - loputon keskustelu joka tuottaa aina vain uusia uhripositioita ja -kategorioita.

Noista termeistä saisi hevosenpaskabingon. Tähän ketjuun voisi listata kaikki nuo intersektionaaliset ja wokepäiset termit. Listasta tulisi aika pitkä.

Pyydän anteeksi hevosenpaskalta. Hevosenpaska on hyödyllinen kun se sopii mullan parannusaineeksi pellolle ja puutarhaan ja parantaa näin kasvua.

Heh. Lista saa kysymään, onko ihmiskunnan historiassa ylipäätään ensimmäistäkään tapausta, jossa ihmisten sosiaalinen tilanne (yhdessä ja erillisine vuorovaikutuksineen) olisi yleisesti ottaen parantunut sillä, että asioista tehdään monimutkaisempia. Kielellisesti, tahii muuten.

Ei nyt tule ensimmäistäkään mieleen.

[Eisernes Kreuz]

Noista termeistä saisi hevosenpaskabingon. Tähän ketjuun voisi listata kaikki nuo intersektionaaliset ja wokepäiset termit. Listasta tulisi aika pitkä. Ne on suoraan tuotu Amerikan yliopistoita ja käännetty suomeksi, hyvin kömpelöillä käännöksillä.

Käsitteet tulevat tosiaan suoraan jenkkiyliopistoista ja ovat joko kömpelösti käännettyjä tai sitten kokonaan alkuperäisessä asussaan.

Siellä on tosiaan koko joukko korkeasti koulutettuja tutkijoita ja professoreja kehittelemässä hevonpaskabingoon jatkuvasti uutta sisältöä. Tämä olisi epäilemättä naurettavaa, ellei kyse olisi vakavasta yhteiskunnallisesta ilmiöstä, joka pyrkii aktiivisesti levittäytymään kaikille aloille ja ottamaan hyvin aggressiivisesti tilan haltuun sen sijaan, että jäisi yliopiston norsunluutorneihin pienen piirin iloksi.

Esko Valtaoja, joka varmasti on ns. perinteinen suvaitsevainen ja hyvä ihminen, sai äskettäin kokea tämän fanatismin henkilökohtaisesti. Varmasti se tuli hänelle yllätyksenä, kuten monelle muullekin liberaalille, joka on uskonut olevansa historian oikealla puolella. Mutta säännötpä ovatkin nyt muuttuneet.

[Dr Manhattan]

Noista termeistä saisi hevosenpaskabingon. Tähän ketjuun voisi listata kaikki nuo intersektionaaliset ja wokepäiset termit. Listasta tulisi aika pitkä. Ne on suoraan tuotu Amerikan yliopistoita ja käännetty suomeksi, hyvin kömpelöillä käännöksillä.

Pyydän anteeksi hevosenpaskalta. Hevosenpaska on hyödyllinen kun se sopii mullan parannusaineeksi pellolle ja puutarhaan ja parantaa näin kasvua.

Valkoisia demonisoivia sanoja "etuoikeus" ja "etuoikeutettu" vastaan pitäisi käydä sanoilla "velvollisuus" ja "velvoitettu". Myös sanat "pakko" ja "pakotettu" kävisivät myös. Kyse kun on todellisuudessa velvollisuudesta ja pakosta.

"Rakenteet" on huvittava termi. Onko se "structure" vai "institution" intersektionaalis-woke-amerikaksi? Ne jotka sanovat vastustavansa "rakenteita", "rakenteellista rasismia" tai "rakenteellista syrintää", ovat niitä jotka ovat itse luoneet ne rakenteet ja pitävät niitä nytkin hallussaan. Kuullostaa aika huvittavalta. Tajuavatko he sitä itse? Ovatko he siis itseään vastaan ja vastustavatko he itseään?

Huonot käännökset eivät ole suurin rikos vaan se että Amerikan koko historiallinen syntisäkki orjuuksineen siirretään sellaisenaan Eurooppaan, jopa vanhoihin köyhälöihin kuten Suomi, Irlanti ja ex-sovbloc. Täältä ei yksinkertaisesti löydy väkisin maahan tuotuja joita olisi ylinsukupolvien alistettu ja riistetty. Siksi pitää tarttua oljenkorsiin, kuten saamelaisiin ja romaneihin. Mutta afro on se korkein huippu uhripyramidissa, sitten muut ruskean sävyt.

Meillä ei yksinkertaisesti ole osaa ja arpaa afrojen syrjinnässä historiallisesti. Silti somalit kehtaavat valittaa kun fubut eivät ole tarpeeksi muodikkaat, asunnot tarpeeksi isot eikä Muhis päässyt lääkikseen vaikka osaa pomputtaa palloa päällään.

Ketään ei ole tuotu eikä pidetä väkisin Suomessa kärsimässä. Silti meidän pitää muuttua, ja muuttaa yhteiskuntamme afrojen mieleiseksi. How about no?

[Äpyli]

Esko Valtaoja, joka varmasti on ns. perinteinen suvaitsevainen ja hyvä ihminen, sai äskettäin kokea tämän fanatismin henkilökohtaisesti. Varmasti se tuli hänelle yllätyksenä, kuten monelle muullekin liberaalille, joka on uskonut olevansa historian oikealla puolella. Mutta säännötpä ovatkin nyt muuttuneet.

Näin se valitettavasti menee. Ei paina professorin ura ja meriitit tieteen popularisoijana mitään, ei edes dialogiin perustuva kirja tieteen ja uskonnon välisen suhteen pohtimisesta. Ei liioin merkitse mitään kokemus kosmoksen mittakaavasta, ei ihmiskunnan menneisyyden ja tulevaisuuden pohdinta. Ei edes osallistuminen nenäpäivään.

Kysymys ei tietenkään ole koskaan edes ollut siitä mitä olet varsinaisesti tehnyt elämäsi aikana, vaan siitä mitä et ole tehnyt. Ja woke-oppi sanelee, ettet ole tehnyt tarpeeksi.

[zupi]

Tämä taitaa olla vähän OT, mutta kun Esko Valtaojasta on tässä nyt ollut paljon juttua, niin voisi nostaa yhden hänen kirjoituksistaan esiin.

https://www.ts.fi/puheenvuorot/4096560/Esko+Valtaoja+++Ihmisarvosta+ja+ihmisen+arvosta (25.9.2018)

"Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja. Kunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia."

Jussi Halla-ahon vanha kirjoitus nousee aina mieleeni, kun luen äärioikeistolaisuuden noususta eri puolilla maailmaa. Siinä kiteytyy populismin ydin: ihmisiä voi ja täytyy asettaa järjestykseen. Kaikki ovat eriarvoisia, ja meidän tulee pitää huolta ennen kaikkea meikäläisistä.

Kiitän Halla-ahoa minua kohtaan osoittamastaan arvostuksesta, mutta sanoudun irti hänen ajatuksistaan. Jussi on sekoittanut pahasti keskenään ihmisarvon ja ihmisen arvon. Yritän tietysti olla arvokkaampi ihmiskunnalle kuin murhaajat ja tyhjäntoimittajat. Mutta mahdollinen onnistumiseni on pitkälti seurausta geenilotosta, syntymämaasta ja moukan tuurista. Ajatus, että ihmisarvoni riippuisi asioista, joihin en ole voinut vaikuttaa, on minusta ruokoton.

Populismissa, nationalismissa ja muissa kurssin kääntämiseen pyrkivissä aatesuunnissa ei pohjimmiltaan ole kyse sellaisista ohimenevistä asioista kuin maahanmuutto, vaan arvoista. Mitkä arvot me haluamme valita elämän ja yhteiskunnan perusteiksi?

Ankea totuus on, että arvoja ei ole annettu meille jumalansanana, eikä niitä voida johtaa logiikasta tai luonnonlaeista. Ne ovat viime kädessä valintoja. Minä valitsen arvoni näin, Jussi Halla-aho valitsee täysin vastakkaisesti. (...)

Ja mitäs Hallis sanoikaan siinä "vanhassa kirjoituksessa"?

https://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html

13.4.2005
Ihmisarvosta

Aksioomalla tarkoitetaan väitettä, jonka totuudellisuus on niin ilmeinen, ettei sitä tarvitse erikseen perustella. Lienee aksiomaattista (pun intended), että myönnettäessä väitteille aksiooman statusta pitäisi olla erityisen varovainen. Väitteen pitäisi mielellään olla sellainen, että sen voidaan todeta olevan ja olleen totta kaikkialla ja aina.

Yksi nykyajan aksioomista on, että kaikilla ihmisillä on ihmisarvo, ja että tuo ihmisarvo on kaikilla ihmisillä samansuuruinen. Pahinkin rasisti ja antiegalitaristi yrittää yleensä mahduttaa ihmisarvoaksiooman omaan teoreettiseen kuvioonsa. Aksiooman kieltäminen on kerta kaikkiaan epäkorrektia.

Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä. Mikään ulkoa (taivaasta) tuleva ominaisuus ihmisarvo ei voi olla, tai ainakaan sitä ei voida sellaiseksi osoittaa, koska sitä ei ole kirjoitettu tähtiin, vesiin eikä kallioihin. Itse asiassa mikään ei viittaa siihen, että ihmisten yhtäläinen arvokkuus (tai ylipäänsä arvokkuus) olisi mitään muuta kuin ajallemme tyypillinen konventio ja julistus, samanlainen kuin menneiden aikojen aksioomat: "aurinko kiertää maata", "paavi on erehtymätön", "naisella ei ole sielua", "itsetyydytys aiheuttaa likinäköisyyttä". Jälkimmäisiin on aikanaan uskottu aivan yhtä sokeasti kuin nykyään samanarvoisuuteen. Niiden tueksi on ollut yhtä vähän mitattavaa evidenssiä kuin on samanarvoisuuden tueksi. Koska niitä ei ole voitu perustella, ne on julistettu aksioomiksi, joita ei tarvitse perustella.

Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä. (...)

Omasta mielestäni tuo Eskon kirjoitus kertoo aika paljon. Ei minkäänlaista yritystäkään siihen, että olisi pyrkinyt edes vähän miettimään, mitä Hallis tuossa omassa kirjoituksessaan pyrki sanomaan. Vastaako Eskon kirjoituksesta saatu käsitys "ihmisarvosta" sitä, mitä Hallis pyrki kirjoituksessaan tuomaan esiin. No ei. Kunhan nappasi sieltä sopivan palan, vääristeli sitä, ja alkoi sen perusteella julkisesti öyhöttämään, moraalisäteilemään ja haukkumaan "äärioikeistoa". Ja tuo Eskon kirjoitus oli siis 13 vuotta Halliksen kirjoituksen jälkeen... Woken "hyödyllinen idiootti" vailla vertaa. Luulenpa, että Esko vielä painuu polvilleen ja pyytää anteeksi kaikkia tekemiään vääryyksiä, koska miten sitä muuten enää niitä moraaliposeerauspisteitä saisi kerättyä. Toinen vaihtoehto on se, että kaverista ei kuulla enää mitään.

[ohkurin_narsi]

Kun lukee näitä woke-väen lausuntoja, ihmettelee, mistä Teuvo Hakkarainen tuomittiin. 

Hakkarainen sanoi, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Tuomio tuli jälkimmäisestä.

Woket sanovat, että kaikki valkoiset ovat rasisteja ja kaikki rasistit ovat valkoisia. Seurauksena aplodeja  ja ilmoitus, että taustalla on toki hyvä tarkoitus.

Tähän on pakko kertoa anekdoottina omakohtaisia kokemuksia Singaporen lentokentältä. Siellä pistettiin kyykkyyn tämmöistä afrikan tulijaa oikein niin että jestas sentään. Tekijöinä siis S'pore natiivi kiinalaistaustaiset, ei yhtäkään valkoista missään muualla kun katsomassa vierestä hassusti.

Tämä tapahtui joskus milleniumin jälkeen, se oli eka kerta kun näin ihan oikeaa rasismia livenä. Mitään niin törkeää en ole nähnyt sen jälkeen missään, mitä nyt Lousianassa poliisi laittoi mustaa miestä maahan neljän partion voimin... Mutta on ihan uskomantonta löpö löpöä että muka vain valkoiset voi olla rasisteja...

[räsänen]

Omasta mielestäni tuo Eskon kirjoitus kertoo aika paljon. Ei minkäänlaista yritystäkään siihen, että olisi pyrkinyt edes vähän miettimään, mitä Hallis tuossa omassa kirjoituksessaan pyrki sanomaan. Vastaako Eskon kirjoituksesta saatu käsitys "ihmisarvosta" sitä, mitä Hallis pyrki kirjoituksessaan tuomaan esiin. No ei. Kunhan nappasi sieltä sopivan palan, vääristeli sitä, ja alkoi sen perusteella julkisesti öyhöttämään, moraalisäteilemään ja haukkumaan "äärioikeistoa". Ja tuo Eskon kirjoitus oli siis 13 vuotta Halliksen kirjoituksen jälkeen... Woken "hyödyllinen idiootti" vailla vertaa. Luulenpa, että Esko vielä painuu polvilleen ja pyytää anteeksi kaikkia tekemiään vääryyksiä, koska miten sitä muuten enää niitä moraaliposeerauspisteitä saisi kerättyä. Toinen vaihtoehto on se, että kaverista ei kuulla enää mitään.

Ei välttämättä polvistu, enkä tarkoita sillä sitä, että Esko Valtaoja olisi suoraselkäinen mies joka pitää kiinni mielipiteistään. Kyllä tuossa Valtaojan touhussa heijastuu aika vahva opportunismi ja älyllinen laiskuus. Jos 8 henkilöä kymmenestä on sitä mieltä, että on ihan ok potkia Halla-ahoa ja olla tarkoituksella ymmärtämättä Jussin ajatuksia niin aika moni vain itseään ajatteleva opportunisti siihen sortuu ja onkin sortunut. Varsinkin kun Halla-ahon ajatusten lyttäämisestä saa paljon moraalipisteitä, selkääntaputuksia ja lisäjulkisuutta esim. Soinin tapaan. Eli olisiko Valtaoja vähän laiska, mukavuudenhaluinen ja pelkuri? Noista aineksista saa leivottua ihan mielettömän hyvän opportunistin.

Tämä sama asetelmä tuli mieleen eilen kun katselin Sanna Ukkolan keskusteluohjelman woketuksesta. Löytyy tuolta hetken aikaa -->  https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=138401097

Ohjelma oli siksikin mielenkiintoinen että se on ammattimainen ja siinä oli em. asetelma täysin päälaellaan kun mitä normaalisti näissä keskusteluohjelmissa on. Keskustelemassa olivat Ivan Puopolo, Katleena Kortesuo, Tuomas Peltomäki ja juontaja siis Ukkola. Näistä ainoastaan Peltomäki on (kai?) nk. vaemmistolaishenkinen wokettaja ja muilla, juontaja mukaan lukien, olikin varsin konservatiiviset ajatukset. Muut olivat siis sitä mieltä että woketus on syvältä. En tunne Peltomäkeä enkä Kortesuota, joten mielikuvani heistä ovat vain ja ainoastaan tämän ohjelma varassa. 

Peltomäki yrittää tuossa ohjelmassa haastaa muita ja puolustella woketusta mutta ilmeisesti hänkin on Eskon lailla laiska, mukavuudenhaluinen ja pelkuri niin ei oikein haaste lähtenyt lentoon. Hän jättää ajatuksensa totaalisesti kesken ja taipuu koska nyt ei olekaan tarjolla selkääntaputuksia woketuksesta. Hänen heittonsa olivat oikeastaan aika säälittäviä, eikä pelkästään katsojan mielestä vaan mm. Puopolo selvästi jarrutteli vastatessaan niihin eikä lähtenyt lyttäämään kovinkaan kovakouraisesti Peltomäen onttoja vasuriajatuksia.

Jos tämän tyyppinen asetelma olisi tässä valtakunnassa vallalla, vasurimeiningin sijaan, niin uskon että Esko Valtaojakin ymmärtäisi varsin hyvin mitä Jussi Halla-aho tarkoitti yli kymmenen vuoden takaisilla kirjoituksillaan ihmisarvosta.

[VesaH]

Tässä muutama linkki sivustoihin, joissa Renaz Ebrahimia esitellään. Niissä olevista kuvista voi jokainen käydä tarkistamassa hänen ihonvärinsä. Itse hän määrittelee itsensä ruskeaihoiseksi.

https://www.speakersforum.fi/renaz.ebrahimi

https://ilmastoareena.fi/2021/puhuja/renaz-ebrahimi/

Olenkohan minä värisokea.

[zupi]

Jätänpä nyt vain tämän "26-vuotiaan syvästi tiedostamattoman hipin" kirjoituksen tähän.

[tweet]1465649137584586753[/tweet]

https://twitter.com/aivokirurgi/status/1465649137584586753

Kirjoitan nyt sellaisen ihmisen näkökulmasta, joka on jättänyt intersektionaalisen feminismin.

"Woke" ujuttautui salakavalasti elämääni kun olin vaikutuksille altis ja hyväuskoinen nuori, joka vietti vapaa-aikansa tietokoneella. Seurasin somessa tuntemattomia ihmisiä ympäri maailmaa, yhdistävänä tekijänä mielenkiinnonkohteet ja harmiton fanityttöily. Ohessa alkoi kasvavissa määrin tulemaan ulkomaalaista kansalaisaktivismia ja politiikkaa, minkä myötä luin jatkuvasti sortokertomuksia ja nuorten naisten hautomia ajatuksia naisten sosiaalisesta asemasta yhteiskunnassa.

Uskoin löytäneeni itselleni sopivan yhteisön, jossa ihmisiä yhdisti rakkaus ihmisiin, eläimiin ja luontoon. Tunsin olevani osa tärkeää muutosta. Oli aiheena sitten IF, LGBT, BLM tai ilmastonmuutos, valitsin aina hyvisten puolen. "Kuka nyt ei?!"

Alussa uskoin asiaani toden teolla. Muistan kun oli vain LGBT. Sitten tuli LGBT+. Sateenkaari ei enää riittänyt kuvastamaan seksuaalisuuden kirjoa: Pride-lippuun liitettiin sukupuolia ja ihonvärejä. Biseksuaaleja kutsuttiin transfobisiksi (nyt sama käsitys taitaa koskettaa myös homoja ja lesboja). Käsitys sukupuolesta muuttui. Rasismi uudelleenmääriteltiin. Cancelointi ja mellakointi nähtiin oikeudenmukaisena toimintana. Ihmisten puheet tunnuttiin tulkittavan pahimmalla mahdollisella tavalla. Se uuden aallon feminismi, jonka alussa puhuttiin naisista ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta muuttui puheiksi valkoisten cisnaisten etuoikeuksista.

Hyväntahtoisuuteni vuoksi nielin puheet etuoikeuksista ja valtasuhteista. Mielsin itseni moderniksi ja edistykselliseksi naiseksi, joka taistelee hyvän asian puolesta. Halusin antaa tilaa vähemmistöille ja toimia heidän äänitorvenaan; tajusin kuitenkin, ettei vähemmistöäänet aina puhuneet samaan sävyyn. Jo opin sisäistetyn seksismin, rasismin ja homofobian käsitteet.

Kun hyvin aikein istahtaa oikeamielisten pöytään, on vaikea ymmärtää miksi kukaan olisi eri mieltä asioista. Keskustelut noudattivat käsikirjoitusta, jokainen argumentti puolesta tai vastaan oli pidemmän päälle jo kuultu. Syyteltiin äärioikeiston trolleja ja venäläisiä botteja, koska keskustelu ei koskaan edennyt "perustasoa" pidemmälle; uskon nyt, että woket ovat vain epäonnistuneet vakuuttamaan muut intersektionaalisen feminismin perusasioista. Asioille syntyi uusia merkityksiä aina kun se tuntui sopivan keskusteluun. Kun joku argumentoi wokea vastaan, tuntui aina löytyvän selitys: valtasuhteet, rakenteet, etuoikeudet, valeuutisointi, sisäistetty ja tiedostamaton viha. Lähes joka toinen argumentti oli ihmisoikeuksiin vetoamista. Kun joku syytti intersektionaalista feminismiä rasistiseksi, todettiin, ettei valkoisia kohtaan voi olla rasistinen. Asioita vääristeltiin. Väitettiin, että huonot olosuhteet tai lähtökohdat (jotka olivat tietenkin rakenteellinen ja rasistinen ongelma) ajavat ihmisen väistämättä huonoihin valintoihin; ihminen itse ei voi määritellä suuntaa elämälleen.

Intersektionaalinen feminismi ei ole yksi asia. Se on sata asiaa. Minä naiivisti halusin olla kaikkien puolella mutta miten kukaan voi todellisesti allekirjoittaa kaiken, mitä IF edustaa? Miten ihmeessä kuvittelin, että olisi niin pesunkestävä ideologia, ettei yksikään argumentti horjuta sen wokea; puolustus oli lopulta rakennettu tunteisiin vetoavalle propagandalle, vääristelylle ja historian muuttamiselle. En ole koskaan ollut tyhmä. Ainoastaan hyväuskoinen, mikä tietyn pisteen jälkeen muuttunee tyhmyydeksi. Mulle oltiin uskoteltu, että etuoikeuksieni vuoksi en ole oikea ihminen kyseenalaistamaan mitään, siksi olikin aluksi niin helppoa vaimentaa sisällä kytevä epäilys. Huomasin logiikassa ristiriitoja, joita en halunnut käsitellä. Toivoin ettei muut nostaisi niitä esille mutta siltä ei voinut välttyä. Mulla oli epätoivoinen olo ja hermostuin helposti. "Ei mulla ole kaikkia vastauksia! Miksi mua ei ymmärretä?"

Musta tuntuu etten oikeasti ymmärtänyt edes itseäni. Tuli aika kun väsyin riitoihin. Rohkenin antaa tilaa syvimmille ajatuksilleni. Oli aika käsitellä ristiriitoja ja niitä asioita, jotka olivat sotineet omia arvokäsityksiäni ja näkemyksiäni vastaan, mutta joita olin silti hyvää hyvyyttäni yrittänyt ajaa. Otin etäisyyttä politiikkaan, mediaan ja aktivisteihin. Tein myös sen, mitä usein woketkin vaativat: Tutustuin asioihin. Tapasin uusia ihmisiä. Sellaisiakin, joiden kanssa olisin aiemmin itku kurkussa vääntänyt kättä. Pitkästä aikaa kohtasin ihmiset ihmisinä; edessäni oleva valkoinen heteromies olikin mahtava ja monimutkainen ihminen, jonka toimintaa ja ajattelua ei ohjannutkaan etuoikeus. Tällaisten ihmisten seurassa olen oikeasti tullut kuulluksi, käynyt mielenkiintoisia keskusteluita ja ennen kaikkea oppinut. Aloin varovaisesti jakamaan ajatuksiani; niitä uusia, omia ajatuksiani, jotka olisin itse aiemmin tuominnut vastenmielisinä. "Takinkäännölläni" on ollut havaittavia vaikutuksia, mutta ainakin tunnistan ympäriltäni ihmiset, joille olen enemmän kuin kertakäyttöinen aatetoveri. Omana itsenään ansaittu molemminpuolinen kunnioitus kestää paremmin kuin syyllistämällä, uhriutumalla ja vaatimalla vaadittu kunnioitus.

Intersektionaalinen feminismi on kultti, jonka sanoman ytimessä on monimuotoisuus ja tasa-arvo, mutta joka silti toimii vastoin oppejaan. Ihmiset luokitellaan surutta synnynnäisten ominaisuuksien perusteella ja jos satut olemaan ns. uhri, sinulle tulee tarjota mahdollisuuksia sen sijaan, että sinä ansaitsisit niitä. Historian ihmiset ovat riisuttu inhimillisyydestään ja monimutkaisuudestaan ja jäljellä on vain kertomukset etuoikeutetuista ihmisistä, jotka vain ottivat ilman antamista ja joiden elämää ohjasi halu sortaa. Wokella ei ole suhteellisuudentajua, eikä kontekstilla ole väliä. IF vaatii etuoikeutetuilta katumusharjoitusta muiden syntien tähden; synninpäästöstä ei kuitenkaan ole merkkiäkään.

Mutta kas, jos joku julistautuu wokeksi ja ajaa agendaa kiihkeästi, hänen aidosti epäkorrekti toimintansa lakaistaan herkästi maton alle; tällaista etuoikeutta ei ole kuin "uhreilla" ja heidän liittolaisillaan. Keskusteluista on tehty miinakenttä toisinajattelijoille.

Vääräkin sana, niin asia lähtee sivuraiteille. Loukkaantumista käytetään argumenttina.

Lopuksi: Luottakaa omaan arvostelukykyynne. Jos sinulla on epäilys jostain asiasta, älä vaimenna itseäsi. Älä mieti oletko liian etuoikeutettu tai väärä henkilö puhumaan; kuten minä, sinäkin saatat olla hyvä ihminen, joka on manipuloitu hiljentämään itse itsensä.

[Pallopääkissa]

Moni miettii miksi suuri raha tukee wokea. Parantaako woke firmojen kannattavuutta? Wokepäitä ei ole niin paljoa että pelkästään niiden ostovoimalla yritysten kassavirta kasvaisi ja voitot nousisivat. Jos normot ja kansallismieliset lakkaavat ostamasta ja asiakkaina on pelkkiä wokepäitä, kannattavuus romahtaa. Luultavammin tulee tappiota ja konkurssi on mahdollinen.

Patmoksen Juha Ahvio arveli jossain radiolähetyksessä että suuryritykset tukevat wokea siksi kun se on halvempaa kuin huolehtia työntekijöiden oikeuksista. Tuota en osanut itse arvata mutta kuullostaa järkeenkäyvältä selitykseltä. Lisäksi hän arveli että wokella yritykset maksavat suojelurahaa räyhäporukoille kuten BLM:lle, Antifalle sekä muunlaiselle roskaväelle ja toivoo että ne eivät särje kyseisen yrityksen paikkoja.

Jos yritykset saavat wokettaa, sitten pitää vastaavasti sallia "kommunistien ei tarvitse vaivautua"-tyyppiset mainokset. Muuten ei ole tasapuolinen tilanne.

[VesaH]

Vanhasta lehdestä (Myötäote 1/2002) löytyi artikkeli rasismista Suomessa. Liitteenä koko artikkeli sekä erityisesti ihmetyttänyt kohta (miten tunnistaa rasistin).

Kopioin vielä tähän:

Miten tunnistat rasistin
Onko olemassa jotain tiettyjä erityisominaisuuksia tai piirteitä, joiden avulla voi tunnistaa rasistin? Miten voimme tunnistaa rasistin,koska sanaa rasisti ei ole kirjoitettu ihmisten kasvoille? Olenko minä rasisti? Tämä on hyvin vaikea kysymys, mutta kuuntelepa seuraavaa: "Minä en ole rasisti, koska minulla ei ole mitään mustia, aasialaisia, latinoja ja arabeja vastaan." Erittäin tyypillinen rasistin käyttämä ilmaisu.

Muuten artikkeli sisältää kaikille tuttua jaarittelua rasismin olemuksesta. Sekä myös erikoisen kertomuksen, jossa musta mies neuvoo valkoista laskemaan hampaidensa määrän kielellä (on muuten yllättävän vaikeaa, mutta miten se rasismiin liittyy?).

[Lalli IsoTalo]

Vuosia noiden kanssa on yritetty keskustella järkevästi. Turhaan.

Omalta osaltani puheet on puhuttu.

"We have to have these conversations" = teidän on kuunneltava ja uskottava hevonpaskamme.

Rodullistettu. Turvallinen tila. Mikroaggressiot. Keskusteluita. Rakenteet. Etuoikeutetut. Syrjäytetyt. Valkoisuus. Ruskeus. Valko- tai heteronormatiivisuus. Kaikki -fobiat. Nämä ovat kaikki selviä varoitusmerkkejä siitä että keskustelu ei ole tarkoituksena eikä keskustelu voi johtaa mihinkään. Paradoksaalisesti keskustelu on kuitenkin tavoitteena, koska se on metodi - loputon keskustelu joka tuottaa aina vain uusia uhripositioita ja -kategorioita.

Tästä tulee kaukaisesti mieleeni gradun tekeminen. Piti omaksua "tieteellinen koodikieli" sanasto, joka kuulosti asiantuntevalta, ja erotti akateemiset tieteentekijäalokkaat rahvaasta, mutta vaikeutti asian ymmärtämistä sekä lähettäjän, että vastaanottajan päässä.

Liikkeenjohdon konsulttikieli ajaa samaa asiaa.

Sorry ot.