Sosiaalinen media polarisoi maailmaa

[Hiilivety]

Lohkaisen tämän ope-ketjusta omaksi ketjukseen.

...mutta miten se mielipiteiden polarisoituminen sosiaalisessa mediassa oikein tapahtuu? Tapahtuuko kuplautuminen samanmielisten kanssa vai altistaako vastakkaisten mielipiteiden seuraaminen polarisoitumiselle? Onko sosiaalisesta mediasta muita haittavaikutuksia ihmisille ja yhteisölle? Miten tekoäly vaikuttaa asiaan?

Janne Saarikivi esitti juuri YLE:n jälkiviisaissa aiheesta hyvän ajatuksen. Hänen mukaansa nettikeskustelut olivat paljon mielenkiintoisempi 6-7 vuotta sitten, jolloin mielipiteiden hajontaa oli huomattavasti enemmän. Nyt keskustelu on saturoitunut erilaisten fundamentalistikantojen keskinäiseksi kiistelyksi valmiin vastauspatteristoin.

Persoona täällä näkyy yhä vähemmän ja ihmiset ovat juurtuneita poteroihinsa. Kenen mielestä sellainen on mielenkiintoista?

Aina sitä kuplautumista on jonkin verran ollut, kun ihmiset viihtyvät kaltaistensa seurassa ja sellaisten kanssa joilla on samantyyppisiä kokemuksia, mutta viime vuosina sosiaalinen media on kiihdyttänyt ihmisten eriytymistä eri tavalla ajattelevista.

Nykyään on eri aiheisten keskusteluryhmien lisäksi tullut kaikenlaisia uutisvirtojen personointeja ja mainosten kohdentamista sen perusteella mitä tietoja ihmisestä on. Eikä ihmisillä sen enempää tietoa nykyään ole kuin ennen, vaan voi olla pikemminkin päinvastoin, kun he voivat valikoida itselleen suositeltuja juttuja ja jättävät vähemmän kiinnostavat asiat huomiotta.

Yritykset hyötyvät tuosta lyhyellä tähtäimellä, mutta ihmisille ja yhteisölle ei välttämättä ole aina niin hyväksi, että ihmiset käpertyvät keskustelemaan valmiiksi samanmielisten kanssa. Niissä ryhmissä sitten tiettyjä peruslähtökohtia pidetään itsestäänselvyyksinä ja niiden kyseenalaistemisesta tule kielletty asia, eikä toista mieltä olevia lopulta ymmärretä ollenkaan jotta olisi mahdollista käydä vuoropuhelua. USA:ssa kahtiajakautuminen on täydessä vauhdissa ja on siitä merkkejä Suomessankin.

Netflixissä myös sellainen ohjelma kuin "The Social Dilemma", joka liittyy tähän aiheeseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Social_Dilemma

The Social Dilemma is a 2020 American docudrama film directed by Jeff Orlowski and written by Orlowski, Davis Coombe, and Vickie Curtis. It explores the rise of social media and the damage it has caused to society, focusing on its exploitation of its users for financial gain through surveillance capitalism and data mining, how its design is meant to nurture an addiction, its use in politics, its effect on mental health (including the mental health of adolescents and rising teen suicide rates), and its role in spreading conspiracy theories such as Pizzagate and aiding groups such as flat-earthers.

[...]

Ja vielä lisää: Exposure to opposing views on social media can increase political polarization

https://www.pnas.org/content/115/37/9216

Abstract


There is mounting concern that social media sites contribute to political polarization by creating "echo chambers" that insulate people from opposing views about current events. We surveyed a large sample of Democrats and Republicans who visit Twitter at least three times each week about a range of social policy issues. One week later, we randomly assigned respondents to a treatment condition in which they were offered financial incentives to follow a Twitter bot for 1 month that exposed them to messages from those with opposing political ideologies (e.g., elected officials, opinion leaders, media organizations, and nonprofit groups). Respondents were resurveyed at the end of the month to measure the effect of this treatment, and at regular intervals throughout the study period to monitor treatment compliance. We find that Republicans who followed a liberal Twitter bot became substantially more conservative posttreatment. Democrats exhibited slight increases in liberal attitudes after following a conservative Twitter bot, although these effects are not statistically significant. Notwithstanding important limitations of our study, these findings have significant implications for the interdisciplinary literature on political polarization and the emerging field of computational social science.

[Socrates]

Pääsyyllinen polarisoitumiseen ovat Facebook-ryhmät, joista useimmiten muodostuu samanmielisten hymistelyporukoita. Poikkeuksia on, mutta yleensä ryhmän ylläpitäjä ei niihin mainittavaa erimielisyyttä halua vaan kylpee mieluummin kehuissa.

Keskustelufoorumeilla ongelma on toki sama, mutta lievemmässä mitassa. Niitäkin hallitsee yleensä joku klikki, mutta löyhästi moderoiduissa saattaa nähdä jotakuinkin tasapuolista mätkimistä anarkian muodossa.

Mitä tulee siihen, että vastakkaisten näkemysten lukeminen vain lisää omaa fanaattisuutta, niin tuskin on somettajaa, joka ei kurkkisi myös vastapuolen juttuja. Voivathan ne ärsyttää jo valmiiksi tulehtuneessa ilmapiirissä vielä lisää, mutta juurisyy on muualla.

[Lalli IsoTalo]

Vastakkainasettelua kärjistää eniten epäpyhä allianssi, johon kuuluvat
- poliittinen äärivasemmisto,
- ison rahan hallitsema perinteinen media ja
- suuret amerikkaliset tekniikkajätit.

Yhdessä ja erikseen halveksivat sananvapautta ja vääriä mielipiteitä, ja kätkevät vihansa suvaitsevaisuuden viittaan ... ja tikariin.

[sancai]

Vai polarisoiko? Tällä hetkellä polarisaatio on kuitenkin melko vähäistä verrattuna esimerkiksi 100 vuoden takaiseen maailmaan, jolloin veriset sisällissodatkin olivat yhä tavallisia ihan täällä länsimaissa. Meillä on yhä melko suuri kynnys lähteä tappamaan ja kiduttamaan eri mieltä olevia kuten 100 vuotta sitten ihan tavalliset suomalaiset tekivät. Polarisaatio on melko vankka normaalitila demokraattisissa poliittisissa kulttuureissa, pikemminkin ysäri-2000-luvun alku olivat erittäin poikkeuksellisia aikoja kun polarisaatio oli niin vähäistä Neuvostoliiton kaatumisen jälkeisessä ähkyssä.

Ilman internetiä esimerkiksi minun altistumiseni erilaisille ihmisille ja erilaisille mielipiteille olisi paljon vähäisempää kuin nyt. Liikkuisin lähinnä oman ikäisten, omaa yhteiskuntaluokkaa edustavien keskuudessa. Nyt olen yhteydessä kaiken maailman ihmisiin ympäri Suomen ja maapallon, joiden mielipiteitä en ikinä kuulisi aikana ennen internetiä. Mitä sosiaalisen median algoritmeihin tulee, niin ne on tarkoitettu lisäämään sosiaalisen median käyttöä, ne heijastavat meidän luonnollista ryhmäytymistä, eivät luo ryhmäytymistä.

Ehkä suurin nykypolarisaation ongelma on vaan, että se on niin epäsymmetristä. Me oikeistolaiset/kansallismieliset kyllä altistumme vastakkaiselle aatemaailmalle koko ajan, joka päivä, mutta vasemmiston luulot meistä ovat vääristyneitä. Moni ihan oikeasti luulee, että täällä Hommallakin halutaan laittaa ulkomaalaiset keskitysleirille ja tappaa homot, koska heillä ei yksinkertaisesti ole mitään omakohtaista kokemusta Homman keskustelusta. Me oikeistolaiset tiedämme valtamedian takia, mitä vasemmistolaiset haluavat ja millaisia he ovat, siksi olemme yleensä sitä mieltä, että vasemmistolaiset ovat hölmöjä/tyhmiä/tietämättömiä/ylitunteellisia. Vasemmistolaisten näkemys oikeistolaisista taas perustuu vasemmistolaisiin medialähteisiin ja olkinukkeihin, joten he ajattelevat oikeistolaisten olevan pahoja, ilkeitä, vihaajia, natseja jne.

[Kallan]

Vasemmistolaisten näkemys oikeistolaisista taas perustuu vasemmistolaisiin medialähteisiin ja olkinukkeihin, joten he ajattelevat oikeistolaisten olevan pahoja, ilkeitä, vihaajia, natseja jne.

Vilkaisin eilen huvikseen Varisverkostoa. En ihmettele jos maailmanmeno on osalla vinksallaan, kun sivustolla vilisi jatkuvasti natsi, fasisti ym. "perussanat". Hommalla ei touhu yllä vastaavaan, satunnaisen suvakki-sanan mainitsemisen lisäksi enemmän taidetaan keskustella itse asiasta kuin yritettäisiin aktiivisesti vaientaa toinen osapuoli heidän näkemystensä vuoksi. Käsittääkseni suvakki-sanaankin "vastapuoli" on jo turtunut ja käyttävät sitä itsekin.