The Great Reset

[stefani]

ADL aloitti toimintansa juutalaisten etujärjestönä, mutta on vuosien varrella valunut yhä kauemmaksi vasemmalle leimaten kaikki, jotka kyseenalaistavat liberaalin vasemmiston tarinankerrontaa fasisteiksi. Absurdeinta on, että he puolustavat nykyään jopa juutalaisten tuhoa peräänkuuluttavaa islamia syyttäen kaikki islamkriitikot islamofobeiksi. Tässä eräs esimerkki: https://www.adl.org/blog/islamophobes-react-to-coronavirus-pandemic-with-anti-muslim-bigotry

Mua kiinnostaisi tietää, mikä on ADL:n politiikka siitä näkemyksestä, että koko Israelin valtio on islamofobinen valtio.

[-PPT-]

Ei voi olla miettimättä klausscwhaabeja yms jotka vetelevät sätkynukkejensa eli poliitikoiden naruja että mikä on heidän motiivinsa kaikessa tässä.

Esim Bill Gates koronarokotteensa kanssa. Joo kyllä hän kerää taas muutaman sata miljoonaa lisää mutta en usko että raha on se perimmäinen motiivi, Silloin kun rahaa on mielin määrin niin jossain vaiheessa se menettää merkityksensä.

Kyllä kyse on vallasta ja kontrollista ja tietenkin äärimmäisestä narsismista. Esim George Soros joka tahallaan manipuloinneillaan tuhosi monen Kaakkois-Aasian maan talouden muutama vuosi sitten. Kyseessä kun on läpeensä paha ihminen niin hän nauttii aiheuttamastaan vahingosta ja siihen liittyvästä vallan tunteesta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ei voi olla miettimättä klausscwhaabeja yms jotka vetelevät sätkynukkejensa eli poliitikoiden naruja että mikä on heidän motiivinsa kaikessa tässä.

Esim Bill Gates koronarokotteensa kanssa. Joo kyllä hän kerää taas muutaman sata miljoonaa lisää mutta en usko että raha on se perimmäinen motiivi, Silloin kun rahaa on mielin määrin niin jossain vaiheessa se menettää merkityksensä.

Kyllä kyse on vallasta ja kontrollista ja tietenkin äärimmäisestä narsismista. Esim George Soros joka tahallaan manipuloinneillaan tuhosi monen Kaakkois-Aasian maan talouden muutama vuosi sitten. Kyseessä kun on läpeensä paha ihminen niin hän nauttii aiheuttamastaan vahingosta ja siihen liittyvästä vallan tunteesta.

Ja millähän lailla bill gates liittyy koronarokotteisiin? Vai onko tämäkin määkivien lampaiden yksi salaliittoteoria.

[Urban Moving Systems]

ADL aloitti toimintansa juutalaisten etujärjestönä, mutta on vuosien varrella valunut yhä kauemmaksi vasemmalle leimaten kaikki, jotka kyseenalaistavat liberaalin vasemmiston tarinankerrontaa fasisteiksi. Absurdeinta on, että he puolustavat nykyään jopa juutalaisten tuhoa peräänkuuluttavaa islamia syyttäen kaikki islamkriitikot islamofobeiksi. Tässä eräs esimerkki: https://www.adl.org/blog/islamophobes-react-to-coronavirus-pandemic-with-anti-muslim-bigotry

Juutalaiset ovat Amerikan liberaalein väestöryhmä, joten mitään siirtymää vasemmalle ei ole tapahtunut.

Tässä seitsemän twiitin ketju aiheeseen liittyen:
[tweet]1072224976525086721[/tweet]

ADL on kautta historiansa ajanut liberaalia agendaa, ja on lobannut mm. maahanmuuton lisäämisen puolesta. Mitä muslimeihin tulee, niin heitä on Amerikassa vain n. 1.1% väestöstä, joten muslimien juutalaisille maalailemasi uhka vaikuttaa ylimitoitetulta. Amerikan muslimeilla ei myöskään juutalaisten tapaan ole taloudellista, institutionaalista tai poliittista valtaa.

Islam in the United States

A 2017 study estimated that 3.45 million Muslims were living in the United States, about 1.1 percent of the total U.S. population.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_the_United_States

ADL voi kutsua muslimeja kritisoivia islamofobeiksi jos sillä voidaan leimata heidän kannaltaan epämieluisia ryhmiä tai henkilöitä. Toisaalta samaan aikaan he voivat kutsua muslimien, kuten Ilhan Omarin Israelin arvostelua antisemitismiksi. Ei tässä ole mitään uutta ja ihmeellistä, vaan juutalaisten ja Israelin etujen puolustaminen on ADL:n toiminnan ensisijainen tavoite. Muiden vähemmistöjen etujen puolustaminen on alisteista juutalaisten etujen ajamiselle.
[tweet]1330517262281936896[/tweet]

[Skeptikko]

Sitran Mari Pantsarkin kuuliaisena apurina laulaa globalistikommunistien salajuonen puolesta eli kokoomuskin on jo juonessa mukana:

https://twitter.com/MariPantsar/status/1345663447447580672
[tweet]1345663447447580672[/tweet]

Jos halutaan ratkaista #ylikulutus , järjestelmä on keksittävä uudelleen.

Mitäpä jos tuotteiden omistajuus säilyisi valmistajalla tai välittäjällä ja kansalaiset liisaisivat ja käyttäisivät niitä? Valmistajan olisi tehtävä kestäviä, käytössä säilyviä  tuotteita #kiertotalous

Muistakaamme, että omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus ja korporatismi on fasismia, kuten dosentti Malinen sanoi.

PS, pieni lisäys uuden ihmisen luomishalusta, joka myös muistuttaa Neuvostoliiton mallia:

https://twitter.com/MariPantsar/status/1345668154941448194
[tweet]1345668154941448194[/tweet]

Näin, äkkiä törmätään haasteeseen: miten muuttaa ihmisen käsitys hyvinvoinnista ja onnellisuudesta. Syntyykö se "enemmän omistamisesta" vai muista asioista? Ajattelun muuttaminen vie aikaa ja sitä ei nyt liiemmälti ole, koska suunnan on muututtava nopeasti.

Homo sovieticus – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_sovieticus

Ajatuksen, että neuvostojärjestelmä loisi uuden, paremman ihmisen, esittivät ensimmäisinä neuvostojärjestelmän kannattajat. He käyttivät termiä "uusi neuvostoihminen". Homo sovieticus kuitenkin omaa negatiivisia konnotaatioita ja se yhdistetään muun muassa seuraaviin:

• Piittaamaton työnsä tuloksista (vrt. sanonta "He ovat maksavinaan meille, ja me olemme tekevinämme töitä"), ei tee aloitteita.
• Ei piittaa yhteisestä omaisuudesta, tekee pikkuvarkauksia työpaikaltaan omaan käyttöön ja myytäväksi. Suositun venäläisen laulun säe "Kaikki kuuluu kolhoosille, kaikki kuuluu minulle" tarkoittaa, että yhteismaatilojen väki omi tilan omaisuutta; edes laki kymmenen vuoden rangaistuksesta (ks. Laki tähkylöistä) yhteisomaisuuden varastamisesta ei onnistunut murtamaan tätä asennetta.
• Eristäytyminen maailmankulttuurista, jonka Neuvostoliiton matkustusrajoitukset, läntisten viestinten sensurointi sekä ylenmääräinen neuvostopropaganda loivat. Tosin tämäkin johti siihen, että kielletty läntinen kulttuuri muuttui sitäkin houkuttelevammaksi, mistä käytettiin termiä "Western idolatry" (идолопоклонничество перед Западом).
  
• Kaiken hallituksen määräämän totteleminen tai passiivinen hyväksyntä (ks. autoritarismi). Kaiken yksilöllisen vastuunoton välttäminen kaikessa.

[Beef Supreme]

Sitran Mari Patsarkin kuuliaisena apurina laulaa globaalikommunistien salajuonen puolesta eli kokoomuskin on jo juonessa mukana:

https://twitter.com/MariPantsar/status/1345663447447580672
[tweet]1345663447447580672[/tweet]

Jos halutaan ratkaista #ylikulutus , järjestelmä on keksittävä uudelleen.

Mitäpä jos tuotteiden omistajuus säilyisi valmistajalla tai välittäjällä ja kansalaiset liisaisivat ja käyttäisivät niitä? Valmistajan olisi tehtävä kestäviä, käytössä säilyviä  tuotteita #kiertotalous

Tälle onkin naurettu pitkin nettiä. Ja kysymys kuuluukin: eikö eliittikään sitten omista mitään?

Ja se siitä ajatuksesta sitten.

[Ajatolloh]

No kyllä minä mieluummin hankkisin esim. pesukoneen liisaamalla kuin että ladon paksunpinon paalua pesukoneeseen, jonka kuvitellaan kestävän 20 vuotta mutta koska kiinalainen kilpailutilanne, niin sen laatuvalmistajankin on ollut pakko paskentaa laatua niin että kestääkin ehkä vain 7-10 vuotta.

Ei minulla ole mitään pakkomiellettä omistaa mitään.

10 euroa kuussa pesukoneesta niin että se aina pelaa eikä itse tarvitse huolehtia mistään. Sekä omaa huippuominaisuudet se kone. Käy kyllä minulle se vaihtoehto!

Käy itseasiassa liki kaikkien kestokulutushyödykkeiden suhteen minulle. Kunhan vaan tulee sitä tarjontaa ja kilpailua noihin kategorioihin. En tietenkään rupea mitään 50 e/kk mistään kiinanpaska pesukoneesta maksamaan eikä siihen ole tarvettakaan kunhan valmistajat vaikka pakotetaan tarjoaamaan vuokravaihtoehtoja. Markkinamekanismi painaa kyllä hinnat alas eikä se itse omistaminen ja omistusriskin kantaminen tule kovin paljon halvemmaksi.

Jo nyt alkaa autoissa olemaan tarjolla sellaisia yksityisleasingdiilejä, että harkitsen siirytymistä pois omistusautoista.

Toki ajan vanhoilla romuilla, jotka ovat älyttömän halpoja. Mutta yhden niistä voisin vaihtaa tuliteräliisinkiin. Maksaahan se pikkasen enemmän kuin 12 vuoden ikäinen romu mutta: UUSI ON AINA UUSI eikä vertailu ole ihan järkevä. Se liisinki on kuitenkin halvempi kui että jos ostaisin omalla rahalla sen uutena! Eli mitään järkeä ei ole omistaa, jos uuden haluaa ja 'kansanauto' käy.

[Tabula Rasa]

^Ongelma on siinä, ettei se liisaus tule halvemmaksi, eikä mikään laita firmoja tuottamaan sen laadukkaampaa kuin ennenkään, oli liisattu tai ei koska vastuuta toiminnasta ei de facto ole ilman että kuulut siihen prosenttiin jolla on oikeasti valta valittaa paskasta laadusta. Eli saat sitä kiinanpaskaa eurooppalaisen hinnalla ja ongelmien osuessa olet omillasi, odotat sitten xx kuukautta huoltoa, takuusta nyt puhumattakaan, maksujen silti kasaantuessa. Eli 10e/kk pesukoneen sijaan maksat 100e/kk+korjausmaksut+lisämaksut jotka erilaiset väliportaan välistävetäjät joita tuo 10% omistava luokka vetää omaan taskuunsa sen hyperrikkaiden promillen lisäksi. Ei meillä olisi ensimmäistäkään direktiiviä ellei jokaisella niistä 170 000 olisi mahdollista rahastaa, ja näiden rahastus tulee sitten kaiken muun päälle.

[Ajatolloh]

^Ongelma on siinä, ettei se liisaus tule halvemmaksi, eikä mikään laita firmoja tuottamaan sen laadukkaampaa kuin ennenkään, oli liisattu tai ei koska vastuuta toiminnasta ei de facto ole ilman että kuulut siihen prosenttiin jolla on oikeasti valta valittaa paskasta .

Ei sen tarvitse halvemmaksi tullakkaan. Miksi pitäisi? Minulle riittää, ettei se ole oleellisesti oma omistusta kalliimpikaan vaihtoehto.

Liisatussa tuotteessa vastuu toiminnasta on luonnollisesti tavaran liisaajalla. Ei minun tarvitse kuin puhelinsoitto soittaa ja simpsalapim, palvelutasosopimuksen puitteissa se kone on saatava toimintaan x tunnin sisällä.

Paraneeko itse fyysisen aparaatin laatu vaiko ei, on sinänsä samantekevää minulle. Veikkaan kyllä että paranee, koska Suomen tapaisessa korkeiden työkustannusten maassa on kallista yrittää paskalla tuottella ylläpitää palvelulaatusopparia.

Meillähän on toimialoja, joissa toimitaan noin ja kyllä siellä ainakin tuotteisiin pyritään saamaan aivan hemmetin korkea laatu koska se on tarjoajalle halvinta.

Ei Mari Pantsar ihan pihalla ajatusrakennelmansa kanssa ole. Salaliittoöyhöt vaan ei bonjaa.

[Ajatolloh]

Ja koska kansa ei kuitenkaan uudessa toimintamallissa osaa toimia tehokkaasti, niin voidaan lainsäädäntöön koodata perälauta.

Esim. kestokulutushyödykkeille on aina laadittava tarjoajan ja kuluttajan välilleä palvelulaatusopimus.

Vasteaika kuluttajan reklamaatiosta toimivaan tuotteeseen saa olla esim. max 24h. Sen jälkeen alkaa fyffe juosta kuluttajan suuntaan, esim. 50 e/h jokaisesta alkavasta tunnista minkä härpäke ei skulaa.

Alkaa saakeli tapahtumaan!

[Aimo Räkä]

Ei haittaa jos on vaihtoehtoja. Että voi myös vuokrata ja liisata jos se tuntuu hyvältä. Mutta jos otetaan pois oikeus omistaa niin se haittaa ja paljon.

[Totti]

^Ongelma on siinä, ettei se liisaus tule halvemmaksi,

Eipä tule ei. Liisauksella on markkinansa, mutta yksityisille ihmisille se ei ole järkevä valinta ellei ole varakas ja halua uuttaa joka vuosi.

Liisaus on alun perin yrityksille tarkoitettu "hankintamuoto", jossa käytännössä vuokrataan laitteita yrityksille, jottei niiden tarvitsisi ostaa niitä ja tehdä suuria (kirjanpitolainsäädännön mukaisia) arvonalennuksia tuloksessaan. Liisaamalla siis vältetään suuret kertatappiot ja jaetaan kulut pienempiin eriin. Kokonaiskustannus on liisauksessa suurempi pitkässä juoksussa, mutta yritys välttää omaisuustaseensa paisuttamista suurilla erillä ja velkataseensa paisuttamista kun ei tarvitse ottaa lainoja esim. auton ostoon. Liisaus mahdollista myös helpomman kaluston (esim. autojen) uusimisen koska yrityksen ei tarvitse miettiä vanhan kaluston myymistä vaan voi liisaussopimusten puitteissa vain vaihtaa sen.

Yksityisellä henkilöllä ei ole samanlaista kirjanpidollista tarvetta jolloin hänelle lankeaa liisauksen ylimääräiset kulut ilman muuta etua kun helppo vaihto-oikeus. Liisaus on kuitenkin huomattavan kallista ja maksaa tyypillisesti pitkässä juoksussa 20-50% enemmän kun ostaminen. Etenkin jos puhutaan verrattain halvoista laitteista kuten pesukone (joka oli edellisen kirjoittajan esitys), liisaus on nopeasti varsin kallis afääri, jossa 1-2 vuoden välein maksetaan uuden laitteen hinta.

Ketjun aiheen puitteissa tämä "älä-omista-mitään" -diskurssi, eli kaikki olisi vuokrattava, sopii tietenkin varsin hyvin suuryritysten agendaan. Globalismin myötä olemme jo siirtyneet kestotavaroista kulutustavaramalliin myös kalliimpien laitteiden osalta. Esim. juuri pesukoneiden elinikä on lyhentynyt 80-luvun 20 vuodesta 2010 luvun noin 3-5 vuoteen (ennen ensimmäisiä vikoja). Laitteet siis tehdään niin, että ne hajoavat (ns. designed-to-fail -konsepti), jotta ne voitaisiin myydä säännöllisesti uudestaan kuluttajille. Pyrkimys laskuttaa kuluttajia toistuvasti lyhentämällä elinikää ei kuitenkaan enää kasvata myyntiä koska se aiheuttaa jo maineongelmia. Seuraava looginen askel on siis lyhentää laskutuskausi vuosista kuukausiin siirtymällä laitteiden vuokraamiseen.

"Älä-omista-mitään" -diskurssin tarkoitus on luoda suuryrityksille uudet kasvumarkkinat, jossa taataan jatkuva kassavirta (mielellään pitkillä) vuokrasopimuksilla. Koska vuokraus pitkän päälle aina on kalliimpaa kun omistaminen, hyötyjä tästä konseptista on erityisesti globaalit suursuuryritykset.

Tämän sanoneena niin vuokraamisella on myös järkensä jos tarve on lyhytaikainen. Jos esim. haluaa mennä asuntoautolla ajelemaan pariksi viikoksi ympäri Suomea, sitä ei kannata ostaa vaan vuokraa vaikka viikkovuokrat ovat varsin korkeat. Asuntoauton hankintahinta on kuitenkin niin suuri että ostamisen rahoituskulut ja auton arvonalennus tulee kalliimmaksi kun jopa toistuva vuokraaminen esim. kerran vuodessa.

[Totti]

Vasteaika kuluttajan reklamaatiosta toimivaan tuotteeseen saa olla esim. max 24h. Sen jälkeen alkaa fyffe juosta kuluttajan suuntaan, esim. 50 e/h jokaisesta alkavasta tunnista minkä härpäke ei skulaa.

Kuvitteletko oikeasti, että joku firma tarjoaisi palveluja tuollaisilla ehdoilla? Miksi et saman tien vaadi toimitusjohtajaa ammuttavaksi jos laitetta ei korjata 15 minuutin sisällä?

Epäilen, että vuokramarkkinat olisi ehdoillasi tasan nolla ja päätyisit sittenkin ostamaan laitteesi.

[Urban Moving Systems]

Tässä konkreettinen esimerkki kuukausihintaisesta kierrätettävästä tuotteesta:
[tweet]1305854338007535616[/tweet]

This is Cyclon. And this is the running shoe you will never own.

No, really – you can't have these shoes. Well, just not forever because we need them back. Why? Because they're recyclable. These shoes are made from beans. Yes, beans. Castor beans to be precise. Run in them, return them and we give you new beans sorry, shoes. And repeat. Own the run, not the shoe. It's a subscription service for €29,95 a month.

We revolutionized running once and we're about to do it again. (No big deal). Want to be part of the journey? We thought so. Sign up here.


How it works.

0
Sign up for a monthly fee of €29,95. We'll send you your first pair of Cyclon running shoes.

1
Run in the shoe. Race in the shoe. Chase down a P.R. Or the bus. Your shoe, your call. Well not actually your shoe...

2
When your shoes are reaching the end of their life – around 600 km is our benchmark – let us know via your Cyclon account and we'll send you a new pair.

3
You've got mail. Slip on your new shoes and send back your used pair in the same box. We'll take care of the rest. Less thinking, more running.

4
While you're out clocking the miles, we're making magic reusing 100% of your old pair to make Speedboards and more Cyclon running shoes.
...

https://www.on-running.com/en-fi/cyclon

[Tabula Rasa]

Ja koska kansa ei kuitenkaan uudessa toimintamallissa osaa toimia tehokkaasti, niin voidaan lainsäädäntöön koodata perälauta.

Esim. kestokulutushyödykkeille on aina laadittava tarjoajan ja kuluttajan välilleä palvelulaatusopimus.

Vasteaika kuluttajan reklamaatiosta toimivaan tuotteeseen saa olla esim. max 24h. Sen jälkeen alkaa fyffe juosta kuluttajan suuntaan, esim. 50 e/h jokaisesta alkavasta tunnista minkä härpäke ei skulaa.

Alkaa saakeli tapahtumaan!

Ja kun ei ala. Säätelijän kaappaus on jo tehty, ja jos sen kuluttajansuojahenkilön/oikeussuojavastaavan tms mielestä mitään väärää ei ole tapahtunut vaikka jokaista klausuulia joka on soppariin kirjattu olisi sinun mielestäsi de facto-rikottu, ei sen romun sinun asuntoosi sijoituksesta vuokran kiskominen ole laitonta kun koko järjestelmä kertoo ettei sinulla voi olla rikkinäistä koska systeemi on aina oikeammassa kuin 99% kuluttajista. Esimerkiksi alaklausuulin viidennessäkymmenessä luvussa sivulla 911 määritellään rikkinäisyys aina olevan käyttäjän virhe ja vastuulla, tai ettei mikään esine voi de facto olla rikki koska se ja se pykälä jne. Kyllähän näitä on nähty.

Tuon tason palvelunlaatusopimukset meinaa että maksat siitä koneesta nelinumeroisia rahoja per kk. Joka on aika harvalla ikinä todellisuutta. Tuo 30e/kk kengät hyvä esimerkki. Marketista saat tuolla halpislenkkarit, kolme neljä kk säästämällä parhaat mitä sieltä löytyy ja vuoden säästöllä oikeasti hyvät. Miksi kukaan maksaisi 30e/kk tuotteesta jonka sotkeutuminen tms aiheuttaisi vakavia vastuuseuraamuksia jotka tuntuisivat tilillä kun voit ostaa ja käyttää huolettomana minkä hyvänsä noista muista vaihtoehdoista? Tuskin kerran kuussa postista tippuvat uudet kengät korvaavat sitä stressiä mitä vieraan omistaman omaisuuden vahtimisesta koituu? Vai saako ne kengät palauttaa kkden päästä missä kunnossa hyvänsä? Jos kerran saa ihkauudet 30e/kk niin miksi kukaan hyväksyisi kuukauden käytettyjä? Ja mihin ne kuukauden käytetyt menisivät? Olisiko kerskakulutuksen ääri saavutettu kun kuukauden käytetyt kengät ovat roskikseen valmiita?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vasteaika kuluttajan reklamaatiosta toimivaan tuotteeseen saa olla esim. max 24h. Sen jälkeen alkaa fyffe juosta kuluttajan suuntaan, esim. 50 e/h jokaisesta alkavasta tunnista minkä härpäke ei skulaa.

Kuvitteletko oikeasti, että joku firma tarjoaisi palveluja tuollaisilla ehdoilla? Miksi et saman tien vaadi toimitusjohtajaa ammuttavaksi jos laitetta ei korjata 15 minuutin sisällä?

Epäilen, että vuokramarkkinat olisi ehdoillasi tasan nolla ja päätyisit sittenkin ostamaan laitteesi.

Ihan hyvin voisi laittaa, mutta sitten vuokrahinnat olisi jotain sellaista että niillä kannattaisi omistajan viedä vaikka uusi kone jouluaattona helsingistä Utsijoelle taksilla.

[sancai]

Monilta menee ohi se tärkein pointti, mikä on huolestuttavaa tässä "kiertotalous-pöhinässä". Se ei ole huolestuttavaa, että vuokraamiseen, jakamiseen jne. perustuvat palvelut lisääntyvät teknologian kehityksen myötä. Vapaa markkintalous pyrkii aina resurssitehokkuuteen, eli tuollaiset palvelut yleistyvät niillä alueilla, missä ihmiset kokevat niiden säästävän rahaa tai aikaa.

Huolestuttavaa on se, että meillä on poliitikkoja ja muita vaikuttajia pöhisemässä aiheesta. He vääristävät markkinoita ja kilpailua kaatamalla tukia tälle toiminnalle ja toisaalta kurjistavat tavallisten ihmisten elintasoa keksimällä uusia veroja ja rajoituksia tätä kiertotalous-pöhinää tekosyynä käyttäen. Muistutan, että suunnitelmatalous ei ole toiminut ikinä. Poliitikot ja byrokraatit eivät ole koskaan olleet parempia ennustamaan, mitä pitää tuottaa tai minne työ pitää kohdistaa kuin vapaat markkinat. Mikäli olisivat, Neuvostoliitto ei olisi kaatunut. Vielä huolestuttavampaa on, että esimerkiksi Sitran Mari Pantsar ei luota vapaisiin markkinoihin, että ihmiset osaavat joukkona tehdä itselleen parhaat valinnat, vaan haluaa "muuttaa ihmisten käsitystä onnellisuudesta". Tämä on jo täyttä kommunismia. Pääpointtini on, että vapaat markkinat tuottavat kiertotaloutta, mikäli se on oikeasti kannattavaa ja hyödyllistä. Ainoa myötävaikutus, mitä tarvitsemme poliitikoilta, byrokraateilta ja vaikuttajilta on pitää turpansa kiinni, laskea veroja ja vähentää sääntelyä.

Oikeastihan poliitikot vain haittaavat kiertotalouden kehittämistä, Airbnb:tä kielletään kaikkialla ja Uber on kielletty Suomessa. Miksi? Koska nämä kiertotalouden muodot, mitä kansalaiset itse kannattavat, vievät omistuksen suurilta yrityksiltä eivätkä kansalta! Ei Airbnb omista mitään, ei Uber omista mitään. Ne eivät edes juuri tuota rahaa omistajilleen. Sen sijaan tavalliset ihmiset tienaavat valtavasti rahaa näiden palveluiden kautta omistamallaan omaisuudella.

[Tabula Rasa]

Monilta menee ohi se tärkein pointti, mikä on huolestuttavaa tässä "kiertotalous-pöhinässä". Se ei ole huolestuttavaa, että vuokraamiseen, jakamiseen jne. perustuvat palvelut lisääntyvät teknologian kehityksen myötä. Vapaa markkintalous pyrkii aina resurssitehokkuuteen, eli tuollaiset palvelut yleistyvät niillä alueilla, missä ihmiset kokevat niiden säästävän rahaa tai aikaa.

Huolestuttavaa on se, että meillä on poliitikkoja ja muita vaikuttajia pöhisemässä aiheesta. He vääristävät markkinoita ja kilpailua kaatamalla tukia tälle toiminnalle ja toisaalta kurjistavat tavallisten ihmisten elintasoa keksimällä uusia veroja ja rajoituksia tätä kiertotalous-pöhinää tekosyynä käyttäen. Muistutan, että suunnitelmatalous ei ole toiminut ikinä. Poliitikot ja byrokraatit eivät ole koskaan olleet parempia ennustamaan, mitä pitää tuottaa tai minne työ pitää kohdistaa kuin vapaat markkinat. Mikäli olisivat, Neuvostoliitto ei olisi kaatunut. Vielä huolestuttavampaa on, että esimerkiksi Sitran Mari Pantsar ei luota vapaisiin markkinoihin, että ihmiset osaavat joukkona tehdä itselleen parhaat valinnat, vaan haluaa "muuttaa ihmisten käsitystä onnellisuudesta". Tämä on jo täyttä kommunismia. Pääpointtini on, että vapaat markkinat tuottavat kiertotaloutta, mikäli se on oikeasti kannattavaa ja hyödyllistä. Ainoa myötävaikutus, mitä tarvitsemme poliitikoilta, byrokraateilta ja vaikuttajilta on pitää turpansa kiinni, laskea veroja ja vähentää sääntelyä.

Oikeastihan poliitikot vain haittaavat kiertotalouden kehittämistä, Airbnb:tä kielletään kaikkialla ja Uber on kielletty Suomessa. Miksi? Koska nämä kiertotalouden muodot, mitä kansalaiset itse kannattavat, vievät omistuksen suurilta yrityksiltä eivätkä kansalta! Ei Airbnb omista mitään, ei Uber omista mitään. Ne eivät edes juuri tuota rahaa omistajilleen. Sen sijaan tavalliset ihmiset tienaavat valtavasti rahaa näiden palveluiden kautta omistamallaan omaisuudella.

Ei ihan noinkaan. Airbnbn myötä tietyt pääkaupungit on muutettu lähinnä turistikohteiksi asuntojen hinnan noustessa tavallisten asukkaiden tavoittamattomiin ja x sataa euroa per yö-pikavoitot silmissä on ostettu valtavia määriä näitä pääkaupunkien asuntoja ko arvonnousutienestiin luottaen. Enemmän kuin yhdelläkään tavallisella kansalaisella, näistä asunnoista on asuntosijoittajilla/sijoitusyhtiöillä joiden pikavoitot maksavat sitten ne jotka tahtoisivat ko kaupungeissa asua tai työskennellä.

Tarvitaan markkinamekanismi joka tarjoaa kehykset kysynnälle ja tarjonnalle ihmisten tarpeiden mukaan, mutta tulisiko sen olla markkinatalous vai muu mikä, onkin toinen asia. Kiertotalous ei ole taas mikään autuaaksi tekevä juttu vaan riippuu ihan kiertävien tavaroiden hintalaatusuhteesta. Markkinamekanismia tarvittaisiin tässä kohti luokattoman huonot poistamaan ihmisten äänestäessä lompakollaan, mutta näitä suojelevia poliitikkoja riittää niin kauan kuin tässä on kahmittavissa voittoja.

Sääntelyn poistamisen nimissä taas yleensä poistetaan tavallisia ihmisiä mielivallalta suojaavia säädöksiä, ei niitä millä tehdään suojatyöpaikka kyseisen säätelyn nimikkeellä ja monimutkaistetaan turhaan tuottamatta mitään lisää ko systeemiin muuten kuin siitä hyötyvän suojatyöpaikkalaisen/verolunoteisen maksun taskuunsa keräävän osapuolen osalta. Näkisin siis että sääntelyä tulisi poistaa eniten sieltä missä se ei suojaa mitään kansalaisen oikeushyvää, mutta ei myöskään tuota mitään. Eli suojatyöpaikkoja ja turhakeveroja/luonteisia maksuja, ovat sitten erinimisten korttien, sen tämän ja tuon maksun tai minkä muun hyvänsä tuottavaa työtä estävän säädöksen tyyliin lyijykielto suomen elektroniikka-alalle jossa se aiheuttanut enemmän tuhoa kuin tuonut mitään hyvää. Ja näitähän riittää kunhan saadaan pää auki.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Oikeastihan poliitikot vain haittaavat kiertotalouden kehittämistä, Airbnb:tä kielletään kaikkialla ja Uber on kielletty Suomessa. Miksi? Koska nämä kiertotalouden muodot, mitä kansalaiset itse kannattavat, vievät omistuksen suurilta yrityksiltä eivätkä kansalta! Ei Airbnb omista mitään, ei Uber omista mitään. Ne eivät edes juuri tuota rahaa omistajilleen. Sen sijaan tavalliset ihmiset tienaavat valtavasti rahaa näiden palveluiden kautta omistamallaan omaisuudella.

Yksi syy miksi uberit ja airbnb ei oikein ole viranomaisten suosiossa on se että tavallisilla ihmisillä on pienemmät velvoitteet kuin yrittäjillä.
Yrittäjät eivät tästä tykkää.

[Jaska Pankkaaja]

Kun nyt katsoo pilattua taksialaa niin minulle tulee väistämättä mieleen että voitaisiin ihan hyvin sallia myös Uber, Crab ja mitä niitä onkaan, toki mieluiten suomalainen sovellus. Airbnb on toinen mielestäni varsin hyvä juttu. Ei sovellu kaikille mutta monille, etenkin budjettireissaajille.

[sancai]

Yksi syy miksi uberit ja airbnb ei oikein ole viranomaisten suosiossa on se että tavallisilla ihmisillä on pienemmät velvoitteet kuin yrittäjillä.
Yrittäjät eivät tästä tykkää.

Eivät viranomaiset yrityksistä piittaa, se on heille yksi ja hailee. Ongelma on se, että he vain vastustavat kaikkea mitä he eivät voi kontrolloida, koska vasemmisto uskoo, että kaikkea voi kontrolloida ja kaikkea pitää kontrolloida. Sen takia kaikenlainen tekoälyyn, teknologiaan, joukkoistamiseen jne. perustuva toimiva teknologia törmää sosialistien vastustukseen.

Ei ihan noinkaan. Airbnbn myötä tietyt pääkaupungit on muutettu lähinnä turistikohteiksi asuntojen hinnan noustessa tavallisten asukkaiden tavoittamattomiin ja x sataa euroa per yö-pikavoitot silmissä on ostettu valtavia määriä näitä pääkaupunkien asuntoja ko arvonnousutienestiin luottaen. Enemmän kuin yhdelläkään tavallisella kansalaisella, näistä asunnoista on asuntosijoittajilla/sijoitusyhtiöillä joiden pikavoitot maksavat sitten ne jotka tahtoisivat ko kaupungeissa asua tai työskennellä.

1.) Ei ole todistettu, että Airbnb nostaisi vuokria tai lisäisi turismia. Airbnb vastaa kysyntään, ei luo kysyntää. Hinnat nousevat yhtä nopeasti kaupungeissa, joissa ei ole Airbnb:tä. Vasemmistolaiset eivät yleensä ymmärrä kysyntää ja tarjontaa, syytä ja seurausta ja siksi he vouhottavat näistä asioista.
2.) Vaikka lisäisi, miksi se olisi väärin? Ehkä suurkaupunkien keskustojen muuttuminen turistikeskuksiksi on hyvä asia? Todennäköisesti se on taloudellisesti kannattavampaa. 
3.) Ylipäätään, asuntojen nousevien hintojen syy on keinotekoisesti rajoitettu tarjonta: hidas ja vähäinen kaavoitus, vaikea lupaprosessi, korkeat verot. Mitä vähemmän kasvavassa kaupungissa rakennetaan uusia asuntoja, sitä nopeammin hinnat nousevat. Tämä on todettu ympäri maailman. Airbnb:stä vouhottavissa kaupungeissa on yleensä myös erittäin vasemmistolainen johto, mikä vastustaa uutta yksityistä rakentamista, koska se on riistoa ja kapitalismia. Amerikassa on jo valtava "anti-gentrifikaatio-liike", jotka vastustavat uutta rakentamista, koska he uskovat, että suurkaupunkien hinnat eivät nouse asuntopulan takia vaan yksityisten rakennettajien ja kapitalismin takia. San Franciscossa alkaa olla jo mahdoton rakentaa mitään, koska rakennuttajia vastaan järjestetään mielenosoituksia, missä heitä kutsutaan fasisteiksi. Siitä on seurannut järkyttävä kodittomuusongelma ja maailman korkeimmat vuokrat.

Tarvitaan markkinamekanismi joka tarjoaa kehykset kysynnälle ja tarjonnalle ihmisten tarpeiden mukaan...

Kuka määrittää ihmisten tarpeet vapaita markkinoita paremmin? Sitra, Sanna Marin, kommunistinen keskuskomitea? Törmäämme taas suunnitelmatalouden ongelmaan. Minä en ainakaan halua, että hallitus rupeaa kyhäämään markkintaloudelle "raameja", joiden mukaan minä en tarvitse esimerkiksi liharuokaa tai matkailua.

[Tabula Rasa]

Ei ihan noinkaan. Airbnbn myötä tietyt pääkaupungit on muutettu lähinnä turistikohteiksi asuntojen hinnan noustessa tavallisten asukkaiden tavoittamattomiin ja x sataa euroa per yö-pikavoitot silmissä on ostettu valtavia määriä näitä pääkaupunkien asuntoja ko arvonnousutienestiin luottaen. Enemmän kuin yhdelläkään tavallisella kansalaisella, näistä asunnoista on asuntosijoittajilla/sijoitusyhtiöillä joiden pikavoitot maksavat sitten ne jotka tahtoisivat ko kaupungeissa asua tai työskennellä.

1.) Ei ole todistettu, että Airbnb nostaisi vuokria tai lisäisi turismia. Airbnb vastaa kysyntään, ei luo kysyntää. Hinnat nousevat yhtä nopeasti kaupungeissa, joissa ei ole Airbnb:tä. Vasemmistolaiset eivät yleensä ymmärrä kysyntää ja tarjontaa, syytä ja seurausta ja siksi he vouhottavat näistä asioista.
2.) Vaikka lisäisi, miksi se olisi väärin? Ehkä suurkaupunkien keskustojen muuttuminen turistikeskuksiksi on hyvä asia? Todennäköisesti se on taloudellisesti kannattavampaa. 
3.) Ylipäätään, asuntojen nousevien hintojen syy on keinotekoisesti rajoitettu tarjonta: hidas ja vähäinen kaavoitus, vaikea lupaprosessi, korkeat verot. Mitä vähemmän kasvavassa kaupungissa rakennetaan uusia asuntoja, sitä nopeammin hinnat nousevat. Tämä on todettu ympäri maailman. Airbnb:stä vouhottavissa kaupungeissa on yleensä myös erittäin vasemmistolainen johto, mikä vastustaa uutta yksityistä rakentamista, koska se on riistoa ja kapitalismia. Amerikassa on jo valtava "anti-gentrifikaatio-liike", jotka vastustavat uutta rakentamista, koska he uskovat, että suurkaupunkien hinnat eivät nouse asuntopulan takia vaan yksityisten rakennettajien ja kapitalismin takia. San Franciscossa alkaa olla jo mahdoton rakentaa mitään, koska rakennuttajia vastaan järjestetään mielenosoituksia, missä heitä kutsutaan fasisteiksi. Siitä on seurannut järkyttävä kodittomuusongelma ja maailman korkeimmat vuokrat.

Normaalia kysynnän ja tarjonnan lakia lienee tässä turha alkaa selittämään? Airbnb pystyy tarjoamaan saman kuin mara-alan yrittäjät pienemmillä kuluilla, jolloin se aloittaa kaatamalla nuo alat. Turistitkaan eivät jostain syystä viihdy pariisin kaltaisista kaupungeista joissa on lähinnä enää no go zonet sosiaalisine asutuksineen ja niin rikkaat etteivät tee töitä, jolloin mistä saisivat palvelua? Jännä aavekaupunkiefekti kun ostetaan ihmiset sieltä ulos. Ja joo, häviäjät mara-alan työntekijöiden lisäksi ovat tietysti ne jotka eivät kaupungeissa kykene asumaan koskan asuntojen hinnat nousevat siinä missä sosiaalimatujenkin kohdalla hinnat nousevat, joskin eri syystä(sosiaalitukiperäinen takuumaksu).

Rakentaminen on toki säädeltyä, ja yleensä kokoomus on siitä vastuussa useimpien kaupunkien kuntapolitiikan ykkösenä ja kaikkien lautakuntien mitä tulee kaavoituksesta infran kautta kaupunkirakenteeseen, ovat hankkiutuneet juurikin päättäviin pöytiin ja tekevät päätöksiä omaksi edukseen. Helsingin viherkokoomuksen epäpyhä allianssi perustuu siihen että kok saa kaavoituksesta eteenpäni päätösvallan, ja vihreät hihhuloida muuten vapaasti. Tältä osin lähtisin sekä poistamaan kaikki rakentamista säätelevät tekijät joita ei suoraan voi terveysturvallisuuteen kytkeä(eli suomeksi rakennusmääräyskokoelma säilyisi jota tulisi rakentaessa noudattaa, mutta sen voisi kuka hyvänsä lukea netistä ja rakentaa sen mukaan) ja kaikenlainen virkamiesmielivalta siitä mitä kukin voi omalla tontillaan tehdä, tulisi kieltää tai ainakin tehdä virkavastuulla ja näytön perusteella tapahtuvaksi. Sama homma jonkni tilan muutos asumiskäytöstä myymäläkäyttöön tai mikä ikinä onkaan tilan tarve. Ne muutemat erikoisalat tyyliin autohuoltoliike/ravintola mihin pitää öljynerotuskaivot tehdä, tulee lisätä nuo lisävaatimukset rakennusmääräyskokoelmaan noiden osalta, ennen kuin saa avata tilat tuollaiseen toimintaan. Muussa tapauksessa tilan käyttötarkoituksen muutos olisi ilmoitusasia ellei sen muutoksesta seuraa jotain muutostarpeita joista todisteet tehdystä muutoksesta tulisi kirjata samalla käynnillä muutos tapahtuneeksi ja tilat ottaa käyttöön halutulla tavalla.

Tosin nämä luotu niukkuus-asiat ovat vähän niin ja näin, mitä kautta kannattaa purkaa, mutta joo. Lisäkerrokset ylös tai alaspäin tulevat ajankohtaisiksi tonttimaan hinnan kohotessa. Kysymys tietysti etelän asutuksessa on vielä se, onk omitään järkeä maan parhailla maanviljelymailla pitää isoja ihmiskennostoja, vai olisiko niillä parempiakin paikkoja. Toisaalta samaa voisi kysyä koko suomesta, viljelymaan ollessa jossain unkarin pustalla kasvulle edullisinta, ja suomen kylmyydestä ja etäisyydestä johtuvien hintojen nousu tekee jo ennestään saarivaltion tasolla olevasta taloudesta kannattamattomampaa kuin ilman näitä tekijöitä. mutta eksyin aika kauas, joten ugh olen puhunut.

[Aimo Räkä]

Trump oli hidaste resetin tiellä. Hidasteet ovat loppumaan päin.

[Make M]

Kun nyt katsoo pilattua taksialaa niin minulle tulee väistämättä mieleen että voitaisiin ihan hyvin sallia myös Uber, Crab ja mitä niitä onkaan, toki mieluiten suomalainen sovellus.
------

Eikö Uberia sitten ole sallittu?
https://www.uber.com/a/join-new?exp=70801c&_ga=2.97286751.1736622086.1610035928-1445899731.1610035928

[Beef Supreme]

https://www.breitbart.com/tech/2021/01/15/bill-gates-is-americas-largest-private-owner-of-farmland/

Sinä et omista mitään ja olet onnellinen. Bill Gates omistaa enemmän viljelysmaata kuin kukaan ja nauraa sinulle.

Gates is now America's largest private farmland owner, with hundreds of thousands of acres spanning across 19 U.S. states, according to the Land Report.

The tech billionaire owns 69,071 acres in Louisiana, 47,927 acres in Arkansas, and 20,588 acres in Nebraska.

Gates also owns land in Arizona (25,750 acres), Illinois (17,940), Mississippi (16,963), Washington (16,097), Florida (14,828), Idaho (9,233), Indiana (9,136), Ohio (8,915), California (4,509), Colorado (2,270), Michigan (2,167), Wisconsin (1,188), Wyoming (975), North Carolina (874), Iowa (552), and New Mexico (1). Gates' farmland now totals 242,000 acres.

While Gates is still the top farmland owner in the U.S., not all of the property he owns is farmland. As the Land Report notes, 24,800 acres of the land is transitional, located on the western edge of Phoenix, the tenth-largest metropolitan area in the country, and the most populous city in Arizona.

According to the Land Report's list of 100 top American landowners, billionaire businessman John Malone owns 2.2 million acres of ranches and forests.

CNN founder Ted Turner is ranked number three with 2 million acres of ranch land, and Amazon CEO Jeff Bezos is ranked number 25 with 420,000 acres -— much of which is located in west Texas.

Maata kannattaa ostaa, sitä ei tehdä enää lisää.

[Aimo Räkä]

Maata kannattaa ostaa, sitä ei tehdä enää lisää.

Voisi ostaa Perämereltä pikkuruisia saaria. Ne kasvavat hitaasti mutta varmasti.

[Beef Supreme]

Juu ja vesijättömaasta saatavasta hyödystä muistaa valtio toki rokottaa.

[Jaska Pankkaaja]

Maata kannattaa ostaa, sitä ei tehdä enää lisää.

Kyyllä mutta sitä voidaan verottaa, ja verotetaankin, ja tarvittaessa pakkolunastaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Maata kannattaa ostaa, sitä ei tehdä enää lisää.

Kyyllä mutta sitä voidaan verottaa, ja verotetaankin, ja tarvittaessa pakkolunastaa.

Ja maata muuten tehdään lisää.

[Lalli IsoTalo]

^Ongelma on siinä, ettei se liisaus tule halvemmaksi,

Niinpä. Jos ostajan ja myyjän väliin lisätään yksi välikäsi, niin miten se voi tulla halvemmaksi?

Noh, sosialismin avulla, tietenkin!

Valtio tulee väliin sosialistisin lakikeinoin ja sanoo, että ei-omistaminen tulee halvemmaksi välimiehen avulla. Tämä on sikäli loogista, että

1. Valtio on itsekin yksi iso sosialistinen välimies, ja
2. omistaminen kommunismissa on nou-nou.

Sinnepäin ollaan menossa.