USA:n presidentinvaalit 2024

[heleena]

Toisaalta, Swiftin mielipide tiedettiin jo entuudestaan, että vaikuttaako senkään toistaminen lopulta juuri mitään?

Toistolla on kyllä ihan merkittävä roolinsa kaikenlaisessa mielipidevaikuttamisessa ja markkinoinnissa.   

[vastarannan kiiski]

Olisikohan jossain puolueeton arvio väittelystä?

Esim. Fox News, Doug Schoen, no en tiedä onko se puolueeton, tässä otteita kuitenkin.

https://www.foxnews.com/opinion/trump-harris-face-off-there-clear-winner-dont-believe-election-over

It's pretty clear to me that on Tuesday night, Vice President Kamala Harris won

My best guess is that Harris will get a slight bump from her performance at this face-off, which had Democrats cheering as soon as Trump began turning harsh and hostile within the first 45 minutes of the debate.

To be sure, Harris had better answers on abortion, healthcare, climate change and leadership for the future.

Doug Schoen myös arvelee että Trump ei suostu enää toiseen väittelyyn.
Vaikka Harrisin tiimi jo taisi ehdottaa että otetaan uudestaan.

He and his advisers will likely conclude that they can do a lot better with voters by eschewing [suom. "välttää"] direct confrontation with Harris. They will do that by sending him out on the campaign trail to do both interviews and rallies. That will be far more effective than taking the risks inherent in a night like the one we witnessed on Tuesday.

Lisäksi kolumnissa on normaalit ruikutukset ja uhriutumiset kuinka Trump hävisi väittelyn vain siksi että toimittajat ja kaikki muutkin studiossa olivat häntä vastaan.

[Velkku]

Trumpilta kyllä aika karsea esitys, mutta eihän se hänen perusäänestäjiin juuri vaikuta. Valheet ovat oma juttunsa, mutta eihän näistä mitään uutta keksitä.

[Lalli IsoTalo]

Noniin. Magaversumissa Trump oli tietysti upea ja ylivoimainen, kuten aina. 

Jokainen täällä tietää, että Harris ei ollut se "täysin kykenemätön tyhjäpää", jota täällä jankattiin. Mutta eihän sitä myönnetä.

Se on hienoa miten Kamalaattori pystyy tunkeutumaan sielumme syvyyksiin ja lukemaan alitujunnoistamme perimmäiset ajatuksemme, ja jättämään huomiotta mitä asiasta on sanottu. Tulee mieleen Leif Salmen, joka tiesi Halla-ahoa paremmin mitä Halla-aho ajatteli TV2:n Pressiklubissa 6.2.2009.  https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/02/09/kovia-puheita-maahanmuutosta, suunnilleen kohdassa 10 min.

Mutta katsotaan mitä maailman ykkösmediassa sanotaan. Ei kovin hyvin pisteitä kummallekaan, suunilleen samaa arviota kuin niiltä hommalaisilta jotka jaksoivat valvoa ja katsoa väittelyn.

Matt Walsh @MattWalshBlog

My debate analysis won't make anyone happy. I think Kamala was weak and nervous, especially early. She came off as phony and rehearsed the rest of the way.

But Trump missed a lot of opportunities to land a blow, rambled too much, and took the bait repeatedly throughout. I don't think this debate moves the needle much for either candidate.

5:32 AM · Sep 11, 2024

1.3M Views

Suomen valemedia tiesi taas uutisissaan kertoa, että Trump taas valehtelee kuten aina: "eivät haitilaiset mitään kotielämiä ole syöneet".

[Reino Vuan]

Kyllä Harris vaan vei tämän varsin selvin numeroin. Trumpin jutut paljolti olivat täysin mielipuolisia, sekopäisiä kuten niin monesti ennenkin.

Esimerkkeinä puheet toisten lemmikkejä syövistä maahanmuuttajista ja väite, että demokraatit haluaisi "abortoida" jo syntyneitä lapsia. Aivan sekopäisiä juttuja.

[Peltipaita]

Voi olla hankalaa todistaa että haitilaiset syövät lemmikkejä USA:ssa, mutta mahdoton todistaa etteivät söisi. YLE esim. kuitenkin tuntuu tietävän että eläinten syönti on vale.

[Lalli IsoTalo]

Eläinvaalimainos.

[tweet]1833715612956430750[/tweet]

[Mäyräkoira]

Voisiko joku tehdä objektiivisen analyysin? En jaksa lukea noita iltapaskoja nyt läpi.

Ja mitä tähän nuoreen Taylor Swiftiin tulee, luin ensimmäisen kerran hänestä jostain iltalehdestä, noin vuosi sitten. Että on jokin demokraattisymppari. Mitä hänen ilmoituksensa nyt muka merkitsee, kun on muutenkin Harrisin leirissä. ( pitäisi biisejä kuunnella, kun on kuulemma maailman kuulu)

[supersankaritar]

Kyllä Harris vaan vei tämän varsin selvin numeroin. Trumpin jutut paljolti olivat täysin mielipuolisia, sekopäisiä kuten niin monesti ennenkin.

Esimerkkeinä puheet toisten lemmikkejä syövistä maahanmuuttajista ja väite, että demokraatit haluaisi "abortoida" jo syntyneitä lapsia. Aivan sekopäisiä juttuja.

se vauvan teloitus juttu liitty mun mielestä siihen, että usassa on ollut puhetta abortin ylärajan nostamisesta ja siis jossain tilanteissa sallittaisiin abortoida vauva, siis sikiö, joka on kyllin vanha selviämään kohdun ulkopuolella.

[JoKaGO]

Hyvin huomaa tämän ketjun päivitystahdista, että kumpi oli yllättäen parempi kuin mitä odotettiin. Väittelyn voittajaan en ota kantaa kun en sitä nähnyt.

En ymmärrä, miksi täällä eräät on niin poteroissaan puhaltelemassa muniinsa (pimppiinsä?) nämä intrut ja vuoniset, jotka leikkivät kolmea apinaa (siellä montussaan runk.. puhallellessaan), kun esitetään faktoja vaikkapa USAn maahanmuutosta.

Lopettakaa se runkkaaminen puhaltelu ja De-bunkatkaa ne väitteet ankkojen, sorsien ja lemmikkien varastelusta ruokapöytiin. Faktaa on, että pikkukaupunkiin on tuotu 20000(?) suuruinen mamulauma, ja kummallisia asioita on alkanut tapahtua heti sen jälkeen.

[supersankaritar]

Suomessakin oli uutinen, että sotainvalidien lemmikkilammas varastettiin. Kyllä mä pidän noita syömisiä ihan uskottavina.

[Reino Vuan]

Kyllä Harris vaan vei tämän varsin selvin numeroin. Trumpin jutut paljolti olivat täysin mielipuolisia, sekopäisiä kuten niin monesti ennenkin.

Esimerkkeinä puheet toisten lemmikkejä syövistä maahanmuuttajista ja väite, että demokraatit haluaisi "abortoida" jo syntyneitä lapsia. Aivan sekopäisiä juttuja.

se vauvan teloitus juttu liitty mun mielestä siihen, että usassa on ollut puhetta abortin ylärajan nostamisesta ja siis jossain tilanteissa sallittaisiin abortoida vauva, siis sikiö, joka on kyllin vanha selviämään kohdun ulkopuolella.

Selityksiä selityksiä selityksiä. En ymmärrä miksi joku vaivautuu selittelemään mielipuolisia houreita, joita Trump oksentelee?

In a Fox News interview on Wednesday, Trump said, "Hard to believe, they have some states passing legislation where you can execute the baby after birth. It's crazy."

[qwerty]

^
[tweet]1833678822912536688[/tweet]
Trump yritti kysyä Harrisilta kannattaako hän "aborttia" 7,8 tai 9 kuukauden kohdalla? Lainausmerkeissä koska mielestäni tuo on jotain muuta. Vastauksena pelkkää hiljaisuutta.

edit: Debatti lyhyesti summattuna
[tweet]1833694365631279115[/tweet]

[Velkku]

Lopettakaa se runkkaaminen puhaltelu ja De-bunkatkaa ne väitteet ankkojen, sorsien ja lemmikkien varastelusta ruokapöytiin. Faktaa on, että pikkukaupunkiin on tuotu 20000(?) suuruinen mamulauma, ja kummallisia asioita on alkanut tapahtua heti sen jälkeen.

Eikö todistustaakka ole väitteen esittäjällä?

Muutenhan voit väittää mitä vaan, ja sanoa että hei, todista ettei näin ole.

Viranomaisten mukaan tällaisesta eläintenpöllimisestä ei ole todisteita.

[Totti]

Sain nyt katsottua Trump-Harris vaaliväittelyn ja tässä muutama huomio:

- Alussa moderaattorit väittivät, että kumpikaan ei ollut saanut kysymyksiä etukäteen. Väittelyn aikana ilmeni kuitenkin, että Harris oli prepattu vastauksissa eli hän tiesi kysymykset. Tämän voi päätellä siitä, että hän mainitsi vanhoja juttuja ja yksityiskohtia, joita olisi lähes mahdoton muistaa ellei ne olisi etukäteen harjoiteltu ja moni vastaus oli tarinaltaan liian johdonmukainen ollakseen spontaani.

- Moderaattorit olivat ilmiselvästi puolueellisia. Lähes kaikki "kriittiset" kysymykset Harrisille alustettiin vähättelevillä lauseilla ja ohjattiin tietyyn suuntaan. Moderaattorit siis puhuivat yleisölle eikä ehdokkaalle alustaessaan kysymykset. Välillä alustukset olivat todella räikeitä missä moderaattori piti lähes oman puhevuoron Harrisin puolesta.

- Trumpilta tivattiin usein myös tarkoja vastauksia kun Harrisilta kysyttiin enemmän yleisluonteisesti. Tällä taktiikalla luo mielikuvan, että ehdokas välttää vastaamasta. Tarkkojen vastauksien antaminen voi myös  olla vaikeaa, joten ne voivat olla myös ns. trip-wire kysymyksiä, jolla halutaan saada ehdokas kompastelemaan vastauksissaan.

- Trump oli käytännössä koko ajan puolustuskannalla koska Harrisille annettiin toistuvasti mahdollisuus heittää erinäisiä syytöksiä, joihin hänen oli pakko vastaa. Tämä loi aggressiivisen mielikuvan Trumpista, joka ilmeisesti oli tarkoituskin.

- Harris toisti lukuisia jo monesti debunkattuja valheita Trumpin sanomisista ja erinäisiä hoaxeja, joita demokraatit ovat keittäneet kasaan vuosien varrella. Kuvio toisti pitkälti sen minkä näimme Trump-Biden väittelyssä, jossa valepresidentti Bidenin myös lateli kaiken maailman väittämiä, joita ei ole koskaan tapahtunut / sanottu. Tarkoitus oli viedä yleisö harhaan ruskeamaalaamalla Trump.

- Harris puhui lopulta enemmän siitä mitä Trump mukamas aikoo tehdä kun mitä hän itse aikoo tehdä. Välillä hänen väitteet olivat suorastaan absurdeja esimerkiksi väittäessään, että Trump lakkauttaisi perustulain.

- Harrisin ainoa varsinainen agenda oli jakaa rahaa talon ostamiseen ja lasten hankintaan. Tämä on tietenkin tavattoman ohut talouspolitiikka, joka vain lisäisi inflaatiota entisestään. Sen takia hän (puolue) on paketoinut sen "opportunity economyksi", johon jokainen voi kuvitella itselleen mitä ihanaa tahansa. Mitään muuta hän sitten ei osannut tarjoa katsojille. Harrisin agenda ei siis ole kehittynyt lainkaan eikä kuulijat tulleet hullua hurskaammaksi häntä kuunnellessa.

- Harrisin flip-floppaaminen asiakysymyksissä tuli varsin selväksi. Hän tosin yritti selittää sen sillä, että hänen "arvot" eivät ole muuttuneet vaikka politiikka muuttuu harva se päivä. Epäselväksi jäi miten arvojen ja mielipiteiden ristiriita oli tarkoitus konsolidoida koherentiksi politiikaksi.

- Hieman erikoinen oli Harrisin väite, että hän nykyään tukee pienyrittäjiä samalla kun kertoi  Wall-Streetin pankkkiirien eli "taloudellisten asiantuntijoiden" tukevan häntä. Perinteisesti Wall-Streetin intressit ovat olleet ristiriidassa pienyrittäjyyden kanssa, mutta ehkä ei pitäisi olla yllättynyt, että juuri Wall-Street tukee  veronmaksajien rahaa jakelevaa Harrisia.

- Tavalleen uskollinen Trump sortui toistoon ja rönsyilyyn, jotka ovat Trumpiin suurimpia ongelmia väittelyssä. Välillä hän myös selvästi hermostui Harrisin provokaatioihin, joita hän joutui toistuvasti torjumaan.

- Trumpkaan ei tarjonnut mitään uutta kuulijoille koska hänen agenda ei ole muutunut ja se on ollut tiedossa jo pitkään. Hänenkään osalta kuulijat eivät siis saaneet mitään uutta evästystä.

- Trumpin maininnat koirien syömisestä olisi pitänyt jättää sanomatta tai perustella paremmin. Kyse oli siitä, että Springfieldin paikalliset asukkaat ovat mm. somessa väittäneet, että Haitilaiset siirtolaiset harrastavat lemmikkieläinten teurastusta voodoo rituaaleihin ( https://nypost.com/2024/09/09/us-news/all-about-viral-claims-of-haitian-migrants-eating-pets-in-springfield-ohio/ ). Haitissa tunnetusti harrastetaan juuri tällaista toimintaa, joten väite ei ole niin villi kun se aluksi kuulostaa. Netissä on myös kuvia ja videoita, missä haitilaiset varastavat puistojen hanhia syötäväksi. Paikalliset viranomaiset tietenkin kieltävät kaiken.

- Omasta mielestäni Harris epäonnistui aborttikysymyksessä, joka todennäköisesti oli tarkoitus olla hänen paraatiaiheensa. Trump onnistui paremmin perustelemaan näkökantansa ja nosti esiin sen tosiasian, että demokraateilla on ollut hyvin radikaaleja ajatuksia lapsen tappamisesta jopa syntymän jälkeen (idea, joka koski epäonnistuneita abortteja, jossa lapsi jää eloon). Harris ei myöskään halunut vastaa kun Trump kysyi aborteista 7-9 raskauskuukadella, jolloin lapsi käytännössä on täysin elinkelpoinen.

Kokonaisuutena vaaliväittely oli aika lailla sitä samaa nokkapokkaa mitä olemme aikeisemminkin nähnteen. Katsojille ei tarjottu mitään uutta ja molemmat puhuivat pitkälti omille kannattajilleen. Tosin Harrisin jutut olivat mielestäni enemmän suunnattuja juuri omille, jo Trumpia inhoaville kannattajille kun Trumpin jutut, jotka voivat vedota myös keskilinjan äänestäjille etenkin siirolaispolitiikan osalta.

Vaaliväittely oli tämän perusteella aika huono eikä voi sanoa, että jompi kumpi olisi selvästi voittanut sen laajemman yleisön silmissä. Molemmat voittivat varmasti omassa leirissään, mutta epävarmat äänestäjät tuskin sai mitään konkreettista evästystä äänestyspäätökselleen.

Uskoisin, että tämä vaaliväittely ei muuttanut kannatusasetelmaa mitenkään. Ihmiset ovat jo päättäneet kantansa tai päättävät sen muiden asioiden perusteella kun tämä väittely.

[Mandula]

Eikös ihan kotosuomessakin ole mamut tyhjennelleet julkisia lintuhäkkejä ruuakseen? Muistaakseni Tampereella ainakin, en nyt löytänyt googlella uutista asiasta mutta aika vahva muistikuva on että näin kävi. Ehkä liian hapokas asia niin senaikaiset uutislinkit on jo haudattu piiloon julkisuudesta.

Tai sitten tuokin muistelemani oli Trumpin "vale" 

[Pentecost]

^ ^  @Instrumentaalinen Arvo
Ps. Suomimedian analyyseillä ei tee mitään, mutta jos joku tietää ja löytää yhtään puolueetonta analyysiä maailmalta  niin pistäkööt tänne, kiitos. Taylor Swift ei kelpaa.

Tässä mielestäni hyvä ja tasapuolinen analyysi jenkkikirjoittajalta, jota seuraan. Ennen kuin Instrumentaalinen Arvo hyökkää lausumaan jotain biaksesta, niin lukekoon tekstin ja tyyppi ei todella ole mikään Trump fani, mutta analyyttinen ja rehellinen arvioissaan, jota arvostan nykyilmapiirissä suuresti. Teksti on pitkähkö, joten tässä vain pieni lainauksen pätkä.

https://mishtalk.com/politics/who-won-the-debate-ask-me-in-a-week-to-10-days/

What Caught My Attention

First, my perception is Harris looked like she had a phony smile most of the evening. Nate Silver called it "canned" but that is based on answers not expression. Canned is a good description from either perspective.

Trump has clearly been worse, much worse. In fact, I wonder if Trump has ever been better.

It's not that Trump debated Biden well, it's that Biden gave the worst debate performance in history.

Trump did wander off track, but less than I expected. But being better is not the same as winning.

[Miniluv]

"Totaalisen kyvytön ehdokas" ja "Joka ei voi väittelyn jälkeen tulla valituksi"...

Psyykatkaa itseennne ihmeessä maga-narratiivia väittelyiden alla niin paljon kun huvittaa, mutta kerrataanpa nyt se, että "totaalisen kyvytön" Harris on mittauttanut kannatuksensa ja raivannut tiensä seuraaviin hommin, joita ei kukaan voita väittelemättä kilpailijoita vastaan.

- San Franciscon piirisyyttäjän vaalissa 2003 - voitti 137 111 ääntä.

- San Franciscon piirisyyttäjän vaalissa 2007 - voitti 114 561 ääntä.

Varmaan ei raivatessa haittaa, jos tuntee oikeat ihmiset?

My career was as a trial lawyer in the SF Bay Area. The mayor and later Speaker of the California Assembly, Willie Brown, was a personal friend and political supporter of trial lawyers. I loved Willie. He was smart, politically gifted — he supported everything I ever asked him for — and funny.

(...)

Willie was married and estranged from his wife. It was well-known he had a young — 30 years younger — black girlfriend. He didn't even try to hide it. The girlfriend was Kamala Harris, then a nondescript assistant city attorney

https://neuburger.substack.com/p/replacing-kamala-harris

"Excuse me, are you his daughter?" an unidentified woman asks Harris, who is standing next to a distracted Brown, in the clip from a 1995 "PrimeTime Live" video package that surfaced hours before the Democratic presidential nominee's debate against former President Donald Trump.

After a second of stunned silence, Harris responded, "No, I'm not."

https://www.msn.com/en-us/news/other/kamala-harris-asked-if-she-s-daughter-of-boyfriend-and-future-san-francisco-mayor-willie-brown-in-cringey-resurfaced-clip/ar-AA1qlIvj

[tweet]1833539331505770508[/tweet]

[Velkku]

- Omasta mielestäni Harris epäonnistui aborttikysymyksessä, joka todennäköisesti oli tarkoitus olla hänen paraatiaiheensa. Trump onnistui paremmin perustelemaan näkökantansa ja nosti esiin sen tosiasian, että demokraateilla on ollut hyvin radikaaleja ajatuksia lapsen tappamisesta jopa syntymän jälkeen (idea, joka koski epäonnistuneita abortteja, jossa lapsi jää eloon). Harris ei myöskään halunut vastaa kun Trump kysyi aborteista 7-9 raskauskuukadella, jolloin lapsi käytännössä on täysin elinkelpoinen.

Tämä nyt ei tosiaan ihan ollut se mitä Trump sanoi, tai ainakaan miltä se kuulosti.

Kuinkahan usein abortti epäonnistuu niin että lapsi jää eloon? Trumppihan ei vastannut lopultakaan käyttäisikö aborttiasiassa veto-oikeutta.

edit. Harrisin toivo lepää siinä että saa nukkuvia äänestämään. Trumpin kannatukseen ei sekoilut, tuomiot ja valehtelut auta mitään.

[Don Nachos]

Tämä ketju on todiste siitä, että kun Donald Trump viimein potkaisee tyhjää, niin vakiot sanoo: Ei hän ole kuollut, hän vain lepuuttaa silmiään. Emperor can't do wrong.

Ja kuten jo aiemmin sanoin: Donaldin maailmassa on vain kaksi rikosta:
1. Oikea haastattelukysymys
2. Jatkokysymys.

Keisarin sanomisia ei saa kyseenalaistaa. Se on kielletty.

Eipä juuri jäänyt epäselväksi kuka selviytyi huonommin, mutta amerikan äänestäjät sen lopulta päättävät. Jotain kuitenkin kertoo että alustavasti Donald kieltäytyy toisesta väittelystä. Jäädään odottamaan.

Soitan JD Vancen toimistoon ja sanon että näin Isojalan Columbuksen kadulla. Soittakaa tekin niin saadaan se mukaan seuraavaan väittelyyn jos se koskaan tapahtuu. Numero: (202) 224-3353

[aged]

Lopettakaa se runkkaaminen puhaltelu ja De-bunkatkaa ne väitteet ankkojen, sorsien ja lemmikkien varastelusta ruokapöytiin. Faktaa on, että pikkukaupunkiin on tuotu 20000(?) suuruinen mamulauma, ja kummallisia asioita on alkanut tapahtua heti sen jälkeen.

Eikö todistustaakka ole väitteen esittäjällä?

Muutenhan voit väittää mitä vaan, ja sanoa että hei, todista ettei näin ole.

Viranomaisten mukaan tällaisesta eläintenpöllimisestä ei ole todisteita.

Johtuisiko siitä, että kadonneista lemmikeistä poliisi ei kirjaa mitään ylös, vaan antaa vain rankkurin tai löytöeläintalon puhelinnumeron.

[Totti]

- Omasta mielestäni Harris epäonnistui aborttikysymyksessä, joka todennäköisesti oli tarkoitus olla hänen paraatiaiheensa. Trump onnistui paremmin perustelemaan näkökantansa ja nosti esiin sen tosiasian, että demokraateilla on ollut hyvin radikaaleja ajatuksia lapsen tappamisesta jopa syntymän jälkeen (idea, joka koski epäonnistuneita abortteja, jossa lapsi jää eloon). Harris ei myöskään halunut vastaa kun Trump kysyi aborteista 7-9 raskauskuukadella, jolloin lapsi käytännössä on täysin elinkelpoinen.

Tämä nyt ei tosiaan ihan ollut se mitä Trump sanoi, tai ainakaan miltä se kuulosti.

Trump sanoi selvästi, että lapsi voisi demokraattien mielestä tappaa syntymän jälkeen. Asiayhteydessään kyse on siis lapsen lopettamisesta ("jättäminen pöydälle") jos abortti epäonnistuu, mitä Trump ei täsmentänyt.

Kuinkahan usein abortti epäonnistuu niin että lapsi jää eloon?

Epäonnistuneet abortit ovat tietenkin harvinaisia, mutta ei tavattomia:

https://www.factcheck.org/2019/03/the-facts-on-the-born-alive-debate/

One CDC report on death certificates for infants for 2003 to 2014, showed "143 deaths involving induced terminations" of pregnancies during that 12-year period, 97 of which "involved a maternal complication or, one or more congenital anomalies." The data "only include deaths occurring to those infants born alive; fetal deaths (stillbirths) are not included."

The CDC notes that the 143 number could be an underestimate of induced terminations of pregnancies.

...

In Minnesota, there were 10,177 abortions in the state in 2017 and three resulted in an infant born alive.
...
A state [Arizona] Department of Health Services report says: "From August 2017 to December 2017, 10 abortion reports involving fetus or embryo delivered alive
...
And in Florida in 2018 there were six reported born-alive cases out of 70,083 abortions.

Trumppihan ei vastannut lopultakaan käyttäisikö aborttiasiassa veto-oikeutta.

Ei vastannutkaan, mutta miksi hän käyttäisi vetoa jos hän ajatteelee osavaltioiden päättävän asiasta. Kysymys on irrelevantti.

Harrisin toivo lepää siinä että saa nukkuvia äänestämään.

Siinä hän tuskin onnistui. Harrisin väittely keskittyi käytännössä kokonaan henkilöhyökkäyksiin, jossa hän nosti esiin erinäisiä väitteitä Trumpista sekä levittämällä erinäisiä salaliittoteorioita siitä mitä Trump tekisi presidenttinä. Mitä hän itse tekisi jäi pitkälti kokonana pimentoon lukuunottamatta veronmaksajien rahojen jakamista "opportinyty economynsä" puitteissa.

Harrisin strategia oli tietenkin järkevä siinä mielessä, että hänellä ei ole uskottavaa ja varteenotettavaa agendaa korjaa lukuisat USA:n suuret ongelmat. Itse asiassa epäilen, että demokraatit eivät edes haluaa korjaa ongelmia. Hehän ovat itse aiheuttaneet ne, joten niillä on kaiketi jokin tarkoituskin.
Tällä olettamuksella Harris ei tietenkään voi tarjoa ratkaisuja äänestäjille, vaan joutuu jatkamaan puolueensa kaaospolitikalla ja keskittyä rahan lupaamiseen häntä äänestäville.

Nukkuvat ja harkitsevat äänestäjät ovat sitä juuri sen takia, että he pyrkivät analysoimaan ehdokkaat ja ajattelemaan kumpi on uskottavampi politiikassaan. Harriksen spinnaukset ja Trumpin mollaaminen tuskin muuttaa heidän suhtautumistaan Harrisiin positiivisemmaksi. Samat jutut Trumpista on jo kuultu kohta 10 vuoden ajan, joten mitä uutta Haris lopulta kertoi? Ei mitään!

[supersankaritar]

No oli aika helppoa löytää kissansyömisjuttuja, että kyllä ne taitaa aivan totta olla. Onko suomessakaan virallisesti mitään ongelmaa mamuista? Löysin niin pahan kissanpaistovideon, etten halua linkata sitä, mutta tämän laitan: https://x.com/akafacehots/status/1833243227404832872

[Reino Vuan]

Trumpilta kysyttiin myös pitääkö hän Ukrainan voittoa tärkeänä. Trump ei vastannut kysymykseen ja kertoi vain haluavansa Ukrainaan rauhan. Tämä on linjassa hänen ja Vancen aiempien puheiden kanssa siitä, että Ukrainan aseapu tullaan lopettamaan. Rauha Ukrainassa syntyy Trumpin vision mukaan antamalla Venäjän miehittää Ukrainan.

Kuinka paljon ukrainalaisia pakolaisia Homman magalaiset ovat valmiita ottamaan Suomeen tuossa tilanteessa, kun väestöltään vieläkin yli 30 miljoonainen maa tulee vihollisen miehittämäksi?

[JoKaGO]

Toi aborttikysymyshän on puhtaasti naisen lisääntymishygieeninen juttu, eikä sille saa asettaa rajoja. Tämähän on femakko-woken ja aatteen suurimman edistäjän, Kamala Harrisin, dogmi.

Näinhän tuo hirviö oikeastaan myönsikin, kun Trump tarjosi 7-9kk niin Kamala ei kommentoinut mitenkään, räkäistä naurua lukuunottamatta. Siispä, Kamalan mielestä 9kk kohdussa kasvanut täydellinen ihmisvauva voidaan lopettaa "naisen lisääntymishygieenisistä syistä". Toimittaja ihmeellisellä tavalla "unohti" varmistaa asiaa Kamalalta. 

[Mandula]

Trumpilta kysyttiin myös pitääkö hän Ukrainan voittoa tärkeänä. Trump ei vastannut kysymykseen ja kertoi vain haluavansa Ukrainaan rauhan. Tämä on linjassa hänen ja Vancen aiempien puheiden kanssa siitä, että Ukrainan aseapu tullaan lopettamaan. Rauha Ukrainassa syntyy Trumpin vision mukaan antamalla Venäjän miehittää Ukrainan.

Kuinka paljon ukrainalaisia pakolaisia Homman magalaiset ovat valmiita ottamaan Suomeen tuossa tilanteessa, kun väestöltään vieläkin yli 30 miljoonainen maa tulee vihollisen miehittämäksi?

Hieno teoria.

Yhtä hieno kuin tämä: "Rauha Ukrainassa syntyy Trumpin vision mukaan antamalla Ukrainan miehittää Venäjän."

Miksei demonisteille kelpaa, hä?

[Velkku]

- Omasta mielestäni Harris epäonnistui aborttikysymyksessä, joka todennäköisesti oli tarkoitus olla hänen paraatiaiheensa. Trump onnistui paremmin perustelemaan näkökantansa ja nosti esiin sen tosiasian, että demokraateilla on ollut hyvin radikaaleja ajatuksia lapsen tappamisesta jopa syntymän jälkeen (idea, joka koski epäonnistuneita abortteja, jossa lapsi jää eloon). Harris ei myöskään halunut vastaa kun Trump kysyi aborteista 7-9 raskauskuukadella, jolloin lapsi käytännössä on täysin elinkelpoinen.

Tämä nyt ei tosiaan ihan ollut se mitä Trump sanoi, tai ainakaan miltä se kuulosti.

Trump sanoi selvästi, että lapsi voisi demokraattien mielestä tappaa syntymän jälkeen. Asiayhteydessään kyse on siis lapsen lopettamisesta ("jättäminen pöydälle") jos abortti epäonnistuu, mitä Trump ei täsmentänyt.

Niin, missään ei ole laillista tällaista tappamista syntymän jälkeen tehdä, eikä silloin puhuta mistään aborteista enää.

Nimenomaan jos ei täsmennä että kyse on abortin epäonnistumisesta, niin kyllähän se aika paljon muuttaa asiayhteyttä. Toki harvoin abortteja nyt tehdään edes niin myöhään että lapsi selviäisi, ja tuossa pitäisikin olla selkeä raja. Siihenhän Harris ei ottanut kantaa, mutta yhtä älytöntä on kieltää abortti kokonaan, kuten nyt jossain osavaltioissa.

Ei vastannutkaan, mutta miksi hän käyttäisi vetoa jos hän ajatteelee osavaltioiden päättävän asiasta. Kysymys on irrelevantti.

Tottakai hänen kanta silti kysytään. Tilanteethan voi muuttua.

Siinä hän tuskin onnistui. Harrisin väittely keskittyi käytännössä kokonaan henkilöhyökkäyksiin, jossa hän nosti esiin erinäisiä väitteitä Trumpista sekä levittämällä erinäisiä salaliittoteorioita siitä mitä Trump tekisi presidenttinä. Mitä hän itse tekisi jäi pitkälti kokonana pimentoon lukuunottamatta veronmaksajien rahojen jakamista "opportinyty economynsä" puitteissa.

Harrisin strategia oli tietenkin järkevä siinä mielessä, että hänellä ei ole uskottavaa ja varteenotettavaa agendaa korjaa lukuisat USA:n suuret ongelmat. Itse asiassa epäilen, että demokraatit eivät edes haluaa korjaa ongelmia. Hehän ovat itse aiheuttaneet ne, joten niillä on kaiketi jokin tarkoituskin.
Tällä olettamuksella Harris ei tietenkään voi tarjoa ratkaisuja äänestäjille, vaan joutuu jatkamaan puolueensa kaaospolitikalla ja keskittyä rahan lupaamiseen häntä äänestäville.

Nukkuvat ja harkitsevat äänestäjät ovat sitä juuri sen takia, että he pyrkivät analysoimaan ehdokkaat ja ajattelemaan kumpi on uskottavampi politiikassaan. Harriksen spinnaukset ja Trumpin mollaaminen tuskin muuttaa heidän suhtautumistaan Harrisiin positiivisemmaksi. Samat jutut Trumpista on jo kuultu kohta 10 vuoden ajan, joten mitä uutta Haris lopulta kertoi? Ei mitään!

Ensimmäiseen boldattuun: Osin ehkä salaliittoja, en jaksa tarkistaa kaikkia lainauksia mitä Trump on eri asioista sanonut, mutta ihan samaanhan Trumpkin syyllistyi? Selittämään mitä Harris tekisi jos olisi presidentti.

Toiseen boldattuun: sen pitääkin vaan osoittaa kuinka paljon huonompi vaihtoehto Trump on.
Nimenomaan voi saada nukkuvia. Koska Bidenia tuskin moni olisi lähtenyt enää äänestämään, ja demokraateilla olikin luovutusmentaliteetti jo päällä.

Kummallakaan ehdokkaalla ei mitään uskottavaa politiikkaa tai ohjelmaa ole. Se nyt on käynyt jo selväksi. Tavoitteena on mustamaalata toista ja puhua ohi aiheesta.

Kaksi surkeaa ehdokasta, joista toinen on eurooppalaisilla mittareilla hiukan vakaampi ja arvattavampi, toinen taas kehuskelee tuntevansa Putinin hyvin. Mikä tuskin pitää edes paikkaansa.

[Velkku]

No oli aika helppoa löytää kissansyömisjuttuja, että kyllä ne taitaa aivan totta olla. Onko suomessakaan virallisesti mitään ongelmaa mamuista? Löysin niin pahan kissanpaistovideon, etten halua linkata sitä, mutta tämän laitan: https://x.com/akafacehots/status/1833243227404832872

No jos joku netissä niin väittää, niin varppinahan se on totta!111

[vastarannan kiiski]

Keskustelun perusteella Yhdysvaltain presidentin tärkein tulevaisuuden ongelma on ilmeisesti, että Yhdysvalloissa syödään aivan liikaa kissoja.

Kissojen syönti jos saataisiin loppumaan, sitten oltaisiinkin GRRrreat AGainnnn!

[Totti]

Tämä ketju on todiste siitä, että kun Donald Trump viimein potkaisee tyhjää, niin vakiot sanoo: Ei hän ole kuollut, hän vain lepuuttaa silmiään. Emperor can't do wrong.

Minusta sinä ja muu TDS-jengi yrittää nyt kovin selitellä Harrisin heikkoa suoritusta.

Rehellisesti sanoen, Trump ei ole eikä koskaan ole ollut hyvä väittelemään ja taitava vastustaja olisi saanut hänet kanveesiin. Harris ei ollut sellainen vaan hän keskittyi perinteiseen demokraattien retoriikkaan ja mustamaalaamiseen, joka ei lopulta vetoa niihin epävarmoihin äänestäjiin, jotka ovat kiinnostuneita asiakysymyksistä.

Ironista on se, että Harris sanoi alussa, että Trump tulee kertomaan valheita läpi koko väittelyn mutta lopulta juuri Harris oli se, joka levitteli jo debunkattuja valheita ja naurettavia salaliittoteorioita Trumpista.

Väittely oli mielestäni pitkälti huono tasapeli, mutta TDS-jengin toive että Harris tyrmäisi Trumpin oli varmaan suuri pettymys ja nyt musta pitää kääntää valkoiseksi julistamalla Harris voittajaksi.