USA:n presidentinvaalit 2024

[MinäVuan]

En muista juuri viime vaalien eroa 2016, mutta todennäköisesti kehitys oli kuten 2012, 2008, 2004 jne.
Ihmeen hyvin salaliittoteoriat kyllä uppoo näköjään meillä Suomessakin.

En muista minäkään mutta pelkään pahoin että noissa vaaleissa ei tuollaista suurta pomppua äänimäärissä ääntenlaskennan viime metreillä ollut. Se kehitys voi hyvinkin olla tuon suuntaista mutta sillä volyymillä on suuri merkitys. Aika hyvin se salaliittoteoria Putinin osuudesta edellisiin vaaleihin upposi. Upposi niin hyvin että sitä tutkittiin tuloksetta vuosikausia. Viime vaaleihin liittyviä salaliittoteorioita tutkittiin sitten vähemmän.

Ääntenlaskun "viime metrit" riippunee ihan miten ääntenlasku etenee. Nyt taisi olla tunnetusta syystä postiäänestys mahdollista ja yleistä, jolloin ääniä tuli myöhemmin isoja kasoja. En muista varmaksi, mutta kun katsoi karttoja että mistä ääniä oli tulematta, niin ne oli isojen kaupunkien demujen alueilta, kuten Atlantassa. (Aivan kuten meilläkin vaalipäivänä) Oli kyllä järkyttävä yllätys että sieltä sitten äänistä meni joku 75 % Bidenille...

Varmasti upposi salaliittoteoriat, kun kyllähän Venäjän toimet todistetusti vaikutti vaalitulokseen. Se että Trump ei ollut siinä mukana on sitten eri asia, sitähän ei tietenkään voitu todistaa. Tutkinnassahan ei selvitetty sitä vaikuttiko Venäjä vaalitulokseen, vaan oliko Trump salaliitossa mukana. Yhteydet Trumpin kampanjan ja ryssien kanssa oli myös todistettavasti olemassa, mutta sekään ei todista mitään. Toki hän myös taisi julkisesti "käskeä" venäläisiä hakkeroimaan Hillaryn sähköpostit jne. mutta nää on näitä.

Ja eikös näitä vilpillisyyksiä sitten oikeudessa läpi käyty, mutta tuomaritkin olivat perkeleet salaliitossa mukana Trumpia vastaan. Kuten iso osa kansastakin.

[ikuturso]

Varmasti upposi salaliittoteoriat, kun kyllähän Venäjän toimet todistetusti vaikutti vaalitulokseen. Se että Trump ei ollut siinä mukana on sitten eri asia, sitähän ei tietenkään voitu todistaa. Tutkinnassahan ei selvitetty sitä vaikuttiko Venäjä vaalitulokseen, vaan oliko Trump salaliitossa mukana. Yhteydet Trumpin kampanjan ja ryssien kanssa oli myös todistettavasti olemassa, mutta sekään ei todista mitään. Toki hän myös taisi julkisesti "käskeä" venäläisiä hakkeroimaan Hillaryn sähköpostit jne. mutta nää on näitä.

Propagandavaikuttaminen ja salaliittoteoriat vs. mahdollinen äänestystulosten manipulointi.

Jos propagandavaikuttaminen vaaleissa on yhtä suuri rikos kuin mahdollinen lisä-äänien tai postiäänten kanssa vehtaaminen - kun ne koko ajan rinnastetaan tyyliin "entäs 2016?, niin Suomessa YLE ja Hesari pitää laittaa vankilaan vaalitulosten manipuloinnista.

-i-

[Velkku]

Varmasti upposi salaliittoteoriat, kun kyllähän Venäjän toimet todistetusti vaikutti vaalitulokseen. Se että Trump ei ollut siinä mukana on sitten eri asia, sitähän ei tietenkään voitu todistaa. Tutkinnassahan ei selvitetty sitä vaikuttiko Venäjä vaalitulokseen, vaan oliko Trump salaliitossa mukana. Yhteydet Trumpin kampanjan ja ryssien kanssa oli myös todistettavasti olemassa, mutta sekään ei todista mitään. Toki hän myös taisi julkisesti "käskeä" venäläisiä hakkeroimaan Hillaryn sähköpostit jne. mutta nää on näitä.

Propagandavaikuttaminen ja salaliittoteoriat vs. mahdollinen äänestystulosten manipulointi.

Jos propagandavaikuttaminen vaaleissa on yhtä suuri rikos kuin mahdollinen lisä-äänien tai postiäänten kanssa vehtaaminen - kun ne koko ajan rinnastetaan tyyliin "entäs 2016?, niin Suomessa YLE ja Hesari pitää laittaa vankilaan vaalitulosten manipuloinnista.

-i-

En tiedä onko sähköposteihin murtautuminen ja sieltä  tavaran jakaminen nettiin "propagandavaikuttamista" vai mitä, mutta kaiketi se on rikos ihan Yhdysvaltojen lakienkin mukaan? Rahaliikenteestä ja muusta en ole niin perillä, ja tietysti näissä on selvä että Trumppia ei voida mihinkään yhdistää.

[ikuturso]

YLE:

Trump ei suostu vaaliväittelyyn (lue: Trump pelkää? paniikissa?) Kamala Harrisin kanssa vielä.

Trump on sanonut, että katsotaan sitten kun demokraatit ovat virallisesti nimenneet Harrisin ehdokkaaksi.

Tähän asti voidaan puhua jonkinasteisesta journalismista, mutta sitten iskee YLE-agendajournalismi:


Suostuihan Trump väittelyyn Bideninkin kanssa, vaikka tämä ei ollut virallisesti demokraattien ehdokas.



Niin, valistunut lukija lukee tuosta jo:
-Bidenillä oli istuvana presidenttinä de facto oikeus jatkaa
-Kaikki vastaehdokkaat olivat luopuneet
-Vaalikampanja ja rahoittajat olivat yhden ehdokkaan takana kaikki
-Demokraatit puhuivat, että puoluekokous on enää muodollisuus.

Kun taas:
-Harris on vain Bidenin suositus
-Harrisilla on vielä vastustajia
-Puolue ei ole vielä yhtenäinen Harrisin takana (tämä elää koko ajan ja yhä useampi osavaltio tuntuu menevän Harrisin taakse)

Eli kaksi argumenttia:
-Biden ei ollut vielä vahvistettu ehdokas
-Harris ei ole vielä vahvistettu ehdokas
Ovat molemmat faktaa de jure, mutta de facto Bidenin ehdokkuus väittelyn aikaan näytti 100% varmemmalta kuin Harrisin tällä hetkellä.

-i-

[Aimo Räkä]

En muista juuri viime vaalien eroa 2016, mutta todennäköisesti kehitys oli kuten 2012, 2008, 2004 jne.

Tulevista puhutaan todennäköisyyksinä. Menneistä pitää vain ottaa selvää.

[Lahti-Saloranta]

Ääntenlaskun "viime metrit" riippunee ihan miten ääntenlasku etenee. Nyt taisi olla tunnetusta syystä postiäänestys mahdollista ja yleistä, jolloin ääniä tuli myöhemmin isoja kasoja. En muista varmaksi, mutta kun katsoi karttoja että mistä ääniä oli tulematta, niin ne oli isojen kaupunkien demujen alueilta, kuten Atlantassa. (Aivan kuten meilläkin vaalipäivänä) Oli kyllä järkyttävä yllätys että sieltä sitten äänistä meni joku 75 % Bidenille...

Vaalithan ratkaistiin noissa vaankieliosavaltioissa. Siivä ääntenlaskennassa viime metreillä sattui mielenkiintoinen juttu, Bidenille tupsahti sellainen pomppu äänimäärissä useassa vaankieliosavaltiossa ja vielä samaan aikaan. Professori Ruotsilakin meni lankaan kun ei arvannut kuinka isoja kasoja niitä postiääniä tuli viime metreillä la vähän sen jälkeen, jotkut äänistä oli pahastikin myöhässä kun äänestäjä oli kuollut jo ajat sitten.

[Velkku]

En muista juuri viime vaalien eroa 2016, mutta todennäköisesti kehitys oli kuten 2012, 2008, 2004 jne.

Tulevista puhutaan todennäköisyyksinä. Menneistä pitää vain ottaa selvää.

Puutut semantiikkaan ja olet kaiken lisäksi väärässä. Todennäköisesti se meni niin, koska 99,9% kerroista suurten kaupunkien äänet tulevat viimeisenä lasketuksi, mutta en nyt jaksanut tätä itsestäänselvyyttä alkaa tarkistamaan.

[Velkku]

Ääntenlaskun "viime metrit" riippunee ihan miten ääntenlasku etenee. Nyt taisi olla tunnetusta syystä postiäänestys mahdollista ja yleistä, jolloin ääniä tuli myöhemmin isoja kasoja. En muista varmaksi, mutta kun katsoi karttoja että mistä ääniä oli tulematta, niin ne oli isojen kaupunkien demujen alueilta, kuten Atlantassa. (Aivan kuten meilläkin vaalipäivänä) Oli kyllä järkyttävä yllätys että sieltä sitten äänistä meni joku 75 % Bidenille...

Vaalithan ratkaistiin noissa vaankieliosavaltioissa. Siivä ääntenlaskennassa viime metreillä sattui mielenkiintoinen juttu, Bidenille tupsahti sellainen pomppu äänimäärissä useassa vaankieliosavaltiossa ja vielä samaan aikaan. Professori Ruotsilakin meni lankaan kun ei arvannut kuinka isoja kasoja niitä postiääniä tuli viime metreillä la vähän sen jälkeen, jotkut äänistä oli pahastikin myöhässä kun äänestäjä oli kuollut jo ajat sitten.

Esim. ne kyseenalaiset Arizona ja Georgia eivät ratkaisseet edes mitään, koska nekin voittamalla Trump olisi hävinnyt. Muissa äänien ero oli sitten jo useita kymmeniä tuhansia.

[Lahti-Saloranta]

Esim. ne kyseenalaiset Arizona ja Georgia eivät ratkaisseet edes mitään, koska nekin voittamalla Trump olisi hävinnyt. Muissa äänien ero oli sitten jo useita kymmeniä tuhansia.

Oliko sinunkin mielestä Arizonan ja Geogian vaalitulos kyseenalainen. Entäpä olivatko ne ainoat osavaltiot missä vaalitulos oli kyseenalainen.
Muuten noiden kuolleiden äänioikeudesta, minusta on oikeus ja kohtuus että saavat äänestää. Amerikan väkiluku taitaa olla tai oli ennen koronaa noin 330 miljoonaa. Katsoin videon missä Harris selitti että 220miljoonaa amerikkalaista olisi kuollut koronaan, 2/3 väestöstä ja kaikki Trumpin syytä, siinä olisi painava syy äänestää tuonpuoleisesta demokraatteja

[Velkku]

Esim. ne kyseenalaiset Arizona ja Georgia eivät ratkaisseet edes mitään, koska nekin voittamalla Trump olisi hävinnyt. Muissa äänien ero oli sitten jo useita kymmeniä tuhansia.

Oliko sinunkin mielestä Arizonan ja Geogian vaalitulos kyseenalainen. Entäpä olivatko ne ainoat osavaltiot missä vaalitulos oli kyseenalainen.
Muuten noiden kuolleiden äänioikeudesta, minusta on oikeus ja kohtuus että saavat äänestää. Amerikan väkiluku taitaa olla tai oli ennen koronaa noin 330 miljoonaa. Katsoin videon missä Harris selitti että 220miljoonaa amerikkalaista olisi kuollut koronaan, 2/3 väestöstä ja kaikki Trumpin syytä, siinä olisi painava syy äänestää tuonpuoleisesta demokraatteja

Ei, mutta siellä tulos oli sentään tiukka, ja mistä taisi olla eniten kohua (Trumpin puhelut jne). En usko että muista kukaan pystyisi edes järkevästi sanomaan että kymmenien tuhansien äänien ero syntyisi huijauksesta (varsinkin kun mikäänhän ei estä toista osapuolta käyttämästä kai näitä samoja porsaanreikiä?)

Suomessahan Tampereen pormestari valittiin kuolleen saamilla äänillä.. Toki äänestäjät kai olivat elossa.

Kaikenlaisia videoita tosiaan netistä löytää. Minä katsoin sellaisen missä sanottiin Bidenin olevan oikeasti avaruusolento.

[Sergio]

I just want to find 11,780 votes, which is one more than we have

Minä haluaisin että joku ajaisi nurmikkoni, kyllähän tuossa ihan suoraan ehdotan naapurin pellolle paskan levittämistä, jopa niin että pelto kelluu.. Kyl kyl.

Tämä kukkanen on ennenkin kuultu, että kun Trump ei sano tarkalleen: "Minä Donald J. Trump haluan sinun, Brad Raffenspergerin löytävän minulle 11780 ääntä" niin kyseessä ei ole painostus. Mikähän sitten on tuon kuolemattoman fraasin konteksti, keskusteluko?

Entäs tämän: "So what are we going to do here folks? I only need 11,000 votes. Fellas, I need 11,000 votes. Give me a break."

Tai tämän:  "There's nothing wrong with saying that, you know, you've recalculated ... even if you cut them in half, cut them in half and cut them in half again, it's more votes than we need."

[Lahti-Saloranta]

I just want to find 11,780 votes, which is one more than we have

Minä haluaisin että joku ajaisi nurmikkoni, kyllähän tuossa ihan suoraan ehdotan naapurin pellolle paskan levittämistä, jopa niin että pelto kelluu.. Kyl kyl.

Tämä kukkanen on ennenkin kuultu, että kun Trump ei sano tarkalleen: "Minä Donald J. Trump haluan sinun, Brad Raffenspergerin löytävän minulle 11780 ääntä" niin kyseessä ei ole painostus. Mikähän sitten on tuon kuolemattoman fraasin konteksti, keskusteluko?

Entäs tämän: "So what are we going to do here folks? I only need 11,000 votes. Fellas, I need 11,000 votes. Give me a break."

Tai tämän:  "There's nothing wrong with saying that, you know, you've recalculated ... even if you cut them in half, cut them in half and cut them in half again, it's more votes than we need."

Minusta tuo keskustelu käytiin vaalien ja ääntenlaskennan jälkeen. Kuinkas niitä ääniä tuossa vaiheessa läydetään, toinen tapa on se että ääniä on laskettu väärin eli liian vähän tai vastapuolella liikaa todelliseen nähden. Toinen tapa on etsiä sellaiset äänet jotka on laskettu mukaan vaikka ne olisi pitänyt hylätä. Missä siis ongelma, siinäkö että tarkistetaan menikö ääntenlaskenta oikein.

[Caucasian]

Tuloksethan "tarkistettiin" syöttämällä samat tiedot uudestaan koneelle ja kas... sama tulos. Oikeastihan ei tutkittu oikeastaan mitään. Datakin hävitettiin sen firman koneilta muistaakseni aika pian vaalien jälkeen. Ongelma on se ettei kukaan tiedä mistä ja keiltä niitä postiääniä tuli. Viranomaisvalvontaa ei äänilippujen keräämisessä oikeastaan ollut ollenkaan.

[Emo]

Biden camp suggests president quickly endorsed Kamala Harris to defy Obama: 'Joe's big f--k you'

July 26, 2024 | 5:39pm
"It was Joe's big f--k you," the source said of Biden's swift endorsement of Harris. "Joe said, 'If I'm out, then I am endorsing her.'"

https://nypost.com/2024/07/26/us-news/biden-camp-suggests-prez-quickly-endorsed-harris-to-defy-obama/

There's buzz swirling within the Biden camp that the president's swift endorsement of Kamala Harris was his revenge on prominent party leaders — including Barack Obama — who pressured him to bow out of the race against his will, sources told The Post.

Joe Biden, who said he was dropping out "in defense of democracy" during his public address Wednesday, had been told by Obama to allow delegates at next month's Democratic National Convention in Chicago to decide a new candidate, a source close to the Biden family claimed.

"It was Joe's big f–k you," the source said. "Joe said, 'If I'm out, then I am endorsing her.'"

Talk among insiders is that Biden saw this as a final way to assert some control over his ouster.

[Pallopääkissa]

Tuossahan voisi olla kompromissin paikka; republikaanit suostuvat siihen että valitsijamiehet poistuvat ja eniten koko maassa ääniä saanut voittaa ja demokraatit suostuvat siihen että henkilöllisyys pitää pystyä todistamaan.

Toki kumpikaan ei noihin suostu.

Republikaanien pitää saada enemmistö sekä edustajainhuoneeseen että senaattiin. Pelkkä republikaanipresidentti ei riitä. Jos republikaaneilla on sekä edustajainhuone että senaatti, tällöin kongressi voi säätää lain joka velvoittaa äänestäjää osoittamaan henkilöllisyyden. Sen jälkeen republikaanipresidentti vahvistaa sen.

Senaatti on tärkeä siksi että sitä kautta hyväksytään tai hylätään presidentin tekemät virkanimitykset, joista tärkeimmät ovat liittovaltion korkeimman oikeuden tuomarit. Jos republikaanipresidentti haluaa konservatiivituomareita korkeimpaan oikeuteen sekä alempiin liittovaltion oikeusasteisiin eli vetoomustuomioistuimiin sekä piirioikeuksiin, se edellytää republikaanienemmistöä senaatissa. Senaatin vahvistus tarvitaan myös liittovaltion syyttäjien nimitykseen. Liittovaltion syyttäjän toimivalta-alue on samalla alueella kuin littovaltion piirioikeuden tuomiopiirillä.

Liittovaltion syyttäjä: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Attorney
Liittovaltion piirioikeus: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_district_court
Liittovaltion syyttäjän ja liittovaltion piirioikeuden toimivalta-alueet:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_judicial_district

[mannym]

Tämä kukkanen on ennenkin kuultu, että kun Trump ei sano tarkalleen: "Minä Donald J. Trump haluan sinun, Brad Raffenspergerin löytävän minulle 11780 ääntä" niin kyseessä ei ole painostus. Mikähän sitten on tuon kuolemattoman fraasin konteksti, keskusteluko?

Entäs tämän: "So what are we going to do here folks? I only need 11,000 votes. Fellas, I need 11,000 votes. Give me a break."

Tai tämän:  "There's nothing wrong with saying that, you know, you've recalculated ... even if you cut them in half, cut them in half and cut them in half again, it's more votes than we need."

Tuo on kyllä kaunista tuo pätkien ottaminen ja lainausten keskeltä poisto. Kontekstista irti epätoivoisesti repien muutama pätkä ja sillä yrittäen löytää painostus jota haluaa näkyvän. Mutta katsotaan tuo konteksti, lainaan ison pätkän tekstiä niin joka ikinen näkee kuinka paljon irti kontekstista lainauksesi ovat.

Kuolematon fraasi ensin

Now the problem is they need more time for the big numbers. But they're very substantial numbers. But I think you're going to find that they — by the way, a little information, I think you're going to find that they are shredding ballots because they have to get rid of the ballots because the ballots are unsigned. The ballots are corrupt, and they're brand new and they don't have a seal and there's the whole thing with the ballots. But the ballots are corrupt.

And you are going to find that they are — which is totally illegal, it is more illegal for you than it is for them because, you know what they did and you're not reporting it. That's a criminal, that's a criminal offense. And you can't let that happen. That's a big risk to you and to Ryan, your lawyer. And that's a big risk. But they are shredding ballots, in my opinion, based on what I've heard. And they are removing machinery and they're moving it as fast as they can, both of which are criminal finds. And you can't let it happen and you are letting it happen. You know, I mean, I'm notifying you that you're letting it happen. So look. All I want to do is this. I just want to find 11,780 votes, which is one more than we have because we won the state.

And flipping the state is a great testament to our country because, cause you know, this is — it's a testament that they can admit to a mistake or whatever you want to call it. If it was a mistake, I don't know. A lot of people think it wasn't a mistake. It was much more criminal than that. But it's a big problem in Georgia and it's not a problem that's going away. I mean, you know, it's not a problem that's going away.

Hmm, tuossa tummennetussa se ensimmäinen valinta, siinä on kovasti tekstiä ympärillä, sitten katsotaan lainauksesi.

I just, I just don't know why you don't want to have the votes counted as they are. Like even you when you went and did that check. And I was surprised because, you know ...the check... And we found a few thousand votes that were against me. I was actually surprised because the way that check was done, all you're doing is you know, recertifying existing votes and, you know, and you were given votes and you just counted them up and you still found 3,000 that were bad. So that was sort of surprising that it came down to three or five I don't know. still a lot of votes. But you have to go back to check from past years with respect to signatures. And if you check with Fulton County, you'll have hundreds of thousands because they dumped ballots into Fulton County and the other county next to it.

So what are we going to do here folks? I only need 11,000 votes. Fellas, I need 11,000 votes. Give me a break. You know, we have that in spades already. Or we can keep it going but that's not fair to the voters of Georgia because they're going to see what happened and they're going to see what happened. I mean, I'll, I'll take on to anybody you want with regard to [name] and her lovely daughter, a very lovely young lady, I'm sure. But, but [name] ... I will take on anybody you want. And the minimum, there were 18,000 ballots but they used them three times. So that's, you know, a lot of votes. ...and that one event... And they were all to Biden, by the way, that's the other thing we didn't say. You know, [name] , the one thing I forgot to say which was the most important. You know that every single ballot she did went to Biden. You know that, right? Do you know that, by the way, Brad?

Every single ballot that she did through the machines at early, early in the morning, went to Biden. Did you know that, Ryan?

Tuossakin näkyy melko paljon tekstiä ennen ja jälkeen, kontekstikin näkyy paremmin tuossa kuin poimimalla virke. Otetaan vielä se toinen

And so I just don't know, you know, Mark, I don't know what's the purpose. I won't give Dominion a pass because we found too many bad things. But we don't need Dominion or anything else. We have won this election in Georgia based on all of this. And there's nothing wrong with saying that, Brad. You know I mean, having the correct — the people of Georgia are angry. And these numbers are going to be repeated on Monday night. Along with others that we're going to have by that time which are much more substantial even. And the people of Georgia are angry, the people of the country are angry. And there's nothing wrong with saying, you know, um, that you've recalculated. Because the 2,236 in absentee ballots. I mean, they're all exact numbers that were done by accounting firms law firms, etc. and even if you cut 'em in half, cut 'em in half and cut 'em in half, again, it's more votes than we need.

Tuossa viimeisessä näetkö, poimit lainauksen jättäen keskeltä pois juttuja. Suurempi konteksti on vieläkin kateissa ja se on ne luvut joita Trump Raffenspergerille esitti, jopa puhelun alussa. Mutta eivät ne tunnu sinua tai savolaista vuan kiinnostavan lain. Onhan teillä vedenpitävä oletus siitä että Trump aivan varmana painosti virkamiestä vaalivilppiin, laajamittaiseen organisoituun vaalivilppiin, mutta sitten kun siitä kysyy missä se painostus tapahtui, niin kontekstista irroitettuja pätkiä. Jotka pitää tietenkin tulkita tietyllä tavalla niin johan se painostus on päivänselvää.

Ihan kuten sanoin Minä haluaisin että joku ajaisi nurmikkoni, kyllähän tuossa ihan suoraan ehdotan naapurin pellolle paskan levittämistä, jopa niin että pelto kelluu.. Kyl kyl. Varsinkin jos sen rikkoo pätkiin niin saa sellaisen kuin haluaa. "Mnä haluaisin että joku ajaisi... Naapurin pellolle paskan... niin että pelto kelluu.". Eikö olekin näppärää?

Sitten 2024 vaaleihin. Medialla on täällä kotimaassa ja rapakon takana alkanut valtava Harris kiima. Kaikki mitä hän on mokannut tai hölmöillyt, lakaistaan maton alle. Harris oli rajatsaari, siitä uutisoitiin useasti, Harrisin vastuulla oli rajaturvallisuus. Mutta nyt mediat jotka siitä uutisoivat aiemmin, ovat alkaneet gaslighting vaiheen, ja rajatsaarius ei ollut koskaan mikään virallinen juttu, vain republikaanien väite. Eli valkopyykkäys on Harrisin osalta alkanut täydellä teholla, sillä media haluaa Harrisin mieluummin kuin Trumpin.

Muita Harrisin onnistumisia. Harris varapresidenttinä oli useammin tie break ääni kuin aikaisemmat varapresidentit. Hän mm äänesti ja rikkoi tasapelin senaatissa yli 30 kertaa. Muun muassa näiden myötä, julkinen kulutus ampui taivaaseen, inflaatio laukkasi ja tavan kansalaiselle lasku oli kamala. Hänen valintansa olisi viimeisen 3 vuoden katastrofin jatkoa steroideilla.

Harrisin/Bidenin infraprojekti internetti rural alueille. 42 miljardia taalaa rahoitusta, liki tuhat päivää takana, Yhdistettyjä amerikkalaisia interwebsiin tuon projetkin kautta. Puhdas 0.
Siinäpä Mainio osoitus Harrisin/Bidenin kyvystä hoitaa miljardiluokan projekteja. [tweet]1803580787716960660[/tweet]

[Mäntymetsä]

Mikäs juttu Trumpilla on taustalla tuossa, ettei 4 vuoden päästä enää tarvitse äänestää?

https://x.com/Acyn/status/1817371097366667605?t=xHN4H2bGK_Qw1i6RoSBjxg&s=19



Trump: You have to get out and vote. You won't have to do it anymore. Four years, it will be fixed, it will be fine. You won't have to vote anymore.. In four years, you won't have to vote again.

[ikuturso]

Mikäs juttu Trumpilla on taustalla tuossa, ettei 4 vuoden päästä enää tarvitse äänestää?

https://x.com/Acyn/status/1817371097366667605?t=xHN4H2bGK_Qw1i6RoSBjxg&s=19



Trump: You have to get out and vote. You won't have to do it anymore. Four years, it will be fixed, it will be fine. You won't have to vote anymore.. In four years, you won't have to vote again.

Minä olen sinisilmäinen ja luin muutaman kohuotsikon aiheesta ja maistelin.

Demokraatit väittävät toki heti, että Trump aikoo diktaattoriksi.

Minä luin ja luin ja tulkitsin.

Äänestäkää [Trump] nyt [ratkaisemaan nämä ongelmat], niin [kun ne ongelmat on ratkaistu] teidän ei tarvitse neljän vuoden päästä äänestää [Trumpia ratkaisemaan nämä ongelmat, koska hän ei enää voi olla ehdolla]


Minä väitän, että prompterittomassa tajunnanvirtapuheessaan Trump ajatteli, että jos ei ole nyt presidentti, hän olisi ehdolla ehkä neljän vuoden päästä. Äänestäkää siis nyt Trump, niin neljän vuoden päästä ei ole tätä valintaa tehtävänä.

Ja kun te äänestätte Trumpin nyt, hän on ratkaissut ne ongelmat, mitä hän lupaa teille hoitaa lainsäädäntöön, pyyhkinyt wokella lattiaa ja siivonnut organisaatioita, niin tämän vuoksi ei enää tarvitse mennä äänestämään trumppeja neljän vuoden päästä.

Näin väitän.

Odotan, että Don Nachos ja Puuhapepe kuitenkin osaavat lukea Trumpin ajatuksia minua paremmin, ...
-i-

[Totti]

Kamala Harrisin kampanja yrittää pyristellä irti sitä tosiasiasta, että valepresidentti Biden nimitti Harrisin rajavastaavasta eli ns. "border czar". Harrisin kampanja ja vasemmistomedia yrittää spinnaa asian niin, että mitään "czar"-virkaa ei ole olemassa, joten Harris ei ollut koskaan vastuussa rajakaaoksesta.

Tarkennuksena, että  "czar" / "tsaari" on amerikkalaisessa retorisessa kontekstissa henkilö, joka on ylin vallankäyttäjä koskien jotain asiaa, usein juuri epävirallisessa mielessä, jossa esim. sukuyrityksen toimitusjohtaja nähdään olevan suvun vahvalle patriarkalle, "czarille" tilivelvollinen.

https://www.zerohedge.com/political/she-wasnt-ackshually-border-czar-media-gets-whiplash-rewriting-history?ref=biztoc.com

The problem? Harris was very publicly put in charge of the border crisis - which of course spiraled out of control (or went according to plan). At the time, the media dubbed her the "Border Czar."

Now, corporate media is claiming that was never actually true, and is just a right-wing talking point to smear their preferred candidate.

Muissa uutisissa saamme lukea, että Harrisin yllättävä kannatusnousu perustui väritettyyn kannatusmittaukseen:

https://www.zerohedge.com/political/reuters-shock-poll-finds-jump-support-kamala-theres-just-one-catch

With the Democrat corporate media machine in full swing behind Kamala Harris following President Joe Biden's shock announcement on Sunday that he's abandoning his 2024 presidential campaign, it was only a matter of time before a 'shock' poll had her beating Trump in a hypothetical matchup.

A new Reuters/Ipsos poll has found that Harris leads Trump 44% to 42% in the national poll (with a 3% margin of error).

Yet, there's a catch. As we noted in the 2016 and 2020 elections, pollsters had their thumb on the scale by oversampling Democrats.

Well, they've done it again - sampling 426 Democrat voters vs. 376 Republicans and 341 Independents.

[Lahti-Saloranta]

Tuo on kyllä kaunista tuo pätkien ottaminen ja lainausten keskeltä poisto. Kontekstista irti epätoivoisesti repien muutama pätkä ja sillä yrittäen löytää painostus jota haluaa näkyvän. Mutta katsotaan tuo konteksti, lainaan ison pätkän tekstiä niin joka ikinen näkee kuinka paljon irti kontekstista lainauksesi ovat.

Trumpin kohdalla moinen on aika yleistä kuten tahallaan väärinymmärtäminen. Tulee mieleen Speden elokuva Uuno Turhapuro armeijan leivissä ja puolustusministeri Tuuran sodanjulistus Ruotsille.

[Mäyräkoira]

Vaalikuume nousee. Suomessakin lehdistö käy ylikierroksilla. Olisipa mukava käydä jenkeissä haistelemassa tunnelmaa.

No kuinka vaaleissa sitten käy. Uskon että rebut saavat molemmat kamarit haltuunsa.

Ja presidentinvaalit ovat aivan sattuman kauppaa, kumpikin voittaa vaa'ankielivaltioita, se voi kääntyä aivan kuinka päin vain. En siis veikkaa voittajaa. Erot ovat pieniä.

Se mikä on varmaa, on se että tulee ennen vaaleja kalluppeja, joissa povataan harrisille ylivoimaista voittoa, tarkoituksena demorarisoida reput. Käsittääkseni sellainen ei jenkeissä enää vain onnistu.

Toivotaan trumpin voittoa, ja mitä näihin ukrainan aseistamisiin tulee, Biden olisi voinut antaa valtavasti tankkeja, ja kouluttaa ukrainalaisia sotilaita, jos olisi tahtonut. Jenkeissä nimittäin mätänee valtavasti vaunuja tyhjän panttina varastoissa. Mutta Biden ei halunnut.

[repsikka]

Mikäs juttu Trumpilla on taustalla tuossa, ettei 4 vuoden päästä enää tarvitse äänestää?

https://x.com/Acyn/status/1817371097366667605?t=xHN4H2bGK_Qw1i6RoSBjxg&s=19



Trump: You have to get out and vote. You won't have to do it anymore. Four years, it will be fixed, it will be fine. You won't have to vote anymore.. In four years, you won't have to vote again.

Minä luin ja luin ja tulkitsin.

Äänestäkää [Trump] nyt [ratkaisemaan nämä ongelmat], niin [kun ne ongelmat on ratkaistu] teidän ei tarvitse neljän vuoden päästä äänestää [Trumpia ratkaisemaan nämä ongelmat, koska hän ei enää voi olla ehdolla]


Minä väitän, että prompterittomassa tajunnanvirtapuheessaan Trump ajatteli, että jos ei ole nyt presidentti, hän olisi ehdolla ehkä neljän vuoden päästä. Äänestäkää siis nyt Trump, niin neljän vuoden päästä ei ole tätä valintaa tehtävänä.

as
Näin väitän.

Ei kuulosta oikein trumppilaiselta, että hän itse kyseenalaistaisi varman vaalivoittonsa 2024 ! Ja vielä kampanjatilaisuudessa.
En suostu ostamaan muuten niin arvostamani nimimerkin selitystä.

[Leostoa]

Rasmussen reports gallupit ovat olleet varsin osuvia, konservatiivikontekstista huolimatta. 25.7 julkaistun gallupin mukaan haastateltavista Trump 50%, Kamala 43 %, muut 4%, päättämättömiä 3 %. Rasmussenilta löytyy myös daily presidential poll - mittaus, josta näkee jatkuvasti myös nykyisen ja aikaisemman pressan suosioluvut pressankautensa eri ajankohtina. Siitä näkee esim. milloin Trumpin tai Bidenin suosio on ollut huipussaan tai alimmillaan.

https://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/biden_administration/election_2024_trump_50_harris_43

[Valli]

Uutta galluppia pukkaa selkeällä demokraatti painotuksella.

[tweet]1818281627765952705[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

Rasmussen reports gallupit ovat olleet varsin osuvia, konservatiivikontekstista huolimatta. 25.7 julkaistun gallupin mukaan haastateltavista Trump 50%, Kamala 43 %, muut 4%, päättämättömiä 3 %. Rasmussenilta löytyy myös daily presidential poll - mittaus, josta näkee jatkuvasti myös nykyisen ja aikaisemman pressan suosioluvut pressankautensa eri ajankohtina. Siitä näkee esim. milloin Trumpin tai Bidenin suosio on ollut huipussaan tai alimmillaan.

https://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/biden_administration/election_2024_trump_50_harris_43

Rasmussen on republikaanien copium-pollsteri. Virhemarginaali on n. 10 prosenttiyksikköä.

A December 2018 article by political writer and analyst Harry Enten called Rasmussen the least accurate pollster in the 2018 midterm elections after stating Rasmussen had projected the Republicans to come ahead nationally by one point, while at the time Democrats were actually winning the national House vote by 8.6 points—an error of nearly 10 points.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rasmussen_Reports#Evaluations_of_accuracy_and_performance

Se, että Rasmussen antaa republikaaneille parempia tuloksia kuin muut saattaa johtua siitä, että se turvautuu muita enemmän lankapuhelimiin, joita käyttää Amerikassakin vain vanhempi väestönosa:

In 2018, AP journalists noted that Rasmussen's telephone methodology systematically omits adults, many of them young people, without landlines

https://en.wikipedia.org/wiki/Rasmussen_Reports#Evaluations_of_accuracy_and_performance

[Leostoa]

Jaakko, tarjoamasi Wikipedia huomioi Rasmussenin gallupeissa olleen vaihtelua tarkoista epätarkkoihin. Heilahtelut ja gallupien epätarkkuudet ovat olleet yleinen ongelma lukuisissa vaaleissa. Demokraattikanavat tarjoilivat esim. 2016 vaaleissa Hillaryn ties kuinka selvää voittoa samaan aikaan kun Rasmussen ennakoi tuloksen tarkemmalla marginaalilla.

Keskittyen pressanvaaleihin, tässä vielä lyhyesti Rasmussenin suorituksista pressanvaaleissa tuolta lähdesivultasi poimittuna. Rasmussen on ennustanut näitä 2004 alkaen. Viidestä vaalista on saatu kolme tarkempaa ennustetta ja pari hutia. Viime kerralla tuli huti ja julkilausuttu epäilys vaalien epärehellisyydestä.

2004 Bush Vs Kerry, Rasmussenilta Tarkka ennuste.

2008 McCain vs Obama, Tarkka ennuste.

2012 Obama vs Mitt Romney, Rasmussenilta epätarkka ennuste. (Tässä kohtaa huomio puhelingallupin heikkoudesta)

2016 Hillary vs Trump, Rasmussen yksi tarkemmista galluporganisaatioista. Ennusti gallupissaan Hillaryn 1,7% johdon äänissä, kun lopputuloksessa Hillarylla oli 2,1% johto äänissä.

2020 Trump vs Biden, Rasmussenilta epätarkka ennuste. Rasmussen esitti lisäksi näkemyksiä siitä että vaaleissa oli jotain hämärää Bidenin eduksi.

[Pallopääkissa]

Fake news-media on alkanut propagoimaan Kamalan puolesta. Nyt ne väittävät että Kamala ei olisi ollut "rajatsaari" vaikka Bidenin kauden alussa samat mediat käyttivät sanaa "rajatsaari".

This Is Going To Hand Kamala Harris the Presidency
https://www.youtube.com/watch?v=SKwU8Pq_xy4

The Democratic Party has anointed Kamala Harris, one of the most unpopular Vice Presidents in history, as their presidential candidate for the 2024 election. And she might be unstoppable.

[Miniluv]

This Is Going To Hand Kamala Harris the Presidency
https://www.youtube.com/watch?v=SKwU8Pq_xy4

The Democratic Party has anointed Kamala Harris, one of the most unpopular Vice Presidents in history, as their presidential candidate for the 2024 election. And she might be unstoppable.

@Pallopääkissa

Saisiko pienen esittelyn tuohon ylläolevaan?

[Pallopääkissa]

@Miniluv Tän viestin saa poistaa

[Lalli IsoTalo]

Kysymys kuuluu miksei USA korjaa vaalitapaansa.

Occamin yksinkertaisuusperiaate kertoo meille, että kummankaan puolueen johto ei ole halunnut korjata vaalitapaa.

Niiden mielestä on ollut parempi, että eliitti tekee johtajiien lopullisen valinnan, eikä kansa. Pääasia on ollut, että varjohallitus, tai syvävaltio valtion sisällä, tai harmaat eminenssit, ovat päässeet ohjailemaan presidentin päätöksiä (jolloin presidentin puolueella ei ole niin väliä, mutta deep state -yhteeensopivuudella on).

Nyt kun trumppilaisuudesta on tullut republikaanien jonkinasteista  valtavaltavirtaa, vaalitapaan saattaa ehkä tulla muutoksia.