Presidentti Sauli Niinistön puhe valtiopäivien 2020 avajaisissa

[törö]

Niinistön ajattelun profiili on jonkin verran muuttunut niistä ns. tolkun ajoista, kun Ylekin sensuroi puheita. Tuolloin Niinistön puheista ei liiemmin pidetty julkisesti, vaikka kansan keskuudessa Niinistö oli ykkönen. Nyt ne otetaan ilolla vastaan.

Se on nyt väkisinkin suosituin poliitikko jokaisen puolueen piirissä, joten perskärpäsien surinassa ei ole enää soraääniä.

Kepu mennyt hississä päinvastaiseen suuntaan, koska siitä ei tahtonut Sipilän vaalivoiton jälkeen löytyä mitään vikaa, mutta kauan ei mennyt ennen kuin huomio alkoi keskittyä koomisiin sivuhahmoihin.

[Alaric]

Hyvä kannanotto Halla-aholta. Juuri noin pitääkin tehdä, tulkitaan presidentin puhe itselle edulliseksi eikä päinvastoin.

Noin muutoin hommalla kannattaisi hieman miettiä mitä hyötyä on Niinistön pakonomaisesta demonisoinnista. Saako sillä yhtään uutta kannattajaa? Voin sanoa että ei saa. Niinistö on kautta aikain yksi suosituimmista, ellei peräti suosituin, presidentti Suomessa.

Voitko kuvitella, että Hommalla ei mietitä pakonomaisesti sitä mikä tuo suosiota ja mikä ei, vaan lähinnä otetaan kantaa siten kuin itsestä oikealta tuntuu? Oikeastaan juuri mikään täällä anonyymien kirjoittajien sanomana ei suoranaisesti vaikuta puoluepolitiikkaan eivätkä kaikki periaatteet eivät ole myytävissä kannatuksen vuoksi.

Toivottavasti Niinistö saa hourailuistaan vielä kunnolla paskaa niskaan. Lähinnä tuollaista mokuttavan globalistin määkimistähän koko puhe oli.

[ÄmTeeAa]

En ole koskaan Niinistöä arvostanut. Yksi ärsytyksen aiheista on se, että pressan horinoista ei ota kukaan selvää - ne ovat täysin tulkinnanvaraisia. Siksipä Halla-aho teki tuossa juuri sen mitä pitikin, eli toi niihin sitten oman näkökulmansa. Meillä todellakin on Lähi-Idästä tullutta porukkaa, jota tänne 2015 otettu sakki ahdistelee. Joten jos tämä ei ollut oikea tulkinta, Niinistö korjatkoon silloin sanallista ulosantiaan.

Voitaisiin edelleenkin puhua enemmän esimerkiksi 90-luvun laman vaikutuksista, ja ketkä olivat silloin sen arkkitehtejä. Aukaistaisiin myös siihen aikaan tehdyt lainoihin ja pakkolunastuksiin liittyvät sopimkset, jotka ilmeisesti ovat julkisia vasta vuonna 2050? Tai kenties Suomen viemisestä euroon sekä tiedotusvälineiden jatkuvasta EU:n vääristelystä neuvoantavan kansanäänestyksen yhteydessä? Ja että "kukaan ei tiennyt, että liittovaltiota oltiin ajamassa", vai? Boris Johnson räjäytti Isossa-Britanniassa pajatson ehdottamalla BBC-veron lakkauttamista, ja täälläkin on muistaakseni jo puhuttu YLE:n maksujen tarkastamisesta. Katseltaisiin vähän tuota mokuteollista kompleksia myös, että paljonkos sinne lopun viimein meneekään rahaa. Ai että ei kelpaa vai, mistähän tämä mahtaisi johtua? Miksi yleensäkään mikään mitä EU:n piti tehdä, ei ole toteutunut? Eipä ole lupauksista huolimatta ollut vääntövartta isompia maita vastaan yhtään sen enempää kuin pienillä kansallisvaltioilla. Oikeastaan vähemmänkin, sillä kun komission sakkia ei äänestetä eivätkä he joudu käytännössä muutenkaan vastuuseen mitenkään, he ovat myös huomattavasti valmiimpia ottamaan lahjuksia. Joten Kiinan kauppa rullatkoon, ja mitäs siitä jos vähän Kiina kiertää sääntöjä sen minkä ehtii, kunhan Xi ei suutu ja raha virtaa tilille.

Kyllä tämä on sitä, että Suomen hyvävelikerho yrittää kovasti sinnitellä vallassa, että josko suunnan saisi vielä pidettyä samana. Mutta vastaus on tähän, että ei onnistu. Ei onnistu edes EU-tasolla, jossa tulemme näkemään jatkuvasti vahvempia kansallisvaltioiden irtiottoja, etenkin kun EU tekee täydellisiä idioottipäätöksiä jatkuvalla syötöllä. Edes EU-armeija ei tule auttamaan, sillä siitä ei, kuten mistään muustakaan EU:n hommasta, tule yhtään mitään. EU:n johtoon pesiytynyt porukka on kriminaalisakkia, joka lopun viimein vallitsee pelon avulla sekä pimittää omaa toimintaansa sen minkä ehtii. Mutta jos ei suostu pelkäämään tai uskomaan heidän uhkakuviinsa, heillä ei ole, kuten milläkään muulla kriminaalisakilla, oikeasti yhtään mitään mahdollisuuksia yhtenäistä isompaa sakkia vastaan.

Jatkossa mikä tahansa komission toimenpide, joka kohdistuu jäsenmaan toimintaa vastaan voi trigata EU:n hajoamisen. Niinistö ei selkeästi ole tajunnut, että nyt ollaan siirrytty nopeiden muutoksien aikaan. Täällä valtiohallinnossa nähtävästi luotetaan Ranskan ja Saksan kaikkivoipaisuuteen, vaikka kumpikin maa voi ajautua merkittäviin yhteiskunnallisiin ongelmiin ihan lähivuosina. Ja Ranskan keltaliiviprotestit näyttävät niiden ongelmien osalta lasten hiekkalaatikkoleikeiltä. Sillä välin valtiovalta on menettänyt näkyvyytensä täysin USA:n suuntaan, jossa taas menee monessa suhteessa paremmin kuin pitkään aikaan. Mihinkähän suuntaan kannattaisi nyt näin viime aikojen shokeraavien äänetystulosten kanssa mennä?

Mitä lähempänä ollaan kohdetta, sitä kovempi on ilmatorjuntatuli. Pää kylmänä, ja jatketaan eteenpäin.

[törö]

Toivottavasti Niinistö saa hourailuistaan vielä kunnolla paskaa niskaan. Lähinnä tuollaista mokuttavan globalistin määkimistähän koko puhe oli.

Mä ymmärsin sen niin, että siinä puhuttiin kautta rantain kansanedustajista. Ei olisi yhtään haitaksi jos ne vaikka keskittyisivät vähemmän riitelemiseen ja yrittäisivät palauttaa mieliin, että mitä tuli kansalle luvattua.

Eihän niille sovi enää sanoa mitään suoraan, koska se on vihapuhetta, mutta niillä itsellään on kyllä oikeus rähjätä, varsinkin niillä, jotka kuuluvat ns. kolmeen suureen. Niiden pönöttelyn takia politiikasta on kadonnut vanhanaikainen protestiliikehdintä, jossa SMP, SKP ja SKDL paisuivat silloin kun kansan vitutuskäyrä nousi, ja niiden tilalla on Vihreä liitto, Vasemmistoliitto ja Perussuomalaiset, joilla on aika hyvin peruskannatustakin. Vitutuskäyrä voi antaa sitä paljon lisääkin, mutta vassareista näkee, että aika hyvin pyyhkii, vaikka pallo olisikin yleensä hukassa. Ei sillä isoksi kasva, mutta ei myöskään putoa eduskunnasta.

Jos vassarit vähän yrittäisivät, niin kohta voisi olla kolme uutta suurta, mutta ne vanhat pitävät oikeutenaan olla suuria ja käyvät jotain populismin vastaista taistelua, joka muuttuu koko ajan mielenvikaisemmaksi. Kaikki, mikä antaa ymmärtää, että niissä on jotain vikaa, on pahuutta ja siihen pitää vastata näyttämällä olevansa häiriintynyt kusipää. Muista on puhuttu paskaa jo niin paljon, että luultavasti kukaan ei uskoisi jos sekaan eksyisi joskus vähän tottakin.

Persua saa haukkua lukutaidottomaksi natsiksi, vassaria rikolliseksi nistiksi ja vihreää niin tyhmäksi, ettei se tiedä mistä sähkö tulee, mutta niistä kolmesta häirikköpuolueesta ei saa puhua mitään ikävää, koska se on pahuutta. Ihan sama miten monta valtionyhtiötä ne saavat kaadettua tyhmyyksissään, koska niillä on kuitenkin oikeus olla tällaisissa vaikeissa asioissa pätevämpiä kuin muut.

[valkovuokko]

SDP (Arvo Salo muistaakseni) 1970-luvulla haukkui maalaisliittolaisia:

Tapa talonpoika päivässä, parhaassa kaksi!

Muistaako kukaan, paheksuiko Tarja Halonen tai Erkki Tuomioja silloin, että tuollaisesta vihapuheesta on lyhyt askel vihatekoon? Sitä pidettiin vain huumorina?

[Roope]

Kommentti: Juristipresidentin mitta perussuomalaisiin alkaa täyttyä - Halla-aholla ei ole tarvetta liennyttää tilannetta

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön mitta näyttää alkavan täyttyä perussuomalaisten toimintakulttuuria kohtaan.
Juristipresidentti toki itse kiistää sen, kuten hänen kysyttäessä ehkä on parempikin tehdä. Näyttöä presidentin ajattelusta on riittämiin, alkaen Jussi Halla-ahon puheenjohtajavalinnan aikaisista lausunnoista.
...
LAURI NURMI

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ed39ea00-554b-4adf-9829-ba17f9893a43

Luulin villeistä päätelmistä ja vääristelyistä Markku Huuskon tekeleeksi.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön mitta näyttää alkavan täyttyä perussuomalaisten toimintakulttuuria kohtaan.

Juristipresidentti toki itse kiistää sen, kuten hänen kysyttäessä ehkä on parempikin tehdä. Näyttöä presidentin ajattelusta on riittämiin, alkaen Jussi Halla-ahon puheenjohtajavalinnan aikaisista lausunnoista.

Kun Halla-aho oli kesäkuussa 2017 valittu perussuomalaisten puoluekokouksessa puoluejohtajaksi, Niinistöltä kysyttiin seuraavana päivänä Kultarannassa suoraan, miten tasavallan presidentti itse suhtautui Jussi Halla-ahon ja Teuvo Hakkaraisen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta saamiin tuomioihin.

"Kyllä heillä aika tehtävä on edessään, jos he haluavat todella vakuuttaa meidät siitä, että ne elementit, jotka tuomioon johtivat, ovat poissa", Niinistö vastasi.

Tasavallan presidentin kanta tuli kerralla julkiseksi, eikä jättänyt sijaa tulkinnoille.

Niinistö on tullut presidenttinä tutuksi juuri siitä, että hän jättää puheissaan aina sijaa tulkinnoille. Mitä tuokin kommentti lopulta tarkoittaa ihan täsmällisesti ja konkreettisesti? Miksei Niinistö voi sanoa asioita ja halujaan suoraan ilman vihjailuja ja monitulkintaisuutta?

Presidentin lausumaksi puhe oli suorasukaista. Niinistön sanavalinnoista pystyi lukemaan, että hän ei suhtautunut kovin myönteisesti perussuomalaisten puoluejohtoon. Ajatukseen siitä, että perussuomalaiset saattaisi haluta puolueena tukea häntä presidentinvaalissa, Niinistö vastasi paljon puhuvasti: "En usko, että sellaista vaaraa nyt on olemassakaan."

Kolmen viime vuoden aikana perussuomalaiset ei ole tehnyt mitään sen eteen, että tasavallan presidentti Niinistö olisi vakuuttunut kyseisten elementtien poistumisesta.

Niinistön voi tulkita viitanneen vihapuheella ja rasismilla perussuomalaisiin, koska valtamedia ja poliittiset vastustajat tekevät tyypillisesti niin, mutta toisaalta hänen voi tulkita puhuneen muista kuin otsikoissa olleista perussuomalaisista ja jopa puolustaneen heitä "syyttömänä" leimaamiselta. Puheen jälkeen Niinistö painotti toimittajille, että vierastaa sanoja vihapuhe ja maalittaminen, koska rikoslaki ei määrittele rikollista puhetta niiden kautta. Hän myös korosti, että "meillä käytetään nyt hyvin voimakkaita leimaamisia suunnasta jos toisestakin" ja toisti tämän "suunnasta jos toisestakin" toisessa vastauksessaan.

Jos Niinistön oletettaisiin puhuneen kahden holokaustiviittauksen välissä nimenomaan perussuomalaisista, hän olisi samalla tullut syyllistyneeksi perussuomalaisten natseiksi leimaamiseen, jollaisen hän toisaalta tuomitsi vaaralliseksi. Kun Niinistö varoitti, että "syyttömänä leimaaminen" johtaa vihaan ja "vain yllyttää siihen mistä puhe on", niin en keksi, keihin se sopii nykykeskustelussa paremmin kuin perussuomalaisiin.

Mutta kuten olen ennenkin todennut, sanomisten monitulkintaisuus ja sitä kautta ristiriitaisuudet ja selkeistä tulkinnoista irtisanoutuminen kuuluvat laskelmoidusti Niinistön tyyliin. Jokainen löytää Niinistön puheista oman tulkintansa kautta jotain, jolle voi nyökkäillä.

Viime marraskuussa oppositiopuolue perussuomalaiset jätti eduskunnassa lakialoitteen rikoslain kiihottamispykälän muuttamisesta siten, että rangaistavaksi jäisivät vain rikoksella uhkaaminen ja rikokseen yllyttäminen. Käytännössä kyse olisi nykyisen pykälän kumoamisesta.

Kyse olisi nykyisen pykälän monitulkintaisuuden kumoamisesta.

Kuten syytteistä ja tuomioista on nähty, pykälää on venytetty uskomattomiin ja länsimaisen sananvapauden vastaisiin tulkintoihin, koska rikoksen määrittelyyn käytetään sellaisia epämääräisiä sanoja kuin "solvaaminen" ja "panettelu". Myös kansanryhmän käsitettä on venytetty tilanteen mukaan niin, että esimerkiksi kristittyjä tai perussuomalaisia ei ole katsottu Suomessa minkäänlaisen suojelun arvoisiksi, mutta muslimit, jopa muslimiterroristit, äärimmäisen tiukasti.

Suomalaiseen nykysananvapauteen kuuluu sanoa, että "persuille kuula kalloon", mutta ei sitä, että "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja". Edellisestä ei tutkintaa, mutta jälkimmäisestä langettava kiihottamistuomio Terhi Kiemungille.

Uudenvuodenpuheessaan tasavallan presidentti asettui päinvastaiselle kannalle, kiitteli nykyistä rikoslakia ja arvioi, että pykälällä "ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen".

Tämä on presidentille epätyypillistä yksiselitteisyyttä, koska kommentti on yksiselitteisen älytön.

Lain määrittämällä sananvapauden rajoittamisella ei muka ole tekemistä sananvapauden tai sen rajoittamisen kanssa. Tällaista ajatusakrobatiaa harrastettiin ehkä Stalinin Neuvostoliitossa mutta että Suomessa presidentin uudenvuodenpuheessa vuonna 2020.

Muistaakseni yksikään toimittaja ei puuttunut kommenttiin.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen hakee eduskunnalta oikeutta syyttää perussuomalaisten kansanedustajaa Juha Mäenpäätä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Mäenpää yhdisti kesäkuussa eduskunnan täysistunnossa vieraslajien torjunnan turvapaikanhakijoihin ja maahanmuuttoon.

Toimittaja tietää aivan hyvin todellisen asiayhteyden eli muiden turvapaikanhakijoiden motiivit kyseenalaistaneen turvapaikanhakijan Seinäjoen arabikevät -dokumentissa:

"Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon. Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia."

– Hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus, täällä lukee: 'tehostetaan vieraslajien torjuntaa - tämä lukee valitettavasti väärässä kohdassa', Mäenpää sanoi.

Lausunto on kirjattu täysistunnon pöytäkirjaan.

Toimittaja leikkaa olennaisen osan vieraslajien torjunnan keinoista pois keskeltä Mäenpään puheenvuoroa ja viittaa vääristellyllä sitaatillaan vielä täysistunnon pöytäkirjaan.

Alhaista sekä moraalisesti että journalistisesti.

Vieraslajien torjunta tarkoittaa maa- ja metsätaloudessa ja luonnonsuojelussa niiden tappamista ja tuhoamista. Tämä on fakta, jota perussuomalaiset eivät selityksissään pääse pakoon, vaikka haluaisivat.

Että sellainen olkiukko. Viittaus keinoihin (lainsäädäntö, rahoituksen lisääminen) oli Mäenpään alkuperäisessä puheenvuorossa, mutta toimittaja saksi sen pois.

Mutta jos tälle linjalle mennään, niin vieraslajien torjunnassa tärkeintä on tietysti vieraslajien maahanpääsyn estäminen ja rajoittaminen. Ilman sitä kaikki muu on turhaa ja kallista puuhastelua. Analogia maahanmuuttoon on ilmeinen.

Rasismia on monenlaista, mutta kiistatonta on, että perussuomalaisia lähellä olevalla Hommaforum-sivustolla on vuosien ajan käyty keskustelua, joka on sävyltään avoimen rasistista.

Vai niin.

Sanotaan vaikka presidentti Niinistön eilistä vastausta mukaillen, että vierastan "sävyltään avoimen rasistisesta" puhumista, koska "sävyltään avoimen rasistista" ei ole määritetty laissa rikokseksi.

– On tarpeen pohtia, millainen kehityskulku saa ihmisen myötäilemään tai ainakin sulkemaan silmänsä toiminnalta, jota hän vain vähän aiemmin ei olisi osannut kuvitellakaan tapahtuvan. Ketju näyttää lähtevän vastakkainasettelusta asteittain nousevaan vihaan ja lopuksi inhimillisyyden katoamiseen. Näin aivan tavallisena pidetystä ihmisestä voi sukeutua ensin sanan ja sitten tekojen julmuri, Niinistö varoitti kansanmurhan opetuksiin viitaten.

Muiden puolueiden edustajat tekivät kautta linjan tulkinnan, että Niinistön sanat oli ennen kaikkea tarkoitettu perussuomalaisten korville.

Tulkinta on perusteltu.

Kun toimittaja Nurmi ilmeisesti selittää, että Niinistö varoitti perussuomalaisten olevan potentiaalisia kansanmurhaajia, niin onhan tämä sekä naurettava että perustelematon tulkinta.

Vihapuheeseen syyllistyvät myös muut kuin perussuomalaisten kannattajat, mutta mikään toinen puolue ei ole vaatinut Suomeen oikeutta käyttää laillisesti vielä nykyistäkin kovempaa kieltä yhteiskunnallisissa väittelyissä.

Mikään toinen puolue ei vaadi Suomeen sellaista sananvapautta, joka on arkipäivää useimmissa muissa länsimaissa.

Tilanne on muuttunut viimeisen kymmenen vuoden aikana niin, että missään Euroopan maassa ehkä Ruotsia lukuun ottamatta ei saisi jumalanpilkka- ja kiihottamistuomioita samoilla perusteilla kuin Suomessa. On kuvaavaa, että Suomen tuomioiden oikeutusta on perusteltu Korkeimmassa oikeudessa asti islamilaisen Turkin antamilla tuomioilla.

Tämä on erityisen irvokasta, kun valtamedia esittelee Suomen vuodesta toiseen sananvapauden mallimaana, koska Suomessa on kattava lehdistönvapaus.

Kansanedustaja Mäenpää on vieraslaji-lausunnollaan esimerkki sanan julmurista.

Kansanedustaja Mäenpää on sanoissaan ja teoissaan natseihin rinnastettava potentiaalinen kansanmurhaaja, koska rinnasti ohimennen raiskaajat vieraslajiin? Äly hoi.

Valtiopäivien avajaisissa perussuomalaisten puheenjohtaja huomautti, että Niinistö ei maininnut ketään erikseen nimeltä.

Se on kirjaimellisesti otettuna totta, mutta Niinistön puheita ei voi lukea kuin piru Raamattua - muuten sortuu saivarteluun.

Toimittajan kysyessä Niinistö kieltäytyi nimeämästä, kenelle hän erityisesti osoitti sanansa, mutta jos perussuomalaisille, niin sitten myös muille ("suunnasta jos toisestakin").

Keitäs ne muut leimaajat sitten ovat? Ainakin toimittaja Nurmi tulee mieleen tarkoitushakuisen sitaattien leikkelyn perusteella.

[HDRisto]

Sitten kun edustaja Mäenpää on käräjillä, puolustuksen tulee muistaa mainita että ei Mäenpää noin sanonut kuten lehdessä oli, vaan toimittelija Nurmi.

[Thalion]

Lauri Nurmi alkaa menettää otettaan. Hän on koettanut pitää puoluepoliittiset mielipiteensä piilossa, mutta paljasti niistä paljon tulkitsemalla presidentin puhetta kuin piru Raamattua.

En nyt ehdi sitaatteja etsiä, mutta Nurmella on itse asiassa kalavelkoja Niinistöä kohtaan. Kyse on henkilökohtaisesta kaunasta, mikä juontaa juurensa eräästä tilaisuudesta, missä presidentti Niinistö  kyseenalaisti närkästyneenä toimittaja Nurmen ammattitaidon. Nyt Nurmi yrittää kostoksi syöttää presidentin sanoiksi sellaistakin, mitä hän ei sanonut ja yrittää samalla provosoida (Niinistöä taitavammaksi tietävänsä) Halla-ahon presidenttiä vastaan. Halla-aho ei onneksi niellyt syöttiä.

Kaikki ei ole aina puoluepolitiikkaa, globalismia ja salaliittoa. Nurmi on halutessaan ihan hyvä journalisti, mutta parhaan käsitykseni mukaan ihan henkilökohtainen kauna tässä taustalla on. Persut on vain työväline koko asiassa.

En siis ollenkaan väitä, että presidentti Niinistön puhe olisi ollut onnistunut. Hän on vähän tyhjänpäiväinen jaarittelija, mutta on minusta inhimillistä, että holokaustimuisteloihin osallistuminen näkyi vanhuksen painotuksissa.

Kuunnelkaa nyt kuitenkin tuo Niinistön jo linkitetty haastattelu avajaisten jälkeen:
https://www.youtube.com/watch?v=KLL7_J1iN_o&feature=youtu.be

Tuossa Niinistö nimenomaan korostaa, että hän vierastaa koko vihapuhekäsitettä ja perusteentonta leimaamista ja epämääräisiä syytöksiä, mitkä ei nykyiseen lainsäädäntöön mahdu. Olisi presidentti kyllä saanut painottaa tuota puolta puheessaankin ja muutenkin huomioida sananvapauden tärkeyttä.

m: typoja

[Alabama]

Toimittaja leikkaa olennaisen osan vieraslajien torjunnan keinoista pois keskeltä Mäenpään puheenvuoroa ja viittaa vääristellyllä sitaatillaan vielä täysistunnon pöytäkirjaan.

Alhaista sekä moraalisesti että journalistisesti.

Vieraslajien torjunta tarkoittaa maa- ja metsätaloudessa ja luonnonsuojelussa niiden tappamista ja tuhoamista. Tämä on fakta, jota perussuomalaiset eivät selityksissään pääse pakoon, vaikka haluaisivat.

Että sellainen olkiukko. Viittaus keinoihin (lainsäädäntö, rahoituksen lisääminen) oli Mäenpään alkuperäisessä puheenvuorossa, mutta toimittaja saksi sen pois.

Mutta jos tälle linjalle mennään, niin vieraslajien torjunnassa tärkeintä on tietysti vieraslajien maahanpääsyn estäminen ja rajoittaminen. Ilman sitä kaikki muu on turhaa ja kallista puuhastelua. Analogia maahanmuuttoon on ilmeinen.

Mikäli saa kasvilähetyksen, jota ei ole koskaan tilannut, niin miten siinä tapauksessa toimitaan? Kasveja ei tietenkään tapeta ja tuhota, vaan kasvit valmistellaan  palauttamista varten antamalle niille vettä ja ravinteita ja senjälkeen ne laitetaan erityisesti niitä varten tehtyihin kuljetuspakkauksiin ja ne palautetaan lähtöosoitteeseen. Kasvit, vieraslajitkin, saapuvat terveinä lähtöpaikkaansa. Postikulut tällaisissa tapauksissa yleensä korvaa lähettäjä, mutta kasvinsaajaksi pakotettu joutuu nykyään maksamaan palautuskulut itse. Vaikka ei ole kasveja edes koskaan tilannut. Myös kasvien hoitokustannukset maksaa kasvilähetyksen saaja. Se kuuluisa veronmaksaja siis.

[Hiilivety]

Vieraslajien torjunta tarkoittaa maa- ja metsätaloudessa ja luonnonsuojelussa niiden tappamista ja tuhoamista. Tämä on fakta, jota perussuomalaiset eivät selityksissään pääse pakoon, vaikka haluaisivat.

Lauri Nurmen kommentit ovat kyllä malliesimerkki kuplautumisesta kun hän tunteisiin vetoamalla, liioittelemalla, sopivasti valikoimalla yrittää kääntää kaikki asiat perussuomalaisia vastaan. Mikä toimittaja se tuollainen on?

Ja se "avoimen rasistinen" keskustelu Hommaforumilla oli kai siinä, kun yksi kirjoittaja oli käyttänyt sanaa mutavyöry, kuten Nurmi mainitsi kirjassaan "Perussuomalaisten hajoamisen historia".

https://hommaforum.org/index.php/topic,116092.msg2467481.html#msg2467481

Persut ovat toistaiseksi paras keino pelastaa Suomi suuremmalta mutavyöryltä, jos sellainen on tulossa.

Tuon leimaaminen rasismiksi ja asian kuittaaminen sillä osoittaa sitä samaa halua kääntää kaikki etukäteen päätetyn agendan mukaisesti maahanmuuttokriittisiä vastaan ilman että varsinaiseen puheena olevaan ongelmaan tarvitsee ottaa kantaa saatikka että sitä yrittäisi jotenkin ratkaista.

[Puuha-Pepe]

Niinistön puhe oli todellinen rimanalitus. Se oli myös puoluepoliittisesti kantaaottava. Se oli todellinen vyörytys Persuja vastaan. Luulisi peresidentin olevan moisen yläpuolella, mutta ei.

Persut kyllä ihan oma-aloitteisesti allekirjoittivat Niinistön puheen, kun loukkaantuivat puheen sisällöstä. Jos ei kerran olla rasisteja tai antisemiittejä, niin miksi moinen ulvonta aiheesta?

[Tabula Rasa]

Niinistön puhe oli todellinen rimanalitus. Se oli myös puoluepoliittisesti kantaaottava. Se oli todellinen vyörytys Persuja vastaan. Luulisi peresidentin olevan moisen yläpuolella, mutta ei.

Persut kyllä ihan oma-aloitteisesti allekirjoittivat Niinistön puheen, kun loukkaantuivat puheen sisällöstä. Jos ei kerran olla rasisteja tai antisemiittejä, niin miksi moinen ulvonta aiheesta?

Jaa-a. Mietihän omalle kohdallesi että sinusta perätöntä väitettä levittävä henkilö/ryhmä jatkaa saman perättömän väitteen levittämistä kerrasta ja vuodesta toiseen. Eikä poliisi suostu tutkimaan. Sen sijaan löytyy samaa perätöntä väitettä levittävä poliisihallituksen edustaja siitä samasta ryhmästä joka levittää kyseistä perätöntä väitettä. Väitätkö ettei mustamaalauskampanjan uhreilla ole edes oikeutta loukkaantua? Melko perverssiä mikäli näin.

[Roope]

Rasismiteemaa käsiteltiin keskiviikon A-studiossa:

Annika Damström
Presidentti Niinistö korosti paljon rasismia omassa puheessaan tänään, oli kovasti huolissaan siitä. Sinä aloitit Ylellä toimittajana vuonna 1978. Oliko rasismi aiheena politiikassa silloin miten esillä?

Timo Seppänen
No, ei kyllä kotimaisissa yhteyksissä. Tämä on tullut vasta aivan vime vuosina keskusteluun poliittisissa yhteyksissä. Edellisinä vuosina rasismista puhuttiin ehkä jossain Etelä-Afrikan rotusortopolitiikan teemojen noustessa puheeksi, mutta ei kotimaassa.

Valitettavasti teemasta ei jatkettu, mutta Seppänen tuli ohimennen havainnollistaneeksi, että rasismi tarkoitti ennen aivan eri asiaa kuin nykyään. 70-luvulla rasismilla tarkoitettiin konkreettista rotusortoa (esim. Etelä-Afrikan rotuerottelupolitiikka) ja rasistilla sen kannattajaa, kun taas nykyään "rasisti" on 70-luvun "neuvostovastaista" vastaava leimakirves, jota sitäkin käytetään poliittisena aseena toisinajattelijoiden vaientamiseksi ja sananvapauden kaventamiseksi. Nykyajan siirretyillä maalitolpilla Suomi oli 70-luvulla eduskuntaa myöten umpirasistinen, mutta kenellekään ei tullut mieleen kutsua sitä sellaiseksi.

"Neuvostovastainen" oli sikälikin yksyhteen nykyajan "rasistin" kanssa, että 70-luvulla eduskunnassa puuhattiin ns. rauhanlakia, joka olisi kriminalisoinut "neuvostovastaisten" mielipiteiden esittämisen. Vihreät ajavat nykyisessä ohjelmassaan monien puolueiden kansanedustajien tukemina lakia "rasismin kriminalisoimisesta", joka palvelisi samanlaista totalitaristista tarkoitusta.

[Juffe]

"Neuvostovastainen" oli sikälikin yksyhteen nykyajan "rasistin" kanssa, että 70-luvulla eduskunnassa puuhattiin ns. rauhanlakia, joka olisi kriminalisoinut "neuvostovastaisten" mielipiteiden esittämisen. Vihreät ajavat nykyisessä ohjelmassaan monien puolueiden kansanedustajien tukemina lakia "rasismin kriminalisoimisesta", joka palvelisi samanlaista totalitaristista tarkoitusta.

Muutakin jännää yhtäläisyyttä Neuvostoliitossa ja nyky-Suomessa.  Neuvostoliitossa yhteiskunnallisista ongelmista oli vaikea puhua leimautumatta koskemattoman ideologian arvostelijaksi, Suomessa maahanmuuton ongelmista on hankala puhua leimautumatta koskemattoman ideologian arvostelijaksi. Molemmista seuraa ideologian kannattajien langettama rangaistus.

Jos ongelmat on pakko mainita, Neuvostoliitossa rangaistukselta saattoi välttyä syyttämällä niistä kapitalistien vehkeilyä tai vallankumouksen vihollisten sabotaasia. Moku-Suomessa rangaistukselta voi välttyä syyttämällä ongelmista yhteiskunnan eriarvoistavia rakenteita ja rasisteja.

[Mäyräkoira]

Ei Salea  kannata pelätä. Tai yrittää nuoleskella. Samalla lailla UKK yritti vaientaa Vennamoa 45 vuotta sitten. Ei onnistunut kovin hyvin.

Silloinkin oli omat puudelit valtaa pitävillä, Late Nurmi on nyt tämän ajan puudeli.

Nyt on vain suurempi vaaratilanne demokratian kannalta. Kiitos soijapoikien, yms. Mutta pakkohan on järjen, esim ilmastoasioissa lopulta oleva voittava.

[Luotsi]

Ei Salea  kannata pelätä. Tai yrittää nuoleskella. Samalla lailla UKK yritti vaientaa Vennamoa 45 vuotta sitten. Ei onnistunut kovin hyvin.

Silloinkin oli omat puudelit valtaa pitävillä, Late Nurmi on nyt tämän ajan puudeli.

Nyt on vain suurempi vaaratilanne demokratian kannalta. Kiitos soijapoikien, yms. Mutta pakkohan on järjen, esim ilmastoasioissa lopulta oleva voittava.

Niin, paino sanalla "lopulta". Sitä ennen ennätetään aiheuttaa paljon vahinkoa ja kärsimystä esim suomalaisille. Ja nykyhallituksen "Suomi johtava hyvesignaloija" linjalla aiheutetaankin.

[Roope]

Niinistö teki sen taas. Ensin kryptinen puhe, jossa rivien välissä vihjeitä monenlaisille tulkinnoille, sitten muiden tekemien tulkintojen kiistäminen.

Niinistö toppuuttelee uuden­vuoden­puheestaan tehtyjä tulkintoja: "Jos tilanne ja mielipiteeni muuttuu, niin ilmaisen sen selkeästi"

TASAVALLAN presidentti Sauli Niinistö kirjoittaa presidentin kanslian sivuilla uudenvuodenpuheestaan ja siitä tehdyistä tulkinnoista.

Niinistö korostaa tilanteen olevan nyt selvä ja vakaa.

– Jos tilanne ja mielipiteeni muuttuu, niin ilmaisen senkin selkeästi, presidentti sanoo.

Presidentti nosti kirjoituksessaan esille puheestaan kohdan, jossa sanoi, että Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja on vakaa. Niinistö myös lausui, että nopearytmisessä maailmassa on entistäkin tärkeämpää tietää, milloin kiiruhtaa, milloin malttaa.

– Siis tilanne selvä, vakaa ja rakennettu kestämään vaikeitakin aikoja. Kiiruhtamisen vastapainoa on maltti.

Niinistö myös kommentoi lyhyesti puheensa kohtaa Suomen valinnanmahdollisuuksista, joihin kuuluu myös mahdollisuus liittoutua sotilaallisesti ja hakea Nato-jäsenyyttä. Niinistön mukaan asia on sama kuin se oli jo joulukuun alussa.

– Tätä tärkeää mahdollisuutta ovat ohjelmissaan hallituksemme korostaneet. Yhtä tärkeää on, että Nato pitää avoimien ovien politiikasta kiinni.
...

Ilta-Sanomat 4.1.2022

– Jos tilanne ja mielipiteeni muuttuu, niin ilmaisen senkin selkeästi, presidentti sanoo.

Olisi varmaan ensimmäinen kerta.

Eilen Sanna Ukkolan ohjelmassa väitettiin, että Niinistö kirjoittaa itse omat puheensa. Epäilen, mutta jos totta, niin vihjaa salasavolaisuudesta.

[Golimar]

Maailman suosituimman puutarhatontun lausunnot ovat aivan omaa luokkaansa.

X

Kysymystä Suomen Nato-jäsenyydestä Niinistö ei pitänyt vaalien 2012 aikaan ajankohtaisena.[70] Niinistön mielestä Suomen tulisi edetä eurooppalaisessa puolustusyhteistyössä niin pitkälle kuin Nato sen sallii. Mahdollinen Natoon liittyminen on ratkaistava kansanäänestyksellä.[73][74] Presidentiksi noustuaan Niinistö totesi, ettei hän näe tarvetta Nato-jäsenyysasian käsittelyyn virkakautensa aikana, ja kertoi kannattavansa EU:n yhteisen puolustuspolitiikan kehittämistä pidemmälle.[72] Joulukuussa 2017 Niinistö totesi, ettei Suomen pitäisi vallitsevissa olosuhteissa hakea Naton jäsenyyttä. Niinistön mukaan Naton jäsenenä Suomi menettäisi mahdollisuuden pysytellä kriisin ulkopuolella. Niinistö kuitenkin pohti, että Venäjän ja EU:n välien kriisiytyessä Suomen pitäisi hyvin vakavasti miettiä jäsenyyttä.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sauli_Niinist%C3%B6#Poliittiset_n%C3%A4kemykset

[Mikke70]

Niinistön puhe osoitti jälleen kerran, että Suomella on erittäin hyvä presidentti. Niinistöllä on uskottavuutta, kokemusta, tilanneälyä. Kaikkia ei voi miellyttää ja kaikkien ei tarvitse pitää Niinistöstä.