Sanna Marinin julkisuuskuva ja mediatempaukset

[Titus]

Pääministerin pitää voida luottaa siihen, että virkamehet kertovat hänelle paikkansa pitävää tietoa.

Ulkoministerin kohdallahan tämä paikkansa pitävän tiedon (ministeri puuhastelee nyt omilla luvilla ja muumit välittää laeista) kertominen johti lainvastaiseen virkamiehen sivuraiteelle siirtämiseen.

Tietenkään tästä ei seurannut rangaistusta ministerille.

[akez]

Jarno Liski
@jliski
·
1t
Kappas! Pitkästä aikaa vanha klassikko.

Pääministerin kustannuspaikalta maksetut ostot toimitettiin viimein enimmäismääräajan jälkeen. Ne on tulostettu Excelistä ja skannattu paperilta. Eikä suostuta antamaan Excelinä "tietosisällön muuttumattomuuden varmistamiseksi". 

Aikoinaan olen itse valtion virkamiehenä toimittanut yleisölle ja ulkopuolisille tahoille lukemattomia kertoja perusmaahanmuuttodataa sisältäviä exceleitä. Mieluummin vielä toimitimme ne nimenomaan excel-listauksina, jotta tietoa pyytänyt taho voi itse tehdä siitä excelin pivot-toiminnoilla juuri sellaisia koostetaulukkoja mitä huvittaa. Koskaan ei edes mieleen juolahtanut sellainen täysin teoreettinen mahdollisuus, että joku manipuloisi tuota tietoa. Jos joku olisi koskaan tehnyt niin ja alkanut levittää omia sävellyksiään julkisesti, niin oikaisu olisi tehty välittömästi. Mutta kuten sanottua, niin edes teoriassa siinä ei olisi ollut tolkkua kieltää jotakin saamasta yleistä tietoa excel-listamuodossa.

Toimittajan kannattaa nyt tehdä heti perään täydennyspyyntö ja kehottaa näitä väsäämään tuosta materiaalista sellaiset koostetaulukot kuin haluaa. Määrittää vain X- ja Y-akselille (riveille ja sarakkeille) haluamansa muuttujat, joita voi vielä ryhmittää (nest) hierarkisesti, niin selvitys on tehty sillä, eikä tarvitse alistua Sanna I simputukseen.

[kriittinen_ajattelija]

On kyllä kauhee korruptiota..

Laitoit ilmeisesti tarkoituksella tuon Lippos-väitteen, vaikka se on Päivi Lipposen mukaan valheellinen tieto?

Ja määrä on tosiaan 850 euroa. Miksi linkität noita vanhoja uutisia?

Määrä alkaa olla nyt ehkä jo kohtuullisen kohdallaan, mutta tosiaanhan nämä "kriittisen ajattelijan" väitteethän pohjautuvat vain VNK:n aiemmin julkilausumiin asioihin.
Jokainen voi tahollaan harkita, kuinka realistista on nykytiedon valossa, että VNK on ollut lausumissaan rehellinen ja vilpitön.

No entäs tämä:
Aika selvältä vaikuttaa.

. Ilta-Sanomat on kysynyt asiaa entisiltä pääministereiltä. IS:lle toimitettujen vastausten mukaan Antti Rinne (sd), Juha Sipilä (kesk) tai Alexander Stubb (kok) eivät ole hyödyntäneet etua. Katainen kertoi käyttäneensä etua kolmen kuukauden ajan.

"Siinä taisi olla aamiainen ja päivällinen. Kun muutimme Kesärantaan, meille kerrottiin, että tähän kuuluu tietty ennalta määrätty palvelukokonaisuus. Palvelut kuuluivat vain Kesärannassa asumiseen. Tämä perustui johonkin valtionhallinnossa tehtyyn linjaukseen", Katainen totesi IS:lle.

Mari Kiviniemi taas totesi IS:lle, että "valtioneuvoston kanslialla oli selkeät säännöt, joiden mukaan toimittiin, ja vastaavanlainen järjestely oli käytössä".

Vaikuttaa siis siltä, että ainakin Kataisen muistikuvien perusteella Kesärannassa on nautittu etuun kuuluen myös päivällistä jo vuosikymmen sitten, eli kyse ei olisi ollut pelkästään aamiaistarvikkeista.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008015562.html

Vaikuttaa siltä, että joku epäselvä etu sinne on ollut olemassa mutta suurin osa pääministereistä ei ole kehdannut vaan käyttää sitä.

[SatuSetä]

Olet siis poliitikko, joka käy ruokajonossa? Vai miten muuten rinnastat tämän toimintasi Marinin tapaukseen?

Toki kuvasin vain ajatusta vähävaraisille tarkoitettujen "palvelujen" (Mielestäni Hurstille olisi pitänyt myöntää tukea.) hyödyntämisestä, vaikka ne "palvelut" ei minulle kuuluisikaan, ainakaan moraalisessa mielessä.
En käy ruokajonossa, saatan olla poliitikko.

Sannallehan nämä palvelut eivät myöskään lain mukaan kuulu, mutta koska kyseessä on "erehdys" (kuten vaikka nyt hyvätuloisen hankkima ruokakassi vähätuloisten avustuksista.) niin asian pitäisi antaa olla sinällään.

EI!
Tästä pitää ihan oikeasti pikkaisen suuttua.

[SatuSetä]

Vaikuttaa siltä, että joku epäselvä etu sinne on ollut olemassa mutta suurin osa pääministereistä ei ole kehdannut vaan käyttää sitä.

Boldasin olennaisen.
Kyse on moraalista, ei rahasta.

Mieti nyt vähän...

[kriittinen_ajattelija]

Vaikuttaa siltä, että joku epäselvä etu sinne on ollut olemassa mutta suurin osa pääministereistä ei ole kehdannut vaan käyttää sitä.

Boldasin olennaisen.
Kyse on moraalista, ei rahasta.

Mieti nyt vähän...

Mutta ei kyseessä ole mitään laitonta toimintaa tai varastamista. Parhaimmillaankin pieni epäselvyys pykälistä, luultavasti täysin laillista etuuden käyttöä. Se jos muut pääministerit ei halunnut käyttää etuutta oli niiden oma asia, mutta miksi siellä on moinen asetus jos sitä ei ole tarkoitus hyödyntää?

Samalla logiikallahan varmaan Marinin olisi pitänyt luopua kaikista muistakin pääministerin asemaan kuuluvista eduista ja luovuttaa vielä puolet palkasta hyväntekeväisyyteen.

[S.O.Mali]

Vaikuttaa siltä, että joku epäselvä etu sinne on ollut olemassa mutta suurin osa pääministereistä ei ole kehdannut vaan käyttää sitä.

Boldasin olennaisen.
Kyse on moraalista, ei rahasta.

Mieti nyt vähän...

Mutta ei kyseessä ole mitään laitonta toimintaa tai varastamista. Parhaimmillaankin pieni epäselvyys pykälistä, luultavasti täysin laillista etuuden käyttöä. Se jos muut pääministerit ei halunnut käyttää etuutta oli niiden oma asia, mutta miksi siellä on moinen asetus jos sitä ei ole tarkoitus hyödyntää?

Samalla logiikallahan varmaan Marinin olisi pitänyt luopua kaikista muistakin pääministerin asemaan kuuluvista eduista ja luovuttaa vielä puolet palkasta hyväntekeväisyyteen.

Eli sinun logiikallasi kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua? Moraalista ei tarvitse välittää missään yhteydessä.

Vai mitä?

[SatuSetä]

Vaikuttaa siltä, että joku epäselvä etu sinne on ollut olemassa mutta suurin osa pääministereistä ei ole kehdannut vaan käyttää sitä.

Boldasin olennaisen.
Kyse on moraalista, ei rahasta.

Mieti nyt vähän...

Mutta ei kyseessä ole mitään laitonta toimintaa tai varastamista. Parhaimmillaankin pieni epäselvyys pykälistä, luultavasti täysin laillista etuuden käyttöä. Se jos muut pääministerit ei halunnut käyttää etuutta oli niiden oma asia, mutta miksi siellä on moinen asetus jos sitä ei ole tarkoitus hyödyntää?

Samalla logiikallahan varmaan Marinin olisi pitänyt luopua kaikista muistakin pääministerin asemaan kuuluvista eduista ja luovuttaa vielä puolet palkasta hyväntekeväisyyteen.

Jep, poliitikon (ja miksei muidenkin) korostaessa toiminnan laillisuutta alkaa olla ilmiselvää, että se on moraalitonta.
Laillisuudesta vastaa oikeusjärjestelmä eri haaroineen ja moraali-puolella sitten valvojana toimii joko media, kansalaiset tai yhteisöt.

En oikein jaksa edes moraalista kiistellä sun kanssa, koska mitään valmista tuskin näillä näytöillä saadaan.

Parit kysymykset kysyn kuitenkin:
Onko pääministerimme Sanna Marin sinun mielestäsi toiminut tässä asiassa moraalisesti oikein?
Entäs lausunnoissaan vilpittömästi?

Jos vastaus oli jompaan kumpaan kysymykseen "joo", niin pitääkö pienet valehtelut yhteisten varojen käytöstä sietää, jotta ei median kautta horjuteta poliittista tasapainoa?
Jos taas media ei saa horjuttaa poliittista tasapainoa, niin mikä on median tehtävä sinun maailmassasi?

[Lalli IsoTalo]

Eikä suostuta antamaan Excelinä "tietosisällön muuttumattomuuden varmistamiseksi". 

Vasemmiston pelikirjan sivulta 1: syytä vastustajaa siitä mitä olet itse tekemässä, tässä tapauksessa tietosisällön oletetusta muuttamishalukkuudesta.

[S.O.Mali]

Kristallipalloni 6 päivää sitten:

Nyt sitten saimme lahjan, joka antaa, antaa, antaa ... ja jatkaa antamistamistaan ...

Sannalla kämppäkavereineen on vielä 12 päivää aikaa sakeuttaa sumaa ennen vaaleja. 

Saa nähdä tuleeko Sanna hikoilemaan YLE:n ja MTV:n vaalikeskusteluihin vai iskeeköhän taas karanteeni päälle

[kriittinen_ajattelija]

Vaikuttaa siltä, että joku epäselvä etu sinne on ollut olemassa mutta suurin osa pääministereistä ei ole kehdannut vaan käyttää sitä.

Boldasin olennaisen.
Kyse on moraalista, ei rahasta.

Mieti nyt vähän...

Mutta ei kyseessä ole mitään laitonta toimintaa tai varastamista. Parhaimmillaankin pieni epäselvyys pykälistä, luultavasti täysin laillista etuuden käyttöä. Se jos muut pääministerit ei halunnut käyttää etuutta oli niiden oma asia, mutta miksi siellä on moinen asetus jos sitä ei ole tarkoitus hyödyntää?

Samalla logiikallahan varmaan Marinin olisi pitänyt luopua kaikista muistakin pääministerin asemaan kuuluvista eduista ja luovuttaa vielä puolet palkasta hyväntekeväisyyteen.

Eli sinun logiikallasi kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua? Moraalista ei tarvitse välittää missään yhteydessä.

Vai mitä?

Niino jos itse menisin uudelle työpaikalle jossa sanottaisiin, että "talo kustantaa ruoat" niin saattaisin hyödyntää sen. Ainakaan en pitäisi sitä moraalisesti paheksuttavana, vaikka yritys olisi valtionomisteinen.

Toki jos sinusta se oli kauhea asia, että veronmaksajat kustansi pääministerin ruoat, niin sinulla on oikeus siihen.

Minä en näe tässä mitään ongelmaa.

Onko pääministerimme Sanna Marin sinun mielestäsi toiminut tässä asiassa moraalisesti oikein?
Entäs lausunnoissaan vilpittömästi?

En ole seurannut Marinin jokaista lausuntoa, että voisin sanoa onko hän vilpitön vai ei. Minusta pääministerin työhön kuuluvan oletetun ateriaedun käyttö on 100% neutraali asia.

[Lalli IsoTalo]

Sliipperit heräilevät. Tätä tapahtuu täällä aina jonkin isomman kriisin iskiessä päälle. Siitä voi päätellä kriisin koon.

[pörrö]

@kriitinen_ajattelija:

Mutta ei kyseessä ole mitään laitonta toimintaa tai varastamista. Parhaimmillaankin pieni epäselvyys pykälistä, luultavasti täysin laillista etuuden käyttöä. Se jos muut pääministerit ei halunnut käyttää etuutta oli niiden oma asia, mutta miksi siellä on moinen asetus jos sitä ei ole tarkoitus hyödyntää?

Sanna Marin on hallintotieteiden maisteri. "Pieni epäselvyys" pykälistä on aikamoista savun puhaltelua silmiin.

Oma kokemukseni valtion luottokortin käyttöön perustuu vuosiini Trafilla, jolloin matkustin Brysseliin ja Luxemburgiin max. kaksi kertaa vuodessa kansainvälisiin kokouksiin. Kaikki kuitit talletin ja liitin matkakertomuksiin, jotka käytiin täikammalla läpi. Oi auta armias se yksi kerta, kun paluumatkalla kävin Helsinki-Vantaan lentoaseman K-kaupassa ostamassa litran maitoa ja leipää ja juustoa yömyöhään. Väsyneenä maksoin Trafin luottokortilla (lasku oli alle 20 euroa). Aamulla, kun virheen huomasin, menin matkasihteerin pakoille korvat luimussa kertomaan virheestäni. Haukut tulivat sekä em. sihteeriltä sekä osastopäälliköltä. Hyvä kun eivät potkuilla uhanneet.

Edelleenkin kyse on periaatteesta, ei rahasummista. Jos on valmis pitämään filunkia pienissä asioissa, niin miksei sitten suurimmissakin? VNK:n virkamiehen syyllistäminen osoittaa erittäin suurta välinpitämättömyyttä ja suhteellisuudentajun puutetta.

Ei näin, Sanna Marin.

[Mandula]

Vaikuttaa siltä, että joku epäselvä etu sinne on ollut olemassa mutta suurin osa pääministereistä ei ole kehdannut vaan käyttää sitä.

Boldasin olennaisen.
Kyse on moraalista, ei rahasta.

Mieti nyt vähän...

Mutta ei kyseessä ole mitään laitonta toimintaa tai varastamista.

Eli mikä lakipykälä sallii pääministerille perheineen verottoman ateriaedun ja onko sille määrätty enimmäismäärää?

[SatuSetä]

En ole seurannut Marinin jokaista lausuntoa, että voisin sanoa onko hän vilpitön vai ei. Minusta pääministerin työhön kuuluvan oletetun ateriaedun käyttö on 100% neutraali asia.

Kuule, kun en minäkään ole.
Tuon "edun" laillisuudesta on käyty aika kattavaa keskustelua, ja kun se nyt näemmä on 100% neutraali asia, niin jaksatko perustella miksi esim. Presidentin kansliassa lakia tulkitaan erilaisella tavalla?
Samalla tavalla (siis aivan tavua (ja tavuviivaa) myöten) kirjoitettu laki sallii pääministerille n. 20k€/vuosi ateriaedun (verotuksellisesti), mutta sitä ei presidentille suoda?
On typerää puolustella ilmiselvästi laillisuuteen perustumatonta etuutta, kun nimenomaan perustuslain ja hallintolain mukaan etuuksien pitää perustua lakiin.

[Mandula]

Niino jos itse menisin uudelle työpaikalle jossa sanottaisiin, että "talo kustantaa ruoat" niin saattaisin hyödyntää sen. Ainakaan en pitäisi sitä moraalisesti paheksuttavana, vaikka yritys olisi valtionomisteinen.

Toki jos sinusta se oli kauhea asia, että veronmaksajat kustansi pääministerin ruoat, niin sinulla on oikeus siihen.

Minä en näe tässä mitään ongelmaa.

Itse ekana kysyisin, että onko kyseessä verotettava etu.

Marin ei ainakaan kysynyt, koska myönsi hätäselityksenä että viivästytti veroilmoituksensa palautusta tämän ateriaetunsa takia kun se tuli päivänvaloon ja odottelee verottajan kantaa asiaan.

[SatuSetä]

Tässä kuviossa on vielä yksi kortti käyttämättä, eli "kokemattomuus".
On mielenkiintoista nähdä, koska suuresta johtajasta ja maailman parhaasta tytöstä pääministeriksi tullut Sanna onkin sitten vähän "kokematon ja osaamaton" politiikan ja laillisuuden suhteen.
Sekin aika tulee, kunhan valot himmenee tarpeeksi.

[Kim Evil-666]

Niin, tuo "etuhan" ei perustu mihinkään lakiin- vaan tulkintaan- joka = näin on aiemminkin toimittu- joka on = maan tapa- joka on = rakenteellisen korruption muoto.

Tätä "maan tapaa" toiset kehtaavat käyttää hyväkseen- ja toiset eivät. Ne jotka eivät kehtaa- tiedostanevat sen, että kyseessä on moraalisesti arvelluttava "etu", jonka hyväksyttävyys "syvissä riveissä" on luokkaa tuomittava.

Sosialistit ovat siitä erikoista sakkia- että he ovat "agressiivisesti" suomimassa muita toisten hyväksi käytöstä- ja ovat samaan aikaan itse toisten taskuilla kainaloita myöten.

Julkinen häpeäpaalu on vähintä- mitä toisten eväitten syönnistä tulee ansaita. Kuuden miljardin kippaukset lontijoille "loistavien neuvotteluiden" + siihen aamiaismässyttely kansan piikkiin- ansaitsee kyllä kaiken kuran niskaan- ja vähän päälle. Toivottavasti tunnetaan läpi (toivottavasti mahdollisimman lyhyen) poliittisen uransa liikanimellä: Aamupala Sanna

[kriittinen_ajattelija]

En ole seurannut Marinin jokaista lausuntoa, että voisin sanoa onko hän vilpitön vai ei. Minusta pääministerin työhön kuuluvan oletetun ateriaedun käyttö on 100% neutraali asia.

Kuule, kun en minäkään ole.
Tuon "edun" laillisuudesta on käyty aika kattavaa keskustelua, ja kun se nyt näemmä on 100% neutraali asia, niin jaksatko perustella miksi esim. Presidentin kansliassa lakia tulkitaan erilaisella tavalla?
Samalla tavalla (siis aivan tavua (ja tavuviivaa) myöten) kirjoitettu laki sallii pääministerille n. 20k€/vuosi ateriaedun (verotuksellisesti), mutta sitä ei presidentille suoda?
On typerää puolustella ilmiselvästi laillisuuteen perustumatonta etuutta, kun nimenomaan perustuslain ja hallintolain mukaan etuuksien pitää perustua lakiin.

Niino nythän asiasta on tutkinta päällä, niin ehkä sitten se jatkossa kirjataan selvemmin mitkä ja kuinka paljon etuuksia kuuluu kellekin taholle, jos siinä on ollut jotain pieniä epäselvyyksiä. Sama juttu Marinin verotusasioihin.

Marin sanoo, että hän ei aio jatkaa verottomasta ateriaedusta nauttimista siinäkään tapauksessa, että se todettaisiin lailliseksi. Marinin mukaan hänen päätöksensä on seurausta asian saamasta julkisuudesta.

Marin viittasi tuloverolakiin, joka sallii työntekijöille luontoisetuja. Tuloverolain mukaan luontaisedut arvioidaan käypään arvoon ja ne ovat veronalaista ansiotuloa. Verohallinto määrää vuosittain luontoisetujen käypien arvojen laskentaperusteet.

Laista ei löydy kohtaa, jonka perusteella pääministerillä olisi erivapauksia luontaisetujensa verokohteluun. Valtio saa tarjota pääministerille ateriaedun, mutta työnantajan pitäisi ilmoittaa se verottajalle kuten mikä muu tahansa tulo. Jos työnantaja lyö laimin velvollisuutensa pitää verovelvollisen itsensä korjata virhe ja täydentää veroilmoitustaan.

Pääministeri Sanna Marin sai omista luontaiseduistaan melkoisen laiskanläksyn ja oppitunnin suomalaisesta verojärjestelmästä. Episodi osuu pahasti Marinin veropoliittisiin avauksiin verotuksen progression kiristämisestä ja veropohjan tiivistämisestä. Kuinka uskottavia ovat pääministerin verolinjaukset ja alan tietämys, jos omakin verotus on noin vierasta ja retuperällä.

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/6aa03ed5-c6ff-4235-a062-0406ef8a9823
Tuossahan se tiivistetään. Epäpätevää sekoilua ehkä, mutta en nyt oikein tiedä varastamisesta mistä täällä puhutaan.

[Mandula]

^ linkistä

Laista ei löydy kohtaa, jonka perusteella pääministerillä olisi erivapauksia luontaisetujensa verokohteluun. Valtio saa tarjota pääministerille ateriaedun, mutta työnantajan pitäisi ilmoittaa se verottajalle kuten mikä muu tahansa tulo. Jos työnantaja lyö laimin velvollisuutensa pitää verovelvollisen itsensä korjata virhe ja täydentää veroilmoitustaan.

Ilman tutkivaa journalismia Marin ei olisi tänökään päivänä alkanut korjaamaan veroilmoitustaan vaan olisi huomennakin vetänyt kaviaaria meidän piikkiin. Eli varastanut yhteisestä potista.

[kriittinen_ajattelija]

^ linkistä

Laista ei löydy kohtaa, jonka perusteella pääministerillä olisi erivapauksia luontaisetujensa verokohteluun. Valtio saa tarjota pääministerille ateriaedun, mutta työnantajan pitäisi ilmoittaa se verottajalle kuten mikä muu tahansa tulo. Jos työnantaja lyö laimin velvollisuutensa pitää verovelvollisen itsensä korjata virhe ja täydentää veroilmoitustaan.

Ilman tutkivaa journalismia Marin ei olisi tänökään päivänä alkanut korjaamaan veroilmoitustaan vaan olisi huomennakin vetänyt kaviaaria meidän piikkiin. Eli varastanut yhteisestä potista.

Niin no paljon Marin olisi säästänyt sillä jos ei olisi maksanut veroa noista: varsin pienen summan että hyvin vaikea kyllä uskoa, että tuollaisen summan takia alettaisiin veroa kiertämään varastamismielessä.

Sensijaan kyllähän tämä vaikuttaa siltä kuten tähänkin asti, että sokoksen kassa ei ole ihan ehkä yhtä pätevä työhönsä kuin moni muu. Mutta, ihan hyvin hän toki koronan hoidossa johti Suomea noin vrt muihin Euroopan maihin.

[Nuivinator]

Joskus muinoin olin hommissa, jossa käteen iskettiin kaksi firman luottokorttia (muistaakseni Mastercard ja toinen oli ehkä Amex tai DinersClub). Erinäisistä syistä johtuen em. korttien luottorajat olivat melko korkealla.

Käyttösäännöt olivat huikean yksinkertaiset: Työmatkan jälkeen piti tehdä matkalasku ja lähettää sen soveltuvien kuittien kanssa taholle X, ja sitten muutaman päivän jälkeen tilille ilmestyi rahaa sen verran mitä X oli hyväksynyt maksettavasti. Sitten aikanaan kun luottokorttiyhtiö lähetti oman laskunsa, niin se piti maksaa luottokorttiyhtiölle itse.

En koskaan kokeillut "rajoja" että mitä se X hyväksyy ja mitä ei, mutta jokainen lähettämäni matkalasku hyväksyttiin sellaisenaan.

Käsitykseni mukaan jos ne luottokorttiyhtiön laskut olisi jättänyt maksamatta, firma olisi maksanut ne, mutta sen jälkeen olisi ollut edessä työsuhteen purkaminen ja muut seuraukset.

[SatuSetä]

Niino nythän asiasta on tutkinta päällä, niin ehkä sitten se jatkossa kirjataan selvemmin mitkä ja kuinka paljon etuuksia kuuluu kellekin taholle, jos siinä on ollut jotain pieniä epäselvyyksiä. Sama juttu Marinin verotusasioihin.

Siis mistä on tutkinta päällä, saisiko sen sieltä puolelta ihan sanoiksi puettuna?

Marin sanoo, että hän ei aio jatkaa verottomasta ateriaedusta nauttimista siinäkään tapauksessa, että se todettaisiin lailliseksi. Marinin mukaan hänen päätöksensä on seurausta asian saamasta julkisuudesta.

Lopetan siis heti veronkierron, kunhan aiempi toimita todetaan laittomaksi. (Kokeileppa yrittäjänä...)
Päätös on seurausta asian saamasta julkisuudesta ja julkisuus on seurausta asian päätösperusteista.
Marinhan olisi voinut ihan suoraan todeta 2020 keväällä, ettei käytä tällaista kyseenalaista etua, silloin ei olisi tarvinnut kuitteja salata tai peitellä.

Marin viittasi tuloverolakiin, joka sallii työntekijöille luontoisetuja. Tuloverolain mukaan luontaisedut arvioidaan käypään arvoon ja ne ovat veronalaista ansiotuloa. Verohallinto määrää vuosittain luontoisetujen käypien arvojen laskentaperusteet.

Laista ei löydy kohtaa, jonka perusteella pääministerillä olisi erivapauksia luontaisetujensa verokohteluun. Valtio saa tarjota pääministerille ateriaedun, mutta työnantajan pitäisi ilmoittaa se verottajalle kuten mikä muu tahansa tulo. Jos työnantaja lyö laimin velvollisuutensa pitää verovelvollisen itsensä korjata virhe ja täydentää veroilmoitustaan.

Työnantaja on nämä velvoitettu ilmoittamaan, oletan siis ainakin muutaman VNK:n virkamiehen saavan kenkää tai varoituksen.

Pääministeri Sanna Marin sai omista luontaiseduistaan melkoisen laiskanläksyn ja oppitunnin suomalaisesta verojärjestelmästä. Episodi osuu pahasti Marinin veropoliittisiin avauksiin verotuksen progression kiristämisestä ja veropohjan tiivistämisestä. Kuinka uskottavia ovat pääministerin verolinjaukset ja alan tietämys, jos omakin verotus on noin vierasta ja retuperällä.

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/6aa03ed5-c6ff-4235-a062-0406ef8a9823

Meillä on siis valtiotieteiden maisteri pääministerinä, jolla ei ole edes etäistä ajatusta yritysverotuksesta tai verottajan ja verovelvollisen suhteista veroilmoituksen korjauksiin tai verotettaviin etuuksiin.
Miksi meillä on VtM-koulutus näin huonolla tolalla?

[hulaq]

Pitäiskö sitä juupas eipäs vänkäämistä vähän hillitä...

[RiP]

14.363 euroa Sanna Marinille, ei vaan ole tehty laskelmaa kuinka monelle päivälle ko summa jakautuu.
Eihän Sanna ole joka päivä eikä edes joka kuukausi ollut vastaanottamassa aamupalaa kesärannassa.
Sitäkään ei ole otettu huomioon, ketkä kaikki ovat Sannan verottomasta edusta nauttineet.

[tweet]1399734639481262084[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

Tässä kuviossa on vielä yksi kortti käyttämättä, eli "kokemattomuus".

Kun opiskelin lakia 1980-luvulla sivuaineena, silloin minkäänlainen hyväksyttävä puolustus ei ollut "en tuntenut lakia", "olin kokematon" tai "julkisuus on jo tuominnut". 

Muinaisessa Kreikassa tuollaiset "olen tyhmä -kortit" olisivat (lukemani ja muistini mukaan) tuplanneet tuomion. Hammurabin ne olisivat aikaan ehkä viisinkertaistaneet sen (lähde muistinvarainen; jos tyhmyyttäsi pilasit naapurit pellot laskemalla liikaa vettä omillesi > tyhmyydestä sakotettiin moninkertaisesti).

Jos kokemattomuuskortti heitetään pöydälle, myönnetään että pääministeri ei ole tarpeeksi kokenut > uudet vaalit tms..

[SatuSetä]

Tässä kuviossa on vielä yksi kortti käyttämättä, eli "kokemattomuus".

Kun opiskelin lakia 1980-luvulla sivuaineena, silloin minkäänlainen hyväksyttävä puolustus ei ollut "en tuntenut lakia", "olin kokematon" tai "julkisuus on jo tuominnut". 

Muinaisessa Kreikassa tuollaiset "olen tyhmä -kortit" olisivat (lukemani ja muistini mukaan) tuplanneet tuomion. Hammurabin ne olisivat aikaan ehkä viisinkertaistaneet sen (lähde muistinvarainen; jos tyhmyyttäsi pilasit naapurit pellot laskemalla liikaa vettä omillesi > tyhmyydestä sakotettiin moninkertaisesti).

Jos kokemattomuuskortti heitetään pöydälle, myönnetään että pääministeri ei ole tarpeeksi kokenut > uudet vaalit tms..

Ei se ole vieläkään puolustus tai hyväksyttävää.
Valtiotieteiden maisterin (Sanna) kuitenkin pitäisi tietää hieman paremmin, kun ei nyt ihan tyhjästä ole kuitenkaan pääministeriksi nyhdetty.
Itseopiskelleena IT-asioihin perehtyneenä ja oman yrityksen kirjanpitäjänä kuitenkin tällaiset asiat ovat aika triviaaleja rahallisesti, mutta kirjanpidollisesti tällaisen hyväksyminen aiheuttaisi aikamoisen pandoran. Minä kannatan ilmaisia lounaita ja aamiasia pääministerille, mutta kaviaarilaskut pitäisi olla julkisia!

[S.O.Mali]

14.363 euroa Sanna Marinille, ei vaan ole tehty laskelmaa kuinka monelle päivälle ko summa jakautuu.
Eihän Sanna ole joka päivä eikä edes joka kuukausi ollut vastaanottamassa aamupalaa kesärannassa.
Sitäkään ei ole otettu huomioon, ketkä kaikki ovat Sannan verottomasta edusta nauttineet.

[tweet]1399734639481262084[/tweet]

Tuo 845 euroa kuussa on tosiaan annettu hämäykseksi. Pitäisi laskea päiväkohtainen summa.

Ja onko tosiaan niin, että myös Marinin äiti on syönyt huhtikuussa 2020 veronmaksajien laskuun?

[Kni]

Niino jos itse menisin uudelle työpaikalle jossa sanottaisiin, että "talo kustantaa ruoat" niin saattaisin hyödyntää sen. Ainakaan en pitäisi sitä moraalisesti paheksuttavana, vaikka yritys olisi valtionomisteinen.

Toki jos sinusta se oli kauhea asia, että veronmaksajat kustansi pääministerin ruoat, niin sinulla on oikeus siihen.

Minä en näe tässä mitään ongelmaa.

Itse ekana kysyisin, että onko kyseessä verotettava etu.

Marin ei ainakaan kysynyt, koska myönsi hätäselityksenä että viivästytti veroilmoituksensa palautusta tämän ateriaetunsa takia kun se tuli päivänvaloon ja odottelee verottajan kantaa asiaan.

Ennakkoperintälaki 13 §:

Palkka
Palkalla tarkoitetaan:

1) kaikenlaatuista palkkaa, palkkiota, etuutta ja korvausta, joka saadaan työ- tai virkasuhteessa;

2) kokouspalkkiota, henkilökohtaista luento- ja esitelmäpalkkiota, hallintoelimen jäsenyydestä saatua palkkiota, toimitusjohtajan palkkiota, avoimen yhtiön ja kommandiittiyhtiön yhtiömiehen nostamaa palkkaa sekä luottamustoimesta saatua korvausta.

Harkittaessa sitä, onko korvaus saatu työsuhteessa, ei oteta huomioon sellaisia työn teettäjän ja työn suorittajan välisen sopimussuhteen ulkopuolisia seikkoja, joita työn teettäjä ei voi havaita. Tällaisia seikkoja voivat olla esimerkiksi työn suorittajan toimeksiantajien lukumäärä ja muun toiminnan laajuus.

Palkkaan luetaan luontoisedut, jotka arvioidaan tuloverolaissa säädetyllä tavalla. Palkaksi katsotaan myös tuloverolain 66–68 §:ssä tarkoitetut edut sekä 69 §:ssä tarkoitetut edut siltä osin kuin ne eivät ole tavanomaisia ja kohtuullisia.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19961118#L2P13

Pääministeri ei kai ole työ- eikä virkasuhteessa, mutta onko hän luottamustoimessa? Onko pääministerin palkka tai palkkio luottamustoimesta saatu korvaus vai onko olemassa vielä joku muu status jolla pääministeri hommaansa hoitaa?

[SatuSetä]

Ja onko tosiaan niin, että myös Marinin äiti on syönyt huhtikuussa 2020 veronmaksajien laskuun?

Koiranruoatkin olisi tuolla ajankohdalla lyöty veronmaksajille.
Aivan varmasti on.