2020-07-17 Pekka Kataja (ex-ps) pahoinpideltiin → käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[KamalaJari]

Katajan haastattelu täällä:

Pekka Kataja kertoo, kuinka murhayrityksen oikeuskäsittely tuhosi hänen elämänsä: "Olen täysin työkyvytön"

Murhan yritys tapahtui kesällä 2020, kun kaksi miestä ilmestyi Katajan asunnolle Jämsänkoskella ja hyökkäsi hänen kimppuunsa.
...
Vaasan hovioikeus tuomitsi Juha Lindroosin kuudeksi vuodeksi vankeuteen avunannosta Katajan murhayritykseen, mutta KKO kumosi tuomion ja vapautti Lindroosin korvausvelvollisuudesta. Murhan yritys on nyt käynyt läpi kaikki oikeusasteet.

Kauhea on kohtalonsa kun reipas sporttimies ruhjoutui piloille työkyvyttömyyteen ja ketään ei etes sanktioitu.
Vääryys on vallan saanut.

[P]

^ Niinpä se on, kun yritetään oikeusvaltiota ylläpitää, eikä näyttö riitä. Ei silloin voi tuomita, vaikka epäilyjä piisaisi.

Varmaan kannattaisi kiitellä poliisia, joka pyysi googlettamaan täysin juttuun liittymättömäksi osoittautuneen henkilön, jonka uhri sitten tunnisti tekijäksi googlettelunsa perusteella ja poliisi sitten pidätti ja vangitutti asiaan täysin liitymättömäksi osoittautuneen (Kutsutaan selvyyden vuoksi vaikka A-T:ksi), joka vapautettiin, eikä häntä kohtaan asiassa nostettu mitään syytteitä. Siksi tuoreeltaan keskittyi hukkatutkintaan ja hukkasi muut mahdolliset tutkintalinjat pitkäksi aikaa, kunnes ne olivat suurelta osin jo kylmenneet.

Mitäpä me tästä opimme? Uhrina ei kannata alkaa itse googlettelemaan epäiltyjä, vaikka poliisi antaisi nimiä. Vaan pyytää ihan virallista tunnistusmenettelyä, koska sille on ihan perustellut syyt, miksi sellainen on kehitetty. Muutenhan toki olisi kätevää, että uhrit ratkoisivat rikokset googlettelemalla epäillyt tekijät, mutta eiköhän tämä tapaus juuri osoita miksi moinen ei toimi.

Epäilen, että Katajan googlettelu ei jäänyt pelkkään kuvaan, ennen "tunnistusta", joka poliisin tutkinnan mukaan lopulta ei voinutkaan olla tunnistus.
No tutkinnan perseelleen meno sen vuoksi ei ole toki Katajan vika, vaan poliisin, joka päätti jostain käsittämättömästä syystä toimia kuten toimi?

Tosin vähän herää epäilys, että poliisin ensimmäiseksi nimeämää henkilöä ja erityisesti hänen aatekumppaneitaan ja sellaisiksi väitettyjä haluttiin päästä tonkimaan murhayrityksen sallimin teknisin ja muine tutkintakeinoin.
Samalla sitten hukattiin sivupolulla ne varsinaiset jäljet, eikä riittävää näyttöä enää löydy tuomita ketään...

Tai saatiinhan sillä hukkamutkalla yksi "poliittisesti sopimattomia" yksityiskeskusteluja käynyt poliisi pois virastaan, vaikka Suomessa on sanan- ja aatteenvapaus,...

Katajan tosiaan pitää kiitellä poliisia lopputuloksesta.

"Vaikka Kataja on katkera oikeuslaitokselle päätöksestä, poliisin toimintaa hän kiittelee.

– He tekivät kaikkensa. Ongelma Suomen oikeuslaitoksessa lähtee järjestelmästä, joka lähtee poliisista eteenpäin, hän sanoo."


Uhrille todella taisi jäädä pysyvä vamma rikoksesta, kun hän ei kykene ymmärtämään, kuka jutun paskoi - poliisi sillä googlettelu kehotuksellaan, joka vei tutkinnan alussa täysin harhateille. Tai hän ei ymmärrä oikeusjärjestyksen toimintaa.

Tuomioistuimen on vaikea tuomita, jos ei ole riittävää näyttöä. Siis oikeusvaltiossa. Poliisin tehtävänä on hankkia se näyttö, joka, nyt epäonnistui. Aika helvetin vaikeaa on tuomita avunannosta, kun ei näyttö riitä edes osoittamaan, kenelle sitä murha-apua väitetysti annettiin. Puutttuu tuomioon tarvittava "motiivi". Ja muukin näyttö oli huteraa. Ja se ei tosiaan ole tuomioistuinlaitoksen tai syyttäjän vika, kuten Kataja jutussa väittää.

[Lahti-Saloranta]

^ Niinpä se on, kun yritetään oikeusvaltiota ylläpitää, eikä näyttö riitä. Ei silloin voi tuomita, vaikka epäilyjä piisaisi.

Varmaan kannattaisi kiitellä poliisia, joka pyysi googlettamaan täysin juttuun liittymättömäksi osoittautuneen henkilön, jonka uhri sitten tunnisti tekijäksi googlettelunsa perusteella ja poliisi sitten pidätti ja vangitutti asiaan täysin liitymättömäksi osoittautuneen (Kutsutaan selvyyden vuoksi vaikka A-T:ksi), joka vapautettiin, eikä häntä kohtaan asiassa nostettu mitään syytteitä. Siksi tuoreeltaan keskittyi hukkatutkintaan ja hukkasi muut mahdolliset tutkintalinjat pitkäksi aikaa, kunnes ne olivat suurelta osin jo kylmenneet.
.......

Noita googlettamisia sietäisi tutkia tarkemmin ja Katajan kannattaisi lopettaa ruikutus ja miettiä vähän mitä siitä salamaniskusta olisi voinut seurata. A-T saa kiittää hyvää tuuriaan että pystyi osoittamaan että oli toisaalla kun salama Katajalla välähti. Kataja olisi varmaan hehkutellut sitä kuinka oikeus toteutui jos A-T olisi tuomittu hänen 100% varmuudella tekemän tunnistuksen perusteella.
Vieläköhän sen googlevinkin antanut poliisi pannaan tutkimaan mitään rikosta.

[KamalaJari]

Poliisien määrää pitäisi lisätä roimasti , taitavat uupua taakkansa alle ja tutkinnat kärsivät kun ei kyetä paneutumaan kunnolla asioihin.
Kun tutkinta on hutkintaa siinä kärsivät kaikki , eikä vähiten hatusta vedetyt epäillyt joita kopitetaan ja joiden elämä saattaa mennä piloille tälläisten episodien takia.
Asiat kun eivät oikein kuittaannu sillä että " sori siitä ja tsemppiä "

[P]

Tässä olisi muuten nyt hyvä paikka kokeilla YLEä ja mediaa koskevia linjauksia? Siiis jäsenen outtaaminen on palstan sääntöjen vastaista, mutta linkkaan tuon jutun tänne, kun Yle outtasi jäsenen julkisesti.

Voiko media julkistaa ihmisen netissä käyttämän nimimerkin, vaikka lainvoimaista tuomiota ei olisi? Toki esitutkinta on julkinen, mutta voiko sieltä kaivaa nimimerkin, yhdistää sen henkilään ja kaivaa henkilön nimimerkillisiä kirjoituksia julkaistavaksi mediajulkisuudessa? Rikkooko se esim. JSN:ton mielestä hyvää tapaa?  Voiko moinen olla rikos, esim. Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämistä?

Varsinkin, kun henkilöä ei edes tuomittu...



Tuomas Rimpiläinen
17.2.2023 7:16

Pekka Katajan murhayritykseen osallistunut L. kirjoitti aktiivisesti Hommaforumille ja syytti Suomen ongelmista "feminiinisyyttä"

Yle sai selville nimimerkin, jota avunannosta poliittiseen murhayritykseen tuomittu L. käytti Hommaforumilla. Kirjoitukset raottavat hänen poliittisia mielipiteitään ja radikalisoitumistaan.

Osallisuudesta perussuomalaisten vaalipäällikön Pekka Katajan murhan yritykseen tuomittu L. kirjoitteli vuosien ajan näkemyksistään keskustelupalsta Hommaforumille. Yhdeksän vuoden aikana hän kirjoitti yli 8 000 kommenttia.

Poliisi kysyi L:ta esitutkinnassa marraskuussa 2020, mitä nimimerkkiä tämä käytti Hommaforumilla. L. vastasi käyttävänsä nimimerkkiä x.x. Tuolloin hän oli tosin jo muuttanut nimimerkkinsä muotoon x.x haamu.

x.x ensimmäinen avaus Hommaforumilla on vuodelta 2011. Kirjoituksessa hän kertoi taustastaan ja ilmoitti haluavansa liittyä Suomen "vapaustaistelijoiden" joukkoon.

Hän kutsui maahanmuuttajia "hyväksikäyttäjiksi" ja "vapaudenriistäjiksi". Samaan kategoriaan hän laski suomalaiset "sokeat arkitodellisuutta pakenevat" henkilöt, jotka hänen mukaansa olivat usein "vihervasemmistolaisia".
Entinen "aivopesty vihervasemmistolainen"

x.x kertoi aikoinaan itsekin kuuluneensa tähän viiteryhmään, kunnes ulkomailla asuminen toi hänelle perspektiiviä ja auttoi löytämään "oman folklorististisen identiteetin".

Hänen mukaansa "suvaitsevaisto" oli aivopessyt ison osan kansasta. Juurisyy ongelmiin oli hänestä "feminiinisyys", jonka saattoi voittaa vain "perinteisillä maskuliinisilla arvoilla".

Hänen mukaansa "suvaitsevaisto kaikkine lonkeroineen yrittää kastroida meistä kaiken perinteisen maskuliinisuuden pois, koska sen jälkeen meitä voi hallita aivan miten haluaa."

https://yle.fi/a/74-20017591

[P]

Poliisien määrää pitäisi lisätä roimasti , taitavat uupua taakkansa alle ja tutkinnat kärsivät kun ei kyetä paneutumaan kunnolla asioihin.
Kun tutkinta on hutkintaa siinä kärsivät kaikki , eikä vähiten hatusta vedetyt epäillyt joita kopitetaan ja joiden elämä saattaa mennä piloille tälläisten episodien takia.
Asiat kun eivät oikein kuittaannu sillä että " sori siitä ja tsemppiä "

Muuten pointtisi on pääosin oikein, mutta tässä unelmajutussa poliisilta ei uupunut tutkintaresursseja.

Poliisi ei kyllä tässä jutussa oikeastaan täydellä innollaan keskittynyt etsimään Katajan pahoinpitelijää, vaan kaivamaan myös ylipäätään asiaan liittymättömiä tietoja "ääoikeistosta". Siis kyseessä oli  taponyritys, jossa sairaalasta päästään vetämään Pirkka-olutta salkusta jo parin päivän päästä. Suomessa on tuomittu ja jopa haettu tuomiota syyttäjän toimesta törkeinä pahoinpitelyinä puukotuksista, joissa hengenlähtö on lääketieteellisen todistuksen mukaan ollut milleistä kiinni. Silti ei taponyritys, vain törkeäpahoipitely, vaikka uhrien konto on ollut moninkertaisesti heikompi kuin Katajan.

-Nyt ei tiedetä oikeasti, mikä oli tekijöiden aikomus. Lopputuloksen valossa vaikuttaisi arvaus pahoinpitelystä olevan se todennäköisin?

-Katajalla murtui kallo, mutta muuten tekoa ei "loppuunviety", vaikka se olisi ollut mahdollista tehdä siellä Katajan kämpässä rauhassa, kun pääsivät sinne sisään.

-Ei tiedetä asetta. Esim. tuskin kukaan ottaa kuvitellusti vaikkapa "kalapappia" mukaan murhatakseen? Joku järeämpi keino sellaiseen luultavasti varattaisiin päähän naputtelun sijasta, jos kyseessä on murhan suunnittelu.

Koko "Murhanyritys" on ollut selkeästi esitutkintanimike, jolla poliisi sai käyttöönsä käytännössä laajimmat mahdolliset tutkintakeinot Suomessa, mukaan lukien valtavan määrän pakkokeinoja, joita sitten alettiin käyttämään "äärioikeiston" sisäisten yhteyksien ja suhteiten tutkimiseen. Teknisiä pakkokeinoja on saatettu käyttää kymmeniin ja hankkia heidän viestintänsä, laitetakavarikkoja yms.

Ja se A-T:n vinkkaaminen saattoi olla ihan vain tämän mahdollistaminen, kun Kataja oli riittävän yksinkertainen "tunnistamaan tekijänä" henkilön googlettelemisen perusteella, jolla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Poliisi käytti normaalia törkypahoinpitelyä valtavasti enemmän resursseja tämän jutun selvittämiseen, mutta pääosa meni resursseista "äärioikeiston jäljittämiseen ja rekisteröintiin", kun tutkintanimike antoi siihen mahdollisuuden. Kataja oli pahoinpitelyineen vain osin väline. Tutkinnan ansiosta saatiin koko asiaan liittymättömät yksityiset keskustelut jonkun poliisin osalta haltuun ja potkittiin poliisi virastaan, vaikka keskusteluissa ei ollut mitään rikollista.

Tutkinnan lopputaso, huolimatta siihen käytetyistä resursseista paljastaa tämän. Poliisi tahallisesti nimesi rikoksen "murhanyritykseksi", saadakseen aika rajattomat pakkokeinot käyttöönsä. Oikeasti tässä taitaa olla ollut kyse törkeästä pahoinpitelystä?

Ja syy miksi juttu kaatui käräjilä ja nyt KO:ssa on se, että ei ole mitään riittävää näyttöä mistään murhayrityksestä. Jos tekijät saataisiin kiinni ja he eivät tunnustaisi yksiselitteisenä aikomuksenaan olla murhata Kataja, ei edes tekijöitä voitaisi tuomita nykyfaktojen valossa kuin törkeästä pahoinpitelystä...

Siksi on aika mahdotonta, että vankilassa istuisi joku kuuden vuoden tuomiota avunnannosta murhayritykseen.

[-PPT-]

Vajaa vuotta  myöhemmin näemmä Kataja uusi  paikkansa Jämsän valtuustossa. Toki ei mikään äänikuningas. Kahdeksan läpimenneen joukossa kuudes.

Mahtoikohan tämä julkisuus toimia mitenpäin hänelle?

[ikuturso]

Tässä olisi muuten nyt hyvä paikka kokeilla YLEä ja mediaa koskevia linjauksia? Siiis jäsenen outtaaminen on palstan sääntöjen vastaista, mutta linkkaan tuon jutun tänne, kun Yle outtasi jäsenen julkisesti.

Voiko media julkistaa ihmisen netissä käyttämän nimimerkin, vaikka lainvoimaista tuomiota ei olisi? Toki esitutkinta on julkinen, mutta voiko sieltä kaivaa nimimerkin, yhdistää sen henkilään ja kaivaa henkilön nimimerkillisiä kirjoituksia julkaistavaksi mediajulkisuudessa? Rikkooko se esim. JSN:ton mielestä hyvää tapaa?  Voiko moinen olla rikos, esim. Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämistä?

Esitutkinta on julkinen. Periaatteessa mikään ei estäisi sinua julkaisemasta vaikka koko esitutkintamateriaalia netissä. Se sisältää melkoisen henkilökohtaisia tietoja, vaikka julkisista materiaaleista nimet blurrataankin. Itse asiassa nuo nimimerkit ovat tyypillisesti julkisesta materiaalista blurrattuja, mutta mikäli kyseisiä kohtia käsitellään julkisessa oikeudenkäynnissä, ne ovat sitä kautta käytännössä julkisia.

Onhan media julkaissut myös uhrin, Katajan asunnosta, niitä verisiä kuviä, mitkä on esitutkintamateriaalissa mustattuja. Tämäkin perustuu siihen, että kuvat on näytetty oikeudenkäynnissä ja siihen vedoten media on saanut ne käyttöönsä blurraamatta. Näin luin jostain. Media käyttää tuota häikäilemättä hyväkseen.

Esitutkintamateriaalista blurrataan tyypillisesti sivullisten ihmisten nimet, yritykset ja yhdistykset, joihin epäillyt liittyvät, yhteystiedot ja nimimerkit, arkaluontoiset kuvat, sähköpostikeskustelut tai puhelinkeskusteluiden litteroinnit tutkintaan suoraan liittymättömien kohtien osalta. Myös kirjeet, tekstiviestit ja muu viestintä salataan. Yksi tuttavani kertoi, että tätä blurrausta tekevät mm. poliisiAMK:in opiskelijat. Hän kertoi itsekin joidenkin löyhien ohjeiden perusteella moista hommaa tehnyt opiskeluaikanaan.

Media on siis julkistanut muutakin materiaalia, mitä tavallinen ihminen tai edes median edustaja ei saisi käsiinsä, jos vain pyytäisi "julkisen esitutkintamateriaalin". Nämä tietyt asiat media pyytää erikseen oikeudenkäyntiin vedoten. Jos niistäkään ei mediaa voi haastaa, niin ei myöskään jonkun yksittäisen keskustlufoorumin sisäisten sääntöjen rikkomisesta. Ei JSN valvo homman jäsentenvälisiä. Jos olisi tieossa ko. toimittajan nimimerkki, hänelle voisi antaa ikibannin.

-i-

[Lasse]

Onhan media julkaissut myös uhrin, Katajan asunnosta, niitä verisiä kuviä, mitkä on esitutkintamateriaalissa mustattuja. Tämäkin perustuu siihen, että kuvat on näytetty oikeudenkäynnissä ja siihen vedoten media on saanut ne käyttöönsä blurraamatta. Näin luin jostain. Media käyttää tuota häikäilemättä hyväkseen.

Media paljasti myös Havupensaan saniteettitilojen normaalia heikomman hykieniatason, joka indikoi, ettei thaisiivooja ollut ollut hoodeilla noihin aikoihin.

Katajan haastattelu täällä:

Pekka Kataja kertoo, kuinka murhayrityksen oikeuskäsittely tuhosi hänen elämänsä: "Olen täysin työkyvytön"

Murhan yritys tapahtui kesällä 2020, kun kaksi miestä ilmestyi Katajan asunnolle Jämsänkoskella ja hyökkäsi hänen kimppuunsa.
...
Vaasan hovioikeus tuomitsi Juha Lindroosin kuudeksi vuodeksi vankeuteen avunannosta Katajan murhayritykseen, mutta KKO kumosi tuomion ja vapautti Lindroosin korvausvelvollisuudesta. Murhan yritys on nyt käynyt läpi kaikki oikeusasteet.

Kauhea on kohtalonsa kun reipas sporttimies ruhjoutui piloille työkyvyttömyyteen ja ketään ei etes sanktioitu.
Vääryys on vallan saanut.

Lehdistölle Peku pystyi sideharsopäissään vielä verekseltään kommentoimaan tapahtunutta, lavasteena lavallinen Pirkka-kaliaa, sittemmin näköjään estolääkitys ei enää kyennyt preventoimaan työkyvyn katoamista...

[ikuturso]

ˆ Liekö ketään väkivaltarikoksen uhria morkattu ja paneteltu niin kuin Pekka Katajaa.

Taisi juuri minfollakin joku vetää sai mitä ansaitsi -kortin jostain maksamattomien viinavelkojen perintäfantasiasta.

-i-

[Lasse]

Liekö ketään väkivaltarikoksen uhria morkattu ja paneteltu niin kuin Pekka Katajaa.

Totta, Runopoika sensijaan deifioitiin, vaikka veri veti kamoihin.

Tasan ei totisesti jaeta nallekarkkeja tässä ulottuvuudessa...

[Lahti-Saloranta]

Tässä jutussa on paljonkin kummallisuuksia, esim tämä
"HOVIOIKEUS oli aiemmin katsonut, että Lindroos edisti rikoksen tekemistä, koska hän oli luovuttanut autonsa Katajan pahoinpitelijöiden käyttöön.

Korkeimman oikeuden mukaan Lindroos ei ollut kuitenkaan tietoinen tulevasta väkivaltarikoksesta, eikä hän siten edistänyt sitä.

– Korkeimman oikeuden mukaan asiassa oli jäänyt selvittämättä, että vastaaja olisi ollut tietoinen Katajaan kohdistuvasta väkivaltarikoksesta tai asuntoon tunkeutumisesta eikä hänen katsottu voineen pitää tätä todennäköisenä. Vastaajan ei siis ollut näytetty toimineen tahallisesti, korkein oikeus kirjoittaa."

Minusta koskaan ei ole todistettu että se Jämsänkoskella nähty Passat olisi juuri Lindroosin eikä sitä että Lindroosin passat olisi ollut pahoinpitelijäiden käytössä. Jos kerran oikeus toteaa että Lindroos ei ole ollut tietoinen siitä että hänen lainaksi antamaansa autoa käytetään Katajan pahoinpitelyyn liittyen niin eikös silloin Lindroosin tulisi kertoa kenelle hän autonsa lainasi. Jos sen jättää kertomatta niin minusta silloin kyse on rikollises suojelusta.

[dothefake]

Mistä auton lainaaja olisi tiennyt lainajien olevan rikollisia, kun KO totesi, ettei lainaaja ollut tietoinen koko aikeesta. Ja toiseksi, ei epäillyn ole pakko kertoa mitään, jos ei halua.

Vielä Wikilisäys: Itsekriminointisuoja eli myötävaikuttamattomuusperiaate on rikoksesta epäillyn tai syytteessä olevan suojaksi tarkoitettu käytäntö, joka tarkoittaa, että häntä ei saa pakottaa eikä painostaa omalla toiminnallaan edistämään syyllisyytensä selvittämistä. Toisin sanoen ihmisoikeussopimukset takaavat, ettei ihmisen tarvitse todistaa itseään vastaan. Käytännön tarkoituksena on suojata syytettyä tai epäiltyä viranomaisen pakottamista vastaan. Usein mainittu esimerkki ovat kidutuksella tuotetut väärät tunnustukset. [1]
Suoja vaikuttaa merkittävästi jo ennen kuin henkilö on virallisesti epäiltynä tai syytettynä, sillä ketään ei voida esitutkintavaiheessakaan rangaista siitä, ettei ole aktiivisesti edesauttanut joutumistaan epäillyksi tai syytetyksi.
Itsekriminointisuoja koskee vain aktiivista toimimista. Se ei vaikuta siihen, että henkilön tulee passiivisesti alistua siihen, että viranomaiset hankkivat näyttöä häntä vastaan. Tämä tarkoittaa muun muassa alistumista erilaisiin tutkimuksiin esimerkiksi DNA-näytteen tai sormenjälkien ottamiseksi.[2] Kuitenkaan autoilijan kieltäytyminen poliisin puhalluskokeesta ei ole rangaistavaa. On epäselvää, voiko se kuitenkin olla niskoittelua poliisia vastaan.[3]
Suomessa korkein oikeus on vuonna 2012 antanut ratkaisun, jonka jälkeen avustajan käytöstä ja sen vaikutuksista on yhä kattavammin kerrottava henkilölle, jota epäillään rikoksesta.[4]

[Lahti-Saloranta]

Noissa oikeuden päätöksissähän annetaan ymmärtää että ne Lindroosin auton lainaajat pahoinpitelivät Katajan. Korkeimman oikeuden päätöksellä Lindroos on todettu syyttömäksi tapahtumiin eikä häntä epäillä mistään. Jos asiat olisi noin niin juttuhan olisi jo ratkaistu, Lindroosilta tivattaisiin kenelle autoa lainasi ( Lindroosia ei epältäisi mistään vaan kuultaisiin todistajana ). Jos kertoisi kenelle auton lainasi niin juttu ratkeaisi, jos ei kertoisi niin suosisi vakavaan rikokseen syyllistyneitä mikä on vakava rikos ja häkki heiluisi. Todellisuudessa koko Lindroosin auton osuudesta rikokseen ei taida olla muuta näyttöä kuin vahva epäilys.
Muistaakseni Lindroos kiisti koko auton lainaamisen ja tuo korkeimman oikeuden perustelu juontaa juurensa Lindroosin valituksessa olevaan vaihtoehtoon " vaikka olisikin autoa lainannut niin ei olisi tiennyt että sitä käytetään rikokseen..". Pelkkä auton lainaamisen kieltäminen olisi sana vastaan sana tilanne mutta tuollainen lisäys on hyödyllinen oli sitä autoa lainattu tai ei.

[ikuturso]

Noissa oikeuden päätöksissähän annetaan ymmärtää että ne Lindroosin auton lainaajat pahoinpitelivät Katajan.

Noissa? Muissakin kuin KKO päätöksessä?

Tilasitko koko päätöstekstin? Minä ajattelin tilata.

Jos tapauksessa tulee vielä jotain raskauttavaa, niin saako ihmistä syyttää samasta rikoksesta uudelleen? Jos näin kävisi, näkisimme kielitoimiston asiantuntijat harrastamassa semantiikkajumppaa, pitääkö KKO päätös kumota vai voiko ihminen lainata omaa autoaan itselleen.

Turhaa spekulointia käytetyt sanamuodot. Toki epämääräisyys murentaa oikeuslaitoksen asemaa ja asiantuntijuutta kansalaisen silmissä. Kahden jepen sormenjäljet lootassa, jolla kammetaan ovesta sisään mukiloimaan miestä ja kummallakaan ei oikeuslaitoksen mukaan ole asiassa mitään vastuuta. Laatikot teleportautuvat satunnaiseen eteiseen Jämsänkoskella ja autoja lainaillaan silmät kiinni.

Koko jupakassa kaiken järkeenkäyvin lukemani lausunto on ollut eräs todistajalausunto, jolla oikeuslaitos pyyhki lattiaa, koska se annettiin varsin myöhään ja puolustus väitti sitä huoltajuuskiistan kostoksi, ja lausunnon antajalla on ollut mahdollisuus lukea esitutkintamateriaali ennen lausuntoaan. Jos tämä lausunto olisi samansisältöisenä annettu heti jutun alussa, niin tilanne saattaisi olla varsin toisennäköinen. En tiedä, mutta näin luulen. Koska asianosaiset on vapautettu syytteistä, niin ei siitä sen enempää.

-i-

[P]

^ Se laatikko ei pahoinpidellyt ketään.

Ja esitutkinnan lukenut ex ja eroprosessi kesken... Juu vaikea on sellaiselle enää painoarvoa antaa. Jos edes leikitään oikeusvaltiota.

Poliisi hässi esitutkinnan. Ei ole riittävää näyttöä. Ja kun ei sitä ole, niin tyhjästä on paha tuomioita nyhjiä.

[L. Brander]

Ihmeellinen tapaus kaikkine poliisin sekoiluineen, ihmisten kopittamisineen ja vannekatselmuksineen.

Voi olla, ettei kopissa istuneista siltä tunnu, mutta muodollisesti he ovat saaneet oikeutta, koska heille on korvattu ja korvataan jotain rahaa. Ei varmasti tunnu riittävältä heistä itsestään, mutta noin periaatteessa. Lopulta (ainakin tässä vaiheessa) Kataja on ainoa, joka ei ole saanut oikeutta eikä tule näillä näkymin saamaan. Hänet yritettiin murhata kotonaan, syyllinen/syylliset (keitä ovatkaan) ovat vapaalla ja korvauksiakaan ei tule.   

Syytettyjen puolustus on hommansa osannut, sillä kaikki on todettu syyttömiksi. Ihmettelin kuitenkin useampaan otteeseen tämän tapauksen käänteitä seuratessani, vetosiko puolustus koskaan siihen, että Fedexin laatikko olisi voinut olla asunnossa jo ennen murhayritystä? Jos ei, niin miksi? Vai esitettiinkö tällaista jossain vaiheessa jonkun puolustuksessa? Kysymys on ihan aito, enkä pyri neuvomaan. Ymmärrän, että puolustukset oli suunniteltu hyvin ja ammatti-ihmisten toimesta.

Ulvilasta on kirjoitettu loputtomasti palstamillimetrejä ja vissiin joku kirjakin. Jännä nähdä perkaako joku tämän keissin perusteellisesti jossain vaiheessa.

[P]

Vaikka on vähän offtopic, niin kuvaa poliisin hässimistä esitutkinnassa ja tietojen vuotamista medialle, eli selkeästi oikeudenkäymistä myös median kautta.
Ihan samoja piirteitä touhussa, kuin oli tässä Katajankin tutkinnassa.

Itsellenikin on poliisi huutanut kuin pallit olisivat jääneet pöytälaatikon väliin: "Sinustako poliisi on tehnyt virheen". Kun osoitin ihan viranomaismaisasiakirjalla poliisin tehneen virheen. Ja poliisi oli tehnyt virheen. Tuntui vain, "poliisi ei tee virheitä"-poliisille vaikealta käsitellä tehtyä virhettä. Niin alkoi kiljua suoraa huutoa. 😅 Taisin neuvoa "kunnioittavasti" pitämään päänsä kiinni. Ilmeisesti huutava poliisi taktiikkana pelottaa joitain ihmisiä? Oli kyllä eloisa esitutkinta mitättömästä asiasta. Mutta ajatus, että samasta toistaitoisesta pellesta tutkimassa juttua, jolla on uhrille ja syytetylle iso merkitys...  Vaikuttaa, että ensimmäinen oikeuden ruletin kierros on se, minkätaitoinen poliisi juttua esitutkii... Siis tutkiiko vai hässiikö se sen?

Ja tutkijan vaihtaminen, kun ensimmäinen on tehnyt jo tuhonsa juttuun, ei välttämättä enää auta...  Monien näiden ratkaisemattomien henkirikosten tarina lienee valitettavasti usein tämän kaltainen?

Minulta ei pyydetty anteeksi. Nyt joku on oppinut pahoittelemaan... Joka on kyllä voinut olla vaikea tehtävä, jos on ollut vanhan polven poliisi.

Mutta tässä "terrorismitapauksessa" poliisi oli sotkenut jostain ihan muusta tutkinnasta juttuun eläin- ja lapsipornoa, kun itse jutussa moista ei löytynyt ja kesken esitutkinnan vuotanut perättömät väitteet medialle... Ja poliisihan ei moisesta perseilystä rangaistuksia saa. Jos tavallinen tallaaja olisi moisia perättömiä väitteitä levitellyt mediaan, olisi nyt leivättömässä pöydässä kunnianloukkauksesta, vaikka olisi sen ihan erehdyksenä tehnyt.

Ja muutenkin esitutkintaa tehdään virkavastuulla ja huolellisuusvelvollisuudella. Miten tuosta ei seuraa mitään poliisille?

Ja poliisin esitutkinnan luotettavuudesta herää perusteltu kysymys? Millä epäilty tuollaisen täysin keinotekoisen väitteen lapsi- ja eläinpornosta kumoaa? Onko vastaavia juttuja syytetty ja tuomittu? Ketäpä kuvittelette oikeudessa uskottavan? Ja varsinkin mediajulkisuudessa?

"Poliisin virhe paljastui tammikuussa 2022. Miehen koneella ei ollut lapsia tai eläimiä seksuaalisesti esittäviä kuvia. Poliisin mukaan virheellinen tieto oli perustunut ICT -tutkinnassa tehtyyn prosessivirheeseen. Poliisi välitti tiedon epäillyn avustajalle.

Seuraavan kerran miestä kuulusteltiin puolen vuoden kuluttua kesäkuun lopussa Kankaanpään poliisiasemalla.

"Poliisi pahoittelee virhettä", kuulustelija sanoi epäillylle.

Virheellinen väite päätyi jopa julkisuuteen. Demokraatin uutisessa kerrottiin, että poliisi löysi lapsia ja eläimiä seksuaalisesti esittäviä kuvia syytetyn koneelta.

Poliisi ja syyttäjä vahvistavat syyttäjälaitoksen tänään lähettämässä tiedotteessa, että kyse oli sekaannuksesta.

"Virheen johdosta on näyttänyt siltä, että tapausta koskevan materiaalin joukossa on myös sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa materiaalia. Asiasta ehdittiin myös esitutkinnan aikana kysyä yhdeltä epäillyistä."

Syyttäjälaitoksen mukaan asiaa lähdettiin tarkastamaan kuulustelun perusteella. Poliisin tekemän tarkastuksen perusteella varmistuttiin siitä, että epäilyttävä materiaali liittyi täysin toiseen esitutkintaan, eikä se liity terrorismirikostutkintaan tai siihen liittyviin henkilöihin mitenkään."


https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000010649874.html

[ikuturso]

Syytettyjen puolustus on hommansa osannut, sillä kaikki on todettu syyttömiksi. Ihmettelin kuitenkin useampaan otteeseen tämän tapauksen käänteitä seuratessani, vetosiko puolustus koskaan siihen, että Fedexin laatikko olisi voinut olla asunnossa jo ennen murhayritystä?

Vetosi ja monesti.

Hassuksi asian tekee se, että laatikko oli huolella teipattu tyhjänä umpeen ja varustettu feikatuilla FedEx logoilla.

Mikä on tyhjänä umpeen teipatun laatikon funktio? Kuka sellaisia kantaa kotiinsa ja mistä syystä? Ilmeisesti Kataja ei kuulunut Perussuomalaisten teatteriseurueeseen, joiden hallusta voisi löytyä aidon näköistä rekvisiittaa persuja lähellä olleiden tahojen sormin umpeen teipattuna.

Sitten saattoi olla, että joku silminnäkijöistä, joko pihamaalla tai käytävässä, teki havainnon laatikosta. Ja laatikon kanssa sisällekampeamisteoria on kai suht selkeä.

Käsi pystyyn, kuinka monella on eteisessä tai komeroissa tyhjiä umpeen teipattuja laatikoita, jotka joku vaaliteltalla tapaamanne gaiffa on teille teipannut?

-i-

[ikuturso]

Dodiin. KKO lausunto luettu.

KKO ei ottanut mitään uusia todisteita tai aspekteja lausumaansa. Lausui hovioikeuden lausunnon perusteella.

Eli KKO ei tehnyt sitä mediassakin toistettua päätelmää, että J.L. olisi lainannut autoaan ja antanut laatikon jollekulle. Tämä päätelmä oli jo hovioikeuden lausunnossa. Koska ei kyetty todistamaan, että J.L. olisi ollut paikalla, niin avunanto perustui jo hovissa siihen, että laatikko sormenjälkien perusteella ja auto kuvien ja aihetodisteiden perusteella liitettiin J.L:ään.

KKO lausunto perustui siihen, että avunannosta voidaan tuomita vain, jos syytetty tietää, mihin hänen toimensa johtavat. Tässä nyt esitutkinta on ollut sen verran ohutta, että:
-KKO kertoi (ei manittu nimeä, mutta kaikki tiedämme kenestä on kyse) että yhdellä epäillyllä on ollut poliittinen motiivi, mutta hänen osuuttaan ei ole pystytty kiistatta todistamaan
-KKO kertoi, että J.L. motiivi perustuu nimeltä mainitsemattoman tukijoukoissa olemiseen ja sitä kautta avunanto liittyi suoraan nimeltä mainitsemattoman motiiveihin. Koska nimeltä mainitsematon ei ole tuomittu, ei myöskään tämän motiivia voida käyttää perusteena J.L. motiiviin, koska ainoa linkki uhriin on nimeltä mainitsematon.
-KKO lausui, että koska hovi ei kyennyt todistamaan J.L. olemista rikospaikalla, ja nimettömän osuutta ei myöskään saatu todistettua, niin ei voida aukottomasti todistaa, että J.L. olisi ollut tietoinen pakettia tehdessään ja autoa luovuttaessaan (itsensä tai) jonkun käyttöön, mihin pakettia ja autoa aiotaan käyttää.

Tällä perusteella KKO luopui kaikista syytteistä J.L. vastaan.

Eli KKO ei tehnyt tyhjäksi aihetodisteita, eikä avunantoa, eikä keksinyt auton lainaamista. KKO katsoi kaikki nämä pitäväksi hovissa. KKO ainoastaan puuttui siihen, että HO ei ollut kyennyt osoittamaan aukottomasti J.L. tietävän, mihin hänen toimensa johtivat - ne toimensa, jotka oli kyetty aihetodisteiden perusteella riittävän pitävästi osoittamaan.

-i-

[P]

^ Eli ei voida tuomita "avunannosta", koska ei ole näytetty, kenelle ja mihin olisi antanut apua, jos sellaista on väitetysti on antanut.

Ihan loogista oikeusvaltiossa. Olisihan muuten aika ihmeellistä, että ketään ei ole syytetty tai tuomittu murhanyrityksestä ja henkilö, jonka paikalla oloa ei ole voitu todistaa istuu pitkää tuomiota "murhayrityksestä", jonka tekijöitä ei ole löydetty, motiivia ei voida varmasti tietää. Eikä edes tiedetä, oliko kyseessä edes murhayritys, vai oliko ideana vaan tehdä astalolla törkeä pahoinpitely. Edes astalosta, jota epäillään käytetyn ei ole hajua...

Syyttäjä vähän ahnehti esitellessään motiivia, jota ei voinut todistaa ja ajamalla murhayrityssyytettä, jota ei voinut myöskään todistaa.

Aika juosten kusten vedetty juttu...

[Caucasian]

Väenväkisin haettiin murhasyytettä ja piti joku saada siitä sitten tuomituksi.
Tulee mieleen, että onko syyttäjä tehtäviensä tasalla. Valvooko kukaan heitä? Mielivallalta vaikuttaa.
Ongelma tässä oli ja on että kovaa näyttöä ei oikein ole mistään. Silloin pitää hankkia niitä todisteita. Poliisikaan ei taaskaan ilmeisesti ole ollut tehtäviensä tasalla. Ainakaan onnistumista ei tullut.
Kaikenkaikkiaan kovin omituinen tapaus. Miksi ihmeessä Kataja olisi ylipäänsä haluttu listiä?

[P]

^Poliisi halusi siitä murhanyrityksen, koska sillä he saivat käyttöönsä valtavan laajan paletin pakkokeinoja tutkia "äärioikeistoa". Ilmeisesti sieltä sitten se jatkoi murhayrityksenä, vaikka ei ollut näyttöä, että se olisi ollut edes murhayritys.

[ikuturso]

^ Eli ei voida tuomita "avunannosta", koska ei ole näytetty, kenelle ja mihin olisi antanut apua, jos sellaista on väitetysti on antanut.

EI ei ja ei.

Voidaan nimenomaan näyttää mihin rikokseen on myötävaikuttanut, mutta tämän myötävaikutuksen nimittäminen avunannoksi vaatii tahallisuutta ja tietoisuutta siitä, mihin on myötävaikuttanut, ja sitä tietoisuutta ja näin ollen tahallisuutta ei ole kyetty näyttämään.

Siksi juuri kirjoitin ylläolevan jutun, koska halusin nimenomaan (muiden ohessa) korjata tuon väittämäsi.

On rikos. -Fakta
On tultu sisään laatikkoa apuna käyttäen - Hovioikeus tämän KKO:nkin mielestä kiistatta todistanut
On tultu paikalla J.L.:n  autolla -Hovioikeus on tämän KKO:nkin mielestä kiistatta todistanut

J.L. on ollut tekemässä valepostipakettia JA hän on luovuttanut autonsa (riippumatta siitä oliko itse kyydissä, siihen ei näyttö riittänyt) käyttöön. Näillä toimillaan hän on myötävaikuttanut rikokseen.

Jos olisi pystytty osoittamaan, että hän tiesi rikoksesta, avunantosyyte olisi mennyt KKO:ssakin läpi vaikka päätekijää ei ole saatu kiinni.

-i-

MUOKS: Laitetaan vielä yksi rautalankaesimerkki.

- Naapurin Jerppa tulee lainaamaan sinulta pesismailaa lippalakki päässä. "Harjoteltais kundien kans vähä lyömistä"
- Lainaat pesismailan Jerpalle, joka menee ja hakkaa sillä juopon isänsä hengiltä.
-> Voidaan kiistatta todistaa, että olet lainannut surmavälineen tekijöille, mutta sinua ei voida syyttää avunannosta, koska et lainatessasi voinut edes kuvitella, mitä lainaamallasi urheiluvälineellä tullaan tekemään.

[Caucasian]

Hetkinen, on siis faktaa, että juuri hänen autollaan tuntemattomat henkilöt menivät "murhaamaan" Katajaa???
Muistelen että siitä autostakaan ei oltu satavarmoja ja liittyikö edes ihan varmasti keissiin.
Jos tuo on oikeasti todistettu niin kyllähän tietenkin tietää kenelle auto on luovutettu???
Juttu on kaikenkaikkiaan kovin erikoinen.

[P]

Hetkinen, on siis faktaa, että juuri hänen autollaan tuntemattomat henkilöt menivät "murhaamaan" Katajaa???
Muistelen että siitä autostakaan ei oltu satavarmoja ja liittyikö edes ihan varmasti keissiin.
Jos tuo on oikeasti todistettu niin kyllähän tietenkin tietää kenelle auto on luovutettu???
Juttu on kaikenkaikkiaan kovin erikoinen.

Ei sitä autoa ole "todistettu" yhtään sen paremmin. KO vaan ei keskittynyt autoihin tai laatikoihin lainkaan.

Siis käytännössä autosta ei ole löytynyt mitään, joka todistaisi sitä käytetyn teossa. Oikeasti se käännettiin "todisteeksi siitä, että autoa käytettiin teossa- eli auto on puhdistettu hyvin", joka on kyllä aika uskomaton perustelu, koska Suomessa ei ole käännettyä todistustaakkaa. Mikään ei oikeasti todista auton olleen siellä ilman lain vaatimaa asiasta jäävää uskottavaa epäilystä. On vain kaksi perunalla otettua rakeista kuvaa harmaahkoista farmari-Passateista, joista ei voi tietää onko kahdessa kuvassa edes sama auto. Ja tapahtuma aikaan Suomessa oli rekisterissä tuhansia vastaavia farmari-Passatteja. Ja silminnäkijöiden mukaan auto oli "ooppeli".  Siis oikeusvaltiossa ei tosiaankaan katsottaisi "auton olleen todistetusti sama, kuin rikoksessa".  Kun oikeasti silminnäkijöiltä saatiin pääteltyä, että kyseessä oli harmaa/hopea eurooppalaisvalmisteinen farmariauto.

Tässä on nyt oijottu, koska sormenjäljet olivat paketissa, niin saatiin näppärä narratiivi, kun todettiin "auton olevan sama kuin rikoksessa", koska sormenjäkien jättäjällä oli harmaa farmari-Passatti, jota ei tosiaan ole uskottavasti ilman jäävää epäilystä todistettu, kun asiaa tarkastelee. Hovioikeudella oli into saada tuomittua, niin vähän mahdutettiin "faktoja laatikkoon, johon ne todisteita kriitisesti tutkimalla eivät mahdu. "...

Siis realistisesti maalaisjärjellä pohtien on hyvin todennäköistä/ mahdollista, että vasaroijat käyttivät harmaata Passattia, kun se on harmaa farmariauto ja sellaisista on sumeita kuvia tekoajalta, jollaisen yksi laatikkoon sormenjälkien jättäjä omisti... Kun se on vaan niin kätevä fakta ja palanen sovitettavaksi. Mutta näyttökynnys tälläisessä rikoksella on kyllä korkeampi kuin maalaisjärki.  Syytetyn auton käyttöä rikoksessa  ei kyllä ole todistettu ilman jäljelle jäävää uskottavaa epäilystä. Eli hieman epärehellisesti on oijottu todistusvaatimuksista, joiden esim. henkirikoksen kohdalla pitäisi olla aika korkeat ilman jäävää epäilystä.

KO taas skippasi koko todisteet ja alkoi pohtia sitä avustamista murhanyrityksessä, johon syyte pohjautui. Siis oliko sitä ja voitiinko se näyttää toteen, että tuomittu olisi tietoisesti avustanut murhayritystä.  Kun ei voitu, niin eipä kai sitä niiden todisteidenkaan Passattien ja laatikoiden parissa kannata turhaan enää askarrella... Koska koko syyte kaatuu tuohon. Siis siihen, että vaikka olisi lainannut autonsa ja tehnyt pahvilaatikon, niin tiesikö, että tarkoitus oli suorittaa syyttäjän syyttämä "murhanyritys"... Ja se kyllä jää toteennäyttämättä todisteilla, jotka ovat kasassa.

[ikuturso]

Hetkinen, on siis faktaa, että juuri hänen autollaan tuntemattomat henkilöt menivät "murhaamaan" Katajaa???
Muistelen että siitä autostakaan ei oltu satavarmoja ja liittyikö edes ihan varmasti keissiin.
Jos tuo on oikeasti todistettu niin kyllähän tietenkin tietää kenelle auto on luovutettu???
Juttu on kaikenkaikkiaan kovin erikoinen.

Ei sitä autoa ole "todistettu" yhtään sen paremmin. KO vaan ei keskittynyt autoihin tai laatikoihin lainkaan.

Hovioikeus on edelleen katsonut, että L oli ollut sulkemassa teossa käytettyä tyhjää postipakettia sekä luovuttanut henkilöautonsa tekijöiden käyttöön. L:n oli täytynyt avunannossa edellytettävällä tavalla ymmärtää edistävänsä toiminnallaan Katajaan kohdistetun vakavan väkivaltateon toteutumista. L:n katsottiin tahallaan edistäneen Katajaan kohdistunutta murhan yritystä ja törkeän kotirauhan rikkomista. Hovioikeus on tuominnut L:n avunannosta murhan yritykseen (syytekohta 1) ja avunannosta törkeään kotirauhan rikkomiseen (syytekohta 2) kuudeksi vuodeksi vankeuteen.

Korkein oikeus toteaa, että tyhjää postipakettia on tässä tapauksessa käytetty päärikosten toteuttamisessa. Auto on puolestaan edesauttanut tekijöiden pääsyä tekopaikalle sekä poistumista teon jälkeen. Molemmat mainitut toimet ovat edistäneet päärikosten tekemisen mahdollisuutta. Korkein oikeus katsoo, että L:n selvitetyksi katsottu menettely voi tulla arvioitavaksi rangaistavana avunantona tuntemattomiksi jääneiden tekijöiden Katajaan kohdistamaan väkivaltarikokseen sekä kotirauhan rikkomiseen, mikäli L:n katsotaan toimineen tahallisesti.

Älkää viitsikö isot miehet alkaa enää spekuloimaan. Tilatkaa KKO ratkaisu ja lukekaa. Paketti ja auto todetaan rikosvälineiksi, eikä hovioikeuden ratkaisua tai todisteiden pitävyyttä lähdetty haastamaan. Kaikki spekulointi niistä on turhaa enää tässä vaiheessa.

Kiva kun itsellä on tuossa edessä tuo päätös ja täällä tiedetään paremmin.

Lisätään nyt vielä tuossa pöydällä olevasta hovioikeuden päätöksestä nuo paketti- ja autokohdat.

Johtopäätökset
Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, milloin postipakettia on teipattu ja käsitelty ennen tekoa. L:n osallisuutta tukevat postipaketista löydetyt sormenjäljet sekä hänen kotoaan löydetty, paketissa käytettyä teippiä vastaava teippi. Asiassa on tullut näytetyksi, ettei pakettia ole avattu sen sulkemisen jälkeen, ja näin ollen L:n on näytetty olleen sulkemassa kyseistä tyhjää postipakettia.
Paketilla voidaan katsoa olevan selvä yhteys tekoon. Esitetty näyttö tukee siten syytettä siinä, että L on vähintäänkin osallistunut teon valmisteluun.

L:n autossa ja tekijöiden teon yhteydessä käyttämässä autossa voidaan edellä todetusti havaita useampi yhtäläisyys. Selviä eroavaisuuksia autojen välillä ei esitetyn aineiston perusteella ole havaittavissa. Ottaen samalla huomioon edellä motiivista ja postipaketista lausuttu hovioikeus katsoo esitetyn näytön tukevan vahvasti sitä, että tekijät ovat käyttäneet nimenomaan L:n autoa.

Autossa siis pieni kehäpäätelmä. Motiivi ja paketti ovat raskauttavia autoasiassa. KKO teki motiivin tyhjäksi, mutta ei muita kohtia sen osalta. Autosta oli monta kappaletta tekstiä. Kopioin päätöksestä vain tuon viimeisen kappaleen.

Caucasian:lle voin vain sanoa, että itsekriminointisuoja on vahva. Jos tutkijat eivät voi todistaa kuka autoa ajoi, niin auton omistajankaan ei sitä tarvitse tietää, jos se mahdollisesti johtaa hänen omaan tuomioonsa.

-i-

[P]

^Kyse on kyllä ihan objektiivisista havainnoista. Ei sitä "auton käyttöä rikoksessa" oikeasti ole kunnolla todistettu. Toki tuomioistun voi päättää mitä päättää. Ja usein päättää mitä lie ja joskus jälkikäteen todistettavastikin täysin väärin. Päätös on muutaman ihmisen mielipide, ei mitään muuta sen fiininpää.

Jos siihen "näyttöön", että tämän syytetyn autoa olisi käytetty rikoksessa perehtyy, niin huomaa miten helvetin heppoista se on yleisiin todistevaatimuksiin verrattuna. Minusta HO ja KO saa olla ihan mitä mieltä haluaa, omat rakkaat persereijät niilläkin on, mutta ei kyllä mitenkään riittävän vakuuttavasti epäillyn autoa ole asiaan kytketty. Jos ihan objektiivisesti asiaa tarkastelee. Kaikki "näyttö" autosta on vain kasattu narratiivi oletuksia ilman konkreettista faktaa, joten jää uskottava epäilys...

Mitään vahvaa oikeaa faktaa autosta ei ole. Sellaisia eivät ole perunalla otetut rakeiset kuvat passateista, ei se, että itse autosta ei löytynyt mitään todisteita, vaikka sitä käytetty, "ettei autosta löytynyt mitään" juuri "todisteena -auto on siivottu!1!". Ei se, että todistajien mukaan auto oli Ooppeli, kun epäillyn auto on Volkkari. Eikä se, että sormenjäljet laatikkoon jättänyt omisti farmari-Passatin, koska auto on pirun yleinen. Suomessa tuhansia vastaavan värisiä ja korisia rekisterissä tekoaikaan. Jos auto olisi ollut muutaman kappaleen erikoisuus tai ainokainen Suomessa, niin...
Mutta mitään todellista faktaa, että se olisi ollut juuri se auto tai että peruna kuvissa näkyvät passat-pikselimössöt liittyivät edes tapaukseen ei ole. On vain kasattu ketju oletuksia.

Ja auto on kytketty asiaan, koska sillä saadaan näppärästi kytkettyä henkilö, joka on jättänyt sormenjälkensä tekijöiden mukana olleeseen laatikkoon kytketyksi asiaan syvemmin. Siis hyvin tarkoitushakuista venyttelyä. Ja ei kunniaksi Suomen oikeusjärjestykselle.

Ylipäätään KO ei noita todisteita sen enempää tutkiskellut, koska keskittyi ihan toiseen näkökulmaan. Siksi on yksi ja sama mitä toteavat autosta tai laatikosta, koska eivät niitä valituksessa tutkineet. Ja ilmeisesti eivät lainkaan tutkineet, koska se olisi ollut ajanhukkaa, koska keskittyivät ydinkysymykseen, vaikka syytetty olisikin lainannut autonsa ja on selkeästi osallistunut laatikon tekoon - tiesikö hän, että niitä tullaan käyttämään murhayrityksessä? 

Tuon pohdintaan keskittyessä ne todisteet ja niiden tonkiminen on hukattuja resursseja, joiden merkitys tuossa näkökulmassa on ihan +-0, jos oikeus päätyi päätelmään, että "ei välttämättä tiennyt"... Silloin noilla todisteilla, vaikka ne olisivat kiistattomaksi todettuja ei ole enää merkitystä. Siis siksi koko asiaa ei sen enempää kaiveltu.

[Caucasian]

Sivuhuomiona yleisesti, että se että luovuttaa auton jollekulle ei sulje pois sitä, että tämä luovuttaa sen kolmannelle ihan omistajan tietämättä. Auton luovutus itsessään ei suoraan todista yhtään mitään.

[Lahti-Saloranta]

Ylipäätään KO ei noita todisteita sen enempää tutkiskellut, koska keskittyi ihan toiseen näkökulmaan. Siksi on yksi ja sama mitä toteavat autosta tai laatikosta, koska eivät niitä valituksessa tutkineet. Ja ilmeisesti eivät lainkaan tutkineet, koska se olisi ollut ajanhukkaa, koska keskittyivät ydinkysymykseen, vaikka syytetty olisikin lainannut autonsa ja on selkeästi osallistunut laatikon tekoon - tiesikö hän, että niitä tullaan käyttämään murhayrityksessä? 

Tuon pohdintaan keskittyessä ne todisteet ja niiden tonkiminen on hukattuja resursseja, joiden merkitys tuossa näkökulmassa on ihan +-0, jos oikeus päätyi päätelmään, että "ei välttämättä tiennyt"... Silloin noilla todisteilla, vaikka ne olisivat kiistattomaksi todettuja ei ole enää merkitystä. Siis siksi koko asiaa ei sen enempää kaiveltu.

En muista sitä millainen tuo Lindroosin valitus oli. Hatara muistikuva on että valituksessa keskityttiin juuri tuohon seikkaan mistä k k o antoi vapauttavan päätöksen.