2020-07-17 Pekka Kataja (ex-ps) pahoinpideltiin → käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[IDA]

Ja oikeus lähtee laukalle päätellessään motiivin poliittiseksi, koska itse tekijöistä ei ole tietoa. Kristallipallostako he sen päättelivät, koska faktisia todisteita motiivista ei ole. On vain epäilys, että teko liittyi uhrin poliittiseen toimintaan. Jos olisi tiedossa itse tekijät, niin asia olisi toinen.

Poliittinen motiivi tulee kai siitä, että oikeus on ensin katsonut näytön syyllisyydestä riittäväksi. Jos syytetty todellisuudessa olisi syyllinen, niin silloin poliittinen motiivi olisi aika selvä.

Siinä mielessä koko juttu on kesken, että pahoinpitelijöistä ei ole vielä mitään tietoa vaikka oletettaisiin annetun tuomion olevan oikea.

[P]

Vaasan hovioikeuden tiedotteessa enemmän lihaa luiden ympärillä kuin iltapäivälehtien ensiotsikoissa:

... vastaajan on voitu edellyttää konkretisoivan kiistämisensä perusteet sekä selittävän hänen osallisuuteensa viittaavia seikkoja .

Mielenkiintoista, että syyttäjällä ei tunnu olevan todistustaakkaa, ja  syyttömyystaakka on siirretty vastaajalle.

Selitys löytynee siitä saman lauseen ensimmäisestä osasta:

Hovioikeus on katsonut, että avunannon osalta syytteen tueksi esitetty näyttö on muodostanut sellaisen lähtökohtaisesti vahvan näytön...

Todistustaaka on täytetty ja se on hovioikeuden mukaan vahva. Sitten kuultiin miten syytetty vastaa. Päätöksestä päätellen ei tarpeeksi vakuuttavasti.

Mutta eihän Suomessa oikeudessa syytetyn tarvitse vastata yhtään mitään. Se vähän vie kyllä pohjaa tuomioita.

Samoin on mielenkiintoista, että Torssonen ei saanut syytettä vastaavista sormenjäljistä.
Eikä tuomitun paikallaoloa ole pystytty osoittamaan. Eikä myöskään hänen autonsa paikalla oloa uskottavasti.

[P]

Ja oikeus lähtee laukalle päätellessään motiivin poliittiseksi, koska itse tekijöistä ei ole tietoa. Kristallipallostako he sen päättelivät, koska faktisia todisteita motiivista ei ole. On vain epäilys, että teko liittyi uhrin poliittiseen toimintaan. Jos olisi tiedossa itse tekijät, niin asia olisi toinen.

Poliittinen motiivi tulee kai siitä, että oikeus on ensin katsonut näytön syyllisyydestä riittäväksi. Jos syytetty todellisuudessa olisi syyllinen, niin silloin poliittinen motiivi olisi aika selvä.

Siinä mielessä koko juttu on kesken, että pahoinpitelijöistä ei ole vielä mitään tietoa vaikka oletettaisiin annetun tuomion olevan oikea.

Mutta avunantoon kyllä oikeasti pitäisi olla itse tekijät tiedossa....

[Jorma M.]

Mielestäni tämäkin vaikuttaa poliisin ja oikeuslaitoksen epätoivoiselta Nils Gustafsson / Anneli Auer / Jari Aarnio / Teemu Torssos -zydeemiltä. Hampaat irvessä ajetaan projektia missä todellakin on syyttäjäpuolella velvoite esittää syyllisyys "ilman varteenotettavaa epäilystä".

Puhumattakaan kaikista "rasismi"-tuomioista käräjäoikeuksissa.

[Lahti-Saloranta]

Mutta miten on todistettu, että auto oli sama ja se oli siellä? Ei ole kuin suttuisia kuvia hopeasta/harmaasta Passat-farkusta, jollaisia oli tuhansia liikenteessä tekoaikana.

Ja itse autostakaan ei löydetty mitään todisteita. Joku mattojen poistaminen ei voi olla "todiste", kun varmuutta siitä, että kyseessä oli edes sama auto, kuin teossa ei ole.

Kyllä tässä se "varteenotettava epäilys syyttömyydestä" olisi pitänyt ohittaa noin epävarma näyttö.

Ja oikeus lähtee laukalle päätellessään motiivin poliittiseksi, koska itse tekijöistä ei ole tietoa. Kristallipallostako he sen päättelivät, koska faktisia todisteita motiivista ei ole. On vain epäilys, että teko liittyi uhrin poliittiseen toimintaan. Jos olisi tiedossa itse tekijät, niin asia olisi toinen.

Voin olla väärässä mutta minusta tuon auton osuudesta rikokseen ei ole minkäänlaista näyttöä. Ainut muka näyttö on mattojen leikkely josta sitten päätelty että leikelty koska niissä verijälkijä. Toinen sitten sanoo syyksi koiran oksennuksen mikä on ihan varteenotettava selitys ja vielä järkeenkäyvä sillä luulisi että verijälkiä poistettaessa olisi koko matto poistettu.
Nyt sitten tuomion yhtenä perusteluna on se että on lainannut auton Katajan pahoinpitelijöille. Yllättäen sen auton osuus rikokseen onkin toteennäytetty. Sitten tosiaan tyo poliittinen motiivi, kuinka se on todennettu. Epäilyshän oli se että Kataja torppasi Torssosen ehdokkuuden. Se oli vain toteen näyttämätön motiivi pahoinpitelylle eikä niitä tekijöitä ole edes saatu kiinni. Voihan pahoinpitelyn taustalla olla vaikka velanperintä tai jokin kosto tms mutta kuinka syynä voi olla poliittinen motiivi. Jos Torssonen olisi sekaantunut juttuun niin eikö Torssosen motiivina olisi kosto kun sekä Torssonen että Kataja olivat molemmat persuja.

[Julleht]

Mielenkiintoista, että syyttäjällä ei tunnu olevan todistustaakkaa, ja  syyttömyystaakka on siirretty vastaajalle.

Selitys löytynee siitä saman lauseen ensimmäisestä osasta:

Hovioikeus on katsonut, että avunannon osalta syytteen tueksi esitetty näyttö on muodostanut sellaisen lähtökohtaisesti vahvan näytön...

Todistustaaka on täytetty ja se on hovioikeuden mukaan vahva. Sitten kuultiin miten syytetty vastaa. Päätöksestä päätellen ei tarpeeksi vakuuttavasti.

Mutta eihän Suomessa oikeudessa syytetyn tarvitse vastata yhtään mitään.

Ei puolustuksen mikään pakko ole puolustautua. Harvoin kuitenkaan jättävät käyttämättä tilaisuutta, varsinkaan kun syyttäjän todistelun perusteella varteenotettavaa epäilystä ei päätöksen mukaan ole jäänyt.

Prosessi menee aivan normaaliin tapaan, hovioikeus on arvioinut syyttäjän näytön ja todennut sen lähtökohtaisesti vahvaksi. Puolustus sitten vastavuoroisesti koittaa selittää ja esittää vaihtoehtoisen tapahtumakulun ja osoittaa varteenotettavan epäilyksen jäävän. Moinen todistelu ei ole tässä tapauksessa hovioikeuden ratkaisun mukaan niin onnistunut tekemään, syyttäjän näyttö oli todistusvoimaisempi.

[Veturinainen]

Tuomio on hyvä ja perusteltu, vaikka muutama Homman oikeustieteilijä nyt oireileekin.

[P]

Tuomio on hyvä ja perusteltu, vaikka muutama Homman oikeustieteilijä nyt oireileekin.

Joka luultavasti kaatuu korkeimmassa oikeudessa...

Näytöstä keskustelu ihan oikeustieteellisesta mielenkiinnosta ei ole "oireilua". Se on keskustelua keskustelijoita kiinnostavasta aiheesta. Olethan huomannut, että tämä on keskustelupalsta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelupalsta

"Keskustelupalsta (keskustelufoorumi tai keskustelualue) on verkkosivusto tai sivuston osa, jossa voi keskustella eri aiheista kirjoittamalla palstalle viestejä. Viestit tallentuvat nähtäville, jolloin vanhoja keskusteluja voi selata jälkikäteen. Keskustelupalsta voi myös toimia jonkun ryhmän sisäisessä käytössä ja korvata sähköpostitse käytettävän sähköpostilistan.

Keskustelupalstoilla viestit ovat yleensä pidempiä kuin chattien yleensä yhden rivin pituiset viestit. Viesteissä lainataan usein edellisistä viesteistä oleellisia kohtia ja vastataan niihin, kuten sähköpostissa. Suosituimmat keskustelut voivat kestää jopa vuosien ajan. Keskustelupalstalla on usein jokin tietty aihepiiri, joka yhdistää keskustelupalstalla käyviä keskustelijoita. Keskustelupalstalle vakiintuu usein ihmisryhmä, josta muodostuu keskustelupalstan selkäranka."


Kerta ollaan keskustelupalstalla, eikä chatissä tai twitterissä, voisit ihan palstan idean nimissä avata näkemystäsi yhden rivin viestistäsi, miksi "Tuomio on hyvä ja perusteltu". Se, kun tuppaa olemaan vähän tämän keskusteluryhmän ja tänne kirjoittamisen idea. Toisten aiheesta keskustelevien haukkuminen "oireilijoiksi", ei taida olla sitä, eikä Homma-Codexin kirjaimen ja hengen mukaista.

Anna keskusteluun kontribuutiosi tai vaikkapa vaikene!     Ei tänne ole pakko mitään kirjoittaa, jos aihe ja keskustelu ei kiinnosta.

[Lahti-Saloranta]

Tuomio on hyvä ja perusteltu, vaikka muutama Homman oikeustieteilijä nyt oireileekin.

Kuinka niin. Se mitä tapauksesta tiedämme on se että Kataja pahoinpideltiin kahden tekijän toimesta joita ei ole tavoitettu. Teosta epäiltynä ja vangittuina olleet Torssonen ja Ala-Tuuhonen vapautettu syytteistä. Samaten teon motiivi epäselvä ja Katajan arvailujen varassa ja sekin vielä muuttunut. Kataja tunnistanut 100% varmuudella tekijän joka on pystynyt osoittamaan ettei ollut paikalla ja Katajan tunnistus väärä.
Onko oikei tähän mennessä.
Kataja esittänyt motiiviksi Torssosen ehdokkuuden torppaamisen ja teon olevan kosto siitä. Torssosen ei kuitenkaan ole osoitettu olevan tekijä eikä syyllistynyt avunantoon tai yllytykseen. Sormenjälki teipissä ei riittänyt todisteeksi edes siihen avunantoon.
Onko vieläkin oikein
Pahoinpitelijät eivät kertoneen Katajalle syytä tekoon vaan ainoastaan että ovat tuomassa vaalijulisteita Katajalle päästäkseen sisään.
Vaikka en olekkaan oikeustieteilijä niin kysäisisin tuosta tuomion perusteena olevasta poliittisesta motiivista mikä taitaa olla vielä tuomion koventamisperuste. Näyttönä taitaa olla se että Kataja poliittinen toimija ja oma epäilys motiivista. Onko se ihan oikea perustelu poliittiselle motiiville. Sitten se auton lainaus,
Kyllä 6v linnatuomiolle pitäisi olla parempi näyttö vaikka tekijä olisi ilmeinen mutta näyttö selvä puuttuu..

[Veturinainen]

Tuomio on hyvä ja perusteltu, vaikka muutama Homman oikeustieteilijä nyt oireileekin.

Joka luultavasti kaatuu korkeimmassa oikeudessa...

[lyhennetty poistamalla geneeristä oireilua]

Anna keskusteluun kontribuutiosi tai vaikkapa vaikene!     Ei tänne ole pakko mitään kirjoittaa, jos keskustelu ei kiinnosta.

Vaasan hovioikeuden päätökseen ei ole juuri lisättävää. Hyvä ja perusteltu tuomio, jonka kaatuminen KKO:ssa on epätodennäköistä, ja josta täällä nyt tehdään omalaatuisia, oman tavoitteen mukaisia hämäriä tulkintoja tyyliin "syytetyllä todistustaakka". Hohhoijaa.

edit: typo

[L. Brander]

Tuomio on hyvä ja perusteltu, vaikka muutama Homman oikeustieteilijä nyt oireileekin.

Kun tuomio on sinusta hyvä ja sillä on hyvä perustelut, voi olettaa koko nivaskan olevan hallussasi, niin et sitten viitsinyt tänne linkata tai edes laittaa tärkeimpiä kohtia?

Mielestäni tämäkin vaikuttaa poliisin ja oikeuslaitoksen epätoivoiselta Nils Gustafsson / Anneli Auer / Jari Aarnio / Teemu Torssos -zydeemiltä. ...

Juuri tuosta tässä vaikuttaa olevan kyse. On ollut alusta saakka. Poliisin ja syyttäjän sössiminen on ollut alusta saakka totaalista. Nyt piti joku saada tuomiolle, että muka kilpi kiillottuisi.

Tietääkö törkeän rikoksen uhriksi joutunut Kataja varsinaisen tekijän ja teon suunnittelijan? Vai syöttääkö poliisi ja syyttäjä edelleen näitä ideoita?

IS 31.12023

"– Hän sai tuomion avunannosta. Varsinainen tekijä, paketin tuoja, iskujen antaja ja teon suunnittelija ovat yhä vapaana Kataja sanoo. "

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009362553.html

Jos jollain on tunnarit, niin käykää kurkkaamassa ja referoikaa lyhyesti. Kenestä kolmesta nyt puhutaan?

Keskisuomalainen 31.1.2023

Pekka Kataja helpottui ja pettyi: "Kolme tekijää on edelleen kateissa. Ei tämä tähän voi jäädä"

https://www.ksml.fi/paikalliset/5692450

[P]

Tuomio on hyvä ja perusteltu, vaikka muutama Homman oikeustieteilijä nyt oireileekin.

Kuinka niin. Se mitä tapauksesta tiedämme on se että Kataja pahoinpideltiin kahden tekijän toimesta joita ei ole tavoitettu. Teosta epäiltynä ja vangittuina olleet Torssonen ja Ala-Tuuhonen vapautettu syytteistä. Samaten teon motiivi epäselvä ja Katajan arvailujen varassa ja sekin vielä muuttunut. Kataja tunnistanut 100% varmuudella tekijän joka on pystynyt osoittamaan ettei ollut paikalla ja Katajan tunnistus väärä.
Onko oikei tähän mennessä.
Kataja esittänyt motiiviksi Torssosen ehdokkuuden torppaamisen ja teon olevan kosto siitä. Torssosen ei kuitenkaan ole osoitettu olevan tekijä eikä syyllistynyt avunantoon tai yllytykseen. Sormenjälki teipissä ei riittänyt todisteeksi edes siihen avunantoon.
Onko vieläkin oikein
Pahoinpitelijät eivät kertoneen Katajalle syytä tekoon vaan ainoastaan että ovat tuomassa vaalijulisteita Katajalle päästäkseen sisään.
Vaikka en olekkaan oikeustieteilijä niin kysäisisin tuoste tuomion perusteena olevasta poliittisesta motiivista. Näyttönä taitaa olla se että Kataja poliittinen toimija ja oma epäilys motiivista. Onko se ihan oikea perustelu poliittiselle motiiville. Sitten se auton lainaus,
Kyllä 6v linnatuomiolle pitäisi olla parempi näyttö vaikka tekijä olisi ilmeinen mutta näyttö selvä puuttuu..

Jep. Ja sitä alleviivaa vielä se, että käräjä- ja hovioikeus päätyivät asiassa täysin erilaiseen tuomioon. Ihmetyttää tuollaiset "Veturinaisen" yhden lauseen heitot keskustelupalstalle hyvin monimutkaisesta asiasta, josta 90% todennäköisyydellä vielä istutaan korkeimmassa oikeudessa yhdet käräjät.  Tämä juttu ja tuomiot ovat hyvin mielenkiintoisia. Enemmän "oireilulta" vaikuttaa tuollainen yhdenlauseen besserwisserismi, ilman mitään perusteluita. Tällä keskustelusivustolla kyllä ei menesty ilman perusteluja, oli näkemys sitten mikä tahansa.

[P]

Mielestäni tämäkin vaikuttaa poliisin ja oikeuslaitoksen epätoivoiselta Nils Gustafsson / Anneli Auer / Jari Aarnio / Teemu Torssos -zydeemiltä. ...

Juuri tuosta tässä vaikuttaa olevan kyse. On ollut alusta saakka. Poliisin ja syyttäjän sössiminen on ollut alusta saakka totaalista. Nyt piti joku saada tuomiolle, että muka kilpi kiillottuisi.

Tuolta se vähän haisee. Poliisi sössi koko esitutkinnan pyytämällä Katajaa googlettamaan A-T:n ja hukkasi kuumat jäljet käsittämättömällä hyödyttömälllä sivupolulla monen ratkaisematta jääneen rikoksen tyyliin.

Itse näin maalikkona voisi päätellä, että sormenjälkensä pakettiin jättäneillä on osaa asiaan, mutta juridisesti homma ei ole selkeä, varsinkin, kun se sama laatikko ei riittänyt edes itse Torssosen syyttämiseen... Mutta yllättäen se "riittikin tuomioon avunnannosta" toiselle, hyvin epämääräisillä todisteilla.

Hovissa on tuntunut, että joku pitää saada vastuuseen. Ja lopputulos on käytännössä syyttömyysolettaman ja uskottavan epäilyn syyttömyydestä ohittaminen. Surkeinta hommassa on se, että mitättömällä näytöllä on tuomittu "avunantajaksi" väitetty. Itse tekijöistä ei virallisesti ole "tietoakaan". On ollut aika surkea esitys Suomen oikeusjärjestykseltä...

Ja samaan aikaan vielä Kataja perää kolmea (?? Eikös siellä ollut vain kaksi vasaramiestä??) henkeä vastuuseen...  Joka ei kyllä tule poliisin näillä näkymillä osoittamilla taidoilla onnistumaan, ilman että joku tekijöistä tulee ns. synnintuntoon ja tunnustaa. Tai leuhkii jossain ulkopuolisille teolla liikaa yksityiskohtineen. Mutta tuskin enää sittenkään, koska jutusta on levinnyt niin paljon tietoa mediaan, että tarinoita voi kertoa kuka tahansa.

[Lahti-Saloranta]

Vaikka en ole oikeustieteilijä niin yksi asia tuossa tuomiossa suuresti ihmetyttää, tuomio tuli avunannosta murhan yritykseen ja motiiviksi poliittinen motiivi. Lindroos taisi olla ensisijaisesti syytettynä murhan yrityksestä motiivina poliittinen motiivi mutta se syyte hylättiin. Ketään ei kuitenkaan ole koskaan tuomittu Katajan murhan yrityksestä eikä pahoinpitelystä  eikä siten sitä pahoinpitelyä ole osoitettu murhan yritykseksi eikä teolle poliittista motiivia. Minusta hovioikeus tuomitsi mahdolliset tekijät murhan yrityksestä ja teon motiiviksi poliittinen motiivi vaikka heitä ei ole edes syytetty käräjäoikeudessa. Entäpä jos todelliset syylliset saadaan kiinni ja tuomio onkin vaikkapa törkeä pahoinpitely eikä kyseessä ole poliittinen motiivi.
Vaikka sitten tekijät tuomittaisiinkin käräjäoikeudessa murhan yrityksestä ja motiiviksi poliittinen motiivi niin eikös hovioikeudella ole asenteellinen näkemys tuomioon ja siten esteellinen käsittelemään mahdollista valitusta.
Minusta hovioikeus on jäävi käsittelemään tapaukseen liittyviä mahdollisia valituksia kun tuossa päätöksessä totesi Katajan pahoinpitelyn murhan yritykseksi ja motiiviksi poliittisen motiivin.

[ikuturso]

Missä sanotaan, että olisi "lainannut autoaan"?

Hovioikeuden päätöksessä puhutaan "tekijöiden käyttämästä autosta" ja mainitaan, että näyttö ei riittänyt osoittamaan tuomitun olleen itse paikalla.

Tämä ei sulje pois sitä, etteikö tuomittu olisi voinut ajaa itse autoa tai olla myös paikalla.

Täällä ja minfossa näköjään liikkuu jo virhetulkinta, että tuomittu olisi lainannut autoaan jollekulle.

Minulla on ollut pääsy koko jutun julkiseen esitutkintamateriaaliin, myös hovioikeutta varten kerättyyn lisämateriaaliin, enkä yhtään yllättynyt tuomiosta.

Ja muistutan vielä: Passattia ei löydetty tuomitun henkilön epäilyn perusteella, vaan tuomittu henkilö löytyi aikanaan Passatin perusteella ja vasta sitten löytyi mahdollinen poliittimen motiivi ja omistaja paketissa oleville sormenjäljille.

-i-

[P]

^^Jep. Tilanteessa, jossa oikeuskin katsoo, että varsinaisia tekijöitä ei tiedetä. Ainut asiasta syytetty kiistää koko rikoksen. Syytetty tuomitaan vain avunannosta. On kyllä aika paksua oikeudelta esittää, että motiivi tiedetään...  Mistä se ihan faktisesti voitaisiin tietää? Toki voidaan arvella motiivia, mutta ei siitä vieläkään ole muuta näyttöä, kuin Katajan oma lausuma, jolla ei ole hirveästi arvoa, koska  tekijät eivät hänelle tekoa tehdessään kertoneet sitä...

[P]

Missä sanotaan, että olisi "lainannut autoaan"?

Hovioikeuden päätöksessä puhutaan "tekijöiden käyttämästä autosta" ja mainitaan, että näyttö ei riittänyt osoittamaan tuomitun olleen itse paikalla.

Tämä ei sulje pois sitä, etteikö tuomittu olisi voinut ajaa itse autoa tai olla myös paikalla.

Täällä ja minfossa näköjään liikkuu jo virhetulkinta, että tuomittu olisi lainannut autoaan jollekulle.

Minulla on ollut pääsy koko jutun julkiseen esitutkintamateriaaliin, myös hovioikeutta varten kerättyyn lisämateriaaliin, enkä yhtään yllättynyt tuomiosta.

Ja muistutan vielä: Passattia ei löydetty tuomitun henkilön epäilyn perusteella, vaan tuomittu henkilö löytyi aikanaan Passatin perusteella ja vasta sitten löytyi mahdollinen poliittimen motiivi ja omistaja paketissa oleville sormenjäljille.

-i-

Tosin näyttö "Tekijöiden käyttämästä autosta" on kylllä ihan oikeasti kestämätön. Todistajat puhuivat harmaasta farmariautosta. Yksi todistajista tunnisti sen merkiltään "Opeliksi". Kuvat autosta ovat pikselisuttua, joista voi tunnistaa vain mallin ja värin - Passat, harmaa/hopea. Ei erityisiä tuntomerkkejä, ei rekisterikilpeä. Ei henkilöitä autossa. Eikä 100% varmoja voi kuvien perusteella olla, oliko Passat todella tekojöiden auto. Eikä sitäkään, että onko kahdessa eripaikassa kuvassa esiintyvä Passat sama autoyksilö. Harmaita/hopeita vastaavan korimallin farmaripassatteja oli Suomessa rekisterissä tekoaikana tuhansia autoja. Oliko , että pelkästään yhtä hopean sävyä oli yli 2500 autoa käytössä. Ja niitä hopeita ja harmaita oli sen ajan muotivärinä tuon korisiin Passatteihin useampia. Harmaiden farkku-Passattien määrä tuossa korimallissa luultavasti oli Suomessa yli 10 000 autoa. Yhtä uskottavankaltainen auton tunnistaminen olisi ollut tunnistaa takavuosina "Kupla" , joita oli jokapuolella.

Samoin itse autosta ei ole löytynyt yhtään mitään jälkiä, jotka sitoisivat tekoon. Mattojen leikkely ei todista oikeasti yhtään mitään. Selitys, "että koira oksensi", auto vuosi vettä sisään ovat ihan täysin uskottavia selityksiä.

Loogisesti ajatellen henkilön, jonka sormenjälki on löytynyt paikalle jääneestä paketista liittyy tapahtumaan. Mutta itse auton paikalla oloa tai että tämän tuomitun Passat olisi ollut se niissä suttuisissa kuvissa ei ole kyllä todistettu mitenkään. Ja sitä pidetään tuomion "perusteluna"...

Kyllä tässä nyt on käynyt niin, että poliisi sösssi A-T:n googlettamispyynnöllään Katajalle koko jutun... Jäljet kylmenivät. Jos tosiaan se Passat oli tekijöiden käyttämä auto, ilman hukattuja viikkoja, olisi voinut olla mahdollista löytää lisää kuvamateriaalia Passatin mahdollisesta matkasta. Löytää ja tutkia auto aikaisemmin... Saada oikea näyttö oliko Passat tekijöiden käyttämä auto vai ei. Nyt se on mahdotonta.

[jmk]

Vaasan hovioikeuden päätökseen ei ole juuri lisättävää. Hyvä ja perusteltu tuomio, jonka kaatuminen KO:ssa on epätodennäköistä - -

Joo, on harvinaista, että hovioikeuden päätös kaatuu käräjäoikeudessa (KO).

[Veturinainen]

Vaasan hovioikeuden päätökseen ei ole juuri lisättävää. Hyvä ja perusteltu tuomio, jonka kaatuminen KO:ssa on epätodennäköistä - -

Joo, on harvinaista, että hovioikeuden päätös kaatuu käräjäoikeudessa (KO).

Olet oikeassa, hyvin huomattu.

[marjanpoimija]

Mitäs raati tykkää Yle teksitv:n otsikosta?

Edit: Pekka Kataja: – Tämähän tarkoittaa sitä, että varsinaiset tekijät eli paketintuoja ja lyöjä ovat edelleen vapaalla. Lisäksi koko teon suunnittelija on vapaana.

[P]

Mitäs raati tykkää Yle teksitv:n otsikosta?

Edit: Pekka Kataja: – Tämähän tarkoittaa sitä, että varsinaiset tekijät eli paketintuoja ja lyöjä ovat edelleen vapaalla. Lisäksi koko teon suunnittelija on vapaana.

Kieltämättä otsikko on omalaatuinen, koska oikeus ei väittänyt tuomittua hakkaajaksi. Mutta toimittelijat...

[Lahti-Saloranta]

Mitäs raati tykkää Yle teksitv:n otsikosta?

Edit: Pekka Kataja: – Tämähän tarkoittaa sitä, että varsinaiset tekijät eli paketintuoja ja lyöjä ovat edelleen vapaalla. Lisäksi koko teon suunnittelija on vapaana.

Kieltämättä otsikko on omalaatuinen, koska oikeus ei väittänyt tuomittua hakkaajaksi. Mutta toimittelijat...

Saatan olla väärässä mutta olen siinä käsityksessä että avunantajalle rikokseen voi tulla sama tuomio kuin varsinaisen rikoksen tekijälle. Tämä tuomio taitaa vastata suurin piirtein sitä tuomiota joka olisi tullut jos Lindroos olisi tuomittu murhan yrityksestä. Käviköhän tässä niin että kun näyttö ei riittänyt murhan yritykseen niin mätkäistiin tuomio avunannosta. Sikäli ihmeellinen tuomio kun tekijöistä ei ole tietoa eikä motiivista ja se murhan yrityskin on toteennäyttämättä saati se että Lindroos olisi tiennyt tekijöiden aikeista murhata Kataja.
Kiinnostava tapaus tämä tuomio, liekkö ihan ensimmäinen laatuaan, tuomio avunannosta rikokseen josta ketään ei ole tuomittu, ei selvitetty rikoksen motiivia eikä törkeysastetta.

[marjanpoimija]

Tutkinnasta vielä sen verran (olen ehkä joskus asiasta kertonutkin, en muista varmaksi), että on täysin käsittämätöntä,  ettei mua olla kuulusteltu kertaakaan, olinhan Torssosen tukijoukoissa aikoinaan. Ja tiedoksi vielä kaikille, ettei mulla tosin ole mitään tekemistä asian kanssa. Olen marjanpoimija, en murhaaja  Olisin maailman sekopäisin idiootti, jos toisin asiaa esiin, JOS mulla olisi jotain osuutta asiaan.

Soitin silloin jopa KRP:n vihjepuhelimeen, että jos tarvitte jotain tietoja puolesta tai vastaan, niin ottakaa yhteyttä. Eivät ottaneet.
Voihan olla, että ovat tutkineet, ettei marjiksella tosiaankaan ole mitään tekemistä asian kanssa ja jättäneet siksi rauhaan. Ihmetyttää silti.

Onko tietoa miten tämä menee? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Jos poliisi on kuunnellut mun puheluja tai urkkinut viestejä tms, niin pitäisikö heidän siitä jälkikäteen ilmoittaa?

[Lahti-Saloranta]

Tutkinnasta vielä sen verran (olen ehkä joskus asiasta kertonutkin, en muista varmaksi), että on täysin käsittämätöntä,  ettei mua olla kuulusteltu kertaakaan, olinhan Torssosen tukijoukoissa aikoinaan. Ja tiedoksi vielä kaikille, ettei mulla tosin ole mitään tekemistä asian kanssa. Olen marjanpoimija, en murhaaja  Olisin maailman sekopäisin idiootti, jos toisin asiaa esiin, JOS mulla olisi jotain osuutta asiaan.

Soitin silloin jopa KRP:n vihjepuhelimeen, että jos tarvitte jotain tietoja puolesta tai vastaan, niin ottakaa yhteyttä. Eivät ottaneet.
Voihan olla, että ovat tutkineet, ettei marjiksella tosiaankaan ole mitään tekemistä asian kanssa ja jättäneet siksi rauhaan. Ihmetyttää silti.

Onko tietoa miten tämä menee? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Jos poliisi on kuunnellut mun puheluja tai urkkinut viestejä tms, niin pitäisikö heidän siitä jälkikäteen ilmoittaa?

Ilmeisesti tunsit jossain määrin myös Katajan. Omituinen juttu kun eivät sinua jututtaneet.

[L. Brander]

Tutkinnasta vielä sen verran (olen ehkä joskus asiasta kertonutkin, en muista varmaksi), että on täysin käsittämätöntä,  ettei mua olla kuulusteltu kertaakaan, olinhan Torssosen tukijoukoissa aikoinaan. Ja tiedoksi vielä kaikille, ettei mulla tosin ole mitään tekemistä asian kanssa. Olen marjanpoimija, en murhaaja  Olisin maailman sekopäisin idiootti, jos toisin asiaa esiin, JOS mulla olisi jotain osuutta asiaan.

Soitin silloin jopa KRP:n vihjepuhelimeen, että jos tarvitte jotain tietoja puolesta tai vastaan, niin ottakaa yhteyttä. Eivät ottaneet.
Voihan olla, että ovat tutkineet, ettei marjiksella tosiaankaan ole mitään tekemistä asian kanssa ja jättäneet siksi rauhaan. Ihmetyttää silti.

Onko tietoa miten tämä menee? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Jos poliisi on kuunnellut mun puheluja tai urkkinut viestejä tms, niin pitäisikö heidän siitä jälkikäteen ilmoittaa?

Kielii siitä, että on ollut hyvin vahva näkemys, keitä tutkitaan ja keiden sanomisista ollaan millään tavalla kiinnostuneita. Jos vielä miettii, kuinka järjettömän pitkä tutkinta ja joidenkin osalta kopituskin oli. Aikaa olisi kyllä ollut.

Tuskin ne sinun liittymää on kuunnelleet, jos eivät ole mitään muutakaan kiinnostusta osoittaneet.

[P]

Tutkinnasta vielä sen verran (olen ehkä joskus asiasta kertonutkin, en muista varmaksi), että on täysin käsittämätöntä,  ettei mua olla kuulusteltu kertaakaan, olinhan Torssosen tukijoukoissa aikoinaan. Ja tiedoksi vielä kaikille, ettei mulla tosin ole mitään tekemistä asian kanssa. Olen marjanpoimija, en murhaaja  Olisin maailman sekopäisin idiootti, jos toisin asiaa esiin, JOS mulla olisi jotain osuutta asiaan.

Soitin silloin jopa KRP:n vihjepuhelimeen, että jos tarvitte jotain tietoja puolesta tai vastaan, niin ottakaa yhteyttä. Eivät ottaneet.
Voihan olla, että ovat tutkineet, ettei marjiksella tosiaankaan ole mitään tekemistä asian kanssa ja jättäneet siksi rauhaan. Ihmetyttää silti.

Onko tietoa miten tämä menee? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Jos poliisi on kuunnellut mun puheluja tai urkkinut viestejä tms, niin pitäisikö heidän siitä jälkikäteen ilmoittaa?

Pitäisi niiden ilmoittaa salakuuntelusta, dataurkinnasta yms. pakkokeinoista jälkeenpäin. Mutta voihan olla, että olet yhä tutkinnan ja seurannan kohteena. Silloin eivät ilmoittele mitään. Toivottavasti et joudu kiintiömiehenä gulagiin? Kuulemma, siis ainakin Katajan lausuman mukaan tänään, kolme miestä pitäisi saada vielä leivättömään pöytään ja pahnoille? Jostain ne on kaavittava? Kai sulla on hyvä alibi tekoajalle? 

[ikuturso]

Onko tietoa miten tämä menee? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Jos poliisi on kuunnellut mun puheluja tai urkkinut viestejä tms, niin pitäisikö heidän siitä jälkikäteen ilmoittaa?

Ilmeisesti tunsit jossain määrin myös Katajan. Omituinen juttu kun eivät sinua jututtaneet.

Kuten sanottu, olen tuota esitutkintamateriaalia päässyt lueskelemaan. Olen erittäin hämmästynyt, kuinka harvoja ihmisiä kaiken kaikkiaan on asiassa kuultu. Eipä siellä ole juurikaan poliittisten tukijoiden kuulustelupöytäkirjoja. Ainoastaan yksi hommanimimerkki mainitaan (ja se ei liity nyt tuomittuun).

Käsittääkseni sidosryhmien ja potentiaalisten todistajien puhelinten kuuntelu tai viestien urkkiminen on kielletty. Puhelimen kuunteluun vaaditaan varteenotettava epäily ja jonkun korkeamman instanssin siunaus. Eli jos sinua ei ole epäilty, ei ole myöskään kuunneltu.

Tästä oli mm. murha.infossa muistaakseni jokin maininta, kun hovioikeuden lisätutkinnassa oli kuunneltu Teemun nauhoitettuja puheluja ajalta, jolloin Teemu ei ollut vielä epäilty, niin joku minfolainen repi peliverkkarinsa, kun oli puhelutallenteita ajalta ennen varsinaista epäilyä. Sitten selvisi, että puhelutallenteet olivat peräisin Teemun omalta tietokoneelta, kun tämä oli ainakin vuoden ajan nauhoittanut kaikki puhelunsa naisystävänsä kanssa. Koska tallenteet olivat tutkinnan yhteydessä takavarikoidulla tietokoneella, ne olivat laillista todistusmateriaalia.

-i-

[marjanpoimija]

Pitäisi niiden ilmoittaa salakuuntelusta, dataurkinnasta yms. pakkokeinoista jälkeenpäin. Mutta voihan olla, että olet yhä tutkinnan ja seurannan kohteena. Silloin eivät ilmoittele mitään. Toivottavasti et joudu kiintiömiehenä gulagiin? Kuulemma, siis ainakin Katajan lausuman mukaan tänään, kolme miestä pitäisi saada vielä leivättömään pöytään ja pahnoille? Jostain ne on kaavittava? Kai sulla on hyvä alibi tekoajalle?  [

Kohtalainen. Instagramin story-osiossa löytyy 16.7 klo 03:03 kuva, jossa olen Rautalammilla, Nokisenkoskella kalassa poikien kanssa. Tämän jälkeen kotiin aamuksi ja unta palloon. Muistan kun poika kysyi herättyäni, että ootko lukenut uutiset.


Toinen asia. Iltalehti TIETÄÄ uutisessaan, että pahoinpitely tapahtui VASARALLA. Eiköhän astalo ole vain tekijöiden tiedossa. Eihän siitä ole varmuutta, että se oli vasara. Eikös se ollut vain yksi vaihtoehto. Vasara, tai sen kaltainen. Ehkä tämä nyt on vähän saivartelua,  mutta ei lehtiinkään saisi puutaheinää kirjoittaa.

[Veturinainen]

olinhan Torssosen tukijoukoissa aikoinaan. Ja tiedoksi vielä kaikille, ettei mulla tosin ole mitään tekemistä asian kanssa. Olen marjanpoimija, en murhaaja 

Hetki sitten Team Torsvateissa tukemassa isänmaallista tekemistä, nyt Hommalla vakuuttelemassa syyttömyyttä henkirikokseen. Joku voisi sanoa, että melkoinen kehityskaari. Minua kiinnostaisi kuulla tunsitko tätä tuomion saanutta henkilöä.

Onko tietoa miten tämä menee? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Jos poliisi on kuunnellut mun puheluja tai urkkinut viestejä tms, niin pitäisikö heidän siitä jälkikäteen ilmoittaa?

Salaisten pakkokeinojen ilmoittamisesta lisätietoa pakkokeinolain 10 luvun 60 §:ssä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L10P60

60 § (30.12.2013/1146)

Salaisen pakkokeinon käytöstä ilmoittaminen

Epäiltyyn kohdistetusta telekuuntelusta, tietojen hankkimisesta telekuuntelun sijasta, televalvonnasta, suunnitelmallisesta tarkkailusta, peitellystä tiedonhankinnasta, teknisestä tarkkailusta ja valvotusta läpilaskusta on viipymättä ilmoitettava hänelle kirjallisesti sen jälkeen, kun asia on saatettu syyttäjän harkittavaksi, taikka esitutkinta on muuten päätetty tai se on keskeytetty. Pakkokeinosta on kuitenkin ilmoitettava epäillylle viimeistään vuoden kuluttua sen käytön lopettamisesta.

Epäiltyyn kohdistetusta peitetoiminnasta, valeostosta ja tietolähteen ohjatusta käytöstä on ilmoitettava hänelle ilman aiheetonta viivytystä kirjallisesti sen jälkeen, kun asia on saatettu syyttäjän harkittavaksi.

Tuomioistuin voi pidättämiseen oikeutetun virkamiehen vaatimuksesta päättää, että 1 ja 2 momentissa tarkoitettua ilmoitusta epäillylle saadaan lykätä enintään kaksi vuotta kerrallaan, jos se on perusteltua käynnissä olevan tai tulevan tiedonhankinnan turvaamiseksi, valtion turvallisuuden varmistamiseksi taikka hengen tai terveyden suojaamiseksi. Ilmoitus saadaan tuomioistuimen päätöksellä jättää kokonaan tekemättä, jos se on välttämätöntä valtion turvallisuuden varmistamiseksi taikka hengen tai terveyden suojaamiseksi.

Jos epäillyn henkilöllisyys ei ole tiedossa 1 momentissa tarkoitetun määräajan tai 3 momentissa tarkoitetun lykkäyksen päättyessä, pakkokeinosta on ilmoitettava kirjallisesti hänelle ilman aiheetonta viivytystä henkilöllisyyden selvittyä.

Epäillylle ilmoittamisesta on samalla kirjallisesti ilmoitettava luvan myöntäneelle tuomioistuimelle ja peitetoiminnan osalta 32 §:ssä tarkoitetulle tuomioistuimelle.

Kun harkitaan ilmoituksen lykkäämistä tai tekemättä jättämistä 3 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, arvioinnissa on myös otettava huomioon asianosaisen oikeus puolustautua asianmukaisesti tai muuten asianmukaisesti valvoa oikeuttaan oikeudenkäynnissä.

Ilmoitusta koskevan asian käsittelyssä tuomioistuimessa noudatetaan soveltuvin osin 43 §:n säännöksiä. Valeostosta ja tietolähteen ohjatusta käytöstä ilmoittamista koskevat asiat käsitellään Helsingin käräjäoikeudessa noudattaen soveltuvin osin mainitun pykälän 6 momenttia.

[marjanpoimija]

Kiitoksia tuosta lakijutusta. Tuon perusteella ei olla kuunneltu tai muuten stalkattu. Eipä tosin olisi ollut sen arvoistakaan.

Tunsinko tuomittua? No en nyt voi sanoa tunteneeni, pikemminkin tiesin. Muutaman kerran nähty vuosia sitten tukitouhuissa ja hommakerhoissa. Joskus soiteltiin puhelimella: politiikkaa, kalastus-, auto-, punttisalijuttuja. Ei yhteydenpitoa pariin vuoteen. Erittäin mukava ja miellyttävä henkilö. Yllätyin ihan totaalisesti, kun luin että oli epäilty. Toivottavasti poliisi olisi väärässä. Todisteet vaan näyttävät, etteivät ole.

Myös Kataja on hyvinkin tuttu ajoilta, jolloin olin itse politiikassa mukana, eli kymmenisen vuotta sitten.