2020-07-17 Pekka Kataja (ex-ps) pahoinpideltiin → käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[P]

Näytön puute kaatoi syytteet eli poliisi epäonnistui ja rikolliset onnistuivat. Paljon muuta sanottavaa minulla ei tähän keissiin ole. Onnea "oikeusvaltiolle". Myötätuntoni on Pekka Katajan puolella, on hänen luonteestaan mitä mieltä tahansa.

Poliisi hässi tutkinnan antamalla Katajalle A-T:n nimen ja käskemällä googlettamaan henkilö "tunnistustarkoituksessa".

Poliisin ei pitäisi tuolla tasolla kyetä tekemään noin pellemäisiä virheitä, joilla tunnistus saastuu.

Poliisilla oli myös kai tiedossa riippumattomien todistajien todistukset, joissa tekijöillä kerrottiin olleen maskit naamalla, ennen ja jälkeen teon. Poliisin on pitänyt ymmärtää Katajan "tunnistuksen" olemattomuus.

Harhamatka viideksi viikoksi A-T:n ympärille hässityllä tunnistuksella viilensi oikeiden tekijöiden jäljet.

Olen kahden vaiheilla, oliko rikoskomissario niin vihjeetön, että oikeasti pyysi tunnistamaan googletuksella, vai oliko kyse vaan kikasta, jolla pääsivät tutkimaan Torssosen lähipiiriä ja Torssosta?

Kummin vain, niin poliisilla homma meni käteen ihan samalla lailla kuin Ulvilassa. Poliisi paskoi esitutkinnan. Ja juttu ei tule selviämään, ellei joku tunnusta synnintunnossaan...

Ennustin lopputuloksen tässä ketjussa, kun Torssosen kuulemisesta tutkintavankeuksineen ei kuulunut mitään. Poliisilla ei ollut riittävää näyttöä, kuten merkeistä epäilin, koska rikoksen ollessa tuore, alettiin metsästää kuunatseja ja sissiarmeijoita oikeiden jälkien seuraamisen sijaan. Ja ne oikeat jäljet viilenivät kuunatsijahdin aikana.

[Titus]

Käsittääkseni, jos on aiemmin ollut syytettynä tai epäiltynä rikosasiassa ja myöhemmin kuullaan todistajana, ei todistajan tarvitse antaa vakuutusta eli hänen ei tarvitse pysyä totuudessa kuten ns. tavallisen todistajan.

Lisäksi imo T on asiassa osallisena edelleen vaikka on vapautettu, eli se sormenjälki paketissa. Tästä toisesta en tiedä onko vastaavaa todistetta.


Laki esitutkintalain muuttamisesta 736/2015 (jos tulee jatkoa eli uusia henkilöitä tai todisteita, niin tullee uusi esitutkintakin)


8 §

Todistajan ilmaisuvelvollisuus ja kieltäytyminen todistamasta

Todistajan on totuudenmukaisesti ja mitään salaamatta ilmaistava, mitä hän tietää tutkittavasta asiasta. Jos hän kuitenkin olisi tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 10—14 §:n, 16—21 §:n taikka 22 §:n 1 ja 2 momentin nojalla oikeutettu tai velvollinen kieltäytymään todistamasta, hän on vastaavasti oikeutettu tai velvollinen siihen myös esitutkinnassa.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään todistajan oikeudesta tai velvollisuudesta kieltäytyä todistamasta, todistaja on kuitenkin velvollinen todistamaan, jos:

2) tutkittavana on rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta, taikka tällaisen rikoksen yritys tai osallisuus siihen, ja tuomioistuin voisi tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä velvoittaa todistamaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 3 momentin, 13 §:n 2 tai 3 momentin, 14 §:n 2 momentin taikka 20 §:n 2 momentin nojalla

[P]

Näytön puute kaatoi syytteet eli poliisi epäonnistui ja rikolliset onnistuivat. Paljon muuta sanottavaa minulla ei tähän keissiin ole. Onnea "oikeusvaltiolle". Myötätuntoni on Pekka Katajan puolella, on hänen luonteestaan mitä mieltä tahansa.

Poliisi hässi tutkinnan tuoreeltaan sillä täysin käsittämättömällä A-T:n "googletustunnistuksella". Jäljet viilenivät poliisin kopittaessa väärää henkilöä. Tämä juttu jää "ratkaisemattimaksi" kuin Kyllikki Saaren tai Ulvilan murha, ellei joku tunnusta.

[P]

Kataja aikoo valittaa tuomiosta, jos syyttäjät tekevät niin ja vastaavasti ei valita, jos syyttäjät jättävät valittamatta.

Oikeudenkäyntikulutekninen syy. Asianomistajana saa valittaa ja ajaa asiaa hovissa, vaikka syyttäjä ei valittaisi. Mutta jos syytettyä ei tuomita, niin todennäköisesti päätyy maksamaan sekä omat että vastapuolen oikeuskulut.

Jos syyttäjä syyttää, ja yhtyy syytteeseen, riskiä vastapuolen kulujen korvaamisesta ei käytännössä ole.

[uuninpankko]

Mahdollisuus ei riitä tuomitsemiskynnyksen ylittymiseen.

= syytön kunnes syylliseksi todistetaan...

Käräjäoikeus päätyi pitämään mahdollisena, että syytetty liittyi väkivallantekoon.

Siis voi hyvänen aika. On eri asia pohtia, että liittyykö joku väkivallantekoon vai ei, kuin tuomita hänet. Ja jos ei tuomita, niin silloin on syytön, vaikka Hommaforumin nimimerkki Veturinainen, Katajan naapuri, Pihtiputaan Mummo ja Jämsän Shellin isäntämiesten kahvirinki toisin tietäisivät tai luulisivat tietävänsä.

Käräjäoikeuden spekulointi on lain vaatimaa näytön arviointia eli tuomion perustelemista: on MAHDOLLISTA, että liittyi väkivallantekoon, mutta NÄYTTÖ EI RIITÄ, joten silloin ei tuomita. Perustelut eivät koskaan ole tuomio, tuomio on joko syyksi lukeva tai syyttömäksi julistava. Perusteluvelvollisuuteen kuuluu se, että käydään läpi sekä syytteen puolesta puhuvia seikkoja että sitä vastaan puhuvia seikkoja, ja sitten tullaan JOMPAAN KUMPAAN lopputulokseen. Eli syyllinen/syytön.

Ja nyt kävi sitten näin. Mies on syytön, vaikka voipi olla, että liittyi väkivallantekoon, sillä voipi myös olla, että ei liittynyt, ja kun punnintatilanne on tällainen, niin sitten mennään "varteenotettavan epäilyn jäämisellä syyllisyydestä", jonka jenkkisarjoja seuranneet tuntevat termillä "beyond reasonable doubt".

Googlaa "näyttötaakka" niin ehkä ymmärrät paremmin.

[Skeptikko]

Niinhän se lopputulema sitten meni, kuin olen alusta alkaen sen uumoillut menevänkin. Helvetillinen ajojahti oletettuja kuunatseja vastaan, josta jäi käteen jäljelle märkä rätti. Syytteessä olleille jäikin sitten hieman enemmän makusteltavaa siitä- kuinka paljon tämä kaikki sai aikaan harmia heidän elämässään kaikin tavoin. Toivottavasti saavat kunnon korvaukset ja vähän päälle.

Eikös tämä jupakka ole vielä kesken monien osalta? En hirveästi hämmästyisi, jos poliisi esimerkiksi salakuuntelisi ja olisi vaikka asentanut tietokoneisiin ja puhelimeeen vakoilusovelluksia monille tapauksen tiimoilta epäillyille henkilöille. Nyt sitten vain odottelevat, että sattuisiko joku epäillyistä sanomaan jotain joko Katajan juttuun liitttyvää tai sitten vaikka sanoisi jotain vihapuhetta tuttavien kesken tai vaikka paljastaisi veronkierron jossain asiassa, mistä saadaan sitten taas uudet tutkinnat ja syytteet aikaiseksi.

Ja jos vielä vaikka on vaikka joku Ohisalon inhokki, niin poliisi voi yrittää laajentaa vainoa tällaisia ihmisiä kohtaan järjestämällä Katajan tunnistamaan mahdolliseksi tekijäksi tällaisenkin henkilön, niin saadaan viestintälaitteet salakuuntelun piiriin ja tongittua, että josko sieltä löytyisi edes jotain ikävää, mitä voitaisiin käyttää henkilöä vastaan, jos ei muuten niin edes vuotamalla paljastuneita tietoja julkisuuteen, vaikkkei kyseessä edes rikos olisi. Tapon yrityksessä taitaa olla niin pitkät vanhenemisajat, että tätä kikkaa voi hyödyntää toisinajattelijoiden vainoamiseen varsin monta vuotta.

[Veturinainen]

= syytön kunnes syylliseksi todistetaan...

Käräjäoikeus päätyi pitämään mahdollisena, että syytetty liittyi väkivallantekoon.

Siis voi hyvänen aika. On eri asia pohtia, että liittyykö joku väkivallantekoon vai ei, kuin tuomita hänet. Ja jos ei tuomita, niin silloin on syytön, vaikka Hommaforumin nimimerkki Veturinainen, Katajan naapuri, Pihtiputaan Mummo ja Jämsän Shellin isäntämiesten kahvirinki toisin tietäisivät tai luulisivat tietävänsä.

Käräjäoikeuden spekulointi on lain vaatimaa näytön arviointia eli tuomion perustelemista: on MAHDOLLISTA, että liittyi väkivallantekoon, mutta NÄYTTÖ EI RIITÄ, joten silloin ei tuomita. Perustelut eivät koskaan ole tuomio, tuomio on joko syyksi lukeva tai syyttömäksi julistava. Perusteluvelvollisuuteen kuuluu se, että käydään läpi sekä syytteen puolesta puhuvia seikkoja että sitä vastaan puhuvia seikkoja, ja sitten tullaan JOMPAAN KUMPAAN lopputulokseen. Eli syyllinen/syytön.

Ja nyt kävi sitten näin. Mies on syytön, vaikka voipi olla, että liittyi väkivallantekoon, sillä voipi myös olla, että ei liittynyt, ja kun punnintatilanne on tällainen, niin sitten mennään "varteenotettavan epäilyn jäämisellä syyllisyydestä", jonka jenkkisarjoja seuranneet tuntevat termillä "beyond reasonable doubt".

Googlaa "näyttötaakka" niin ehkä ymmärrät paremmin.

Oikeusvaltion kannalta on mielestäni hyvä, että tuomiota ei tullut, mutta se ei tietenkään estä itse kutakin hyödyntämästä lainkäyttökehyksen ulkopuoliseen, tosielämän syyllisyys-/osallisuuskysymysten tarkasteluun kaikkia niitä kognitiivisia kykyjään, jotka hänelle on mahdollisesti suotu. Voit olla aivan huoleti rikosprosessia, tai yleisemmin lainkäyttöä, koskevan ymmärrykseni suhteen: Sellaista osa-aluetta ei löydy, jota esimerkiksi nimimerkki "uuninpankko" voisi minulle opettaa.

[Oto Hascak]

Katajaa haastateltiin tuoreeltaan radio Keski-Suomessa. Kuulosti ihan kuin olisi ollut humalassa.

Kuuntelin pihahommissa Peltoreilla Ylen kello 16 uutiset ja kiinnitin huomiota samaan asiaan. Kuulosti siltä, että siinä ei olla edes ihan pienessä sievässä, vaan ihan täysin päällään. 

Totuuden nimissä todettakoon, että en minä tiedä, että millainen Katajan ulosanti on. Tai siis voihan se olla, että hän puhuu aina sammaltaen, vaikka olisi selvinpäin.

[ikuturso]

Eikös tämä jupakka ole vielä kesken monien osalta? En hirveästi hämmästyisi, jos poliisi esimerkiksi salakuuntelisi ja olisi vaikka asentanut tietokoneisiin ja puhelimeeen vakoilusovelluksia monille tapauksen tiimoilta epäillyille henkilöille. Nyt sitten vain odottelevat, että sattuisiko joku epäillyistä sanomaan jotain joko Katajan juttuun liitttyvää tai sitten vaikka sanoisi jotain vihapuhetta tuttavien kesken tai vaikka paljastaisi veronkierron jossain asiassa, mistä saadaan sitten taas uudet tutkinnat ja syytteet aikaiseksi.

Luulisin, että kun syytteitä ei ole nostettu, moiset keinot ei ole sallittuja, koska tutkinta ei ole enää aktiivinen.

Kenenkään aiemmin epäillyn status ei ole enää virallisesti rikoksesta epäilty, ellei uusia todisteita nouse esiin, jolloin tutkinta voidaan aloittaa uudelleen. Mutta käsittääkseni tässä kohtaa ei siis ole enää rikostutkintaa, eikä voida (ainakaan virallisesti) vakoilla nyt epäiltyinä olleita.

Jos ilmenee, että uusia todisteita on hankittu vaikka salakuuntelemalla tai salakuvaamalla, niin menee mielenkiintoiseksi. Toisaalta kyllähän kaikenmaailman yksityisetsivät ja kotisherlockit myös voivat salakuunnella vaikka parabolisilla mikrofoneilla ja kuvata teleobjektiiveilla. Tuommoisen artikkelin löysin:
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-2-2017/missa-menee-laillisen-ja-laittoman-raja-kuvaamisessa-ja-kuuntelussa/

Sen mukaan kaikki salakatselu ja salakuuntelu on tuomittavaa. Ainoa poikkeus on, jos sillä paljastetaan rikos, joka on vakavampi kuin salakatselu.

Miten sitten pitäisi suhtautua kodin turvakameroihin, jos kuvaaminen on aina kiellettyä ilman kuvattavan henkilön suostumusta? Onko kuvaaminen missään tilanteessa sallittua?

– Esimerkiksi, että jos olet omassa kodissasi ja pahoinpitelet perheenjäsenesi ja sitä aletaan tietämättäsi kuvata, niin salakatselu ikään kuin kumoutuu. Salakuvaamisessahan on kyse kotirauhan rikkomisesta, ja koska pahoinpitelijä rikkoo itse kotirauhaa, niin siitä kotirauhan rikkomisella hankittu näyttö on rikoksena pienempi. Kun salakuvausmateriaalia käytetään todisteena, katsotaan aina, kuinka vakavasta rikkomuksesta on kyse, Niskanen kertoo.

On myös tapauksia, joissa tallenne, on katsottu salakatseluksi, eikä sitä ole saanut käyttää todistusaineistona.

– Eräässä tapauksessa henkilö kuvasi asunnon ulkopuolelta ikkunan läpi kameralla tapahtumaa, jossa näki asunnossa tapahtuvan seksuaalisen hyväksikäytön. Hovioikeuden mukaan tallennetta ei saanut käyttää todisteena eikä henkilö saanut kertoa siitä, mitä oli nähnyt kameralla katsoessaan. Sen sijaan henkilö sai kertoa niistä asioista, joita oli omin silmin nähnyt, kertoo Niskanen.

Poliisin telekuuntelusta sanotaan mm.
https://www.laki24.fi/riri-kotietsintahenkilotutkinta-telekuuntelu/

Poliisi voi kuunnella puheluitasi, tarkkailla sähköpostiasi ja urkkia faxejasi, jos se epäilee sinua jostakin törkeästä rikoksesta. Tällaisia rikoksia ovat esim. joukkotuhoaseiden valmistelut, maan- ja valtionpetokset ja luonnollisesti kaikki törkeät henki-, seksuaali-, huumausaine- ja omaisuusrikokset.

Telekuuntelun edellytyksenä on, että saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle. Telekuuntelu sisältää paitsi puhelimien seurannan, myös sähköpostien ja muiden viestimien tarkkailun ja niiden sisältämien sanomien tallentamisen.

Eli rikosepäily tarvitaan. Nythän esitutkinta Katajan tapauksen osalta on päättynyt ja kaikista syytteistä luovuttu. Sitä en tiedä, onko epäily edelleen niin vahva, että se oikeuttaa kuunteluun tai vakoiluun. Käsittääkseni ei.

-i-

MUOKS: TT:n satamacase ja "asekätkentä" ovat vielä syyteharkinnassa. Ylen artikkelin mukaan tutkinta on ohi molemmista, mutta ovat syyttäjällä. En ole ihan varma onko poliisilla oikeutta telekuunteluun enää tutkinnan päätyttyä, kun kuitenkin epäily on päällä kunnes syyttäjä tekee päätöksen syyttääkö vaiko eikö.

[ikuturso]

Katajaa haastateltiin tuoreeltaan radio Keski-Suomessa. Kuulosti ihan kuin olisi ollut humalassa.

Kuuntelin pihahommissa Peltoreilla Ylen kello 16 uutiset ja kiinnitin huomiota samaan asiaan. Kuulosti siltä, että siinä ei olla edes ihan pienessä sievässä, vaan ihan täysin päällään. 

Totuuden nimissä todettakoon, että en minä tiedä, että millainen Katajan ulosanti on. Tai siis voihan se olla, että hän puhuu aina sammaltaen, vaikka olisi selvinpäin.

No jos sinut on hakattu henkihieveriin ja viimeinenkin epäilty tekijä päästetään kadulle, eikä poliisilla ole enää ketään epäiltyä, niin voi olla että kossupullo narahtaa yhdellä sun toisella raittiiksikin tiedetyllä vitutukseen. Jos itse olisin pahoinpitelyn uhri ja poliisi ei olisi kyennyt tekijöitä selvittämään, niin kyllä siinä muutama ärräpää lentäisi kun viimeinenkin epäilty on todettu syyttömäksi ja uskoisin että viskipullokin voisi hakeutua käteen.

Etenkin kun syyttömyys on todettu näytön puutteessa eli poliisin kyvyttömyyden tai tutkinnan epäonnistumisen osoituksena.

-i-

[Alaric]

Tämä on ollut kyllä melkoisen monivaiheinen saaga tähän mennessä.

Laitoin ketjun aloitusviestiin tuollaisen listauksen tapauksen käänteistä (tarkoituksella ilman vangittujen/epäiltyjen/syytettyjen nimiä) ja linkit viesteihin, joista keskustelu ko. aiheista alkaa.

Päivitys 20.7.2020 - Pekka Kataja epäilee tekijöiden olevan sittenkin "äärioikeistoa": https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3203687.html#msg3203687

Päivitys 11.9.2020 - Kaksi henkilöä vangittu todennäköisin syin murhan yrityksestä epäiltyinä: https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3219990.html#msg3219990

Päivitys 21.10.2020 - Toinen vangituista vapautettiin eikä häntä enää epäillä: https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3232385.html#msg3232385

Päivitys 22.10.2020 - Uusi vangitseminen murhan yritykseen liittyen: https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3232650.html#msg3232650

Päivitys 3.2.2021 - Ensimmäinen epäillyistä vapautettu: https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3271789.html#msg3271789

Päivitys 9.2.2021 - Vapautettua henkilöä ei epäillä murhan yrityksestä: https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3274259.html#msg3274259

Päivitys 23.2.2021 - Oikeudenkäynti toista epäiltyä vastaan alkaa: https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3278909.html#msg3278909

Päivitys 11.3.2021 - Käräjäoikeus hylkäsi toisen epäillyn syytteet murhan yrityksestä ym.: https://hommaforum.org/index.php/topic,130991.msg3285360.html#msg3285360

[uuninpankko]

= syytön kunnes syylliseksi todistetaan...

Käräjäoikeus päätyi pitämään mahdollisena, että syytetty liittyi väkivallantekoon.

Siis voi hyvänen aika. On eri asia pohtia, että liittyykö joku väkivallantekoon vai ei, kuin tuomita hänet. Ja jos ei tuomita, niin silloin on syytön, vaikka Hommaforumin nimimerkki Veturinainen, Katajan naapuri, Pihtiputaan Mummo ja Jämsän Shellin isäntämiesten kahvirinki toisin tietäisivät tai luulisivat tietävänsä.

Käräjäoikeuden spekulointi on lain vaatimaa näytön arviointia eli tuomion perustelemista: on MAHDOLLISTA, että liittyi väkivallantekoon, mutta NÄYTTÖ EI RIITÄ, joten silloin ei tuomita. Perustelut eivät koskaan ole tuomio, tuomio on joko syyksi lukeva tai syyttömäksi julistava. Perusteluvelvollisuuteen kuuluu se, että käydään läpi sekä syytteen puolesta puhuvia seikkoja että sitä vastaan puhuvia seikkoja, ja sitten tullaan JOMPAAN KUMPAAN lopputulokseen. Eli syyllinen/syytön.

Ja nyt kävi sitten näin. Mies on syytön, vaikka voipi olla, että liittyi väkivallantekoon, sillä voipi myös olla, että ei liittynyt, ja kun punnintatilanne on tällainen, niin sitten mennään "varteenotettavan epäilyn jäämisellä syyllisyydestä", jonka jenkkisarjoja seuranneet tuntevat termillä "beyond reasonable doubt".

Googlaa "näyttötaakka" niin ehkä ymmärrät paremmin.

Oikeusvaltion kannalta on mielestäni hyvä, että tuomiota ei tullut, mutta se ei tietenkään estä itse kutakin hyödyntämästä lainkäyttökehyksen ulkopuoliseen, tosielämän syyllisyys-/osallisuuskysymysten tarkasteluun kaikkia niitä kognitiivisia kykyjään, jotka hänelle on mahdollisesti suotu. Voit olla aivan huoleti rikosprosessia, tai yleisemmin lainkäyttöä, koskevan ymmärrykseni suhteen: Sellaista osa-aluetta ei löydy, jota esimerkiksi nimimerkki "uuninpankko" voisi minulle opettaa.

Olen eri mieltä, sillä et selvästikään ymmärrä eroa totuuden ja prosessuaalisen totuuden välillä. Ei oikeudenkäynnissä voida koskaan saada totuutta ja vain totuutta ilmi jostain, mitä historiassa on tapahtunut.

[Lahti-Saloranta]

Kuuntelin tuon Katajan haastattelun ja korvaani särähti se että Kataja kertoi keskustelevansa asianajajansa kanssa. Siitä heräsi kysymys että kuka maksaa Katajan asianajajan kulut, epäilen että Kataja itse.
Uskoisin myös että tuomiosta ei valiteta tai se ei hovissa muuksi muutu. Näyttöä vain ei ollut riittävästi ja varmaankin käräjäoikeus olisi tuomion antanut jos siihen olisi ollut minkäänlaista perustetta.

[JoKaGO]

Kuuntelin tuon Katajan haastattelun ja korvaani särähti se että Kataja kertoi keskustelevansa asianajajansa kanssa. Siitä heräsi kysymys että kuka maksaa Katajan asianajajan kulut, epäilen että Kataja itse.

No ei varmasti maksa! Yleisen syytteen alaisen rikoksen uhri saa varmasti ilmaisen oikeusavun.

[Veturinainen]

Olen eri mieltä, sillä et selvästikään ymmärrä eroa totuuden ja prosessuaalisen totuuden välillä. Ei oikeudenkäynnissä voida koskaan saada totuutta ja vain totuutta ilmi jostain, mitä historiassa on tapahtunut.

En tiedä mihin nämä kommenttisi oikeastaan liittyvät, eivät ainakaan omaan kommentointiini. Jostain syystä olet nyt sekoittanut pakkasi. Kenties olet ymmärtänyt jotain väärin tai ehkä nimimerkki Tituksen virheellinen lainaus vaikutti asiaan. Anyway, en käytä ulinaasi energiaa tämän enempää.

[sattuma]

Kuuntelin tuon Katajan haastattelun ja korvaani särähti se että Kataja kertoi keskustelevansa asianajajansa kanssa. Siitä heräsi kysymys että kuka maksaa Katajan asianajajan kulut, epäilen että Kataja itse.

No ei varmasti maksa! Yleisen syytteen alaisen rikoksen uhri saa varmasti ilmaisen oikeusavun.

Asianomistajat eli Kataja maksaa itse avustajansa kulut. Vain, jos syyte menestyy, niin tuomittu maksaa, jos on rahaa. Jos tuomittu  on varaton, niin asianomistaja maksaa itse asiamiehen laskun.

[P]

Kuuntelin tuon Katajan haastattelun ja korvaani särähti se että Kataja kertoi keskustelevansa asianajajansa kanssa. Siitä heräsi kysymys että kuka maksaa Katajan asianajajan kulut, epäilen että Kataja itse.

No ei varmasti maksa! Yleisen syytteen alaisen rikoksen uhri saa varmasti ilmaisen oikeusavun.

Asianomistajat eli Kataja maksaa itse avustajansa kulut. Vain, jos syyte menestyy, niin tuomittu maksaa, jos on rahaa. Jos tuomittu  on varaton, niin asianomistaja maksaa itse asiamiehen laskun.

Jep. Vain persaukinen asianomistaja voi saada ilmaisen oikeudenkäynnin, eli valtio maksaa avustajan. Muille persaukisesta vähän ylöspäin voi saada oikeusapua, jossa itse maksettavan korvauksen suuruus riippuu tuloista.

Kataja on eduskunta-avustaja. Ei saa ilmaista asiamiestä. Siis kun hylsy tuli, maksaa itse asiamieskulunsa.

Käytännössähän asianomistajalla ei ole pakollista tarvetta omalle lakimiehelle, kun syyttäjä ajaa juttua oikeudessa.

Jos lähtisi hovioikeuteen omalla asiamiehellä ajamaan syytettä, jos syyttäjä ei sinne valita, riskinä on päästä maksamaan myös syytetyn oikeuskulut, jos juttu ei hovissa menesty.

Oikeus on Suomessa kallista.

[marjanpoimija]

Katajaa haastateltiin tuoreeltaan radio Keski-Suomessa. Kuulosti ihan kuin olisi ollut humalassa.

Kuuntelin pihahommissa Peltoreilla Ylen kello 16 uutiset ja kiinnitin huomiota samaan asiaan. Kuulosti siltä, että siinä ei olla edes ihan pienessä sievässä, vaan ihan täysin päällään. 

Totuuden nimissä todettakoon, että en minä tiedä, että millainen Katajan ulosanti on. Tai siis voihan se olla, että hän puhuu aina sammaltaen, vaikka olisi selvinpäin.

No jos sinut on hakattu henkihieveriin ja viimeinenkin epäilty tekijä päästetään kadulle, eikä poliisilla ole enää ketään epäiltyä, niin voi olla että kossupullo narahtaa yhdellä sun toisella raittiiksikin tiedetyllä vitutukseen. Jos itse olisin pahoinpitelyn uhri ja poliisi ei olisi kyennyt tekijöitä selvittämään, niin kyllä siinä muutama ärräpää lentäisi kun viimeinenkin epäilty on todettu syyttömäksi ja uskoisin että viskipullokin voisi hakeutua käteen.

Etenkin kun syyttömyys on todettu näytön puutteessa eli poliisin kyvyttömyyden tai tutkinnan epäonnistumisen osoituksena.

-i-

Aivan totta. Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mutta kun tässä on pieni mutta. Kataja on puolueen, melko keskeissä asemassa oleva henkilö. K-S vaalipäälikkö. Silloin se on mielestäni kaikkea muuta kuin sopivaa käytöstä, kuten ei myöskään lehtikuvassa esiintyminen  kalsarit jalassa, juomassa pirkkakaljaa, tai maski puettuna ihan miten sattuu oikeudessa. Ei nimittäin tarvi ihmetellä puoiueen junttimainetta, tai mikseivät naiset äänestä persuja.

[Titus]

Koska natsiääärrikoikeiston suorittamasta joukkomurhaamisyrityksestä ei tullutkaan tuomiota (eli kiinniotetut ovat syyttömiä), niin on oikeutettua kysyä, että:

Meillä on nyt käsissämme selvittämätön poliittinen murhayritys – miten ihmeessä kameraan tallentuneet tekijät pääsivät pakoon?

Tuomas Rimpiläinen

Keski-Suomen käräjäoikeuden päätöstä Pekka Katajan murhayritysjutussa ei voi pitää erityisen yllättävänä. Näyttö jutussa oli sellaista, että maalaisjärjellä sen saattoi tulkita sekä syyllisyyden että syyttömyyden puolesta puhuvaksi.

Sitä voi pitää yllättävänä, miten tällaiseen tilanteeseen päädyttiin.

Maassamme on nyt selvittämätön poliittinen murhayritys.

Tekoa voi pitää poliittisena useasta syystä. Täyttä varmuutta asiasta ei tietenkään ole, kun tekijöitäkään ei ole saatu vastuuseen.
Keski-Suomen käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että Pekka Katajan kertoma tuntemattomien tekijöiden menettely rikospaikalla on näytetty toteen.

Teko on siis mitä ilmeisimmin tarkasti suunniteltu.

Yrittämisen puutteesta rikoksen selviäminen ei näytä jääneen kiinni. Poliisi tilasi Traficomilta kaikkien kuvaan sopivien Passatien omistajatiedot. Heitä oli 15 577.
Tekijät käyttivät hyväkseen Katajan poliittista asemaa väittämällä, että he olivat tuomassa lähetystä perussuomalaisten puoluetoimistolta. Tämä toki voisi olla myös lavastusta, mikäli joku haluaisi saada teon näyttämään poliittiselta.

https://yle.fi/uutiset/3-11833083

taisi toimittelija rimpiläiseltä mennä pitkään ja antaumuksella tehty "vihdoinkin saatiin natsit kiinni!!"-uutinen ns reisille... 

[Juuh Jooh]

Olen kahden vaiheilla, oliko rikoskomissario niin vihjeetön, että oikeasti pyysi tunnistamaan googletuksella, vai oliko kyse vaan kikasta, jolla pääsivät tutkimaan Torssosen lähipiiriä ja Torssosta?

Kummin vain, niin poliisilla homma meni käteen ihan samalla lailla kuin Ulvilassa. Poliisi paskoi esitutkinnan. Ja juttu ei tule selviämään, ellei joku tunnusta synnintunnossaan...

Ennustin lopputuloksen tässä ketjussa, kun Torssosen kuulemisesta tutkintavankeuksineen ei kuulunut mitään. Poliisilla ei ollut riittävää näyttöä, kuten merkeistä epäilin, koska rikoksen ollessa tuore, alettiin metsästää kuunatseja ja sissiarmeijoita oikeiden jälkien seuraamisen sijaan. Ja ne oikeat jäljet viilenivät kuunatsijahdin aikana.

Omasta täysin maallikkonäkökulmasta rikostutkimuksen ideaali olisi ollut löytää enemmän kuin tämä YliK jonka vuotamisia voidaan pitää yhtä varmoina asioina kuin muutakin tässä tapauksessa. Se valtaisa natsisalaliitto jäi  yhä lymyilemään pinnan alle.

[John Johnson]

Niin no, kyllähän tässä nyt aikamoinen kuunatsipaljastus tehtiin kun nyt syyttömäksi todettujen heppujen puuhakerhon lippulapuista löytyi listaa päärosvoista, johon myös Kataja kuului ja suunnitelmat sissijoukoista, sekä jo aiemmin syytteistä vapautetun henkilön viestittelyt poliisin kanssa ja ministerin sekä valtakunnansyyttäjän kotiosoitteen jako. Se ettei tästä tapauksesta nyt saatu ketään vastuuseen, ei tarkoita etteikö tällä saatu päivänvaloon aika ilkeitä juttuja.

https://yle.fi/uutiset/3-11822559

Äärioikeistolainen Kansallismielisten liittouma on jakanut sisäministeri Maria Ohisalon (vihr.) ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen kotiosoitteita häirintätarkoituksessa. Lisäksi liittouman puheenjohtaja Tero Ala-Tuuhonen on käynyt viestinvaihtoa helsinkiläisen ylikonstaapelin kanssa potentiaalisesti väkivaltaisesta yhteenotosta maahanmuuttajien kanssa.

Oliko tästä edes keskustelua hommalla, vai onko haram?

E: Unohtui myös ne asekätkentärikokset.

[uuninpankko]

Jep. Vain persaukinen asianomistaja voi saada ilmaisen oikeudenkäynnin, eli valtio maksaa avustajan. Muille persaukisesta vähän ylöspäin voi saada oikeusapua, jossa itse maksettavan korvauksen suuruus riippuu tuloista.

Kataja on eduskunta-avustaja. Ei saa ilmaista asiamiestä. Siis kun hylsy tuli, maksaa itse asiamieskulunsa.

Käytännössähän asianomistajalla ei ole pakollista tarvetta omalle lakimiehelle, kun syyttäjä ajaa juttua oikeudessa.

Jos lähtisi hovioikeuteen omalla asiamiehellä ajamaan syytettä, jos syyttäjä ei sinne valita, riskinä on päästä maksamaan myös syytetyn oikeuskulut, jos juttu ei hovissa menesty.

Oikeus on Suomessa kallista.

Eiköhän Katajalle niinkuin muillekin henkirikoksen yrityksen uhriksi joutuneille ole määrätty asianomistajan oikeudenkäyntiavustaja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1a:n nojalla. Silloin kulut menevät tuloista riippumatta valden piikkiin.


Ei lainauspyramideja. Max. 3 sisäkkäistä lainausta muilta käyttäjiltä.

[Juuh Jooh]

Niin no, kyllähän tässä nyt aikamoinen kuunatsipaljastus tehtiin kun nyt syyttömäksi todettujen heppujen puuhakerhon lippulapuista löytyi listaa päärosvoista, johon myös Kataja kuului ja suunnitelmat sissijoukoista, sekä jo aiemmin syytteistä vapautetun henkilön viestittelyt poliisin kanssa ja ministerin sekä valtakunnansyyttäjän kotiosoitteen jako. Se ettei tästä tapauksesta nyt saatu ketään vastuuseen, ei tarkoita etteikö tällä saatu päivänvaloon aika ilkeitä juttuja.

https://yle.fi/uutiset/3-11822559
 

Äärioikeistolainen Kansallismielisten liittouma on jakanut sisäministeri Maria Ohisalon (vihr.) ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen kotiosoitteita häirintätarkoituksessa. Lisäksi liittouman puheenjohtaja Tero Ala-Tuuhonen on käynyt viestinvaihtoa helsinkiläisen ylikonstaapelin kanssa potentiaalisesti väkivaltaisesta yhteenotosta maahanmuuttajien kanssa.

Kiinnostaisi varsin paljon nuo nyt julkiseksi tulleet esitutkintapöytäkirjat Keski-Suomen käräjäoikeudelta. https://oikeus.fi/karajaoikeudet/keski-suomenkarajaoikeus/fi/index.html

[ikuturso]

Äärioikeistolainen Kansallismielisten liittouma on jakanut sisäministeri Maria Ohisalon (vihr.) ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen kotiosoitteita häirintätarkoituksessa. Lisäksi liittouman puheenjohtaja Tero Ala-Tuuhonen on käynyt viestinvaihtoa helsinkiläisen ylikonstaapelin kanssa potentiaalisesti väkivaltaisesta yhteenotosta maahanmuuttajien kanssa.

Oliko tästä edes keskustelua hommalla, vai onko haram?

E: Unohtui myös ne asekätkentärikokset.

https://hommaforum.org/index.php/topic,131499.0.html

Vassakuu ja sieltä penkomaan.

-i-

[koojii]

Eikös tämä jupakka ole vielä kesken monien osalta? En hirveästi hämmästyisi, jos poliisi esimerkiksi salakuuntelisi ja olisi vaikka asentanut tietokoneisiin ja puhelimeeen vakoilusovelluksia monille tapauksen tiimoilta epäillyille henkilöille. Nyt sitten vain odottelevat, että sattuisiko joku epäillyistä sanomaan jotain joko Katajan juttuun liitttyvää tai sitten vaikka sanoisi jotain vihapuhetta tuttavien kesken tai vaikka paljastaisi veronkierron jossain asiassa, mistä saadaan sitten taas uudet tutkinnat ja syytteet aikaiseksi.

Siinähän olisi hyvä sauma vedättää urakalla kuunatseja jahtaavaa poliittista poliisia kun olisi teleurkinnat päällä. Sopisi jossain jonkun kanssa kasvokkain, että vedätetään nyt poliisia ja keksitään tarina täysin sivullisesta joka olisi muka rötöksen tunnustanut. Sitten puhelimessa sitä tarinaa tarinoisi ja odottelisi että poliisi siihen tarttuu ja itse nauraisi taustalla maha kippurassa. Kuunatsien jahtaamisesta päätellen uskovat varmaan mitä tahansa ja minkä tahansa nimen. Sitä enemmän vain siitä kiihottuvat mitä tunnetumman nimen keksii siihen tarinaan.

[Alaric]

Yllättävän vähän tämä käräjäoikeuden päätös on herättänyt keskustelua, kun ottaa huomioon, että täällä on spekuloitu sitä ennen päät märkinä kuukausitolkulla ja sadan sivun verran tapauksen tiimoilta

Tuomioon on kyllä helppo yhtyä, koska ei noista aihetodisteista näin maallikon silminkään mitään aukotonta syyllisyyden osoittavaa kokonaisuutta muodostunut.

Vaikuttaa siltä, että syyttäjä tulee valittamaan tuomiosta eli ehkäpä sitten näemme toisen erän samasta keissistä. Jos ei mitään uusia todisteita ilmene, niin voisin kuvitella hovioikeuden päätyvän samalle kannalle.

Päätös valittamisesta täytyy tehdä 30 päivän sisällä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007854939.html (11.3.2021)

Valtionsyyttäjä Mika Appelsin yllättyi Kataja-päätöksestä – valittaa todennäköisesti hoviin

Valtionsyyttäjä Mika Appelsin sanoo yllättyneensä Keski-Suomen käräjäoikeuden päätöksestä hylätä syytteet 41-vuotiasta miestä vastaan. Miestä syytettiin perussuomalaisten vaalipäällikön Pekka Katajan murhan yrityksestä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta.

– Tämä oli aika vahvasti näytönarviointikysymys, mutta itse olin vähän toisella kannalla, Appelsin sanoo.

– Ehkä tuomiossa on vähän lyhyesti käyty läpi se, miten johtopäätökset on tehty. Lopputulos on tietysti, jos ajatellaan niin pitkälle, että käräjäoikeus katsoi vähintään kahden henkilön olevan vapaalla edelleen.

Appelsin sanoi, että syyttäjä aikoo ilmoittaa ainakin tyytymättömyyden tuomiosta. Päätös valittamisesta täytyy tehdä 30 päivän sisällä.

– On hyvin todennäköistä, että syyttäjä yrittää hovioikeuteen tuosta vielä mennä.

(...)

[L. Brander]

Yllättävän vähän tämä käräjäoikeuden päätös on herättänyt keskustelua, kun ottaa huomioon, että täällä on spekuloitu sitä ennen päät märkinä kuukausitolkulla ja sadan sivun verran tapauksen tiimoilta

Tuomioon on kyllä helppo yhtyä, koska ei noista aihetodisteista näin maallikon silminkään mitään aukotonta syyllisyyden osoittavaa kokonaisuutta muodostunut.

Vaikuttaa siltä, että syyttäjä tulee valittamaan tuomiosta eli ehkäpä sitten näemme toisen erän samasta keissistä. Jos ei mitään uusia todisteita ilmene, niin voisin kuvitella hovioikeuden päätyvän samalle kannalle.

Päätös valittamisesta täytyy tehdä 30 päivän sisällä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007854939.html (11.3.2021)

Valtionsyyttäjä Mika Appelsin yllättyi Kataja-päätöksestä – valittaa todennäköisesti hoviin

Valtionsyyttäjä Mika Appelsin sanoo yllättyneensä Keski-Suomen käräjäoikeuden päätöksestä hylätä syytteet 41-vuotiasta miestä vastaan. Miestä syytettiin perussuomalaisten vaalipäällikön Pekka Katajan murhan yrityksestä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta.

– Tämä oli aika vahvasti näytönarviointikysymys, mutta itse olin vähän toisella kannalla, Appelsin sanoo.

– Ehkä tuomiossa on vähän lyhyesti käyty läpi se, miten johtopäätökset on tehty. Lopputulos on tietysti, jos ajatellaan niin pitkälle, että käräjäoikeus katsoi vähintään kahden henkilön olevan vapaalla edelleen.

Appelsin sanoi, että syyttäjä aikoo ilmoittaa ainakin tyytymättömyyden tuomiosta. Päätös valittamisesta täytyy tehdä 30 päivän sisällä.

– On hyvin todennäköistä, että syyttäjä yrittää hovioikeuteen tuosta vielä mennä.

(...)

Ei minusta yllättävää.

Osa vain kannattaa kuin jalkapallossa. On Paha ja Hyvä, oma jengi ja vierasjoukkue. Ei heitä kiinnosta, menikö hommat oikein vai ei. Ei heitä kiinnosta sen enempää uhri kuin vapautettu syytön syytetty tai syyttömänä vangitut. Heistä on tärkeää päättää olla jotain mieltä ja puolustaa sitä loppuun saakka. Nyt oikeudenkäynti on ohi, niin vetäydytään takavasemmalle muihin aiheisiin.

Yksikään ei pyydä anteeksi pahoja sanojaan syyttömältä kiinni otetulta tai vangituilta. Ei heitä kiinnosta.

[Tabula Rasa]

Osa vain kannattaa kuin jalkapallossa. On Paha ja Hyvä, oma jengi ja vierasjoukkue. Ei heitä kiinnosta, menikö hommat oikein vai ei. Ei heitä kiinnosta sen enempää uhri kuin vapautettu syytön syytetty tai syyttömänä vangitut. Heistä on tärkeää päättää olla jotain mieltä ja puolustaa sitä loppuun saakka. Nyt oikeudenkäynti on ohi, niin vetäydytään takavasemmalle muihin aiheisiin.

Yksikään ei pyydä anteeksi pahoja sanojaan syyttömältä kiinni otetulta tai vangituilta. Ei heitä kiinnosta.

Minua kiinnostaa totuus tästä asiasta. Ja eniten vituttaa että poliisi on ryssinyt esitutkinnan niin paskaksi ettei sillä ole mitään näyttöarvoa. Lakifarssi toki voidaan järjestää hovissa ja vielä korkeimmassakin oikeudessa. Siellä on nähty Halla-ahon tuomion jälkeen perverssejä esityksiä, jotka kertovat kuinka politisoitunut ja läpimätä oikeuslaitos meillä poliittisissa oikeudenkäynneissä on. Ei toki rajoitu aikaan halliksen jälkeen, onhan ne nimismiehet ajaneet rattijuoppoina paikkoja paskaksi olematta syyllisiä mihinkään, rkpn leikkikentästä edes aloittamatta. Ensimmäinen toimi pitäisi olla psn hallitukseenmenon jälkeen irtisanoa joka ikinen keskijohdosta ylöspäin etenkin kontrolliammateissa ja korvata nuo sellaisilla jotka tekevät rehellistä työtä.

[Lahti-Saloranta]

Minusta tuossa tuomiossa ei ollut mitään yllättävää. Yllättävää oli se että syyttäjä lähtee noin onnettomalla näytöllä edes syyttämään. Ainut näyttö kun oli sormenjälki paketissa ja auton revitty sisustus. Toki vahva viite mutta ei minkäänlainen näyttö murhan yritykseen.

[Jaska Pankkaaja]

Murhayritys oli tietenkin väärä syyte, oikea olisi ollut törkeä pahoinpitely josta toki olisi terveessä järjestelmässä annettu kunnon tuomio. Eniten keississä harmittaa se etteivät syylliset, siis syytetyt tai jotkut aivan muut, saaneet tuomiota. No, kun meiän sherlokit ovat tottuneet siihen että viimeistään seuravana kaapituspäivänä hörhö laulaa nopeammin kuin "konneella kerkee kirjoottaan" niin eipä tuo ihme ole.