2020-07-17 Pekka Kataja (ex-ps) pahoinpideltiin → käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[uuninpankko]

Iltalehden juttuun tulee päivittyvää seurantaa oikeussalista.
...

Syytetyn mukaan kyse ei joka tapauksessa ole murhan yrityksestä, vaan pahoinpitelyrikoksesta, joka lopetettiin kesken.

(...)

Tämäˆ

Jos oikeudessa istuisi syytön mies, miksi hänen pitäisi ottaa kantaa siihen, oliko teko murhan yritys vai pahoinpitelyrikos, joka lopetettiin kesken?

Mielestäni jossain myös hänen avustajansa vetosi, että kyse ei ole murhan yrityksestä.

Tutisevatko puntit, kun syyttäjä vaatii 8 vuotta ehdotonta?


-i-

Tuo nyt on aivan normaalia. On kaksi eri asiaa arvioida näyttöä, eli sitä, kuka teki ja mitä vai tekikö kukaan yhtään  mitään, kuin sitä, minkä rikoslain pykälän alaisuuteen teko luokitellaan.

Samalla teolla, mutta eri tarkoituksella voi esimerkiksi tulla tuomituksi ryöstön sijaan pahoinpitelystä ja varkaudesta, jolloin puhutaan täysin eri suuruusluokan rangaistuksesta.

Eli kysymys on siitä, että jos oikeus katsoisikin näytetyksi, että syytetty on pahoinpidellyt Katajaa, niin tekoa ei ole pidettävä murhan yrityksenä vaan pahoinpitelynä. Ja tällä ei oteta näyttöön kantaa. Ainoastaan juridiikkaan, ja tällöin käytännössä rangaistuksen mittaamiseen.

[Supernuiva]

^Mutta eikö maanteiden varsilla ole nauhoittavia valvontakameroita? Itse olen ainakin ollut aiemmin siinä kuvitelmassa, että pääteiden kamerat tallentavat kuvamateriaalin, koska nykyaikana tallennustila ei ole kovin kallista.

Teräväpiirrolla voisi jopa nähdä, keitä autossa istuu sisällä.

[jka]

Jos oikeudessa istuisi syytön mies, miksi hänen pitäisi ottaa kantaa siihen, oliko teko murhan yritys vai pahoinpitelyrikos, joka lopetettiin kesken?

Tuohan on täysin normaalia puhetta oikeuskäsittelyssä. Sekä syyttäjä että puolustus esittää jatkuvasti vaihtoehtoisia skenaarioita ja lopulta punnitaan onko niistä joku sellainen että epäilyksille ei jää sijaa. Jos syyttäjä väittää että tässä oli tappamisen meininki niin tottakai puolustuksen pitää sanoa että eipäs ollut. Tämä täysin riippumatta kuka on edes syyllinen ja mihin.

[P]

Taikka joku geneerinen nettikaupan loota jostain julkisesta pahviroskiksesta. Hanskat kourassa. Mahdoton jäljittää tekijöihin. Ja sormenjäljet ja osoitetarrat johtaisivat muualle.

Helpointa olisi vasaroijille ollut ottaa se loota mukaansa. Silloin ei tätäkään juttua istuttaisi.

Ihme yksityiskohta tosiaan tuo loota. Kuka helvetissä jaksaa tulostella feikki FedEx-tarroja? Se on kyllä selvää, että tekijöistä on joku jokaisen elämässään tuntema ihmistyyppi "se h#lvetin säätäjä"?

Jos ihminen ei tilaa mitään nettikaupoista, nettikaupan loota voisi toimia huonommin kuin jos ovella sanotaan, että lähetys on puolueelta. Ylipäätään se olisi tietysti ollut järkevämpi kuin tuollainen askartelupakkaus.

Se kyllä taitaa olla ihan hyvä, että rikoksia tehdään hutiloiden. Tulee vähemmän ruumiita ja saadaan joskus jopa tekijätkin kiinni. Jälkimmäisen kannalta ei tässä keississä vielä tiedä, onko hutiloitu tarpeeksi.

On kohtalaisen tragikoomista, että vaikka Torssosen sormenjäljet löytyvät "postipaketin" kontaktimuovista, teletunnistetiedot osoittavat T:n käyneen prepaid-liittymällä puhelua pääepäillyn kanssa lähellä tapahtuma-aikaa, puhelimet & tietokoneet rullattu olemattoman "salamaniskun" vuoksi, syyttäjän mukaan jää varteenotettava epäily siitä, että Torssosella ei olisikaan osuutta murhayritykseen.

Sinällään on hieno asia, että länsimaissa vältetään viimeiseen asti toimittamasta vankilaan syyttömiä, mutta vähän tämä nyt haiskahtaa "if it doesn't fit, you must acquit" -tilanteelta.

Tuo on hyvin mahdollista, mutta ei tässä voi syyttävät sormea nostaa kuin tutkinnan muninutta poliisia kohtaan. Se, että käskivät Katajaa googlettamaan A-T:n "tunnistamismielessä", johti Katajan saamaan "salamaniskun" ja tekemään 100%:tin valetunnistuksen, jolla kopittivat syytöntä miestä hiillostusmielessä viikkoja suotta. Koko tutkinta ohjattiin tuolla paskalla poliisityöllä täysin väärään suuntaan.
Sitten siirryttiin tutkimaan kuunatseja ja heidän sähköpostejaan. Ja Torssosen salaista sissiliikettä.Oikeat jäljet kylmenivät samalla.

Ei oikeusvaltiossa noin mitättömällä näytöllä, kun edes auton väriä, oliko se mikä hopean tai harmaan sävyistä ole saatu selvitettyä ja autoja on tuhansia Suomessa voida tuomita.

Nämä tutkinnan Ulvilan tyyliin munineet poliisit voivat onnitella toisiaan koko homman paskomisesta.

Tästä tulee taas yksi suomalaisen rikostutkinnan mysteeri.

Poliisin kannattaisi tutkia tämä ryssiminen kunnolla ja yrittää oppia siitä, tyypillisen villasella painamisen sijaan.

Ja ryssineet siirtää vaikka passiosastolle.

[Totti]

En ole perehtynyt ihan kaikkiin yksityiskohtiin, mutta julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Torssoseen liittyy aivan liikaa erinäisiä sattumia, jotta hän voisi olla syytön. Torssosella toki on olemassa "alibi", mutta fiksu mies tietenkin järjestää itselleen alibimahdollisuuden jo etukäteen. Eri asia on riittääkö aihetodisteet tuomioon. Epäilen että ei riitä. Ihmettelen myös Katajan toimintaa tässä jupakassa. Katajan lausunnot ovat olleet vähintäänkin sekavia ja niistä on jopa syntynyt mielikuvan että hän salailee jotain.

Vaikuttaa siltä, että aika monella on likaiset jauhot pussissa.

[P]

Hyvällä tahdollakaan en näe noissa julkaistuissa valvontakamerakuvissa a) puuttuvaa peitelevyä, b) niitä tummmia juovia niisä aluvanteissa. => Auto on eri.

Mutta tämä ei toki selitä tuota laatikkoleikkiä.

Jos tosiaan kyse on eri autosta niin sinne syytettyjen paikalle pitäisi istuttaa tutkinnan johtaja. Jos autot eri autoja niin kyllä poliisi on tutkimuksissaan havainnut.

Poliisi ei kadonneen Raisan tutkimuksissa erottanut kuvista Buick Park Avenueta ja Dodge Aspen SE:tä toisistaan, vaan pitivät samana autona. 

Luottamukseni poliisiin autojen tunnistamisessa on aika matala.

[Lasse]

Ihme yksityiskohta tosiaan tuo loota. Kuka helvetissä jaksaa tulostella feikki FedEx-tarroja? Se on kyllä selvää, että tekijöistä on joku jokaisen elämässään tuntema ihmistyyppi "se h#lvetin säätäjä"?

Itse asiassa, onko tässä ollut sisäpiiritietoa, käyttääkö Perussuomalaiset rutiininomaisesti FedExiä logistiikassaan?

Vai käyttääkö jokainen piiri omia miehiään, tunnuksiaan ja omia asiapapereitaan...

[Supernuiva]

Lisäksi paketissa taitaa olla ihan oikeasti käytetty viivakoodi. Ilmeisesti voitaneen selvittää, milloin tuo paketti on ollut oikeasti kuljetuksessa? Mistä se on lähetetty ja mihin.

Entä eikö pakettiin ole jäänyt hajujälkiä? Eikö koira voisi nuuhkia pakettia ja osoittaa, kuka on sitä käsitellyt?

[Lasse]

En ole perehtynyt ihan kaikkiin yksityiskohtiin, mutta julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Torssoseen liittyy aivan liikaa erinäisiä sattumia, jotta hän voisi olla syytön. Torssosella toki on olemassa "alibi", mutta fiksu mies tietenkin järjestää itselleen alibimahdollisuuden jo etukäteen.

Torssosen alibi on ahvenvalvottu randomnaisoletettu, jonka PolPon piti kaivaa esille, TT:n kertomuksen perusteella.

Joten jos tuo oli järjestetty, niin aika MegaMind -luokan kupru.

Onko Femme Fatale -pilkkijäkin mukana verkostossa?

[JoKaGO]

Lisäksi paketissa taitaa olla ihan oikeasti käytetty viivakoodi. Ilmeisesti voitaneen selvittää, milloin tuo paketti on ollut oikeasti kuljetuksessa? Mistä se on lähetetty ja mihin.

Entä eikö pakettiin ole jäänyt hajujälkiä? Eikö koira voisi nuuhkia pakettia ja osoittaa, kuka on sitä käsitellyt?

Öööö... niinkuin yli puoli vuotta teon jälkeen

[Supernuiva]

Kyllä noita löytyy. Tosin ei niiden dataa käytetä kuin muutamaa astetta vakavampien rikosten selvittelyyn kuin vaikkapa joku vähäpätöinen persun pään koputtelu vasaralla niin, että lommolle menee.

Jos ajaa 101km/h nopeudella tiellä, jolla ei liiku ketään ja on ns. kesäkeli, mutta nopeusrajoitus 80km/h, niin kyllä tolppakamera kuvaa niin tarkan kuvan, että siitä näkyy aamulla ajetun parran uusi sänki ja takahampaiden amalgaamit. Syyllinen tunnistetaan satavarmasti.

En tarkoittanut nopeuskameroita, jotka räpsyvät ylinopeudesta. Tarkoitin pylväissä nopeusvalvontakameraa korkeammalla olevia kameroita, jotka eivät kuvaa salamavalolla ylinopeutta ajavia autoilijoita.

Pitkin ja poikin maanteitä noita kameroita näkee varsin usein. Edelleen, kyse ei ole nopeusvalvontakamerasta, sitä en tarkoita.

[JoKaGO]

Kyllä noita löytyy. Tosin ei niiden dataa käytetä kuin muutamaa astetta vakavampien rikosten selvittelyyn kuin vaikkapa joku vähäpätöinen persun pään koputtelu vasaralla niin, että lommolle menee.

Jos ajaa 101km/h nopeudella tiellä, jolla ei liiku ketään ja on ns. kesäkeli, mutta nopeusrajoitus 80km/h, niin kyllä tolppakamera kuvaa niin tarkan kuvan, että siitä näkyy aamulla ajetun parran uusi sänki ja takahampaiden amalgaamit. Syyllinen tunnistetaan satavarmasti.

En tarkoittanut nopeuskameroita, jotka räpsyvät ylinopeudesta. Tarkoitin pylväissä nopeusvalvontakameraa korkeammalla olevia kameroita, jotka eivät kuvaa salamavalolla ylinopeutta ajavia autoilijoita.

Pitkin ja poikin maanteitä noita kameroita näkee varsin usein. Edelleen, kyse ei ole nopeusvalvontakamerasta, sitä en tarkoita.

Arvasin kyllä, että et tarkoittanut noita kameroita, jotka ovat toki ihan asiasta siellä. Ylinopeutta ajavat saadaan ihan vapaasti kuvata, mutta kuvaapas riistakameralla mökkisi pihaa niin, että yksi kulman kymmenesosa kuvaa kylätietä, niin oletkin taas iso gangsteri.

No nyt menee off-topic, mutta ajatuksena, rikoksillakin on arvojärjestyksensä eikä se aina mahdu kansalaisten oikeustajuun. Mutta mielivaltaisien syytteiden perusteella ei pidä ketään tuomita, vaikka kuinka monta outoa sattumaa osuisikin "syyllisen" kohdalle.

[Supernuiva]

Ainakin DDR:ssä rikoksia tutkittiin videoiden perusteella paljon hajujälkien avulla. Jokainen kuulusteltu jätti itsestään arkistoihin myös hajujäljen sormenjälkien lisäksi. Haju otettiin talteen kuulusteluistuimen istuintyynystä, joka säilöttiin lasipurkkiin ilmatiiviisti. Eikö Suomessa toimita myös näin?

En tiedä kuinka pitkään hajujäljet säilyvät, mutta luulisi modernin teknologian avulla saatavan talteen myös hajujälkiä?

Rikolliset kun ovat jo oppineet satoja vuosia olemaan jättämättä sormenjälkiä, vaikka niitä etsitään yhä edelleen. Hajujälkiä ei voi estää ymmärtääkseni mitenkään, vaikka sormenjäljet voi estää hansikkailla. Hanskoista huolimatta hajujälki voi jäädä. Itäsaksalaiset olivat ilmeisen taitavia, kun he jäljittivät ihmisiä.

Tästä tulemmekin siihen, että modernissa rikostutkinnassa pitäisi kaiketi kehittää hajujälkien taltenottoa nykyistä paremmin?

[P]

[
Kysymys: jos syytetty ei ole ollut asian kanssa missään tekemisissä, mistä hän tietää, että kyse on tarkoituksella keskeytetystä pahoinpitelystä (parikymmentä vasaraniskua mm. päähän, tosi keskeytetty pahoinpitely) eikä murhayrityksestä?

Tuo on ihan normaali asianajotekninen keino, jota ammattimaisen asianajajan tulee käyttää.

Vaikka syytetty kieltää teon kategorisesti, ammattimainen asianajaja kiistää rikosmuodon ja tulkitsee teon merkistön lievemmin, jotta jos tuomari päätyy tuomitsemaan, se tuomio ei tule automaattisesti sen kovimman syyttäjän vaatiman tekomuodon mukaan.

Asianajaja myös kiistää korvausvaatimusten suuruuden, vastapuolen oikeuden saada korvaus oikeudenkäyntikuluista, ja voi jopa kiistää oikeudenkäyntikulujen suuruuden ja vaatia kohtuullistamista.

Kaikki tämä tehdään varalta, vaikka syytetty kiistäisi syytteen. Vain ääliö ei meidän järjestelmässä ne kiistä noita. Jos arvauslaitos nuijii syylliseksi, niin jos noita ei ole kiistetty, niin rangaistus voi tulla suoraan se 8-10 v, ja Katajalle korvattavaa hänen vaatimansa 40 000€. Ja asianajajille se, mitä kehtaavat pyytää.

Vain ääliö ei varaudu siihen, että jos paska iskee tuulettimeen, vaikka olisi syytön, kun niinkin voi käydä. Ja on käynytkin useampia kertoja todistetusti.

[Lalli IsoTalo]

En tarkoittanut nopeuskameroita, jotka räpsyvät ylinopeudesta. Tarkoitin pylväissä nopeusvalvontakameraa korkeammalla olevia kameroita, jotka eivät kuvaa salamavalolla ylinopeutta ajavia autoilijoita.

Lienevät kelikameroita (ja/tai liikenteen laskemiseen käytettäviä kameroita): https://www.kelikamerat.info/

Mittasuhteet ovat kyllä HD-laatua, mutta tarkkuudesta on vaikea sanoa mitään. Näitä näkyy YLEn uutisten säähavainnoissa. Ei näistä kameroista matkustajia välttämättä näy, koska linssit ovat aika laajakulmaisia.

Liitekuva Ruoholahdesta. Toisena tarkemman oloinen kuva Lapista, perkele, ehkä HD-laatua.

[HDRisto]

Toisessa kuvassa näkyy tunkin kolo, toisessa ei.
Toisessa kuvassa näkyy vanteen puolien päässä kolot, toisessa ei.

Olispa parempia valvontakameran kuvia..

[sutki]

Traffic Management Finland taitaa ylläpitää kelikameroita, mutta liekö ovat videokuvaa ja vaikka olisivatkin, niin kuinka kauan tietoa säilytetään?
Ja onko Suomen lain mukaan oikeutta käyttää ko. kameratallenteita, jos siitä ei anneta tietoa etukäteen. Poliisin ylinopeuskamerat ylinopeuksissa lienee asia erikseen.
https://www.kelikamerat.info/ voi käydä katsomassa kelikamerakuvaa Jämsän suunnilta. Kyllähän auton ja henkilön voi tunnistaa jos hyvin natsaa. Mutta julkaistaanko sellaista kuvaa, siinähän voi olla aviomies sekä rakastajatar kuvassa ja vaimo saa tietää.

[P]

Tässä lisävinkki POLPOlle: katsokaa kuvia tarkemmin. Vanteiden (samankaltaisuuden) ja "lommon" lisäksi myös renkaat ovat selvästi samat valvontakameran kuvissa ja kuunatsien klonkswagenissa. Katsokaa oikein, oikein tarkkaan, niin huomaatte: mustat ja pyöreät. Ei mitään epäselvää. Keppiä ja pimeetä koppia vaan kuunatseille. Kübelwagenilla ajelemista voidaan lisäksi pitää raskauttavana aihetodisteena. Ilmiselvää adolf-sympatiseerausta.
edit:lisäys

Älä viitsi näsäviisastella. Miksi olet varma siitä, että kuunatsien Passatti ei käynyt Jämsänkoskella valvontakameran kuvassa? Kerro.

Lienee kuitenkin syyttäjän tehtävänä todistaa että auto oli sama, muutenhan se saattoi olla jopa sinun autosi, annahan alibi senkin rikollinen.

Jos Suomessa on yli 2000 hopeaa samalla varustelulla olevaa Passattia liikenteessä, niin luulisi poliisin selvittävän montako on Jämsässä, montako on Keski-Suomessa. Luulisi, että useita kymmeniä Jämsässä, satoja Keski-Suomessa.

Tuo auto "todisteena" on kyllä ihan diipa daapaa.

[Supernuiva]

Toisessa kuvassa näkyy tunkin kolo, toisessa ei.
Toisessa kuvassa näkyy vanteen puolien päässä kolot, toisessa ei.

Olispa parempia valvontakameran kuvia..

Eikö tuota autoa voisi ajattaa uudestaan samaan (huonoonkin) valvontakameraan? Silloin voitaisiin nähdä onko kuvamateriaali erilaista vai samanlaista.

[P]

En ole perehtynyt ihan kaikkiin yksityiskohtiin, mutta julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Torssoseen liittyy aivan liikaa erinäisiä sattumia, jotta hän voisi olla syytön. Torssosella toki on olemassa "alibi", mutta fiksu mies tietenkin järjestää itselleen alibimahdollisuuden jo etukäteen. Eri asia on riittääkö aihetodisteet tuomioon. Epäilen että ei riitä. Ihmettelen myös Katajan toimintaa tässä jupakassa. Katajan lausunnot ovat olleet vähintäänkin sekavia ja niistä on jopa syntynyt mielikuvan että hän salailee jotain.

Vaikuttaa siltä, että aika monella on likaiset jauhot pussissa.

Jos olisi ollut alibia hankkimassa, niin ei fiksuin veto ole ostaa Minimanista käteisellä aurinkolasit ja puhua itselleen tuntemattoman henkilön kanssa.

Fiksumpaa olisi ollut lähteä shoppailemaan tekoajaksi kortilla jonnekin ostoskeskukseen. Ja kolhia toista autoa parkkipaikalla.

[sutki]

Poliiseilla taitaa olla nykyisin joka autossa automaattiset rekisterikilven lukulaitteet käytössä. Luulisi jonkin partion ajaneen epäiltyä Passat-kuskia vastaan ja kilven tultua näin luettua.
Toki taas kerran, tallennetaanko rekisterinumerot jotka ovat ns. ok? Ja jos niin kuinka pitkäksi aikaa? Henkilörekisterit jne.

https://yle.fi/uutiset/3-9658191 (8.6.2017)

Rekisterikilven lukulaitteesta tuli kolmessa vuodessa poliisin paras kaveri – "Kaikki kehuvat"

Poliisislangissa tavattiin ennen "laittaa Sampo jauhamaan". Tuo Sampo oli poliisiautossa oleva tutka, joka mittaa sekä vastaan- että takaa tulevien ajoneuvojen nopeuksia.

Kolme vuotta sitten poliisi sai uuden Sammon. Kajaanilaisen Sunit-yhtiön kehittämä videovalvontajärjestelmä piti sisällään rekisterikilven lukulaitteen. Kun ensimmäiset poliisiautot varustettiin koemielessä REVIKA-laitteilla kesällä 2014, oli poliisi lähinnä odottavan toiveikas.

Nyt kolme vuotta ja 400 laitetta myöhemmin on poliisin automaattivalvontalaitteiston hankinnasta vastaava poliisitarkastaja Heikki Ihalainen haltioissaan. Hankinta on paras miesmuistiin.

...

Jo kolme vuotta sitten REVIKAn kerrottiin tunnistavan katsastamattomat ajoneuvot sekä autot, joista verot ovat rästissä. Myös etsintäkuulutetut autonomistajat kilvenlukulaite osaisi liikenteestä poimia.

Nyt tiedetään, että laitteesta on paljon muuhunkin. Tästä keväästä saakka hätäkeskuksella on ollut mahdollisuus syöttää tietoja suoraan järjestelmään. Sitä ennen Trafi toimitti poliisille maksu- ja katsastusrästien vuoksi etsittyjen ajoneuvojen listat kaksi kertaa vuorokaudessa.

– Nyt hätäkeskus voi syöttää järjestelmään vaikkapa bensanäpistäjän tai murtovarkaan käyttämän ajoneuvon rekisteritunnuksen. Rattijuopotkin pystytään sinne syöttämään ja periaatteessa kaikki, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Laite piippaa eri väreillä ja partio näkee siitä heti sen asian tärkeyden, Ihalainen sanoo.

Värejä ja piippausääniä on useita. Esimerkiksi kaksi vuotta peräkkäin katsastamatta ollut auto näkyy poliisiauton näytössä eri värillä kuin kertaalleen katsastamatta jäänyt.

– Ja video tallentaa koko ajan. Esimerkiksi kun on menty murtopaikalle, on voitu myöhemmin katsoa videolta, tuliko mahdollisesti etsintäkuulutettuja partiota vastaan.

...

Lainaus näkyviin.

[P]

Lisäksi paketissa taitaa olla ihan oikeasti käytetty viivakoodi. Ilmeisesti voitaneen selvittää, milloin tuo paketti on ollut oikeasti kuljetuksessa? Mistä se on lähetetty ja mihin.

Entä eikö pakettiin ole jäänyt hajujälkiä? Eikö koira voisi nuuhkia pakettia ja osoittaa, kuka on sitä käsitellyt?

Ne hajujäljet ovat jo nyt ns.housussa. Sitä lootaa on käsitellyt jo niin moni poliisi. Ja aika tuoreeltaan se pitäisi tehdä. Silloin vielä poliisilla ei ollut epäiltyjä, kun hajusta olisi voinut olla jotain apua.

[ikuturso]

Jos oikeudessa istuisi syytön mies, miksi hänen pitäisi ottaa kantaa siihen, oliko teko murhan yritys vai pahoinpitelyrikos, joka lopetettiin kesken?

Tuohan on täysin normaalia puhetta oikeuskäsittelyssä. Sekä syyttäjä että puolustus esittää jatkuvasti vaihtoehtoisia skenaarioita ja lopulta punnitaan onko niistä joku sellainen että epäilyksille ei jää sijaa. Jos syyttäjä väittää että tässä oli tappamisen meininki niin tottakai puolustuksen pitää sanoa että eipäs ollut. Tämä täysin riippumatta kuka on edes syyllinen ja mihin.

Miten niin pitää sanoa?

Jos naapurissa on ryöstetty pankki ja sinua syytetään, niin vastaatko, ettei ollut ryöstö vaan niiden oli tarkoitus palauttaa ne rahat?

Jos autosi on ajettu katolleen ojaan ja sinua syytetään törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja törkeästä ylinopeudesta ja autossa olevan viinanhajun perusteella rattijuopumuksesta, niin vastaatko, että en minä sitä autoa ajanut, eikä se mennyt satasta mettään vaan kuuttakymppiä ja että siinä autossa ei oltu viinaakaan juotu vaan korkeintaan kaliaa?

Miksi syytön vähättelisi rikosta? Siksikö että on se pieni mahdollisuus, että tuomitaan syyttömänä, niin tulisi ainakin mahdollisimman lievä tuomio? Entä jos on oikeasti syytön ja on tapahtunut törkeä rikos. Jos puolustus käyttää kaikki paukkunsa siihen, että rikosnimike saadaan mahdollisimman vähäiseksi, niin sitten kun oikea syyllinen löytyy, tämä ei saakaan kunnon tuomiota?

Ei ymmärrä hän.

-i-

[risto]

Syytetyn jutuissa on tragikoomista se, että hän paitsi väittää, että ei ole ollut paikalla ja on syytön kaikkeen, myös sen, että joka tapauksessa kyse on ollut pahoinpitelystä joka on tahallaan jätetty kesken, eikä murhayrityksessä.

Kysymys: jos syytetty ei ole ollut asian kanssa missään tekemisissä, mistä hän tietää, että kyse on tarkoituksella keskeytetystä pahoinpitelystä (parikymmentä vasaraniskua mm. päähän, tosi keskeytetty pahoinpitely) eikä murhayrityksestä?

Nämä ovat luonnollisesti puolustuksen esityksiä. Eli puolustus kieltää kyseessä olleen murhayrityksen ja syyttäjän pitää näyttää toteen, että syytteelle murhayrityksestä todella on pohjaa. Eli käsittääkseni aivan asiallista toimintaa oikeudessa.

Toki nämä on puolustuksen esityksiä, mutta jotenkin jännä tuo yhdistelmä kaiken kiistämisestä JA väite siitä, että oli vain pahoinpitely eikä murhayritys.

"Minä en tehnyt mitään enkä tiedä asiasta mitääm, ja sitäpaitsi ei se mikään murhayritys ollut."

Voisi olla ensin hyvä taktiikka väittää, että on täysin syytön. Ja jos selitys ei mene läpi, sitten yrittää väittää, että kunhan tässä vaan vähän vasaraa heilutettiin pelottelutarkoituksessa.

[Lalli IsoTalo]

Jos oikeudessa istuisi syytön mies, miksi hänen pitäisi ottaa kantaa siihen, oliko teko murhan yritys vai pahoinpitelyrikos, joka lopetettiin kesken?

Tuohan on täysin normaalia puhetta oikeuskäsittelyssä. Sekä syyttäjä että puolustus esittää jatkuvasti vaihtoehtoisia skenaarioita ja lopulta punnitaan onko niistä joku sellainen että epäilyksille ei jää sijaa. Jos syyttäjä väittää että tässä oli tappamisen meininki niin tottakai puolustuksen pitää sanoa että eipäs ollut. Tämä täysin riippumatta kuka on edes syyllinen ja mihin.

Miten niin pitää sanoa?

... jotenkin jännä tuo yhdistelmä kaiken kiistämisestä JA väite siitä, että oli vain pahoinpitely eikä murhayritys.

Tässä lienee selitys: syyttäjä voi ajaa samasta rikoksesta kahta eri syytettä, vakavampaa ja lievempää.  Puolustuksen pitää varautua varautua molempiin, ja yrittää saada tuomio lievemmästä, jos tuomio ylipäätään on tulossa. Joskus syyttäjän todisteet eivät riitä murhasyytteeseen (suunnitelmallisuutta), mutta riittävät tappoon (Pena, Arska, Mora ja muistinmenetys).

Syyttäjä voi lisäksi esittää vaihtoehtoisen syytteen ja teonkuvauksen siltä varalta, ettei hänen pääsyytteensä menesty. Syyttäjä voi siis esimerkiksi vaatia syytetylle rangaistusta ensisijaisesti murhasta ja toissijaisesti taposta, mikäli murhan tunnusmerkistön ei katsota täyttyvän.

Tässä jutussa suunnitelmallisuutta todistaa DHL-laatikko, jos todistaa.

[risto]

Syyttäjällä on tässäkin keississä siis ainostaan tuo paketti sormenjälkineen. Ei yhtään mitään muuta.

Autohan on takuuvarmasti eri. Jopa puusilmä näkee tuon ensivilkaisulla. Vaikka valvontakamerakuva on huono niin vanteiden keskellä olevien puolien värivaihtelu näkyy selvästi. Tällaista ei ole epäillyn auton vanteissa. Ainoa värivaihtelu on puolan vanteen puoleinen pieni täplä jollaista taas ei näy valvontakameran kuvassa ollenkaan. Huvitttavia nuo poliisin rengastukset kuvissa.

Anteeksi vain, mutta tuo on ihan älytöntä horinaa.

Valvontakameran kuvassa on identtinen auto kuin epäillyllä.

Se on toinen asia, että samanmoisia, saman värisiä Passatteja samoilla vanteilla (kyllä, vanteet ovat melkoisella varmuudella samat) on todella paljon, joten tällainen todiste ei tietenkään yksistään riitä.

Todiste on kuitenkin muiden joukossa ja tukee syyttäjän näkemystä.

Pitää muistaa, että syyte perustuu siihen, että paketissa on kiistattomat sormenjäljet, ja muut todisteet vain tukevat tätä ja kertovat epäiltyjen liikkeistä ja toiminnasta (siivous, televalvontatiedot, "salamanisku", puhelinten ja tietokoneen putsaus, silminnäkijähavainnot).

Koittakaas nyt keksiä edes 1 oikeasti järkevä peruste sille, miten sormenjäljet ovat päätyneet Katajan asunnossa olevaan pakettiin ja lopettakaa lapselliset, älyttömät horinat.

[ikuturso]

ˆˆˆ  @Lalli IsoTalo  Niin syyttäjällähän on jo kaksi vaihtoehtoa: Murhan yritys tai avunanto murhan yritykseen.

Nyt puhutaan puolustuksen vaihtareista.

"En ollut lähelläkään sitä pankkia, sitä paitsi olisin palauttanut ne rahat"

-i-

[risto]

– Jossain kodalla oli ajatuksen vaihtoa, pientä lenkkeilyä tai fyysistä hommaa. Se oli mukavaa harrastelua. Siinä oli muutama henkilö, joiden kanssa ajatuksia pohdittiin. En halua sitä selitellä tai puolustella. Ilman, että olisi ollut mitään rikollista järjestöä tai sissiarmeijaa, Torssonen kertoo.
...
– Jos ajatuksia on ja laittaa niitä paperille, niin se ei ole väärin, vaan jopa suotavaa. Se kuuluu kansalaisvapauksiin ja oikeuksiin. Sitten se on väärin yhteiskunnan silmissä, jos rikkoo lakia.

– Nyt tässä on riski, että minulle tulee kummallinen leima otsaan, kun tämä hahmotelma-asia on semmoisiin sfääreihin viety. Tuntuu, että sitä voi käyttää lyömäaseena minua kohtaan, vaikka sillä ei ole mitään konkretiaa, Torssonen sanoo.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/659fa068-9e38-4e90-85d0-818ef9ad0351

Onko mahdollista, että markkina on täynnä? Kun jo on Sinimustia, Liittoumaa, katupartioita jne. ei vain ole ollut kysyntää Torssosen hahmottelemalle yhteisölle? Samat ihmisethän eivät varmaan pysty toimimaan yhtenä päivänä Ilveksissä ja toisena Susissa. Kaikki eivät myöskään pääse johtajan paikalle, vaikka saattaisi olla haluja.

Markkina on hiukan täynnä, totta, mutta merkinnöistä päätellen joitakin yksittäisiä Hermanneja on saattanut yrittää Torssosen Pääkallokerhon jäseniksi.

[P]

Jos oikeudessa istuisi syytön mies, miksi hänen pitäisi ottaa kantaa siihen, oliko teko murhan yritys vai pahoinpitelyrikos, joka lopetettiin kesken?

Tuohan on täysin normaalia puhetta oikeuskäsittelyssä. Sekä syyttäjä että puolustus esittää jatkuvasti vaihtoehtoisia skenaarioita ja lopulta punnitaan onko niistä joku sellainen että epäilyksille ei jää sijaa. Jos syyttäjä väittää että tässä oli tappamisen meininki niin tottakai puolustuksen pitää sanoa että eipäs ollut. Tämä täysin riippumatta kuka on edes syyllinen ja mihin.

Miten niin pitää sanoa?

Jos naapurissa on ryöstetty pankki ja sinua syytetään, niin vastaatko, ettei ollut ryöstö vaan niiden oli tarkoitus palauttaa ne rahat?

Jos autosi on ajettu katolleen ojaan ja sinua syytetään törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja törkeästä ylinopeudesta ja autossa olevan viinanhajun perusteella rattijuopumuksesta, niin vastaatko, että en minä sitä autoa ajanut, eikä se mennyt satasta mettään vaan kuuttakymppiä ja että siinä autossa ei oltu viinaakaan juotu vaan korkeintaan kaliaa?

Miksi syytön vähättelisi rikosta? Siksikö että on se pieni mahdollisuus, että tuomitaan syyttömänä, niin tulisi ainakin mahdollisimman lievä tuomio? Entä jos on oikeasti syytön ja on tapahtunut törkeä rikos. Jos puolustus käyttää kaikki paukkunsa siihen, että rikosnimike saadaan mahdollisimman vähäiseksi, niin sitten kun oikea syyllinen löytyy, tämä ei saakaan kunnon tuomiota?

Ei ymmärrä hän.

-i-

No et olekaan asianajaja. Enkä suosittele sinulle rikoksesta epäiltynä oikeuteen menemistä ilman pätevää asiamiestä, edes vaikka olisit syytön.

Pelkkä rikoksen kiistäminen ei riitä. Jos arvauslaitoksemme nuijii sinut syylliseksi syyttömyydestäsi huolimatta, otat sen syyttäjän esittämän ankarimman rangaistuksen käytännössä automaattisesti.

Vain ääliöllä edes syyttömänä ei ole plan B:tä, jolla paskan iskiessä tuulettimeen yritetään minimoida vahinkoa.

Murhanyrityksestä voit istua ensikertalaisena sen puolet kymmenestä vuodesta. Törkypahoinpitelystä voit saada ehdollista, tai kuukausina, ehkä ensikertalaisvähennyksellä enintään pari vuotta istuttavaa.

Syyttömänä istuessa on mukavampi olla istumatta lainkaan tai istua lyhyt aika väärää tuomiota, ei  neljää-viittä vuotta.

Tai en tunne sinua? Ehkä tykkäsit lusia syyttömänä 4-5 vuotta? Kun voisit päästä ehdollisella tai kuukausilla?

[risto]

En ole perehtynyt ihan kaikkiin yksityiskohtiin, mutta julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Torssoseen liittyy aivan liikaa erinäisiä sattumia, jotta hän voisi olla syytön. Torssosella toki on olemassa "alibi", mutta fiksu mies tietenkin järjestää itselleen alibimahdollisuuden jo etukäteen. Eri asia on riittääkö aihetodisteet tuomioon. Epäilen että ei riitä. Ihmettelen myös Katajan toimintaa tässä jupakassa. Katajan lausunnot ovat olleet vähintäänkin sekavia ja niistä on jopa syntynyt mielikuvan että hän salailee jotain.

Vaikuttaa siltä, että aika monella on likaiset jauhot pussissa.

Minusta Katajan lausuntojen sekavuus selittyy mainiosti kahdella asialla:

1. Hän ei ensinnäkään vaikuta miltään Mensan jäseneltä.

2. Häntä on lyöty monta kertaa lujaa päähän vasaralla, ja häneltä on mennyt ns. filmi poikki. Kuolema oli mitä ilmeisimmin lähellä.

Lisäksi vielä tilanne oli kaiketi melko nopea ja varmasti melkoinen shokki. "Mitä ihmettä" -reaktiota on seurannut nopeasti vasarointia päähän.