Mikä feminismissä on vikana perussuomalaisten mielestä?

[Henry]

Aikeenani olisi kirjoittaa artikkeli otsikon aiheesta. Ensiksi tarvitsisin tietenkin tietoa siitä, mitä perussuomalaiset tuumivat feminismistä. 

Perussuomalaisten johto kertoi juuri suhtautuvansa feminismiin kriittisesti. https://yle.fi/uutiset/3-11403277

Puheenjohtaja Halla-aho ja varapuheenjohtaja Riikka Purra linjasivat Ylen A-studiossa, mitä puolue ajattelee feminismistä.

– Feminismin merkitys tuntuu joustavan aina tarpeen mukaan. Joidenkin mielestä se tarkoittaa miesten ja naisten välistä tasa-arvoa. Tässä mielessä kuka tahansa meistä ilmoittautuu feministiksi, Halla-aho aloitti.

– Käytännössä toki tiedämme, että poliittinen feminismi menee paljon pidemmälle. Se ei keskity sukupuoltenväliseen tasa-arvoon käytännön asioissa, vaan pikemminkin lietsoo jonkinlaista identiteettiin perustuvaa sotaa sukupuolten välille. Tässä merkityksessä perussuomalaiset on ilman muuta antifeministinen puolue.

Myös varapuheenjohtaja Purran mukaan nykypäivän feminismi on lipunut kauas tasa-arvoajatuksesta.

– Minä olen ehdottomasti nuorempana ollut feministi, kun se ymmärretään sillä tavalla, että naisten oikeudet ovat tärkeitä, mies ja nainen ovat tasa-arvoisia ja Suomessa on hyvä olla.

– Se [ideologinen feminismi] lähestyy maailmaa tällaisen eräänlaisen uhrinäkemyksen kautta. Se asettaa naisen tiettyyn uhripositioon, kuten monia muitakin vähemmistöjä, ja näkee, että rakenteissa tapahtuva syrjintä tai maskuliinen patriarkaatti on se, jonka uhreja me olemme. Meillä ei oikeastaan ole muita vaihtoehtoja kuin ottaa se uhriasema tai jollain erityisen räväkällä konventioita rikkovalla tavalla haastaa kaikki, Purra sanoi.

Halla-ahon mukaan perussuomalaisten agendan ja puolueohjelman ytimessä ovat sellaiset yhteiskunnalliset ilmiöt ja ongelmat, jotka ovat hyvin pitkälle sukupuolineutraaleja eli ne koskettavat kaikkia ihmisiä riippumatta heidän sukupuolestaan.

Olen kiinnostunut perussuomalaisen kentän mielipiteistä ja eritoten perussuomalaisten naisten ja puolueaktiivien mielipiteistä. Kaikki saamani tieto käsitellään anonyymisti, eli vastaajien henkilöllisyys ei käy mistään ilmi.

1. Oletko missä asemassa puolueessa, vaiko vain äänestäjä?
2. Miten määrittelet itsesi suhteessa feminismiin ja tasa-arvoon? Oletko perussuomalainen ja feministi, tasa-arvon kannattaja, mutta et feministi, konservatiivi, antifeministi tms.

Joitakin ideoita pohdinnan lähtökohdaksi.

- Lietsooko feminismi sukupuolten sotaa?
- Korostaako feminismi liikaa marginaalisia uhriryhmiä?
- Jättääkö feminismi liian vähälle huomiolle Suomea ylläpitävän suuren enemmistön tavallisia ihmisiä?
- Homorummutus
- Sukupuolia on vain 2
- Sukupuoliroolien purkaminen ja sukupuolisensitiivinen kasvatus
- Feministien taipumus rajoittaa sananvapautta, blokata erimielisiä, rakentaa turvallisia tiloja tms.
- Feministit vihaavat perussuomalaisia ja vääristelevät heidän sanojaan

Vastauksia voi lähettää myös sähköpostilla osoitteeseen henry.laasanen(at)gmail.com

[foobar]

^ Ja myös: monimutkaistaako moderni feminismi asioita joiden ei tarvitse olla monimutkaisia vain saadakseen määräysvallan niihin, ajaen käytännössä kaikki osapuolet joko tappeluun tai ulos yhteiskunnallisesta keskustelusta? (Tähän liittyy usein ajatus siitä että vastapuoli rajoittaa muiden vapautta esim. käyttää termejä - jota se ei tee, mutta jota feministit ovat ensimmäisenä muilta vaatimassa.)

Monesti tuntuu että viimeisimmän aallon feministeillä on vain kaksi syytä toimintaansa: riidanhaluisuus ja vallanhimo suhteessa muihin. En ymmärrä patamustaa konservatismiakaan, mutta ainakaan suomalaisessa mittakaavassa sillä ei ole taipumuksena tulla kertomaan ihmisille mitä sanoja muut saavat asioista käyttää tai miten rakennukset on rakennettava juuri heidän ehdoillaan. (Paitsi tietenkin silloin kun on kyse feministien lempikavereista, vanhoillisista muslimeista.)

[Henry]

^ Ja myös: monimutkaistaako moderni feminismi asioita joiden ei tarvitse olla monimutkaisia vain saadakseen määräysvallan niihin, ajaen käytännössä kaikki osapuolet joko tappeluun tai ulos yhteiskunnallisesta keskustelusta? (Tähän liittyy usein ajatus siitä että vastapuoli rajoittaa muiden vapautta esim. käyttää termejä - jota se ei tee, mutta jota feministit ovat ensimmäisenä muilta vaatimassa.)

Monesti tuntuu että viimeisimmän aallon feministeillä on vain kaksi syytä toimintaansa: riidanhaluisuus ja vallanhimo suhteessa muihin. En ymmärrä patamustaa konservatismiakaan, mutta ainakaan suomalaisessa mittakaavassa sillä ei ole taipumuksena tulla kertomaan ihmisille mitä sanoja muut saavat asioista käyttää tai miten rakennukset on rakennettava juuri heidän ehdoillaan. (Paitsi tietenkin silloin kun on kyse feministien lempikavereista, vanhoillisista muslimeista.)

Hyviä huomioita feminismin mahdollisista vioista! 

[Emo]

1. Oletko missä asemassa puolueessa, vaiko vain äänestäjä?   

Mikä se sellainen "vain äänestäjä" on?
Onko se ihan mitätön pieni tyhjänpäiväinen vain äänestelijä vai millainen olio?

[Supernuiva]

Feminismi tarkoittaa luullakseni jokaiselle vähän eri asiaa. Jotkut pitävät sitä tasa-arvon synonyymina, toisille kyseessä on aate, jonka kautta miehet alistetaan yhteiskunnan kaikilla aloilla "mitättömiksi ja arvottomiksi olioiksi".

Pitäisikö asiaa lähestyä tässä yhteydessä siten, että feminismillä ei tarkoiteta tasa-arvoa?

Miehillä ei ole olemassa juuri minkäänlaisia verkostoja, jotka ajaisivat niitä asioita, joissa miehet ovat yhteiskunnallisesti heikommalla kuin naiset. Pitää muistaa, että yhtenä esimerkkinä armeijan vessoihin tulivat ovet vasta sen jälkeen, kun puolustusministeri Rehn oli ihmetellyt ovettomuutta. (Tosin pitää muistaa, että naisten asevelvollisuuden valmistelu oli jo niihin aikoihin pitkällä, tämä saattoi liittyä myös tähän näkökulmaan.)

Onko juuri missään edes olemassa listausta niistä asioista, jotka tällä hetkellä kohtelevat miehiä yhteiskunnallisesti epätasa-arvoisemmin kuin naisia?

[Henry]

1. Oletko missä asemassa puolueessa, vaiko vain äänestäjä?   

Mikä se sellainen "vain äänestäjä" on?
Onko se ihan mitätön pieni tyhjänpäiväinen vain äänestelijä vai millainen olio?

No, ajattelin, että "äänestäjä" ei välttämättä ole kovinkaan periaatteellinen perussuomalainen, vaan äänestää heitä esim. paremman puutteessa.

[Emo]

Feminismi tarkoittaa luullakseni jokaiselle vähän eri asiaa. Jotkut pitävät sitä tasa-arvon synonyymina, toisille kyseessä on aate, jonka kautta miehet alistetaan yhteiskunnan kaikilla aloilla "mitättömiksi ja arvottomiksi olioiksi".

Pitäisikö asiaa lähestyä tässä yhteydessä siten, että feminismillä ei tarkoiteta tasa-arvoa?

Miehillä ei ole olemassa juuri minkäänlaisia verkostoja, jotka ajaisivat niitä asioita, joissa miehet ovat yhteiskunnallisesti heikommalla kuin naiset. Pitää muistaa, että yhtenä esimerkkinä armeijan vessoihin tulivat ovet vasta sen jälkeen, kun puolustusministeri Rehn oli ihmetellyt ovettomuutta. (Tosin pitää muistaa, että naisten asevelvollisuuden valmistelu oli jo niihin aikoihin pitkällä, tämä saattoi liittyä myös tähän näkökulmaan.)

Onko juuri missään edes olemassa listausta niistä asioista, jotka tällä hetkellä kohtelevat miehiä yhteiskunnallisesti epätasa-arvoisemmin kuin naisia?

Feminismin kolme aaltoa lyhyesti:

1. aallon feminismi ajoi oikeita parannuksia naisten asemaan kuten esim. äänioikeus (1900-luvun alkupuoli)

2. aallon feminismi 1960-luvulla havaitsi, että maailma on miesten, patriarkaatti ja naista sortaa rakenteet joiden uhri nainen on, vastakkainasettelu mies vs. nainen, naiset (ei kaikki naiset) halusivat selvitä ilman miestä, syntyi mm. lesbofeminismi, avioliiton ja perinteiseen perherakenteen näkeminen sortavana kapitalistisena rakenteena (perhe nähtiin kapitalistisena omaisuudensiirtorakenteena jo kommunistisessa manifestissa)

3.aallon feminismi taas haluaa irtisanoutua biologiasta ja biologisista mies/nainen -sukupuolista ja opettaa, että sukupuolia ei ole tai niitä on kymmeniä ja jokainen on sitä sukupuolta mitä kokee olevansa ja myös seksuaalinen suuntautuminen voi olla monimuotoista. Heteronormatiivisuus on sortava rakenne, joka sortaa seksuaalivähemmistöjä ja tietenkin myös naisia (vaikkei sukupuolia edes ole mutta senverran kuitenkin on että sorretuksi voi sen perusteella joutua).

Nuo kirjoitin ulkomuistista tämän vanhan linkin ohjelman perusteella:

https://www.tv7.fi/vod/player/14031/

Uudempikin Haverisen haastattelu löytyy tämän vuoden helmikuulta, noin 15 minuutin kohdalta aloittaen löytää pääkohdat feminismistä ja sen marxilaisista(kin) juurista:

https://www.tv7.fi/vod/player/71121/

Loppupuolella keskustellaan myös tulevaisuuden näkymistä, mn. sananvapauden kaventumisesta.

Tutkija Soili Haverinen (kristitty ja nainen, suotakoon hänelle anteeksi molemmat) korostaa, että nykyajassa elää vielä kaikkien näiden feminismin aaltojen kannattajia ja edustajia, ensimmäinenkään aalto ei ole kadonnut minnekään.

Soili Haverinen: Feminismi ja feministiteologia YouTubesta (1h41min esitelmä, tätä en ole katsonut, laitoin silti linkin)
https://m.youtube.com/watch?v=SMm1nd03Qis

Olen perussuomalaisia äänestävä nainen ja ajattelen feminismistä Soili Haverisen tavoin ja faktoihin perustuen, eli vastaan kysymykseesi.

[Totti]

Olen kiinnostunut perussuomalaisen kentän mielipiteistä ja eritoten perussuomalaisten naisten ja puolueaktiivien mielipiteistä.

En ole puolueaktiivi mutta olen kyllä "perussuomalainen" eli kannattaja.

1. Oletko missä asemassa puolueessa, vaiko vain äänestäjä?

Äänestäjä.

2. Miten määrittelet itsesi suhteessa feminismiin ja tasa-arvoon? Oletko perussuomalainen ja feministi, tasa-arvon kannattaja, mutta et feministi, konservatiivi, antifeministi tms.

Persu, tasa-arvon kannattaja, ei-feministi, konservatiivi.

- Lietsooko feminismi sukupuolten sotaa?

Kyllä.

Feminismi(nistit) länsimaissa pyrkii ilmiselvästi pistämään miesten viaksi omat koetut epäoikeudenmukaisuudet. Oma tulkintani on, että feministit yksilöinä ovat feminismistä (sen retoriikasta) löytäneet verukkeen välttää henkilökohtaista vastuuta elämänsä huonoista valinnoista tai epäonnistumisista. Välttämättä heidän elämä ei edes ole kovin epäonnistunut, mutta pienetkin vastoinkäymiset paisuvat heidän mielessä sorroksi kun tylsässä elämässä on liian vähän tekemistä ja aletaan sijoittaa liikaa aikaa itsereflektioon. Karrikoiden voisi sanoa, että kodin negatiiviset nalkuttaja-akat ovat nyt siirtyneet julkisuuteen nalkuttamaan.

Oman kokemukseni mukaan, naisilla on myös hyvin matala ärsyyntymiskynnys. Feminismissä tämä ärsyyntyminen oman elämän pikkuasioista korostuu ja vuotaa yli eräänlaiseksi kollektivistiseksi miesten syyttämiseksi.

- Korostaako feminismi liikaa marginaalisia uhriryhmiä?

Kyllä.

Alkuperäinen feministinen agenda on menettänyt vetovoimansa kun naiset ovat jo de jure ja myös käytännön puitteissa de facto saanet kaiken haluamansa ja vähän lisääkin. Ainoa tapa pitää itsensä relevanttina on laajentaa feminismin käsittämään uusia enemmän tai vähemmän keksittyjä uhriryhmiä. Samalla feminismi on lähtenyt sellaisille harhateille, että suurin osa väestöstä ei enää pysty tukemaan sitä. Paapoessaan marginaaliryhmiä, feministit ovat itse muuttuneet marginaaliksi.

- Jättääkö feminismi liian vähälle huomiolle Suomea ylläpitävän suuren enemmistön tavallisia ihmisiä?

Feminismi on marginaalinen liike juuri sen takia, että suuri enemmistö ei tunnista heidän väittämiä ongelmia, ainakaan faktatarkistuksen jälkeen. Feministit ovat toki äänekkäitä ja saavat paljon palstatilaa, mutta lopulta harva nainenkaan haluaa allekirjoittaa feministien alati hulluimmaksi muuttuvia väitteitä.

Väitän, että feministinen diskurssi ei edes voisi syntyä miesten keskuudessa. Miehet ovat yksinkertaisesti liian skeptisiä ja analyyttisiä hyväksyäkseen feminismin yhä tosielämälle vieraampia teesejä.

- Homorummutus

Homorummutus liittyy marginaaliryhmien hyväksikäyttöön. Sanoisin kuitenkin, että koko homoteema alkaa olemaan menneen talven lumia feministeille ja koko vasemmistolle. Ilmeisesti syy on maahanmuutossa, joka alkaa olemaan yhä enemmän ristiriidassa homotematiikan kanssa.

Muslimien maahantuontihan on johtanut monessa maassa homojen suoranaiseen vainoon ja feministeillä, vasemmiston poliittisena jatkeena, eivät oikein voi perustella ajavansa molempien asiaa samaan aikaan. Onko ollut merkkejä siitä, että homous on ainakin homomiesten osalta hylätty ja jäljelle on jäänyt lähinnä feminismin lesboteema, joka on alkanut haastamaan heterofeministit.

- Sukupuolia on vain 2

Biologisia sukupuolia on 2. Jollain logiikalla ehkä erinäisiä kromosomihäiriöitä potevat voitaisiin ajatella olevan kolmas sukupuoli. Hyvin harva näistä kuitenkaan tuntee olevansa jotain erilaista sukupuolta.

Feminismin sukupuolikäsitys on identifiointikysymys eikä sukupuoli. He ovat siis sotkeneet biologiset sukupuolet ja tunteet keskenään ja vaativat sen perusteella, että koko sukupuolikäsite pitäisi muuttaa. Diskurssissa tätä sekoilua kaupataan "tieteenä" vaikka koko juttu on täysin keksitty.

- Sukupuoliroolien purkaminen ja sukupuolisensitiivinen kasvatus

Sukupuolirooleja ei pidä tieten tahtoen purkaa, mutta toki jokaiselle pitää suoda rakentaa oma elämänsä myös niistä piittaamatta.

"Sukupuolisensitiivinen" kasvatus on tosiasiassa poikien muuttamista tytöiksi. Sitä ajaa yleensä äidit, jotka unelmoivat tytöstä mutta pettyivät poikalapseensa. Pojat pistetään sen takia mekkoilemaan ja leikkimään nukeilla vetoamalla "edistykselliseen" "sukupuolisensitiivisyyteen" ikään kun kyse olisi jostain uudesta tieteellisestä kasvatusoivalluksesta eikä vanhemman egoistisesta tarpeesta tyydyttää omia lapsihaaveitaan.

- Feministien taipumus rajoittaa sananvapautta, blokata erimielisiä, rakentaa turvallisia tiloja tms.

Feminismi, kuten muukin vasemmistodiskurssikaan, ei kestä lähempää tarkastelua. Se ei yksinkertaisesti kykene seisomaan omilla meriiteillään. Feministit (ja vasemmisto) peräänkuuluttavat sensuuria koska he pyrkivät monopolisoimaan mielipidemarkkinat välttääkseen haastavia mielipiteitä, jotka voisivat kaataa heidän korttitalon.

Todettakoon samalla, että naiset ovat kollektivistia ja konformisteja luonteeltaan. Heille sananvapauden rajoittaminen ei ole kovin suuri ongelma koska sisäryhmän tarjoama hyvä fiilis riittää tyydyttämään heidän tarpeitaan. Sananvapaus näyttäisi monelle naiselle, ja etenkin feministeille, olevan yleisvapaus, jota he eivät kaipaa. Tästä syystä sananvapautta puolustavia naisia näkyy hyvin vähän ylipäätään missään.

Vastavuoroisesti miehet ovat individualisteja. Miehen näkökulmasta sananvapauden rajoittaminen rajoittaa heidän vapautta tehdä elämänvalintoja. Miehille jo mahdollisuus valita, vaikkei valinnanvapautta edes käyttäisi, on tärkeämpi kun naisille ja sen takia sananvapautta puolustaa pääasiassa miehet.

Olenkin usein hämmästellyt, miten helpolla naiset politiikassa ovat valmiita luopumaan sananvapaudesta. Välillä tuntuu, että hei eivät edes ymmärrä koko käsitettä ja sen logiikkaa vaan ovat valmiita tukkimaan kaikkien suun, jottei heille itselleen tulisi epämukava fiilis jonkun sanomisista.

- Feministit vihaavat perussuomalaisia ja vääristelevät heidän sanojaan

Ovathan persut jonkinlainen antiteesi feministeille. Yhtymäkohdat ovat pienet ja kiteytyvät lähinnä de jure tasa-arvoon. Kaikki muu onkin sitten feministien näkökulmasta subjektiivisia mielipiteitä, jossa he itse ovat oikeasa.

[Golimar]

Jossain vanhassa lehtijutussa kauan ennen nettiä oli kuva jostain feministeistä joilla oli kyltti jossa luki jotenkin sillai että nainen tarvitsee miestä yhtä paljon kuin kala polkupyörää. 

Vaikutti aika oudolta jo silloin, nyt ymmärrän että ne olivat lesboja telaketjufeministejä, joita tämä nykyinen feministi-liike on pullollaan.

[Emo]

Jossain vanhassa lehtijutussa kauan ennen nettiä oli kuva jostain feministeistä joilla oli kyltti jossa luki jotenkin sillai että nainen tarvitsee miestä yhtä paljon kuin kala polkupyörää. 

Vaikutti aika oudolta jo silloin, nyt ymmärrän että ne olivat lesboja telaketjufeministejä, joita tämä nykyinen feministi-liike on pullollaan.

Mahtaa olla naispareille nöyryyttävä hetki, kun perhettä lisätessä heidän tarvii jokatapauksessa kääntyä kivestenomistajien puoleen.

Nöyränä kuppi ojossa, että "saiskos sitä?" 😔

[valtakunnanpärkhele]

Kannattaa katsoa sellainen Dokkari kuin
The Red Pill, Feministi-toimittaja tutustuu miesasialiikkeeseen ja alkaa kyseinalaistamaan arvojansa. 

Tuossa selviää aika paljon mitä tässä nykyfemismissä on vikana.

Löytyy ainakin Amazon Primeltä sekä Youtubesta(vuokrattavana) Tässä maailmanjärjestyksessä ehkä ei kauaa.... 
näppärimmät tietokonevelhot warettavat sen itselleen.
http://theredpillmovie.com/

Tätä leffaa emme tule ikinä näkemään Yleltä.

Ja jos et muuten usko, että leffa on katsomisen arvoinen niin feministien ja tiedostavien ihmisten primitiivireaktiot puoltavat vahvasti sen katsomista.

Åbo Akademi kielsi miesten tasa-arvotilaisuuden omissa tiloissaan
...
Åbo Akademin tilaisuudessa oli tarkoitus esittää myös The Red Pill -elokuva, jota on arvosteluissa pidetty feminismin vastaisena ja seksuaalisen väkivallan uhreja halventavana.

Tilaisuuden vastustajat lähettivät Åbo Akademin johdolle vetoomuksen, jotta paneelikeskustelun järjestämistä ei sallittaisi korkeakoulun tiloissa. Vastustajat ovat ottaneet yhteyttä myös Svenska Yleen, jonka toimittaja Bettina Sågbom oli kutsuttu paneelikeskustelun vetäjäksi.

Åbo Akademin johtoryhmä keskusteli maanantaina tilaisuuden järjestämisestä korkeakoulun tiloissa ja päätyi kieltämään sen
https://yle.fi/uutiset/3-10493468

[Tavan]

Ongelma on tasa-arvossa ihanteena. Feminismi on yksi tuon sairaan ihanteen oireista.

Todellisuus on hierarkinen ja epätasa-arvoinen. Yhteiskunnan, sukupuolten välisten suhteiden, rotujen välisten suhteiden tai minkä tahansa puskeminen kohti tasa-arvoa on tuhoisaa ja totuudenvastaista.

[Jorma M.]

Feminismissä on ongelmana monta eri asiaa. Mm se että feministiksi itseään kutsuvat eivät kannata tasa-arvoa vaan miesten alistamista.

Feministit väittävät sotaa rauhaksi, vapautta orjuudeksi ja tietämättömyyttä voimaksi.

En voisi vapaaehtoisesti oleskella tällaisen seurassa, saati kuunnella tällaista.

[Supernuiva]

Feminismin eri tyyppeihin kannattaisi tutustua, jotta voisi tietää miten montaa eri asiaa feminismillä voidaan tarkoittaa. Ketjussa käytävän keskustelun kannalta "paras lainaus" on viestin lopussa, siihen kannattaa tutustua ajatuksella.

Joskus jäi mieleen, että radikaalifeminismi oli yksi ääripää - tiedä enää miten nykyaikana?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Radikaalifeminismi

Alison Jaggar ja Paula Rothberg tiivistävät radikaalifeminismin lähtöolettamukset seuraavasti:[4]

Naiset ovat historiallisesti ensimmäinen sorrettu ryhmä.
Naisten sorto on kaikkein laajimmalle levinnyt sorron muoto, ja sitä esiintyy käytännössä kaikissa tunnetuissa yhteiskunnissa.
Naisten sorto on kaikkein syvimmälle juurtunut sorron muoto ja näin ollen se on myös vaikein hävittää. Sitä ei voida poistaa muilla sosiaalisilla muutoksilla, kuten lakkauttamalla luokkayhteiskunta.
Naisten sorto tuottaa eniten kärsimystä uhreilleen niin laadullisesti kuin määrällisestikin, mutta kärsimys voi usein jäädä huomaamatta sekä uhrilta että sortajalta seksististen ennakkoasenteiden vuoksi.
Naisten sorto tarjoaa käsitteellisen mallin kaikkien muiden sorron muotojen ymmärtämiseen.

Radikaali-liberaalifeministit kannattivatkin keinotekoista lasten tuotantoa eli keinohedelmöitystä ja ruumiin ulkopuolella tapahtuvaa "raskautta". Jos naiset vapautetaan raskaudesta, sukupuolieron näkyvimmästä merkistä, sukupuoliero menettää merkityksensä.

Valerie Solanas argumentoi teoksessaan SCUM Manifesto, että miehet ovat pilanneet maailman ja naisten tulisi kukistaa nykyinen yhteiskuntamalli tuhoamalla miessukupuoli.

Radikaalifeministit vaativat miesten tuhoamista. Tätä ei suomalaisten enemmistö tiedä, eikä Hommallakaan näistä feministisistä teemoista tiedetä vielä tarpeeksi.

[Vaniljaihminen]

Olen kiinnostunut perussuomalaisen kentän mielipiteistä ja eritoten perussuomalaisten naisten ja puolueaktiivien mielipiteistä. Kaikki saamani tieto käsitellään anonyymisti, eli vastaajien henkilöllisyys ei käy mistään ilmi.

1. Oletko missä asemassa puolueessa, vaiko vain äänestäjä?
2. Miten määrittelet itsesi suhteessa feminismiin ja tasa-arvoon? Oletko perussuomalainen ja feministi, tasa-arvon kannattaja, mutta et feministi, konservatiivi, antifeministi tms.

Joitakin ideoita pohdinnan lähtökohdaksi.

- Lietsooko feminismi sukupuolten sotaa?
- Korostaako feminismi liikaa marginaalisia uhriryhmiä?
- Jättääkö feminismi liian vähälle huomiolle Suomea ylläpitävän suuren enemmistön tavallisia ihmisiä?
- Homorummutus
- Sukupuolia on vain 2
- Sukupuoliroolien purkaminen ja sukupuolisensitiivinen kasvatus
- Feministien taipumus rajoittaa sananvapautta, blokata erimielisiä, rakentaa turvallisia tiloja tms.
- Feministit vihaavat perussuomalaisia ja vääristelevät heidän sanojaan

Vastauksia voi lähettää myös sähköpostilla osoitteeseen henry.laasanen(at)gmail.com

Kiitos kysymästä.

1. Äänestäjä olen. En puolueen jäsen mutta samaa mieltä Halla-ahon kanssa, että persut ovat ainoa todellinen vaihtoehto muulle puoluepolitiikalle.
2. Kannatan lähtokohdan tasa-arvoa. En määrittele itseäni feminismin suhteen minkään suuntaisesti.

- feminismi on tulkintani mukaan marksilaisen luokkataistelun suurin rintama. Mielestäni se pyrkii militarisoimaan naiset miehiä vastaan.

- sanoisin että feminismi ei korosta liikaa marginaalisia uhriryhmiä, se tosin uhriuttaa naisia, jotka muodostavat noin puolet maailman väestöstä.

- feminismi huomio kyllä kaikki suomalaiset, yleensä kylläkin käymällä niiden kimpuun tyypillisen vasemmistolaisen painostusryhmän tavoin.

- feminismi ei homorummuta vaan toisinaan asettuu sitä vastaankin. JK Rowlingin äskettäinen ulostulo oli puhdas järjen ääni barbarian keskellä.

- Sukupuolia on yhtä monta kuin niitä oli kymmenen vuotta sittenkin. Vasemmisto keksii kaikenlaisia ironmaideneita lähinnä koska se voi tehdä niin.

- Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan, että naiset kilpailevat miesten perinteisillä aloilla, mutta pätevyys johonkin tehtävään pitää ratkaista samoilla kriteereillä ilman mitään sukupuolikiintiöitä tai vastaavia kertoimia.

- feministit rakentavat kyllä jonkinlaista omaa orwellilaista "reaalisosialismiaan". Sitä vastaan on nykyään vaikea taistella, sensuuri johtaa absurdeihin oikeusjuttuihin, joita toki feministi itse ei pidä mitenkään absurdeina. Ei feminismistä pääse eroon muuten kuin viisastumalla ja todellisuuteen heräämällä. Feminismi on asenne ja Jordan Peterson sanoo, että asenne on viimeinen asia, jonka ihmiseltä saa riistettyä.

- feministit vihaavat perussuomalaisia ja he kuulevat näistä puhuttaeesa mitä haluavatkin kuulla. Suunnilleen tyyliin että jos mies sanoo "1+1", feministi kuulee sen saksankielisenä teloituskomentona.

Naisia en syytä feminismistä. Siitä syytän tätä länsimaista anarkoliberaalia, joka aina tahtoo syödä sen paratiisin kielletyn hedelmän.

[Huolestunut Kansalainen]

Feminismin eri tyyppeihin kannattaisi tutustua, jotta voisi tietää miten montaa eri asiaa feminismillä voidaan tarkoittaa. Ketjussa käytävän keskustelun kannalta "paras lainaus" on viestin lopussa, siihen kannattaa tutustua ajatuksella.

Joskus jäi mieleen, että radikaalifeminismi oli yksi ääripää - tiedä enää miten nykyaikana?

No mitäpä veikkaat? On aika drive-by henkistä valikoida rusinat pullasta ja perään antaa vaikutelma että tämä saattaa sittenkin olla sitä mitä feministiki itseään kutsuvat ajattelevat. Monenko aikalaisemme feministin tuotantoot olet tutustunut? Entä mikä on yleinen havainto? Rohkenen väittää että miesten joukkotuhontaa tai kohdun ulkopuolisia klooniraskauksia ei kannattane kukaan.

[nochWunder]

Tiesittekö, että BLM on tosiasiassa feministien aloittama liike? Se sisältää kaikki feministiset uskomukset.

[Vaniljaihminen]

Tiesittekö, että BLM on tosiasiassa feministien aloittama liike? Se sisältää kaikki feministiset uskomukset.

Mmmmm... Feministien uskomukset se ainakin sisältää, koska se on samanlainen marksilainen luokkataistelun rintama. Eli ihmiset kuuluvat erilaisiin luokkiin ja sitten nämä luokat "sortavat" heikompiaan. Kommunistisessa yhteiskunnassa ei ole kuin yksi luokka, johon tasa-arvoa peräänkuuluttavat pyrkivät.

Naisen euro ja mustan euro, jota vielä ei ole "keksitty", ovat luokkataistelun muotoja ja niiden välinen ristiriita tulee poistaa yhteiskunnallisella taistelulla. Tai vallankumouksella.

[nochWunder]

Mmmmm... Feministien uskomukset se ainakin sisältää, koska se on samanlainen marksilainen luokkataistelun rintama. Eli ihmiset kuuluvat erilaisiin luokkiin ja sitten nämä luokat "sortavat" heikompiaan. Kommunistisessa yhteiskunnassa ei ole kuin yksi luokka, johon tasa-arvoa peräänkuuluttavat pyrkivät.

Naisen euro ja mustan euro, jota vielä ei ole "keksitty", ovat luokkataistelun muotoja ja niiden välinen ristiriita tulee poistaa yhteiskunnallisella taistelulla. Tai vallankumouksella.

Näin! Siis BLM on peräisin yliopistojen kampuksilta, jossa se on lähtenyt eräänlaisena feminismin sivuliikkeenä eteenpäin. Siellä on paljon värvääjiä, eli professoreita, jotka työkseen levittävät doktriiniaan, eli totuusvalhetta oppilaisiinsa ja koittavat tehdä heistä yhteiskuntaa ja heteroperheitään vihaavia aktivisteja.

edit. Tuosta tasa-arvon ihanteesta. Se pitäisi korvata "reiluuden" ihanteella. Eli, pelin pitää olla reilu, jokaiselle annetaan mahdollisuus. Tasa-arvon mahdollistaminen on täysin mahdoton missään järjestelmässä.

Yhteiskunnan tulisi taata vain se, että kenenkään ei tarvitsee aloittaa nollasta tai pudota nollaan. Eihän mitään lautapeliäkään aloiteta siitä, että ei ole mitään. Ja meidän tulee hyväksyä, että yhteiskunnassa eläminen on peliä, johon liittyy koko ajan uusia pelaajia ja poistuu niin ikään. Jotkut yrittävät aina rikkoa peliä ja sen sääntöjä, mutta käytännössä peli toimii silloin kun pärjätäkseen ei tarvitse ketään listiä, eikä pelätä kenenkään listivän.

[Aimo Räkä]

Feminismi on kuin rasismi. Se voi olla mitä vaan.

[antero]

Feminismin idea on ihan hyvä.
Mutta sitten feminismi-aktivistit paskoivat kaiken kusettamalla, huijaamalla ja valehtelemalla, ja syyttämällä kaikkia muita kun homma meni vituiks.

[Juhan af Ghan]

Kannatan sukupuolten tasa-arvoa, mutta en kulttuurien tasa-arvoa,
koska on olemassa kulttuureja, joissa vastustetaan sukupuolten tasa-arvoa.

Joko kannatetaan sukupuolten tasa-arvoa tai sitten kulttuurien tasa-arvoa.
Molempia ei voi kannattaa ennen kuin eräät takapajuiset ja patriarkaaliset kulttuurit modernisoituvat 2000-luvulle.

Jos feminismi kannattaa kulttuurien tasa-arvoa, minä sanon sille kiitos ei.

[Lalli IsoTalo]

Feminismin 1. aalto oli varmaan tarpeellinen, loput 3 toinen toistaan myrkyllisempiä koko ihmiskunnalle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi#Feminismin_aallot (4. aalto puuttuu SF-artikkelista)
https://en.wikipedia.org/wiki/Feminism#Fourth-wave_feminism

[Vaniljaihminen]

Feminismin 1. aalto oli varmaan tarpeellinen, loput 3 toinen toistaan myrkyllisempiä koko ihmiskunnalle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi#Feminismin_aallot (4. aalto puuttuu SF-artikkelista)
https://en.wikipedia.org/wiki/Feminism#Fourth-wave_feminism

No en tiedä oliko se ensimmäinenkään aalto täysissä järeissään. Suffrageetit heittelivät pommeja kuten kaikki muutkin anarkistit.

Simon Webb: Suffragette Bombers: Britain's Forgotten Terrorists (2014)

In the years leading up to the First World War, the United Kingdom was subjected to a ferocious campaign of bombing and arson. Those conducting this terrorist offensive were members of the Women's Social and Political Union; better known as the suffragettes. The targets for their attacks ranged from St Paul's Cathedral and the Bank of England in London to theatres and churches in Ireland. The violence, which included several attempted assassinations, culminated in June 1914 with an explosion in Westminster Abbey. Simon Webb explores the way in which the suffragette bombers have been airbrushed from history, leaving us with a distorted view of the struggle for female suffrage. Not only were the suffragettes far more aggressive than is generally known, but there exists the very real and surprising possibility that their militant activities actually delayed, rather than hastened, the granting of the parliamentary vote to British women

Eikös Maija Vilkkumaa tahtonut olla suffragetti?

[Puskistahuutelija]

En ole perussuomalainen, mutta äänestän heitä kylläkin. Ja minun mielestä feminismissä on vikana monikin asia.

Nykymuotoinen, intersektionaalinen feminismi pukeutuu liberalismin kaapuun, vaikka se on osapuilleen niin kaukana liberalismista kuin voi olla. Liberalismin peruslähtökohtana toimii kaksi asiaa: syntyperästä riippuvan moraalisen ja poliittisen arvojärjestyksen kieltäminen sekä yksilönvapauden nostamisen keskeiseksi arvoksi. Kaikenlainen, varsinkin poliittinen, toiminta, joka arvottaa ihmisiä syntyperänsä vuoksi, on antiliberaalia. Samoin yksilönvapauksien rajoittaminen.

Tähän intersektionaalinen feminismi sortuu. Ihmisiä asetetaan arvojärjestykseen ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, kulttuuritaustan ym. mukaan mutta toisin kuin, sanotaanko, perinteiseen rasismiin perustuvassa yhteiskuntamallissa, intersektionaalisuudessa pöytä käännetään toisin päin. Enää he eivät olekaan se porukka jota sorretaan vaan se, joka sortaa. Valkoinen heteromies on kategorisesti paha, vaikka hänelläkin menisi todella huonosti elämässä, omasta syystään tai ei. Samalla vähemmistöön kuuluva on automaattisesti sorrettu, vaikka hän pärjäisi elämässä kuinka hyvin. He eivät siis ole liberaaleja kuten väittävät vaan kollektivisteja.

Heistä tulee ikään kuin huomaamatta samanlaisia kuin niistä, joita vastaan he väittävät taistelevansa. Siinä mielessä tämä on tietenkin Suomen oloihin täysin käsittämätöntä ajattelua, että Suomessa ei ole koskaan ollut voimassa rasistisia lakeja. Jollain tasolla voin tämän näkökulman ymmärtää Yhdysvalloissa, jossa historia tuntee paljon rasismiin perustuvaa lainsäädäntöä, mutta sen kopioiminen tänne on lähinnä säälittävää larppaamista.