Michael Mooren uusi elokuva Planet of the humans

[Tabula Rasa]

Pienaurinko, tuuli, vesi tms-voimalaratkaisut eivät siis ole yhteiskäytössä todellakaan mikään optimi, mutta kuten jo sanottua, yksityinen voi laskea poistavansa kesä-ajan sähkölaskun ja sillä kuolettavansa hankinnat. Tai myydä naapureillekin jos on kyllästynyt siirtoyhtiöiden tappohinnoitteluun. Se on piuhan omalta tontilta naapuriin ja taas mennään. Tietysti vaatii enemmän näpertelyä tuon järkevästi toteuttamiseen, mutta pienvoimalat, ovat ne sitten puu, hiili, turve tai öljykäyttöisiä ovat ihan omassa luokassaan huoltovarmuuden kannalta, jonka lisäksi tuo tappava siirtohinnoittelu lisää kyllä haluja vaihtaa kohtuuhintaisempaan naapurisähköön.

Ei siis tuulitukiaisbisnekselle, kyllä kaikille energiamuodoille joilla voidaan vähentää riippuvuutta ahneeksi tulleesta keskusjohdosta.

[Totti]

Tuo 20x10 metriähän on 200 neliömetriä mikä esimerkiksi 1000 watin leivänpaahtimella tarkoittaisi, että yhden neliön panelista saataisiin vain 5 wattia (tai 10 wattia, jos kyse olisikin peräti 2000 watin leivänpaahtimesta). Ja jos auringonvalosta tulee neliölle noin 1000 wattia ja panelin hyötysuhde on noin 15 %, niin se olisi ideaalioloissa  jo 150 wattia.

Olet oikeassa. Leivänpaahdin kuumenee aurinkoisena päivänä vajaalla 10 m2 paneelipinta-alalla, noin 3 x 3 m. Dokkarin luvut ovat siis väärät ja / tai vanhentuneet.

Aurinkopaneelien ongelma ei ole niinkään vaadittu pinta-ala vaan se, että ne "sammuvat" öisin. Merkittävän osan päivästä ne eivät siis toimi lainkaan, joten energiaa on pakko saada muualta. Pinta-ala ei ole ongelma sen takia, että isokin aurinkovoimala voidaan rakentaa aurinkoiselle joutomaalle, jota riittää maapallolla varsin paljon. Siitä huolimatta aurinkopaneelien hyötysuhteella on merkitystä koska niitä tukevat (maa)rakennelmat maksavat suhteellisen paljon, jolloin pienempi pinta-ala, tottakai on parempi.

Realiteetti aurinko- ja tuulienergialla kuitenkin on, että ne ei ole suuren skaalan ratkaisuja ennen kun halpa tapa säilöä sähkö on keksitty, ts. edulliset suurtehoiset akut.

[ÄmTeeAa]

Dokumentin sisällössä ei ollut minulle mitään uutta. Tälle hörhöilylle naurettiin yliopistossa jo opiskeluaikana, että hei jätkät, tajuutteks te miten tämän voi edes saada toimimaan...

VTT:llä on ollut käynnissä SmartGrid-hanke. Siinä testataan tuulivoiman (rupelli talon katolla) sekä aurinkopaneelien (myös talon katolla) toimintaa. Linkistä näkee myös paljonko niillä tuotetaan sähköä päivittäin. Lyhyt summaus: ne eivät toimi Suomessa missään isommassa mittakaavassa. Ehkä omakotitalon tarpeisiin voi onnistua, jos talvella sattuisi aurinko paistamaan.

Minusta Saksan Vihreän politiikan hedelmät alkavat vasta nyt näkymään. Pistetään maan ydinvoimalat pois sabotoimalla uraanin kuljetuksia ja panikoimalla tsunamista, joita Euroopassa ei tiedetä tulleen sitten Atlantik... Santorinin uppoamisen, jos silloinkaan. Onhan se mahdollista että joku isompi maanjäristys sattuisi tuolla Suomenlahdella, mutta lievästi sanottuna kyllä epäilen. Sitten yritetään korvata se aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalla. En nyt jaksa ruveta kaivelemaan tähän sitä Top10 voimalahajoamiset -videota, mutta sanotaanko että jos joku kuvittelee niiden olevan harmittomia ja turvallisia, niin sittenpähän kuvittelee.

Todellisuudessa tällä otetaan hyväuskoisten ympäristönsuojelija-aktivistien tuella ylimääräiset yritystuet pois valtioilta firmoille, ja tämä on siis erittäin kannattavaa bisnestä - valde maksaa. Se on siis ihan täysi kupla, joka kaatuu heti kun joutuvat toimimaan markkinaehtoisesti. Kannattavaksi niitä ei saa näillä korkeuksilla, enkä tiedä saako tuulivoimaa koskaan kannattavaksi muuta kuin paikallisiin tarpeisiin. Saksassa on tehty niin, että päivisin pumpataan vettä aurinkosähköllä johonkin torniin tai patoon "akkuun", ja juoksutetaan sitä sitten sieltä vesivoimaturbiinin pyörittämiseksi. Siellä oli myös mahdollista omistaa aurinkopaneelistoja, ja oli mahdollista myydä sillä tuotettua sähköä valtion tukemana sähköverkkoon. Ei voinut mennä miinukselle tuttuni mukaan jokunen vuosi sitten siellä Sveitsin rajan lähellä. Saksassa taitaa muuten olla Euroopan kallein sähkö, mistähän voisi johtua?

En ole koskaan tajunnut biopolttoaineiden merkitystä muuta kuin maanviljelijöiden polttoaineveron kiertämisessä. Niihin se on hyvä. Useimmiten tilanne on kuitenkin niin, että on helpompaa ja vähemmän saastuttavaa tehdä homma fossiilisilla voimanlähteillä suoraan. Niiden energiasisältö on tyypillisesti muutenkin korkeampi.

Vihreiden energiamuotojen peruskompastuskivi on useimmiten konversiohyötysuhde. Sillä tarkoitetaan energian muuttamista toisesta muodosta toiseen, esimerkiksi tuulivoimalan hyötysuhde liikkuvasta ilmamassasta jännitteeksi. Tämä hyötysuhde rajautuu tuulivoimalassa fysiikan takia noin 30-50 % kieppeille, jos sinnekään tosielämässä. Aurinkopaneelin hyötysuhde on noin 15 %, voi olla parantunut viime vuosina. Ikävä kyllä ajan mittaan aurinkopaneeleilla on taipumusta naarmuuntua tai pölyyntyä, ja niitä pitäisi sitten puhdistella hyötysuhteen pitämiseksi kohdillaan. Nyrkkisääntönä energian konversioissa häviää helposti puolet energiasta, yleensä enemmänkin. Mitä enemmän niitä tehdään, sitä todennäköisemmin mennään miinukselle. Pidän biopolttoaineita tämän vuoksi naurettavana pelleilynä. Kyllä sillä tosin saatiin metsätalous taas vähäksi aikaa ympäristönsuojelulle hyväksi hommaksi, ja hyvähän se on kaadella puita Amazonilla poissa silmistä, poissa mielistä. Täysin ympäristörikollista touhua, josta kukaan ei joudu koskaan vastuuseen. Etenkään Vihreät. Mutta se ei estä minua kyselemästä heiltä, että mites meni niinku omasta mielestä Saksan ydinvoiman lakkautus, kun tota sähköautoakin olis tulossa? Siitä on seurannut sitten tämä paluu feudaaliaikaan romantismi, joka olisikin sellaista menoa, että en tiedä kestäisikö kaupunkilaislumihiutaleet sitä paria viikkoa pidempään kun oikeasti kokeiltaisiin.

Saiskohan noille menemään lävitse viinalla käyvän räjähdysmoottoriauton? Silloin pitäisi varmaankin tehdä isompia autoja, jotta niihin saisi isommat moottorit ja suuremmat polttoainesäiliöt. Mutta eipä käytettäisi fossiilisia polttoaineita. Ne olisivat vain hiiliperäisiä sellaisia. Ja huoltoasemiltakin saisi suoraan pumpusta viinaa. Hiilidioksidi saataisiin sidottua ilmakehästä takaisin etanoliksi tietynlaisella kennostolla, etenkin jos maksaisivat siitä. Loppusijoituspaikkana olisi sitten tietysti maha. Epäilen että saattaisin saada tämän puhuttua lävitse jos oikeasti yrittäisin, mutta en tee sitä juuri siksi, että sillä on liian suuret mahdollisuudet onnistua.

Jos joku näkee tässä hirtehishuumorin säväyksiä, niin se johtuu siitä että olen joutunut katselemaan tätä hölmöilyä sellaiset 15 vuotta. Jos tälle vihreälle idiotismille ja sen perusteluille ei osaisi nauraa, niin joku verisuoni päässä olisi varmaan jo poksahtanut. Olen joskus saanut perusteltua mm. paremmat tähtäimet ympäristötekona. Kaatuu nääs vähemmän puuta, kun osuu tarkemmin.

[Tabula Rasa]

^Parhaat aurinkopaneelit alkavat olla lähellä fysikaalisia maksimeja, eli n. 33% hyötysuhdetta. Vielä vähän niistä voitaneen llinsseillä vielä puristaa, mutta käytännössä näitä labrojen huipputuloksia tekeviä paneeleita ei juuri labran ulkopuolella näy koska arvatenkin hinta. Parhaat saatavilla olevat, nuo taivutusta ja päällekävelyä kestävät+tuottavat vaikka osa kennosta peitettynä, ovat omassa hintaluokassaan, kilowatin kymmenyksen tuottamaan pystyvän maksaessa jotain 2-300e, eli kwh 2-3000e. Edellyttäen että sitä aurinkoa olisi, mikä toki mahdottomuus läpi vuoden.

Tuulivoiman 30-50% kuulostaa jopa korkealta, koska yksinkertaisesti käämintä tehdään jollekin tietylle alueelle optimaaliseksi, jolloin tuon ylä tai alapuolella propelli ei tuota optimaalisesti sähköä, vaan huomattavasti vähemmän optimaalisesti.

[Skeptikko]

VTT:llä on ollut käynnissä SmartGrid-hanke. Siinä testataan tuulivoiman (rupelli talon katolla) sekä aurinkopaneelien (myös talon katolla) toimintaa. Linkistä näkee myös paljonko niillä tuotetaan sähköä päivittäin. Lyhyt summaus: ne eivät toimi Suomessa missään isommassa mittakaavassa. Ehkä omakotitalon tarpeisiin voi onnistua, jos talvella sattuisi aurinko paistamaan.

Harmi, ettei tuolla ilmeisesti näy pidemmältä aikaväliltä tilastoja, jolloin näkisi miten pitkään talvioloissa tuotanto on ainakin auringolla heikkoa. Tällä hetkellä kuitenkin vaikuttaisi, että aurinkopaneeleilla saadaan tuotettua sähköä päivittäin aivan kohtuullisia määriä. Sen sijaan oma tuulivoimala ei vaikuta ainakaan viime aikoina juuri sähköä tuottaneen.

On myös hyvä pitää mielessä, että jos/kun merkittävä osa energiankulutuksesta on (veden) lämmitystä, niin tällaiseen käyttöön voisi olla järkevämpää käyttää aurinkoenergiaa suoraan veden lämmittämiseen, muuttamatta sitä ensin heikohkolla hyötysuhteella sähköksi. Tosin eipä tällaisetkaan laitteistot ilmaisia ole, mutta kenties hintatasoa voitaisiin massatuotannolla painaa selvästi alas.

Jossain etäisellä autiolla saarella, jonne sähköjohtojen vetäminen olisi kallista, valtamerellä purjehtiessa tai vaikka satelliiteissa aurinkopaneelit voivat olla varsin järkevä ratkaisu. Tosin voi olla järkevää silti olla joku varageneraattori ainakin valtamerellä purjehtiessa ja ehkä autiolla saarellakin, siltä varalta että tulee pidempiä pilvisiä aikoja. Ja myös jos haluaa pyrkiä suurempaan omavaraisuuteen poikkeusoloissa, niin aurinkopaneelit voivat olla ihan harkitsemisen arvoinen asia, vaikka siihen toki rahaa kuluukin. Toki, jos pitää energiabudjetin ainakin sähkön suhteen alhaisena ja on valmis sopeuttamaan kulutusta tuotantohuippujen mukaan, voi kustannuksetkin pitää pienempinä.

En nyt jaksa ruveta kaivelemaan tähän sitä Top10 voimalahajoamiset -videota, mutta sanotaanko että jos joku kuvittelee niiden olevan harmittomia ja turvallisia, niin sittenpähän kuvittelee.

Vaikka ydinvoimaan ei kannata suhtautua hysterisesti, niin kyllähän joissain tuuli- ja aurinkovoimaloissa katastrofit tuppaavat olemaan paljon paikallisempia ja halvempia. Toisaalta, niitä sitten voi olla lukumäärällisesti kohtuullisen paljon verrattuna isoihin ydinvoimalaonnettomuuksiin, mikä myös painaa vaakakupissa.

Saksassa on tehty niin, että päivisin pumpataan vettä aurinkosähköllä johonkin torniin tai patoon "akkuun", ja juoksutetaan sitä sitten sieltä vesivoimaturbiinin pyörittämiseksi.

Jos paneleiden ja niiden vaatiman infrastruktuurin kustannukset saataisiin riittävän alas, niin eihän tuollainen vesivoiman käyttäminen "akkuna" välttämättä ole mitenkään mahdoton ajatus, jos kyse on kohtuullisten suurten energiamäärien varastoinnissa. Siinä tosin saattaa olla hyötysuhde heikompi kuin olisi toivottavaa, mutta jos muuten ratkaisu on halvempi kuin valtavat akkumäärät, niin kyllähän se vaihtoehto kannattaa pitää mielessä. Aurinkopaneeleiden ja kai myös akkujen hinnoissa on ollut pidempään melko voimakkaasti laskeva trendi ja jos se vielä jatkuu pidempään samansuuntaisena, niin tämä tullee tekemään aurinkopaneelit pidemmän päälle myös taloudellisesti kiinnostavaksi vaihtoehdoksi.

En ole koskaan tajunnut biopolttoaineiden merkitystä muuta kuin maanviljelijöiden polttoaineveron kiertämisessä.

Tällä hetkellä näin ehkä on. Itseäni on kiehtonut ajatus siitä, että vaikka jossain autiomaissa tuotettaisiin (mikro)levillä biodieseliä. Jotain kokeita tällaisesta on kai tehty, mutta koska tätä ei ole laajamittaisessa käytössä, niin oletan ettei tätä ole saatu vielä kustannuksiltaan riittävän alas. Toisaalta, helposti ja halvalla saatavaa raakaöljyä ei riitä loputtomasti myöskään...

Algae fuel - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Algae_fuel

Among algal fuels' attractive characteristics are that they can be grown with minimal impact on fresh water resources,[4][5] can be produced using saline and wastewater, have a high flash point,[6] and are biodegradable and relatively harmless to the environment if spilled.[7][8] Algae cost more per unit mass than other second-generation biofuel crops due to high capital and operating costs,[9] but are claimed to yield between 10 and 100 times more fuel per unit area.[10] The United States Department of Energy estimates that if algae fuel replaced all the petroleum fuel in the United States, it would require 15,000 square miles (39,000 km2), which is only 0.42% of the U.S. map,[11] or about half of the land area of Maine. This is less than ​1⁄7 the area of corn harvested in the United States in 2000.[12]

The head of the Algal Biomass Organization stated in 2010 that algae fuel could reach price parity with oil in 2018 if granted production tax credits.[13] However, in 2013, Exxon Mobil Chairman and CEO Rex Tillerson said that after committing to spend up to $600 million over 10 years on development in a joint venture with J. Craig Venter's Synthetic Genomics in 2009, Exxon pulled back after four years (and $100 million) when it realized that algae fuel is "probably further" than 25 years away from commercial viability.[14] In 2017, Synthetic Genomics and ExxonMobil reported a breakthrough in the joint research into advanced biofuels.[15] The breakthrough was that they managed to double lipid content (from 20% in its natural form to 40-55 percent) in a genetically engineered strain of Nannochloropsis gaditana.[16]

[Beef Supreme]

Katselin, ja heti perään suositellun debunkkausvideon

https://m.youtube.com/watch?v=ZmNjLHRAP2U

Debunkkaaja keskittyi draaman vuoksi käytettyihin pikku vilppeihin ja epärehellisyyteen, kuten 15-5 vuotta vanhoihin lausuntoihin jolloin viimeisin kehitys jää ottamatta huomioon, sekä asiantuntijalausuntojen luovaan ja valikoivaan käyttöön. Moore ja hänen kaltaisensa eivät osaa tehdä, tai yleisö ei halua asiallista, tinkimättömän avointa ja suoraa dokumenttia vaan poleemista kauhistelua. Eli toimivaa draamaa dokumentin sijaan. Musiikki mukaanluettuna. Näihin on vastustajien helppo lyödä ja ohittaa ydinkohdat, joita olivat siis kiistämättömät a) vihreän energian kytky suurbisneksen kanssa, b) vihreän energian riittämättömyys ja c) liika kulutus ja liika väestö.

Lyhyesti, amerikkalaiset dokumentit ovat parhaimmillaankin viihdepaskaa, mutta itse keskeiset väitteet ovat puhdasta faktaa.

Ei tarvitse kuin miettiä mistä saisi itse energiaa jos pitkä sähkökatko iskisi. Takka lämmittää, kaasulla ja puilla voi keitellä, pattereilla ja akuilla valoa ja intternettiä (ellei mastot pimeinä), kampiradiolla viranomaistiedotteita, jne. Ainoa varma tapa generoida pimeänä talvipäivänä uutta sähköä on ladata laitteita auto + invertteri, tai pihalla puksuttava dieselgeneraattori. Eli fossiilisia kautta linjan. Kun löpö ja kaasu loppuu, ollaan 1800-luvulla. Näin siis kotivarautujan vinkkelistä.

Olen jo kuullut epäilyjä kulutus- ja väestönkasvuongelman esiinottamisen motiiveista. Moore nyt vain on antivalkoinen aktivisti. Erilaiset elokapinaliikkeet on suunnattu kapitalismia ja valkoisia vastaan. Aika helppo päättelytehtävä siis, jos haluaa sen noin nähdä.

[parpoltos]

Ihan hyvä tuo Mooren tuottama filmi oli vaikka data vanhaa olikin. Nähdäkseni filmin pointti ei datan puolella ollutkaan, vaan herätellä katsojiaan huomaamaan ettei "ympäristöteollisuus" ole sen hyveellisempää kuin mikään muukaan business; ihan samat lainalaisuudet sielläkin pätevät (propaganda, lahjonta ja kiristäminen).

Ketä kiinnostaa aurinkokennotekniikan kehitys, niin viimekuun tilanne löytyy graafisessa muodossa dokumentista: https://www.nrel.gov/pv/assets/pdfs/best-research-cell-efficiencies.20200406.pdf. Kaaviossa sinisellä merkityt kennotyypit edustavat piipohjaista vallitsevaa tekniikkaa, joista parhailla päästään 27,6% hyötysuhteeseen. Kaupalliselta puolelta tilannekuvaa pitää yllä mm. https://news.energysage.com/what-are-the-most-efficient-solar-panels-on-the-market/. Ykkösenä SunPower 22,8 % hyötysuhteella.

Paneelit ovat jo edullisia, hyötysuhteeltaan parhaasta päästä olevia paneeleita saa noin 150 eurolla (345 W) ja normaalipaneeleja 100  eurolla (280 W). Kannattavuushaaste on siirtynyt asennuspuolelle, vaikka paneelit saisi ilmaiseksi, niin niiden saaminen katolle oheistilpehööreineen ja kytkettyä toimintaan, niin rahaa palaa kivasti. Karkeasti aurinkopaneelin vuosituoton voi laskea vaihtamalla paneelin nimellistehon yksikön (W) paikalle kWh:n eli 300 watin paneelit tuottaa vuodessa hyvissä olosuhteissa Suomessa noin 300 kWh sähköä. Käytännön olosuhteissa jää kuitenkin huomattavasti tuosta ja mikäli paneelisto on ylimitoitettu pohjakulutukseen nähden, niin vain murto-osan tuotosta saa itse hyödynnettyä (paras tuotto kesällä keskipäivällä, jolloin lämmitystarvetta useimmilla täällä lähinnä käyttöveden tuotanto).

Lämpöä tuottavien aurinkokeräimien hyötysuhde on paljon parempi, 35-85 %. Mitä alhaisempaa lämpötilaa pystytään hyödyntämään (esimerkiksi betonilattia vesikiertoisella lattialämmityksellä), niin sen parempaan hyötysuhteeseen päästään. Lämmin käyttövesi syntyy tehokkaimmin tyhjiöputkikeräimillä. Tässäkin toki ongelmana on että lämmöntarve on suurin marraskuusta helmikuuhun, jolloin niin paneelien kuin keräinten tuotto on lähellä nollaa. TOSIN niinkin pohjoisessa kuin Kanadassa eräs asuinalue lämpenee lämmön kausivaraajan turvin 90% aurinkoenergialla, ks. https://www.dlsc.ca/.

[Totti]

Katselin, ja heti perään suositellun debunkkausvideon

https://m.youtube.com/watch?v=ZmNjLHRAP2U

Debunkkaaja keskittyi draaman vuoksi käytettyihin pikku vilppeihin ja epärehellisyyteen, kuten 15-5 vuotta vanhoihin lausuntoihin jolloin viimeisin kehitys jää ottamatta huomioon, sekä asiantuntijalausuntojen luovaan ja valikoivaan käyttöön.

Debunkkausvideolla oli muutamia hyviä kritiikin kohteita dokkarista - jos ne olivat faktisesti oikein. Sen uskottavuus kuitenkin kärsi pahasti alkaen kohdassa 23 min. kun puhuja alkoi kiistää väestönkasvun osuuden luonnon tuhoamisessa.

Puhuja vetoaa klassisiin vasemmistolaisiin argumentteihin että länsimaat kuluttavat enemmän henkeä kohden kun kehitysmaat. Sen takia länsimaiden pitäisi alentaa elintasonsa kehitysmaiden tasolle. Tämä on tietenkin suurta epärehellisyyttä koska myös kehitysmaalaiset haluavat korkean läntisen elintason mutta niiden jättimäinen väkimäärä ja väestönkasvu tekee sen täysin mahdottomaksi. Sellaista vaihtoehtoahan ei yksinkertaisesti ole, että ihmiskunta siirtyisi takaisin kivikaudelle kun kaikki kuitenkin haluavat elää teollistuneessa hyvinvointiyhteiskunnassa; vasemmiston yrityksistä huolimatta ihmiskunta pyrkii kehityksessä pikemmin eteenpäin kun taaksepäin.

Puhuja lyö myös Natsi-kortin pöytään kysyessään ketkä pitäisi hävittää planeetalta jos väestönkasvua rajoitetaan. Tästä ei tietenkään ole kysymys vaan väestönkasvun rajoittaminen koskee syntymättömiä ihmisiä eikä kukaan peräänkuuluta massateurastusta planeetan pelastamiseksi.

Nämä halvat retoriset kliseet veti maton koko debunkkausvideon alta. Jos puhuja kiistää maailman suurimman ekologisen ongelman, väestönkasvun, voiko videon muihin väitteisiin luottaa?

Joka tapauksessa väestönkasvun kiistäminen osoittaa miten rasistinen vasemmisto on. Väestönkasvu keskittyy kehitysmaihin, mutta rotupoliittisista syistä vasemmisto kieltää sen ongelmat kokonaan koska ruskea mies nähdään jalona villinä, jolta ei voi odottaa mitään vastuuta omista tekemisistään. Vastuu on kokonaan valkoisella lännellä, jonka tulee siirtyä kivikaudelle pelastaakseen ihmiskunnan. Tämä jos jokin on rotuoppiin tukeutuvaa matalan odotusarvon rasismia.

[Tavan]

Näihin vihreisiin ratkaisuihin ja etenkin tuulivoimaan liittyy myös sen meidän jokaisen lähiluonnon ja maisemien tärveleminen. Hiilivoimalat ovat siitäkin mukavia, että ne voidaan tuupata jonnekin teollisuusalueelle pois silmistä. Ei tarvitse raivata aakeeta laakeeta aurinkopuistoa tai pilata rantaviivaa myllyillä.

Koska hiilivoimaa/maakaasuvoimaa/ydinvoimaa joka tapauksessa tarvitaan sen maksimipiikkikulutuksen verran, ovat vihreät ratkaisut siihen ohelle pelkkää resurssien tuhlausta ja turhaa luonnon tärväämistä.

Seuraava perusloganit: suomalainen hiilivoimala on ekoteko! Luonto kiittää, kun tuulimylly jätetään rakentamatta!

[Lalli IsoTalo]

Aikaisemmin Hommalla oli juttua siiten, että tuulimyllyt aiheuttaisivat matalataajuista ääntä, joka joidenkin mielestä aiheuttaa sairauksia lähellä asuville, virallisen selityksen mukaan ei. Mutta tämä menee jo ohi tuosta filmistä, ketjun aiheesta.

Kunhan vähän täydensin aihepiiriä.

[Totti]

Uusiutuvaan energiaan ei ehkä tarvitse suhtautua täysin tyrmäävästi vaikka sillä on ongelmansa.

Energiapolitiikan ympärillä häärää aina liuta enemmän tai vähemmän rehellisiä yrityksiä, jotka pyrkivät hyödyntämään sen markkinaraon, jonka poliitikot luovat. Uusiutuvat energiamuodot eivät poikkea tästä mitenkään ja sen takia lobbaillaan turvetukia ja tuulivoimatukia ihan samalla lailla kun ydinvoimatukiakin.

Tämä modus operandi koskee itse asiassa kaikkia poliittisia hankkeita. Ainaa kun lainsäädäntö luo markkinarakoja tai jaetaan tukia, vastaanottajia löytyy, oli sitten kyse energiasta, maahanmuutosta tai mansikkaviljelystä.

Samalla on tunnustettava, että ehtyviin luonnonresursseihin kuten öljyyn ja hiileen tukeutuminen, ei voi olla ihmiskunnan pitkän tähtäimen energiaratkaisu. Uusiutuvaa energiaa on siis pakko kehittää. Lähinnä kyse on siitä, millä verukkeella se tehdään.

Oma kantani on, että uusiutuvia kannatta kehittää koska muita vaihtoehtoja ei ole ellei pian keksitä toimivaa fuusiovoimaa. Vihervasemmiston mielestä uusiutuvat ovat vain osa poliittista peliä, jossa ilmastomuutos toimii keppihevosena, jolla ratsastetaan markkinatalouden ohi suoraan sosialistiseen utopiaan. Vasemmiston kauppaamaa ilmasto- ja energiapaniikkia ei kuitenkaan ole olemassa. Uusiutuvia on aika kehittää hiljalleen kunnes ne skaalautuu aidoksi globaaliksi energiavaihtoehdoksi. Mitään syytä rakennella kiireellä puolivillaisia kalliita ja tilapäisiä ratkaisuja ei yksinkertaisesti ole.

Energiatuotannon osalta ei siis tarvitse heittäytyä luddiitiksi, mutta ei myöskään poliittiseksi idealistiksi, joka vastoin luonnon ja markkinoiden lakeja pyrkii pakolla yrittää runnoa läpi tiettyjä ratkaisuja.

[ÄmTeeAa]

Ohessa mainitsemani tuulivoimaloiden Top10 hajoamisvideo. Noilla saadaan vielä aikaan metsäpaloja. Yleensä nuo sijoitetaan sellaiselle alueelle, missä ympärillä ei ole mitään. Mutta esimerkiksi kotikunnassa ne laitettaisiin metsäiselle alueelle, tietysti jonkinlainen tila raivataan ympäriltä. Kuivana kesänä turbiinin tulipalon yllätäessä sinne onkin pykälän verran hankalampi saada sammutuskalustoa.

http://www.youtube.com/watch?v=nemy4TD4I3A

Tuulivoimalan murtuminen pystysuunnasta keskikorkeuden tasalta ei ole minusta mitenkään erikoista. Maksimikuormitus taitaa tulla tuolle alueelle, koska alusta ei liiku, ja generaattori taas liikkuu. Puuskat ja vaihteleva tuuli ajan mittaan kuormittanevat tornia, joka johtaa erilaisiin väsymismurtumiin. En tiedä tarkalleen mistä tuo torni tehdään, onko siinä hiilikuitua ja terästä missä suhteessa, mutta ihan näin niin kuin kotisohvalta "analysoituna".

Harmi, ettei tuolla ilmeisesti näy pidemmältä aikaväliltä tilastoja, jolloin näkisi miten pitkään talvioloissa tuotanto on ainakin auringolla heikkoa. Tällä hetkellä kuitenkin vaikuttaisi, että aurinkopaneeleilla saadaan tuotettua sähköä päivittäin aivan kohtuullisia määriä. Sen sijaan oma tuulivoimala ei vaikuta ainakaan viime aikoina juuri sähköä tuottaneen.

On myös hyvä pitää mielessä, että jos/kun merkittävä osa energiankulutuksesta on (veden) lämmitystä, niin tällaiseen käyttöön voisi olla järkevämpää käyttää aurinkoenergiaa suoraan veden lämmittämiseen, muuttamatta sitä ensin heikohkolla hyötysuhteella sähköksi. Tosin eipä tällaisetkaan laitteistot ilmaisia ole, mutta kenties hintatasoa voitaisiin massatuotannolla painaa selvästi alas.

Talvella tilanne on merkittävästi huonompi. Sadepäivinä tai pilvisinä päivinä kannattaa katsella miten tuo tuottaa. Talvella nuo itseasiassa taitavat kuluttaa enemmän kuin tuottavat.

Jos paneleiden ja niiden vaatiman infrastruktuurin kustannukset saataisiin riittävän alas, niin eihän tuollainen vesivoiman käyttäminen "akkuna" välttämättä ole mitenkään mahdoton ajatus, jos kyse on kohtuullisten suurten energiamäärien varastoinnissa. Siinä tosin saattaa olla hyötysuhde heikompi kuin olisi toivottavaa, mutta jos muuten ratkaisu on halvempi kuin valtavat akkumäärät, niin kyllähän se vaihtoehto kannattaa pitää mielessä. Aurinkopaneeleiden ja kai myös akkujen hinnoissa on ollut pidempään melko voimakkaasti laskeva trendi ja jos se vielä jatkuu pidempään samansuuntaisena, niin tämä tullee tekemään aurinkopaneelit pidemmän päälle myös taloudellisesti kiinnostavaksi vaihtoehdoksi.

Aurinkopaneeleihin liittyy aika paljon käytännön ongelmia, joista keräystehokkuuden ylläpito on yksi. Toinen on juuri nuo asennuskustannukset.

Aurinkovoima on tosiaan erinomainen vaihtoehto mökkeihin, mutta en kyllä laskisi niiden laajamittaisen käyttämisen varaan. Maailman suurimmat aurinkovoimalat ovat juurikin niitä, joilla höyrystetään tornin nokasta vettä. Nilläkin on omat ongelmansa, ne nimittäin käräyttävät aikamoisen määrän itikoita vuodessa. Perässä tulevat itikoita syövät linnut kärähtävät myös. Miten tämä vaikuttaa alueen ekosysteemiin, sitäpä ei sitten tiedetä. Akkuja ei tällä hetkellä tosiaan taida saada tarpeeksi ihan niiden raaka-aineiden rajallisuuden vuoksi.

http://www.youtube.com/watch?v=emBY6phmn9E

Among algal fuels' attractive characteristics are that they can be grown with minimal impact on fresh water resources,[4][5] can be produced using saline and wastewater, have a high flash point,[6] and are biodegradable and relatively harmless to the environment if spilled.[7][8] Algae cost more per unit mass than other second-generation biofuel crops due to high capital and operating costs,[9] but are claimed to yield between 10 and 100 times more fuel per unit area.[10] The United States Department of Energy estimates that if algae fuel replaced all the petroleum fuel in the United States, it would require 15,000 square miles (39,000 km2), which is only 0.42% of the U.S. map,[11] or about half of the land area of Maine. This is less than ​1⁄7 the area of corn harvested in the United States in 2000.[12]

Öljyn tuotannon osalta bakteeri- tai leväpohjaiset menetelmät voivat olla harkittavissa. Niihin on tosin vielä pitkä matka, ja vaatii melkoisen määrän perustutkimusta ennen kuin tuo etenee. On helpompaa hyödyntää öljyesiintymiä, jotka tällä hetkellä katsotaan vielä liian kalliiksi. Fysiikan kannalta ratkaiseva seikka on öljyn korkea energiatiheys, joka on syy sille miksi se ei lähde liikkumisvälineistä vielä pitkään aikaan, ja etenkään painokriittisistä lentokoneista.

[Supernuiva]

Uusiutuvat energiat ovat suurelta osin ymmärrykseni mukaan sähkön tuottamista joko tuulella, aurinkokennoilla tai polttamalla puuta tai jotain muuta palavaa materiaalia.

Olennainen kysymys on energiatuotannon ja kulutuksen välinen ajallinen ero, sähkön varastointi on vielä nykyisillä tekniikoilla hyvin kallista, hyötysuhde on energiahäviöiden vuoksi heikko, eikä varastointikapasiteettia voida mitenkään valmistaa maapallon rajallisista luonnonvaroista niin paljoa kuin mitä nykyinen elämäntapa vaatisi.

Tästä seuraa se, että sähköä olisi pyrittävä tuottamaan saman verran kuin mitä sitä kyseisellä hetkellä kulutetaan.

Sähkönsiirrossa on myös energiahäviöitä, ainakin nykyisellä teknologialla. Tesla saattoi kehittää jotain teknologiaa aikoinaan, mutta hän vei salaisuutensa hautaan. Niin kauan kunnes joku keksii nämä tekniikat uudestaan, pitää uusiutuvien energioiden parissa touhuilua pitää kokonaiskulutuksen kannalta juurikin touhuiluna. Osuus on pieni, eikä maapallon luonnonvaroilla akustoja saada ikinä valmistettua niin paljoa, että hiilestä ja muusta fossiilisesta energiasta voitaisiin luopua.

Joskus sitä kaipaa vanhan NL:n herättämistä henkiin, vihreän liikkeen tarkoitushan oli tuolloin heikentää läntisen maailman teollisuutta, jotta kommunistimaiden kansainvälinen taloudellinen kilpailukyky varsin saastuttavine tehtaineen olisi hieman parempi.

Ketkä hyötyvät nyt vihreän liikkeen toiminnasta? Miljonäärit selvästi, mutta mikä ideologia on tällä kertaa vihreyden takana? Onko tarkoituksena luoda uusi massiivinen köyhälistö länsimaihin? Tämä ajatus minulle tulee lähinnä mieleen, mutta mitä muuta tässä voisi olla?

[haermae]

Pienaurinko, tuuli, vesi tms-voimalaratkaisut eivät siis ole yhteiskäytössä todellakaan mikään optimi, mutta kuten jo sanottua, yksityinen voi laskea poistavansa kesä-ajan sähkölaskun ja sillä kuolettavansa hankinnat. Tai myydä naapureillekin jos on kyllästynyt siirtoyhtiöiden tappohinnoitteluun. Se on piuhan omalta tontilta naapuriin ja taas mennään. Tietysti vaatii enemmän näpertelyä tuon järkevästi toteuttamiseen, mutta pienvoimalat, ovat ne sitten puu, hiili, turve tai öljykäyttöisiä ovat ihan omassa luokassaan huoltovarmuuden kannalta, jonka lisäksi tuo tappava siirtohinnoittelu lisää kyllä haluja vaihtaa kohtuuhintaisempaan naapurisähköön.

Ei siis tuulitukiaisbisnekselle, kyllä kaikille energiamuodoille joilla voidaan vähentää riippuvuutta ahneeksi tulleesta keskusjohdosta.

Oman sähkön tuotannossa on monta mutkaa matkassa.

Oma sähköntuotanto ensinnäkin vaatii hyväksytyt laitteet (=invertteri) yleiseen sähköverkkoon kytkemiseksi ennenkuin sähköä voi käyttää omassakaan taloudessa. Jos sähköä myy ulos, se myydään paikalliselle sähkölaitokselle, josta naapurikin sen ostaa sähköyhtiön hinnalla. Omien "hyppylankojen" tekeminen sähköyhtiön linjoihin on luonnollisesti ehdottomasti kielletty.

Vähänkään merkittävämpi tuotanto (olikohan yli 50 kW laitos) on sähköveron alaista toimintaa, jolloin myydystä sähköstä pitää maksaa sähköntuotantovero. Silloin oma käyttö ja myyty sähkö pitää erotella, joten tarvitaan kaksi erillistä sähkömittaria.

Muttamutta, nyt kun tuumailen, niin periaatteessa naapurisähkö voisi olla mahdollista ja luvallista, ajatellen vaikka naapuruston yhteistä aurinkovoimalaa.

Pääkeskuksen jälkeen pitäisi olla automatiikka, jolla voisi irrottaa kiinteistön valtakunnan sähköverkosta ja vaihtaa käyttöön aurinkovoimalan silloin kun sieltä irtoaa riittävästi tehoa. Sitten tarvittaisiin toinen pääkeskus sulakkeineen ja vikavirtasuojineen, jonka kautta naapuri-sähkö tuotaisiin kiinteistöön kun automatiikka on naapuri-asennossa.
Illan, pilven tai häiriön tullen automatiikka vaihtaisi takaisin valtakunnanverkkoon.

Sähköteknisesti ja -turvallisesti ajatellen tuo näin äkkiseltään ajatellen pitäisi olla OK, mutta voi olla muuta sääntelyä joka sen estää. Mahdollisesti tuommoinen kommuuni-voimala tulkittaisiin tavalliseksi sähkölaitokseksi kaikkine vastuineen.

Verottaja joka tapauksessa halunnee osansa tuostakin toiminnasta. Esim. niin, että omasta voimalasta saadun sähkön määrälle lasketaan vero, joka olisi tullut maksettavaksi, jos sähkö olisi otettu valtakunnanverkosta Samaan tapaan kuin omistusasujille on ajateltu veroa, koska he säästävät vuokrakuluissa

Siirron ja energian hinnan säästäisi, mutta koska muutamankaan OK-talouden käyttöön riittävä aurinkovoimala (esim. 10 kW mitoitusteho/talous) maksaa kymmeniä tuhansia, takaisinmaksuaika on pitkä.

Esim. vesivoimalan käyttöaste olisi paljon parempi, mutta niitä on todella harvalla mahdollisuus rakentaa.
Juha Kankkunenhan sai vuosien taistelun jälkeen luvan rakentaa omille mailleen, omaan puroonsa pienen vesivoimalan. Tuskin olisi saanut lupaa, jos ei olisi ollut Juha Kankkunen tai joku vastaava tärkeä henkilö.

[haermae]

Aikaisemmin Hommalla oli juttua siiten, että tuulimyllyt aiheuttaisivat matalataajuista ääntä, joka joidenkin mielestä aiheuttaa sairauksia lähellä asuville, virallisen selityksen mukaan ei. Mutta tämä menee jo ohi tuosta filmistä, ketjun aiheesta.

Kunhan vähän täydensin aihepiiriä.

Mediassa näkemissäni tuulimyllyjen mittaustuloksissa asteikko alkoi 20 Hertsistä. Alle 20 Hertsin taajuuksilla voimakkuudet voivat siis olla mitä vain. Vaikkei noin matalia ääniä kuule, niillä on fysiologisia vaikutuksia.

Pari päivää sitten oli hesarissa juttua "jyrisevistä ikkunalaseista", joiden syyksi paljastui lähistöllä työmaalla käynnissä olleen kompressorin tmv. matalataajuisen äänen aiheuttama resonaatio. Ulkona ääntä ei kuullut, mutta sisällä oli kuin olisi bassokaiuttimen sisällä istunut.

[haermae]

... Saksassa on tehty niin, että päivisin pumpataan vettä aurinkosähköllä johonkin torniin tai patoon "akkuun", ja juoksutetaan sitä sitten sieltä vesivoimaturbiinin pyörittämiseksi. Siellä oli myös mahdollista omistaa aurinkopaneelistoja, ja oli mahdollista myydä sillä tuotettua sähköä valtion tukemana sähköverkkoon. Ei voinut mennä miinukselle tuttuni mukaan jokunen vuosi sitten siellä Sveitsin rajan lähellä. Saksassa taitaa muuten olla Euroopan kallein sähkö, mistähän voisi johtua?

Tanskalais-ruotsalais-norjalainen ratkaisu tanskalaisen tuulisähkön ylituotantoon on se, että jälkimmäiset ostavat halvalla tanskalaisten ylijäämä-tuulisähkön ja pumppaavat sillä vettä vuoren päälle. Tyynenä aikana tanskalaiset sitten ostavat kalliilla takaisin sähkön joka saadaan laskemalla tuo vesi turbiinin läpi

Saksalaiset ovat kehittäneet aurinkopaneeleistaan ihan uudenlaistakin liiketoimintaa: takavuosina joku sikäläinen paneeli-paroni ohjasi valtakunnanverkosta ostamansa halvan ydinvoimasähkön virtuaalisen aurinkopaneelikenttänsä kautta takaisin verkkoon aurinkosähkönä, ja kuittasi hinnan erotuksen + tukiaiset tililleen
Käry kävi kun sähkölaitoksella huomasivat, että paroonin aurinkopaneelit tuottavat nimellistehoa myös yöllä. Ahneus iski, eikä koijari malttanut kytkeä viritystä yöksi pois päältä

[Tabula Rasa]

Energian säilöntä onkin se todellinen pullonkaula, koska minkään kokoinen poislukien mainitut pumppuvoimalat, akustot ovat hinnaltaan jo kilowattiluokassa vähintäänkin tuhansia euroja. Pumppuvoimalat ovat taas isommille kokonaisuuksille ja tarvitsevat tekojärviä. Hyvää tekniikkaa sinänsä tasapainottamaan tuotantoa ja kulutusta. Lyijyakutkin, otetaan nyt vaikka tavalliset halvimmat autonakut 65 ampeeria ja 12 volttia eli 0,78 kwh maksaa sen 70e ja kun noita akustoon tarvitaan kymmenen/kymmeniä, voi summan saada helposti kertomalla tarvitun akuston suuruuden hinnalla. ~15kwh akusto maksaisi 1500e joka olisi todennäköisesti uusittava ainakin kymmenen vuoden välein ellei useammin. Akusto on siis se mikä tuossa tuuli/aurinkovirityksessä tarjoaa yöaikaisen/pilvisten päivien tms poikkeuksellisten kelien sähköt. Talven energiantarvetta se ei tokikaan tarjoa.

Tietysti voidaan teknisesti säilöä vaikka puolen vuoden energiantarve, mutta akuston hinta kasvaa tasaisesti jokaisen päivän mukaan(pienimmät systeemit justjust yön yli kestäviksi mitoitettuja, isommatkin paria viikkoa-tasoa) Jos laskettaisiin puolen vuoden energiantarve, olisi akuston hinta vähintään useita kymmeniä tuhansia joka pitäisi uusia vuosikymmenittäin. Lyijyä kevyempiä ei tarvita kiinteään asennukseen, mutta lähinnä vertailun vuoksi samankokoinen energiasisällöltään oleva litiumakkuvarasto maksaisi jo liki kymmenkertaisesti.

Ihan aiheen sivusta, miten se hiilidioksidi päätyy sinne ilmakehään? Siis ilmaa raskaampi molekyyli? Kaiken järjen mukaan se tippuisi maanpintaan ja sitä myötä kasvuston käyttöön heti jäähdyttyään ympäröivän ilman lämpöiseksi.

[Torspo]

Oman sähkön tuotannossa on monta mutkaa matkassa.

Oma sähköntuotanto ensinnäkin vaatii hyväksytyt laitteet (=invertteri) yleiseen sähköverkkoon kytkemiseksi ennenkuin sähköä voi käyttää omassakaan taloudessa. Jos sähköä myy ulos, se myydään paikalliselle sähkölaitokselle, josta naapurikin sen ostaa sähköyhtiön hinnalla. Omien "hyppylankojen" tekeminen sähköyhtiön linjoihin on luonnollisesti ehdottomasti kielletty.

Vähänkään merkittävämpi tuotanto (olikohan yli 50 kW laitos) on sähköveron alaista toimintaa, jolloin myydystä sähköstä pitää maksaa sähköntuotantovero. Silloin oma käyttö ja myyty sähkö pitää erotella, joten tarvitaan kaksi erillistä sähkömittaria.

Muttamutta, nyt kun tuumailen, niin periaatteessa naapurisähkö voisi olla mahdollista ja luvallista, ajatellen vaikka naapuruston yhteistä aurinkovoimalaa.

Pääkeskuksen jälkeen pitäisi olla automatiikka, jolla voisi irrottaa kiinteistön valtakunnan sähköverkosta ja vaihtaa käyttöön aurinkovoimalan silloin kun sieltä irtoaa riittävästi tehoa. Sitten tarvittaisiin toinen pääkeskus sulakkeineen ja vikavirtasuojineen, jonka kautta naapuri-sähkö tuotaisiin kiinteistöön kun automatiikka on naapuri-asennossa.
Illan, pilven tai häiriön tullen automatiikka vaihtaisi takaisin valtakunnanverkkoon.
---

Sähkön siirto on luvanvaraista toimintaa ja siirroksi katsotaan tilanne, kun se kulkee tontin rajan yli ellei naapuritontti ole saman tahon vuokraama tai omistama. Paikallisella sähköverkkoyhtiöllä on monopoli alueellaan siirron suhteen ja heiltä pitäisi kysyä lupa jos tällaista haluaa virittää.

50 kVA koskee jatkuvatoimista generaattoria, tämän lisäksi on vuosituotantoraja, mikä tällä hetkellä on 800 000 kWh, jonka alle jäävästä vuosituotannosta ei tarvitse maksaa sähköveroa. (Lisää aiheesta: EN50438) Jostain syystä markettien katoille nousee järjestelmiä, mitkä jäävät juuri tuon sähköverovelvollisuuden rajan alapuolelle vaikka tilaa olisi katolla yllinkyllin.

Naapurisähkö ei ole nykylain puitteissa mahdollista.

Toista keskusta ei tarvita, mutta elektroniikka millä generoidaan paikallinen saarekeverkko ja erotetaan sitä ennen oma tupa valtakunnanverkosta on sen verran hinnakasta, että useimmilla loppuu projekti sen selvitettyään. Akusto on myös pakollinen tasapainottamaan tuotannon ja kulutuksen välistä epäbalanssia tällaisessa järjestelmässä. 

--
Vielä tuulivoimasta, joku mainitsi sen hyötysuhteesta aikaisemmin ja pienenä tarkennuksena aiheeseen: Tuulivoiman maksimi teoreettinen hyötysuhde on 59,3 %, mikä on kokeellisesti määritetty. (Betz) Nykyaikaiset megawattiluokan laitokset pääsevät tyypillisesti jonnekin 38-42 % hyötysuhteisiin, kotitalousluokan värkeillä on hyvä saavutus jos pääsee lähelle 20 % hyötysuhdetta.

[Lasse]

Toisesta langasta kopioitu:

En ole katsonut dokkaria

Minäpä päätin katsoa ja se on tyrmäävä isku suoraan vihreän liikkeen leukaan. Ei siis ihme, että vihervasemmisto haluaa sensuroida sen.

Dokkarin pääteema on, että uusiutuva energia, aurinko, tuuli, biopolttoaineet edellyttävät paljon fossiilista energiaa ja tuhoaa paljon luontoarvoja esim. hakkaamalla metsiä, mylläämällä aavikoita ja lisäämällä kaivantoja tuottaakseen kaikki energialaitokset.

Dokkari on moorelaisittain sensaatiohakuinen ja dramatisoitu, mutta mitään fundamentaalista suurta virhettä siinä ei ole. On varmaan jotain yksityiskohtia, jotka ei ole ilmoitettu täsmällisesti ja joissain kohdissa on valikoitu väitteitä, mutta ne ei muuta varsin tyrmäävää kokonaiskuvaa.

Ehkä sen suurin puute on siinä, että ydinvoima ohitetaan olankohautuksella:

Nuclear energy makes a cameo appearance in Jeff Gibbs's Planet of the Humans
https://atomicinsights.com/nuclear-energy-makes-a-cameo-appearance-in-jeff-gibbss-planet-of-the-humans/

Michael Moore and Jeff Gibbs teamed up to produce a piercing, controversial, gut punching documentary titled Planet of the Humans. Partly as a result of the global closure of theaters, and partly as a result of wanting to make an impact on the 50th Anniversary of Earth Day, they released their film for free on Youtube.

It's worth watching. I watched it once straight through and have enjoyed spending additional hours reviewing and clipping key highlights.

Like many Moore films, this one has a cast of white-hatted scientists and activists opposing black-hatted billionaires, bankers, corporate leaders and politicians. In what may be upsetting to some, this film's black-hatted group includes the leaders of numerous major environmental groups including the Sierra Club, 350.org, and Riverkeepers.

Michael Brune of the Sierra Club, Al Gore, and Robert F. Kennedy Jr. from Riverkeepers are all shown as being willing recipients of contributions, donations and outright payments from billionaires including Michael Bloomberg, Richard Branson, Jeremy Grantham, and the Koch Brothers, corporations like Archer Daniels Midland, and investment banks like Blackrock and Goldman Sachs.

[........................................................]

An alternative with a uniquely useful set of attributes

As a nuclear fission expert and enthusiast, I could not help wondering when Gibbs and Moore were going to address my favorite fossil fuel alternative.

Finally, an hour and 22 minutes into the hour and 40 minute movie, nuclear energy made a 6 sec cameo appearance.

But immediately after noting that GE produces both nuclear energy and wind turbines, the documentary moves on to show a GE spokesperson extolling the virtues of converting biomass – especially seaweed – into liquid fuel.

A critical viewer might wonder why a corporation with a seven decade-long history of selling nuclear energy systems is more interested in talking about its interest in biofuels than in marketing advanced developments in nuclear energy.

As shown in the film, corporations, billionaires and banks that have successfully educated customers about the virtues of wind, solar or biomass have ignored nuclear energy. None of the interviewed activists or scientists mentioned a desire to consider using nuclear as an alternative to both fossil fuels and the more heavily popularized renewables.

Perhaps it is because nuclear fission, using elemental fuels that contain several million times as much energy as a similar mass of fossil fuels or biomass, changes everything.

What's so different about fission?

Fission doesn't depend on a massive infrastructure of ships, pipelines or railcars. Its conversion equipment is rarely exposed to the weather and its shielding and external hazards protection enables structures, systems and components that last many decades.

Fission provides a virtually unlimited source of power to enable humanity to flourish while gradually shrinking our environmental footprint.

Aside: Commodity businesses like energy don't like anyone to know that accessible supplies are virtually unlimited. That knowledge doesn't support high prices. End aside.

Fission isn't wildly popular, especially among people and corporations that have prospered by moving vast quantities of extracted or harvested material rapidly through supply lines that span the globe.

Nuclear fission power also isn't popular among nihilistic scholars who consider Albert Camus to be an inspiring visionary.

People in the "peak oil" wing of Malthusian thinking almost purposely ignore fission. They forget that M. King Hubbert's 1956 paper titled "Nuclear Energy and the Fossil Fuels" was the seminal paper that inspired their worried projections.

That paper included a virtually ignored pair of graphs that should have been the source of incredible optimism among thinking people. But some studiously avoid any and all causes for optimism, especially when it comes to respect, growth and development of their fellow human beings.

This optimistic – scary to multinational petroleum interests – pair of graphs were on the last slide in a March 1956 presentation by M. King Hubbert to the American Petroleum Institute:

(Tekstissä mainitut kuvaajat liitetty jpg:nä)

PS. Vaikka dokkarissa ei ollut itselleni juuri mitään uutta, niin luettuani tuon Rod Adamsin kritiikin siitä, löysin asiaa tutkiskellessani dokumentissa ohimennen mainitun General Electricin kehittämän SMR -luokkaan asettuvan, järkihintaisen pienikokoisen ydinvoimalan BWRX-300:n

INTRODUCING THE BWRX-300
https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/bwrx-300

Tuollaisia suunnitellaan jo Viroonkin hankittavaksi. Ehkä lähitulevaisuuden ratkaisuksi oivallinen, kun näköjään mammuttiluokan yrityksemme ovat menneet (toistaiseksi) pahasti mönkään.

[ismolento]

Joskus sitä kaipaa vanhan NL:n herättämistä henkiin, vihreän liikkeen tarkoitushan oli tuolloin heikentää läntisen maailman teollisuutta, jotta kommunistimaiden kansainvälinen taloudellinen kilpailukyky varsin saastuttavine tehtaineen olisi hieman parempi.

Ketkä hyötyvät nyt vihreän liikkeen toiminnasta? Miljonäärit selvästi, mutta mikä ideologia on tällä kertaa vihreyden takana? Onko tarkoituksena luoda uusi massiivinen köyhälistö länsimaihin? Tämä ajatus minulle tulee lähinnä mieleen, mutta mitä muuta tässä voisi olla?

Sehän se. Tarkoitus on köyhdyttää ainakin eurooppalainen keskiluokka, koska siten saataisiin ainakin heidän kulutuskykynsä alentumaan kehitysmaiden tasolle koska globaali tasa-arvo ja koska kehitysmaiden väestön liikakasvulle ei nyt kuitenkaan voi tehdä mitään.

[JoKaGO]

Vielä tuulivoimasta, joku mainitsi sen hyötysuhteesta aikaisemmin ja pienenä tarkennuksena aiheeseen: Tuulivoiman maksimi teoreettinen hyötysuhde on 59,3 %, mikä on kokeellisesti määritetty. (Betz) Nykyaikaiset megawattiluokan laitokset pääsevät tyypillisesti jonnekin 38-42 % hyötysuhteisiin, kotitalousluokan värkeillä on hyvä saavutus jos pääsee lähelle 20 % hyötysuhdetta.

Ihan uteliaisuuttani kysyn, mihin tuo perustuu, ja onko tuossa huomioitu mitenkään "tyynet" ajat? Eli mikä on vuotuinen keskimääräinen tuotanto jyvitettynä vuoden tunteihin (8000h)?

[Shemeikka]

The Gurdian-lehden mukaan Planet of the humans on nyt poistettu Youtubesta.

Kännykällä en saanut linkkiä.

[Möhömaha]

https://www.youtube.com/watch?v=_Q2m_mCIrQY

[Lasse]

https://www.youtube.com/watch?v=_Q2m_mCIrQY

Jos tuolta katoaa, niin klikatkaa tänne:

https://www.altcensored.com/watch?v=Zk11vI-7czE

[Supernuiva]

Jos ette ole vielä katsoneet, niin katsokaa tämä ennen sensuurin uutta etenemistä.