Huono käytös ja uhriutuminen tulevat laskemaan persujen suosiota

[Fjödörör Räkinen]

Sen voi vielä hyväksyä, että jossain kyläporukassa mopo karkaa käsistä, mutta sitä on vaikeampi ymmärtää, että valtakunnan politiikan tasolla jotkut katsovat asiakseen käyttäytyä provosoivasti milloin mihinkin, usein sananvapauteen, vedoten. Nämä ihmiset eivät kai tajua, että riippumatta siitä, mihin laki suo oikeuden, huono käytös on silti huonoa käytöstä, eivätkä täyspäiset ihmiset tahdo sellaista nähdä. Asiapitoinen ja asiallinen kritiikki on eri asia kuin tahallinen provosointi ja halventavien nimitysten käyttö.

Puolueen johto vaikuttaa kyvyttömältä asettamaan rääväsuisia roolin ottajia aisoihin ja tulee maksamaan siitä kannatuksen laskulla. Huonotapainen hyökkääminen on loppujen lopuksi surkea keino haalia lisää äänestäjiä. Se voi vedota ydinjoukkoon, mutta liikkuvat äänestäjät se vain karkottaa.

Toinen yhtä tehokkaasti suosiota nakertava käytösmalli on uhriutuminen. Ihmiset ovat herkkiä kaksilla korteilla pelaamiseen. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että joillakin persuilla on vimmattu tarve saada käyttäytyä miten tahansa ja sanoa mitä tahansa, mutta samaan aikaan he tahtoisivat vaimentaa muut.

Kommentti allaolevaan blogikirjoitukseen: "Onnistut yhdessä kappaleessa puhumaan itsesi pussiin vaatimalla itsellesi oikeutta puhua mitä vaan ja muille vaadit sen arvostelun lopettamista. Mieti nyt vähän?"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/janimakela/kansanedustajan-arvokas-kaytos-lyomaaseena/ (13.12.2019)

Kansanedustajan "arvokas käytös" lyömäaseena

Jani Mäkelä

Keskustelukulttuuri Suomessa on nykyisin varsin omituista. Sen sijaan että keskusteltaisiin ajankohtaisista asioista ja yhteiskunnallisista epäkohdista, keskustellaan mistä saa keskustella ja miten. Todennäköisesti tässä metakeskustelussa on taustalla pyrkimys hallita sitä, kuka saa keskustella ja mistä näkökulmasta – ottaa niskalenkkiä eri tavalla ajattelevista ja heidän ilmaisunvapaudestaan.

Kansanedustajan roolissa tämä ilmenee toistuvina vaatimuksina siitä, että perustuslain mukaan "Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä". Kyseistä perustuslain 3. luvun 31. pykälän sitaattia käytetään jatkuvasti asiayhteydestään irrotettuna lyömäaseena. Asiayhteydelle relevantti osa perustuslakia kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti:

...

Eräs yleinen jopa valveutuneiden kansalaisten keskuudessa levinnyt virhekäsitys on syytä korjata. Kyseinen pykälä ei käsittele laajemmalti yhteiskunnallista keskustelua, taikka kansanedustajan toimintaa esimerkiksi sosiaalisessa mediassa tai nakkikioskin jonossa. Niissä kansanedustaja on alisteinen samoille oikeuksille ja velvollisuuksille kuin muutkin kansalaiset. Ei erivapauksia – ei erioikeuksia. Ei syytesuojaa – ei velvollisuutta käyttäytyä koodin mukaan.

Ennen kaikkea, kyseinen laki todellakaan ei anna kansanedustajan poliittisille vastustajille tai näiden kannattajille oikeutta yksipuolisesti määrittää käytöksen sopivuutta ja yrittää vaientaa kansanedustajan ilmaisunvapautta tämän "yksipuolisen sopivan käytöksen määritelmän" kautta. Kansanedustajan velvollisuus on tuoda äänestäjiensä viestiä julkiseen keskusteluun. Tähän älkööt muut puuttuko!

Se, mikä menee ylös, tuppaa tulemaan myös alas. Seuraaviin vaaleihin mennessä hyökkäävyydellä, huonolla käytöksellä ja uhriutumisella on ehditty aivan varmasti saada kannatus laskuun. Ja kun kannatus laskee, taaskaan yhteyttä edustajien käytökseen ei myönnetä, vaan sen sijaan syytetään huonon käytöksen seurauksista ulkopuolisia.


Foorumin ulkopuolisista linkeistä laitetaan lainaukset näkyviin ihan normaalisti.

[Vaniljaihminen]

Tietysti persujen äänestäjissä on edelleen protestiäänestäjiä ja kylähulluja, ynnä muita unelmiensa ja koston tavoittelijoita. Pahinta kyllä mitä persut voivat tehdä, on ryhtyä pelaamaan toisten puolueiden lyömällä valuutalla, eli omaksua näiden luomia käsitteitä sellaisenaan ymmärtämättä, että sillä tavalla vain tuetaan näiden narratiivia.

Valkoisen rodun maahanmuuttajiin kohdistama vihapuhe. Esimerkkinä vaan siitä väärästä valuutasta.

[Puskistahuutelija]

Teuvo Hakkaraiselta on karannut mopo käsistä useamman kerran, mutta silti hänet on äänestetty kahdesti eduskuntaan ja kerran europarlamenttiin. Jani Mäkelän tyyli ei myöskään ole sieltä kaikista sievimmästä päästä, mutta onnistunee saamaan jatkokauden.

Perussuomalaiset on omanlaisensa puolue. Sen ei ole tarkoituskaan olla kuin muut, koska se ei ole sitä. Se vetää äänestäjiä, halusi sitä tai ei. Samalla tavalla joku kepun Mikko Kärnä vetää kärpäspaperin lailla itselleen tukea pommittamalla Twitterissä mitä erikoisempia juttuja.

Mielestäni sen sijaan, että aletaan edustajille lyömään suukapuloita, pitäisi pystyä puolueen kärkeä leventämään. Mäkelät ja hakkaraiset voivat istua puolueessa rivikansanedustajina, mutta mitään puolueen puheenjohtajuuksia, puoluesihteerin toimia yms. paljon julkisuutta vetäviä pestejä en heille asettaisi. Lisää halla-ahoja, purria yms. järkityyppejä, jotka vetoavat myös liikkuvaan äänestäjään.

[Möhömaha]

...jotkut katsovat asiakseen käyttäytyä provosoivasti milloin mihinkin, usein sananvapauteen, vedoten.

Tuo on se sananvapauden ydin.
Persuja ei ole pakko äänestää.
Esimerkiksi vihervasemmisto on ilmeisesti enemmän omalla linjallasi sananvapausasioissa.

[Vesa Heimo]

Teuvo Hakkaraiselta on karannut mopo käsistä useamman kerran, mutta silti hänet on äänestetty kahdesti eduskuntaan ja kerran europarlamenttiin. Jani Mäkelän tyyli ei myöskään ole sieltä kaikista sievimmästä päästä, mutta onnistunee saamaan jatkokauden.

Perussuomalaiset on omanlaisensa puolue. Sen ei ole tarkoituskaan olla kuin muut, koska se ei ole sitä. Se vetää äänestäjiä, halusi sitä tai ei.

Pointti kait on se että jos puolueen näkyvimmät hahmot käyttävät some-aikansa suoraan henkilöön menevään vttuiluun "siellä se kommari ulisee" ja saa sillä kansanedustajapaikan, niin puolue samalla polttaa sillat kaikkiin mahdollisuun yhteistyökumppaneihin joita vähän niinkuin tarvittaisiin koska PS ei nyt vaan tule saamaan sitä +50% kannatusta että voisi yksin muodostaa hallituksen.

On todella eri asia puolueelta ja sen näkyvimmiltä edustajilta antaa faktapohjaista kritiikkiä- tai esimerkiksi tässä Corona- kriisissä ehtiä edelle ilmoittamaan mitä pitäisi tehdä kun joka hallituksen päätöksen jälkeen todeta että kyllä toi on taas pielessä koska löysin mielipidettäni tukevan lehtiartikkelin. Ja samalla todeta jotain "huulipunahallituksesta".

Suomessa on edelleen monipuoluejärjestelmä, ja ihmiset jotka hakee kannatustaan muille suoraan haistattelemalla eivät vaan pitkässä juoksussa siinä systeemissä tule pärjäämään. Joku Mäkelä on tainnut mennä henkilökohtaisuuksiin joka kerta kun vaan siihen sauma on. Pelkkää koulukiusaajamentaliteettia.

Ja kun (noin tänään) PS VPJ Purra twiittasi Okinawan kasvisruokavalion ehkä vähentävän coronan tarttumista, niin toki sinne tuli joku muistuttelemaan PS edustajien kannanotoista kasvisruokavalioon edellisvuosina. Mitä tekee Purra? Blokkaa tän tyypin   

Ei tolla tyylillä yksinkertaisesti voi nousta monipuoluejärjestelmässä kärkeen, ja se ei ole suosituimman syrjintää koska puolueita on oikeasti monta. Ne jotka jakavat riittävällä toleranssilla yhteistyökykyiset arvot, tai löytävät niistä keskitien tekevät sen.

Jos argumentti ennen vaaleja on kansanmurhaajahuulipunapissis, niin miten siinä lähdetään sopimaan yhteisistä linjoista yhtään kenenkään kanssa?

[satasenlaina]

Teuvo Hakkaraiselta on karannut mopo käsistä useamman kerran, mutta silti hänet on äänestetty kahdesti eduskuntaan ja kerran europarlamenttiin. Jani Mäkelän tyyli ei myöskään ole sieltä kaikista sievimmästä päästä, mutta onnistunee saamaan jatkokauden.

Perussuomalaiset on omanlaisensa puolue. Sen ei ole tarkoituskaan olla kuin muut, koska se ei ole sitä. Se vetää äänestäjiä, halusi sitä tai ei.

Pointti kait on se että jos puolueen näkyvimmät hahmot käyttävät some-aikansa suoraan henkilöön menevään vttuiluun "siellä se kommari ulisee" ja saa sillä kansanedustajapaikan, niin puolue samalla polttaa sillat kaikkiin mahdollisuun yhteistyökumppaneihin joita vähän niinkuin tarvittaisiin koska PS ei nyt vaan tule saamaan sitä +50% kannatusta että voisi yksin muodostaa hallituksen.

On todella eri asia puolueelta ja sen näkyvimmiltä edustajilta antaa faktapohjaista kritiikkiä- tai esimerkiksi tässä Corona- kriisissä ehtiä edelle ilmoittamaan mitä pitäisi tehdä kun joka hallituksen päätöksen jälkeen todeta että kyllä toi on taas pielessä koska löysin mielipidettäni tukevan lehtiartikkelin. Ja samalla todeta jotain "huulipunahallituksesta".

Suomessa on edelleen monipuoluejärjestelmä, ja ihmiset jotka hakee kannatustaan muille suoraan haistattelemalla eivät vaan pitkässä juoksussa siinä systeemissä tule pärjäämään. Joku Mäkelä on tainnut mennä henkilökohtaisuuksiin joka kerta kun vaan siihen sauma on. Pelkkää koulukiusaajamentaliteettia.

Ja kun (noin tänään) PS VPJ Purra twiittasi Okinawan kasvisruokavalion ehkä vähentävän coronan tarttumista, niin toki sinne tuli joku muistuttelemaan PS edustajien kannanotoista kasvisruokavalioon edellisvuosina. Mitä tekee Purra? Blokkaa tän tyypin   

Ei tolla tyylillä yksinkertaisesti voi nousta monipuoluejärjestelmässä kärkeen, ja se ei ole suosituimman syrjintää koska puolueita on oikeasti monta. Ne jotka jakavat riittävällä toleranssilla yhteistyökykyiset arvot, tai löytävät niistä keskitien tekevät sen.

Jos argumentti ennen vaaleja on kansanmurhaajahuulipunapissis, niin miten siinä lähdetään sopimaan yhteisistä linjoista yhtään kenenkään kanssa?

Monilta osin olen samaa mieltä kanssasi.

Tuosta Purran blokkauksesta olen kyllä eri mieltä. (En siis ole nähnyt kyseistä twiittiä, joten en tiedä kenet blokannut ja mitä twiitattu). Kaipa tässä maassa saa blokkailla ketä haluaa. Se nyt ei ole mikään mittari sille, kuka kykenee yhteistyöhön ja kuka ei. Purra kaiketi blokkailee ylipäätään porukkaa aika harvoin. On julkisesti kertonut blokanneensa Oula Silvennoisen ainakin. Aika paljon Purra saa rapaa twitterissä vasemmistotrolleilta ihan syyttäkin.

Purra on muuten itse vegaani.

[Lalli IsoTalo]

Blokkauksesta on olemassa monia mielipiteitä.

Mutta sananvapaus tarkoittaa vapautta ilmaista itseään ilman valtion sensuuria. Se ei tarkoita pakkoa lukea toisten juttuja.  Blokkaus ei siis rajoita kenenkään sananvapautta, imho.

Ehkäpä tuota voitaisiin verrata siihen, että kenelläkään ei ole oikeutta tutustua prinsessoihimme. Prinsessoillamme on itsellään oikeus päättää kenen kanssa haluavat puhua, ja keneen haluavat tutustua.

Tietenkin voidaan ajatella, että etenkin valtion perusvirkamiehillä virkatehtävissään blokkauskynnyksen pitäisi olla aika korkealla. Samaa voidaan ehkä jossain määrin soveltaa julkisiin virkojen haltijoihin - kuten kansanedustajiin, kaupunginvaltuutettuihin, pormestareihin jne.

[Jepulis]

Perussuomalaisten suosioon vaikuttaa suuresti mm. kun he tarjoaa aidon vaihtoehdon muiden puolueiden tarjoamalle suuruudenhullulle linjalle, jossa oletetaan Suomen voivan pelastaa kaikki afrikkalaiset köyhyyden suosta ja siinä sivussa maapallon ilmaston ostamalla uusia sähköautoja ja niille latausverkon. PS kannattajineen haluaa, että ihminen voi kelvollisesti asua vanhassa talossaan leimaantumatta hiilisyntiseksi. Hän haluaa, että oman maan huollettavat asetetaan etusijalle ja että niin saa julkisesti sanoa. Siihen äänestäjä nojaa kun on uurnilla. Ei häntä parinkaan kolumnistin pilkkuvirhe hetkuta.

Netissä kerrotut, kaikenmaailman uuskieliset uhripuheet ja muukin tauhka, se on lopulta vähämerkityksellinen. Osa pelkää ja hyssyttelee luullen, että kohta lähtee 75% äänestäjistä kun yksi tyyppi riveissä sanoi jotain väärin. Mutta niin on joka paikassa, ihan joka ryhmässä. Jos ei mitään yritä, ei tule sanottua mitään.

Kyllä perussuomalaisten äänestäjistä suurempi osa osaa erottaa tärkeät asiat ulkokohtaisista pikkuseikoista ja puolueen päälinjan satunnaisista mielipiteistä.

[Uuno Nuivanen]

Persuja ei ole pakko äänestää.

Ei teoriassa, mutta käytännössä on pakko, jos vielä edes hatarasti toivoo jotain järkeä valtion- ja kunnanhallintoon. Vaihtoehtoja kun ei ole. Mikä taas ei ole Persuille lupa ryhtyä lepäämään laakereillaan. Kannattaa silti muistaa median siirtyminen PS:n mollaamisesta lähes täydelliseen vaikenemiseen.

[nollatoleranssi]

On olemassa kaksi myyttiä eli oikeanlainen arvopohja ja aikuismainen käytös. Kumpikin tuntuu liittyvän politiikassa siihen, että kenestä puhutaan. Toiset saavat käyttäytyä todella asiattomasti, asettaa muut ihmiset vaaraan ja leikkiä tuolileikkejään, kun toisille tahoille väärä sanakin on kuin suurin rikos.

Kommentti allaolevaan blogikirjoitukseen: "Onnistut yhdessä kappaleessa puhumaan itsesi pussiin vaatimalla itsellesi oikeutta puhua mitä vaan ja muille vaadit sen arvostelun lopettamista. Mieti nyt vähän?"

Mäkelä ei puhunut itseään pussiin. Aihetta on käsitelty useita kertoja aiemminkin eli eduskunnassa on annettu kansanedustajille sananvapaus puhua asioista kovemmin, koska muuten he eivät välttämättä pysty tuomaan esiin ajamiaan asioita.

Mäkelä toteaa yksinkertaisesti, että muilla tahoilla ei ole oikeutta rajoittaa hänen sanomisiaan.

Ps. onko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ottanut vieläkään kantaa vasemmistoliiton aluejohtajan tappopuhe- ja väkivaltafantasioihin? Miksi Toiviainen on niin hiljaa?

[nollatoleranssi]

Ja kun (noin tänään) PS VPJ Purra twiittasi Okinawan kasvisruokavalion ehkä vähentävän coronan tarttumista, niin toki sinne tuli joku muistuttelemaan PS edustajien kannanotoista kasvisruokavalioon edellisvuosina. Mitä tekee Purra? Blokkaa tän tyypin

En tiedä tätä tapausta, mutta varsinkin ns. suvaitsevaisto on jakanut erikseen jättimäisiä bannilistoja, joilla on bannattu sadottain kansalaisia, joiden kanssa ei ole puhuttu yhtikäs mitään. Sitten on ihmetelty kun ei ole sanottu mitään jollekin ministerille Twitterissä ja on jouduttu bannatuksi.

Yleistasolla tuommoista bannaamista olisi hyvä välttää, vaikka se tuntuu olevan laajemmin käytössä.

Ymmärrän jos on selkeästi tietoista provosointia tai muuta väkivaltauhkailua, mutta parasta olisi olla bannaamatta pikkusyiden takia.

[Totti]

Sen voi vielä hyväksyä, että jossain kyläporukassa mopo karkaa käsistä, mutta sitä on vaikeampi ymmärtää, että valtakunnan politiikan tasolla jotkut katsovat asiakseen käyttäytyä provosoivasti milloin mihinkin, usein sananvapauteen, vedoten. Nämä ihmiset eivät kai tajua, että riippumatta siitä, mihin laki suo oikeuden, huono käytös on silti huonoa käytöstä, eivätkä täyspäiset ihmiset tahdo sellaista nähdä.

Premissi asetelmallesi ettei ihmiset kuulla räväkkää kieltä, perustuu ajatukseen että ihmiset yleisesti ottaen ovat henkisesti hauraita. Mutta jos sinä itse kestät räväkkää kieltä poliitikoilta, kuten oletan, miksi oletat kaikkien (monen, useampien ?) muiden olevan heikkoja?

Pointtisi ei tietenkään ole täysin väärä, mutta luulen että liioittelet sen merkityksen. On tottakai olemassa raja, jonka jälkeen yleinen siveystaso alitetaan ja ihmiset yleisesti alkavat pitää poliitikkoa ja ehkä puoluettakin moukkamaisena. Jos tähän tilaan päädytään, suurin osa yleisöstä ei halua assosioitua puolueen kanssa, ainakaan julkisesti, ja jättää helposti äänestämättä sitä.

Persujen osalta juuri tällainen moukkamainen mielikuva on yritetty luoda poliittisen opposition puolesta jo pitkään. Tosiasiallinen persujen moukkamaisuus on lopulta aika vähäistä ja mahtuu selvästi kansan yleisen kielenkäytön raameihin. Tämän perusteella en olisi erityisen huolissani siitä, että kansa karsastaisi persuja sen takia ettei he puhu tarpeeksi sivistyneesti.

Syy miksi poliittiset kilpailijat (media suosiollisella myötävaikutuksella) ylläpitävät imagoa persuista moukkina on tietenkin se, että asia-argumentit puuttuvat. Silloin on pakko hyökkää henkilöitä vastaan ja luoda sitä kautta puolueesta mielikuva epäilyttävänä poliittisena tekijänä. Kyse on klassisesta valtatekniikasta, jossa vältetään asiakeskustelu ja siirrytään puhumaan vastapuolen moraalisesta positiosta. Erityisesti vasemmisto harrastaa valtatekniikoita välttääkseen keskustelun koska heidän oma poliittinen agenda ei yleensä kestä päivänvaloa ja on siksi hyvin altis kritiikille.

Mutta pitääkö yleisen harmonian takia mennä mukaan tähän jargoniin? Siis pitäisikö persujen sopeutua kilpailijoiden vaatimukseen "siististä" kielestä?

Oma kantani on, että ei pidä. Ruotsissa vasemmisto onnistui siirtämän sallitun diskurssiin niin, että nykyään on vaikea keskustella yhtään mistään. Edes asia-argumentit eivät enää ole hyväksyttävää kielenkäyttöä jos ne ei pysy sillä kapealla kaistalla, jonka vasemmiston ammattiloukkaantujat ja puolestauhriutujat ovat viitoittaneet. Tämä oli tietenkin täysin tarkoituksellista. Koko strategia oli, että tiettyjä aiheita ei edes keskusteltaisi, jolloin ne voisi toteuttaa politiikassa ilman vastalauseita.

Tällaiseen keskustelun rajaamiseen myöntyminen on kuitenkin supervaarallista koko maalle, koska se johtaa ennen pitkään juuri Ruotsin kaltaiseen tilanteeseen missä päädytään kaaokseen huonon ja ideologisesti sokean politiikan takia. Tämä on lopputulos kun politiikkaa ei punnita avoimessa debatissa vaan nuijittaan läpi näennäisellä konsensuksella koska sitä ei uskallettu kritisoida.

Tämän sanoneena on tietenkin selvä, että persujen(kin) on katsottava hieman edustajiensa perään. Ei siksi että joku puhuu "vieraslajeista" vaan siksi, ettei ole hyvä jos puolue leimautuu hörhöpuolueeksi räjähtävine lepakkoineen ja 5G-viruksineen. Muissakin puolueissa on myös hörhöuskovaisia, mutta tarinoita harvemmin lausutaan ääneen. Ehkä ei kannattaisikaan olla ihan avoimen rehellinen kaikkien mielipiteidensä kanssa.

[Lalli IsoTalo]

Premissi asetelmallesi ettei ihmiset kuulla räväkkää kieltä ...

Päinvastoin.

Ihmiset nimenomaan haluavat kuulla räväkkää kieltä, jotta heidän ei itse tarvitse sellaista käyttää. Jotta he voivat saada itselleen äänitorven. Jotta he voivat ulkoistaa persuutuutensa toisaalle.

Mitä olet mieltä?

[Mäyräkoira]

Tietysti persujen äänestäjissä on edelleen protestiäänestäjiä ja kylähulluja

Luinpa tämän päivällä kun olin eukkoni kanssa makkaraa paistamassa... tippui makkara nuotioon, niin kovaa huvitti.. ja nyt vasta kerkeän vastaamaan..

Noh, onneksi esim. Demareiden äänestäjissä ei ole kylähulluja. Ajatelkaa nyt vaikka sitä sankaria joka niiden puoluekokouksessa v. 2017 esitteli jotta maalaisjärki sanasta pitäisi luopua, kun se on vahvasti kepulaisuuteen liittyvä termi. 

Mä olen nähnyt myös paljon vanhoja, vanhan liiton komuja, joiden sanominen sekopäiksi olisi joku loukkaus kahjoja vastaan.

Noh. Täytynee kai ruveta uuninluukku poikaa ruveta avusta seuraamaan, jos järki siellä nyt asuu.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201702032200065181

Lainausta.

Demarit tehtailivat ison tukun aloitteita: Ei ilmapalloja, lihavero, maalaisjärki-sanonta pannaan
03.02.2017 klo 21:44
Aloitteita SDP:n puoluekokoukselle tehtailtiin yhteensä 209.
SDP:n puoluekokouksessa oli esillä ilmapalloja perinteiseen tapaan.SDP:n puoluekokouksessa oli esillä ilmapalloja perinteiseen tapaan.
SDP:n puoluekokouksessa oli esillä ilmapalloja perinteiseen tapaan. OLLI WARIS
Puoluekokoukset ovat jäsendemokratian juhlaa. Puolueyhdistykset- ja jäsenet jättivät SDP:n 45. puoluekokoukselle yhteensä 209 aloitetta ja esitystä.

Julkishallinnon Helsingin Sosialidemokraatit ry:n jäsen Stefan Loman esitti SDP:n puoluekokoukselle, että seuraavissa kuntavaaleissa ei jaettaisi ilmapalloja kestävän kehityksen nimissä.

SDP:n puoluehallitus ei innostunut aloitteesta, sillä "ilmapallot ovat perinteinen tapa luoda tunnelmaa ja näkyvyyttä tapahtumissa".

- Niiden käyttöön on kuitenkin syytä kiinnittää huomiota aloitteen hengen mukaisesti. Ilmapalloja ei tule päästää irti, vaan ne tulee tyhjentää ilmasta ja heittää roskiin, puoluehallitus ohjeisti.

Keravan Demarit ry:n jäsen Martti Havin vaati, että edustaessaan puoluetta puolueen edustajat välttäisivät sanontaa "sanoo jo maalaisjärkikin".

- Olettaa sopii, että saaristolaisjärki, lappilaisjärki ja kaupunkilaisjärki jne. ovat yhden veroisia maalaisjärjen kanssa, Havin perusteli.

- Lisäksi sanonta antaa viitteen siihen, että kepu (Suomen Keskusta), mikä on valtapuolue maaseudulla, edustaa tätä ylivertaista järkeä. Näinhän ei tietenkään ole, Havin ruoti.

[nollatoleranssi]

Oma kantani on, että ei pidä. Ruotsissa vasemmisto onnistui siirtämän sallitun diskurssiin niin, että nykyään on vaikea keskustella yhtään mistään. Edes asia-argumentit eivät enää ole hyväksyttävää kielenkäyttöä jos ne ei pysy sillä kapealla kaistalla, jonka vasemmiston ammattiloukkaantujat ja puolestauhriutujat ovat viitoittaneet. Tämä oli tietenkin täysin tarkoituksellista. Koko strategia oli, että tiettyjä aiheita ei edes keskusteltaisi, jolloin ne voisi toteuttaa politiikassa ilman vastalauseita.

Tällaiseen keskustelun rajaamiseen myöntyminen on kuitenkin supervaarallista koko maalle, koska se johtaa ennen pitkään juuri Ruotsin kaltaiseen tilanteeseen missä päädytään kaaokseen huonon ja ideologisesti sokean politiikan takia. Tämä on lopputulos kun politiikkaa ei punnita avoimessa debatissa vaan nuijittaan läpi näennäisellä konsensuksella koska sitä ei uskallettu kritisoida.

Mtv:llä oli juttu, miten Ruotsissa sama konsensushakuisuus ja keskustelukulttuuri näkyy koronaan liittyvissä jutuissa. Kirjoittajan mukaan esimerkiksi iltapäivälehdet eivät ole uskaltaneet käsitellä ollenkaan kriittisesti hallituksen linjaa koronaa vastaan, vaan ovat haukkuneet kritisoijia. Samoin aihe olisi ollut muutenkin lähes tabu. En nyt löydä tuota kirjoitusta, mutta varmaan sen joku löytää.

Suomessa on vaadittu vihapuheen nimissä vahvaa itsesensuuria eli asioista puhumista pitäisi varoa tuomioiden uhalla. Hulluin esimerkki tästä on nähty, kun julkisen miekkarin kuvaajat tuomittiin oikeudessa sakkoihin, vaikka eivät olleet sanoneet mitään.

Suomessa koronakeskustelu oli pitkään kadoksissa. Maaliskuun 6. päivä tärkein aihe oli Sanna Marinin vierailu YK:n naisten illassa, jossa vaati lisää naisia päättäjiksi. Niinistö ei käyttänyt riskiryhmään kuuluvana itsesensuuriaan, vaan vaati hallitusta toimimaan. Seuraavalla viikon jälkeen olikin poikkeuslaki voimassa.

Vaikka maahanmuuton ja koronaviruksen aiheuttamat ongelmat tuntuvat toisistaan kaukaisilta, niin kumpaankin liittyy samat ongelmat eli jos kansalaisten ja yhteisöjen pitää varoa sanomisiaan, niin se johtaa lopulta itsesensuurin tielle. Joko pelätään rangaistuksia tai sosiaalista painetta.

[tyhmyri]

Persujen pitäisi pidättäytyä kopioimasta suoraan Kremlin eikunsiis USA:n republikaanien levittämää tieteen ja helposti todennettavissa olevien faktojen vastaista tavaraa.

Kannattaa muistaa, että esimerkiksi Halla-aho rakensi suosionsa ensisijaisesti todennettavissa olevien tilastojen pohjalta. Sille pohjalle on hyvä rakentaa jatkossakin, sillä kaikesta huolimatta suurin osa suomalaisista on kaikkea muuta kuin tyhmiä.

Siinä vaiheessa kun hopeaveden juominen, rokotusvastaisuus ja muut Kremlin eikunsiis alt-rightin levittämät valheet ovat persujen edustajien ohjelmassa yleisemmin, niin ainakin minulle tulee vastaan äänestyskäyttäytymisen muutos.

Tuo Kreml-viittaus tulee siitä, että on jo kauan ollut Venäjän avointa politiikkaa levittää puhtaita valheita länsimaihin. Huvittavaa kyllä Venäjällä heidän armoitettu johtajansa Putin pitää huolen siitä, että muun muassa rokotukset hoidetaan. Muuta ei sitten välttämättä varastamisen yhteydessä ehdikään hoitamaan.

[sancai]

Provosointi ja "huono käytös" ovat kaksiteräinen miekka. Toisaalta on ikivanha epärehellisen poliittisen vaikuttamisen keino yrittää leimata vastapuolen mielipiteet tai vastapuolen poliittinen asema "epäasiallisuudeksi", "vihaksi", uhriutumiseksi tai miksi tahansa epäsuosituksi ismiksi ja tätä asetelmaa ei pidä hyväksyä. Ns. valtavirtaoikeisto on juurikin niin sanotusti "kuohittu" noudattamaan vasemmiston määrittelemää poliittisesti korrektin puheen säännöstä ja siksi heidän ylitse kävellään niin vasemmalta kuin oikealta. Eli vallitsevien normien haastaminen on tärkeää ja se on väkisin provosointia, koska suuri joukko ihmisiä provosoituu tai mukaprovosoituu siitä väistämättä. Aivan sama miten asian perustelet, moni provosoituu.

Toisaalta myönteinen vaikuttaminen on tehokkain vaikuttamisen keino. Voit saada toisen ihmisen tekemään mitä haluat vain pakottamalla likaisin keinoin tai uskottelemalla hänelle, että olet hänen puolellaan. Siksi konservatiiviset maahanmuuttajat ja vähemmistöt äänestävät liberaaleja, vaikka he edustavat tyystin erilaisia mielipiteitä. Kukaan ei halua joutua myöntämään olevansa väärässä, vaikka kaikki faktat sen osoittaisivat. Siksi on tärkeää yrittää luoda ilmapiiri, missä vastapuoli voi muuttaa mielipidettään ja samalla säilyttää kasvonsa. Sen takia ei ole poliittisen vaikuttamisen kannalta järkevää ilkkua vastapuoluetta, jos se lähentyy esimerkiksi Perussuomalaisia. PS tekee usein sen virheen, että jos vaikkapa Kokoomuksessa joku uskaltautuu kommentoimaan jotain maahanmuuttokriittisesti, alkaa valtava myllytys ja muistuttelu, että tehän olitte ennen eri mieltä! valehtelevat luuserit! Noh, puoluepoliittisesti ja gallup-lukujen kannalta tämä saattaa olla hyödyllistä, mutta kun yritetään muuttaa yhteiskuntaa tai maahanmuuttopolitiikkaa tämä on yksiselitteisesti haitallista.

Oma mielipiteeni on, että provosoida saa ja pitää, mutta silloin on äärimmäisen tärkeää, että pysyy korostetusti faktoissa. Hyvä esimerkki on Halla-aho. Huono esimerkki on Laura Huhtasaari. Toisaalta provosoivan kärjen takana pitää olla ystävällinen yhteisö, joka hyväksyy mukaan myöhäisherännäiset ja on valmis tekemään yhteistyötä niiden kanssa, jotka haluavat lähestyä. Halla-aho epäonnistuu tässä.

[no future]

Ja kun (noin tänään) PS VPJ Purra twiittasi Okinawan kasvisruokavalion ehkä vähentävän coronan tarttumista, niin toki sinne tuli joku muistuttelemaan PS edustajien kannanotoista kasvisruokavalioon edellisvuosina. Mitä tekee Purra? Blokkaa tän tyypin

En tiedä tätä tapausta, mutta varsinkin ns. suvaitsevaisto on jakanut erikseen jättimäisiä bannilistoja, joilla on bannattu sadottain kansalaisia, joiden kanssa ei ole puhuttu yhtikäs mitään. Sitten on ihmetelty kun ei ole sanottu mitään jollekin ministerille Twitterissä ja on jouduttu bannatuksi.

Yleistasolla tuommoista bannaamista olisi hyvä välttää, vaikka se tuntuu olevan laajemmin käytössä.

Ymmärrän jos on selkeästi tietoista provosointia tai muuta väkivaltauhkailua, mutta parasta olisi olla bannaamatta pikkusyiden takia.

missä näitä bannilistoja on jaettu, ja miten tuollainen automaattibannaaminen twitterissä toimii?

[Ajattara]

En tiedä tätä tapausta, mutta varsinkin ns. suvaitsevaisto on jakanut erikseen jättimäisiä bannilistoja, joilla on bannattu sadottain kansalaisia, joiden kanssa ei ole puhuttu yhtikäs mitään. Sitten on ihmetelty kun ei ole sanottu mitään jollekin ministerille Twitterissä ja on jouduttu bannatuksi.

Yleistasolla tuommoista bannaamista olisi hyvä välttää, vaikka se tuntuu olevan laajemmin käytössä.

Ymmärrän jos on selkeästi tietoista provosointia tai muuta väkivaltauhkailua, mutta parasta olisi olla bannaamatta pikkusyiden takia.

missä näitä bannilistoja on jaettu, ja miten tuollainen automaattibannaaminen twitterissä toimii?

Esim tässä:
https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1Eeeykz_2J0SI9JHosTsxoXZvLhAnAGpzj2YbZXxYRGA/htmlview

edit:  Se blokattu tyyppi ei muuta twitterissä teekään kuin räyhää persuista, huorittelee persunaisia,
ynnä muuta jatkuvaa provosointia ja häiriköintiä.  Voisi kyllä käyttää mutea ettei tarvitse kuunnella sitä, mutta se ei pääse ulisemaan blokkaamisesta.

[tweet]1251112117241077760[/tweet]


Tässä on hänen räyhätilinsä https://twitter.com/ps_matti
Seuraajina mm. tuo hänen siivompi tilinsä ja Oula Silvennoinen.

[viisitoista]

Kukaan ei halua joutua myöntämään olevansa väärässä, vaikka kaikki faktat sen osoittaisivat. Siksi on tärkeää yrittää luoda ilmapiiri, missä vastapuoli voi muuttaa mielipidettään ja samalla säilyttää kasvonsa. Sen takia ei ole poliittisen vaikuttamisen kannalta järkevää ilkkua vastapuoluetta, jos se lähentyy esimerkiksi Perussuomalaisia. PS tekee usein sen virheen, että jos vaikkapa Kokoomuksessa joku uskaltautuu kommentoimaan jotain maahanmuuttokriittisesti, alkaa valtava myllytys ja muistuttelu, että tehän olitte ennen eri mieltä! valehtelevat luuserit! Noh, puoluepoliittisesti ja gallup-lukujen kannalta tämä saattaa olla hyödyllistä, mutta kun yritetään muuttaa yhteiskuntaa tai maahanmuuttopolitiikkaa tämä on yksiselitteisesti haitallista.

Kyllä, itseriittoinen "mitäs minä sanoin" asenne on ehdoton pelivirhe tässä tilanteessa.

Sanoisin että vasta siinä vaiheessa kun kokkarit sitten yrittäisivät palata vanhaan suvakki-ideologiaansa ("kuin koira takaisin oksennukselleen"), silloin olisi aika haukkua ja häpäistä heitä.

[Fjödörör Räkinen]

Provosointi ja "huono käytös" ovat kaksiteräinen miekka.

Minä en jaksa kuunnella ketään, joka hyökkää. Puheenvuorossa ohitan kaikki kirjoitukset, joiden sisällön tiedän jo etukäteen. Puoluetaustalla ei ole merkitystä. Tiedän jo ennalta kirjoittajat, joiden tarkoituskaan ei ole keskustella ja analysoida vaan ainoastaan mitätöidä ja halveksua. 

On surullista, että esimerkiksi Arto Luukkanen, jolla on sivistystä ja näkemystä ja josta voisi tulla puolueen näkyvä hahmo ja pysyvä vaalimenestyjä, on heittäytynyt hiekkalaatikkoleikkeihin. Mikä pistää fiksun miehen tekemään tuollaista ja heittämään kaivoon poliittisen potentiaalinsa? Kun vähän olisi malttia ja pitkäjänteisyyttä, Luukkanen voisi vaikuttaa kansanedustajana sen sijaan että räkyttää blogissa.

Perussuomalaisilla olisi ainutlaatuinen mahdollisuus nousta pysyvästi suureksi, mutta jatkuvalla nillittämisellä ja kaksilla korteilla pelaamisella ja rasismilla flirttailulla homma sössitään. Puolue on tällä hetkellä suuri, mutta sen edustajat eivät käyttäydy suuruuden edellyttämällä arvokkuudella.

Nykyiselläkin linjalla pysytään jonkinlaisissa kannatuslukemissa, mutta jos toiminnan luonne ei muutu, kolmen suurimman joukosta pudotaan varmasti. Liikkuvat äänestäjät etsivät uskottavia vaihtoehtoja, eikä kakaramainen käytös vaikuta ulkopuolisille uskottavalta. Esimerkiksi Marin nostaa demareita ylös pelkästään ulkoisella uskottavuudellaan. Ihan sama, miten puolue söheltää, niin Marinin asiallinen ja jämäkkä ja valtiomiesmäinen käytös vetoaa äänestäjiin.

Mikä ihme siinä on, että vaikka persujen listoilla on älykkäitä ja koulutettuja ja ajattelykykyisiä ihmisiä, niin heidän sosiaaliset taitonsa ovat surkeat? Eivätkö he oikeasti ymmärrä, miltä hyökkäävä käytös ulkopuolisista vaikuttaa?

[viisitoista]

Teuvo Hakkaraiselta on karannut mopo käsistä useamman kerran, mutta silti hänet on äänestetty kahdesti eduskuntaan ja kerran europarlamenttiin. Jani Mäkelän tyyli ei myöskään ole sieltä kaikista sievimmästä päästä, mutta onnistunee saamaan jatkokauden.

Niin, tällaisten Hakkaraisten huono käytös ei ehkä vahingoita heitä itseään henkilökohtaisesti, mutta se vahingoittaa puoluetta. Hakkaraisen omat peruskannattajat saattavat edelleen pitää häntä hyvänä jätkänä, mutta liikkuvat äänestäjät hän karkottaa, sabotoiden muiden mahdollisuuksia.

Tämä näkyi siinä kuinka hän sai nätin potin eurovaaleissa, samalla kun puolue itse sai huonohkon tuloksen. Se mikä on hyväksi Hakkaraisille ja Turtiaisille ei ole välttämättä hyväksi meille muille.

[nollatoleranssi]

missä näitä bannilistoja on jaettu, ja miten tuollainen automaattibannaaminen twitterissä toimii?

En tiedä tarkemmin miten saa bannattua kymmeniä ja satoja henkilöitä samalla kerralla, mutta useampi käyttäjä ihmetteli asiaa miten heidät on bannattu Twitterissä, vaikka eivät olleet sanoneet mitään jollekin henkilölle. Tämä on siis vuosia vanha juttu, eikä viime aikojen tapahtumia.

Myöhemmin levisi yleiseen jakoon tälläinen lista oletetusta bannilistasta. Latasin itsekin kyseisen listan. Listalla näkyi olevan joitain tunnettuja kansallismielisiä ja maahanmuuttokriittisiä tahoja, mutta paljon tuntemattomia tilejä.

Muutama sata Twitter-tiliä siihen oli muistaakseni laitettu. Missä tätä listaa on jaettu ja otettu käyttöön niin siitä ei ole tietoa, mutta jotkut ovat valittaneet näistä yllättävistä banneista ja selityksenä on pidetty tuollaista bannilistaa.

[nollatoleranssi]

Siinä vaiheessa kun hopeaveden juominen, rokotusvastaisuus ja muut Kremlin eikunsiis alt-rightin levittämät valheet ovat persujen edustajien ohjelmassa yleisemmin, niin ainakin minulle tulee vastaan äänestyskäyttäytymisen muutos.

Hopeavedestä ja rokotevastaisuudesta oli aiemmin paljon juttuja valtamediassa, kun yhdellä alueella Suomessa alkoi olla ongelmia rokotekattavuuden kanssa.

Ideologian levittäjät paljastuivat suomenruotsalaisiksi. RKP:n puheenjohtajalta ja nykyiseltä oikeusministeriltä Anna Maja-Henrikssonilta kysyttiin haastattelussa aiheesta, niin hän ei halunnut tuomita elimistölle myrkyllisen hopeaveden käyttöä(!).

Se on sitten minulle ok" - Anna-Maja Henrikssonin puheet vaarallisesta hopeavedestä hämmentävät


Twitterissä Henrikssonin kommentit saivat aikaan kummastelua.

– Paha juttu RKP:n yleiselle terveyspoliittiselle uskottavuudelle, jos hopeavesikin on ok.

– Tuoko tämä hopeavesi nyt kaksi äänestäjää lisää vai vie parikymmentä? Ihan ihmeellinen sekoilu Henrikssonilta. Hopeavesi ei ole fine missään oloissa.

Osa Twitter-keskustelijoista puolestaan huomautti, että Ylen haastattelussahan Henriksson sanoi erikseen, ettei hopeavesi ole "fine".

Iltalehti pyysi Henrikssonia selventämään kantaansa hopeaveden käyttöön.

– Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä sitä, että ihmiset tätä käyttävät. Mutta jos joku on sitä mieltä, että se tuo hänelle hyvinvointia ja että hän voi siitä paremmin, se on sitten minulle ok, Henriksson sanoo.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006479683.html

Sen takia ihmettelen miten jotkut at-right-porukat on sotkettu tuohon mukaan. Eivät edes mitkään venäläismieliset tahot jaa näitä juttuja. Eikä näillä porukoilla ole mitään ideologista yhteyttä toisiinsa.
Suomen medioissa ongelman nähtiin liittyvän juuri suomenruotsalaisiin ja sylttytehtaan sanottiin löytyvän Ruotsista.

Tuo Kreml-viittaus tulee siitä, että on jo kauan ollut Venäjän avointa politiikkaa levittää puhtaita valheita länsimaihin. Huvittavaa kyllä Venäjällä heidän armoitettu johtajansa Putin pitää huolen siitä, että muun muassa rokotukset hoidetaan. Muuta ei sitten välttämättä varastamisen yhteydessä ehdikään hoitamaan.

Kun aihetta on seurannut varsin pitkään, niin Putinin & Venäjän osuus valheiden levittämisessä länsimaihin näyttää olevan varsin mitätön ongelma.

[Roope]

Kukaan ei halua joutua myöntämään olevansa väärässä, vaikka kaikki faktat sen osoittaisivat. Siksi on tärkeää yrittää luoda ilmapiiri, missä vastapuoli voi muuttaa mielipidettään ja samalla säilyttää kasvonsa. Sen takia ei ole poliittisen vaikuttamisen kannalta järkevää ilkkua vastapuoluetta, jos se lähentyy esimerkiksi Perussuomalaisia. PS tekee usein sen virheen, että jos vaikkapa Kokoomuksessa joku uskaltautuu kommentoimaan jotain maahanmuuttokriittisesti, alkaa valtava myllytys ja muistuttelu, että tehän olitte ennen eri mieltä! valehtelevat luuserit! Noh, puoluepoliittisesti ja gallup-lukujen kannalta tämä saattaa olla hyödyllistä, mutta kun yritetään muuttaa yhteiskuntaa tai maahanmuuttopolitiikkaa tämä on yksiselitteisesti haitallista.

Minusta kyseenalaistaminen ei ole kohtuutonta, kun tiedetään, että maahanmuuttokriittisyys on ajettu Kokoomuksessa nuorisojärjestöä myöten tietoisesti sivuraiteelle, ja toisaalta sekin, että on kuulunut Kokoomuksen peliin jo pitkään luoda yksittäisillä julkisuusheitoilla kuvaa puolueen konservatiivisesta maahanmuuttokriittisyydestä, vaikka puolueen ajama maahanmuuttopolitiikka ei käytännössä juuri poikkea Vihreiden ajamasta.

Jos joku toisinajattelija Kokoomuksessa ajaa ihan tosissaan maahanmuuttokriittistä politiikkaa, on hän mielestäni velvollinen selittämään, kuinka aikoo kammeta puolueensa yksimielisesti mokuttavan johdon samalle linjalle itsensä kanssa.

Kyllä, itseriittoinen "mitäs minä sanoin" asenne on ehdoton pelivirhe tässä tilanteessa.

Sanoisin että vasta siinä vaiheessa kun kokkarit sitten yrittäisivät palata vanhaan suvakki-ideologiaansa ("kuin koira takaisin oksennukselleen"), silloin olisi aika haukkua ja häpäistä heitä.

Yrittäisivät palata? Kokoomuksen "suvakki-ideologia" on ollut johdonmukainen jo Kataisen puheenjohtaja-ajasta alkaen. Hieman viestintätoimiston satunnaisia koristeluja siellä täällä, mutta linja on ollut viimeisen vuosikymmenen (Katainen-Stubb-Orpo) ytimeltään muuttumaton.

[nollatoleranssi]

Oma mielipiteeni on, että provosoida saa ja pitää, mutta silloin on äärimmäisen tärkeää, että pysyy korostetusti faktoissa. Hyvä esimerkki on Halla-aho. Huono esimerkki on Laura Huhtasaari. Toisaalta provosoivan kärjen takana pitää olla ystävällinen yhteisö, joka hyväksyy mukaan myöhäisherännäiset ja on valmis tekemään yhteistyötä niiden kanssa, jotka haluavat lähestyä. Halla-aho epäonnistuu tässä.

Kirjoituksessasi on paljon asiaa, mutta en ole samaa mieltä Laura Huhtasaaresta.

Huhtasaari on varsin kovan hyökkäyksen kohteena mahdollisen uskonnollisuutensa vuoksi, mutta muutoin en ole nähnyt suurempia ongelmia kannanotoissa.

Enemmän mielestäni kyse on mielikuvasta. Samanlainen ajattelu liitetään esim. Trumpiin ja Teuvo Hakkaraiseen. On aivan eri asia kuunnella itse mitä nämä tahot sanovat kuin mitä heistä kirjoitetaan.

[Mikke70]

Oma mielipiteeni on, että provosoida saa ja pitää, mutta silloin on äärimmäisen tärkeää, että pysyy korostetusti faktoissa. Hyvä esimerkki on Halla-aho. Huono esimerkki on Laura Huhtasaari. Toisaalta provosoivan kärjen takana pitää olla ystävällinen yhteisö, joka hyväksyy mukaan myöhäisherännäiset ja on valmis tekemään yhteistyötä niiden kanssa, jotka haluavat lähestyä. Halla-aho epäonnistuu tässä.

Kirjoituksessasi on paljon asiaa, mutta en ole samaa mieltä Laura Huhtasaaresta.

Huhtasaari on varsin kovan hyökkäyksen kohteena mahdollisen uskonnollisuutensa vuoksi, mutta muutoin en ole nähnyt suurempia ongelmia kannanotoissa.

Enemmän mielestäni kyse on mielikuvasta. Samanlainen ajattelu liitetään esim. Trumpiin ja Teuvo Hakkaraiseen. On aivan eri asia kuunnella itse mitä nämä tahot sanovat kuin mitä heistä kirjoitetaan.

Laurasta... hänestä ei ole kuulunut oikeastaan mitään pitkään aikaan. Tietoinen valinta?

[Maastamuuttaja]

Minä kannatan Mao-Tse-Tungin kommunikaatioteoriaa: "Antaa tuhansien kukkien kukkia". Käytännössä toveri Mao kuitenkin hääri sananvapauden puutarhassa saksimassa vääräuskoisten puutarhurien päitä.

Teoriapuolessa on kuitenkin järkeä. Perussuomalaisten kannatusjoukossa on joustavasti ja vähemmän joustavasti itseään ilmaisevia kannattajia. Päämäärä on kuitenkin - enemmän tai vähemmän - yhteinen.

Yhteisyyden ylläpitäminen on haasteellinen tehtävä. Onneksi myös muissa puolueissa. 

[Radio]

Viherpunalla saastutettu hallintomme ei tietenkään sallisi sananvapautta ollenkaan. Siihen on jo rasismin ja vihapuheeen uudelleenmäärittely oiva väline. Rahvas on pantava kuriin, vanhat tavat ja käytänteet on tuomittu rangaistaviksi.
Perussuomalaisten idea ja kannatuksen ydin perustuu rehellisyyteen ja perinteisen poliittisen umpikieron puhetavan sijaan pragmaattiseen ja selkeään ilmaisuun.
Jos kansa haluaa kuulla valheita ja asian vierestä puhumista, niin se ei ole harvinainen ilmiö missään. Psyykataan kansa kävelemään kylmään suihkuun.PS toimii tässä unilukkarina.

[tyhmyri]

Kun aihetta on seurannut varsin pitkään, niin Putinin & Venäjän osuus valheiden levittämisessä länsimaihin näyttää olevan varsin mitätön ongelma.

Noin voi olla, mutta se on oikeastaan vielä ikävämpi skenaario. Tyylipuhdas valehtelu onnistuu ihan kotoperäisten törppöjen toimesta.