2016-11-09 Saksa: AfD - Poliittinen korrektius on päättynyt

[Larva]

Joo. Tässä on nyt vain sellainen ongelma, että se sama erottelu pätee myös meihin -ei vain arabeihin. Persialainen kokee olevansa sekä uskontonsa (shia) että oman ikivanhan kulttuurinsa kautta myös meidän yläpuolellamme...

Pakko korjata sen verran, että persialaisista iso osa on uskonnoltaan zarahustralaisia, ei muslimeita.

[Totuus EPT]

Joo. Tässä on nyt vain sellainen ongelma, että se sama erottelu pätee myös meihin -ei vain arabeihin. Persialainen kokee olevansa sekä uskontonsa (shia) että oman ikivanhan kulttuurinsa kautta myös meidän yläpuolellamme...

Pakko korjata sen verran, että persialaisista iso osa on uskonnoltaan zarahustralaisia, ei muslimeita.

Jos Persialaiset on sama kuin Iran, niin kyllä musulmaaneja (shiia) sielllä enemmälti on. Zarahustralaisia on siellä pieni vähemmistö.

[Jack]

Mitä tulee Iranin kansalaisiin, niin minulla on iranilainen ystävä, joka saisi raivarin jos kutsuisin häntä arabiksi. Hän kun haluaa tehdä eron arabeiden ja persialaisten välille. Hänen mukaansa kyse on perustavaa laatua olevasta erosta niin uskonnon kuin kulttuurin kohdalla.

Lisättäköön eroihin vielä kieli. Arabit ovat arabiaa puhuvia ihmisiä. Iranissa puhutaan farsia.

Eroista huolimatta arabialaisen maailman vaikutus Iranin kansaan ja kulttuuriin on ollut huomattava. Kieltäkin, vaikka se ei ole sama, kirjoitetaan arabialaisin kirjaimin. No, mekin käytämme arabialaisia numeroita, mutta se on vähän eri asia.   

https://fi.wikipedia.org/wiki/Persian_kieli

Tärkein yhdistävä tekijä on uskonto eli islam. Vaikka se on Iranissa shiialaisuutta, on se silti islamia. Irakissakin on paljon shiialaisia.

Yhdyn Pentecostin näkemykseen siinä, että suosisin maahanmuuttajina mieluummin iranilaisia kun arabeja, jos näistä kahdesta joukosta olisi toinen valittava. Arvioin kuitenkin ihmisiä mieluummin yksilöinä kuin ryhmänsä edustajina. Enhän minäkään haluaisi, että minua pidettäisiin jossakin ulkomailla räyhäjuoppona suomalaisena, joille viinan kanssa läträäminen on geeneissä. Itse kun en ole koskaan käynyt pitkäripaisessa enkä muutenkaan a-juomia käytä.

Mitä tulee laitaoikeiston viljelemään teoriaan väestönvaihdosta, en pitäisi sitä teoriana vaan tilastollisena ja matemaattisena tosiasiana, jossa aineksina ovat eurooppalaisen alkuperäisväestön alhainen syntyvyys, Afrikan ja eräiden muiden eteläisten alueiden korkea syntyvyys ja Eurooppaan suuntautuva muuttoliike. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, mihin tämä lopulta tulee johtamaan. Onhan Amerikan mantereenkin väestö vaihtunut, vaikka 500 vuotta sitten siellä asui lähes pelkästään intiaaneja. Kyllä tällaista tapahtuu ja on aina tapahtunut. Nykyisin muutokset ovat vain paljon nopeampia kuin aikoinaan. Nyt sadan vuoden aikana tapahtuu enemmän muutosta kuin aikaisemmin tuhannen vuoden aikana ja sitä aikaisemmin kymmenen tuhannen vuoden aikana. Ei kannata katsoa taaksepäin vaan eteenpäin, kun näitä asioita arvioi.

Olen samaa mieltä kuin Thilo Sarrazzin siitä, että väestönvaihto ja sen myötä tapahtuva koulutustason aleneminen tulee pudottamaan nykyisiä kehittyneitä maita alemmaksi tuottavuuden ja huipputeknologian asteikolla. Lisäisin tähän vielä - mikäli Sarrazzin ei tätä kirjassaan ole kehdannut mainita - kansalaisten keskimääräisen älykkyystason vaikutuksen kehitykseen. Jos ja kun älykkyystaso väestönvaihdon ja väestön sekoittumisen seurauksena alenee, samalla alenee myös elintaso. Sehän on vahvasti sidoksissa tuottavuuteen, mikä puolestaan on yhteydessä tieteen tasoon ja teknisten innovaatioiden määrään. Asiat vaikuttavat toinen toisiinsa. Kun elintaso laskee, samalla myös koulutuksen taso laskee ja tutkimuksen taso laskee. Kun alaspäin johtava kierre käynnistyy, sitä on vaikea pysäyttää.

[Alabama]

Joo. Tässä on nyt vain sellainen ongelma, että se sama erottelu pätee myös meihin -ei vain arabeihin. Persialainen kokee olevansa sekä uskontonsa (shia) että oman ikivanhan kulttuurinsa kautta myös meidän yläpuolellamme...

Pakko korjata sen verran, että persialaisista iso osa on uskonnoltaan zarahustralaisia, ei muslimeita.

Today, Twelver Shia Islam is the official state religion, to which about 90% to 95%[407][408] of the population adhere. About 4% to 8% of the population are Sunni Muslims, mainly Kurds and Baloches. The remaining 2% are non-Muslim religious minorities, including Christians, Jews, Bahais, Mandeans, Yezidis, Yarsanis, and Zoroastrians.[3][409]

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran#Religion

Shiamuslimeja 90-95%
Sunnimuslimeja 4-8%
Muut uskonnot (kristityt, juutalaiset, bahait, zarathustralaiset jne. yht. 2%

Ehkä mieleesi on jossakin vaiheessa jäänyt zarathustralaisuus Iranin vanhana valtauskontona (600-luvulle asti). Se syrjäytyi vasta muslimivalloittajien toimesta. Nyt zarathustralaisia on enää jäljellä vain 25.000.

[Econ101]

Olen samaa mieltä kuin Thilo Sarrazzin siitä, että väestönvaihto ja sen myötä tapahtuva koulutustason aleneminen tulee pudottamaan nykyisiä kehittyneitä maita alemmaksi tuottavuuden ja huipputeknologian asteikolla. Lisäisin tähän vielä - mikäli Sarrazzin ei tätä kirjassaan ole kehdannut mainita - kansalaisten keskimääräisen älykkyystason vaikutuksen kehitykseen. Jos ja kun älykkyystaso väestönvaihdon ja väestön sekoittumisen seurauksena alenee, samalla alenee myös elintaso. Sehän on vahvasti sidoksissa tuottavuuteen, mikä puolestaan on yhteydessä tieteen tasoon ja teknisten innovaatioiden määrään. Asiat vaikuttavat toinen toisiinsa. Kun elintaso laskee, samalla myös koulutuksen taso laskee ja tutkimuksen taso laskee. Kun alaspäin johtava kierre käynnistyy, sitä on vaikea pysäyttää.

Juu, kyllä hän puhuu älykkyydestä mutta terminä ei ole Intelligenz vaan leistungsfähig, jonka voi kääntää kyvykäs, tuottava jne. Hyvinkin paljon käsittelee tätä teemaa. Kaksi draiveria vievät kansantaloudessa kyvykkäiden määrää alaspäin: kehitysmaalaisten määrä kasvaa ja kantiksissakin vähemmän lahjakkaiden hedelmällisyysluvut ovat korkeampia kuin muiden kantisten.

Elintason aleneneminen johtuu koulutustason alenemisesta ja kyvykkäiden ihmisten määrään vähenemisestä. Eli kausaaliketju on toinen kun sinulla tuossa. Eli ensin kyvykkäiden määrä vähenee, jonka seurauksena koulutustaso laskee. Tämä aiheuttaa sen, että kansantalouden keskimääräinen tuottavuus ja näin myös elintaso laskevat.

----
Edittinä tarkennusta ja uudelleenmuokkausta

[Pentecost]

Ymmärrän henkilökohtaisen näkemyksesi ja olen täysin eri mieltä.
Ei Suomi/Eurooppa persialaisia tarvitse yhtään enempää kuin esim. afrikkalaisia. Sama lopputulos.

Olin kenties viestissäni hieman epätarkka. Kyseinen ihminen ei elä Suomen valtion tai suomalaisten kustannuksella vaan maksaa oman elämisensä ihan itse. Tuottaa siis lisäarvoa meikäläisestä näkökulmasta.

Hänen näkemyksensä oman maansa tilanteesta on sangen synkkä ja sukunsa on ollut siellä yrittäjinä sukupolvia taaksepäin, mutta nyt siirtyneet liike-elämään muualle, kun yrittäminen on sanktioiden ja kaikkialla rehottavan korruption takia mahdotonta kotimaassaan.

Hän itse on liikemies ja jo siitä syystä arvostan korkealle. Tälläisiä henkilöitä kun saataisiin asumaan Suomeen, niin ainakaan itse en siinä näe mitään huonoa.

[J. Lannan haamu]

Yhdelläkään ulkomaalaisella ei tulisi olla mitään perustavanlaatuista syytä olla tai tulla Suomeen (poislukien lomamatka), eikä etenkään perussuomalaisten tule promota millään tavalla mekanismeja tai asenteita, joilla ulkomaalaisia tuotetaan Suomeen. Tuo tulee olla lähtökohtana kaikelle maahanmuuttokriittiselle sekä kansallismieliselle politiikalle.

[Pentecost]

Yhdelläkään ulkomaalaisella ei tulisi olla mitään perustavanlaatuista syytä olla tai tulla Suomeen (poislukien lomamatka), eikä etenkään perussuomalaisten tule promota millään tavalla mekanismeja tai asenteita, joilla ulkomaalaisia tuotetaan Suomeen. Tuo tulee olla lähtökohtana kaikelle maahanmuuttokriittiselle sekä kansallismieliselle politiikalle.

Tuo kantasi on melko erikoinen ja sopii erityisen huonosti maailmaan, missä työn perässä matkustetaan ja muutetaan jatkuvasti. Tätä tekevät aika monet suomalaisetkin.

Mites avioliitot? Pelkästään suomalaisten kesken? Työpaikka? Yrittäjä, joka muuttaa Suomeen ja palkkaisi useampia suomalaisia työhön? Keikkahommaa tänne tekemään tulevat ammattilaiset?

Asenteesi vaikuttaa pahasti vääristyneeltä ainakin tuon edellä olevan perusteella. Itse ainakin mielelläni toivottaisin tervetulleeksi omalla työllään elävät tänne Suomeen. Toivottavasti et tarkoita jotain etnonationalismia tällä ulostulollasi?

[Kova luu]

Yhdelläkään ulkomaalaisella ei tulisi olla mitään perustavanlaatuista syytä olla tai tulla Suomeen (poislukien lomamatka), eikä etenkään perussuomalaisten tule promota millään tavalla mekanismeja tai asenteita, joilla ulkomaalaisia tuotetaan Suomeen. Tuo tulee olla lähtökohtana kaikelle maahanmuuttokriittiselle sekä kansallismieliselle politiikalle.

Tuo kantasi on melko erikoinen ja sopii erityisen huonosti maailmaan, missä työn perässä matkustetaan ja muutetaan jatkuvasti. Tätä tekevät aika monet suomalaisetkin.

Mites avioliitot? Pelkästään suomalaisten kesken? Työpaikka? Yrittäjä, joka muuttaa Suomeen ja palkkaisi useampia suomalaisia työhön? Keikkahommaa tänne tekemään tulevat ammattilaiset?

Asenteesi vaikuttaa pahasti vääristyneeltä ainakin tuon edellä olevan perusteella. Itse ainakin mielelläni toivottaisin tervetulleeksi omalla työllään elävät tänne Suomeen. Toivottavasti et tarkoita jotain etnonationalismia tällä ulostulollasi?

Niin, emmehän halua Suomesta mitään Pohjois-Koreaa eristäytyneisyydessään, vai haluammeko? Minä en halua.

[J. Lannan haamu]

Tuo kantasi on melko erikoinen ja sopii erityisen huonosti....

Ei minun kannassa ole yhtään mitään erikoista. Se mikä on erityistä on se, että maahanmuuttokriittisellä palstalla joutuu tällaisia asioita selittämään. Ei perussuomalaisten eikä maahanmuuttokriittisten puolueiden tule promotoida minkäänlaista ulkomaalaisten tuontia Suomeen. Ei ulkomaalaista työvoimaa, ei ulkomaisia innovaatioita, ei mitään. Millekään noista ei ole perusteita eikä tarvetta.

[Alabama]

[...]

Mites avioliitot? Pelkästään suomalaisten kesken? [...]

[...] Itse ainakin mielelläni toivottaisin tervetulleeksi omalla työllään elävät tänne Suomeen.

Tarkoitatko tällä, että toivotat myös kaikki maailman muslimit tervetulleiksi Suomeen, kunhan he elättävät itsensä omalla työllään?

Paljon onnea vaan Suomen tytöille avioliitoissaan muslimien kanssa!

[Julleht]

Tuo kantasi on melko erikoinen ja sopii erityisen huonosti....

Ei minun kannassa ole yhtään mitään erikoista. Se mikä on erityistä on se, että maahanmuuttokriittisellä palstalla joutuu tällaisia asioita selittämään. Ei perussuomalaisten eikä maahanmuuttokriittisten puolueiden tule promotoida minkäänlaista ulkomaalaisten tuontia Suomeen. Ei ulkomaalaista työvoimaa, ei ulkomaisia innovaatioita, ei mitään. Millekään noista ei ole perusteita eikä tarvetta.

Enpäs tiedä meneekö tämä enää "maahanmuuttokriittisyyden" alle, vai onko jo sitä kuuluisaa liberaalien huutamaa "maahanmuuttovastaisuutta". Kritiikkiä kai se vastaisuuskin tosin on, heh.

Point being, "maahanmuuttokritiikkiä" on montaa eri tasoa ja alalajia eri tavoittein ja premissein. "Maahanmuuttokriittisellä palstalla" tämän luulisi olevan erityisen selvää, että yhdet vastustavat taloudellisesti miinusmerkkistä maahanmuuttoa sillä etusijalla on talous, toiset taas kaikkea maahanmuuttoa, sillä etusijalla on etnisen puhtauden vaaliminen, kolmannet jotain siltä väliltä. Neljännet näiden kahden pisteen välisen janan ulkopuolelta. Viidennet kolmiulotteisessa avaruudessa eri suuntaan viipottavalla janalla. Ja niin edespäin. Ei ole olemassa "yhtä oikeaa ja aitoa" maahanmuuttokritiikkiä. On tavotteita ja on premissejä, eli se kuuluisa arwopohja.

[Lalli L.]

Lisää persialaisia Suomeen!

Jeps! Lisää Alan "Suomeen mahtuu oikein hyvin miljoonia maahanmuuttajia lisää, päästään eroon suomalaisten sisäsiittoisuudesta" Salehzadeheja, Arman "pyydän anteeksi sitä, että lausuin varttinuivia itsestäänselvyyksiä vuosia sitten" Alizadeja, Ellen Ojaloita ynnä muita!

Itse ainakin mielelläni toivottaisin tervetulleeksi omalla työllään elävät tänne Suomeen.

Saksa toivotti muinoin valtavasti omalla työllään eläviä turkkilaisia Saksaan, tulokset ovat olleet abaut yhtä hyvät kuin muunlaisen lähi-itäläisen maahanmuuton kanssa.

[Supernuiva]

Point being, "maahanmuuttokritiikkiä" on montaa eri tasoa ja alalajia eri tavoittein ja premissein. "Maahanmuuttokriittisellä palstalla" tämän luulisi olevan erityisen selvää, että yhdet vastustavat taloudellisesti miinusmerkkistä maahanmuuttoa sillä etusijalla on talous, toiset taas kaikkea maahanmuuttoa, sillä etusijalla on etnisen puhtauden vaaliminen, kolmannet jotain siltä väliltä. Neljännet näiden kahden pisteen välisen janan ulkopuolelta. Viidennet kolmiulotteisessa avaruudessa eri suuntaan viipottavalla janalla. Ja niin edespäin. Ei ole olemassa "yhtä oikeaa ja aitoa" maahanmuuttokritiikkiä. On tavotteita ja on premissejä, eli se kuuluisa arwopohja.

Juuri tämä kaikki takaa sen, että ns. "nuivat" ovat "hävinneet pelin". Hajanainen ja keskenään riitelevä joukko ei yleensä saa mitään aikaiseksi. Muistetaan myös se, että kaikkein monikulttuurisimmissä vaalipiireissä persujen kannatus on lopulta varsin pienehköä, esimerkkinä Helsinki. Äänestäjien enemmistö ei koe, että persujen sanoma koskettaisi heitä.

Aivan kaikki helsinkiläiset omaavat omakohtaisia kokemuksia monikulttuurista, mutta silti monikulttuurin ns. vastustuskannatus on vaaleissa vähäistä.

[Lalli L.]

Menee vahvasti off topiciksi...

Juuri tämä kaikki takaa sen, että ns. "nuivat" ovat "hävinneet pelin". Hajanainen ja keskenään riitelevä joukko ei yleensä saa mitään aikaiseksi.

Erimielisyydet on väistämättömiä. Se on haitallista kun mennään siihen pisteeseen, että eri mieltä olevien kanssa ei voida tehdä yhteistyötä rakentavasti.

[Julleht]

Point being, "maahanmuuttokritiikkiä" on montaa eri tasoa ja alalajia eri tavoittein ja premissein. "Maahanmuuttokriittisellä palstalla" tämän luulisi olevan erityisen selvää, että yhdet vastustavat taloudellisesti miinusmerkkistä maahanmuuttoa sillä etusijalla on talous, toiset taas kaikkea maahanmuuttoa, sillä etusijalla on etnisen puhtauden vaaliminen, kolmannet jotain siltä väliltä. Neljännet näiden kahden pisteen välisen janan ulkopuolelta. Viidennet kolmiulotteisessa avaruudessa eri suuntaan viipottavalla janalla. Ja niin edespäin. Ei ole olemassa "yhtä oikeaa ja aitoa" maahanmuuttokritiikkiä. On tavotteita ja on premissejä, eli se kuuluisa arwopohja.

Juuri tämä kaikki takaa sen, että ns. "nuivat" ovat "hävinneet pelin". Hajanainen ja keskenään riitelevä joukko ei yleensä saa mitään aikaiseksi. Muistetaan myös se, että kaikkein monikulttuurisimmissä vaalipiireissä persujen kannatus on lopulta varsin pienehköä, esimerkkinä Helsinki. Äänestäjien enemmistö ei koe, että persujen sanoma koskettaisi heitä.

Aivan kaikki helsinkiläiset omaavat omakohtaisia kokemuksia monikulttuurista, mutta silti monikulttuurin ns. vastustuskannatus on vaaleissa vähäistä.

En jaksa uskoa, että tämä maahanmuuttokantojen suhteellinen erilaisuus ryhmässä olisi ratkaisevaa, vaikkapa lähes kaikki PS:n jäsenet taitavat olla nykyistä kireämmän maahanmuuttopolitiikan puolella. Kaikki tässä suhteessa siis vetävät sitä köyttä samaan suuntaan. Lisäksi muilla puolueilla ja ryhmillä on tietenkin vastaavanlaisia ongelmia: demareissa ja kokoomuksessa on yhtä lailla omanlaisiaan ja eriäviä painotuksia niin arvo-, talous- kuin maahanmuuttoakselilla. Viimeisellä ehkä vähiten. Relevanttia on, kuten Lalli yllä sanansa asetteli, kykeneminen yhteistyöhön.

Paljon suuremmaksi koetinkiveksi "nuivuudelle" näen, että PS:n on kasvettuaan ja viimeistään hallitukseen nykyjohdolla mennessä otettava selkeämpi kanta politiikan muillakin relevanteilla sektoreilla, erityisesti taloudessa. Se onkin sitten jo huomattavasti vaikeampaa, sillä tässä suhteessa "nuivat" vetävät köyttä eri suuntiin. Kuten monesti täälläkin havaittua.

Sama ongelma on vähän ollut vihreillä, joskin täksi kaudeksi ns. oikeistovihreät ovat paljolti hävinneet kartalta ainakin eduskunnassa.

[Pentecost]

[...]

Mites avioliitot? Pelkästään suomalaisten kesken? [...]

[...] Itse ainakin mielelläni toivottaisin tervetulleeksi omalla työllään elävät tänne Suomeen.

Tarkoitatko tällä, että toivotat myös kaikki maailman muslimit tervetulleiksi Suomeen, kunhan he elättävät itsensä omalla työllään?

Paljon onnea vaan Suomen tytöille avioliitoissaan muslimien kanssa!

Harvemmin kuulee tänne töihin tulleista arabi-insinööreistä ja oma esimerkkini oli kyllä ihan muuta kuin arabi. Kuka kenenkin kanssa menee naimisiin ei ole minun eikä toivottavasti yhdenkään poliittisen puolueen päätettävissä.

Kun nyt selvästi halutaan haastaa aiheesta - poliittisesti korrektisti tai ei (ja koskeehan asia Saksaa kuten Suomeakin) - niin lausun sitten ihan oman näkemykseni.

1. Maahan saa tulla kuka tahansa ei-rikollinen töihin. Silloin kyseessä on todennäköisesti tarpeellinen henkilö. Tarvehankinnan tulee olla kunnossa eli jos hommaan saisi suomalaisen, niin tarvetta ei tosiaan ole.

2. Orjatöille ja muulle paskapalkkaukselle kunnon stoppi.

3. Kansalaisuuden saamiselle ihan kunnon ehdot eli mielellään 10 vuoden työskentely ja eläminen omillaan ennen sen saamista. Tai sitten sen verran iso omaisuus, että voidaan katsoa ihmisen tulevan toimeen omillaan.

Kaikki etnonationalismi kuvottaa minua. Olen ollut tekemisissä erilaisten ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssa reilut parikymmentä vuotta ja ihan samanlaisia ihmisiä hekin ovat kuin suomalaiset. Tänne Eurooppaan, Saksaan ja Suomeen vain on tullut yleensä niitä kansakuntien heikoimpia aineksia ja se näkyy maahantulijoiden laadussa.

En oikein jaksa uskoa suomalaisten naisten kiinnostuvan suuremmassa määrin arabeista tai muutenkaan ulkomaalaisista. Ja mitä sitten vaikka kiinnostuisivatkin? Onko se minulta pois? Olen itse ollut naimisissa aasialaisen puolison kanssa kohta 15 vuotta ja ihan hyvin on mennyt.

Monien logiikka täällä ontuu myös tuossa kansainvälistymisen hyvissä puolissa. Innovaatiot ja muu korkean jalostusasteen ja tuottavuuden kulku on hyväksi. Se ei tarkoita, että maa tulisi täyttää kouluttamattomilla tulijoilla, joilla useimmiten ei ole mitään syytä edes olla täällä.

Itse näkisin realiteettina sen, että Suomestakin tulee tulevaisuudessa entistä monietnisempi ja erilaisempi valtio. Tärkeää on saada tänne niitä tulevaisuuden tekijöitä eikä pelkkiä elättejä.

Minua itseasiassa riepovat ihmiset, joille PS on jonkinlainen pelkkä maahanmuuttajien vastustamispuolue. Muutoksille on tarvetta aika monessa muussakin asiassa kuin tässä kysymyksessä. Aloittaa voi vaikkapa niistä julkisen sektorin törsäyksistä ja YKlle ja muille turhakejärjestöille annetuista verorahoista.

[Alabama]

[...]

Mites avioliitot? Pelkästään suomalaisten kesken? [...]

[...] Itse ainakin mielelläni toivottaisin tervetulleeksi omalla työllään elävät tänne Suomeen.

Tarkoitatko tällä, että toivotat myös kaikki maailman muslimit tervetulleiksi Suomeen, kunhan he elättävät itsensä omalla työllään?

Paljon onnea vaan Suomen tytöille avioliitoissaan muslimien kanssa!

Harvemmin kuulee tänne töihin tulleista arabi-insinööreistä ja oma esimerkkini oli kyllä ihan muuta kuin arabi. Kuka kenenkin kanssa menee naimisiin ei ole minun eikä toivottavasti yhdenkään poliittisen puolueen päätettävissä.

Kun nyt selvästi halutaan haastaa aiheesta - poliittisesti korrektisti tai ei (ja koskeehan asia Saksaa kuten Suomeakin) - niin lausun sitten ihan oman näkemykseni.

1. Maahan saa tulla kuka tahansa ei-rikollinen töihin. Silloin kyseessä on todennäköisesti tarpeellinen henkilö. Tarvehankinnan tulee olla kunnossa eli jos hommaan saisi suomalaisen, niin tarvetta ei tosiaan ole.

2. Orjatöille ja muulle paskapalkkaukselle kunnon stoppi.

3. Kansalaisuuden saamiselle ihan kunnon ehdot eli mielellään 10 vuoden työskentely ja eläminen omillaan ennen sen saamista. Tai sitten sen verran iso omaisuus, että voidaan katsoa ihmisen tulevan toimeen omillaan.

Kaikki etnonationalismi kuvottaa minua. Olen ollut tekemisissä erilaisten ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssa reilut parikymmentä vuotta ja ihan samanlaisia ihmisiä hekin ovat kuin suomalaiset. Tänne Eurooppaan, Saksaan ja Suomeen vain on tullut yleensä niitä kansakuntien heikoimpia aineksia ja se näkyy maahantulijoiden laadussa.

En oikein jaksa uskoa suomalaisten naisten kiinnostuvan suuremmassa määrin arabeista tai muutenkaan ulkomaalaisista. Ja mitä sitten vaikka kiinnostuisivatkin? Onko se minulta pois? Olen itse ollut naimisissa aasialaisen puolison kanssa kohta 15 vuotta ja ihan hyvin on mennyt.

Monien logiikka täällä ontuu myös tuossa kansainvälistymisen hyvissä puolissa. Innovaatiot ja muu korkean jalostusasteen ja tuottavuuden kulku on hyväksi. Se ei tarkoita, että maa tulisi täyttää kouluttamattomilla tulijoilla, joilla useimmiten ei ole mitään syytä edes olla täällä.

Itse näkisin realiteettina sen, että Suomestakin tulee tulevaisuudessa entistä monietnisempi ja erilaisempi valtio. Tärkeää on saada tänne niitä tulevaisuuden tekijöitä eikä pelkkiä elättejä.

Minua itseasiassa riepovat ihmiset, joille PS on jonkinlainen pelkkä maahanmuuttajien vastustamispuolue. Muutoksille on tarvetta aika monessa muussakin asiassa kuin tässä kysymyksessä. Aloittaa voi vaikkapa niistä julkisen sektorin törsäyksistä ja YKlle ja muille turhakejärjestöille annetuista verorahoista.

Kun henkilö A (persialainen) kokee olevansa henkilö B:n (arabi/sunnimuslimi) kulttuurin yläpuolella, niin silloin tämä on myös kulttuuri C:n (länsimaat) yläpuolella. Vai kuvitteleeko joku tosissaan shiamuslimin laittavan länsimaisen vääräoppisen oman moraalikäsityksensä kanssa samalle tasolle? Persialainen rasismi ei siis kohdistu vain arabeihin, vaan se koskee myös meitä. Et ottanut siihen kantaa vaan siirsit maalitolppaa viemällä keskustelun koulutukseen. Toivottaisit tervetulleiksi kaikki itsensä elättävät ulkomaalaiset. Mieluiten koulutetut, näin ymmärsin.


Suomalaisten naisten ,,kiinnostuminen" ulkomaalaisista miehistä ei kuulemma ole sinulta mitenkään pois. Eipä se olekaan. Sinun mielestä sitä ei erityisesti ole edes olemassa. Ongelma on kuitenkin todellinen ja se näkyy seka-avioliittojen ollessa kysymyksessä  maahanmuuton ensimmäisessä vaiheessa ja se koskee nimenomaan suomalaisia naisia. Maahanmuuttajat -koulutetutkin- kun ovat suurimmalta osaltaan miehiä ja miesylijäämä purkautuu myös suomalaisnaisille. Näiden pitää pärjätä muslimimiesten kanssa ja pitää pintansa puolustaen omia oikeuksiaan ja kulttuuriaan. Miten hyvin pintansa pitäminen on onnistunut, nähdään seuraavassa sukupolvessa. Mikä on annettu lapselle nimeksi? Mikä on lapsen uskonto? Minkälainen on lapsen kasvuympäristö? Tai jos vaimo on otettu/haettu oman vanhan kulttuurin piiristä, minkälaisesta väestä koostuu ystäväpiiri tai nykyään voidaan puhua jo maahanmuuttajien sukulaisverkostosta uudessa maassa. Maahanmuuttajien verkostot kasvavat ajan kuluessa yhteen ja syntyy alueita, joissa vallitsee oma kulttuuri ja sännöt.


Sinun aasialainen (yleisimmin thaimaalainen tai venäläinen) vaimosi ei liity mitenkään varsinaiseen tämänhetkiseen ongelmaan, joka on nuorten muslimimiesmassojen Euroopan valloitus ja Euroopan islamisoituminen. Islamisoitumisen seurauksena mm. oikeusjärjestelmä muuttuu sharia-lainsäädännöksi, jonka seurauksena mm. suomalaisnaiset voivat katsoa tulevaisuuteen, jossa he ovat muuttuneet miehen ja suvun omaisuudeksi, jota voidaan hallita ilman että nainen pystyy hakemaan turvaa lainsäädännöstä. Noh, sinulta ei ole tämäkään tietenkään mitenkään pois.


Ongelman ydin ei ole edes puhtaallisesti talodellinen: maahanmuuttajien tulot, omaisuus eikä edes koulutus vaikuta yleisistä oletuksista huolimatta maahanmuuttajan mielipiteisiin ja asenteisiin. Koulutuksen ollessa kysymyksessä on etu siinä, että maahanmuuttajien määrä pysyy suhteellisen pienenä, koska korkealle koulutetut ovat joka tapauksessa suhteellisen pieni osa kokonaisväestöstä, tässä tapauksessa maahanmuuttajaväestöstä. Ja luonnollisesti se, että he ovat yleensä hyvätuloisempina parempia veronmaksajia.


Todellinen ongelma on kuitenkin maahanmuuttajien maailmankuva ja yhteiskuntajärjestelmä, jonka he tuovat mukanaan ja se ei todellakaan riipu koulutuksesta ja mukana tuodusta omaisuudesta. On naiivia kuvitella koulutuksen eliminoivan islamin iskostaman ajattelun ja arvomaailman. Mikäli näitä tietyn, meille vaarallisen ideologian (en puhu tässä yhteydessä edes uskonnosta) edustajia tippuu tänne vain vähitellen, nämä sulautuvat ennemmin tai myöhemmin valtaväestöön. Jos maahanmuuttajia tulee suuri määrä varsinkin hyvin lyhyen ajan sisällä, sulautuminen ei ole näille enää välttämätöntä ja syntyy yhteisöjä, jotka elävät omaa autonomista elämäänsä. Maahanmuuttajat eivät halua monikulttuuria, he haluavat elää edelleen oman kulttuurinsa piirissä sen sääntöjen ja arvojen mukaisesti. Koulutettu maahanmuuttajaväestö viihtyy omankaltaisensa hyvin koulutetun ryhmän kanssa, joka omaa saman kulttuuritaustan. Tällaiset ryhmät pysyvät pienen koulutetun väestönosan takia automaattisesti vähälukuisena.


Mikäli suuri määrä maahanmuuttajia päätyy vieläpä sosiaalikassan elätettäviksi ja näin tapahtuu erityisesti kouluttamattomien ollessa kysymyksessä, ongelma kärjistyy ja myös sosiaalivaltio kaatuu rasitusten kasvaessa liian suureksi. Hirveämpi asia on minusta oikeusvaltion sortuminen. Olen näin ollen Thilo Sarrazinin kannalla, joka näkee suurimman uhan Saksalle ja edelleen Euroopalle islamisoitumisessa. Silloin meiltä nimittäin menee ihan kaikki, minkä eteen useat sukupolvet ovat uurastaneet. Ei tarvitse myöskään enää hakea niitä orjatyön tekijöitäkään, koska ollaan muututtu itse sellaisiksi. Osittain näin on jo käynytkin, kun veronmaksajat kustantavat parempiarvoisten elämän.


Tässä ongelmassa on kolme päätekijää: maahanmuuttajien kulttuuri, näiden lukumäärä ja aika. Aika liittyy sekä suoraan siihen aikaan, jona maahanmuutto tapahtuu että sen vaikutuksiin lyhyestä aikavälistä keskipitkään ja edelleen kauaskantoisiin seurauksiin. Ei ole samantekevää, onko maahanmuuttaja väkivaltaisen, meille vihamielisen ja meitä halveksivan kulttuurin piiristä vai kotoisin jostakin muualta, esim. Kauko-Idästä tai jostakin länsimaisen kulttuurin maista. Maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla on huima ero. Ero ei johdu koulutuksesta, vaan se kumpuaa siitä kulttuurista, minkä piirissä henkilö on kasvanut.

[Pentecost]

Persialainen rasismi ei siis kohdistu vain arabeihin, vaan se koskee myös meitä. Et ottanut siihen kantaa vaan siirsit maalitolppaa viemällä keskustelun koulutukseen.

Tämä koko kirjoituksesi on kyllä sellaisen olkiukon rakentamista ja hutkimista, että kävisi oppikirjaesimerkiksi.

Täytyykin nyt sitten tälle yhteistyökumppanilleni ja liiketuttavalle tarjoilla tämä muotoilemasi termi 'persialainen rasismi' ja kysyä mitä mieltä asiasta on.

Yleistät kaikki - vaikkapa islamilaisen kulttuurin piiristä tulevat - samanlaisiksi tyypeiksi vailla omia mielipiteitä. Tämä tuntemani tyyppi sukulaisineen on paennut nimenomaan Iranin kahjoa hallintoa eikä ole millään muotoa uskovainen.

Juuri tälläisillä yleistyksillä voi nähdä ihan selvän rasistisen ominaispiirteen. Kyllä Suomen ja suomalaistenkin voisi jo olettaa heräävän siihen, ettei paluu menneisyyteen ole mahdollinen. Samalla ei kuitenkaan tarvitse ottaa tänne ihmisiä oleilemaan sosiaaliturvalla.

Järjenkäytön tulisi olla sallittua kaikissa olosuhteissa ja tarkastella asioita muutenkin kuin tuomitsemalla KAIKKI tietyistä kulttuureista tulevat sellaisiksi ja tälläisiksi. Sama koskee Saksaa, EUta ja Suomea. Poliittisen jargonin - ja myös maahanmuuton vastustajien jargonin - tilalle kaivataan järkiperäistä ja loogista keskustelua.

Jos ollaan siellä omissa poteroissa ja vaihtoehdot ovat ainoastaan 1. Rajat auki kaikille! 2. Ei ketään maahan! niin ollaan kyllä lohduttoman typeryyden äärellä.

[MiljonääriPlayboy]

Persialainen rasismi ei siis kohdistu vain arabeihin, vaan se koskee myös meitä. Et ottanut siihen kantaa vaan siirsit maalitolppaa viemällä keskustelun koulutukseen.

Tämä koko kirjoituksesi on kyllä sellaisen olkiukon rakentamista ja hutkimista, että kävisi oppikirjaesimerkiksi.

Täytyykin nyt sitten tälle yhteistyökumppanilleni ja liiketuttavalle tarjoilla tämä muotoilemasi termi 'persialainen rasismi' ja kysyä mitä mieltä asiasta on.

Yleistät kaikki - vaikkapa islamilaisen kulttuurin piiristä tulevat - samanlaisiksi tyypeiksi vailla omia mielipiteitä. Tämä tuntemani tyyppi sukulaisineen on paennut nimenomaan Iranin kahjoa hallintoa eikä ole millään muotoa uskovainen.

Juuri tälläisillä yleistyksillä voi nähdä ihan selvän rasistisen ominaispiirteen. Kyllä Suomen ja suomalaistenkin voisi jo olettaa heräävän siihen, ettei paluu menneisyyteen ole mahdollinen. Samalla ei kuitenkaan tarvitse ottaa tänne ihmisiä oleilemaan sosiaaliturvalla.

Järjenkäytön tulisi olla sallittua kaikissa olosuhteissa ja tarkastella asioita muutenkin kuin tuomitsemalla KAIKKI tietyistä kulttuureista tulevat sellaisiksi ja tälläisiksi. Sama koskee Saksaa, EUta ja Suomea. Poliittisen jargonin - ja myös maahanmuuton vastustajien jargonin - tilalle kaivataan järkiperäistä ja loogista keskustelua.

Jos ollaan siellä omissa poteroissa ja vaihtoehdot ovat ainoastaan 1. Rajat auki kaikille! 2. Ei ketään maahan! niin ollaan kyllä lohduttoman typeryyden äärellä.

(Osittain) hyvää keskustelua! Olen erittäin monessa asiassa samaa mieltä nick "Alabaman" kanssa, mutta kieltämättä myös tässä nick "Pentecostin" kirjoituksessa on omat hetkensä.

Itse näen asian näin: periaatteellisesti kyllä, ihminen vastaa ainoastaan omista tekemisistään ja sitä myöten (maahanmuutosta puhuttaessa) ansaitsisi mahdollisuuden todistaa kykenevänsä elämään perseilemättä ja ilman sosiaaliturvaa.

MUTTA. Kylmät tilastot nyt vaan ikävästi todistavat, että eri ryhmät eivät käyttäydy samalla lailla, ja jokainen ihminen on luonnollisesti jonkin viiteryhmän jäsen. Ideaalimaailmassa voisimme kohdella ihmisiä yksilöinä, oikeassa maailmassa emme. Oma rikkansa rokassa on koko järjetön maahanmuuttosysteemimme, joka pahentaa tilannetta entisestään, suosimalla sopeutumis- ja työllistymishaluttomia muiden kustannuksella.

Millä esim. realistisesti poimittaisiin ryhmästä eroon ne, jotka eivät tulevaisuudessa ole täällä Kela Gold taskussa, kielitaidottomana, moskeijassa kumartelemassa ja pakkaamassa laukkuja seuraavan jihad-sotaan lähtöä varten? Tähänkään mennessä siihen ei ole kyetty. Idealismi on yksi asia. Todellisuus onkin sitten kokonaan toinen.

Niin kauan kuin tilanne on näin, niin valitettavasti pitää (pitäisi) blokata muutama kyvykäs yksilö, jotta saadaan samalla blokattua se keskivertomusulmaanien haitallinen biomassa. Kyllä, se on sen sopeutumiskykyisen yksilön kannalta traagista ja ikävää, mutta ei valtiota koskaan voida johtaa yksittäisen yksilön etu edellä. Vaan on tarkasteltava kokonaisuutta. Täysin aukotonta ja reilua järjestelmästä ei saa koskaan, mutta paljon askelia olisi otettavissa parempaan suuntaan, jos poliittista tahtoa olisi. Nythän sitä nimenomaan ei ole, vaan koko ajan kuljetaan entistä kahjompaan suuntaan. Askelia oikeaan suuntaan olisi:

*Islamin täyskielto (jos ei osaa elää kristillisessä maassa ilman joikuutorneja, halal-lihoja ja ramadaneja, niin voi painua ttuun.)
*Kaikenlaisen "monikulttuuri" ja "islam" ja "muslimi"-touhun rahallisen tukemisen lopettaminen. Tänne jos tullaan, niin silloin sopeudutaan täällä olevaan, eikä jatketa sitä kehistouhua valden rahoilla. Jos elää kehistouhua, niin voi elää kehismaassa.
*Kansalaisuuden saamiseen OIKEAT vaatimukset. Esim. kymmenen vuotta ilman sosiaalitukia, kielikoe, tahraton rikosrekisteri, tuottava työpaikka yksityiseltä sektorilta, jne). Kansalaisuuteen ehto, että se voidaan perua myös myöhemmin. Samat ehdot perheenyhdistämisille.
*Lähtökohtaisesti huma-maahanmuutto määräaikaiseksi. Oleskelulupien uudelleentarkastelu määrävälein.
*Karkotuslainsäädännön uudelleentarkastelu. Kotimatkalle paljon nykyistä pienempien kepposten takia. Automaattisesti ja ilman valitusoikeutta.

Tämäkään ei olisi vielä aukoton systeemi, mutta olisi sentään merkittävästi nykyistä parempi. Ja valitettavasti mitään tuollaista emme tule ikinä näkemään. Sen vuoksi, jos vaihtoehtona on rajat kokonaan kiinni vastaan joku välimuoto, joka edelleen sallii nykyisen kaltaisen musulmaanien Kela Gold-maahanmuuton (edes murto-osan siitä), niin minun ääneni menee vaihtoehdolle RAJAT KOKONAAN KIINNI.

Mutta kuulisin kyllä mielellään näkemyksesi siitä ei-rasistisesta järjestelmästä, joka sallii mullaheita pakenevien maahan pääsyn, mutta pitää mullahit poissa? Muistaen, että rajallahan jokainen uskonnollisen poliisin päänkatkoja on sortoa pakeneva , kristitty pakolainen, joka on kova tekemään töitä ja rakastaa sianlihaa.

edit:typo

[tyhmyri]

Sama ongelma on vähän ollut vihreillä, joskin täksi kaudeksi ns. oikeistovihreät ovat paljolti hävinneet kartalta ainakin eduskunnassa.

Ympäristöliikkeiden valuminen vasemmalle on ollut nähtävissä oikeastaan kaikissa länsimaissa. Ilmiö sinänsä on mielestäni hieman yllättävä jos katsoo pelkästään vihreiden puolueiden/liikkeiden perustamisvaiheita. Esimerkiksi meillä Suomessa vihreät olivat talousmielessä hyvinkin oikealla oleva puolue, jolloin ei ollut mikään ihme, että vihreitä kutsuttiin aikoinaan kokoomuksen puisto-osastoksi.

Oman käsitykseni mukaan vihreiden valuminen vasemmalle on pitkälti oikeisto-/konservatiiviliikkeiden syytä. Kun konservatiivit USA:ssa ottivat linjakseen ilmastonmuutoksen ja ympäristöongelmien kieltämisen, niin ei kestänyt kuin muutamia vuosia kun vastaava ajattelu levisi moneen muuhunkin maahan. Monet oikeisto-/konservatiivipuolueet alkoivat suhtautua ympäristöongelmiin enemmän tai vähemmän vähätellen, osa jopa täysin kieltäen. Muuttui hyvin vaikeaksi yhdistää huoli ympäristön tilasta oikeistolaiseen talousajatteluun.

Tuon takia on luonnollista, että niin sanottujen oikeistovihreiden aatteellinen elintila on käynyt aika kapeaksi. Oikeistovihreiden näyttää olevan vaikea saada ääniä varsinkaan ympäristöstä kiinnostuneilta nuorilta äänestäjiltä, jotka ovat kyllästymiseen saakka saaneet lukea amerikkalaisten republikaanipoliitikkojen viestejä, joiden mukaan ilmastonmuutos on vasemmiston huijaus ja pölyttäjäkato on valhe kuten myöskin luonnon köyhtyminen.

[Pentecost]

Millä esim. realistisesti poimittaisiin ryhmästä eroon ne, jotka eivät tulevaisuudessa ole täällä Kela Gold taskussa, kielitaidottomana, moskeijassa kumartelemassa ja pakkaamassa laukkuja seuraavan jihad-sotaan lähtöä varten? Tähänkään mennessä siihen ei ole kyetty. Idealismi on yksi asia. Todellisuus onkin sitten kokonaan toinen.

No, vaikkapa...

1. Sosiaaliturva ainoastaan Suomen kansalaisille.

2. Työhön tänne tulevien työnantajille takausvelvollisuus siihen saakka, kun ihminen on lähtenyt pois maasta.

3. Taloudellisen statuksen ja varallisuuden todentaminen pankkitalletuksin. Siihen sitten myös jokin varoaika, jonka aikana masseja ei saa ulos tililtä.

4. Rikoksesta tai viisumin aikarajasta pienikin lipsuminen ILMAN pätevää syytä (sairaus tmv.) johtaisi välittömään karkotukseen.

5. Yhtäkään turvapaikkahakemusta ei oteta rajoilla vastaan. Tulevathan hakijat turvallisesta maasta, kuten Venäjä, Ruotsi, Norja, Viro jne.

6. Ei perheenyhdistämisiä. Paitsi, jos on töissä, elättää perheensä ja hoitaa vakuutukset ja muut kuntoon. Mitään vastuuta ei tule yhteiskunnalle sälyttää ulkomaalaisten terveys/henkivakuutuksista tai sosiaaliturvasta.

Kyllä meinaan vähenisi houkuttelevuus jo ihan näilläkin.

[MiljonääriPlayboy]

Millä esim. realistisesti poimittaisiin ryhmästä eroon ne, jotka eivät tulevaisuudessa ole täällä Kela Gold taskussa, kielitaidottomana, moskeijassa kumartelemassa ja pakkaamassa laukkuja seuraavan jihad-sotaan lähtöä varten? Tähänkään mennessä siihen ei ole kyetty. Idealismi on yksi asia. Todellisuus onkin sitten kokonaan toinen.

No, vaikkapa...

1. Sosiaaliturva ainoastaan Suomen kansalaisille.

2. Työhön tänne tulevien työnantajille takausvelvollisuus siihen saakka, kun ihminen on lähtenyt pois maasta.

3. Taloudellisen statuksen ja varallisuuden todentaminen pankkitalletuksin. Siihen sitten myös jokin varoaika, jonka aikana masseja ei saa ulos tililtä.

4. Rikoksesta tai viisumin aikarajasta pienikin lipsuminen ILMAN pätevää syytä (sairaus tmv.) johtaisi välittömään karkotukseen.

5. Yhtäkään turvapaikkahakemusta ei oteta rajoilla vastaan. Tulevathan hakijat turvallisesta maasta, kuten Venäjä, Ruotsi, Norja, Viro jne.

6. Ei perheenyhdistämisiä. Paitsi, jos on töissä, elättää perheensä ja hoitaa vakuutukset ja muut kuntoon. Mitään vastuuta ei tule yhteiskunnalle sälyttää ulkomaalaisten terveys/henkivakuutuksista tai sosiaaliturvasta.

Kyllä meinaan vähenisi houkuttelevuus jo ihan näilläkin.

Mjooh, hyvin yhteneväinen oman listani kanssa (olitkin näköjään jo aiemmin postannut ketjuun vastaavan, enpä huomannut sitä äsken).

Valitettavasti, kuten varmasti itsekin tiedät, listatut toimenpiteet ovat nykyisellään täyttä utopiaa. Samaten, tuossa ylläolevassa listassa ei ole listattu yhtään toimenpidettä, jolla puututaan pedofiiliuskontoon itsessään: pelkkä työnteko tai raha pankkitilillä kun ei vielä takaa sitä, etteikö allahin käsky sotaan vääräuskoisia vastaan soisi päässä. Samoin, yhden maallistuneen siivellä voi tulla sitten radikaalimpia sukulaisia, tai sitten musu itse voi kokea jonkunlaisen uskonnollisen herätyksen ajan kuluessa. Kuten "Lalli Isotalo" ja "Alabama" aiemmin ketjussa toivat esille, työtä tekevienkin musujen kanssa on riski olemassa, jos ja kun niiden määrä kasvaa vähääkään isommaksi.

edit:typo

[Golimar]

Voi olla että mamujen ensimmäinen sukupolvi tulee töihin ja käyttäytyy asiallisesti mutta entäs toinen, kolmas, neljäs jne. sukupolvi?

X

60-70-luvulla arabisiirtolaiset olivat oikeasti työperusteisia
maahanmuuttajia. Tilanne oli hallinnassa.

70-luvulla presidenttinä oli Giscard d'Estaing, joka suostui
työnantajajärjestöjen vaatimuksiin ja silloin kasvatettiin Pohjois-Afrikasta
tulevien siirtolaisten määrää, koska työnantajat halusivat lisää halpaa
työvoimaa ja he halusivat polkea alas ranskalaisten palkkoja ja työehtoja.
Tilanne oli vielä jotenkuten hallinnassa. 80-luvusta lähtien Ranskan työttömyys
lisääntyi mutta siitä huolimatta sinne meni miljoonia maahanmuuttajia, joille
Ranska ei voinut tarjota mitään, ei asuntoja, ei työtä. Ja ongelmat
pahenivat sen johdosta ratkaisevasti.

Kun kävin Ranskassa vuonna 1985, ilmapiiri oli kovasti muuttunut. Äitini
valitti sitä, että arabiväestön lisääntymisen myötä oli suuria ongelmia,
rikollisuus oli lisääntynyt hälyttävästi. Kotikaupunkini oli kymmeniä vuosia
ollut vasemmistolainen linnake mutta tilanne oli silloin muuttunut.

Suurin osa sukulaisistani ei enää kannattanut vasemmistoa vaan Kansallista
Rintamaa, joka halusi rajoittaa maahanmuuttoa.

Kunnes alkoi tapahtua....

Eräänä ilta vanhin veljeni oli kävelemässä työpaikaltaan (eli
pankkikonttorista) kotiin, kun yhtäkkiä oli kaksi arabimiestä puukko kädessä,
toinen edessä, toinen selän takana. "Jos liikut, kuolet, jos huudat kuolet, jos
et anna lompakkoasi kuolet". Monikulttuurinen kohtaaminen ei ollut kovin mukava.
Vai onko se suvaitsevaisten suomalaisten mielestä?

Muutama vuosi myöhemmin siskoni joutui ryöstetyksi omassa korttelissa,
ryöstäjä oli arabimies.

2000-luvulla vanhin siskoni joutui ryöstetyksi, eräs arabi nuori
pahoinpiteli häntä ja repi kultaketjun siskoni kaulasta. Myöhemmin arabijengi
tönäisi häntä eteenpäin ja siskoni kaatui kasvoilleen. Hän oli silloin n.
65-vuotias, mikä kertoo paljon sankareiden asenteista ranskalaisia kohtaan. Sen
jälkeenkin hän joutui kerran ryöstetyksi. Lukija voi arvailla, mikä oli ryöstäjien
tausta.

X

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/descartes/128422-kokemuksia-monikulttuurisuudesta-ranskassa/

[Alabama]

Jos halutaan lähteä muslimien maahanmuuton rajoittamisessa -tai äärimmilleen vietynä sen täydellisessä kieltämisessä- poikkeusten tekemisen vaikealle tielle, niin lähdetään melkoisen liukkalle polulle luistelemaan. Keitä ovat nämä poikkeukset, jotka pitää päästää maahan? Kaikki ne muslimit, jotka eivät ole arabeja (persialaiset, afgaanit, pakistanilaiset, turkkilaiset)? Nekö, joiden yksittäinen maanmies on jollekin kanta-asukkaalle mieluisa liikekumppani? Kaikki insinööritkö? Diplomi-insinööri Mohammed Attakin? Kaikki ne, joilla on varakkuutta? Kaikki mullahien vastustajat, vaikka näiden joukossa on myös hartaita uskovaisia, jotka harjoittavat uskontoaan pääasiassa kotonaan ja joiden mielestä vääräuskoinen on alempiarvoinen ihminen? Vai pitääkö maahan päästää kaikki, jotka ilmoittavat rajalla olevansa vainottuja? Jokainen vieraille kaunista julkisivua näyttävä kohtelias henkilö? Kaikki, jotka rajalla vastaavat ,,Ei!", kun kysytään ,,Onko maassasi rasismia?" ...