Mihin Hommaforumia tarvitaan?

[aivo]

Ihmisten välisessä viestinnässä on aina ongelmia. Miljoonapäisen yhteiskunnan ongelma on jo alkuaan ollut se, että vain harvoin ihmiset pystyvät viestimään itse yhteiskunnan kanssa. Viestintä onnistuu vain toisiaan lähellä olevien kesken puhuen ja puhelimitse tai sähköpostitse, mikäli ihmiset ovat kaukana toisistaan. Silloinkin ihmiset voivat viestiä lähinnä vain tuttujensa kanssa.

Yhteiskunnalle kyllä kerrotaan, mitä yhteiskunnassa ja maailmassa tapahtuu lehtien ja television välityksellä, mutta siitä, mitä lehdet ja televisio kertovat, ihmiset voivat puhua vain keskenään eli mitä tahansa niissä kerrotaankin, siitä pystymme puhumaan vain toistemme kanssa - emme muuten. Varsinaista viestintäyhteyttä yksilöiltä yhteiskuntaan ei ole lukuun ottamatta sitä, että ihmiset voivat sanoa jotakin, mikäli sattuvat lehden tai television haastateltavaksi. Silloinkaan henkilöllä ei ole mitään itsenäistä roolia asioihin, vaan häntä haastatellaan, mikäli joku näkee sen tarpeelliseksi.

Koska ihmisillä ei ole aikaa ja mahdollisuutta muuhun kuin omaan elämäänsä ja työhönsä, on tarvittu erikseen ihmiset, jotka kertovat, mitä maailmassa ja yhteiskunnassa tapahtuu. Ennen tämä tapahtui sanomalehden välityksellä kunnes keksittiin televisio, jolloin ihmiset pystyivät myös näkemään ja kuulemaan asioita tapahtuivat ne missä tahansa. Televisiouutisia voidaankin pitää kehityksen huippuna eli ilman sen kummempaa ponnistelua, kaikki tietävät varttitunnissa, mitä maailmassa tapahtuu. Ei tarvita muuta kuin avaa television ja istuu katsomaan.

Uutistoiminnassa asioista kertominen ja niistä kirjoittaminen voidaan kuitenkin erottaa varsinaisesta ajattelusta. Koska yhteiskunnassa vain pieni joukko ihmisiä kirjoittaa ja valitsee uutiset ilman, että kukaan voi puuttua siihen, mitä sanotaan, uutisia laativat ja kirjoittavat henkilöt myös ajattelevat kaikkien puolesta eli olemme television ja lehtien myötä menettäneet oikeuden itse ajatella asioita ja tapahtumia muuten kuin omassa päänupissamme.

Tällainen on helppo nähdä väistämättömyytenä, koska kukaan ei voi kysellä ihmisjoukolta mitään ja jos joltakin kysyy jotakin, tuo joku on vain yksi henkilö lukemattomien muiden joukossa. Tilanne kuitenkin  muuttui, kun keksittiin Internet. Ihmisten keskinäinen fyysinen suhde säilyi ennallaan, mutta ihmisille tuli mahdollisuus kirjoittaa "kaikille" ja muilla oli mahdollisuus nähdä, mitä joku oli kirjoittanut ja vastata, mikäli halusi.

Tuli mahdolliseksi kirjoittaa mitä ja mistä tahansa mm. siitä, että mitä tiedotusvälineet kertovatkin, meillä eli yleisöllä ei ole aikaa vastaanottaa kuin murto-osa siitä, mitä tarjotaan. Onhan käytävä töissä ja tehtävä kaikkea muutakin, mikä rajoittaa television ja lehtien seuraamisen ehkä noin tuntiin päivässä. Koska kaikki lukevat ja katsovat kuka mitäkin silloin kuin ehtivät ja haluavat, television ja valtalehtien toimitukset hallitsevat käytännössä tietämistä koko yhteiskunnassa. Ennen tästäkään ei voinut puhua kuin tuttavilleen, mutta nyt siitä voi kertoa muillekin. Tosin jos kirjoittaisimme asiasta, tekstimme hukkuisi lukemattomien muiden tekstien joukkoon, eikä monikaan tietäisi siitä mitään eli käytännössä tilanne, mikä on aina ollut, on pysynyt ennallaan.

Koemme kenties saavamme aivan riittävästi tietoa maailman asioista lehdistä ja televisiosta, mutta se tieto, mikä meissä on ja mikä meihin tulee, koskee vain omia aivojamme. Joku voisi tietää muutakin, mitä lehtien ja television henkilöt eivät tiedä tai kerro, mutta tuo joku ei pysty kertomaan siitä muille eikä meillä olisi edes aikaa siihen. Se, että emme koe tarvitsemamme mitään muuta, on samalla joukkotiedottamiseen liittyvä ongelma. Jos on jotakin muuta, mitä pitäisi tietää, kukaan ei pysty kertomaan siitä saati sitten, että olisimme kiinnostuneita tai että meillä olisi aikaa siihen. Ei ole edes kauan siitä, kun ihmisille alettiin kertoa juutalaisten olevan syyllisiä kaikkeen ja vaikka harva uskoi, kukaan ei voinut tai kyennyt väittää vastaan.

Vaikka aivan vastaavaa tuskin enää tapahtuisi, joukkotiedotusvälineet ovat aina jonkun kontrollissa tai kontrolloitavissa siinä toimivia ihmisiä uhkaamalla ja niillä on oikeus julkaista mitä ja mistä itse haluavat. Koska ne voivat tehdä uutisen kenestä tai mistä tahansa, ne pystyvät kontrolloimaan myös sitä, mitä ihmiset uskaltavat julkisesti sanoa, millä on vaikutuksensa asioista tietämiseen.

Joukkotiedotusvälineissä toimivat ihmiset ovat kuitenkin suhteessa maailmaan ja tietoon samassa asemassa kuin muutkin eivätkä he tai kukaan muukaan yksittäinen henkilö pysty kilpailemaan yhteiskunnassa ja ihmisissä olevan ajattelun ja tietämisen kanssa, mikä ei suoraan tarkoita ihmisten osallistumista, mutta jos joku tietää jotakin, mitä ei kerrota, ilman henkilön osallistumista kukaan muukaan ei tiedä paitsi henkilö itse.

Jotta jostakin voisivat myös muut tietää, pelkkä kertominen ja kirjoittaminen jostakin ei vielä riitä. Jos joku asiansa tietävä kirjoittaa jotakin, itse teksti hukkuu lukemattomien muiden joukkoon. Tieto tai teksti voi tulla esiin vain siten, että jotkut nostavat sen esiin. Tällaista voivat tehdä vain ihmiset, jotka vastaanottavat ja lukevat ensin ihmisten tekstit ja valitsevat niistä parhaimmat tai oleellisimmat, mikä on myös kirjoittajien etu, sillä ilman valintaa tekstejä ei edes löydetä.

Väline, millä ihmiset voivat tutustua toistensa ajatuksiin ja tietämiseen, on sinänsä olemassa Hommaforum-sivustona. Nyt se on kirjoitusalusta, jonne voi kirjoittaa nimettömästi eli sinne kirjoittavien ihmisten ei tarvitse pelätä itseensä kohdistuvia vaikeuksia, jos uskaltavat sanoa tai ajatella jotakin, mitä jonkun mielestä ei saisi sanoa. Mahdollisuudesta ei vain yleisesti tiedetä tai paljoakaan ja koska kyse on ihmistä, tieto siitä voi levitä vain yksilöltä toiselle. Teoriassa asiasta voisi myös puhua lehdissä tai televisiossa, mutta tällöin henkilö ottaa riskin tulla leimatuksi niiden henkilöiden toimesta, jotka katsovat edustavansa jotakin kuvittelemaansa tahoa tai joukkoa.

Mitä sitten Hommaforumista hyötyisimme? Riippuu tietysti kirjoituksista, mutta voisimme kenties ymmärtää esim. miksi Syyriassa soditaan. Siitä on kyllä kerrottu kaikkea mahdollista ja näytetty kuvia ja filmejä sodan aiheuttamista tuhoista ja vaikutuksista sekä pakolaisten hädästä, mutta ei juurikaan siitä, mistä sodassa on varsinaisesti kysymys eli valtataistelusta henkilöiden kesken.

Oleellista yhteiskunnissa on, että ne koostuvat vain henkilöistä, joista osa johtaa ja edustaa muita henkilöitä, joukkoja, organisaatioita, tahoja, järjestöjä  ja kokonaisia valtioita  ja henkilö joka nyt on Syyrian johdossa, joutuu ponnistelemaan pysyäkseen vallassa tai hengissä johtuen siitä, ettei häntä alunperinkään ole valittu valtaansa vapailla vaaleilla. Jos ihmisiltä kysyttäisiin, millä edellytyksellä joku voi hallita yhteiskunnassaan, puhuttaisiin vapaista vaaleista, vallan määräaikaisuudesta ja  sanan- ja ajattelunvapaudesta, mutta tällaiset asiat eivät ole uutisia ja kuulu uutistoiminnan piiriin.

Se, mitä Hommaforumista on mahdollista saada, voidaan nimittää ajatteluksi, jota on siroteltu sinne tänne tuhansien lehtisivujen ja televisio-ohjelmien sekaan. Sen etsimiseen ei ole vain aikaa ja asioista tietäminen on muutakin kuin asioiden ja tapahtumien päivittäistä kertomista ja niiden seuraamista. Syyrian sodastakin tullaan tekemään kirjoja, tutkimuksia, analyyseja ja tuhansia sivuja kuten on tehty aikaisemmista, mutta Internet- aikana tietoa voi saada muutenkin ja keltä tahansa. Ihmisten ajattelu ja tietäminen täytyy vain löytää eikä sitä voi tehdä muuten kuin siten, että jotkut sitoutuvat vuorollaan käyttämään siihen aikaansa tietyksi ajaksi. Koska Hommaforum on keksitty, puuttuu enää vain henkilöt,  jotka tällaista suostuvat tekemään sekä itsensä että muiden puolesta.

Mitä tulee siihen päivittäiseen tuntiin, jonka voimme varata lehdille ja televisiolle, tunti ei riitä juuri mihinkään. Eri asia on, jos mitään ei tarvitse etsiä, hakea tai selailla, vaan valittu tieto tarjoillaan helposti luettavana ja arvioitavana. Mehän pidämme sitä joka tapauksessa vain jonkun yhteiskunnassa olevan henkilön näkemyksenä jostakin, mitä vertaamme siihen, mitä on sanottu televisiossa tai lehdessä. Koska kellään ei ole aikaa ajattelun etsimiseen, kenties tulevaisuudessa Hommaforum tunnetaan sivustona, josta sitä löytää ja jossa ollaan siellä missä ajatuksetkin ovat eli ihmisten aivoissa.

[nollatoleranssi]

Hommaforumin ja vastaavien kaltaisten foorumeiden paras puoli on siinä, että niillä estetään parhaiten julkisten valheiden ja väärän informaation tuottamista, jota tehdään niin hallintojen kuin poliittisten voimien edustamana.

Kovin monesta paikasta ei voida lukea kymmeniä ja satoja eri uutisia ja näkemyksiä samaan aiheeseen liittyen. Varsinkin uutisten aikajärjestys tarjoaa kattavan kuvan mitä todellisuudessa tapahtui ja tapahtuu.

[Supernuiva]

Voiko kuitenkin olla joskus mahdollista, että myös Homman kautta leviää virheellistä tietoa? En luottaisi hiljentyvään nettifoorumiin, jonka kirjoittajat edustavat hyvin voimakkaasti vain tiettyjä ihmisryhmiä. Tämä nähtiin hyvin esimerkiksi silloin, kun Hommalla keskusteltiin Suomen telakoiden tilanteesta. Oikeaa tietoa jakaneet kirjoittajat jäivät spämmääjien jalkoihin.

Homma perustettiin maahanmuuttokeskustelua varten, sillä valtamedia ei antanut mahdollisuutta kirjoittaa. Olisin sitä mieltä, että Homman pääpainon pitäisi olla edelleenkin maahanmuutossa.

[Vaniljaihminen]

Voiko kuitenkin olla joskus mahdollista, että myös Homman kautta leviää virheellistä tietoa? En luottaisi hiljentyvään nettifoorumiin, jonka kirjoittajat edustavat hyvin voimakkaasti vain tiettyjä ihmisryhmiä. Tämä nähtiin hyvin esimerkiksi silloin, kun Hommalla keskusteltiin Suomen telakoiden tilanteesta. Oikeaa tietoa jakaneet kirjoittajat jäivät spämmääjien jalkoihin.

Homma perustettiin maahanmuuttokeskustelua varten, sillä valtamedia ei antanut mahdollisuutta kirjoittaa. Olisin sitä mieltä, että Homman pääpainon pitäisi olla edelleenkin maahanmuutossa.

Totta kai hommalla voi esiintyä virheellistä tietoa ja syntyä vääriä johtopäätelmiä, mutta se että hommalla ei vaadita mitään uskontunnustuksia takaa sen, että kaikki tieto ruoditaan läpi. Kyllä hommallakin voidaan huutaa faktat kumoon, mutta se ei tapahdu ainakaan ilman, että asioita käsiteltäisiin ensin.

Pääpaino olkoon mokutuksessa, mutta sitten kun ryhdytään punnitsemaan mokutusta synnyttäviä ja tukevia rakenteita, silloin joudutaan menemään pidemmälle kuin päivän uutisointiin. Muilla kommenttipalstoilla ei ole mahdollistakaan mennä niin perustavanlaatuisiin tekijöihin. Homma on nimenomaan kaikelle kansalle avoin analyysien ja analyyttisyyden paikka, joissa asiat käsitellään pidemmälle kuin pelkästään leimaamalla ne hyväksytyiksi tai kerettiläisiksi.

[Auringonvalo]

Näin alati kapenevan netin aikana a tällaiset vapaat foorumit riippumattomalla ylläpidolle ja jotka ovat yhä hengissä, tulevat entistä olemaan tärkeämpiä. Täällä voidaan keskustella vapaasti ja rauhassa ilman että alustalle käy redditit. Oleellista yhteiskuntamme kannalta tällä vuosisadalla.

[Radio]

Homma on älykkäille, valistuneille ja kapinallisille sieluille Graalin malja. Henkireikä.

[Alarik]

Voiko kuitenkin olla joskus mahdollista, että myös Homman kautta leviää virheellistä tietoa?...esimerkiksi silloin, kun Hommalla keskusteltiin Suomen telakoiden tilanteesta. Oikeaa tietoa jakaneet kirjoittajat jäivät spämmääjien jalkoihin.
Homma perustettiin maahanmuuttokeskustelua varten, sillä valtamedia ei antanut mahdollisuutta kirjoittaa. Olisin sitä mieltä, että Homman pääpainon pitäisi olla edelleenkin maahanmuutossa.

Totta kai hommalla voi esiintyä virheellistä tietoa ja syntyä vääriä johtopäätelmiä, mutta se että hommalla ei vaadita mitään uskontunnustuksia takaa sen, että kaikki tieto ruoditaan läpi. Kyllä hommallakin voidaan huutaa faktat kumoon, mutta se ei tapahdu ainakaan ilman, että asioita käsiteltäisiin ensin...

Voi levitä virheellistä tietoa, mutta ajoittain sitä leviää valtamediassakin eikä ne siitä syystä itseään kritisoi. Valtamediassa se voi joskus olla jopa tarkoituksenakin, jotta kansa "ymmärtäisi ajatella oikein". Lisäksi jos koetaan tarpeelliseksi, niin tännehän voi perustaa "tuhkaa päälle"-itsekritiikkiketjun, jossa voi nostaa esiin muodostuneet puutteelliset/väärät kokonaiskuvat ja miettiä syitä.

Jos täällä arviot on puutteelliset tai menee väärään, niin syynä voi olla valtamedian/hallinnon puutteellisen tiedotuksen tai perusteluiden puuttumisen kokonaan. Yleensä asiat esitetään kansalle medioissa ilman vaihtoehtoja, valmiiksi pureskeltuna, ainoana ratkaisuna --> eli kun perustelut puuttuu ja kun aina on olemassa vaihtoehtoja, niin helposti käy niin että:
- täällä ei ole tarve perustella "valmiina annettua" ratkaisua, joka on jo päätetty mutta ei annettu perusteluja.
- sen sijaan täällä tietenkin nostetaan esille vaihtoehtoja ja perustellaan niitä, miksi nekin ovat hyviä ellei parempia.

Eli hallinnon tehtävä on (medioissa) perustella omat päätöksensä, eikä 1) odottaa kansan ottavan kaiken vastaan kysymättä, 2) pähkäilevän vain miksi hallinto teki näin ja että ratkaisun täytyy olla paras...mutta miksi, 3) keksivän tyhjästä vain hallintoa tukevia perusteluja. Siksi tällainen ketju väkisin painottuu kriittiseen pohdintaan ja pähkäilyyn mikä "vaihtoehtoisista ratkaisuista" olisi paras - ja siksi tällainen ketju helposti näyttää ulospäin kuin "oppositiolta".

Mutta ellei hallinto voi/halua perustella kaikkia ratkaisujaan, niin on oltava valmis sen hiljaisuuden aiheuttamaan pohdintaan syistä. Ja jos valtio haluaa kannustaa kansaa osallistumaan politiikkaan ja äänestämään, niin olettaisi olevan siedettävissä sen että kansalaiset keskustelevat politiikasta ja poliittisista ratkaisuista.