YLE kysely: pitäisikö lapsilisät poistaa hyvätuloisilta. PS edustajat kannattaa

[ikuturso]

YLE kysyi kansanedustajilta taas suoran kysymyksen ja kohu oli valmis.

https://yle.fi/uutiset/3-11228135

Yllättäen YLE ei kyselyssään määritellyt "hyvätuloista" eikä sitä pitäisikö lapsilisät poistaa kokonaan vai vähentää portaittain.

Televisioon oli hinattu Kaisa Juuso ja Veronika Honkasalo.
Juuso kannatti tätä. Oli ollut mukana jossain EU-lapsilisäprojektissa ja tiesi hyvin Tanskan ja Islannin ja monen muun tavat. Siellä portaittainen vähennys ja tietyn tulorajan jälkeen poistuu. Halla-aho on usein miettinyt, voisiko lapsilisän ja verohelpotukset kytkeä. Tämä kysely ja sen tulos osoittaa, että asiasta on selvästi PS-leirissä keskusteltu.

"perheiden etuuksiin ei pidä puuttua" on perus helppo kilvenkiillotusvastaus.

Yllättäen Veronika Honkasalo TV:ssä väitti, että olisi suunnattoman kallista mittailla ihmisten tuloja ja vähentää etuuksia (vassari haluaisi ökykapitalistin tuet säilytää?!?) ja että tuollainen mittailu tulisi kalliimmaksi. Sen sijaan Honkasalo haluaisi lisätä lapsilisiä yksinhuoltajille ja vähävaraisille. Tämä on kuulemma hallituksen agendalla (ja vähävaraisuuden mittaaminenko on siis ilmaista?) Eli porrastusta haluavat molemmat. Juuson ehdottama rikkailta vähentäminen tulisi kalliiksi, mutta Honkasalon köyhille lisääminen ilmeisesti säästäisi. Vasemmistomatematiikkaa.

Ylen kysely: Kansanedustajat tyrmäävät lapsilisien poiston hyvätuloisilta – "Se olisi vääränlainen viesti", "Koko järjestelmän rahoittaminen voisi vaarantua"
Perussuomalaisista löytyy eniten niitä, jotka harkitsisivat puuttumista paljon tienaavien lapsilisiin.

Yle esitti kaikille kansanedustajille kysymyksen "pitäisikö lapsilisä poistaa hyvätuloisilta" ja sai 140 vastausta. Yhteensä 125 kansanedustajaa torjuu ajatuksen.

Hyvätuloisten lapsilisän poistaisi kahdeksan kansanedustajaa. Epävarmoja vastaajia on seitsemän.

Kaikkien puolueiden selvä enemmistö torjuu lapsilisiin puuttumisen. Useissa puolueissa kaikki vastaajat ovat tätä mieltä.

Eniten lapsilisän poisto varakkailta saa ymmärrystä perussuomalaisten eduskuntaryhmästä, mutta siitäkin vankka enemmistö vastustaa ajatusta. Myös kaksi kokoomuslaista ja yksi keskustalainen poistaisivat lapsilisän hyvätuloisilta.

Lapsilisän tason porrastaminen tulojen mukaan saa vastausten perusteluissa satunnaista tukea, mutta valtaenemmistö pitäisi kiinni nykyisestä, tasasuuruisesta lapsilisästä kaikille.

Jutussa useiden kommentteja mukaanlukien Halla-aho.

Eli perusteluista oli poimittu, että porrastusta kannattaa osa, mutta sitä ei ollut kysytty.

Lisäksi en ymmärrä mikä tabu on se, että ekasta lapsesta saa vähiten ja lapsiluvun kasvaessa enemmän. Ensimmäinen on kallein ja sitä pitäisi kannustaa. Kaisa Juuso tiesi, että Viron maksama 200 euroa kuussa kolmannesta lapsesta nosti Viron syntyvyyttä. Suomessa ongelma on se ensimmäisenkin lapsen tekemättä jättäminen. En haluaisi jo suurperheellisille laittaa porkkanaa. Yksinhuoltajaperheiden ahdinko on kyllä silmiinpistävää ja kaikille leskeksi tai eron jälkeen yksin jääneille soisin enemmän tukea, mutta en haluaisi valtion tukijärjestelmän kannattavan tietoista yksinhuoltajuutta, jossa sinkku ajattelee lapsen olevan ihmisoikeus. Myöskin muslimiperheiden piilomoniavioisuus, joka kätketään useampaan yksinhuoltajavaimoon ei tulisi olla järjestelmän kannustama elintapa.

-i-

PS. Modet, En löytänyt ihan viime aikoina olevaa lapsilisäketjua. Otsikko ajankohtainen, jos antaa olla hetken näin ja yhdistää myöhemmin vaikka johonkin isompaan lapsilisäketjuun?

[Beef Supreme]

Veronika Honkasalo TV:ssä väitti, että olisi suunnattoman kallista mittailla ihmisten tuloja ja vähentää etuuksia

Vähemmän yllättäen kommunisti ei ymmärrä että KAIKKI muut tukimuodot ovat tarveharkintaisia, ja että jokaisen kansalaisen tulotiedot ovat klikkauksen päässä Kelan käsittelijöillä.

Lapsilisästä ei vahvaa mielipidettä. Kiva lisä se oli kun oltiin nuoria ja elettiin kädestä suuhun vaikka paperilla olikin isot tulot kun yhteen laskettiin. Kyllä sen voi poistaa ihan surutta yli kympin tienaavilta talouksilta ilman että kukaan nälkään kuolee.

Jos oikeasti halutaan tukea suomalaisten syntyvyyttä, poistetaan tulovero työssäkäyvältä vanhemmalta vaikka pariksi vuodeksi. Tai äitiysvapaan ajaksi, vai mikä sen nimi onkaan kun toinen on kotona vauvan kanssa. Loppuu se jahkailu että onko lapseen varaa.

[Brandis]

Minustakaan ei pitäisi. Vasemmistopuolueet ovat olleet tässä ulostuloissaan fiksuja; tilanteessa, jossa syntyvyys alenee, tulisi keskittää tulonsiirtoja ja tukipalveluja yhä enemmän lapsiperheille. Mihin rajanvetoa hyvätuloisuuden kriteereissä vedettäisiin? Luultavasti hyvätuloisuuden raja tulisi kulkemaan niissä hieman keskimääräistä paremmin ansaitsevissa (kuukausittaiset perhekohtaiset bruttotulot n. 4500-5000€), joiden kohdalla jo yhdenkin vanhemman tulot helposti ylittävät tuon rajan ennen veroja.

Yhteiskunnallinen näkökulma asiaan on myös tärkeä. Lapsilisät ovat tasaamassa lapsiperheellisten lapsista koituvia menoja suhteessa lapsettomiin kanssaihmisiin, on silloin reilua, että kaikki lasten kasvatukseen osallistuvat saavat saman kompensaation. Lapset ovat jo huomioon otettava kriteeri monien muiden harkinnanvaraisten tai lapsiperheille kuuluvien etujen kohdalla.

Lisäksi ajatus PS:n kannattamana on ristiriidassa maahanmuuttokriittisyyden kanssa, sillä se on yksi keskeinen vetovoimatekijä suhteessa ulkomaalaisiin, vähävaraisiin lapsiperheisiin, jotka pitkälti elävät jo nyt tulonsiirtojen varassa. Käsittääkseni PS-linjan mukaisesti siinä missä hyvätuloisilta otettaisiin lapsilisä pois, sitä vastaavasti maksettaisiin enemmän pienituloisille. -> Vetovoimatekijät kasvavat -> selvää on, ettei tätä etuutta rajattaisi etnisyyden mukaan.

[foobar]

Olen varmaankin Hommallekin epäkorrekti, mutta mielestäni pikemminkin lapsilisät pitäisi poistaa ei-nettoveronmaksajilta (samalla kun yhteiskunnan kulurakennetta karsittaisiin niin, että suurempi osa maan asukkaista olisi nettoveronmaksajia). Sosiaalielättien lapsista tulee pienemmällä todennäköisyydellä hyviä nettoveronmaksajia, ja lapsilisillä vain kannustetaan heitä (erityisesti jihaditaustaisia kuten somaleja) lisääntymään senkin edestä. On mielestäni suorastaan moraalisesti väärin että lisääntyminen on kannattavinta niille jotka eivät edes aio olla nettoveronmaksajia, pitkällä tähtäimellä se johtaa demografiseen katastrofiin. Ihan suomalaistenkin osalta on nähty mitä tapahtuu kun ihmiset jotka eivät ole käytännössä koskaan tehneet muuta kuin juoneet kotonaan kaljaa ja äänestäneet Vasemmistoliittoa lisääntyvät ja iskostavat "raha tulee seinästä" -ajattelun lapsiinsa...

[MiljonääriPlayboy]

PS. Modet, En löytänyt ihan viime aikoina olevaa lapsilisäketjua. Otsikko ajankohtainen, jos antaa olla hetken näin ja yhdistää myöhemmin vaikka johonkin isompaan lapsilisäketjuun?

En nyt tiedä mitä ketjua tarkoitat, mutta ainakin "suomalaisten alhainen syntyvyys"-ketjussa on keskusteltu lapsilisästä. Itsekin toin siellä näkemykseni esille aiheesta, about 49-50 sivujen tienoilla (porrastus nykyiseen nähden toisinpäin, painotus muutenkin verohelpotuksiin, koska paimentolaisheimot väärinkäyttää ja vääristää systeemiä nykyisellään)...

[Skeptikko]

Olen varmaankin Hommallekin epäkorrekti, mutta mielestäni pikemminkin lapsilisät pitäisi poistaa ei-nettoveronmaksajilta (samalla kun yhteiskunnan kulurakennetta karsittaisiin niin, että suurempi osa maan asukkaista olisi nettoveronmaksajia). Sosiaalielättien lapsista tulee pienemmällä todennäköisyydellä hyviä nettoveronmaksajia, ja lapsilisillä vain kannustetaan heitä (erityisesti jihaditaustaisia kuten somaleja) lisääntymään senkin edestä.

En nyt ehkä itse sanoisi aivan noin jyrkästi, mutta on yhteiskunnan kestävyyden kannalta varsin kyseenalaista, jos lisääntymisestä palkitaan tahoja jotka siinä huonoiten onnistuvat (esimerkiksi mitattuna kuinka suuri osa jälkeläisistä päätyy nettoveronmaksajiksi yhteiskunnalle) ja käytännössä rangaistaan niitä, jotka siinä parhaiten onnistuvat. Se voi johtaa esimerkiksi siihen, että yhteiskunta taantuu eikä nettoveronmaksajia enää riitä sosiaaliturvajärjestelmän, korkean sivistyksen ylläpitämiseen, tekniseen kehitykseen yms.

Dysgenics
https://en.wikipedia.org/wiki/Dysgenics

Dysgenics (also known as cacogenics)[1] is the study of factors producing the accumulation and perpetuation of defective or disadvantageous genes and traits in offspring of a particular population or species.[2][3]

The adjective "dysgenic" is the antonym of "eugenic". It was first used c. 1915 by David Starr Jordan, describing the supposed dysgenic effects of World War I.[4] Jordan believed that healthy men were as likely to die in modern warfare as anyone else and that war killed only the physically healthy men of the populace whilst preserving the disabled at home.[5]

In the context of human genetics, a dysgenic effect is the projected or observed tendency of a reduction in selection pressures and decreased infant mortality since the Industrial Revolution resulting in the increased propagation of deleterious traits and genetic disorders. Richard Lynn in his Dysgenics: Genetic Deterioration in Modern Populations (1996) identified three main concerns: deterioration in health, in intelligence, and in conscientiousness.

Degeneration theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Degeneration_theory

Social degeneration was a widely influential concept at the interface of the social and biological sciences in the 19th century.[1][2][3][4] Degenerationists feared that civilization might be in decline and that the causes of decline lay in biological change. These ideas derived from pre-scientific concepts of heredity ("hereditary taint") with Lamarckian emphasis on biological development through purpose and habit. Degeneration concepts were often associated with authoritarian political attitudes, including militarism and scientific racism, as well as with fears of national decline. The theory originated in racial concepts of ethnicity, recorded in the writings of such medical scientists as Johann Blumenbach and Robert Knox. From the 1850s, it became influential in psychiatry through the writings of Bénédict Morel, and in criminology with Cesare Lombroso[5]. By the 1890s, in the work of Max Nordau and others, degeneration became a more general concept in social criticism. It also fed into the ideology of Ethnic nationalism, attracting, among others, Maurice Barrès, Charles Maurras and the Action Française. Alexis Carrel, a French Nobel Laureate in Medicine, cited national degeneration as a rationale for a eugenics programme in collaborationist Vichy France.

[valkovuokko]

AamuTVssä PS Kaisa Juuso totesi että nykyinen kaikille maksettava lapsilisä lisää eri väestöryhmien eriarvoistumista, kun varakkaat perheet saavat yhteiskunnalta rahaa, jonka voivat laittaa kasvamaan, niin että varakkaiden perheiden lapsella on täysi-ikäiseksi tullessaan muhkea osakesalkku. Sitä ei ole vähävaraisen perheen lapsella.

Lapsilisiä varten kerätään veroja, mm arvonlisäveron kautta, mikä on tasavero. Se rasittaa pienituloista enemmän kuin isopalkkaista ja varakasta.

Keskustelussa ei myöskään otettu esille sitä, että Suomen valtio ottaa velkaa lisää mm lapsilisien maksuun. Velan korot ja takaisinmaksu voi raskaasti kohdistua pienituloisiin. Korot eivät välttämättä ole ikuisesti alhaisia.

Kreikka ja Italiakin ovat suruttomasti ottaneet velkaa, kun sitä on hövelisti jaettu mm Saksan ja Ranskan pankeista.
Kreikalle kävi huonosti tuossa yli varojen elämisessä ja pahiten sen seurauksista kärsivät pienituloiset, myös lapsiperheet. Koko maa pantiin polvilleen.

Valtion pitää myös muistaa että vanhusten määrä kasvaa kun ihmiset elävät pitempään ja lääketiede kehittää yhä enemmän ja kalliimpia hoitoja.

Verovarojen jaossa pitää priorisoida, mihin ja miten paljon rahaa on mahdollista jakaa eri väestöryhmille.

[Mika]

Lapsilisien tarkoitus ei ole tasata tuloja eri tulonsaajaryhmien välillä.  Jos verotuksen progressio poistetaan, niin sitten lapsilisien poistamista tai pienentämistä hyvätuloisilta voitaisiin harkita.

[ikuturso]

Olen varmaankin Hommallekin epäkorrekti, mutta mielestäni pikemminkin lapsilisät pitäisi poistaa ei-nettoveronmaksajilta (samalla kun yhteiskunnan kulurakennetta karsittaisiin niin, että suurempi osa maan asukkaista olisi nettoveronmaksajia). Sosiaalielättien lapsista tulee pienemmällä todennäköisyydellä hyviä nettoveronmaksajia, ja lapsilisillä vain kannustetaan heitä (erityisesti jihaditaustaisia kuten somaleja) lisääntymään senkin edestä.

En nyt ehkä itse sanoisi aivan noin jyrkästi, mutta on yhteiskunnan kestävyyden kannalta varsin kyseenalaista, jos lisääntymisestä palkitaan tahoja jotka siinä huonoiten onnistuvat (esimerkiksi mitattuna kuinka suuri osa jälkeläisistä päätyy nettoveronmaksajiksi yhteiskunnalle) ja käytännössä rangaistaan niitä, jotka siinä parhaiten onnistuvat. Se voi johtaa esimerkiksi siihen, että yhteiskunta taantuu eikä nettoveronmaksajia enää riitä sosiaaliturvajärjestelmän, korkean sivistyksen ylläpitämiseen, tekniseen kehitykseen yms.

Dysgenics
https://en.wikipedia.org/wiki/Dysgenics

Niin.

Halutaan siitä keskustella tai ei, lapsilisäpolitiikalla voidaan vaikuttaa siihen, mille ihmisryhmille lisääntyminen on kannattavaa.

Nyt kun puhutaan länsimaisista sivistysvaltioista, niin tokihan sitä toivottaisiin, että kaikki tasapuolisesti lisääntyisivät ja väestöstä löytyisi työmyyriä, insinörttejä, taiteilijoita ja visionäärejä sopivassa suhteessa kaikkia. Suomessa on lähtökohtien tasa-arvo johtuen pitkälti ilmaisesta terveydenhuollosta ja koulutuksesta lapsille. Kuka tahansa voi periaatteessa nousta lähiöstä konserniyhtiön toimitusjohtajaksi. Kyse on pitkälti kotikasvatuksesta.

Mutta nyt ollaan jo kovin kaukana lapsilisistä. Veikkaan, että joka ottaa julkiseen debattiin lapsilisien yhteiskuntademografiaa ohjaavan merkityksen, tulee saamaan melkoisen paskavyöryn niskaansa. Riittää, että joku persu sanoo lapsilisien suosivan monilapsisia mamuperheitä, niin otsikot eivät mahdu lööppeihin fonttikoon vuoksi.

-i-

[Gamma]

Pikkulapset eivät ole koskaan hyvätuloisia, heidän vanhempansa voivat ollakin. Eri asia sitten ne yli 15-vuotiaat, jotka tekevät esim. poikkeuksellisen hyvätuloisia kesätöitä, mutta sellaiset lienevät vain aivan yksittäisiä tapauksia.

Lapsellisilta hyvätuloisilta voi tarvittaessa periä rahaa lisäverojen muodossa.

[Lalli IsoTalo]

En tähän muuta osaa sanoa kuin, että yksinhuoltajuutta ei pitäisi erityisesti suosia, ellei kyse ole kantasuomalaisesta leskestä. Jos kommunismin tavoite on tuhota 1) koti (perhe), 2) uskonto ja 3) isänmaa, niin yksinhuoltajuuden suosiminen sijoittuu kohtaan 1).

Tiedän sellaisenkin tapauksen, jossa nainen 30 v. hankkiutui tietoisesti raskaaksi seksikumppaninsa tietämättä, ja on nyt täysin yhteiskunnan tukien varassa oleva kaksosten yksinhuoltaja. Tämä oli siis tavoite, johon hän pyrki, ilmeisesti koska työteko ei maistunut, ja kello alkoi tikittää.

Isä on tapauksesta onnellisen tietämätön.

[RP]

Huono idea. Käytännössä takottaisi efektiivisen veroprogression (siis mitä jää lisäpalkkaeurosta käteen kun otetaan huomioon verojen ja sosiaalietuuksien muutosten yhteisvaikutus) kasvattamista lapsiperheillä. Jotta sillä olisi mitään fiskaalista vaikutusta tämä pitäisi tehdä alkaen jonkintasoisesta keskiluokasta (miljonääreillä ei ole absoluuttisina numeroina niin kovin montaa alaikäistä lasta).

Eli yhteiskunta tarvitsee lisää veroprogressiota kohdistuen keskiluokkaisiin lapsiperheisiin ja tämä pitäisi toteuttaa jälleen uudella verotuksesta erillisellä instrumentillä, jotta mahdollisimman pieni osa kansanedustajista ymmärtäisi niiden yhteisvaikutuksen, ja maksimoitasiiin todennäköisyys että iskän tai äiskän palkankortuksesta tilille jäävä osuus jää minimaaliseksi tai jopa negatiiviseksi? Oikeasti?

[Bellerofon]

Tämä on sellainen tuki, joka kuuluu mielestäni kaikille siitä huolimatta, että millaisessa tuloluokassa perhe sattuu olemaan. Erittäin varakkaalle itse rahalla ei ole merkitystä, mutta signaali valtiolta on merkittävä. Tämä on vähän sama ajatus kuin poistettaisiin äitiyspakkaus sillä verukkeella, että varakas sen voi itsekin hankkia. Toisaalta varakkailta tuen poistaminen olisi jälleen yksi tulonsiirto lisää, joita on jo aivan tarpeeksi. Porrastus olisi todella tärkeää lapsiluvun mukaan ja hulluinta se on maksaa enemmän suuremmasta pääluvusta kuin pienemmästä. Yhdelle lapselle jokainen tuote on hankittava, mutta usean sisaruksen perheessä tavarat kiertävät jo mukavasti lapselta toiselle. Tulottoman yksinhuoltajalapsiperheen tulonsiirrot ovat jo niin valtavat, että kovin moni ei pystyisi moista sirkusta edes töissäkäydessä pyörittämään. Pääsääntöisesti lapsen kasvattamiseen käytetyt eurot tulisi tulla vanhemmilta eikä valtiolta ja näin myös yksinhuoltajan tapauksessa (lapsen toiseltakin vanhemmalta, joka ei ole läsnä).
Olisi ihan uteliaisuudesta mukava löytää tilastoista siementäjä-oriit, joilla on lapsia vähän siellä sun täällä sekä myös se, että mikähän mahtaa olla herrojen hallitseva työtilanne ja kuinka paljon tähän siitosharrastukseen valtio sijoittaa kelagold-taalereita vuosittain. Uskon, että tällä kriteeristöllä saattaisi löytyä useampia oikeasti moniavioisia perheitä, joita me muut rahoitamme järkyttävän suurilla tulonsiirroilla.
Miten nykyään selvitetään lasten isyys? Ennen se oli erittäin tärkeää ja suoritettiin vaikka pakolla, mutta onko tässäkin eri ratkaisumallit eri kulttuureille.

[Pikkuvaimo]

En kannata. Meillä on viisi lasta, niin että oma lehmähän tässä on ojassa. Kannattaisin kyllä verohelpotuksia lapsista. Se sekä kannustaisi työntekoon että oikeasti helpottaisi perheellisten arkea. Tuotakaan en purematta niele, että ensimmäinen lapsi olisi kallein ja sitä seuraavat tulisivat jotenkin halvemmaksi. Ihan samat tarpeet lapsella on, oli sitten ensimmäinen tai viides. Vaatteita ei voi kierrättää ensimmäiseltä viidennelle, aina ei edes ensimmäiseltä toiselle. Turvaistuimia ei voi kierrättää. Auto pitää olla isompi. Asunto pitää olla isompi tai ainakin se on suotavaa lasten hyvinvoinnin kannalta.

Noin kokonaisuutena lapsiperheillä on minusta aivan hyvät oltavat Suomessa. En itse kaipaa lisätukia. Lainansaanti voisi olla helpompaa, nimittäin tämän kokoisella perheellä vuokralla asuminen on kalliimpaa kuin omassa talossa asuminen. Yhteiskunnan kannalta ei ole hyvä juttu sekään. Asumistukia meillekin maksetaan sen takia naurettavan paljon. Tämähän on silkkaa tulonsiirtoa valtiolta vuokran-antajille.

No jopas lähti harhailemaan asia.

[Totti]

Ylen jutun haastateltavista lähes kaikki vastaa jonkinlaisella "ajatelkaa lapsia"-argumentilla, ellei ihan suoraan niin ainakin siihen suuntaan viitaten. Tämä on tietenkin silkkaa populismia, jossa kytketään yhteen lapset ja sosiaalituet yleensä ja luodaan mielikuva että ollaan "köyhien asialla" vaikka kyse oli varakkaista tuensaajista.

Moni vastaaja vetoaa myös lapsilisän "signaaliin". Ts. siihen, mitä lapsilisän antaminen viestittää kansalaisille. Implisiittisesti tällä annetaan ymmärtää, että lapsilisän leikkaaminen vähentäisi lastentekohaluja. Samalla logiikalla tietenkin korkea työttömyystuki lisää halua olla työttömänä.

Objektiivisesti tarkasteltuna lapsilisän, eli sosiaalitukien antaminen varakkaille on kuitenkin varsin kyseenalaista. Ylipäätään lapsilisä on huonosti mietitty läpi eikä vastaa nykyajan tarpeita:

- Lapsilisät ovat suurimpia yksittäisiä tukia valtion budjetissa, 1,37 miljardia. Koska kyse on merkittävästä tukimäärästä, tuen perustelut on pakko olla myös kriittisen tarkastelun kohteena. Pelkkä lapsiin vetoaminen ei voi olla veruke jakaa tällaisilla tukisummia vaan pitää olla rationaalinen peruste tuen antamiselle.

- Sosiaaliavun idea on tukea vähävaraisia niin, että he pärjäävät arjessa. Ajatus, että varakkaiden pitäisi myös saada sosiaalitukia on tätä taustaa vasten varsin omituinen jos yhteiskunnan koko taloudellinen lähtökohta on, että omillaan pärjäävät eivät juoksisi valtion kirstulla.

- Varakkaat eivät tarvitse noin 100 euroa lasta kohden tukea kuussa. Sen takia lapsilisä usein säästetään erinäisiin lasten nimissä oleviin osakerahastoihin, ajokortteihin jne. Ei ole tarkoituksenmukaista, että lapsilisä muuttuu varakkailla sijoituskohteeksi, jolla kasvatetaan varallisuutta yhä lisää.

- Varakkaiden lapsilisä kasvattaa osaltaan verorasitetta kaikille. Miksi vähävaraisempien pitää maksaa tulonsiirtoja varakkaille?

- Valtion budjetti on kroonisesti alijäämäinen ja jostain pitää karsia. Miksi leikkauskohteeksi kelpaa esim. vanhushuolto ja ammattikoulutus mutta ei miljonäärien saamat lapsilisät?

- Lapsilisän korottaminen lapsimäärän mukaan on järjetöntä. Kulut laskevat heti ensimmäisen lapsen jälkeen koska hankintoja on vähemmän (tavaroita peritään). Erityisen järjetöntä se on ulkomaalaisten osalta, joiden lapset päätyvät usein samaan heikkoon sosiaaliseen asemaan kun vanhemmatkin omien elämänvalintojensa takia. Siis miksi maksamme nousevia tukia ryhmille, joiden lapset eivät kulttuurisesti koskaan tule osallistumaan yhteiskunnan rahoitukseen?

- Lapsilisä maksetaan korotettuna yksinhuoltajille. Tämä on luonut kokonaisen väärinkäytösteollisuuden missä parit ilmoittavat olevansa eronneita tai isät tuntemattomia, jotta he saisi korkeammat lisät. Kyse ei ole vain mamuista vaan myös kantaväestö osallistuu tähän huijaukseen varsin kattavasti (tiedän kokemuksesta).

Lapsilisät pitäisi käydä perusteellisesti läpi ja katsoa mitä pitäisi muuttaa. Ihan vähintään ne pitäisi olla harkinnanvaraisia siinä missä muutkin sosiaalietuudet. Myös taso ja maksuperuste pitäisi selvittää jottei erinäistä tukihuijausta ylläpidetä liian avokätisillä ehdoilla.

[ikuturso]

Tuotakaan en purematta niele, että ensimmäinen lapsi olisi kallein ja sitä seuraavat tulisivat jotenkin halvemmaksi. Ihan samat tarpeet lapsella on, oli sitten ensimmäinen tai viides. Vaatteita ei voi kierrättää ensimmäiseltä viidennelle, aina ei edes ensimmäiseltä toiselle. Turvaistuimia ei voi kierrättää. Auto pitää olla isompi. Asunto pitää olla isompi tai ainakin se on suotavaa lasten hyvinvoinnin kannalta.

Auto pitää olla yli viisipaikkainen vasta kun lapsia on kolme. Yksinhuoltajalla vasta neljän lapsen jälkeen.

Satukirjat, aapiset, luettavat ym. Tarvii hankkia vain kerran. Tai jos niitä hankkii lisää, ne luetaan kyllä kaikille. Itsellä kokemusta vain kahdesta lapsesta, joilla kahden vuoden ikäero. Sitteri ja kaukalo pystyttiin kierrättämään, kun isompi saatiin turvaistuimeen kun pienempi oli sitterissä. Sitten kun pienempi kasvoi turvaistuintarpeeseen, isompi meni jo koroketyynyllä. Ei ehkä kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, mutta näin meneteltiin. Yhdet lastenvaunut ja yhdet rattaat. Pienempi meni ensin kaukalossa toisen vaunujen päällä ja sitten sai vaunut, kun isompi meni istumarattaisiin. Kun pienempi meni istumarattaisiin, isompaa työnneltiin peräkahvallisella fillarilla. Sitten meillä oli fillarin peräkärry, jonne molemmat mahtuivat tarvittaessa. Sillä kulkivat kätevästi päivähoitoon. Sänkysysteemit meni äitiyspakkauslaatikosta pinnasänkyyn ja siitä 79 euron Jysk-halpiskerrossänkyyn alatasolle ja siitä ylätasolle. Isompi väistyi aina pienemmän tieltä "suuremmille ja vaarallisemmille" vesille.

Vaikka olivat poika ja tyttö, niin talvihaalareita kierrätettiin mahdollisimman paljon. Ja jotta ei tulisi sitä tilannetta, että vanhempi saa uusia ja nuorempi käytettyjä, niin kierrätettiin serkkujen haalareita ja ostettiin kirpputorilta niin paljon kuin mahdollista. Potta, amme, nokkamukit ym. Yhden tai kahden tarpeisiin... yksi ja sama. Osa lasten astioita ja aterimia oli jopa peräisin omasta lapsuudestani.

Polkupyöriä ei juuri kierrätetty. Kyllä pojalla oli pojan pyörät ja tytöllä tytön pyörät. Kaikista päästiin tosin eroon myös kylän torilla ihan rahaa vastaan. Tosin tämä ei liity enää ensimmäisen kalleuteen.

Tuttavillamme on neljä lasta. Heillä tila-auto ja erilaiset tarpeet, mutta heidänkin kanssaan ristiin kierrätetty vaatetta ja muuta. Luistimia, suksia, laskettelukamoja ym.

Vaatteista potkupuvut, jotkut t-paidat ja sisävaatteet on voinut osin kierrättää. Samoin kumisaappaat, kuomat sen sellaiset, jos ovat pysyneet ehjinä. Sitten kun tullaan kouluikään, on vaatteiden kierrätys vähentynyt. Eli jos nyt tulen sen verran vastaan, että tuonne kouluikään asti kierrättäminen on mielestäni melko vaivatonta, mutta tuon jälkeen - etenkin jos eivät ole samaa sukupuolta - alkaa kierrätys vanhemmalta nuoremmalle muutoin kuin joidenkin laskettelusuksien osalta olemaan aika vähäistä. Ja tuohon asti ollaan tultu vasta kolmannes lapsilisäajasta.

No, tietsikat, pleikkarit ym. (meillä on ollut WII) menee perheessä yhteisenä. Ainakin meillä mennyt. Lasten huoneisiin ei ole telkkareita hommattu eikä henk. koht videopelejä. Lautapelit, palapelit, legot, jotkut lelut kuten ulkolelut. Niillä on leikkinyt sitten molemmat ja joskus koko perhe.

Lukioon mennessä molemmat tarvitsi omat läppärit ja osittain omat kirjat. Kännykät on toki myös henkilökohtaiset. Kuten myös fillarit ja lumilaudat ja laskettelukeskuksen kausarit. Niitä ei voitu kierrättää. Mutta ennen tuota auton isontamistarvetta en kyllä keksi miksi ensimmäinen lapsi ei voisi olla se, josta saa eniten lapsilisiä?

-i-

[keskivertokaveri]

Jos oikeasti halutaan tukea suomalaisten syntyvyyttä, poistetaan tulovero työssäkäyvältä vanhemmalta vaikka pariksi vuodeksi. Tai äitiysvapaan ajaksi, vai mikä sen nimi onkaan kun toinen on kotona vauvan kanssa. Loppuu se jahkailu että onko lapseen varaa.

Tuossa voisi olla porkkana tukea sellaisten suomalaisten syntyvyyttä, jotka ovat niitä yhteiskuntamme nettomaksajia. Voin vain kuvitella millainen huuto osalla porukasta nousisi, kun huomaisvat millainen porkkana se olisi sille 100000 euroa vuodessa tienaavalle toimitusjohtajalle verrattuna vaikka tavalliseen linja-autonkuljettajaan. Samalla voitaisiin tarjota maksuton ehkäisy kaikille halukkaille, niin pienituloisimmillakin olisi siihen mahdollisuus. Varmaan yhteiskunnan veronmaksukyvyn ja huoltosuhteen kannalta katsottuna voisi olla hyvä tukea juuri hyvätuloisten syntyvyyttä, koska ainakin tuon linkin tutkimuksen mukaan hyvätuloisuus ja pienituloisuus on ainakin osin periytyvää:

31.8.2016
Helsingin yliopiston tuore väitöstutkimus osoittaa, että vanhempien sosioekonominen asema periytyy vahvasti erityisesti yhteiskunnan ääripäissä eli kaikista pieni- ja suurituloisimmilla. Tutkimuksen mukaan perheen materiaaliset, sosiaaliset ja kulttuuriset toimintamahdollisuudet ja -olosuhteet ennustavat lasten aikuisena saavuttamaa sosioekonomista asemaa.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous-yhteiskunta/vaitos-perhetausta-vaikuttaa-erityisesti-koyhimpien-ja-rikkaimpien-perheiden-lasten-tulevaisuuteen

[Lasse]

Huono idea. Käytännössä takottaisi efektiivisen veroprogression (siis mitä jää lisäpalkkaeurosta käteen kun otetaan huomioon verojen ja sosiaalietuuksien muutosten yhteisvaikutus) kasvattamista lapsiperheillä. Jotta sillä olisi mitään fiskaalista vaikutusta tämä pitäisi tehdä alkaen jonkintasoisesta keskiluokasta (miljonääreillä ei ole absoluuttisina numeroina niin kovin montaa alaikäistä lasta).

Eli yhteiskunta tarvitsee lisää veroprogressiota kohdistuen keskiluokkaisiin lapsiperheisiin ja tämä pitäisi toteuttaa jälleen uudella verotuksesta erillisellä instrumentillä, jotta mahdollisimman pieni osa kansanedustajista ymmärtäisi niiden yhteisvaikutuksen, ja maksimoitasiiin todennäköisyys että iskän tai äiskän palkankortuksesta tilille jäävä osuus jää minimaaliseksi tai jopa negatiiviseksi? Oikeasti?

Juurikin noin. Surullista, että PS:n edustajatkin ovat noin kuutamolla.

Hiukan lisää lapsilisistä:

Nykyinen lapsilisä- , vero- ja toimeentulotukipolitiikka on tiensä päässä, jos ei haluta sitä, mitä se nykyään tuottaa.

Lapsilisät muutettava verovähennyksiksi, sekä siirryttävä perheverotukseen. Yksinhuoltajalisät pois. Siideripissiksen vahinkoraskauden tulosta, sen ollessa odotetusti terve, pitäisi tarjota adoptioon lapsettomille ensisijaisesti, ennen raskaudenkeskeytystä, jotta turha kehitysmaaimportointi vähenisi.

Kannattaisiko tuplata sellaisten perheiden tuet, vaikkapa kolmannen ja neljännen lapsen osalta, jotka ovat ongelmattomasti jo kaksi kyenneet tuottamaan?

Ehkä meidän pitäisi siirtyä tasasuuruiseen lapsilisään lapsiluvun mukaan kasvavan lapsilisän sijaan? Tällöin somput eivät hyötyisi siitä yhtä paljon kuin nykyään. Lapsilisä olisi esim. 125 €/kk lasta kohti. Alla on Vertailu siitä, mitä se tarkoittaisi eri kokoisilla perheillä:

Koska lapsilisillä kun yleensä saadaan sitä, mitä halutaan, niin kaikkein järkevintä olisi tosiaan siirtyä tasasuuruisiin lapsilisiin, jolloin sen hyödyt kohdistuisivat erityisesti suomalaisiin 1-3-lapsisiin perheisiin ja haitat 4-15-lapsisiin somppuperheisiin sekä yli 3-lapsisiin suomalaisiin yksinhuoltajaperheisiin ja somalialaisiin "yksinhuoltajaperheisiin."

Lapsilisien leikkaukset eivät vaikuta perheisiin, jotka ovat kokonaan yhteiskunnan tuen varassa. Toimeentulotuki lasten osalta ylittää lapsilisien määrän, ja pienenevä lapsilisä kompensoidaan täysmääräisesti. Tämä on tuotu esille tässäkin ketjussa jo aiemmin.

Montako vaikkapa kymmenenlapsista somaliperhettä arvioit Suomessa oleskelevan, joka ei olisi toimeentulotuen piirissä?

Itse arvaan: nolla.

Voi niitä yksi tai kaksi olla, mutta niidenkö takia kannattaa hela valtakunnan maksatuksia alkaa uudelleenräknäämään. Ei ole ilmaista sekään.

- kahden-kolmen lapsen perhe saisi toisesta ja kolmannesta lapsesta samansuuruisen lapsilisän kuin ensimmäisestäkin. En ole koskaan ymmärtänyt sitä logiikkaa, miksi toinen lapsi kuluttaisi jotenkin enemmän kuin ensimmäinen. Asiahan on juuri päinvastoin kun voi ensimmäisen lapsen vaatteita sun muita tavaroita kierrättää nuoremmille sisaruksilleen.

Lapsilisien porrastukset ovat välttämättömiä, jos kulut katetaan lapsilisillä vain osittain
http://www.pcuf.fi/~mjs/taustaa/lapsilisat.htm

Miksi lapsilisiin tarvitaan nouseva porrastus?
http://lape.fi/keskustelupalsta/viewthread/692/

Täysin yhteiskunnan elätteinä viihtyviin maahantunkeutujiin kyseinen pohdiskelu ei liity mitenkään. Jos lapsilisät poistettaisiin kokonaan, jatkuisi ilmainen elämä samalla tulotasolla, vaikka pääkaupunkiseudulla miljoona-asunnossa.

Lapsiperheiden Etujärjestö ry
http://lape.fi/

Pistän tähän arhinmäen ajatukset riihestä hän ei esitä % mutta todellisen riihitiedon omaavana asettaa palstalla esitetyt luvut aika outoon valoon.
Arhinmäellä on toki oma lehmä ojassa, mutta valehdella asemassaan hän ei voi.

"Arhinmäki toteaa, että lapset ja lapsiperheet joutuvat kantamaan ison osan kehysriihen sopeutuspäätöksistä.
– Yksittäisinä päätöksinä ne eivät ole dramaattisia, mutta kun laskee yhteen vaikkapa lapsilisän leikkaamisen, polttoaineverotuksen korotuksen ja työmatkavähennyksen leikkaamisen, liian moni leikkaus kohdistuu samaan tavalliseen työssäkäyvään lapsiperheeseen. "

Ja loiset vain nauravat...

Jos et muuten usko, lue vihreiltä:

Vihreille oli tärkeää, että lapsilisän yksinhuoltajakorotus säilyi, sillä yksinhuoltajaperheet ovat keskimäärin eniten yhteiskunnan taloudellisen tuen tarpeessa. Jatkossakin yksinhuoltajat saavat lapsilisiin noin 48 euron korotuksen kuussa. Lisäksi kaikkein heikoimmassa asemassa olevat perheet voivat jatkossakin hakea toimeentulotukea. Toimeentulotukeen ei tehty indeksileikkausta, joten sen määrä ei pienene ja sen laskennassa otetaan huomioon pienentynyt lapsilisän määrä.

http://www.vihreat.fi/blogit/satu-haapanen/lapsilisaleikkauksen-taustoja

Ei ole helppoa työ- ja lapsihaluisella suomalaisella nykypäivänä...

[yrmio]

Mielenkiintoinen juttu että vasemmsto kannattaa kaikille samanruuruisina maksettavia lapsilisiä.

Lieneekö olemassa joku tutkimus jossa on todettu että kaikille maksettavilla lapsilisillä saadaan keskiverto työssäkäyvä pallinaama luulemaan olevansa saamapuolella tässä sirkuksessa.

[Totti]

Huono idea. Käytännössä takottaisi efektiivisen veroprogression kasvattamista lapsiperheillä.

Ei, vaan varakkaille lapsiperheille.

Nykyiselläänkin lähes kaikki sosiaalietuudet vaikuttavat progressiivisesti veroihin koska ne ovat harkinnanvaraisia. Lapsilisä ei ole loogisesti sen kummempi sosiaalietuus kun vaikkapa vuokratukikaan.

Jotta sillä olisi mitään fiskaalista vaikutusta tämä pitäisi tehdä alkaen jonkintasoisesta keskiluokasta (miljonääreillä ei ole absoluuttisina numeroina niin kovin montaa alaikäistä lasta).

Lapsilisät ovat pitkälti yli miljardin menoerä. Riippuen mihin harkinnanvaraisuuden raja pistettäisiin, siitä olisi säästettävissä jopa satoja miljoonia varakkaiden lapsilisien vähentämisessä. Kyse ei siis ole nappikaupasta.

Minusta on käsittämätöntä, että esim. jatkuvien pääomaveron kiristystä perustetaan sillä, että saadaan muutama miljoona valtion kassaan. Samalla satojen miljoonien turhat menot ylläpidetään vain jonkun epäselvän periaatteen takia. Huomattakoon, että pääomaverot mm. vaikuttavat suoraan vuokriin korottavasti. Ne taas koskevat pääasiassa vähävaraisia.

Eli yhteiskunta tarvitsee lisää veroprogressiota kohdistuen keskiluokkaisiin lapsiperheisiin ja

Veroprogression voi laskea kautta linjan jos turhat tuet poistetaan.

Itselläni on sattumalta varsin hyvä näköala Suomen sosiaalijärjestelmän käytännön toimivuuteen. Sen perusteella voin kertoa, että lapsilisät ovat rakenteensa takia massiivisen tukihuijauksen kohde kuten myös asumistuet. Sen lisäksi sosiaalietuuksia jaetaan niin, että lait ja pykälät tulkitaan etuuden saajan eduksi laveaa harkintaa käyttäen. Tästä on seurannut mm. tilanteista, joissa veronmaksajat päätyvät pelivelkojen maksajiksi, erityyppisiä osinkotuloja ei huomioida tuloina korottaen tukia, liikaa ja huijaukseen perustuvia tukia ei peritä takaisin jne. jne.
Koko järjestelmä on läpimätä. Jos ihmiset tietäisivät miten paljon etuuksia kusetetaan ja annetaan käytännössä ilman perusteluja, koko sosiaaliministeriö vietäisiin saunan taakse.

Sosiaalietuusjärjestelmän ja siten myös lapsilisien tarkempi valvonta ja tukien järkiperäistäminen säästäisi miljardeja vuodessa. Miljardeja, jotka voisi pistää vaikka verojen alentamiseen.

[Lasse]

voin kertoa, että lapsilisät ovat rakenteensa takia massiivisen tukihuijauksen kohde

Maksetaanko lapsilisiä olemattomille lapsille, kuolleille, liian vanhoille vai miten periaatteessakaan voi lapsilisillä huijata, muuten kuin yksinhuoltajakorotuksen osalta?

[ÄmTeeAa]

Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa nykyisenä systeeminä, ja tehdä sen sijaan seuraavaa:

1) Puolisoiden tulot lasketaan yhteen verotuksessa --> perheverotus niille jotka ovat naimisissa, ja estää korkeatuloisen toisen vanhemman törkeän riiston siihen tilanteeseen, että heillä on lopulta vähemmän rahaa käytössä kuin kahdella pienituloisemmalla vanhemmalla.

2) Lapsilisät vähennetään ansiotuloverotuksessa. Haluat tehdä lapsia? --> Parempi olla duuni, jolla ne elättää. Estää samalla notkujien lisääntymistä, tai pakottaa ne töihin.

3) Ajattelun pitäisi muuttua sellaiseen suuntaan, että me halutaan lisää lapsia rikkaille. Tämä tekee myös sen, että kannustetaan onnistumiseen. Tähän kun yhdistää perintöveron poiston, niin silloin rikkaiden keräämä perintöraha liikkuu tehokkaammin heidän lapsiensa kautta yhteiskuntaan. Mitä enemmän lapsia, sitä vähemmän se silloin kerääntyy perintönä yksittäisille ihmisille. Sosialisti ei tajua.

4) Nykyisen järjestelmän evoluutiopaine on sellainen, että melkein mikä tahansa pärjää, mutta parhaiten menestyvät kärsivät siitä eniten. Tästä on yksinkertaisesti pakko päästä eroon, ja antaa onnistuvien ihmisten onnistua lisää, sekä sakottaa typeriä typeryyksistään. Tämä lisää onnistumista ympärilleen, ja palauttaa evoluutiopaineen normaaliksi. Mikäli meillä olisi ruorissa tunneihmisiä paljon, tämä vääjäämättä johtaa myös siihen, että mitä enemmän tunnetaan, sitä paremmat onnistumiset olisi silloin myös pariutumisessa, koska tämä on yhteiskunnan evoluutiopaine sillä hetkellä. Arvatkaapa olisiko sellainen yhteiskuntamalli millään tavalla stabiili tai pitkäaikainen? Tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että kriminaali tuntee suurta häpeää teoistaan, ja tämä vaikuttaa ratkaisevasti tuomarin antamiin tuomioihin.

Sitten heräsin.

Arvatkaapa miten uituttaa maksaa muiden lisääntymistä suhteellisen hyvin toimeentulevana sinkkuna, joka ei näillä näkymin löydä tästä maasta täysjärkisiä naisia puolisoksi? Äly on tässä maassa kehitysvamma, jos aikoo perhettä perustaa.