PS:n ja kokoomuksen yhteiselo

[IDA]

Tässä mennään taas valtamedian juttujen mukana ihan valtamedia 6 - itsenäiset kommentoijat 0.

Persuilla ei ole mitään hinkua hallitukseen nimenomaan kokoomuksen kanssa. Monilla tavoin - jopa kansainvälisiä virtauksia tarkastellen - hallitusyhteistyö SDP:n ja Keskustan kanssa voisi olla toimivampi vaihtoehto. Ainoa puolue, jonka kanssa PS voisi mennä hallitukseen koska tahansa on KD, joka on valitettavan pieni.

Jos Suomeen haluaa puhtaan kansallismielisen hallituksen pitää äänestää PS:ää niin paljon, että se voi muodostaa hallituksen yksin. Sama koskisi myös niitä fiktiohistoriallisia virityksiä, joissa kansallismieliset eivät olisi menneet PS:ään. Tosin jos ne olisivat toteutuneet, niin ne olisivat jo moneen kertaan hajonneet sisäisiin erimielisyyksiin.

[IDA]

Se syy on se- että heidät on koettu vaihtoehdoksi. Halla-aho, joka on tuota uskoa ihmisiin yksittäisistä ps-toimijoista varmastikin eniten luonut, on varmuudella suurin syy siihen, että persut ovat taipaleellaan olleet niinkin korkealla kuin ovat olleet.

Henkilöistä ilman muuta näin, mutta pitää vaikka väkisin lähteä siitä, että asiaa ei henkilöidä, vaan aate ja ideat nousevat yli henkilöiden. Tässä mielessä Jussin jättäytyminen pois puheenjohtajuudesta jo tässä vaiheessa on erittäin fiksu päätös.

Politiikan henkilöityminen on laaja, kulttuurillinen ongelma ja osoitus rappiosta. Esimerkiksi nykyään Marin ajaa Rinteen hallitusohjelmaa ja kaikki pitävät sitä jollain tavoin parempana, kun Marin kuitenkin on päässyt jonkun jenkkilehden kansikuvaan. Tällaisesta pitää pyrkiä eroon ollakseen uskottava, toimiva ja konservatiivinen vaihtoehto.

[Faidros.]

Kansallismielisestä vinkkelistäni persuihin nojaaminen- heidän 1995 alkaneeseen taipaleeseen peilaten on silkkaa itsepetosta.

Kerro toki, meille tyhmille, se parempi vaihtoehto? Siis sellainen, jolla olisi edes pientä mahdollisuutta menestyä poliittisesti, vaikka edes saisi kannatuskortit kerättyä?

[Alaric]

Sanoin jo muinoin- ja olen edelleen sitä mieltä- että nuivien/kansallismielisten hyppääminen persujen kelkkaan aikoinaan, oli iso virhe. Hypättiin osaksi jonkun toisen suunnitelmaa. Ei ollut pitkäjänteisyyttä rakentaa omaa suunnitelmaa- ja katsoa- mihin se kortti olisi kantanut.

Eli tunnustaudut tyypiksi joka ei välitä yhtään oikeasti olemassa olevasta reaalipolitiikasta, vaan menet ihan vaan omien toiveittesi ja mielikuvituksesi mukaan.

Ja kun et näköjään edes ole mikään varsinainen persujen kannattaja (oletko edes äänestänyt heitä?), mitä asiaa sinulla on edes kommentoida sen suhteen kenen kanssa persujen tulisi tehdä yhteistyötä?

@viisitoista

Kuka helvetti sinä kuvittelevat olevasi?

Sinulla ei todellakaan ole mitään sanottavaa siihen mistä toiset hommalaiset täällä keskustelevat. Ei ole mitään merkitystä onko Kim Evil äänestänyt persuja vai ei (tuokin asia kyllä selviää hyvin nopeasti, jos on vähänkin lukenut Hommaa), sillä täällä puhutaan poliittisista aiheista, jotka ihmisiä kiinnostavat ihan ennakkoasetelmista ja taustoista huolimatta.

Lopeta tuo päsmäröinti välittömästi tai ei hyvä heilu.

[Suuri johtaja]

Kokoomus vaatii maahanmuuttajille lisää velvoitteita – rajoittaisi sosiaalitukien saantia
Iltalehti 23.7.2021

Kokoomuksen eduskuntaryhmä esittää muutoksia maahanmuutto- ja etenkin kotoutuspolitiikkaan.

Kokoomus kertoo haluavansa kansainvälisen Suomen, joka tuplaa kansainvälisen rekrytoinnin ja jossa aidosti hädässä olevia autetaan. Puolueen mukaan tämä on mahdollista vain, jos asiattomin perustein suojelua hakevat henkilöt palautetaan pikaisesti.

– Suomeen muuttavien onnistunut kotouttaminen on sitä, että kotoutamme töihin emmekä työttömäksi, korostaa kokoomuksen eduskuntaryhmän kotoutuslinjausten valmistelua johtanut kansanedustaja Pia Kauma tiedotteessa.

(...)

Kokoomuksen maahanmuuttolinjausten valmistelun tueksi järjestettiin useita kuulemistilaisuuksia kevään aikana esimerkiksi maahanmuuttajataustaisille järjestöaktiiveille.

– Pia Kauman vetämä työryhmä kuuli kotoutumislinjauksen valmistelussa kymmeniä maahanmuuttajataustaisia järjestöaktiiveja. Suurin osa oli sitä mieltä, että kotouttamiseen tarvitaan enemmän velvoitteita ja että niiden puute on karhunpalvelus tulijoille. Maltilla, mutta suunta tämä, kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen kirjoittaa Twitterissä.

(...)

Maahanmuuttajien työllisyys Suomessa on 10-15 prosenttiyksikköä pienempi, ja työttömyys noin 2,5-kertainen verrattuna kantaväestöön. Ulkomailla syntyneiden työllisyysasteen kehitys on ollut 2010-luvulla Suomessa heikointa verrattuna muihin Pohjoismaihin.

– Muissa maissa on tiukennettu oleskeluluvan sekä sosiaaliturvan saamisen edellytyksiä. Myös Suomen tulisi seurata perässä politiikkatoimissa, joilla saadaan aktivoitua ja kannustettua yksilöitä kotoutumaan, Kauma korostaa tiedotteessa.

(...)

Kauman mukaan maahanmuuttajien työllisyyden parantamiseksi Suomen tulee saada kotouttamisjärjestelmä nopeammaksi, tehokkaammaksi ja integroitumiseen kannustavaksi, eli että järjestelmä ei passivoisi yksilöä.

– Kotoutustoimet ovat olleet toistaiseksi sellaisia, että annetaan vapauksia ja oikeuksia, mutta ei edellytetä velvollisuuksia ja vastuita. Tämä pitää tasapainottaa kuntoon, ja esitämme nyt tähän ratkaisuja, Kauma katsoo.

(...)

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/603478c4-d277-4af2-ad17-c282f47bf2a1

Kokoomus ottaa varovaisia hiirulaisen askelia Ruotsin sisarpuolueen suuntaan. Sävy on kuitenkin pehmentelevä ja lähes häpeilevä. Korostetaan työllisyysnäkökulmaa, puhutaan maltillisuudesta ja muistetaan vielä mainita maahanmuuttajajärjestöjen osuus linjausten kehittämisessä, ettei vain saada rasismisyytöksiä. Tästä huolimatta kokoomuksen suunnalta tulevia kannanottoja on mielestäni syytä tarkkailla.

Jutun lopusta löytyy luettelo konkreettisista esityksistä, joihin kuuluvat muun muassa oleskeluluvan ja sosiaaliturvan kriteerien tiukentaminen.

[JoKaGO]

Kokoomus ottaa varovaisia hiirulaisen askelia Ruotsin sisarpuolueen suuntaan. Sävy on kuitenkin pehmentelevä ja lähes häpeilevä. Korostetaan työllisyysnäkökulmaa, puhutaan maltillisuudesta ja muistetaan vielä mainita maahanmuuttajajärjestöjen osuus linjausten kehittämisessä, ettei vain saada rasismisyytöksiä. Tästä huolimatta kokoomuksen suunnalta tulevia kannanottoja on mielestäni syytä tarkkailla.

Jutun lopusta löytyy luettelo konkreettisista esityksistä, joihin kuuluvat muun muassa oleskeluluvan ja sosiaaliturvan kriteerien tiukentaminen.

Taitaa olla kuule päinvastoin! Ruosalaiset kiristävät, suomalaiset de facto löysentävät. Roope edellä jo avasi asian:

Mitä maahanmuuton kriteereihin tulee, kokoomuksen ohjelmassa ei kiristetä niitä milliäkään, vaan siinä keskitytään kotouttamistoimiin. Päinvastoin, tiedotteessa tavoitteeksi asetetaan "kansainvälisen rekrytoinnin" kaksinkertaistaminen, vaikka ei kerrota, miten tämä tapahtuisi.

Samoin esimerkiksi esitetty turvapaikkahakemusten "käsittelytakuuaika" tarkoittaa entistäkin enemmän myönteisiä turvapaikkapäätöksiä eli maahanmuuton edellytysten löysentämistä. Tuhannet vuosia haku- ja valitusprosessissa pyörineet kielteisiä päätöksiä keränneet nykyiset turvapaikanhakijat saisivat kokoomuksen mallissa automaattisesti käteen myönteisen päätöksen.

[justustr]

Tässä mennään taas valtamedian juttujen mukana ihan valtamedia 6 - itsenäiset kommentoijat 0.

Persuilla ei ole mitään hinkua hallitukseen nimenomaan kokoomuksen kanssa. Monilla tavoin - jopa kansainvälisiä virtauksia tarkastellen - hallitusyhteistyö SDP:n ja Keskustan kanssa voisi olla toimivampi vaihtoehto. Ainoa puolue, jonka kanssa PS voisi mennä hallitukseen koska tahansa on KD, joka on valitettavan pieni.

Maahanmuuttokritiikin ollessa perussuomalaisten keihäänkärki mitään muuta realistista koalitiota ei ole kuin PS+KOK+KESK+KD. Isoista vain kokoomuksella on nuiva/konservatiivinen siipi olemassa ja kepulit on notkeita joustamaan kunhan saavat jotain omia kynnysjuttujaan läpi.

Demareista sen sijaan nuivat ja konservatiivit on savustettu ulos jo aikaa sitten. Yhteistä kosketuspintaa perussuomalaisten kanssa ei yksinkertaisesti enää ole.

Jos PS+KOK ei käy niin sitten on parempi myöntää suoraan, että haluaa perussuomalaisten pysyttelevän oppositiossa tästä hamaan tulevaisuuteen.

Jos Suomeen haluaa puhtaan kansallismielisen hallituksen pitää äänestää PS:ää niin paljon, että se voi muodostaa hallituksen yksin. Sama koskisi myös niitä fiktiohistoriallisia virityksiä, joissa kansallismieliset eivät olisi menneet PS:ään. Tosin jos ne olisivat toteutuneet, niin ne olisivat jo moneen kertaan hajonneet sisäisiin erimielisyyksiin.

Täysin kansallismielinen hallitus on puhdasta haihattelua. Demokratiassa sula mahdottomuus.

Timo I Suuri oli yhdessä asiassa oikeassa: oppositiossa ei voi pysytellä loputtomiin, koska äänestäjät alkaa kaikota, jos näyttää, että puolue yrittää väistää vaistuuta. Politiikassa ollaan ensisijassa vaikuttamassa ja jos se ei syystä tai toisesta kiinnosta niin puolue näyttäytyy äänestäjien silmissä hyödyttömältä.

Voin allekirjoittaa tuon omalta kohdaltani. Jos PS ei edes yritä (realistisella ohjelmalla) kasata hallitusta kokkareiden kanssa niin vaihdan puoluetta itsekin. Tosin minä kyllä uskon, että Purralla tai Puistolla (kumpi valitaankaan) tämä pyrkimys on.

[Roope]

Maahanmuuttokritiikin ollessa perussuomalaisten keihäänkärki mitään muuta realistista koalitiota ei ole kuin PS+KOK+KESK+KD. Isoista vain kokoomuksella on nuiva/konservatiivinen siipi olemassa ja kepulit on notkeita joustamaan kunhan saavat jotain omia kynnysjuttujaan läpi.

Demareista sen sijaan nuivat ja konservatiivit on savustettu ulos jo aikaa sitten. Yhteistä kosketuspintaa perussuomalaisten kanssa ei yksinkertaisesti enää ole.

Ketkä on savustettu ulos?

Sehän demareissa onkin erikoista, että puolueella ei puolueena ole ollut maahanmuutossa kymmeneen vuoteen sitäkään suuntaa kuin kymmenen vuotta sitten, kun puolue yritti puheenjohtaja Jutta Urpilaisen ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja Eero Heinäluoman yksittäisillä sanavalinnoilla profiloitua valheellisesti maahanmuuttokriittiseksi. Tuppuraiset ja muut ovat äärimokuttavia, mutta puolue ei linjaa mitään eivätkä puolueen johtohahmot sano mitään.

Jos PS+KOK ei käy niin sitten on parempi myöntää suoraan, että haluaa perussuomalaisten pysyttelevän oppositiossa tästä hamaan tulevaisuuteen.

Jos kokoomukselle ei käy maahanmuuttokriittinen linja, ei ole syytä mennä hallitukseen vain hakemaan hillotolppia ja menettämään uskottavuutensa.

Timo I Suuri oli yhdessä asiassa oikeassa: oppositiossa ei voi pysytellä loputtomiin, koska äänestäjät alkaa kaikota, jos näyttää, että puolue yrittää väistää vaistuuta.

Perustuen mihin? Timo meni hallitukseen itsensä myyden, ja äänestäjät kaikkosivat välittömästi. Kokoomus oli oppositiossa yli 20 vuotta.

[Jorma M.]

Liskopuolueen kanssa voi meikäläiset olla kimpassa vain kahdessa eri tapauksessa:

1) jos persujen kannatus nousee tarpeeksi ennen mahdollista kimppaa. Jos persujen kannatus olisi esim 25-30%, niin silloin Liskojen johtoportailla voi ääni muuttua kellossa. (Kokkarien äänestäjät suostuisivat heti, jos puoluejohto esittäisi.)

2) huomattavasti epätodennäköisempi tapa olisi: Kepun ja/tai demarien piirissä syntyisi kiinnostus lähestyä persuja. Ja tämä nostaisi kokkareissa, taktisista syistä, kiinnostusta persuihin.

Kaikki muut tapaukset luultavasti aiheuttavat ikuisen persupannan koska Liskoisuus.

Suomen ja kaikkien äänestäjien (ja Homman piilokokkarien) kannalta ironia on, että Liskojohto onnistuu demonisoimalla  pitämään valtavia määriä kokkariäänestäjiä panttivankinaan. (Sama tietysti Kepulla ja demareilla.)


edit lukihäiriö

[artti]

Perussuomalaisten valtioneuvostoon nousemispolitiikalla on kaksi vaihtoehtoa:

1. Perussuomalaiset linjaavat, että Perussuomalaiset nousevat valtioneuvostoon ainoastaan yksin sitten, kun saivat eduskuntavaalissa 101 kansanedustajan paikkaa

2. Perussuomalaiset linjaavat, että Perussuomalaiset nousevat valtioneuvostoon ainoastaan Kokoomuksen ja Ruotsalaisen Kansanpuolueen kanssa siksi, että Perussuomalaiset joutuvat katsomaan, että 101 kansanedustajanpaikkaa eduskunnassa on liian haastava tavoite, että montako vuotta Perussuomalaiset aikovat odottaa eduskuntavaalivoittoa, joka toi sen 101 kansanedustajanpaikkaa eduskunnassa



Listaan tässä joitakin realiteetteja

Kokoomus on selkeä ratkaisu Perussuomalaisten valtioneuvostokumppaniksi. RKP täytyy ottaa mukaan siksi, että muuten Torniossa on 35 000 irakilaista sotilaskarkuria hakemassa turvapaikkaa. Ruotsin ulkopolitiikan tärkeä prioriteetti on, että RKP on mukana Suomen valtioneuvostossa, ja Suomen on järkevää kuunnella Ruotsin toiveita siksi, että Suomella ja Ruotsilla on tärkeitä projekteja, kuten yhteistyö kahdenvälisesti ja kansainvälisellä tasolla. Ruotsi taisteli vapaaehtoisten voimin Suomen rinnalla talvisodassa. Suomen perinteinen merkittävä sodissakin koeteltu liittolainen on myös Saksa, joka ensimmäisessä maailmansodassa ja toisessa maailmansodassa iski ryssää niin lujaa niin, että ryssä ei kyennyt valloittamaan Suomea koska merkittävä määrä joukkoja kului Saksaa vastaan. Saksalla ei ole suomensaksalaisten puoluetta Suomessa siksi, että Suomessa ei ole merkittävää suomensaksalaisten joukkoa äänestämässä suomensaksalaista puoluetta, kuten suomenruotsalaisilla on äänestämässä suomenruotsalaista puoluetta. Jos Saksa olisi aikoinaan määrännyt Suomessa palvelleet sotilaansa Suomeen asumaan niin näistä olisi voinut tulla merkittävä suomensaksalaisten joukko ja suomensaksalaisen puolueen äänestäjä

[IDA]

Voin allekirjoittaa tuon omalta kohdaltani. Jos PS ei edes yritä (realistisella ohjelmalla) kasata hallitusta kokkareiden kanssa niin vaihdan puoluetta itsekin. Tosin minä kyllä uskon, että Purralla tai Puistolla (kumpi valitaankaan) tämä pyrkimys on.

Kuinka niin vaihtaisit puoluetta?

Itse uskon erittäin vahvasti, että PS:llä ei ole mitään hinkua lähteä juuri Kokoomuksen hallituskumppaniksi. Vaalien jälkeen nähdään mikä on tilanne. Jos päästään asemaan missä voidaan sanella, niin KD, Keskusta olisi varmasti lähin. Se onko sitten enemmistön saamiseksi Kokoomus vai SDP vaihtoehto on varmaan aika sama. Periaatteessa paras olisi, jos kummatkin saisi ulos.

[mökkihöperö]

Isoista vain kokoomuksella on nuiva/konservatiivinen siipi olemassa

Tältä asiat voivat näyttää vain tummat kokoomuslasit päässä. Isojen puolueiden nuivat/konservatiiviset siivet ovat merkitykseltään aikalailla olemattomia, mutta sikäli kun ne ovat olemassa, Kepussa on heittämällä vahvin konservatiivisiipi ja eurokriittinen siipi. Vasemmistoliitossa ja demareissa on historiallisesti ollut halpatyövoimakriittinen ja vasemmistoliitolla myös eurokriittinen siipi.

Edit. Myönnettäköön tosin että vasemmistoliiton antifasistisiipi lienee niin vahva, että yhteistyö on niille mahdotonta. IDA sen paremmin jo sanoikin miten hallitusta kannattaa pyrkiä rakentamaan.

[justustr]

Ketkä on savustettu ulos?

Sehän demareissa onkin erikoista, että puolueella ei puolueena ole ollut maahanmuutossa kymmeneen vuoteen sitäkään suuntaa kuin kymmenen vuotta sitten, kun puolue yritti puheenjohtaja Jutta Urpilaisen ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja Eero Heinäluoman yksittäisillä sanavalinnoilla profiloitua valheellisesti maahanmuuttokriittiseksi. Tuppuraiset ja muut ovat äärimokuttavia, mutta puolue ei linjaa mitään eivätkä puolueen johtohahmot sano mitään.

Demarit on siirtynyt pois juuriltaan koko 2000 luvun ja nyt viimeistään Marin konklaaveineen on pitänyt huolen, että puolue on läpeensä punavihreä. Ohjelmallisesti ero vihreisiin ja vasemmistoliittoon on enää marginaalinen minkä huomaa demarivaikuttajien avauksista. Kun vielä kymmenkunta vuotta sitten puolueessa oli joitain Kari Rajamäen kaltaisia maahanmuuttoon realistisesti suhtautuvia niin tänään vastaavia avauksia ei kuule keneltäkään. Tuntuu hurjalta sanoa, mutta esimerkiksi Jutta Urpilainen tuntuu nykyään jo hyvinkin tasapainoiselta ja järkevältä demarilta. Kaikki on suhteellista. 

Jos kokoomukselle ei käy maahanmuuttokriittinen linja, ei ole syytä mennä hallitukseen vain hakemaan hillotolppia ja menettämään uskottavuutensa.

Kyllähän se käy. Todistettu on sillä Halla-ahon sanasta sanaan raapustama maahanmuuttopoliittinen ohjelma oli jo Sipilän hallituksen ohjemassa. Sitä ei vain koskaan noudatettu.

Perustuen mihin? Timo meni hallitukseen itsensä myyden, ja äänestäjät kaikkosivat välittömästi. Kokoomus oli oppositiossa yli 20 vuotta.

Timo myi hallituksessa itsensä, mutta hallitukseen menossa ei sinällään mitään vikaa ollut. Se oli oikea päätös siinä tilanteessa eikä hallitusohjelmakaan sisällöllisesti mikään huono kompromissi ollut. Kuten sanottua, maahanmuuttopoliittinen osuus siitä oli suoraan perussuomalaisten käsialaa. Jussi on useita kertoja todennut, että hänelle olisi täysin riittänyt se, että hallitusohjelmasta olisi pidetty kiinni. Mitään ylimääräistä ei olisi tarvittu torppaamaan mm. 2015 matuvyöry ja estämään perussuomalaisten hajoaminen.

Se että Jabba petti kaikki eikä pitänyt mistään sovitusta kiinni on ennen kuulumatonta suomalaisessa poliittisessa historiassa (liekö vastaavaa maailmallakaan ainakaan kehittyneissä demokratioissa). Ei sellaisesta voida enää lähteä että sama tulee kuitenkin tapahtumaan uudestaan. Sen verran täytyy puolueen johtoon luottaa, että uskoo sen jatkossa pitävän sopimuksista kiinni.

[Roope]

Todistettu on sillä Halla-ahon sanasta sanaan raapustama maahanmuuttopoliittinen ohjelma oli jo Sipilän hallituksen ohjemassa. Sitä ei vain koskaan noudatettu.

Missä niin sanotaan? Jos tarkoitat turvapaikkapoliittista toimenpideohjelmaa, on vaikea uskoa, että täsmällisestä ilmaisustaan tunnettu Halla-aho olisi muotoillut sanasta sanaan niin epämääräistä huttua.

Timo myi hallituksessa itsensä, mutta hallitukseen menossa ei sinällään mitään vikaa ollut. Se oli oikea päätös siinä tilanteessa eikä hallitusohjelmakaan sisällöllisesti mikään huono kompromissi ollut. Kuten sanottua, maahanmuuttopoliittinen osuus siitä oli suoraan perussuomalaisten käsialaa.

Hallitusohjelma oli eri dokumentti kuin joulukuun turvapaikkapoliittinen toimenpideohjelma, eikä hallitusohjelmassa ollut maahanmuutosta juuri mitään. Sekin vähä mitä oli, oli monitulkintaisuudessaan käsittämättömän huonosti muotoiltu. Kenen lie näppikseltä esim. tämä: "Kiintiöpakolaisten määrä pidetään ainakin viime vuosien tasolla ja tällä osallistumme kansainväliseen taakanjakoon."

[viisitoista]

Ei auta itku markkinoilla - persut ovat nyt maksaneet kovat oppirahat, ja seuraavissa hallitusneuvotteluissa on kyettävä olemaan kovana. On selvää että vuonna 2015 Soinille kaikki oli kaupan, kunhan vain pääsi hallitukseen. Ja silloin persut vielä tunsivat lapsenkaltaista luottamusta Timoon, joten hän saattoi tehdä mitä mieli teki. Purra taas tulee tietämään ettei hänellä ole yhtään varaa löysäillä.

Oli miten oli, ne jotka eivät halua edes harkita hallitukseen menemistä ovat pelkureita. On uskallettava ottaa riski.

[Alaric]

Purra, Puisto ja Tavio eivät ottaneet sentään ihan riemusta kiljuen vastaan noita kokoomuksen tuoreita maahanmuuttolinjauksia, vaan pitävät niitä osittain oikeansuuntaisina, mutta myös selvästi puutteellisina. Puisto huomauttaa, ettei turvapaikkapolitiikasta puhuttu varsinaisesti mitään ja Purra huomioi saman työperäisen matalapalkkamaahanmuuton osalta.

Tavio epäilee onko kokoomus riittävän yhtenäinen ajamaan Suomeen nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008149158.html (26.7.2021)

Kokoomus tiukensi kantojaan maahanmuuttoon – perussuomalaiset: "oikeansuuntaista" ja "valitettavan pinnallista"

(...)

Aiempaa tiukemmasta maahanmuuttolinjasta kielii muun muassa se, että kokoomus ehdottaa maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten sosiaaliturvan eriyttämistä. Lisäksi puolue linjaa, että maahanmuuttajien oikeus täysiin sosiaalitukiin syntyisi vain työn tai pysyvän oleskeluluvan perusteella.

(...)

Puisto luonnehtii kokoomuksen esitystä "askeleeksi parempaan suuntaan". Hänen mukaansa on hyvä, että puolue olisi valmis antamaan maahanmuuttajille enemmän vastuuta ja velvollisuuksia kuin oikeuksia.

– Tämä on oikea lähtökohta. Puolue kulkee tässä oikeaan suuntaan. Tästä asiasta perussuomalaiset on kokoomuksen kanssa samaa mieltä.

Puisto löytää esityksestä kaksi kirjausta, jotka ovat hänen mieleensä. Toinen niistä on edellä mainittu kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien sosiaaliturvan eriyttäminen. Lisäksi Puiston mielestä on hyvä, että kokoomus olisi valmis palauttamaan pikaisesti sellaiset henkilöt, jotka hakevat suojelua asiattomin perustein.

Olisiko Puisto siis valmis tekemään kokoomuksen kanssa hallitusyhteistyötä, jos puolue tiukentaisi maahanmuutto- ja kotoutuspolitiikkaa esittämällään tavalla?

– Kokoomus esittää oikeansuuntaisia linjauksia. Puolue ei kuitenkaan käsittele tiedotteessaan lainkaan turvapaikkapolitiikkaa. Se on iso kysymys, jota puolueen pitäisi käsitellä maahanmuutto- ja kotoutuspolitiikan lisäksi, Puisto sanoo.

RIIKKA PURRA vaikuttaisi suhtautuvan kokoomuksen uusiin maahanmuutto- ja kotoutuspolitiikan linjauksiin kisakumppaniansa kriittisemmin. Hän pitää hyvänä, että kokoomus osoittaa olevansa valmis kehittämään maahanmuuttopolitiikkaa, mutta epäilee, seisovatko puolueen kaikki jäsenet yhtä vankasti uusien linjausten takana.

– Valitettavasti puolue näyttää näissä asioissa olevan hyvin jakautunut, mikä nähtiin etenkin keväällä ennen kuntavaaleja, kun puolue kipuili sen suhteen, mitä "liian perussuomalaisesti" ajattelevalle konservatiiviselle fraktiolle tehdään, Purra sanoo.

Perussuomalaisten varapuheenjohtajaa epäilyttää myös se, onko kokoomus kuitenkaan valmis pitämään linjauksistaan kiinni tosipaikan tullen.

– Se, onko kokoomus kuinka tosissaan uusien linjaustensa kanssa, nähdään tietenkin vasta vaalien jälkeen. Pelkät sanat eivät paljon paina, varsinkaan jos niitä sanotaan äänten kalastelun toivossa.

Hallitusyhteistyöstä on Purran mielestä aivan liian ennenaikaista puhua tässä vaiheessa. Kokoomuksen maahanmuuttokantoja hän pitää "valitettavan pinnallisina".

–  Niissä ei esimerkiksi huomioida työperäistä matalapalkkamaahanmuuttoa, joka ei ole lainkaan sellainen auvo, mitä perussuomalaisia lukuun ottamatta kaikki muut puolueet väittävät, Purra sanoo.

(...)

[viisitoista]

Tämähän on aivan normaalia poliittista pokeripeliä - kun vastustaja tai kilpailija ottaa askeleen kohti omia kantoja, niin todetaan diplomaattisesti että onhan tämä hyvä alku, mutta ei vielä suinkaan riitä. Vihreät kommentoisivat samalla tavalla kokoomuksen ehdottamia ilmastotoimia.

Muuten, muistaako kukaan yrittikö Soini koskaan painostaa kokkareita tällä tavalla? Jabba ei tuntunut edes välittävän maahanmuutosta aiheena sen vertaa että olisi yrittänyt todella heittäytyä hankalaksi hallituskumppaneitaan kohtaan sen suhteen.

[Roope]

Puisto löytää esityksestä kaksi kirjausta, jotka ovat hänen mieleensä. Toinen niistä on edellä mainittu kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien sosiaaliturvan eriyttäminen.

Kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien sosiaaliturvan eriyttäminen olisi pitkä ja hikinen urakka, ja on todennäköistä, että se karahtaisi lopulta kiville, kuten kävi odotetusti Sipilän hallituksen feikkiesityksellekin.

Periaate on sinänsä oikea, mutta tulokset jäisivät vähäisiksi verrattuna maahanmuuton määrään ja laatuun vaikuttamiseen, etenkin kun kansalaisuuden saaminen on tehty Suomessa niin naurettavan helpoksi:

Maahanmuuttoviraston mukaan irakilaiset jättivät tammi-lokakuussa 1 473 kansalaisuushakemusta. Vuonna 2019 Suomen kansalaisuutta haki 1 588 Irakin kansalaista, kun taas vuonna 2018 irakilaiset jättivät 972 hakemusta.

Maahanmuuttoviraston mukaan Suomen kansalaisuutta hakevat nyt vuonna 2015 syksyllä Suomeen saapuneet, kansainvälistä suojelua saaneet turvapaikanhakijat. Kansainvälistä suojelua saaneen täytyy asua Suomessa neljä vuotta ennen kuin hän voi saada Suomen kansalaisuuden.

Iltalehti: Irakin kansalaiset hakevat nyt eniten Suomen kansalaisuutta 16.11.2020

Lisäksi Puiston mielestä on hyvä, että kokoomus olisi valmis palauttamaan pikaisesti sellaiset henkilöt, jotka hakevat suojelua asiattomin perustein.

Kokoomuksen tiedotteessa mainittiin ohimennen palautusten nopeuttaminen, mutta siinä ei kerrottu konkreettisia toimenpiteitä, joilla tämä toteutettaisiin, ellei sitten vapaaehtoiseen paluuseen liittyvän lahjusrahan korottaminen (lienee jo maailman korkein) ole tarkoitettu sellaiseksi.

Tämäkään ei ole mikään pelkkä ilmoitusluonteinen asia, vaan vaatisi oikeasti toteutettaessa paljon työtä ja monia laajoja uudistuksia (vrt. Tanskan esittämät EU:n ulkopuoliset palautuskeskukset).

Olisiko Puisto siis valmis tekemään kokoomuksen kanssa hallitusyhteistyötä, jos puolue tiukentaisi maahanmuutto- ja kotoutuspolitiikkaa esittämällään tavalla?

– Kokoomus esittää oikeansuuntaisia linjauksia. Puolue ei kuitenkaan käsittele tiedotteessaan lainkaan turvapaikkapolitiikkaa.

Kyllä tiedotteessa käsiteltiin myös turvapaikkapolitiikkaa ja nimenomaan väärään suuntaan.

Kokoomus esitti turvapaikkapäätösten tuottamista tietyssä takuuajassa valituksineen kaikkineen, mikä tarkoittaa automaattisia myönteisiä päätöksiä käsittelyn venyessä esimerkiksi uuden turvapaikanhakijavyöryn takia.

RIIKKA PURRA vaikuttaisi suhtautuvan kokoomuksen uusiin maahanmuutto- ja kotoutuspolitiikan linjauksiin kisakumppaniansa kriittisemmin. Hän pitää hyvänä, että kokoomus osoittaa olevansa valmis kehittämään maahanmuuttopolitiikkaa, mutta epäilee, seisovatko puolueen kaikki jäsenet yhtä vankasti uusien linjausten takana.

– Valitettavasti puolue näyttää näissä asioissa olevan hyvin jakautunut, mikä nähtiin etenkin keväällä ennen kuntavaaleja, kun puolue kipuili sen suhteen, mitä "liian perussuomalaisesti" ajattelevalle konservatiiviselle fraktiolle tehdään, Purra sanoo.

Perussuomalaisten varapuheenjohtajaa epäilyttää myös se, onko kokoomus kuitenkaan valmis pitämään linjauksistaan kiinni tosipaikan tullen.

– Se, onko kokoomus kuinka tosissaan uusien linjaustensa kanssa, nähdään tietenkin vasta vaalien jälkeen. Pelkät sanat eivät paljon paina, varsinkaan jos niitä sanotaan äänten kalastelun toivossa.

Kirsi Piha avasi vaalien jälkeisessä pamfletissaan, että puolueen jako menee juuri maahanmuuttopolitiikassa. Pihan edustama puolueessa valtaa pitävä fraktio ei hyväksy minkäänlaisia kiristyksiä maahanmuuton määrään ja laatuun, ja kas kummaa, myöskään tuossa kokoomuksen ehdotuksessa (maahanmuuttajat mukana valmistelussa) ei esitetä mitään sellaista, vaan keskitytään demarien lailla tehokkuudeltaan kyseenalaisiin kotouttamistoimiin.

[viisitoista]

Gurbanov on ehkä osittain oikeassa tässä, mutta samalla on kuitenkin varma että tämä äärivasemmistolainen myrkynkylväjä yrittää kylvää mahdollisimman paljon epäluottamusta persujen ja kokkarien välille - antifoita ei ollenkaan miellyttäisi jos nuo kaksi puoluetta todella löytäisivät yhteisen sävelen ja tehokkaan yhteistyön:

[tweet]1419532158234988549[/tweet]

[Roope]

^Ohjelmaa ei löydy esimerkiksi puolueen verkkosivuilta, mikä kertoo, että sitä ei oteta kovin vakavasti.

Verkkouutiset: Näin kokoomus tiukentaisi maahanmuuttoa 22.7.2021

Kokoomuksen eduskuntaryhmä on julkistanut kotoutuslinjaukset, joiden tavoitteena on kannustaa Suomessa humanitäärisistä syistä olevat ihmiset integroitumaan aktiivisiksi yhteiskunnan jäseniksi.

[...]

– Ongelmana on, että humanitaarisista syistä olevia maahanmuuttajia kohdellaan meillä objektina, ei subjektina, sanoo linjausten laadinnasta vastannut kansanedustaja Pia Kauma Verkkouutisille.

Ongelmana on aivan liian suuri humanitaarinen maahanmuutto. Maahanmuuton seuraukset riippuvat ennen kaikkea maahanmuuton määrästä ja laadusta, ei maahanmuuttajien kohtelusta tai kotouttamistoimista.

Viime kuukausien ja pidempiaikaisempikin suuntaus Pohjoismaissa sekä Euroopan maissa laajemmin on ollut tiukentaa maahanmuuttajien sosiaaliturvan saamisen edellytyksiä, tehdä maahanmuuttajien sosiaaliturvasta vastikkeellista sekä nopeuttaa prosesseja.

Suomi ei voi jäädä jälkeen tästä kehityksestä tai mennä toiseen suuntaan, ettei maastamme tule väärinkäytöksille erityisen houkutteleva kohdemaa, katsoo kokoomus linjauksissaan.

Jää epäselväksi, mitä ne paheksutut "väärinkäytökset" tässä yhteydessä oikein ovat. Jos oleskelulupa myönnetään, maahanmuuttajalla periaatteessa samoilla kriteereillä joko on tai ei ole oikeutta sosiaaliturvaan.

Mikäli ongelmana on sosiaaliturvahuijaukset, miksei puututa niihin? Jos ongelmana on humanitaaristen maahanmuuttajien liian suuri sosiaaliturvariippuvuus ja sen aiheuttamat kustannukset, miksei vähennetä humanitaarista maahanmuuttoa?

Kauma antaa ymmärtää, että on tai voi tulla humanitaaristen muuttajien "väärinkäytöksiä", joiden vuoksi kaikkia maahanmuuttajia pitää rangaista sosiaaliturvan leikkaamisella. On sanomattakin selvää, että tällaisilla perusteilla laki ei menisi ikinä läpi.

Tällä hetkellä turvapaikanhaku- ja kotoutumisprosessi kestävät vuosia eli kokoomuksen mielestä "aivan liian pitkään" verrattuna esimerkiksi useisiin Euroopan maihin.
...
Ensinnäkin kotoutumisprosessia, joka alkaa myönteisestä oleskeluluvasta, tulisi lyhentää. Oleskeluluvan käsittelyä edeltävä turvapaikanhakuprosessi saattaa kestää kuukausia, jopa vuosia. Turvapaikkahakemuksille valitusaikoineen tulisi asettaa käsittelytakuu eli lopullisen päätöksen tulisi valmistua käsittelytakuuajan sisällä.

Eli ratkaisu pitkiin käsittelyaikoihin on muuttaa keskeneräiset prosessit myönteisiksi päätöksiksi?

Vinkkinä, että "useissa Euroopan maissa" ratkaisuna on ollut muun muassa rajoittaa valitusoikeutta. Suomi lienee ainoa maa, jossa uusia hakemuksia ja valituksia voi tehdä loputtomiin, eikä kokoomus ilmoita aikovansa muuttaa tätä.

Toiseksi kokoomus kehittäisi turvapaikanhakijoiden kotiinpaluurahaa nykyistä houkuttelevammaksi, kuten Tanskassa. Nykyinen vapaaehtoisen paluun tuki on ollut puolueen mielestä liian hidas eikä riittävän motivoiva paluuseen.

Enemmän lahjusrahaa nopeammin, jotta vapaaehtoinen paluu motivoisi? Ei, vaan pitää luoda todellinen uhka paremmin vetävien pakkopalautusten kautta.

Kolmanneksi kokoomus asettaisi pysyvän oleskeluluvan saannin edellytykseksi työpaikan, riittävän kielitaidon sekä tuntemuksen suomalaisesta yhteiskunnasta. Ensimmäisen työpaikan saamisen kynnystä tulisi madaltaa kehittämällä nykyistä palkkatukea ja tarjoamalla harjoittelupaikkoja. Työtehtävän edellyttämä kielitaito olisi mitoitettava työpaikan työtehtävien ja vaatimustason mukaan.

Maahanmuuttajien palkkatuki ja kielitaitovaatimusten madaltaminen vesittää ajatuksen pysyvän oleskeluluvan ehdollistamisesta ja sosiaaliturvan leikkaamisesta. Edellytetty työpaikka ei olisikaan oikea vaan tuettu työpaikka, eikä riittävä kielitaito olisikaan kunnollinen kielitaito.

Pia Kauma korostaa, että vaikka työpaikan olemassa olo olisi pysyvän oleskeluluvan edellytyksenä "pääsääntö", tapauskohtaisia poikkeuksia olisi mahdollista harkita, koska humanitaarisista syistä tänne tulleiden tilanne voi olla eri syistä vaikea.

Mikä arvioinnit tekevät tuntien vetää maton alta koko ehdollistamiselta, koska tulijoiden tilanne on heistä aina vaikea. Se siitä sitten.

Viidenneksi kokoomus nostaa esiin maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten sosiaaliturvan eriyttämisen viitaten edellisellä vaalikaudella asiasta tehtyyn hallituksen esitykseen 2016. Linjauksissa huomautetaan, ettei perustuslakivaliokunta tuolloin täysin pois sulkenut tähän liittyvää mahdollisuutta, mikäli asialle esitettäisiin hyväksyttävä peruste.

Kokoomus ei kuitenkaan esitä mitään uutta saati perustuslakivaliokunnan edellyttämällä tavalla hyväksyttävää perustetta. Sen sijaan kansanedustaja Kauma vihjaa, että sosiaaliturvan eriyttäminen olisi maahanmuuttajille kollektiivinen rangaistus. Sellainen ei mene läpi.

[viisitoista]

^Ohjelmaa ei löydy esimerkiksi puolueen verkkosivuilta, mikä kertoo, että sitä ei oteta kovin vakavasti.

Pitää ajatella positiivisesti: jos sitä ei ole kiveen lyöty, niin sitä helpompaa on muuttaa sitä kovempaan suuntaan (persujen opastuksella).

Nythän tämä peli on vasta alkamassa, nämä ovat ikään kuin shakkipelin ensimmäisiä siirtoja.

[justustr]

Esimerkki siitä miten vaikeaa mokutuksen torppaaminen tulee olemaan käytännössä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a0d0660c-c71e-424f-a59e-91ffa919f5b6

Asiantuntija torppaa kokoomuksen vaatimuksen maahanmuuttajien matalammasta sosiaaliturvasta – "Tyyppitapaus syrjinnästä"
Valtiosääntöoikeuden dosentti arvioi, että kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien erilaiselle sosiaaliturvalle on vaikea löytää hyväksyttävää perustetta.

Sosiaaliturvan eriyttäminen on vielä melko kevyt, mutta kuitenkin ihan fiksu ehdotus Kaumalta (kok), mutta kuten nähdään ihmisoikeusprofessorien torppausreaktio on välitön. Kun lakimuutosta lähdetään viemään eteenpäin, niin edessä on melkoinen taistelu kun proffat lyövät kaikin mahdollisin lakiteknisin keinoin hanttiin.

Jos perussuomalaiset hallitukseen pääsee, niin näkisin että välittömiä lakimuutoksiakin tärkeämpää olisi päästä rikkomaan vihervasemmistolainen hegemonia keskeisimmissä instansseissa. Jos nyt alkuun saataisiin edes yksi kansallismielisesti ajatteleva ihmisoikeusproffa, jotta perussuomalaisillakin olisi jokin asiantuntijataho johon vedota.

Vihervasemmisto on miehittänyt kaikki tärkeimmät asiantuntijaelimet omilla miehillään ja naisillaan jo vuosikymmenten ajan. Sen muurin murtaminen ei käy sormia napsauttamalla. Edessä on pitkä ja uuvuttava marssi ja olisi toivottavaa, että hätähousut eivät pilaisi kaikkea jo lähtöviivalla.

Asiantuntija torppaa kokoomuksen vaatimuksen maahanmuuttajien matalammasta sosiaaliturvasta – "Tyyppitapaus syrjinnästä"

Valtiosääntöoikeuden dosentti arvioi, että kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien erilaiselle sosiaaliturvalle on vaikea löytää hyväksyttävää perustetta.

Kokoomuksen eduskuntaryhmä julkaisi viime viikolla linjauksensa siitä, millaisia lisävelvoitteita maahanmuuttajille pitäisi asettaa.

Yksi puolueen ehdotuksista on, että maahanmuuttajien ja kantaväestön sosiaaliturva eriytettäisiin. Tätä koskenut esitys kariutui Juha Sipilän (kesk) hallituskaudella perustuslaillisiin ongelmiin.

Kokoomuksen linjausten laadinnasta vastanneen kansanedustaja Pia Kauman mielestä viime kauden esitystä ei valmisteltu riittävän hyvin.

Hän huomauttaa, että edellinen esitys kaatui siihen, että perustuslakivaliokunta ei pitänyt uskottavana, että alentamalla maahanmuuttajien perustoimeentuloon liittyviä etuuksia edistetään maahanmuuttajien integroitumista yhteiskuntaan.

Kauma sanoo, että tämän vuoksi kokoomus esittää nyt, että maahanmuuttajille luotaisiin paremmat integroitumisen edellytykset.

Tämä tapahtuisi puolueen mukaan niin, että kotouttamistuki olisi aluksi 80 prosenttia kantaväestön työttömyysturvan tasoa pienempi.

(...)

Valtiosääntöoikeuden dosentti, oikeustieteen tohtori Liisa Nieminen Helsingin yliopistosta pitää ehdotusta maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten sosiaaliturvan eriyttämisestä ongelmallisena perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen kannalta.

Nieminen antoi lausunnon perustuslakivaliokunnalle myös vuonna 2016 käsittelyssä olleesta lakiesityksestä.

Hän huomauttaa, että perustuslain 6.1 pykälä kieltää asettamasta kansalaisryhmiä eri asemaan ilman hyväksyttävää syytä.

– Sosiaaliturvan eriyttäminen tuolla tavoin, että maahanmuuttajia kohdeltaisiin muita huonommin, on tyyppitapaus tuollaisesta syrjinnästä. Vaikea on löytää hyväksyttävää syytä, Nieminen arvioi.

(...)

Toisena kriittisenä asiana kokoomuksen ehdotuksissa Nieminen pitää sitä, että kielitaito asetettaisiin vaatimukseksi pysyvälle oleskeluluvalle.

Kokoomus haluaisi asettaa pysyvän oleskeluluvan saannin edellytykseksi työpaikan, riittävän kielitaidon sekä tuntemuksen suomalaisesta yhteiskunnasta.

– Suomessa on esimerkiksi pysyvinä professoreina henkilöitä, joilla ei ole suomen kielen taitoa, ja jotkut ovat olleet Suomessa kymmeniä vuosia. Enää se ei olisi mahdollista, jos ehdotus toteutuisi, Nieminen huomauttaa.

Niemisen mukaa tässä kyse olisi perustuslain 6.1 pykälän kieltämästä syrjinnästä kielen perusteella, kun vain suomen kieltä taitavat voisivat saada pysyvän oleskeluluvan.

– Sille pitäisi myös löytää hyväksyttävä syy, jotta se menisi läpi. Sellaista ei esityksessä näytä olevan.

Nieminen muistuttaa, että kyse on yhden puolueen ohjelmasta, eikä hallituksen esityksestä eduskunnalle.

– Perustuslain yhdenvertaisuusäännös on yksi kiistanalaisimpia perustuslainsäännöksiä, eivätkä kaikki asiantuntijat päätyneet sille kannalle, minkä perustuslakivaliokunta omaksui lausunnossa viime kaudella, Nieminen lisää.

(...)

Ihan normaalisti kunnollinen lainaus foorumin ulkopuolisesta linkistä näkyviin.

[Roope]

Esimerkki siitä miten vaikeaa mokutuksen torppaaminen tulee olemaan käytännössä.

Esimerkki siitä, että kannattaa valita tarkkaan taistelunsa.

Sosiaaliturvan eriyttäminen on vielä melko kevyt, mutta kuitenkin ihan fiksu ehdotus Kaumalta (kok), mutta kuten nähdään ihmisoikeusprofessorien torppausreaktio on välitön. Kun lakimuutosta lähdetään viemään eteenpäin, niin edessä on melkoinen taistelu kun proffat lyövät kaikin mahdollisin lakiteknisin keinoin hanttiin.

Kaikkea muuta kuin kevyt, ja ilman tuon kummempia perusteluita kaikkea muuta kuin fiksu ja vakavasti otettava.

Tämä kokoomuksen esitys on kusetus, vieläpä sama kusetus kuin syksyllä 2015.

Jos perussuomalaiset hallitukseen pääsee, niin näkisin että välittömiä lakimuutoksiakin tärkeämpää olisi päästä rikkomaan vihervasemmistolainen hegemonia keskeisimmissä instansseissa. Jos nyt alkuun saataisiin edes yksi kansallismielisesti ajatteleva ihmisoikeusproffa, jotta perussuomalaisillakin olisi jokin asiantuntijataho johon vedota.

Ei tarvitse olla vihervasemmistolainen nähdäkseen, että Kauma ei esittänyt perustuslakivaliokunnan edellyttämää hyväksyttävää syytä kaikkien maahanmuuttajien sosiaaliturvan heikentämiselle, siis myös esimerkiksi niiden ihan oikeiden asiantuntijoiden.

Syksyllä 2015 ministeri Hanna Mäntylän (ps/sin) lakiesitys lähti liikkeelle tarkkarajaisesti turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvan leikkaamisesta, mikä olisi hyvin valmisteltuna mennyt luultavasti läpi (vrt. aiempi vastaanottorahan ehdollistaminen), mutta laki sabotoitiin tahallisesti hyväksymiskelvottomaksi laajentamalla leikkaus kaikkiin maahanmuuttajiin. Kauma perustelee kaikkien maahanmuuttajien sosiaaliturvan leikkausta humanitaaristen maahanmuuttajien "väärinkäytöksillä", mikä on perusteluna edelleen yhtä lailla tuhoon tuomittu.

Vaikka Mäntylän lakiesitys olisi mennyt lopulta läpi, sillä ei olisi ollut vaikutusta turvapaikanhakijamääriin, ei etenkään silloisessa tilanteessa. Se oli pelkkää käsien heiluttelua, kun hallitus sisäministerin johdolla kieltäytyi puuttumasta Ruotsin Suomeen lähettämien laittomien siirtolaisten tuloon ja EU:n turvapaikanhakijasiirtoihin. Sosiaaliturvaan liittyviin lakimuutoksiin on aikaa vasta sitten, kun humanitaarinen muutto on saatu minimoitua, sillä symboliset sosiaaliturvan muutokset eivät vaikuta tulijamääriin tai maahan jäävien määriin. Kauma vielä jätti esitykseen valtavan porsaanreiän harkinnanvaraisuudella.

Vihervasemmisto on miehittänyt kaikki tärkeimmät asiantuntijaelimet omilla miehillään ja naisillaan jo vuosikymmenten ajan. Sen muurin murtaminen ei käy sormia napsauttamalla. Edessä on pitkä ja uuvuttava marssi ja olisi toivottavaa, että hätähousut eivät pilaisi kaikkea jo lähtöviivalla.

Juuri siksi pitää valita tarkkaan, millaisilla uudistuksilla edetään. On paljon vaikuttavampia lakeja, jotka voidaan valmistella ja päättää nopeassa aikataulussa, ja sitten on tällaisia syvälle perustuslakiin meneviä periaatteellisia jättiuudistuksia, joiden tulokset ovat epämääräisiä ja eteneminen maaliin asti hidasta ja epävarmaa. Ei ole sattumaa, että kokoomus suosii jälkimmäisiä.

[ikuturso]

Esimerkki siitä miten vaikeaa mokutuksen torppaaminen tulee olemaan käytännössä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a0d0660c-c71e-424f-a59e-91ffa919f5b6

Asiantuntija torppaa kokoomuksen vaatimuksen maahanmuuttajien matalammasta sosiaaliturvasta – "Tyyppitapaus syrjinnästä"
Valtiosääntöoikeuden dosentti arvioi, että kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien erilaiselle sosiaaliturvalle on vaikea löytää hyväksyttävää perustetta.

Miten voisi olla syrjintää kohdella maan kansalaisia eri tavoin kuin ulkomaalaisia?

Kielen oppiminenhan olisi kansalaisuuden saamisen ehto ja siihen asti ihminen ei ole Suomen maan kansalainen, joten miten hänellä tulisi olla yhtäläiset oikeudet kansalaisten kanssa?

Esim. äänioikeus valtiollisissa vaaleissa on vain kansalaisilla. Ei kenelläkään oleskelulupalaisella, eu-kansalaisella tai turistilla. Valtiosääntöoikeuden dosentti siirtelee nyt taas maalitolppia puhumalla maahanmuuttajista yleisesti.

Tämä taitaa olla taas näitä median juttuja. Toimittaja soittaa ja kysyy ja asiantuntija vastaa tietämättä, että toimittaja on kysynyt jotain ihan muuta kuin mitä kokoomus on esittänyt. Sitten tästä tulee totuus, mikä kääntää kokoomuksen esityksen päälaelleen, koska asiantuntija on ollut kyllä oikeassa, mutta väärässä asiassa.

-i-

[Totti]

Esimerkki siitä miten vaikeaa mokutuksen torppaaminen tulee olemaan käytännössä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a0d0660c-c71e-424f-a59e-91ffa919f5b6

Asiantuntija torppaa kokoomuksen vaatimuksen maahanmuuttajien matalammasta sosiaaliturvasta – "Tyyppitapaus syrjinnästä"
Valtiosääntöoikeuden dosentti arvioi, että kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien erilaiselle sosiaaliturvalle on vaikea löytää hyväksyttävää perustetta.

Sosiaaliturvan eriyttäminen on vielä melko kevyt, mutta kuitenkin ihan fiksu ehdotus Kaumalta (kok), mutta kuten nähdään ihmisoikeusprofessorien torppausreaktio on välitön.

Tottakai on. Näiden "ihmisoikeusasiantuntijoiden" elanto on kiinni siitä, että mamuja tulee yhä lisää.

Kun lakimuutosta lähdetään viemään eteenpäin, niin edessä on melkoinen taistelu kun proffat lyövät kaikin mahdollisin lakiteknisin keinoin hanttiin.

Jos pääministeri on jämäkkä, jollain hiton proffan sanomisilla ei ole mitään merkitystä.

Ainoa, joka voi varsinaisesti estää sosiaaliturvan porrastamista mamuille on jotkut EU-pykälät. Muuten en näe mitään syytä miksi näin ei voisi tehdä. Edes perustuslaki ei estä sitä koska "syrjintä" on sallittua jos on "hyväksyttävä peruste". Kansallisuus on ilman muuta tällainen hyväksyttävä peruste ja sitä käytetään jo nyt monessa yhteydessä eriarvoistamismielessä.

[Roope]

Miten voisi olla syrjintää kohdella maan kansalaisia eri tavoin kuin ulkomaalaisia?

Kielen oppiminenhan olisi kansalaisuuden saamisen ehto ja siihen asti ihminen ei ole Suomen maan kansalainen, joten miten hänellä tulisi olla yhtäläiset oikeudet kansalaisten kanssa?

Koska sosiaaliturva perustuu Suomessa nyt ja The Puolueen tuella tulevaisuudessakin joistain muista maista (Italia tulee mieleen) poiketen asumiseen, ei kansalaisuuteen.

Jos perustuslakia uudistetaan tältä osin, niin hyvä, mutta asumisperusteisen sosiaaliturvan aikana on jokseenkin mahdotonta saada määräytymisperusteisiin näin suuria poikkeuksia, kuten kansanedustaja Kauma väittää kokoomuksen haluavan.

Yle: Perussuomalaisten väitteet tyhjän päällä – kansalaisuuteen perustuvaa sosiaalitukea ei suunnitella 21.10.2015

[Mika]

Miten voisi olla syrjintää kohdella maan kansalaisia eri tavoin kuin ulkomaalaisia?

Kielen oppiminenhan olisi kansalaisuuden saamisen ehto ja siihen asti ihminen ei ole Suomen maan kansalainen, joten miten hänellä tulisi olla yhtäläiset oikeudet kansalaisten kanssa?

Koska sosiaaliturva perustuu Suomessa nyt ja The Puolueen tuella tulevaisuudessakin joistain muista maista (Italia tulee mieleen) poiketen asumiseen, ei kansalaisuuteen.

Tämä pitäisi saada muutettua mahdollisimman pikaisella aikataululla. Suomalainen lainsäädäntö on kaikilta osin liian löperöä ja terveen järjen vastaista, eikä mahdollista kansalaisten edun suojelemista oikein mitenkään rajan yli tulevia heinäsirkkaparvia vastaan.

[Uuno Nuivanen]

Suomalainen lainsäädäntö on kaikilta osin liian löperöä ja terveen järjen vastaista, eikä mahdollista kansalaisten edun suojelemista oikein mitenkään rajan yli tulevia heinäsirkkaparvia vastaan.

Ja missä se mahdollistaisi, sitä ei sovelleta tai tulkitaan maahantunkeutujan eduksi, poikkeuksetta.

[Lalli IsoTalo]

Miten voisi olla syrjintää kohdella maan kansalaisia eri tavoin kuin ulkomaalaisia?

Ei mitenkään, jos YK:n yleissopimus mitään merkitsee. Se mahdollistaa kansalaisten ja ulkomaalaisten erilaisen kohtelun. Tuoreehkot kotimaiset lait saattavat kuitenkin esittää, että syrjintäähän se on.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä

Ratkaisu ongelmaan siis poistaa haittaväestöltä kansalaisuudet ja turvapaikat (esim. koska turvapaikan tarve lakannut, jota indikoi lomailu kotimaassa). Monet eri lait mahdollistavat molempien poistot, joskaan niitä ei ole tähän mennessä käytetty. Mutta erinäisiä kotimaisia lakeja saattaa olla tarpeen resetoida perusasetuksiinsa.

Asian lähempi tarkastelu ei mahtune ketjun otsikon alle.

[Roope]

Kommentti: Jussi Halla-ahon perus­suomalaisten kannatus hiipuu – kokoomus lähti jo haaskalle

Perussuomalaisten kannatusnotkahdus tuoreessa kyselyssä voi enteillä puolueiden välisten asetelmien muutosta, kirjoittaa pääkirjoitustoimittaja Timo Paunonen.

PERUSSUOMALAISILLE oli aamulla tarjolla ikävää luettavaa. Helsingin Sanomien puoluegallupin mukaan puolueen kannatus on laskenut roimasti: puolue on nyt kolmanneksi suosituin.

HS:n mittauksessa perussuomalaisten kannatukseksi mitattiin nyt 17,8 prosenttia, kun vielä toukokuussa tehdyssä kyselyssä puoluetta kannatti 21,6 prosenttia. Nyt mitattiin eduskuntavaalikannatusta. Kesäkuun kuntavaaleissa puolue voitti, mutta ei tarpeeksi. Valtakunnallinen ääniosuus jäi kauas kannatuskyselyjen luvuista: 14,5 prosenttia. Tulokseen vaikutti varmasti laiska äänestäminen.

Tästä voi päätellä, että puolue on kannattajien ja aktiivien mielestä matkalla aivan väärään suuntaan.

Mittaus oli tehty kesä-heinäkuussa, puheenjohtaja Jussi Halla-ahon eroilmoituksen jälkeen. Halla-aho ei asetu ehdolle tavoittelemaan jatkopaikkaa puheenjohtajana elokuun puoluekokouksessa. Yleisesti ajatellaan, että Halla-ahon väistyminen avaa puolueelle ovet porvarihallitukseen. Kannatuksen hiipuminen taas voi tarkoittaa sitä, että puolue ei oikein löydä omaa paikkaansa politiikassa – oli puheenjohtajana kuka tahansa.

[...]

KOKOOMUS linjasi viime viikolla maahanmuuttajapolitiikkaansa lähemmäksi perussuomalaisia.

Ajoitus oli ainakin hyvä.

Jos perussuomalaiset on puolueena jälleen hiipumassa, kokoomus on ilmeisesti valmis kahmimaan maahanmuuttokriittisiä konservatiiveja riveihinsä. Toisaalta kokoomuksessa alkaa jo olla hankaluuksia oman väen pitämisessä samassa ideologisessa karsinassa.

Ilta-Sanomat 27.7.2021

Kokoomus ei linjannut viime viikolla maahanmuuttopolitiikkaa vaan kotouttamispolitiikkaa. Tiedotteen (jota ei vieläkään löydy puolueen nettisivuilta) ainoa maahanmuuttopolitiikkaan liittyvä ehdotus löysentäisi turvapaikkapolitiikkaa entisestään.

Edit:

Jos vaalit olisi pidetty nyt, kokoomus olisi kovan paikan edessä – ja lopputulos ehkä erilainen kuin moni ajattelee

Kaikki huomio on kokoomuksen ja perussuomalaisten mahdollisessa yhteistyössä, mutta tämä on kahden vuoden päästä vain yksi mahdollinen hallituspohja, kirjoittaa HS:n talouden ja politiikan toimituksen esihenkilö Jussi Pullinen.

[...]

Hallitustunnustelut Orpo saattaisi aloittaa keskusta­oikeistolainen koalitio mielessään. Sellaiseen pitäisi saada mukaan ainakin perussuomalaiset, jonka kannatus HS-gallupissa oli 17,8 prosenttia.

Asetelma tähän yhteistyöhön olisi otollisempi kuin vielä hetki sitten. Kokoomuksen eduskuntaryhmä julkisti viime viikolla kansanedustaja Pia Kauman johdolla tukun ehdotuksia, joilla ryhmä kiristäsi maahanmuutto­politiikkaa ja kotoutumista.

Kokoomusedustajat muun muassa antaisivat oikeuden sosiaalitukiin vain työn tai pysyvän oleskeluluvan perusteella. Pysyvän oleskeluluvan edellytys taas olisi työpaikka ja kielikokeen läpäisy. Lisäksi kokoomusedustajat "eriyttäisivät maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten sosiaaliturvaa".

Ilta-Sanomien haastattelussa perussuomalaisten puheenjohtaja­vaalin kärkiehdokkaat Riikka Purra ja Sakari Puisto kommentoivat avauksia varautuneen positiiviseen sävyyn. Purra tosin epäili, onko koko kokoomus linjausten takana.

Eduskuntaryhmän avauksen jälkeen näyttää silti entistä todennäköisemmältä, että perussuomalaiset ja kokoomus voisivat löytää kompromissin maahanmuutosta – etenkin kun mahdollisen hallituksen kakkosministerin nimi ei enää olisi Jussi Halla-aho.

Silloin jäljelle jää lähinnä EU, jossa puolueet ovat kauempana toisistaan. Perusuomalaiset tosin on niellyt tämän kritiikkinsä suomalaisen EU-kritiikin mestarin Timo Soinin aikana jo kerran. Jos näköpiirissä ei ole uutta pelastuspakettia, sopu tästäkin voisi löytyä taas.

Helsingin Sanomat 27.7.2021

Kännissäkö nämä toimittajat toimittelevat?

Pulliselle samat sanat, kokoomus ei ole kiristämässä maahanmuuttopolitiikkaa. Viime viikon ehdotukset koskivat kotoutuspolitiikkaa.

Kotouttamisen varjolla esitetty kaikkien maahanmuuttajien sosiaaliturvan leikkaaminen törmäisi väistämättä siihen samaan perustuslakimuuriin kuin Sipilän hallituksen aikana, joten ehdotusta ei voi pitää vilpittömänä. Kokoomusedustajat tietävät, että maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten sosiaaliturvan todellinen eriyttäminen edellyttäisi myös sosiaaliturvaoikeuden siirtämistä asumisesta kansalaisuuteen, mikä taas vaatisi perustuslain tai sen tulkinnan muuttamista, mutta he eivät esitä sellaista.

Ja mikä olisi toimittajan mielestä todennäköinen kompromissi maahanmuutosta, kun PS ajaa humanitaarisen maahanmuuton lopettamista, ja kokoomus haluaa (myös viime viikon ehdotuksissa) sen kasvattamista?

EU-sopu vaikuttaa sekin vaikealta, kun kokoomukselle EU:n pakollisten turvapaikanhakijasiirtojen hyväksyminen on melko varmasti kynnyskysymys.