2020-01-17 SK:n maahanmuuttokysely: Suomalaisten asenteet tiukentuneet

[Alaric]

HUOM! Tässä ketjussa ei tarvitse sitten alkaa vääntää siitä onko rodun x tai y edustaja suomalainen vai ei. Yleiselle etnonationalismikeskustelulle, suomalaisuuden määrittelylle jne. on omat ketjunsa. Tämän lisäksi ei myöskään tarvitse alkaa tappelemaan siitä kenet pitää potkia pois persuista. Ketju käsittelee yleistä asennemuutosta maahanmuuton suhteen yhteiskunnassamme.

---

Suomen Kuvalehti julkaisi 4½ vuoden tauon jälkeen uuden maahanmuuttoasennekyselyn tänään. Edellinen julkaistiin 28.8.2015.

Siitä huomaa ainakin sen, että suomalaisten asenteet ovat muuttuneet maahanmuutto- ja rotukysymysten osalta mielestäni selvästi terveempään suuntaan näiden vuosien aikana, mikä on varsin ilahduttavaa ja lupaa hyvää kansallismielisille.

Jutun pääpointti on ehkäpä tässä:

"Toivon, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon vain syntyperäisiä suomalaisia, jotka jakavat suomalaiskansalliset arvot."

Vuonna 2015 vastaajista 40 % oli osittain tai täysin samaa mieltä. Tällöin ei ollut neutraalia vaihtoehtoa valittavana.

Vuonna 2020 vastaajista 47 % on osittain tai täysin samaa mieltä. Tässä kyselyssä oli mukana myös neutraali vaihtoehto (16 %) eli asteikko on muuttunut kevyesti (1-10 -> 0-10). Kuitenkin yleisen trendin huomaa hyvin.

Osittain tai täysin eri mieltä v. 2020 kyselyssä tästä oli 37 %.

Perussuomalaisista peräti 38 % valitsi kaikkein parhaan vaihtoehdon eli täysin samaa mieltä (asteikolla 0-10 valinta on tällöin 10). Yhteensä osittain tai täysin samaa mieltä väitteen kanssa persuista oli 88 %!

Mielenkiintoista settiä kaiken kaikkiaan ja paljon muitakin kysymyksiä on tuossa mainittu. Harmillisesti artikkelissa ei ollut rotukysymyksistä tarkempaa grafiikkaa puolueiden osalta.

Jutussa oli myös melkoisesti puhetta silakkaliikkeestä, mutta sillekin on oma ketjunsa täällä.

Juttu on hyvin pitkä, loput linkistä.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sk-tutki-suomalaiset-ovat-entista-rasistisempia-ja-kriittisempia-maahanmuutoon-jopa-ruotsalaisia-karsastetaan-aiempaa-enemman/?shared=1109855-6ce3589a-500 (17.1.2020)

HELPPO OLLA RASISTI

Eri ihmisrotuja on olemassa, ajattelee yhä useampi suomalainen. Myös maahanmuuttajiin suhtaudutaan aiempaa kielteisemmin  – jopa Ruotsista ja Yhdysvalloista tuleviin.

VAALEAA eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon." Reilut neljä vuotta sitten 65 prosenttia suomalaisista oli tästä väitteestä täysin eri mieltä. Nyt ajatuksen tyrmää enää 56 prosenttia vastaajista.

Suomalaisten suhtautuminen rasismiin on muuttunut lyhyessä ajassa: yhä harvempi kiistää rasistiset väitteet jyrkästi, ja ihmisrotujen olemassaoloon uskovien määrä on kasvanut.

Suomalaisten asenteet ilmenevät tutkimuksesta, jonka Taloustutkimus teki joulu-tammikuussa Suomen Kuvalehdelle. Siinä selvitettiin suomalaisten rasistisuutta ja suhtautumista maahanmuuttoon. Lähes vastaava kysely tehtiin edellisen kerran elokuussa 2015.

Myös suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttoon on kiristynyt. Nyt 17 prosenttia suomalaisista toivoo selvästi, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon vain syntyperäisiä suomalaisia, jotka jakavat suomalaiskansalliset arvot. Vuonna 2015 näin ajatteli 13 prosenttia vastaajista.

(...)

RASISMIN perustelut ovat muuttuneen yhä enemmän perinteiseen, biologiseen suuntaan.

Neljästä isovanhemmasta kolmen on oltava suomalaisia, jotta ihminen on todella suomalainen. Näin määritteli Lapin Perussuomalaisten nuorten varapuheenjohtaja Matti Haapala Ylen dokumentissa lokakuussa 2019.

Haapala kuuluu niin sanottuihin etnonationalisteihin, joiden mukaan kansakunnan tulee myös perimältään olla yhtenäinen. Vaikka etnonationalisteja on julkisuudessa paheksuttu, ajatukset perimältään erilaisista ihmisryhmistä ja jopa roduista ovat Suomessa vahvistuneet.

Kun turvapaikanhakijoiden virta viisi vuotta sitten saavutti Suomen, ennakkoluulot olivat ennen kaikkea kulttuurisia, sanoo maahanmuuttoon ja kotouttamiseen erikoistunut politiikan tutkija Pasi Saukkonen.

(...)

Nyt enää alle kolmannes suomalaisista on täysin sitä mieltä, että ihmisrotuja ei ole. Vuonna 2015 näin ajatteli vielä 40 prosenttia kansasta. Tässäkin kysymyksessä epätietoisten joukko on kasvanut entisestään.

(...)

PUOLUEKENTÄSSÄ maahanmuuttokriittiset asenteet näyttävät aavistuksen vahvistuneen koko keskusta-oikeistossa ja maahanmuuton vastustajat ovat vielä aiempaa selvemmin perussuomalaisten kannattajia. Heistä jo lähes 40 prosenttia ottaa äärimmäisen kielteisen kannan maahanmuuttoon. Viime kyselyssä näin teki noin kolmannes perussuomalaisten kannattajista.

Puoluetta kannattavista pyöreät nolla prosenttia suhtautuu maahanmuuttoon myönteisesti.

Osittain entistä tiukempi linja on seurausta puolueen muuttumisesta. Vuonna 2015 puoluetta johti Timo Soini. Perussuomalaiset oli keväällä lähtenyt mukaan Sipilän hallitukseen. Pakolaiskriisi alkoi syksyllä, ja maahanmuuttoon nuivasti suhtautuneet kannattajat pettyivät. Elokuussa 2015 puolueen kannatus oli vielä 15 prosentissa, mutta joulukuussa se tippui jo alle yhdeksän prosentin.

Kesäkuusta 2017 perussuomalaisia on johtanut maahanmuuttokriittisten keulakuva Jussi Halla-aho. Kannatus nousi joulukuussa 2019 yli 24 prosenttiin. Suvaitsevaisimmat Soinin kannattajat ovat jättäneet puolueen, ja kannattajiin on liittynyt paljon uutta väkeä. Kun Suomen Kuvalehti selvitti asenteita vuonna 2015, vastaajista noin kymmenesosa oli perussuomalaisten kannattajia. Nyt heidän osuutensa oli kaksinkertainen.

"Perussuomalaisista on tullut entistä selkeämmin maahanmuuttovastaisten julkinen äänitorvi", Tommi Kotonen sanoo.

"Totta kai se rohkaisee ihmisiä näiden mielipiteiden ilmaisuun."

Vaikka perussuomalaisten kannattajat ovat nuivia ja yhtenäisiä maahanmuuton suhteen, rasististen asenteiden osalta he ovat hyvin hajanainen joukko.

Tämä näkyy esimerkiksi suhtautumisessa väitteeseen "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun".

Noin viidennes perussuomalaisten kannattajista on väittämästä täysin samaa mieltä. Täysin eri mieltä olevia on kuitenkin myös noin viidennes, samoin kannastaan epävarmoja.

Jakautunut suhtautuminen rasismiin voi selittää sitä, miksi Halla-aho on yrittänyt suitsia puolueen nuorisojärjestön avoimen rasistisia etnonationalisteja.

(...)

[RP]

Noita puolueiden sisäisiä jakaumia kun katsooo, niin kiinnittää huomiota, että suurimman kannatuksen saa jokin "välivaihtehto", siis maahanmuuttajat ovat hyväksi, mutta ei nyt ehkä ihan rajattomasti tai mistä tahansa, jopa vihreillä (jotka toki ovat toiseksi "suvaitsevaisin" vaihtoehto).  Äääripäissä ovat vain perussuomalaiset (mahdollisimman vähän) ja vaemmistoliitto (mahdollisimman paljon). Vasemmistoliitolta poistuneet (joko "luonnollisesti" tai muuten) kohta suunilleen viimeisetkin perustyöläiskannattajat ja jäljelle ovat jääneet intomielinen nuorisosiipi ja sitten sosialimamut itse?

[Roope]

Suomen Kuvalehti julkaisi 4½ vuoden tauon jälkeen uuden maahanmuuttoasennekyselyn tänään. Edellinen julkaistiin 28.8.2015.

Se edellinen siis toimittaja Pauliina Pietilän omassa päässään kehittämä Joka seitsemäs suomalainen on rasisti – tässä tuntomerkit -juttu, joka oli tulosten tulkinnan kannalta täyttä huuhaata, mutta kelpasi mainiosti Jari Tervolle lyömäaseeksi suomalaisia vastaan.

Artikkeli oli muotoilultaan juuri niin alkeellisen osoitteleva kuin arvata saattoi. Rasismia ei varsinaisesti määritelty, mutta otsikon perusteella rasistin määritelmä oli vastata osittainkaan myöntävästi väitteeseen "Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun", vaikka siihen voi vastata käsityksensä mukaan pelkkänä tosiasiaväitteenä. Toisaalla kuitenkin todettiin ristiriitaisesti, että "Suomen Kuvalehden tutkimuksen mukaan suomalaiset uskovat tasa-arvoon, vaikka pitäisivätkin ihmisrotuja tosiasiana" ja "yhdeksän kymmenestä oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä väitteestä "Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän ihonväristään tai etnisestä taustastaan".

Artikkelissa ei kyseenalaistettu kysymyksiä ja vastausten mielivaltaista ja perustelematonta tulkintaa. Toimittajan esittämä tulkinta esitettiin muitta mutkitta tilastollisena faktana.

Edit: "Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun"-väitteessä rotu-sana on lisätty siihen väitteen kannalta tarpeettomasti. Yhtä hyvin voisi puhua vain "länsimaissa elävistä valkoisista". Lisäyksellä on kuitenkin selvä tarkoitus. Ymppäämällä kysymyksiin sopivia länsimaissa kauhisteltuja trigger-sanoja voidaan väittää, että tietyllä tavalla vastaava hyväksyy samalla rotujen hierarkisoinnin. Ilman rotu-sanaa tällainen temppu ei menisi läpi niin helposti.

Pikavilkaisulla tämä uusikin tulkinta on samaa huuhaata, eikä ihme, sillä asialla sama toimittaja.

[HDRisto]

Muutenkin tämä numero Kuvalehdestä on täyttä kuraa. Kuka ja mikä lie nykyinen vt. päätoimittaja Jarmo Raivio miehiään?. Edellinen päätoimittaja Ville Pernaa irtisanoutui vuodenvaihteessa.

[sattuma]

Tässä pitäisi olla maksumuurin ohittava linkki.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sk-tutki-suomalaiset-ovat-entista-rasistisempia-ja-kriittisempia-maahanmuutoon-jopa-ruotsalaisia-karsastetaan-aiempaa-enemman/?shared=1109855-6ce3589a-500&fbclid=IwAR1vZehnOKllal0LLvpp7o09puRw4prEa52_2WLnnqf4Ft2exK1qyEMuM2A

Suomen Kuvalehden voi lukea ilmaiseksi kotikoneltaan, jos on Helmet-kirjaston kirjastokortti.
SK sekä muutama muu aikakausilehti on tarjolla e-lehtenä.

Kappas, aloituksessa näkyi olevan myös linkki.

Nuo pylväät kuvaavat hyvin puolueiden arvoja. Vihreät sekä Vasemmistoliitto ovat jyrkästi universaaleja.
Keskusta sekä Kokoomus ovat lokaaleja, Persut jyrkästi äärilokaalipuolue.

Keskustan jakaumasta näkyy hyvin Keskustan dilema.  Valtaa pitävillä universaaleilla on kolmasosan kannatus, perinteisillä lokalisteilla on kahden kolmasosan kannatus. Koska Keskusta ei pysty tätä tilannetta muuttamaan, puolueen kannatus murenee pikkuhiljaa.

[Ludicrous]

Miten tässä näin pääsi käymään? Eikö virallisen totuuden mukaan "muukalaisvastaisuus" nouse ainoastaan laskukaudella, kun vaikeuksista syytetään viattomia?

[Lalli IsoTalo]

Eri ihmisrotuja on olemassa, ajattelee yhä useampi suomalainen.

- 61% ajattelee, että niitä EI ole! Tämä oli itselleni suurin yllätys. Ehkäpä näin on helppo ajatella sekä a) yleisen propagandan vuoksi, että b) sillä ei nyt väkivallan ja ilmaistukien kanssa koeta olevan korrelaatiota tai kausaalisuutta kovinkaan paljon.

- Toinen havainto: muutos parempaan on ollut varsin hidasta.

- Graafiikka oli ensiluokkaista.

[Tavan]

Roturealismin valtavirtaistuminen on onnistuneen maahanmuuttopoliittisen linjanmuutoksen keskeinen ehto. Suunta on oikea, toivottavasti vauhti  kiihtyy.

[Alex Jones]

Itte vedän rajan viimeistään sille että väestönvaihto uhkaa. Estäisin ehkä myös maahanmuuton niistä maista jotka vaan synnyttää, mutta ei tuota mitään yhteiskunnalle.

[Jack]

Kysymykset sopivasti muotoilemalla saadaan sellaisia vastauksia kuin halutaan. Aivopesupropagandalla saadaan ihmiset uskomaan mihin tahansa tai olemaan uskomatta mihin tahansa.

"Henkiset kyvyt ovat heikommat", mitähän tämäkin tarkoittaa. Jos tieteelliset kriteerit täyttävillä testeillä mitattu väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on "henkinen kyky", niin onhan siinä eri väestöryhmien välillä eroa. Kun propagandassa vuodesta toiseen hoetaan, että tällä tavalla ajatteleminen on rasismia, ja rasistit ovat pahoja ihmisiä, niin tottahan tällainen vaikuttaa taustalla, kun ihminen vastaa aihetta koskevaan kysymykseen.

[Roope]

Eri ihmisrotuja on olemassa, ajattelee yhä useampi suomalainen.

- 61% ajattelee, että niitä EI ole! Tämä oli itselleni suurin yllätys.

Hieman kriittisyyttä luetun suhteen. Suomalaisilta nimittäin ei kysytty, onko ihmisrotuja olemassa, eikä selvitetty, mitä he niillä ymmärtävät.

Mikään annettu vastausvaihtoehto esitettyyn väitteeseen ei tarkoita kannanottoa ihmisrotujen olemassaoloon, ja mikä tahansa vaihtoehto on mahdollista perustella ottamatta kantaa ihmisrotujen olemassaoloon suuntaan tai toiseen.

Emme voi tietää, millä perusteella ihmiset vastasivat kuten vastasivat. Tämä koskee myös rasismijutun kyhännyttä toimittajaa.

[Lalli IsoTalo]

Hieman kriittisyyttä luetun suhteen. Suomalaisilta nimittäin ei kysytty, onko ihmisrotuja olemassa ...

No minähän en lukenut mitään, vaan katselin ainoastaan kuvat.    Viimeisen kuvan otsikko:

"Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "ihmisrodut", koska kaikki maapallon ihmiset ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan."

Ehkä palaan asiaan, jos lukuhalukkuuteni palautuu. 

EDIT: En tiedä mitä suomalaisilta kysyttiin, mutta tällaista rotuasiaa artikkelista löytyi haulla selaimen haulla "ihmisro":

Suomalaisten suhtautuminen rasismiin on muuttunut lyhyessä ajassa: yhä harvempi kiistää rasistiset väitteet jyrkästi, ja ihmisrotujen olemassaoloon uskovien määrä on kasvanut.

Nyt enää alle kolmannes suomalaisista on täysin sitä mieltä, että ihmisrotuja ei ole. Vuonna 2015 näin ajatteli vielä 40 prosenttia kansasta. Tässäkin kysymyksessä epätietoisten joukko on kasvanut entisestään.

Tieteen näkökulmasta ihmisrotuja ei ole olemassa, koska Homo sapiens on perimältään varsin yhtenäinen laji. Ihmisten jakaminen rotuihin on poliittinen teko.

- Ei ole poliittinen teko, vaan biologinen mielipide. Se oli myös biologinen fakta vielä viime vuosisadalla.

EDIT2: katsoin vielä 2015 tulokset. Sama otsikko kuvassa.

[alussaolisana]

Tossa sais aina olla ns. rotukysymyksen jälkeen kysymys "Oliko edellinen kysymys mielestäsi paskasti laadittu ja johdatteleva?".

Kysymys onko rotuja olemassa ei tietenkään vastaa kysymykseen vastaajan rasistisuudesta millään tavoin. Moni lääkäri vastaisi että "on", koska lääketieteessä rotueroja jonkin verran löytyy. Muutenkin tuolla perusteella vaikkapa Martin Luther King oli umpirasisti, puhumattakaan tietysti vaikka Geronimosta.

Lisäksi ihminen, joka uskoo ettei rotuja ole, voi tietenkin olla asenteeltaan ja käytökseltään rasisti pahimmasta päästä. Ei edes kansojen tai jopa rotujen älykkyyseroihin uskominen tee vielä kenestäkään rasistia. Minä olen ymmärtänyt, että ashkenazijuutalaiset ovat älykkäämpiä kuin suomalaiset, koska tutkimukset sanovat niin. Pidän kuitenkin molempia ryhmiä saman arvoisina ja näen, että kummankin ryhmän yksilöitä tulee kohdella samoista lähtökohdista, koska en ole rasisti.

[Porcius]

Tämä näkyy esimerkiksi suhtautumisessa väitteeseen "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun".

Noin viidennes perussuomalaisten kannattajista on väittämästä täysin samaa mieltä. Täysin eri mieltä olevia on kuitenkin myös noin viidennes, samoin kannastaan epävarmoja.

Yksikään tutkimus ei ole osoittanut, että henkiset kyvyt olisivat samanlaiset eri roturyhmien välillä. Sen sijaan kaikki olemassa oleva data viittaa selkeiden erojen olemassaoloon. Jopa itse Mestari ja nykyinen puheenjohtaja on vieraskirjassaan todennut erojen olemassaolon ja niiden geneettisen perustan. Siitä huolimatta vain VIIDENNES perussuomalaisten kannattajista on väitteen kanssa samaa mieltä.

Tehtävää on vielä paljon.

[Alarik]

Eri ihmisrotuja on olemassa, ajattelee yhä useampi suomalainen...
Suomalaisten asenteet ilmenevät tutkimuksesta, jonka Taloustutkimus teki joulu-tammikuussa Suomen Kuvalehdelle.

Uskon, että jos kysely olisi tehty kokonaan vuoden 2020 puolella, niin tätä mieltä olisi ollut vieläkin useampi.
Syynä siihen on uudenvuodenpuheessaan presidentin toteamus, että eri ryhmiä on olemassa ja se on laissakin määrätty:

Lainsäätäjämme on kuitenkin ollut kaukaa viisas. Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa...

Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä. Yksilöiden loukkaamattomuuden suoja taas on sama kaikille. Riippumatta siitä, mihin väestöryhmään heidän koetaan kuuluvan. Ja yksilöitä olemme kaikki.

Tajuuteks Te:
On eri kansanryhmiä, lain suojaamia - ja toki sitten yksilötkin.
on vähemmistöjä, suojattuja - ja yksilöiden suoja kaikille.
on vähemmistöryhmiä, joihin kuuluu jotkut - ja yksilöitä on kaikki.
Joko tuli varmasti jokaiselle selväksi?

Minulle ainakin tuli. Vaikka kuinka yrittäisi hyväksyä ainoastaan ja vain yksilöt - niin ei onnistu, kun laki jo määrää että on erilaisia kansoja, vähemmistöjä, ryhmiä eli rotuja. Ei sitä kannata loputtomiin, tuulimyllyjäkään vastaan taistella.

Tarkoitan: tuo kysely ei kerro niinkään kansan asennemuutoksesta, kuin poliitikoiden luoman lainsäädäntö-/puhe-ympäristön muuttumisesta korostamaan että "korostamme: uskokaa nyt eri kansanryhmiä on olemassa ja ne meidät määrittää ensisijassa (sanoo kaukaa viisas lainsäätäjä) - ja toki me kaikki yksilötkin, mutta se on ihan eri asia". Tuosta saa kiittää siis eniten suvakkipoliitikoita ja lisäksi niitä sokeita, jotka ei näe lainsäädäntötyönsä seurauksia eli sitä millaisia käsitteitä ja ajattelutapaa kansan pakottavat hyväksymään. Niinkuin vaikka tuo mitä kysely nyt kertoo.

[Mäyräkoira]

En minä halua esim. Kaikkia neekereitä vajakeiksi  haukkua. Koulukaverin isä oli Zimbabwesta ja äiti oli suomalainen. Fiksu tyttö oli. Ihonväriin perustuvalla rasismilla ei ole mielestäni perusteita.

Kysymys on ennemmin kulttuureista, eli esimerkiksi uskonnollisista ympäristöstä.

Tähän perustuu esimerkiksi se, että somaleita pidetään Afrikan mustalaisina. Näin ovat muunmuassa suomessa asuvat kenialaistaustaiset henkilöt puhuneet.

Kenia on yksi Afrikan kehittyneimmistä valtioista.

Somalit eivät ole Keniaankaan kovin tervetulleita. En tiedä mikä niillä on, kai jonkinlainen husuttelu kuuluu niiden kulttuuriin.

Kristittyjä bantujahan ne ovat orjuuttaneet.

Saa jatkaa ja täydentää.

[Velmu]

Tämä näkyy esimerkiksi suhtautumisessa väitteeseen "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun".

Noin viidennes perussuomalaisten kannattajista on väittämästä täysin samaa mieltä. Täysin eri mieltä olevia on kuitenkin myös noin viidennes, samoin kannastaan epävarmoja.

Yksikään tutkimus ei ole osoittanut, että henkiset kyvyt olisivat samanlaiset eri roturyhmien välillä. Sen sijaan kaikki olemassa oleva data viittaa selkeiden erojen olemassaoloon. Jopa itse Mestari ja nykyinen puheenjohtaja on vieraskirjassaan todennut erojen olemassaolon ja niiden geneettisen perustan. Siitä huolimatta vain VIIDENNES perussuomalaisten kannattajista on väitteen kanssa samaa mieltä.


Tehtävää on vielä paljon.

Eiköhän ainoa syy ole se, että nyky-Suomessa on pelottavaa olla samaa mieltä siitä, että "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun". Tehtävää Suomessa on vielä todella paljon, ettei tosiasioiden kertomisesta joudu leivättömän pöydän ääreen.

[Maastamuuttaja]

Yhteiskuntatieteet yrittävät voittaa biologian. Onhan se ihan mahdollista. Niinhän siinä pääsi käymään mm. Saksassa.

[Farnesius]

Eri ihmisrotuja on olemassa, ajattelee yhä useampi suomalainen.

- 61% ajattelee, että niitä EI ole! Tämä oli itselleni suurin yllätys.

Hieman kriittisyyttä luetun suhteen. Suomalaisilta nimittäin ei kysytty, onko ihmisrotuja olemassa, eikä selvitetty, mitä he niillä ymmärtävät.

Mikään annettu vastausvaihtoehto esitettyyn väitteeseen ei tarkoita kannanottoa ihmisrotujen olemassaoloon, ja mikä tahansa vaihtoehto on mahdollista perustella ottamatta kantaa ihmisrotujen olemassaoloon suuntaan tai toiseen.

Emme voi tietää, millä perusteella ihmiset vastasivat kuten vastasivat. Tämä koskee myös rasismijutun kyhännyttä toimittajaa.

Siinä kaaviokuvassa on kyllä ihan selvästi, että 31% on täysin samaa mieltä siitä, että "ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut", ja se vahvistetaan myöhemmin artikkelissa:

Nyt enää alle kolmannes suomalaisista on täysin sitä mieltä, että ihmisrotuja ei ole. Vuonna 2015 näin ajatteli vielä 40 prosenttia kansasta. Tässäkin kysymyksessä epätietoisten joukko on kasvanut entisestään.

Lukujen pitäisi olla toisinpäin, mutta kulttuurimarxistinen aivopesu on tosiaan tehnyt tehtävänsä Suomessa, kun taas Itä-Euroopassa, jossa ei ole kulttuurimarxistista mädätystä, suurin osa sekä rotututkimukseen liittyvien alojen tiedemiehistä että tavallisista ihmisistä on roturealisteja eikä -denialisteja.

[Veikko]

Lyhyesti: kohtaamisteoria on toiminut.

Asenteet ihmisryhmien välisiin eroihin ovat ennen perustuneet enemmän ennakkokäsitysten ja ennakkoluulojen ja milloin minkinlaisilta tahoilta annettujen ideologisten uskonkappaleiden varaan, kun nyt yhä enenevässä määrin suomalaiset saavat todellisia kokemuksia muista ihmisryhmistä ja ymmärtävät, että eroja erilaista etnisyyttä edustavien ihmisryhmien on: yhtä todellisia kuin suuriakin. Niin suuria, ettei niitä voi selittää millään propagandistisilla ja ideologiselta pohjalta kumpuavilla selityksillä pois.

[Noituri]

Olisi kiintoisaa jos samaa dataa olisi pidemmältä aikaväliltä, miten asenteet ovat muuttuneet. 90-luvun alussa kun tämä koko touhu virallisesti alkoi somalien tulolla, niin nykyiset vihreät kuten PPP tekivät vielä nuivaa komiikkaa asiasta, ja asiasta pystyi keskustelemaan useamman kanssa, ilman välitöntä N tai R kortin esiinvetoa.

Jotenkin tuntuu että Halosen aika oli se jolloin tehtiin tosissaan tätä suurta käännytystä ilmapiiriin missä nyt ollaan.

Oikeuslaitos, virkamiehet, lehdistö.. järjestelmällistä mädätystä tulevaa valmistellen. Vastareaktio asenteissa alkaa tulla kun omassa ympäristössä tapahtuu. Myöskään ikäviä asioita naapurimaassa ei voi täysin sensuroida näkyvistä netin ansiosta.

[Roope]

Siinä kaaviokuvassa on kyllä ihan selvästi, että 31% on täysin samaa mieltä siitä, että "ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut", ja se vahvistetaan myöhemmin artikkelissa:

Kiitos korjauksesta. En lukenut juttua, vaan vain nopeasti vilkaisin sitä, ja oletin, että luvut oli johdettu siitä "Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun"-väitteestä kuten väitetty rasismi edellisellä kerralla neljä vuotta sitten.

Se, onko vastaaja samaa tai eri mieltä ihmisrotujen määritelmästä, on merkityksetöntä väitetyn rasismin kannalta. Molemmille kannoille löytyy sinänsä loogiset ja oikeutetut perustelut.

Tieteen näkökulmasta ihmisrotuja ei ole olemassa, koska Homo sapiens on perimältään varsin yhtenäinen laji. Ihmisten jakaminen rotuihin on poliittinen teko.

Eiköhän nimenomaan "tieteen näkökulman" ja muutenkin yhteiskunnan täyskäännös vain muutaman vuosikymmenen (80-luku) takaisesta ole poliittinen teko. Ihmiset voivat tarkoittaa rodulla mitä haluavat, eikä sillä ole välttämättä yhteyttä politiikkaan tai rotuoppeihin.

Rasismilla tarkoitetaan ihmisten syrjintää tai luokittelua eriarvoisiksi esimerkiksi ihonvärin, etnisen taustan tai kulttuurin perusteella.

Suomen Kuvalehden kyselyn rasistisin väittämä oli: "Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin valkoisten länsimaalaisten." Tämä on väitteistä ainoa, jossa asenteet eivät ole lipuneet rasistisempaan suuntaan. Siihen yhtyy edelleen joka seitsemäs suomalainen.

"Väite edustaa vanhakantaisia rotuoppeja, joissa korostettiin hierarkioita ja valkoista ylivaltaa", sanoo tutkija Tommi Kotonen Jyväskylän yliopistosta.

Väitteen voi halutessaan liittää rotuoppeihin, mutta se ei tarkoita, että vastauksesta voisi päätellä, millaista käsitystä vastaaja tai hänen mielipiteensä edustaa. Mikä tahansa vastausvaihtoehto on mahdollinen sekä rasistisella motiivilla tai ilman sellaista.

Väitteen voi käsittää neutraalina tosiasiaväitteenä, ovatko valkoiset eurooppalaiset aina tai keskimäärin tai nykyolosuhteissa (jne.) älykkäämpiä kuin mustat afrikkalaiset. Jotkut taas epäilemättä triggeröityvät tietyistä sanoista ja vastaavat asiaa sen kummemmin pohtimatta kieltävästi, koska olettavat, että se on poliittisesti korrekti vastaus, jota odotetaan.

Jos vastaaja ei usko mustien ja valkoisten erillisyyteen eli rotuihin, kysymykseen vastaaminen samaa mieltä/eri mieltä -akselilla ei ole mielekästä ollenkaan.

Lopputulema tästä kaikesta on se, että kyselyssä käytetyt väitteet ovat kelvottomia siihen, että vastauksista saataisiin irti mitään järkevää. Tämä ei ollut vahinko tai vain asiantuntemattomuutta vaan tehty tarkoituksella, jotta päästään revittelemään rasismilla ja rotuopeilla ja liittämään ne keinoja kaihtamatta perussuomalaisiin.

[Tavan]

Tämä argumentti, että "ihmisryhmien väliset geneettiset erot ovat niin pieniä kokonaisuuteen verrattuna, että jako rotuihin ei ole mielekäs" on naurettava.

Ihmisen ja lehmän välillä on häviävän vähän geneettisiä eroja, kun niitä verrataan kokonaisuuteen. Ihminen ja päärynä ovat myös geneettisesti hyvin lähellä toisiaan, ja tuolla logiikalla ihmisen ja hämähäkinkin erottelu kahdeksi eri lajiksi on kyseenalaista.

Pointti on, että jo pikkiriikkisetkin geneettiset erot saavat aikaan valtavia muutoksia.

[Larva]

^ Ylipäätään, mitä pahaa siinä on, että ihmisiä on eri rotuisia? Minusta ainakin on hienoa, että ihmislaji on monimuotoinen. Rotu on ongelma vain rasisteille. Ihmisrotujen olemattomuudesta puhujat eivät taida ymmärtää lajin ja rodun välistä eroa.

[Veikko]

^ Ylipäätään, mitä pahaa siinä on, että ihmisiä on eri rotuisia? Minusta ainakin on hienoa, että ihmislaji on monimuotoinen. Rotu on ongelma vain rasisteille. Ihmisrotujen olemattomuudesta puhujat eivät taida ymmärtää lajin ja rodun välistä eroa.

Niinpä, niin laajalle levinneen lajin, kuin ihminen (Homo sapiens) on, on tapahtunut ja tapapahtuu jo maantieteellisistä syistä isolaatiota, eli  eri populaatioiden yksilöiden risteytymättömyyttä. Kuten jokainen eläintieteestä hiukankin tuntumaa saanut tietää, että se johtaa populaatioiden geneettiseen eriytymiseen, joka johtaa ensiksi rotujen muodostumiseen, sitten alalajien ja lopulta selkeästi eri lajien syntyyn.

Se on tiedettä, biologiaa, joka koskee niin ihmisen sukua kuin muutakin eläinkuntaa. Ihminen ei ole tässä suhteessa missään erityisasemassa, vaikka erilaiset uskonnot ja erilaiset ideologiat yrittävät muuta väittää. Ainoa mahdollinen ihmisen erityisasema tässä suhteessa saattaa olla (saattaa, sillä muillakin eläinlajeilla tätä esiintyy jossain muodossa) että ihmisellä tätä korostaan vielä kulttuuri-isolaatio, joka eristää eri kulttuurit risteytymästä keskenään (esim. juutalaiset ovat pysyneet jo tämän takia omana ryhmänään, vaikka ovat vuosituhansia eläneet muiden kansojen (populaatioiden, tässä mielessä) keskuudessa.

Ja tästäpä tuli mieleen: Simon Wiesenthal, juutalainen, natsienmetsästäjä ja natsien vihaaja puhui juutalaisista rotuna. Hänelle, omakohtaisesti natsien sairaan rotuopin uhrille, rotu oli kuitenkin sinänsä sekä puhdas että ilmiselvä käsite. Hänelle nykyinen sekä tieteen että ilmiselvien arkihavaintojen vastainen rotuoppi, eli rotujen kieltäminen, olisi varmaan näyttänyt yhtä järjettömältä kuin natsienkin rotuoppi.

[Jaska Pankkaaja]

Tuo mustien henkisten kykyjen epäily herättää kysymyksiä.. siis vain 20% PS kannattajista uskoo tähän? Itse olisin uskonut lähinnä vasemmiston kannattajien suhteen olevan tällainen. Oliko kysymys aseteltu niin että keskimääräinen ÄO tuli esille  vai niin että Neekeri on aina tyhmempi kuin valkoinen? Vai eikö ihmiset uskalla sanoa enää mielipidettään gallupeissakaan..? Vai seuraako suurin piirtein kaikki ihmiset vain valtamedian propagandaa?

Luulisi että tämä karkea ja yksinkertaistava mutta suurin piirtein paikkansa pitävä 105, 100, 85, 70 ÄO jakauma olisi sentään jossain määrin tuttu..

[Kim Evil-666]

Kohtaamisteorian toimivuudesta voi olla montaa mieltä. Olkoonkin, että nuivuus lisääntyy sitä kautta, sen vaikutus on kyllä auttamattomasti liian hidasta. Se on ollut sitä joka puolella ympäri Eurooppaa- ja tullee olemaan niin jatkossakin. Tällä vauhdilla kohtaamisteorian "rysähdyspisteessä" kaikki on auttamattomasti jo liian myöhäistä- ja maa paskottu alta.

Avain on poliittisen päätännän täydellinen suunnanmuutos. Kaikki paukut on panostettava siihen, että nykyinen hegemonia julistetaan pannaan ympäri Eurooppaa. Valta on ts. keikautettava ympäri tavalla tai toisella, jotta ahneus ja "ihmisarvot" eivät aja natiivi-eurooppalaisen elämänmuodon yli. Yhden sivilisaation tuhoutuminen on jo alkanut. Eurooppalainen valkoinen 'rotu' on tienhaarassa.

Joku voisi epäillä, että massiivinen kansainvaellus olisi järjestetty juttu juuri syystä, että kohtaamisteorialta otettaisiin aika pois reagoida. Suorastaan vainoharhaisen lepsut toimet tulijoiden raiskauksiin ja muihin rikoksiin tukevat sitä, ettei ilmiselvälle- tarkoitushakuiselle väestönvaihdolle edes haluta tehdä mitään. Myös massiivisen valheellisen propagandan tarkoitus lienee suitsia kohtaamisteorian kautta orastavaa nostetta- ja takoa pajavasaralla se takaisin lähtökuoppiinsa.

Tiukentuneiden asenteiden on syytä johtaa vallan keikaukseen ympäri mantereen ja nopeasti, tai hukka perii. Jokainen päivä muuttaa Eurooppaa huonompaan suuntaan sen 'alkuperäisasukkaiden' kannalta.

[Roope]

Tämä argumentti, että "ihmisryhmien väliset geneettiset erot ovat niin pieniä kokonaisuuteen verrattuna, että jako rotuihin ei ole mielekäs" on naurettava.

Kyselyssä ja Suomen Kuvalehden artikkelissa annetaan ymmärtää, että (ihmis)rodun määritelmä riippuu tiedeyhteisön mukaan geneettisten erojen pilkun paikasta, mutta se ei ole ollut koskaan totta vaan pelkkä tarina. Käsite on kiistanalainen tieteen ulkopuolisista ristiriidoista ja intohimoista johtuen:

Tiedeyhteisö käyttää termiä "rotu" vaihtelevasti. Jotkut tutkimukset käyttävät sanaa "rotu" vain taksonomisessa merkityksessä, jotkut taas vain sanaa "populaatio". Liebermanin ym. vuonna 1985 Yhdysvalloissa tekemässä kyselytutkimuksessa 1 200 eri alojen tutkijaa vastasi kysymykseen, kuinka moni on eri mieltä seuraavan väittämän kanssa: lajin "Homo sapiens sisällä on biologisia rotuja?"

Vastaukset jakaantuivat seuraavanlaisesti eri tieteenalojen edustajien kesken:

    biologit 16 %
    kehityspsykologit 36 %
    fyysiset antropologit 41 %
    kulttuuriantropologit 53 %

Tohtorintutkinnon suorittaneiden antropologien kesken tulokset olivat seuraavanlaiset:

    samaa mieltä 50 %
    eri mieltä 42 %

Vuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä. Toisen, vain antropologien keskuudessa tehdyn kyselytutkimuksen perusteella enemmistö alan tutkijoista ei myöskään enää kannata käsittettä rotu. Vuonna 2001 Puolassa tehdyssä kyselytutkimuksessa vain 25 % antropologeista hylkäsi rotukäsitteen. Toisin kuin Yhdysvalloissa, Puolassa antropologit eivät kuitenkaan pidä rotua taksonomisena käsitteenä vaan pikemminkin termin "populaatio" synonyyminä. Ero voi johtua muun muassa antropologisten koulukuntien tai sosiopoliittisen historian erosta, koulutuksesta tai asenteista.

Wikipedia - Ihmisrotu

Ajatus, että sen enempää näiden tutkijoiden kuin suomalaistenkaan rotuvastauksista voitaisiin päätellä jotain heidän rasistisuudestaan, on naurettava.

Se, että Suomen Kuvalehti käyttää tällaista kyselyä kyynisesti puoluepolitikointiin, on journalistisesti ja muutenkin halveksittavaa.

[kriittinen_ajattelija]

Tuo mustien henkisten kykyjen epäily herättää kysymyksiä.. siis vain 20% PS kannattajista uskoo tähän? Itse olisin uskonut lähinnä vasemmiston kannattajien suhteen olevan tällainen. Oliko kysymys aseteltu niin että keskimääräinen ÄO tuli esille  vai niin että Neekeri on aina tyhmempi kuin valkoinen? Vai eikö ihmiset uskalla sanoa enää mielipidettään gallupeissakaan..? Vai seuraako suurin piirtein kaikki ihmiset vain valtamedian propagandaa?

Luulisi että tämä karkea ja yksinkertaistava mutta suurin piirtein paikkansa pitävä 105, 100, 85, 70 ÄO jakauma olisi sentään jossain määrin tuttu..

Eihän tavalliset ihmiset mieti tuollaisia absrakteja asioita nyt ylipäätänsä oli persu tai ei. Yleisesti ottaen ihmisillä ei ole tapana pitää itseään parempana kuin muita, etenkään Suomen kulttuurissa. Luuletko, että vaikka persuja usein äänestävä mummoni sanoisi olevansa älykkäämpi kuin jotkut muut kansanryhmät tai ylipäätänsä edes miettivän moisia absrakteja asioita.