2020-01-15 Jyväskylä aikoo yksityistää vesihuoltoaan / Vesi on meidän -kansalaisaloite

[ikuturso]

Mitä luulet, vaikuttaako tämä siihen tekopohjavesihankkeeseen? Monethan ovat epäilleet, että sen takana on ollut ajatus yksityistämisestä?

-i-

Muistelin, että Tavase(?) olisi jo kuollut ja kuopattu, eikä sitä nosteta enää esiin.

Katsoin googlesta ja löysin:
https://www.tavase.fi/fi/ajankohtaista.html

Ei ole kovin tuoreita tiedotteita, joten ...

Hain google-haulla viimeaikaisia uutisia ja siellä vaan oikeusprosesseja nostellaan jostain Kangasalan luonnonsuojelualueen suojelupäätöksestä. Ilmeisen sitkeitä ovat, vaikka mielestäni vähintään kerran vuodessa saa jostain lukea, että tuo hanke on kuopattu.
https://shl.fi/2021/08/27/tavase-ei-tyytynyt-punamultalukon-suojelupaatokseen/

Saa nähdä vaikuttaako tämä yksitystämiskielto tuollaiseen hankkeeseen, vai koskeeko se vain nykyisiä kunnallisen vesihuollon piirissä olevia toimijoita. Jos tuonkin tekopohjavesifirman fokus muutetaan veden pullottamiseen ja se myydään Nestlelle, niin kysehän ei enää ole kunnallisen vesihuollon piiriin vettä toimittavasta toimijasta, jolloin laki ei koske sitä?

-i-

[sutki]

^Mistä ihmeen piiiloverosta sinä @sutki nyt vouhotat?

Kunnan kassaan?  Minusta useimmat noista kunnallisista vesiyhtiöistä toimii ihan osakeyhtiömuotoisina. Kunnan ja vesiyhtiön kassat ovat siis erillään. Ellei vesiyhtiö maksa reippaita osinkoja omistajalleen, niin ei se kassa mitenkään kuntaa hyödytä. Kerro meille esimerkki vesiyhtiöstä, jossa tuollaista piiloverotusta eli ylisuuria osinkoja esiintyy?

Vaihtoehtona olisi tietysti edullisemmat veden- sekä sähkönsiirtohinnat, mutta edellyttäisi leikkauksia jostakin toisaalta. Jäisi uusi uimahalli rakentamatta jne.

Eli miten sinä toteutat luonnolliseen monopoliin kilpailumekanismin? Dosentitkaan eivät tiedä, joten sinähän voisit nyt tehdä maailman taloushistoriaa kertomalla sen meille?  (Tuosta voi napsua jopa talouden nobel-palkintoa, joten älä suotta pidä kynttilääsi vakan alla)

(Ylläoleva viesti on täyttä sarkasmia. Ei sinulla mitään ratkaisua ole. Et vain ole ymmärtänyt asiaa kunnollisesti)

Mitä tuo sitten on, jos ei piiloverotusta? Tuossahan tuo on lehtiartikkelissa kerrottu vai liekö fake news? (Lpr Energia sisältää sekä veden että sähköverkon) Ja jos joku yksityinen tulee vähemmistöosakkaaksi kaupunkikonsernin omistamaan yhtiöön, niin kuinka se vähemmistöosakas pystyy kävelemään yli 50% omistavan tahon yli ottaen ylisuuret osingot?

Mitä se vesi maksaisi Helsingissä, jos eivät ryöstäisi vettä Päijänteestä(?) vaan käyttäisivät Vantaajoen vettä? Voisi luulla kulujen ja veden hinnan  olevan suuremmat. Luultavasti valtio tms. maksoi osan tunnelin kuluista.
Tallinnan kaupunki osti yksityiseltä firmalta osakkeet takaisin ja teki julkisen ostotarjouksen lopuista osakkeista. Eivät sitten kuitenkaan vetäneet firmaa pois pörssistä. Mielenkiinnolla seuraan, kuinka veden hinnalle käy. Taitaa se raha kelvata myös kaupungille.

Minkälaisia sanktioita Suomessa tulee, jos esim. Helsingin veden / kaupungin viemäreistä päätyy paskavettä mereeen? Ei mitään, koska vihreät ja ympäristö? Suomenlahden eteläpuolella asia on toisin ja vesiyhtiö maksaa.

[ikuturso]

Noissa kunnallisissa vesihuoltoyhtiöissä on sellainen pykylä, että kunnan tulisi kohdella kaikkia kuntalaisia tasa-arvoisesti. Tämä tarkoittaa vesihuollon kohdalla sitä, että vesilaitos ei saisi olla jatkuvasti tuottava. Harvassa kunnassa kaikki ovat kunnallisen vesihuollon piirissä, mikä tarkoittaa sitä, että jos vesilaitoksen tuotolla lasketaan veroprosenttia, vesijohdon varressa olevat maksavat myös omaa kaivovettä käyttäville kirjasto-, koulu- ja sosiaalipalveluita.

Vesihuollon tulisi olla vain sen verran ylijäämäinen, että se kattaa vesihuoltoyhtiön kulut. Jonkinlaista puskurirahastoa saa kerätä tulevia investointeja (puhdistamon peruskorjaus, vedenottamon saneeraus) varten, mutta muuten ei saisi olla tuottava.

Kunnallista sähköyhtiötä tämä ei luonnollisesti koske, koska kunnassa on niin vähän sähköverkkoon kuulumattomia vakiasukkaita, että mikäli sähkön hinnassa kerätään piiloveroa, se koskee kaikkia asukkaita. Omaan sähkön kulutukseensa pystyy vaikuttamaan, jolloin sähköyhtiön konsernituotto ei ole samalla tavalla syrjivää kuin vesilaitoksen.



Tämä toimii myös toisin päin. Jos kunta tukee verorahoituksella vesihuoltoverkon investointeja, vesijohtoverkkoon kuulumattomat joutuvat maksamaan vesijohdon käyttäjien kustannuksia. Kunta voi taata vesihuoltoverkon lainoja tai rahoittaa tilapäisesti investointeja, mutta pitkässä juoksussa vesilaitoksen pitäisi kattaa omat investointinsa.

Jotkut investoinnit (uusi puhdistamo tms) voivat olla niin suuria, että vesilaitos ei kykene niitä kattamaan, jolloin kunta voi katsoa sen kuuluvan kunnan perustehtävään, että siellä on esim. kaava-alueilla toimiva vesi-infra. Tähän taitaa olla myös lakivelvotteita. Näin ollen, jotta veronmaksajat eivät kaikkoa kuntakeskuksesta ja kunta pasko koko lähijärviä rikkinäisen puhdistamon jätevesillä, iso puhdistamoinvestointi voidaan katsoa perustelluksi tehdä verovaroin.

Kunnan päättäjät, meidän omat pikku luottamushenkilömme ovat tämän vahtikoiria kunnissa. Monikohan puolue tai paikallisyhdistys tämänkin tiedon on välittänyt omille valtuutetuilleen?

-i-

[RP]

Mitä se vesi maksaisi Helsingissä, jos eivät ryöstäisi vettä Päijänteestä(?) vaan käyttäisivät Vantaajoen vettä? Voisi luulla kulujen ja veden hinnan  olevan suuremmat. Luultavasti valtio tms. maksoi osan tunnelin kuluista.

Juu, Helsingillä ei ole oikein ole yhtä kätevää omaa järveä kuin Tallinnalla. Tunnelin maksoivat Helsingin seudun kaupungit/kunnat.
https://www.researchgate.net/publication/313887438_PAIJANNE-TUNNELI_JA_KOLMISOPIMUS

[Ajatolloh]

Mitä tuo sitten on, jos ei piiloverotusta? Tuossahan tuo on lehtiartikkelissa kerrottu vai liekö fake news? (Lpr Energia sisältää sekä veden että sähköverkon) Ja jos joku yksityinen tulee vähemmistöosakkaaksi kaupunkikonsernin omistamaan yhtiöön, niin kuinka se vähemmistöosakas pystyy kävelemään yli 50% omistavan tahon yli ottaen ylisuuret osingot?

Varmaan se on piiloverotusta sitten. Tosin kyseisessä yhtiössä on niin monta toimialaa, että on hieman vaikeuksia määrittää, mistä se ylijäämä on syntynyt. Se voi olla energialiiketoiminnastakin. En myöskään tiedä millaisia pääoma- ja investointiliikkeitä siellä on tehty, joten pelkän summan perusteella on vähän vaikea kertoa, että kyseessä on ylimitotettu osinko (Kyseessä siis Lappeenrannan tilanne, johon jäsen sutki viittaa lehtiuutisellaan)

Mitenkä sinä ratkaisisit asiat?

Kysyin sinulta jo tätä aiemmin ,mutta vastausta ei näytä kuuluvan. Siirtelet kyllä innokkaasti maalitolppia ja puhut jostain paskan laskemisista mereen.

Sakotus paskan laskijoille ei ole kyllä yksityistetyn järjestelmän hienoutta vaan eiköhän se ole ihan viranomaisista lähtevää rangaistustoimintaa. Tallinnan Vesi riistäjä ei varmaankaan ole kovin suosiossa päättäjien keskuudessa tuolla "Etelä-Helsingissä", joten sitä roimitaan herkästi viranomaisten rangaistusmaksuilla?

Toki meilläkin voisi rankaista, ei siinä mitään. Mutta mielestäni ei liity nyt tähän yksityistämisaiheeseen mitenkään tämä keskustelu  rangaistuksista.

Yrität vain keksiä jotain lillukanvarsiheittoja kun itse kysymykseen et pysty vastaamaan eli mitenkä sinä tämän nyt sitten ratkaisisit?

[sutki]

Jos kunta tarvitsee rahaa korjatakseen infraansa ja päättäjät eivät halua sitä velkaa ottamalla tai veroäyriä nostamalla tehdä, niin miksei voisi myydä siivua esim. vesilaitoksesta? Sehän on sopimustekninen asia, minkälaisella hinnalla rahaa saa. Päätäntävalta säilyy joka tapauksessa enemmistöosakkaalla.
Kai kotimaastakin löytyy sijoittajia (vrt. Parikkalan Valo Oy, jolla on mm. 2753 yksityistä omistajaa) jos pelätään niiden ulkomaalaisten vievän meidän omaisuuden naisten ja työpaikkojen lisäksi. Ja totta kai sijoittaja haluaa investoinnille tuottoa. Mihin hintaan / millä ehdoin sinä olisit valmis investoimaan esim. Jyväskylän vesihuoltoon?

Kirjoitit "Tallinnan Vesi riistäjä ei varmaankaan ole kovin suosiossa päättäjien  keskuudessa...." mutta ketä mahdoit tarkoittaa päättäjillä, jos Tallinnan kaupunki omistaa yhtiöstä yli 55% ja paikalliset sijoittajat yli 22%?

Kerro nyt vastineeksi kuinka se vähemmistönä oleva yksityinen taho pystyy kävelemään enemmistöomistajan ylitse, kun niistä maalitolpista mainitsit.

[Ajatolloh]

Jos kunta tarvitsee rahaa korjatakseen infraansa ja päättäjät eivät halua sitä velkaa ottamalla tai veroäyriä nostamalla tehdä, niin miksei voisi myydä siivua esim. vesilaitoksesta?
....
Kerro nyt vastineeksi kuinka se vähemmistönä oleva yksityinen taho pystyy kävelemään enemmistöomistajan ylitse, kun niistä maalitolpista mainitsit.

Tottakait voi myydä vähemmistöosuuden. Se, että se on vähemmistöosuus, vaikuttaa tietysti hintaan. Ja ei, ei voi vähemmistö mitään kun enemmistö jyrää.

Siitä vähemmistöosuudesta tarjoan kunnalle 0.01 euroa. (Enemmistöosuudesta tarjoasin aika reippaasti enemmän)

Tuleeko kaupat?

[sutki]

Jos kunta tarvitsee rahaa korjatakseen infraansa ja päättäjät eivät halua sitä velkaa ottamalla tai veroäyriä nostamalla tehdä, niin miksei voisi myydä siivua esim. vesilaitoksesta?
....
Kerro nyt vastineeksi kuinka se vähemmistönä oleva yksityinen taho pystyy kävelemään enemmistöomistajan ylitse, kun niistä maalitolpista mainitsit.

Tottakait voi myydä vähemmistöosuuden. Se, että se on vähemmistöosuus, vaikuttaa tietysti hintaan. Ja ei, ei voi vähemmistö mitään kun enemmistö jyrää.

Siitä vähemmistöosuudesta tarjoan kunnalle 0.01 euroa. (Enemmistöosuudesta tarjoasin aika reippaasti enemmän)

Tuleeko kaupat?

Kun tässä on Jyväskylästä (ja muustakin ollaan huolissaan) kysymys, niin OLIKO Jyväskylä myymässä enemmistöosuutta? No ei ollut.
No mistä te sitten itkette?  Mikään ei kelpaa.
Nostakaa kuntaverotusta ja pistäkää ne vesi- ja paskaputket kuntoon ominenne. Jonkun ne on kuntoon laitettava, kuten moottoritiet nykyään. Korjausvelkaa ei pakoon pääse pl. mummot kuolon kautta.

OT:na Jyväskylä on kyllä sellainen  viherkommaridemarien pesä (ei kaikki)), että huh huh.

Niin missä se ongelma  on? Onko se, jos OY Al-Saud Ab alkaa letkuttamaan vettä vientiin? Helsingin veden mittarin kautra? Suoraan järvestä, koska kaikilla on oikeus?

Pumpatkoot Saudit, mutta hinta elää markkinoiden myötä.

[Golimar]

X

Tampereen Vesi halutaan yhtiöittää. Tampereen kaupunginvaltuusto päättää asiasta. Yle selvitti Tampereen kaupungin selvityksistä, mitä yhtiöittäminen merkitsee.

Kuka osakeyhtiön omistaa?
Vesimonopolia ei myydä yksityiselle yritykselle, vaan toiminta jatkuu yhtiömuodossa. Tampereen kaupunki omistaa yhtiöstä sata prosenttia. Osakeyhtiö mahdollistaa sen, että muut seudun kunnat voivat myöhemmin liittyä yhtiöön. Suomen suurimmista vesilaitoksista yli puolet on osakeyhtiöitä.

Mikä muuttuu?
Vesiputkia pitää korjata ja uusia. Jatkossa investoinneista vastaisi yhtiö, eikä niiden toteuttaminen olisi kiinni kaupungin taloustilanteesta. Yhtiö voi olla asiakkaalle joustavampi ja nopeampi, kun ei tarvitse odottaa poliitikkojen tai viranhaltijoiden päätöksiä. Yhtiömuotoisena toiminta on myös läpinäkyvämpää kuin nyt.

X

https://yle.fi/a/74-20005564

[JoKaGO]

X

Yhtiömuotoisena toiminta on myös läpinäkyvämpää kuin nyt.

X

https://yle.fi/a/74-20005564

Jaa läpinäkyvämpää? Päinvastoin 

Esimerkiksi rahasampo Särkänniemi Oy on Tampereen kaupungin kokonaan omistama osakeyhtiö, jonka toimihenkilöitä ovat kunnan päättäjät kavereineen. Mitään tietoa ei saa noiden kokous- ym. palkkioista tai "opintomatkojen" hinnoista, joita tehdään maailman muihin huvipuistoihin. Yhtiön salaisuuksia.

[P]

X

Yhtiömuotoisena toiminta on myös läpinäkyvämpää kuin nyt.

X

https://yle.fi/a/74-20005564

Jaa läpinäkyvämpää? Päinvastoin 

Esimerkiksi rahasampo Särkänniemi Oy on Tampereen kaupungin kokonaan omistama osakeyhtiö, jonka toimihenkilöitä ovat kunnan päättäjät kavereineen. Mitään tietoa ei saa noiden kokous- ym. palkkioista tai "opintomatkojen" hinnoista, joita tehdään maailman muihin huvipuistoihin. Yhtiön salaisuuksia.

Siksihän Bernerkin oli ajamassa liikennevirastoja ja laitoksia Oy Liikennekaaren alle. Julkisesta virastosta ja julkisesta liikelaitoksesta saa julkisuuslain nojalla taloudellisetkin tiedot. Oy:stä ei saa kuin julkisen tilinpäätöksen- Siis tuloksen ja taseen. Muu on "liikesalaisuutta"... Vaikka veronmaksajat omistaisivat sen osakeyhtiön.

[Peltipaita]

Tampereen Vesi halutaan yhtiöittää. Tampereen kaupunginvaltuusto päättää asiasta. Yle selvitti Tampereen kaupungin selvityksistä, mitä yhtiöittäminen merkitsee.

Kuka osakeyhtiön omistaa?
Vesimonopolia ei myydä yksityiselle yritykselle, vaan toiminta jatkuu yhtiömuodossa. Tampereen kaupunki omistaa yhtiöstä sata prosenttia.

Ainakaan tänään ei myydä. Muiden kuntien liittyessä yhtiöön myynti yksityisomistukseen helpottuu kun on suuri asiakasmassa myynnissä. Jossain vaiheessa kun kuntien taloudet on ajettu perseelleen kuntalaisilta kysytään että suljetaanko terveydenhuoltopisteet vai myydäänkö vesiyhtiö? Kyllä korruptio hoitaa asiat niin että käytännön vaihtoehtoja myynnille ei tulevaisuudessa ole.