Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?

[Tulituki]

Mikä oli tämä Niinistön mainitsema "puolitotuus"? Sekö, että asialla on aina kaksi puolta ja että oikeassa olijat eivät saa omia totuutta itselleen? Väärässäolijat ovat ihan yhtä oikeassa kuin oikeassa olijatkin eli ovat totuuteen nähden tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia. Vasta, kun fakta on tarkistettu tieteellisten asiantuntijoiden - eli väärässäolijoiden puolelta -, voidaan puhua totuudesta sanan täydessä merkityksessä. Kokototuudesta. Tieteellisestä totuudesta.

Mikähän siinä on, että luotan nykyään mieluummin totuuteen kuin tieteelliseen totuuteen. "Tieteellisellä" alkaa olla tarkistettuine faktoineen melkoisen sekundan maine. Paskalla on tekijänsä.

[Arvoton]

Tri (ei tekniikan, eikä lääketieteen) Jiri Nieminen näki tämän ketjun ylistettävästä presidentistämme näin. Ei oikein tykännyt. Kopioi sitten Fiksujen ihmisten paheksuttavaksi puolet tästä ketjusta:

"Onneksi suomalaiset eivät ole hommafoorumilaisia."

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jirinieminen/hommafoorumilaisten-vaikea-uusivuosi/

Terveisiä vaan Jirille. Olemme me ikäviä ihmisiä.
Ps. Tuolla olisi matskua Twitteri ja muut puolillaan, millaista kielenkäyttöä tulee Fiksuustolta toisinajattelijoita kohtaan. Sale taisi mainita sanan "toisinajattelija", mikä sinänsä puolti paikkaansa.

Hommafoorumilaisten vaikea uusivuosi

Me suomalaiset vietimme iloisesti uuden vuoden aattoa: raketteja ammuttiin, nakkeja ja perunasalaattia syötiin sekä juomia juotiin, vietettiin aikaa ystävien seurassa.

Niin ikään uudenvuoden päivänä nukuimme pitkään, kuuntelimme tasavallan presidentin uudenvuoden puheen sille nyökkäillen, minkä jälkeen käänsimme kanavan YLE Teemalle komisario Palmuja katsellen pitkälle iltapäivään ja söimme makkaraperunoita.

Sen sijaan hommafoorumilaisilla näyttää olleen ikävää.

Tasavallan presidentin puhe ei miellyttänyt – suomalaiset pitivät puheesta, hommafoorumilaisista yli 80% on pitänyt puhetta huonona tai erittäin huonona – ja rakettejakin ampuneiden täytyi olla maahanmuuttajia.

Seuraavassa muutama esimerkki, kuinka hommafoorumilaiset ovat mestarinsa ohjeita noudattaen jälleen kerran uhriutuneet ja pahoittaneet mielensä:

Nimimerkki Nuiva kansalainen edustaa hommafoorumin miedompaa eli suojeluskuntamiehenkin edustamaa linjaa kirjoittaessaan:

"Tyypillistä Nynnystöä. Täynnä epäselvää ja ympäripyöreää sanailua, joka ei loppujen lopuksi sano yhtään mitään. On siinä meillä 'arvojohtaja'."

Sen sijaan Pentecost tykittää jo tutummin edustaäen sitä sangen isoa ja sakeaa joukkoa hommafoorumilaisia, jotka eivät kykene enää selittämään maailmaa ilman salaliittoteorioita väännettyään itsensä solmuun:

"Päätellen Saulin toimista, päätöksistä ja pitkästä poliittisesta urastaan Suomen tuhoamiseksi ja luovuttamiseksi globalisaation alttarille uhrilampaaks."

Tai ovat kuin perussuomalaisten kansanedustaja Jani Mäkelä, eli eivät ymmärrä:

"Oikea kysymys kuuluu, miksi suomalaiset valitsevat tälläisiä johtajia itselleen?"

(...)

Yksi lause ei ole kunnollinen lainaus. Muokattu.

[nollatoleranssi]

Niinistö pyrkii yleisissä asioissa olemaan melko diplomaattinen joka suuntaan, mutta kun tulee puhe EU:n liittovaltiokehityksestä, niin Suomen pitää tehdä kaikkensa ollakseen siinä täysillä mukana.

Asiallisena keskustelun korostaminen on täysin hyvä asia. Ongelma on sitten siinä, että mitä on asiallinen keskustelu, jos Suomen johtavien poliitikkojen, kuten ulkoministeri Pekka Haaviston kyseenalaisen ja todennäköisesti laittoman toiminnan julkituominen on maalittamista ja mahdollisuuksien mukaan rikollista toimintaa.

Yksi iso riski on luoda epämääräisiä ja pelkkään tulkitsemiseen liittyviä lakeja, kuten mainitut vihapuhe-maalituslait.

Jos joku lyö toista tai varastaa jotakin, niin kaikki näkee rikoksen tapahtuneen. Mutta vihapuhe- ja maalituslaissa katsotaan ensin kuka on uhri ja kuka on tekijä. Ainoastaan tuolla on väliä meneekö juttu ylipäätään oikeuteen valtionsyyttäjän toimesta. Tuomio tekijälle voi olla suurempi kuin tuomio kuolemantuottamuksesta tai Isis-jihadisti-propagandan levittämisestä Suomessa.

[Ari-Lee]

Vertaa Kekkoseen.

Vertaa Kekkosta kehen? Paasikiveen uskaltaisin verrata. Ei lähdetä sille linjalle.

Itse puheesta sanon, että S Niinistö jätti mainitsematta uhkat kokonaan. Siitä olen samaa mieltä että hyvää tulee suojella, paha tulee torjua. Nythän hallitus tekee juuri päinvastoin. Sitä hän tarkoitti?

Lainaan vielä Kirjaa:
Luukas 19:40
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".

[Alabama]

Merkelistön puhe muistuttaa paljon esikuvaansa: ilmastonmuutosta, vihapuhetta ja kaikkea muuta trendikästä. Valtionpäämiesten puheisiin ei kuulu enää oma maa ja sen kansalaisten hyvinvointi ja turvallisuus, paitsi Boris Johnsonin ja Viktor Orbanin puheissa. Puheiden tyylistä ja niiden poliittisesti korrektista ja muodikkaasta pintakuorrutuksesta on tullut tärkeämpi asia kuin itse puheen sisällöstä.

[repo]

Tri (ei tekniikan, eikä lääketieteen) Jiri Nieminen näki tämän ketjun ylistettävästä presidentistämme näin. Ei oikein tykännyt. Kopioi sitten Fiksujen ihmisten paheksuttavaksi puolet tästä ketjusta:

"Onneksi suomalaiset eivät ole hommafoorumilaisia."

En lukenut Jiri Niemisen blogia, kommentoin silti.

Onneksi yhä useammat suomalaiset uskaltavat lukea myös hommafoorumia, vaikka foorumi on leimattu  synkäksi paikaksi jiriniemisten ja muiden omasta mielestään hyveellisten ja oikeamielisten ihmisten toimesta jo vuosia.

Kysynkin, miten Jiri Nieminen nyt toimi Presidentti Niinistön kuuluttaman ymmärtämyksen ja erilaisten mielipiteiden hyväksymisen nimissä? Oppineisuudestaan huolimatta minusta hän ei toiminut järkevästi ja siten kuin Presidentti Niinistö peräänkuulutti uudenvuoden puheessaan.

Hyvää alkanutta uutta vuotta Jiri Niemiselle Presidentti Niinistön viitoittamalla tiellä.

Ja ei, en tule lukemaan Jiri Niemisen blogeja Uusi Suomi Puheenvuoro -palveluun. Tästä voi kiittää palvelun "omistajan", päätoimittajan Markku Huuskon jo vuosikymmenen kestänyttä pitkäjänteistä työtä. Hylkäsin Uusi Suomi Puheenvuoro -palvelun jo useita vuosia sitten liian ahdasmielisenä ja painostavana (pata kattilaa soimaa -ilmiö? Kumpi on pata, hommaforum vai Uusi Suomi Puheenvuoro?).

[Goman]

Lueskelin HS:n juttua Niinistön puheesta, varsinkin sitä kommentointia. Siellä noin 30 pidetyimmän joukossa oli selvästi suurempi osa puhetta kiittäviä kuin moittivia puheenvuoroja. Rohkenen vielä väittää että kommenttiosioihin yleensä kirjoitetaan voittopuolisesti kriittisiä lausuntoja, ja kiittäjät ovat hiljaa.
Tämän kaiken huomioiden väitän että reilusti yli puolet suomalaisista pitävät Niinistön puhetta hyvänä, tai erittäin hyvänä.

Hommalla 80 (!!) pitää puhetta huonona tai erittäin huonona. Ei ole hommalaiset todellakaan valtavirtaa Suomessa.

[Lalli IsoTalo]

Hommalla 80 (!!) pitää puhetta huonona tai erittäin huonona. Ei ole hommalaiset todellakaan valtavirtaa Suomessa.

Olosuhteisiin nähden, miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?

Kun suhteutan 2020-puheen

- edellisten mokuttajapressojen puheisiin, ja siihen
- miten kryptisiä Niinistön puheet ovat olleet,

niin olisihan tuo voinut huonompikin olla, globalistimokuttajapressalta.

Jos tulkitsisin Niinistön epämääräisyyttä siten, että myös vasemmistoglobalistiäärilaidan pitäisi vähentää vastakkain asettelua ja polarisaatiopyrkimyksiään, niin puheessa olisi myös hyväksyttävän kuuloisia ajatuksia. Mutta en tulkitse puhetta näin, koska tällainen positiivinen tulkinta olisi ristiriidassa aiempien lausuntojen kanssa.

Sauli Niinistö Ylen Ykkösaamussa: "Pakolaiset ovat täällä ja heitä tulee lisää"

17.10.2015

Presidentti Sauli Niinistö on puhunut lauantaina aamulla Ylen Ykkösaamussa turvapaikanhakijoiden kotouttamisesta. Niinistö pitää monikulttuurisuutta mahdollisuutena.
...
– Pakolaisvirta tulee jatkumaan myös lähivuosina, presidentti Niinistö ennustaa Ylen Ykkösaamussa.

Hän linjaa, että nyt on kyse siitä, miten Suomi kykenee kotouttamaan pakolaiset ja integroimaan heidät yhteiskuntaan. Niinistö vetoaa siihen, että nyt on oltava valmis elämän ja kulttuurin monipuolistumiseen.

Nuo väestövaeltavat rajarikolliset eivät olleen pakolaisia siten kuin termi virallisesti määritellään, eivätkä he olleet turvapaikan tarpeessa, koska tulivat turvallisesta maasta.

Edellinen sitaatti itsessään ja sanavalinnat paljastavat, että Niinistö on puolensa valinnut, eikä se puoli on Suomen ja suomalaisuuden puoli.

[Pentecost]

Jiri Nieminen:

Sen sijaan Pentecost tykittää jo tutummin edustaäen sitä sangen isoa ja sakeaa joukkoa hommafoorumilaisia, jotka eivät kykene enää selittämään maailmaa ilman salaliittoteorioita väännettyään itsensä solmuun:

"Päätellen Saulin toimista, päätöksistä ja pitkästä poliittisesta urastaan Suomen tuhoamiseksi ja luovuttamiseksi globalisaation alttarille uhrilampaaks."

Näemmä on syytä edelleen jatkaa nimimerkin takaa, kun tälläiset jiriniemiset kyttäävät palstaa. Ihan vaan se, ettei herra tee sen ihmeempää kuin kaivaa jonkun mielipiteen esiin ja väittää kirjoittajaa salaliittoteoreetikoksi.

Sauli ollessaan valtiovarainministerinä oli vaikuttamassa moniin Suomelle haitallisiin asioihin, kuten euroon laittomasti liittymiseen. Vähemmän haitallisia ehdotuksia oli mm. kirjastojen palveluiden saattaminen maksulliseksi, jota ei sitten epäsuosittuna asiana toteutettu. Kaikki mitä Sauli on ikinä tehnyt, on ollut omiaan huonontamaan tavallisten ihmisten asemaa ja elämää. Siinä sulle Jiri salaliittoteoriaa!

Tai ovat kuin perussuomalaisten kansanedustaja Jani Mäkelä, eli eivät ymmärrä:

"Oikea kysymys kuuluu, miksi suomalaiset valitsevat tälläisiä johtajia itselleen?"

Minusta kysymys on erittäin aiheellinen ottaen huomioon, ettei suurin osa suomalaisista hyödy sauliniinistöjen puuhista vaan ovat enemmänkin maksaja ja kärsijäpuolella.

Saa kai sitä olla johtajien laadusta jotain mieltä, arvon herra Nieminen?

[Pikkuvaimo]

Kun ajatellaan mikä presidentin rooli Suomessa on ja mikä siten on tämän puheen merkitys kansalle, se oli siihen tarkoitukseen juuri niin täydellinen kuin on mahdollista.

Jos taas ajatellaan puheen poliittista tai muutosvoimaista merkitystä, sitä ei ole juuri lainkaan.

[Lalli IsoTalo]

Ja sitten visuaalinen asetelma: monikulttuurinen sekasikiö!

1. Tausta on aivan liian levoton ja sekava. Oven olisi pitänyt olla kiinni. Kolmanneksen sääntöä tai kultaista leikkausta ei noudateta. Tämä lähentelee visuaalista anarkiaa!

2. Vasen ovi on apposen auki, kuin Suomen rajat. Hollitupalaiset, tervetuloa!

3. Ovesta punkee esiin muun kuvan kanssa yhteensopimatonta mokutusväriä, likaisen punaista.

4. Suomen lippu ei näy kokonaisena, joka osoittaa törkeää halveksuntaa sitä kohtaan.

5. Niinistö on välillä lukevinaan lunttilappuaan, vaikka selvästi lukee tekstiä prompterista. Pitikö tämäkin feikata?

Tällaista monikulttuurista visuaalista sabotointia ammattilaiset eivät saa aikaan ilman kovaa yrittämistä.

EDIT: duunasin vielä quick & dirty -menetelmällä vähemmän sekavan taustan.

[newspeak]

^ Tuossa olisi samaa asetelmaa hieman toisenlaisesta kuvakulmasta: https://www.presidentti.fi/en/speeches/president-of-the-republic-sauli-niinistos-new-years-speech-on-1-january-2020/

Kuten sekä videolta että kuvasta näkee, lippu on tosiasiassa kaukana Niinistöstä oviaukon edessä. Puhetta kuvatessa on varmaankin ajateltu viistomman kuvakulman tuovan lippua hieman keskeisempään asemaan ja piristävän kuvamaailmaa yksityiskohtineen ja väreineen. Toisenlainen kuvakulma olisikin varmasti edellyttänyt pientä lippua pöydälle. Jos ajatellaan Yhdysvaltain presidenttien puheita, isommat liput ovat yleisesti heidän takanaan tarkoituksellisemmin ja nyt samaa asetelmaa on haettu kuvakulman avulla.

Lunttilapulla ja prompterilla on hieman eri tarkoitus. Niinistö varmaankin seuraa lunttilapusta puheen kulkua kokonaisuutena, jos kyse ei ole puhtaasti rekvisiitasta.

[foobar]

Gallupista puuttuu vaihtoehto "en ota kantaa" (mutta haluan ilmaista etten ota kantaa). Joka on siis oma valintani.

[newspeak]

Halla-aho vastasi Iltalehden kysymyksiin uudenvuodenpuhetta koskien:

Iltalehti haastatteli Jussi Halla-ahoa asiasta torstaina.

Lomalla oleva puoluejohtaja vastasi kysymyksiin kirjallisesti.

Miten suhtaudutte siihen, että tasavallan presidentti asettuu julkisesti kannattamaan rikoslain pykälää, johon perussuomalaiset eduskuntapuolueena esittää lakialoitteellaan muutosta?

– Tasavallan presidentillä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja tuoda julki omia näkemyksiään. Lainsäädäntövalta kuitenkin kuuluu Suomessa kansalle, jota edustaa eduskunta. Presidentillä ei siis tässä asiassa ole auktoriteettia viran puolesta, vaan hänen näkemyksiään tulee arvioida niiden meriittien pohjalta, Halla-aho sanoo. Puoluejohtaja ei pidä suotavana sitä, että tasavallan presidentti osallistuu päivänpolitiikkaan.

– On olemassa sellaisiakin yhteiskuntia, joissa presidentti sanelee lainsäädännön, esim. Venäjä, mutta Suomessa on Kekkosen aikojen jälkeen kuljettu määrätietoisesti toiseen suuntaan. Pääsääntöisesti poliitikot ja puolueet ovat pitäneet hyvänä sitä, että presidentti pysyttelee päivänpolitiikan ja politikoinnin yläpuolella, perussuomalaisten puheenjohtaja kirjoittaa.

Rikoslain pykälällä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei ole Niinistön mukaan mitään yhteyttä sananvapauteen tai sen rajoittamiseen. Perussuomalaiset on asiasta eri mieltä. Miten kommentoitte asiaa, Niinistön kantaa ja omaa näkökantaanne?

– Niinistö on tässä asiassa väärässä. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykymuodossaan nimenomaan rajoittaa sananvapautta eikä edistä mitään hyvää asiaa, Halla-aho vastaa.

Puheessaan Niinistö piti hyvänä myös sitä, että lainsäädännöllä suojataan vähemmistöjen oikeuksia.

– Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä. Yksilöiden loukkaamattomuuden suoja taas on sama kaikille. Riippumatta siitä, mihin väestöryhmään heidän koetaan kuuluvan. Ja yksilöitä olemme kaikki, Niinistö sanoi uudenvuodenpäivänä.

Tampereen puoluekokouksessa Halla-aho arvioi, että Suomessa yritetään lainsäädännöllä vaientaa islamiin ja seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa julkista kritiikkiä.

Presidentti Niinistö pitää oikeana sitä, että suomalaisessa lainsäädännössä on korostettu vähemmistöjen oikeuksia. Oletteko Niinistön kanssa samaa vai eri mieltä?

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

Niinistö on huolissaan maalittamisesta ja vihapuheesta ja perustelee pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sillä, että se osaltaan mahdollistaa rankaisemisen vihapuheesta. Mitä mieltä olette tästä tasavallan presidentin esittämästä arviosta?

– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä. 'Maalittamisesta' on tullut muotisana, ja siihen vetoamalla pyritään tukahduttamaan poliittiseen puheeseen kohdistuvaa kritiikkiä. Perussuomalaisia luonnollisesti saa maalittaa kaikessa rauhassa, Halla-aho sanoo.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/250bba0d-69a7-4e75-af49-7320780673e8

[Kim Evil-666]

Halla-aho vastasi Iltalehden kysymyksiin uudenvuodenpuhetta koskien:

– Niinistö on tässä asiassa väärässä. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykymuodossaan nimenomaan rajoittaa sananvapautta eikä edistä mitään hyvää asiaa, Halla-aho vastaa.

....

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

...
Maalittaminen/vihapuhe?
– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä. 'Maalittamisesta' on tullut muotisana, ja siihen vetoamalla pyritään tukahduttamaan poliittiseen puheeseen kohdistuvaa kritiikkiä. Perussuomalaisia luonnollisesti saa maalittaa kaikessa rauhassa, Halla-aho sanoo.

Onhan näissä vastauksissa enemmän rehellisyyttä ja valtiomiesmäisyyttä omaa kansakuntaa kohtaan, kuin Niinistö pystyisi edes silmät kiinni peiton alla lausumaan.

Kyllä arvojohtajan tulee suomalaisena arvojohtajana olla arvoissaan ensisijaisesti suomalaisten etujen vaalija kaikissa tilanteissa, eikä mikään ylikansallisten toimijoiden jokaisen älynväläyksen puolestapuhuja. Niinistön ulostuloista saa helposti käsityksen, että jokaisen täällä asuvan ulkosuomalaisen parahdukset ovat suomalaisten natiivien vihapuheen aikaansaannoksia. Niinistö ei myöskään näytä ymmärtävän sitä, että nykyinen tilanne Suomessa on pitkälti itsensä- ja kaltaistensa aikaansaannosta.

Suomalaisen päätännän arvopohjan suurin tiennäyttäjä tuntuukin olevan: Ankkalinnassa (poliittinen kerma/suurpääoma + muut aisurit) kaikki hyvin. (Kansalaisista, varsinkaan natiiveista ei niin väliä, nehän ovat ainoastaan välttämätön paha.)

Luulisi siihen arvopohjaan kuuluvan täysimittaisen rehellisyyden. Vai onko kuplassa vietetty aika leikannut rehellisyydestä sen tärkeimmän osan, jättäen jäljelle sen osan, jossa ollaan niin rehellisiä kuin osataan. Ankkalinnassa ja sen kellariverkostoissa toteutetaan muunneltua rehellisyyttä.

[pienivalkeapupu]

Mielenkiinnolla odotan, millaisen sanallisen muodon saavat termit "vihapuhe" ja "maalittaminen" päästessään lakikirjan kansien väliin. On varmasti fantsua textiä tulkita, sillein tottakai puolueettomasti ja ennen kaikkea tasapuolisesti syytettyjen tekoja tutkien.

Ja uuden vuoden puheesta, turhaa pölinää. Tilalle kuvakollaasi Saulin parhaimmista hetkistä kuluneelta virkakaudelta, ja kapinen syntikkaääni jauhaa pakolliset teesit. V**tu Mikä Presidentti / Puhe.

[törö]

Lueskelin HS:n juttua Niinistön puheesta, varsinkin sitä kommentointia. Siellä noin 30 pidetyimmän joukossa oli selvästi suurempi osa puhetta kiittäviä kuin moittivia puheenvuoroja. Rohkenen vielä väittää että kommenttiosioihin yleensä kirjoitetaan voittopuolisesti kriittisiä lausuntoja, ja kiittäjät ovat hiljaa.
Tämän kaiken huomioiden väitän että reilusti yli puolet suomalaisista pitävät Niinistön puhetta hyvänä, tai erittäin hyvänä.

Hommalla 80 (!!) pitää puhetta huonona tai erittäin huonona. Ei ole hommalaiset todellakaan valtavirtaa Suomessa.

Se oli hyvä sillä tavalla kuin suomalaiset sen haluavat olevan, koska se ei ollut muuta kuin sitä, että jokainen katsoja voi kuvitella, että ne muut tuolla ovat tyhmiä ja riidanhaluisia, koska näistä asioista puhuttiin rauhallisesti ja ympäripyöreästi. Mitään tarvetta parantaa omia tapoja ei syntynyt vaan uuden vuoden voi aloittaa sillä asenteella, että kusipäät on saatava aisoihin ennen kuin ne pilaavat kaiken.

Eihän se edes olisi voinut olla enää yhtään parempi, koska työnjako on se, että presidentti juttelee mukavia ja kansan koossa pitäminen kuuluu hallituksen ja eduskunnan hommiin. Jos ne eivät pysty hoitamaan omia tehtäviään kunnolla, niin niiden olisi syytä alkaa harkita Kekkosen aikaan palaamista, koska sekin on jäänyt niiden vastuulle.

[Vaniljaihminen]

Yleensä kyllä hesarilla on tavanut olla provosoivien puheenvuorojen jälkeen kaikenlaisia sisällöttömiä hehkuttajia, tyyliin "voi kun oli kiva puhe" ja "juuri noin". Se että minkälaatuinen puhe on ollut, on nähtävissä perusteluista eikä mistään sinänsä sisällöttömmistä hehkutuksista.

On aina kysyttävä, että kummalla puolella laatu on, sillä se painaa usein enemmän kuin määrä.

[Roope]

Li Andersson reagoi Halla-ahon Niinistö-kommenttiin ja älylliselle epärehellisyydelleen uskollisena jostain kaukaa asian vierestä.

Presidentti Niinistö pitää oikeana sitä, että suomalaisessa lainsäädännössä on korostettu vähemmistöjen oikeuksia. Oletteko Niinistön kanssa samaa vai eri mieltä?

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

Niinistö on huolissaan maalittamisesta ja vihapuheesta ja perustelee pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sillä, että se osaltaan mahdollistaa rankaisemisen vihapuheesta. Mitä mieltä olette tästä tasavallan presidentin esittämästä arviosta?

– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä.

[tweet]1213040193978142720[/tweet]

Li Andersson
‏
Sitä voi jokainen tykönään miettiä, minkälaisen yhteiskunnan haluaa rakentaa sellainen puolue, jonka poliittisiin kärkitavoitteisiin kuuluu vähemmistöjä julkisesti solvaavan ja halventavan puheen laillistaminen.

Suomalaisten eläkeläisten aseman parantaminen, vanhustenhuollon kriisin ratkaiseminen, työttömyyden vähentäminen, aluepolitiikka, koulutus, nuorten syrjäytymisen ehkäisy?

Ei.

PS:n profiilikysymys on vähemmistöjen julkisen solvaamisen ja haukkumisen laillistaminen.

PS:n profiilikysymys on maahanmuuton haittojen minimointi paremmalla maahanmuuttopolitiikalla, jota on turha toivoa, ellei maahanmuuton kipukohdista saa puhua ilman rangaistuksen uhkaa.

Maahanmuuttopolitiikan väärät valinnat taas liittyvät viimeistään julkisten menojen nopean kasvattamisen kautta Lin mainitsemiin ja kaikkiin muihinkin politiikan osa-alueisiin. Aivan erityisesti se liittyy nuorten syrjäytymisen ehkäisyyn, kun juuri maahanmuuttopolitiikan ajoissa tehty tiukentaminen olisi ollut nykyisten syrjäytymistilastojen perusteella ylivoimaisesti paras keino ennaltaehkäistä syrjäytyvien nuorten määrän kasvua.

[repo]

Iltalehden pääkirjoitustoimittaja on päättänyt järjestää jännistystä elämäänsä.

Pääkirjoitus: Niinistön ulostuloja pitää uskaltaa moittiakin

Jussi Halla-aho tekee demokratialle palveluksen, kun hän arvostelee Sauli Niinistöä.

Iltalehti, pääkirjoitus, Perttu Kauppinen, 3.1.2020

Klikkailkaa linkkiä, niin Perttu saa hittiä.

[Roope]

Iltalehden pääkirjoitustoimittaja on päättänyt järjestää jännistystä elämäänsä.

Halla-ahon mukaan Niinistö oli yksiselitteisesti "väärässä", kun tämä sanoi, ettei laki, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, rajoita sananvapautta.
...
Jussi Halla-ahoa lukuun ottamatta tasavallan presidentin uudenvuoden puhe otettiin tänäkin vuonna vastaan jotakuinkin haltioituneesti, kun kommentaattorit politiikan kentän eri laidoilta ylistivät Sauli Niinistön yltäneen jälleen kerran uransa parhaaseen puheeseen.

Olipa vihapuheesta ja vähemmistöjä suojelevasta lainsäädännöstä mitä mieltä hyvänsä, presidentin erilaisista ulostuloista käyty rakentavan kriittinen keskustelu ylipäänsä on enemmän kuin tervetullutta.
...
Keskustelun puute ei tietenkään ole Sauli Niinistön vika. Rakentavan debatin syntyminen on hyvin pitkälti juuri puoluejohtajien vastuulla. Toistaiseksi he ovat olleet koko lailla hiljaa, todennäköisesti johtuen juuri Niinistön poikkeuksellisen suuresta kansansuosiosta.

Suomi ei tarvitse omia kuninkaallisia.

Tuon voi kai ottaa kehuna, mutta eipä ole yksikään toimittaja suoraan kiistänyt presidentti Niinistön käsittämätöntä heittoa, että Suomipa onkin sellainen maa, jossa sananvapauden rajoittamisella ei ole yhteyttä sananvapauden rajoittamiseen.

Tämä ei ole missään määrin mielipide- tai tulkintakysymys vaan Niinistö tosiaan oli muotoilullaan yksiselitteisesti väärässä, ja hänen väitettään myötäilevillä on pohjoiskorealainen käsitys sananvapaudesta, tajusivat he sitä tai eivät.

On nimittäin aivan eri asia puolustaa tiettyjä sananvapauden rajoituksia, mutta samalla myöntää, että sananvapauden rajoittamisen perusteet ovat aina väistämättä kiistanalaisia poliittisia kompromisseja, kuin että laeilla ja rajoituksilla "ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen".

Niinistön uudenvuodenpuheen logiikka lähestyy äärivasemmiston logiikkaa, jonka mukaan poliisit eivät ole ihmisiä vaan "fasistisia rakenteita", eikä poliisin heittäminen kivellä ole siksi väkivaltaa vaan antifasismia.

[ISO]

Harvempi on muuten hoksannut, että Halla-aho voi oikein hyvin haastaa niinistöä mennen tullen, niinistöhän itse avasi pelin muutama vuosi taaksepäin, kun oli sitä mieltä ettei Halla-aholaisista ole hallitukseen. Eikä siltä ole sen parempaa tulevaisuudessakaan odotettavissa, että siinä mielessä ei ole mitään hävittävää.

Sen minkä taakseen jättää löytää edestään.

Että siitä vaan roimimaan ihan armotta, eiköhän sauli jää toiseksi jos se siihen menee.

[Mika]

Että siitä vaan roimimaan ihan armotta, eiköhän sauli jää toiseksi jos se siihen menee.

Jussi pesee Saulin mennen tullen missä tahansa väittelyssä, mutta tuskinpa siitä olisi hyötyä juuri nyt.  Vaaleihin on vielä ptkä aika,

[newspeak]

Li Andersson reagoi Halla-ahon Niinistö-kommenttiin ja älylliselle epärehellisyydelleen uskollisena jostain kaukaa asian vierestä.

Presidentti Niinistö pitää oikeana sitä, että suomalaisessa lainsäädännössä on korostettu vähemmistöjen oikeuksia. Oletteko Niinistön kanssa samaa vai eri mieltä?

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

Niinistö on huolissaan maalittamisesta ja vihapuheesta ja perustelee pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sillä, että se osaltaan mahdollistaa rankaisemisen vihapuheesta. Mitä mieltä olette tästä tasavallan presidentin esittämästä arviosta?

– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä.

[tweet]1213040193978142720[/tweet]

Li Andersson
‏
Sitä voi jokainen tykönään miettiä, minkälaisen yhteiskunnan haluaa rakentaa sellainen puolue, jonka poliittisiin kärkitavoitteisiin kuuluu vähemmistöjä julkisesti solvaavan ja halventavan puheen laillistaminen.

Suomalaisten eläkeläisten aseman parantaminen, vanhustenhuollon kriisin ratkaiseminen, työttömyyden vähentäminen, aluepolitiikka, koulutus, nuorten syrjäytymisen ehkäisy?

Ei.

PS:n profiilikysymys on vähemmistöjen julkisen solvaamisen ja haukkumisen laillistaminen.

PS:n profiilikysymys on maahanmuuton haittojen minimointi paremmalla maahanmuuttopolitiikalla, jota on turha toivoa, ellei maahanmuuton kipukohdista saa puhua ilman rangaistuksen uhkaa.

Maahanmuuttopolitiikan väärät valinnat taas liittyvät viimeistään julkisten menojen nopean kasvattamisen kautta Lin mainitsemiin ja kaikkiin muihinkin politiikan osa-alueisiin. Aivan erityisesti se liittyy nuorten syrjäytymisen ehkäisyyn, kun juuri maahanmuuttopolitiikan ajoissa tehty tiukentaminen olisi ollut nykyisten syrjäytymistilastojen perusteella ylivoimaisesti paras keino ennaltaehkäistä syrjäytyvien nuorten määrän kasvua.

Halla-ahohan vain vastasi toimittajan hänelle lähettämiin kysymyksiin koskien presidentin puhetta. Kannattaisi ehkä Li Anderssoninkin huomioida, miten noita kaikille tärkeitä ja hänen esille nostamiaan yhteiskunnan toimintoja käsiteltiin tuossa puheessa. Ne nimittäin upotettiin maininnaksi terrorismin ja vihapuheen väliin. Puhe kaikkien edusta olikin puheessa alisteinen vähemmistöille.

Eikö yhteiskuntarauhan kannalta kaikkien etu olisi, ettei ketään solvata? Miksi tässä on käynyt niin, että kaikkia muita solvataan paitsi vähemmistöiksi määriteltyjä eturyhmiä? Sama periaate ei koskekaan kaikkia. Suomalaisten solvaaminenko sitten on sananvapautta ja tarpeellista? Miten voidaan käydä keskustelua ajankohtaisista aiheista, jos ainoa lainmukainen vaihtoehto on vastenmielisten narratiivien ja agendojen myötäily?

[repo]

Oikea Media -julkaisuun juttuja kirjoittava Tytti Salenius on koostanut hyvän havainnoivan ja kokonaiskuvaa hahmottelevan kirjoituksen. Kirjoitus lähtee liikkeelle ajankohtaisesta Halla-ahon ja Niinistön näkemyseroista sananvapaudesta. Kirjoituksessa liikutaan valtamedian äänitorvien (Yrjö Rautio ja Markku Huusko) kautta ajankohtaiseen ja kotimaiseen äläwäbälä-ilmiöön Silakka-liikkeeseen.

Harmi ettei Tytty Saleniuksen kirjoitus saa yhtä paljon lukijoita kuin todennäköisesti Yrjö Rautio ja Markku Huusko saavat omille sepustuksilleen vain siksi, että heillä on seinäpaikka valtamedian julkaisuissa.

Halla-aho presidentille: Nykymuodossaan vihapuhelaki rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta

"Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla, vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia"

Oikea Media, 4.1.2020

[Alabama]

Ja sitten visuaalinen asetelma: monikulttuurinen sekasikiö!

[...]

3. Ovesta punkee esiin muun kuvan kanssa yhteensopimatonta mokutusväriä, likaisen punaista.

4. Suomen lippu ei näy kokonaisena, joka osoittaa törkeää halveksuntaa sitä kohtaan.

Merkelistö on visuaalisessa suunnittelussa jälleen samoilla linjoilla esikuvansa Merkelin kanssa. Rajaus on tehty sopivasti niin, että mokutusaatteen tärkeimmät värit ovat jääneet intiimisti zoomattuun kuvaan mukaan: Saksan lipun punainen osa ja jakkupuvun vihreys eliitin kansalle osoitetun manifestin symboleina.

[törö]

Voisiko teoriassa olla mahdollista, että valtamedian Sauli Niinistöstä muodostama julkisuuskuva on valheellinen
ja ihmisiä manipuloiva ?
Ehkäpä hänen "maltillisen" presidentillisen ulkokuorensa sisällä elääkin pienisieluinen, pitkävihainen ja toisten näkemyksiä
kuuntelematon pikku-diktaattori ja despootti.

Muoks,lisätty puuttuva sana

Sen suosion salaisuus on sama kuin Halosellakin, eli se, ettei se haasta riitaa. Asiakysymyksillä ei ole paljonkaan väliä, koska eduskunta tarjoaa lähinnä vähäjärkistä munille potkimisen meininkiä. Jos sitä ei jaksa seurata vuosikymmenestä toiseen, niin siten täytyy etsiä suomalaisuutta presidentistä riippumatta siitä, kuka sillä pallilla sattuu istumaan.

Niinistön kannatus tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että eduskunta vituttaa kansaa, koska se ei voi johtua sen mielipiteistä. Yhdessäkään asiakysymyksessä ei päästä lähellekään sitä, että 95% kansasta olisi sen kanssa samaa mieltä, vaan kyse on pelkästään asenteesta.

[Julleht]

Voisiko teoriassa olla mahdollista, että valtamedian Sauli Niinistöstä muodostama julkisuuskuva on valheellinen
ja ihmisiä manipuloiva ?
Ehkäpä hänen "maltillisen" presidentillisen ulkokuorensa sisällä elääkin pienisieluinen, pitkävihainen ja toisten näkemyksiä
kuuntelematon pikku-diktaattori ja despootti.

Muoks,lisätty puuttuva sana

Sen suosion salaisuus on sama kuin Halosellakin, eli se, ettei se haasta riitaa. Asiakysymyksillä ei ole paljonkaan väliä, koska eduskunta tarjoaa lähinnä vähäjärkistä munille potkimisen meininkiä. Jos sitä ei jaksa seurata vuosikymmenestä toiseen, niin siten täytyy etsiä suomalaisuutta presidentistä riippumatta siitä, kuka sillä pallilla sattuu istumaan.

Niinistön kannatus tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että eduskunta vituttaa kansaa, koska se ei voi johtua sen mielipiteistä. Yhdessäkään asiakysymyksessä ei päästä lähellekään sitä, että 95% kansasta olisi sen kanssa samaa mieltä, vaan kyse on pelkästään asenteesta.

Kotimainen presidentti-instituutio on tosiaan modernisti sellainen, että se tarjoaa presidentille lähinnä arvovaltaa ja mahdollisuuksia positiiviseen imagoon. Täytyy olla todella mielipiteitä jakava hahmo ja huudella kiistanalaisiin aiheisiin reilusti, jotta ei reiluihin kannatuslukuihin pääsisi.

Johtuu pitkälti siitä, että kaikki päivänpolitiikka ja ns kipeiden poliittisten ratkaisujen tekeminen on betonoitu pääministerin tontille perustuslain muutosten myötä 2000-luvulla. Ei kovin montaa asiaa voi tehdä väärin kun ei kovin montaa vaikeaa asiaa ole tehtävänä.

[Velmu]

Olipa presidentin valtaoikeudet mitä hyvänsä, niin hänellä on oikeus kertoa mielipiteensä asioista. Niinistö on luultavasti aivan liikaa lueskellut Mauno Koiviston puheita, joista kukaan ei koskaan osannut sanoa, mitä hän fundeerauksillaan tarkoitti. Niinistökin peittää mielipiteensä (jos niitä on) tarkoin pohdittujen "fundeerausten" sekaan. Ainoa asia missä hän on selkeästi jotain mieltä, on perussuomalaisiin kohdistuva vastenmielisyys. Ei jatkoon.

[repo]

Niin kauan kuin presidenttiä sanotaan arvojohtajaksi ja hänet valitaan suoralla kansanäänestyksellä vaikka vain seremonia virkaan, niin hänellä on velvollisuus kertoa mielipiteitään ja näkemyksiään vallitseviin kysymyksiin.

Se on sitten eri asia, kuinka lasketaan se, monta päivää pitää kulua siitä, kun vihreä kansanedustaja on sanonut jotain yliviisasta asiasta ja toinen persu kansanedustaja möläyttänyt viksua kunnes presidentin ei katsota sekaantuvan päivänpolitiikkaan.

Arvojohtajanakin presidentti ja hänen mielipiteet joutuvat myös arvioitavaksi. Arvioidaan sitten ennen pressan vaaleja, miten ihon alle eli arvovallalle on käynyt kriittinen keskustelu vai onko arvovallan säilyttäminen estänyt mielipiteiden tuomisen julki.