2019-12-19 Nuoret kokoomuslaiset: Hallitusyhteistyö PS:n kanssa olisi iso riski

[Huppupelikaani]

Kokoomusnuoret rinnastaa PS:n pahuudessaan kommunismiin ja ääri-islamiin. Aika rankkaa settiä entisen kypäräpappipuolueen junioreilta, tulevilta Orpoilta ja Stubbeilta, mikä nyt ei sinänsä yllätä.

https://yle.fi/uutiset/3-11121746

Nuoret kokoomuslaiset uutuuskirjassa: Hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa olisi iso riski

Kirjoittajien mukaan nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.

———

Erityisen vaaran kirjoittajat näkevät siinä, miten perussuomalaiset suhtautuvat liberaalin demokratian perusarvoihin ja kansainväliseen sopimuksenvaraiseen järjestykseen.

Marttinen ja Mäki-Lohiluoma toteavat, että populistien hyökkäykset mediaa, poliisia ja oikeuslaitosta kohtaan voivat vähitellen johtaa yhteiskunnallisen luottamuksen katoamiseen. Populistien päästessä valtaan edessä on pahimmillaan suomalaisen yhteiskunnan rapautuminen.

———

Yhteistyöhön perussuomalaisten kanssa on kirjoittajien mielestä suhtauduttava erityisellä varauksella, ja hallitukseen voidaan lähteä vain, jos perussuomalaisille asetetaan aivan toisenlaiset, tiukat ja ehdottomat rajat kuin muille puolueille.

———

Jos mikä tahansa puolue leikittelee eduskuntavaalivideollaan pääministerin kidnappaamisella ja poliittisella väkivallalla, on puolue huolestuttavalla tiellä, kirjoittajat toteavat viitaten perussuomalaisten vaalivideoon.

———

Jos perussuomalaiset eivät laita kuriin viraslajeista puhuvia tai uusnatsien tilaisuuksissa vierailevia kansanedustajia, puolueesta saattaa kirjoittajien mukaan muodostua uhka länsimaiselle demokratialle.

Viimeisen pätkän uusnatsiviittauksen linkki vie tähän uutiseen, joka epäilemättä jollain mystisellä tavalla liittyy itse tekstiin: https://yle.fi/uutiset/3-9184736

Minkähänlaisia kannatuslukemissa ensi viikolla on luvassa..?

[Alaric]

Aloittaja ehti muutamaa minuuttia aiemmin tehdä ketjun, siirsin tämän oman aloitukseni tähän jatkoksi...

---

Kokoomuslaiset nuoret poliitikot eli kansanedustaja Matias Marttinen ja entinen opetusministerin erityisavustaja Juho Mäki-Lohiluoma julkaisivat kirjan, jossa he toteavat, että lähteminen perussuomalaisten kanssa hallitukseen olisi iso riski.

Persujen suhtautuminen liberaaliin demokratiaan, kansainväliseen järjestykseen, hyökkäykset mediaa, poliisia ja oikeuslaitosta kohtaan jne. ovat kuulemma huolestuttavia piirteitä. Näiden mielestä "nationalistinen populismi" on verrattavissa kommunismiin ja ääri-islamiin

"Yhteistyöhön perussuomalaisten kanssa on kirjoittajien mielestä suhtauduttava erityisellä varauksella, ja hallitukseen voidaan lähteä vain, jos perussuomalaisille asetetaan aivan toisenlaiset, tiukat ja ehdottomat rajat kuin muille puolueille"

---

Ihan hyvä vain, että tuosta ääriglobalistisesta Suomea tuhoavasta mokuttajapuolueesta alkaa jo tässä vaiheessa kuulua tällaisia ulostuloja, joissa vaaditaan hallitusyhteistyössä tiukkoja ja ehdottomia rajoja. On sen verran röyhkeää paskaa, että luulisi persujohdon silmien avautuvan.

Lisää näitä, niin persut eivät lähde ehkä niin helposti seuraavien eduskuntavaalien jälkeen kokoomuksen kelkkaan kynnysmatoksi tekemään "välttämättömiä kompromisseja" ja rapauttamaan kannatustaan. Kokoomuksen ketkut osaavat kyllä vierittää kaiken paskan hallituskumppaniensa niskaan.

https://yle.fi/uutiset/3-11121746 (19.12.2019)

Nuoret kokoomuslaiset uutuuskirjassa: Hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa olisi iso riski

Kirjoittajien mukaan nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.

Kokoomuksen lähtö hallitukseen perussuomalaisten kanssa olisi suuri riski. Näin toteavat torstaina julkaistussa aatteellisessa puheenvuoroteoksessa kaksi nuorta kokoomuslaista: kansanedustaja Matias Marttinen, 29, ja entinen opetusministerin erityisavustaja Juho Mäki-Lohiluoma, 25.

Erityisen vaaran kirjoittajat näkevät siinä, miten perussuomalaiset suhtautuvat liberaalin demokratian perusarvoihin ja kansainväliseen sopimuksenvaraiseen järjestykseen.

Marttinen ja Mäki-Lohiluoma toteavat, että populistien hyökkäykset mediaa, poliisia ja oikeuslaitosta kohtaan voivat vähitellen johtaa yhteiskunnallisen luottamuksen katoamiseen. Populistien päästessä valtaan edessä on pahimmillaan suomalaisen yhteiskunnan rapautuminen.

– Taiston veroprosentin paikasta voi vielä hävitä hallituskumppanille, [mutta] ei taistoa yhteiskunnallisten instituutioiden uskottavuudesta, oikeusvaltion pitävyydestä, ihmisoikeuksista ja muista demokraattisen yhteiskunnan perusteista, kirjoittajat linjaavat.

Yhteistyöhön perussuomalaisten kanssa on kirjoittajien mielestä suhtauduttava erityisellä varauksella, ja hallitukseen voidaan lähteä vain, jos perussuomalaisille asetetaan aivan toisenlaiset, tiukat ja ehdottomat rajat kuin muille puolueille.

Marttinen ja Mäki-Lohiluoma toteavat, että Jussi Halla-ahon valinta perussuomalaisten johtoon vuonna 2017 siirsi puoluetta kohti äärioikeistoa. Kirjoittajien mukaan nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.

– Kuluvan ja sitä edeltäneen vaalikauden aikana Suomessa on muodostunut eduskuntaan sellaisia voimia, jotka yhä vähemmässä määrin piittaavat liberaalidemokraattisen yhteiskunnan perusperiaatteista. Se on voitava sanoa ääneen. Jos mikä tahansa puolue leikittelee eduskuntavaalivideollaan pääministerin kidnappaamisella ja poliittisella väkivallalla, on puolue huolestuttavalla tiellä, kirjoittajat toteavat viitaten perussuomalaisten vaalivideoon.

(...)

Jos perussuomalaiset eivät laita kuriin vieraslajeista puhuvia tai uusnatsien tilaisuuksissa vierailevia kansanedustajia, puolueesta saattaa kirjoittajien mukaan muodostua uhka länsimaiselle demokratialle.

– Perussuomalaisten nykytilan ongelmia ei ole syytä liioitella tai dramatisoida, mutta ne on tunnistettava ja otettava vakavasti. Autoritäärinen populismi on länsimaisille yhteiskunnille todellinen uhka, eikä Suomi ole sille immuuni, vaikka asemamme on monia muita parempi.

(...)

Nuorten kokoomuspoliitikkojen suhtautuminen perussuomalaisiin saa eduskuntatutkimuskeskuksen johtajan, professori Markku Jokisipilän miettimään, mikä on kansalliskonservatiivisten ajatusten elintila kokoomuksessa.

– Kokoomukseen on aiemmin mahtunut sisälle monenlaista väkeä liberaaleista konservatiiveihin. Vielä 90-luvulla kokoomuksessa oli kypäräpappiosasto, mutta vähitellen tämä joukko on siirtynyt perussuomalaisiin. Nuorten naisten tavoittelu äänestäjiksi voi samalla viedä kansallismielisiltä saatuja ääniä, Jokisipilä sanoo.

(...)

[Roope]

Julkaisutilaisuus: #10teesiä

Torstaina 19.12.2019 klo 12-13
Paikka: Eduskunnan pikkuparlamentin kansalaisinfo

Kirjan kirjoittajien puheenvuorot:

Kansanedustaja, VTM Matias Marttinen
Lakimies, OTM Juho Mäki-Lohiluoma

Komenttipuheenvuorot:

Kansanedustaja Merja Kyllönen
Nordic West Officen toimitusjohtaja Risto E.J. Penttilä

Tilaisuus on kaikille avoin. Tervetuloa.

Kirja luettavissa ja ladattavissa sähköisesti tästä: 10 teesiä modernille oikeistolle_nettiversio (pdf).

248 (!) sivua muun muassa maahanmuutosta ja persujen rasismista. Pikavilkaisulla vaikutelmaksi jää, että kirjoittajien mielestä Kokoomuksen pitäisi napata edes osa maahanmuuttokysymyksestä perussuomalaisilta teeskentelemällä toisaalta-toisaalta-retoriikalla - eli puhumalla myös ongelmista mutta toisaalta kieltäytymällä puuttumasta niihin - lievästi maahanmuuttokriittistä.

[Tavan]

Ymmärrän että ovat opportunistisia broilereita, mutta millä tavoin he kuvittelevat tämän edustamansa linjan ajavan puolueensa etua?

Eikö olisi kokoomuksen etu päästä perustamaan oikeistohallitusta persujen kanssa? Mitä ihmeen järkeä tässä on?

[Leostoa]

Ymmärrän että ovat opportunistisia broilereita, mutta millä tavoin he kuvittelevat tämän edustamansa linjan ajavan puolueensa etua?

Eikö olisi kokoomuksen etu päästä perustamaan oikeistohallitusta persujen kanssa? Mitä ihmeen järkeä tässä on?

Kokoomuksen untuvikot kumartavat komissaareja ja federalisteja, eivät Suomen tai edes oman puolueensa etua. Eivät  he voi tulevaisuudessa saada palkkiovirkoja palvelemalla maataan, vaan myymällä sen. Kataiset ja Urpilaiset palkitaan vasta sen jälkeen, kun he ovat rahamme europankkiireille antaneet. Kukkopojat tietävät myös että ihmisyys velvoittaa, ja rajat täytyy pitää auki tasaisen tappavalle matuvirralle. Muuten kansallisvaltiota ei saada kukistettua Liittovaltion tieltä. Oheisvahinkona Suomen kansa jää lopulta vähemmistöksi omassa maassaan. Kokoomuksen linjalla tulevaisuuden Suomi = kaupungit täynnä Husuja ja pedoprofeetta Mohammedia seuraavia hiekkakeenereitä. 

[Paawo]

Eikö olisi kokoomuksen etu päästä perustamaan oikeistohallitusta persujen kanssa? Mitä ihmeen järkeä tässä on?

Tämänkaltainen moraalisäteily ei sulje pois mitään hallitusyhteistyötä koska kaikkien puolueiden arvopohja on käytännössä hyvin venyvää sorttia. Mutta kokkarienkin laiva alkaa pikkuhiljaa kääntymään nuivempaan suuntaan, kannatusprosenttien perusteella on aika pistää ruori pyörimään. Aika ei vielä ollut kypsä Susanna Kosken nuivisteluille mutta pikkuhiljaa pikkuhiljaa...

Muistetaan kaikessa innossamme että tämä on vain nuorisosiiven suorittamaa siviilitiedustelun tyyppistä propagointia, varsinainen pääjoukko marssii keskellä laveaa tietä omaa globalistista marssiaan työvoimapula-moku-federalististen hymnien raikuessa taustalla. Kokoomuksen senioriosastonkin nuivistelut on laskettava samaksi savuverhon luomiseksi, tuhotyöt jatkuvat taustalla entiseen malliin.

[Lalli IsoTalo]

Julkaisutilaisuus: #10teesiä
...
248 (!) sivua muun muassa maahanmuutosta ja persujen rasismista.

Kykypuolue on onnistunut osittain sössimään kirjan muotoilun, otsikonnin ja sisällysluettelon. Tässä jonkinlaista parannettua tiivistelmää. Omat kommentit ruskealla. Korostukset minun.

SISÄLLYSLUETTELO

1. Maltillisen oikeiston on aika uudistua

2. Empaattinen edistysusko on modernin oikeiston ydin
- Paino samalla USKO

3. Teknologian kehitys muuttaa työn ja sosiaaliturvan

4. Suomalainen yhteiskunta elää yli varojensa

5. Paniikki ei pysäytä ilmastonmuutosta, mutta silti se täytyy tehdä
- Ai siis paniikki vai ilmastonmuutos?

6. Moderni oikeisto ei ole maahanmuuttovastainen
- Joten se on maahanmuuttomyönteinen

7. Liberaali demokratia on ajautumassa kriisiin
- Koska populismi

8-9 Uusi maailma tarvitsee uudenlaisia puolueita

10. Johtopäätökset

JOHTOPÄÄTÖKSET

Kokoomuksen tulee aatteellisen keskustelun
lisäksi uudistaa määrätietoisesti rakenteitaan
ja toimintaansa. Kokoomuksen tulee luoda
uusia osallistumisen tapoja, joiden kautta sen
tekemään politiikkaan voi vaikuttaa myös
ilman puolueen jäsenyyttä. Ensisijaisena
tavoitteena ei tarvitse olla nykyisen hylkääminen,
vaan nimenomaan uuden luominen.

T E E S I  1
Kokoomuksen on aika uudistua, eikä uudistustyötä voi tehdä vain
päivänpolitiikan kautta. Tarvitsemme pohdittua ja syvällistä keskustelua,
jossa katse asetetaan 2030-luvulle ja sen yli.

T E E S I  2
Maltillisten oikeisto- ja vasemmistopuolueiden kannatuslasku ei
ole poikkeus, vaan pitkäkestoinen trendi. Sen tunnustaminen on
viisauden alku. Eurooppalaisesta vertailusta käy ilmi, että menestyksen
reseptiä ei voi monistaa, mutta katastrofin ainekset ovat
yhteiset: uudistuskyvyttömyys, panikointi gallup-laskun edessä,
aatteellisen perinteen hylkääminen ja populistien pelikirjan kopiointi.

T E E S I  3
Modernin oikeiston tehtävä on tarjota positiivinen, faktoihin perustuva
näkymä tulevaisuudesta, joka on parempi kuin tämä päivä.
Tarvitsemme empaattista edistysuskoa, joka luottaa ihmisiin,
mutta pitää huolen, että kukaan ei putoa kyydistä.

T E E S I  4
Modernin oikeiston tulee suhtautua työn murrokseen ennakkoluulottomasti.
Yhteiskunnan rakenteet, kuten sosiaaliturva, koulutusjärjestelmä
ja työelämän lainsäädäntö on uudistettava vastaamaan
2020- ja 2030-luvun haasteisiin.

T E E S I  5
Kasvua luova talouspolitiikka on modernille oikeistolle väline hyvän
yhteiskunnan rakentamiseen. Vain työn ja yrittäjyyden kautta
rakentuu hyvä yhteiskunta, joka pystyy luomaan mahdollisuuksien
tasa-arvoa ja pitämään huolta heikommista.

T E E S I  6
Maltillisen oikeiston on löydettävä ilmastonmuutokseen uskottavat
ja konkreettiset ratkaisut, jotka muodostavat kokonaisvaltaisen
vastavoiman vasemmistolaiselle ilmastopolitiikalle.
Ratkaisujen ytimen muodostaa vakaa usko siihen, että liberaalidemokratia
ja vastuullinen markkinatalous ovat pitkällä tähtäimellä
paras keino myös ilmastonmuutoksen torjumiseen.

T E E S I  7
Modernin oikeiston tavoitteena on Suomi, johon ihmiset haluavat
tulla luomaan omaa tulevaisuuttaan työn ja yrittäjyyden kautta.
Moderni oikeisto kunnioittaa kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia
kaikessa päätöksenteossa ja rakentaa avointa yhteiskuntaa,
mutta edellyttää Suomeen tulevilta integroitumista suomalaiseen
yhteiskuntaan.

T E E S I  8
2020-luvun tärkeintä poliittista taistelua ei käydä veroasteesta tai
julkisen sektorin koosta, vaan edustuksellisen demokratian, oikeusvaltion
ja liberaalin kansainvälisen järjestelmän tulevaisuudesta.

T E E S I  9
Liberaalin demokratian ja sääntöpohjaisen maailmanjärjestyksen
puolustaminen oikeiston itseymmärryksen ydintä. Ne puolueet,
jotka eivät tätä tee, tulee sulkea keskustaoikeistolaisen kansainvälisen
yhteistyön ulkopuolelle.

T E E S I  10
Kokoomuksen tulee aatteellisen keskustelun lisäksi uudistaa
määrätietoisesti rakenteitaan ja toimintaansa. Kokoomuksen
tulee luoda uusia osallistumisen tapoja, joiden kautta sen tekemään
politiikkaan voi vaikuttaa myös ilman puolueen jäsenyyttä.
Ensisijaisena tavoitteena ei tarvitse olla nykyisen hylkääminen,
vaan nimenomaan uuden luominen.

[Sakari]

Ah, niin raikasta "ammutaan viestintuoja" asennetta kokoomuksen pikkupioneereilta. Ettekö tajua milloinkaan ettei perussuomalaiset ole itse tarkoitus tai joku alkuvoimaa itsessään uhkuva luova voima. PS on syntynyt vastavoimaksi ja voimaksi lyömään federalismi, joka tarkoittaa kansallisvaltion ja suomalaisten loppua kansana. Ps on työkalu. Jos joku esittää ps:n lisäävän vastakkainasettelua tuomalla ilmi vääryyksiä ja suomalaisten kaltoinkohtelua on totaalisen pihalla/ omassa umpikuplassaan viihtyvä ääliö.

[Ajattelija2008]

Kansanedustaja, VTM Matias Marttinen
Lakimies, OTM Juho Mäki-Lohiluoma

Mukana on yksi kansanedustaja, joten kirjalla on jonkin verran painoarvoa.

sosiaaliturva, koulutusjärjestelmä
ja työelämän lainsäädäntö on uudistettava vastaamaan
2020- ja 2030-luvun haasteisiin.
...
Modernin oikeiston tavoitteena on Suomi, johon ihmiset haluavat
tulla luomaan omaa tulevaisuuttaan työn ja yrittäjyyden kautta.

Kirjoittajat näyttävät kannattavan äärioikeistolaisia tavoitteita, joissa sosiaaliturvaa kavennetaan ja laitonta halpatyövoimaa houkutellaan maahan. Kirjoittajat eivät kuitenkaan kirjoita asiaa auki, vaan piilottavat sen.

Liberaalin demokratian ja sääntöpohjaisen maailmanjärjestyksen
puolustaminen oikeiston itseymmärryksen ydintä. Ne puolueet,
jotka eivät tätä tee, tulee sulkea keskustaoikeistolaisen kansainvälisen
yhteistyön ulkopuolelle.

Kokoomus on halunnut kaventaa sananvapautta mm. sen takia, että Kokoomus kontrolloi osaa valemediasta (Sanoma). Kokoomus siis toimii liberaalia demokratiaa vastaan.

Kokoomus kieltäytyy noudattamasta lakeja ja kansainvälisiä sopimuksia, kun se hamuaa EU-alueelle laitonta halpatyövoimaa. Politiikka on aiheuttanut 17 000 ihmisen kuoleman Välimereen.

Olen samaa mieltä kirjoittajien kanssa, että Kokoomus nykymuodossa pitää sulkea keskustaoikeistolaisen yhteistyön ulkopuolelle.

Kokoomuksen on palattava takaisin demokratiaa tukevaksi puolueeksi ja lopetettava rikollinen toiminta laittoman maahanmuuton järjestämisessä. Sen jälkeen Kokoomus voi esiintyä taas keskustaoikeistolaisena puolueena.

[Alaric]

Kannattaa oikeasti lukea tuota kokkarien julkaisemaa kirjaa, edes ne maahanmuutto/populismi-kohdat sieltä (Roopen viestissä on linkki pdf:ään, löytyy lisäksi nettisivun muodossa, linkki alla). Se valottaa aika hyvin näiden "modernien oikeistolaisten" ajatusmaailmaa, joka ei maahanmuuton tai juuri muunkaan osalta tunnu juuri poikkeavan vihreistä tai muista kommareista. Vahvistaa hyvin sitä mielikuvaa, että kokoomus kilpailee noiden kanssa osittain samoista äänestäjistä ja on osa tuota useamman puolueen muodostamaa globalistimassaa. Nuo eivät aja missään määrin suomalaisten etuja, vaan omien sidosryhmiensä sekä EU:n.

Tällä samanhenkisellä jengillä on kokoomuksessa vahva jalansija, joten tuota julkaisua ei mielestäni kannata pitää pelkästään minään kahden randomtyypin höpöttelynä.

Esim. tämä kohta 7: Moderni oikeisto ei ole maahanmuuttovastainen. Kunnon NPC-settiä, varsinkin tuolla loppupuolella.

"Toinen näkemys on, että maahanmuuttopolitiikkaa tulisi tehdä ensisijaisesti "suomalaisten edun" näkökulmasta. Usein tämä etu on määritelty kapeasti ja suomalaiset ryhmänä mielletään jonkinlaiseksi valkoiseksi yhtenäiskulttuuriksi, jollaista ei todellisuudessa koskaan ole ollut olemassa."

"Jotta demokraattinen yhteisö voi toimia, tarvitsee se riittävän suuren yhteisen nimittäjän. Tuon nimittäjän ei välttämättä tarvitse olla uskonto, kansallisuus tai edes yhteinen kieli, mutta juuri näiden varaan kansallisvaltioita on 1800-luvun jälkeen rakennettu. Välttämättömiä yhteisiä nimittäjiä ovat sen sijaan demokraattisesti säädetyt lait ja kunnioitus oikeusvaltiota kohtaan, jotka luovat yhteisölle pelisäännöt."

"Maltillisen oikeiston maahanmuuttolinjaa muotoiltaessa on lisäksi välttämätöntä ymmärtää, että maahanmuuttopolitiikka ei koskaan voi olla meille keppihevonen, jolla ratsastetaan ihmisten ennakkoluulojen äärelle vaalimenestyksen toivossa. Tiukankaan maahanmuuttopolitiikan vaatiminen ei saa koskaan tarkoittaa kenenkään ihmisarvon kyseenalaistamista tai syrjivää asennetta jo Suomessa olevia maahanmuuttajia kohtaan."



https://10teesia.com/2019/11/27/moderni-oikeisto-ei-ole-maahanmuuttovastainen/

(...)

Vaikka muuttoliikkeet tuovat mukanaan myös monia haasteita, historiallisessa perspektiivissä ihmisten liikkuminen paikasta toiseen ja rajojen yli on ollut keskeinen hyvinvoinnin ja talouskasvun lähde. Muuttoliikkeet ovat levittäneet keksintöjä, helpottaneet kaupankäyntiä ja vaurastuttaneet usein sekä muuttajien lähtö että kohdemaita. Erityisesti työvoiman liikkuvuuden vaikutuksia on nykyäänkin tapana aliarvioida. Kyse on Suomen menestyksen kannalta keskeisestä kysymyksestä, joka jää maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa monesti humanitaarisen maahanmuuton ja pakolaiskeskustelun jalkoihin. Se on sääli, sillä työperäinen maahanmuutto on yhteiskunnille keskeinen menestystekijä.

(...)

Kerrin mukaan huippulahjakkuudet eivät juuri välitä valtioiden rajoista, vaan liikkuvat globaalisti, joten heidän houkuttelunsa ei ole turhaa tai edes epätoivoista. Lisäksi heidän houkuttelunsa on koko maan menestyksen, vaurauden ja hyvinvoinnin kannalta tärkeämpää kuin moni haluaa myöntää, eikä sen merkitys tule tulevaisuudessa ainakaan vähentymään. Pikemminkin on niin, että työn murrosta ja robotisaatiota seuraavalle elinkeinorakenteelle tuo merkitys on yhä suurempi.

(...)

Toisin kuin moni tuntuu kuvittelevan, maailman muut mantereet eivät ole täynnä absoluuttisessa köyhyydessä eläviä ihmisiä, jotka odottavat tilaisuutta rynnätä Eurooppaan. Suurin osa maailman väestöstä ei ole materiaalisesti yhtä vaurasta kuin länsimainen keskiluokka, mutta elää lopulta peruselementeiltään samankaltaista elämää kuin mekin. Lapset käyvät koulua, vanhemmat ovat töissä ja Eurooppaan he haluaisivat lomalle, eivät pakolaisiksi.

Taustalla on osaltaan edellisissä kappaleissa kuvattu kehitys, jonka myötä elämän edellytykset ovat muuttuneet paremmiksi lähes kaikkialla maailmassa. Kun vielä parikymmentä vuotta sitten lähes kolmannes maailmasta eli äärimmäisessä köyhyydessä, nyt vastaava luku on alle kymmenen prosenttia. Kun köyhyys vähenee, vähenee myös tarve paeta sitä. Jos haluamme vaikuttaa muuttoliikkeisiin, meidän tulisi vaikuttaa siihen, että mahdollisimman suuressa osassa maailmaa on mahdollisimman hyviä edellytyksiä onnellisen ihmiselämän rakentamiselle.

Virheellinen on myös käsitys siitä, että maailmassa olisi edessä väestöräjähdys, joka tekisi ennennäkemättömän suurista muuttoliikkeistä väistämättömiä. Tällaiset tuomionpäivän ennustukset ovat peräisin lähinnä 1970-luvulta eivätkä enää lainkaan edusta viimeisintä asiaa koskevaa ymmärrystä. Vaikka maapallon väestön odotetaan kasvavan nykyisestä 7,6 miljardista noin 11 miljardiin vuoteen 2100 mennessä, ei kyse ole tuplaantumisesta tai sellaisesta dramaattisesta kasvusta, jota vielä joitakin vuosikymmeniä sitten pelättiin.

(...)

Neljäs ja akuutein virhekäsitys koskee tämänhetkistä tilannetta Euroopan ulkorajoilla, jonka moni kuvittelee edelleen olevan samalla tavalla hallitsematon kuin vuonna 2015, jolloin Eurooppaan suuntasi ennennäkemätön määrä siirtolaisia.

(...)

Tilanne on vuosien 2015 ja 2016 jälkeen rauhoittunut ja turvapaikkahakemusten määrä koko EU-alueella karkeasti puolittunut. Suomeen uusia turvapaikanhakijoita tuli vuonna 2018 enää noin 2500 eikä luvun ennakoida nousevan myöskään vuonna 2019.

(...)

Päästäkseen ylipäätään hakemaan turvapaikkaa Euroopasta, moni joutuu turvautumaan joko väärään henkilöllisyyteen, salakuljettajien palveluihin tai molempiin. Se on johtanut esimerkiksi traagisiin hukkumisiin Välimerellä, josta on tulossa maailman suurin joukkohauta. Tilanne on edelleen katastrofaalinen erityisesti niiden ihmisten kohdalla, jotka salakuljettajien ohjauksessa lähtevät vaaralliselle merimatkalle liian täyteen lastatuilla ja monesti täysin merikelvottomilla aluksilla.

(...)

Kun on torjunut nämä harhakäsitykset, voi koko maahanmuutto- ja pakolaistilanteeseen suhtautua astetta rauhallisemmin ja analyyttisemmin. Kun haluamme pitää kiinni yhteisestä Schengen-alueesta ja EU:n perusvapauksista, muodostuu maahanmuuttopolitiikasta automaattisesti monelta osin eurooppalainen kysymys. Sen peruslähtökohtana on oltava ulkorajojen pitävyys, mutta sisärajojen avoimuus.

Kriisin vaatimaa korjausliikettä on EU-tasolla tehty määrätietoisesti ja askeleittain heti kriisin puhjettua ja turvapaikanhakijamäärien käännyttyä nopeaan kasvuun. Monet näistä yhteisesti EU-tasolla sovituista lyhyen tähtäimen toimenpiteistä on viety jo maaliin tai ne ovat toimeenpanovaiheessa. Vuonna 2016 EU:n ja Turkin välillä solmittu pakolaissopimus on vähentänyt merkittävästi Eurooppaan tulijoiden määriä, mutta moni kotinsa jättänyt on nyt jumissa Turkissa, joka on jo onnistuneesti käyttänyt sopimusta neuvotteluaseena EU:n suuntaan. Myös niin sanottu taakanjakomekanismi on takkuillut, kun monet Itä-Euroopan maat ovat kieltäytyneet vastaanottamasta niille mallin mukaan kuuluvia turvapaikanhakijoita.

(...)

Maahanmuuttokeskustelusta hankalan tekee se, että siinä sekoittuvat monet eri asiat. Osa keskustelijoista käyttää maahanmuuttoteemoja lähinnä poliittisena keppihevosena vailla aitoa halua tilanteen ja sen ongelmakohtien ratkaisemiseen. Osa kannanotoista kumpuaa suoraan rasismista, muukalaisvihamielisyydestä ja sellaisista vahvoista ennakkoluuloista, jotka estävät järkevän keskustelun. Humanitaarisen maahanmuuton haasteista ja ongelmakohdista puhuminen maltillisestikin taas usein jättää esimerkiksi poliitikkoon leiman, josta on vaikea päästä eroon.

(...)

Oikeus hakea turvapaikkaa on keskeinen ihmisoikeus. Kannanotot, joiden mukaan Suomen pitäisi lakata kunnioittamasta tätä oikeutta, ovat historiattomia ja epäinhimillisiä. Toisaalta jopa paikallisessa kontekstissaan vasemmistolaiseksi miellettävä yhdysvaltalainen talousnobelisti Paul Krugman on todennut, että avoimen maahanmuuton ja vahvan sosiaaliturvan yhdistäminen ei ole mahdollista. Krugmanin mukaan se, joka haluaa turvata riittävän toimeentulon ja esimerkiksi terveydenhuollon jokaiselle, ei voi tehdä tuota tarjousta globaalisti. Eri asia on, onko kukaan tuollaista tarjousta ajatellut tehdä.

Humanitaarista maahanmuuttoa koskevassa politiikassa joudutaan aina tasapainoilemaan universaalin ihmiskäsityksen, joka on yhä vahvemmissa määrin juridisoitunut kansainvälisiin sopimuksiin ja kotimaiseen perusoikeuskäytäntöön, sekä eräänlaisen "valtion etu" -ajattelun välillä. Yksi näkemys on, että kansainväliset sopimukset asettavat meille tietyt velvoitteet, jotka on kaikissa oloissa täysimääräisesti täytettävä. Näiden sitovien juridisten velvoitteiden lisäksi meillä on monen mielestä velvollisuus auttaa myös heitä, jotka eivät eri kansainvälisten sopimusten perusteella olisi apuun oikeutettuja, mutta jotka sitä kuitenkin tarvitsevat.

(...)

Mitkään Tobén listaamista ongelmista eivät ole yksinomaan maahanmuutto- ja integraatiopolitiikan seurausta, vaan taustalla on muun muassa huonoa yhdyskuntasuunnittelua, turvallisuusviranomaisten heikkoa resursointia ja yleistä osattomuutta, joka on keskittynyt erityisesti tietyille maantieteellisille alueille. Ensisijaisesti lähiöiden ongelmissa on kyse juuri osattomuudesta ja näköalattomuudesta, joka yhdistyy kulttuurieroihin, sopeutumisvaikeuksiin ja lähiöihin muodostuneisiin yhteisöihin, jota usein nimitetään jopa rinnakkaisyhteiskunniksi. Julkisessa keskustelussa ongelmat kuitenkin liitetään usein juuri maahanmuuttoon, sillä kyseisten lähiöiden asukkaista jopa yli 90 prosenttia on maahanmuuttajataustaisia, ja niin ovat silloin myös lähiöissä väkivalta- ja muita rikoksia tekevät.

(...)

Jotta demokraattinen yhteisö voi toimia, tarvitsee se riittävän suuren yhteisen nimittäjän. Tuon nimittäjän ei välttämättä tarvitse olla uskonto, kansallisuus tai edes yhteinen kieli, mutta juuri näiden varaan kansallisvaltioita on 1800-luvun jälkeen rakennettu. Välttämättömiä yhteisiä nimittäjiä ovat sen sijaan demokraattisesti säädetyt lait ja kunnioitus oikeusvaltiota kohtaan, jotka luovat yhteisölle pelisäännöt.

On historiallisessa perspektiivissä on lisäksi melko selvää, että demokratia ja rauhanomainen hallinto voivat toimia vain sellaisissa yhteisöissä, jotka kokevat riittävän suurta yhteenkuuluvuuden tunnetta. Nämä yhteisöt voivat olla paikallisia, alueellisia, valtiollisia tai ylikansallisia, kuten esimerkiksi Euroopan unioni. Niiden toimivuuden kannalta keskeistä on kunkin päätöksenteon tason käyttämän vallan edellyttämä yhteenkuuluvuuden tunne. Esimerkiksi EU:n tasolla se on tarkoittanut hyväksyntää vaikkapa rahapolitiikkaa ja tuotestandardeja koskevaa päätöksentekoa kohtaan, mutta ainakin Suomessa melko totaalista haluttomuutta tulonsiirtoihin eri Euroopan maiden välillä, kuten esimerkiksi Kreikan finanssikriisi osoitti.

(...)

EU:ta voi kuitenkin perustellusti pitää turvapaikkapolitiikkansa osalta kehittyneen maailman poikkeuksena. Maantieteellinen sijaintimme ja kunnioitus ihmisoikeuksia kohtaan on tehnyt meistä houkuttelevan paikan hakea turvapaikkaa. Esimerkiksi vuonna 2016 Euroopan unionin jäsenmaat myönsivät turvapaikan tai ottivat vastaan kiintiöpakolaisena yhteensä 720 000 ihmistä. Se on kolme kertaa enemmän kuin Australia, Kanada Japani ja Yhdysvallat yhteensä.

(...)

Modernin oikeiston maahanmuuttopolitiikan ensimmäinen peruspilari muodostuu siitä ajatuksesta, että työperäinen maahanmuutto Suomeen on käytännössä aina hyvä asia. Ajatus lähtee siitä tosiasiasta, että ikääntyvä maamme tarvitsee lisää työvoimaa ja kansainvälisten osaajien houkuttelu Suomeen on meille todellinen kohtalonkysymys. Moderni oikeisto on avoin ja kansainvälinen, koska avoimuus ja kansainvälisyys luovat todistetusti enemmän hyvinvointia kuin käpertyminen pohjoiseen kuoreemme. Kyse on arvovalinnasta, mutta myös puhtaasta pragmaattisuudesta.

Myönteinen suhtautuminen työperäiseen maahanmuuttoon on jo nyt luonteva osa ajatteluamme. Suomalainen äänestäjä todennäköisesti pystyy keskimäärin melko intuitiivisesti hahmottamaan, että kokoomus on työperäisen maahanmuuton puolella ja valmis toivottamaan tervetulleiksi kaikki, jotka ovat tulossa tänne rakentamaan omaa tulevaisuuttaan sekä samalla suomalaista yhteiskuntaa. Se erottaa meidät paitsi populisteista ja nationalisteista, myös vasemmistopuolueista, jotka ovat perinteisesti suhtautuneet kielteisemmin työperäiseen maahanmuuttoon.

(...)

Pidemmällä tähtäimellä meidän on luotava erityisesti monipuolisia työperäisiä reittejä Eurooppaan. Euroopan komission silloinen puheenjohtaja Jean-Claude Juncker totesi jo vuoden 2017 unionin tilaa käsitellessä puheessaan osuvasti, että siirtolaisten tulo Euroopan rajoille lakkaa vasta, kun vaaralliselle matkalle salakuljettajien armoilla on olemassa todellinen vaihtoehto. Tulevien vuosien aikana eurooppalaisen keskustaoikeiston tulisi keskittää energiansa siihen, että tuollainen vaihtoehto pystytään rakentamaan. Käytännössä se voi tarkoittaa esimerkiksi työperäisten oleskelulupien myöntämistä nykyistä helpommin sekä tarvittavia satsauksia lupien jälkivalvontaan.

(...)

Maltillisen oikeiston maahanmuuttolinjaa muotoiltaessa on lisäksi välttämätöntä ymmärtää, että maahanmuuttopolitiikka ei koskaan voi olla meille keppihevonen, jolla ratsastetaan ihmisten ennakkoluulojen äärelle vaalimenestyksen toivossa. Tiukankaan maahanmuuttopolitiikan vaatiminen ei saa koskaan tarkoittaa kenenkään ihmisarvon kyseenalaistamista tai syrjivää asennetta jo Suomessa olevia maahanmuuttajia kohtaan. Kun pidämme tästä kiinni, voimme puhua realistisesti ja uskottavasti myös niistä haasteista, joita humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy, sekä pyrkiä niiden rakentavaan ratkaisemiseen. Myös siinä meidän on pidettävä johtotähtenä ajatus kansainvälisestä yhteiskunnasta Suomen menestystekijänä.

(...)

[Eisernes Kreuz]

Ei tämä liene yllätys kenellekään kokkareiden touhuja vuosikausia vähänkin seuranneelle. Kokoomus on globalistipuolue, joka ei maahanmuuttokysymyksessä eroa mitenkään muista globalistipuolueista. Kansallismielisyyttäkin kansallinen kokoomus halveksuu.

Siitä huolimatta yhä edelleen on nuivia, joiden mielestä kokoomuksesta saisi PS:lle oivan kumppanin.

[svobo]

Kirjoittajien mukaan nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.

Niin. Ja jos tällä kolikolla joskus tulevaisuudessa heitetään arpaa siitä, että minkälainen yhteiskuntajärjestys tähän maahan tulee, niin miten toivotte lantin kellahtavan?

[nollatoleranssi]

Kokoomuslaiset nuoret poliitikot eli kansanedustaja Matias Marttinen ja entinen opetusministerin erityisavustaja Juho Mäki-Lohiluoma julkaisivat kirjan, jossa he toteavat, että lähteminen perussuomalaisten kanssa hallitukseen olisi iso riski.

Kumpikin näkyy olevan entisen opetusministeri Sanni Grahn-Laasosen opetuslapsia. Sanni on aina näyttänyt enemmän vihreältä. Toki molemmilla näkyy olevan varsin hyvä asema kokoomuksessa, kun toinen on toiminut Sannin lisäksi Orpon avustajana. Sanni on vaatinut auttamaan orpoja.

[Tavan]

Todella hämmentää miten nuori ihminen voi omaksua tuollaisen tiskivesi ideologian.

Ymmärrän sosialismin, ymmärrän jopa epätoivoiset mies-feministit. Mutta nuori globo-kokoomuslaisuus ei vain aukea. Kuin yrittäisi tarkoituksella löytää sen kaikkein munattomimman mahdollisen ajattelutavan, ja omaksuisi sitten sen.

Minkälainen koneisto näiden ihmisten sisällä oikein raksuttaa?

[l'uomo normale]

Politrukkien uskontunnustuskirjallisuus on vanha perinne, varmistelevat niillä itselleen kivoja duuneja, mielellään lobbareina.

Tuosta tulee mieleen kolmen kepulaisen kirja 'Toinen tasavalta' vuodelta 1976. Siinä kolme politrukkia/broileria ylisti k-linjaa ja julisti Suomen sodanjälkeisen ulkopoliittisena saman auvoa ja Neukkulan hyvyyttä; mm talvisotaa ei voitu mitenkään katsoa yritykseksi vallata Suomi. Nyt tsekkasin niin tekijöistä Paavo Kähkölä oli ennen sotia syntynyt kepulainen toimittaja joka oli lopulta päätynyt puoluemandaatilla Yleisradioon, toiset kaksi olivat silloin vähän päälle kolmikymppisiä politikoitsijoita, joista toinen oli päässyt kepun nuorisöjärjestöstä elinkeinoelämän palvelukseen.

Teeseistä tulee mieleen Nuorsuomalaiset ja heidän perustajansa Risto E. J. Penttilän kirja 'Ultimatum isänmaalle' vuodelta 1994. Se sai paljon julkisuutta ja kirjoittajista Risto J. Penttilä sai alun poliitikon ja myöhemmin yhteiskuntasuhdetyypin uralleen, vaikka kirjan esittämä ultimaatumi taisi jäädä toteuttamatta.

Tuollaisella pintapuolisella teoretisoinnilla on usein se ongelma, että ne ovat jo julkaisuajankohtanaan vanhentuneita.

[-PPT-]

Täällä hommallakin tuntuu olevan hyvin vahvasti vallalla se uskomus että suomalainen vaalikarja vaan on niin pihalla että antaa tämän touhun jatkua ja jos jotenkin saadaan viesti läpi niin persut ovat 40-50% puolue.

Itse en todellakaan ole tuota mieltä. Suomalaisten yhtenäisyyttä jatkuvasti yliarvioidaan. Jo v1945 ensimmäisissä sodan jälkeisissä vaaleissa suurimman puolueen aseman sai SKDL joka oli lähinnä niitä joita vitutti suunnattomasti se, että Suomea ei liitettykään neuvostokansojen perheeseen.

Tänä päivänäkin on pilvin pimein suomalaisia jotka oikeasti haluavat ns diversiteettiä niin paljon kuin mahdollista, maksoi mitä maksoi.

Mistä tämä ajatus jostain suomalaisten yhtenäisyydestä oikein on peräisin? Vastahan 100v sitten käytiin sisällissota joka oli monen mittapuun mukaan verisimpiä koskaan.

Sisällissodan häviäjien jälkeläisten revanssifantasioita saa lukea jatkuvasti valtamediasta sillä vaikka heidän esi-isänsä hävisitkin sodan niin heidän jälkeläisensä kontrolloivat mediaa.

Edit kun tarkistin asian niin v1945 demarit sentään olivat suurimpia mutta skdl hyvin lähellä.

edit2 v1958 skdl oli suurin puolue. Silloinkin sota oli hyvin tuoreessa muistissa.

[Veikko]

Tässä juuri taas nähdään räikeän selvästi, että edustuksellinen demokratia on tullut auttamatta tiensä päähän, kun nyt niin monet ulkopuoliset julkiset ja salaiset vaikuttajat toimivat puolueiden sisässä.

Lobbaus, lahjonnan eri muodot, poliittiset lehmänkaupat ja kaikki muu täysin äänestäjien tahdon vastainen toiminta on varsinkin perinteisille valtapuolueille paljon tärkeämpää kuin mikään hiukankaan todellinen yritys noudattaa äänestäjien tahtoa tai niitä vilpillisiä myyntipuheita, joita kohteliaasti vaalipuheiksi kutsutaan.

"Populistiset", äänestäjien tahtoon selkeästi itsensä sitovat puolueet ovat huonoimmillaankin selkeä askel todellisen demokratian suuntaan. Ja ainoa väkivallaton tie kohti suoraa demokratiaa. Se toinen tie on vallankumous ja demokratian väkivaltainen palauttaminen, eli vallan väkivaltainen palauttaminen sinne minne se kuuluu: kansalaisten suuren joukon käsiin.

[ÄmTeeAa]

T E E S I  1

Kokoomuksen on aika uudistua, eikä uudistustyötä voi tehdä vain päivänpolitiikan kautta. Tarvitsemme pohdittua ja syvällistä keskustelua, jossa katse asetetaan 2030-luvulle ja sen yli.

Mikäs Kokoomuksessa sitten mättää nyt? Miksi Kokoomuksen nuorisosakki haluaa muuttaa puoluetta sanomatta yhtään millään tavalla, miksi nykytilanne on rikki? Perusviisaus on kuitenkin, että jos se ei ole rikki, älä ainakaan yritä korjata sitä. Mitähän ihmeen uudistustyötä siellä sitten tehtäisiin päivänpolitiikan ulkopuolelta, ja millähän tavalla tämä istuu suomalaiseen parlamentarismiin?

T E E S I  2

Maltillisten oikeisto- ja vasemmistopuolueiden kannatuslasku ei ole poikkeus, vaan pitkäkestoinen trendi. Sen tunnustaminen on viisauden alku. Eurooppalaisesta vertailusta käy ilmi, että menestyksen reseptiä ei voi monistaa, mutta katastrofin ainekset ovat yhteiset: uudistuskyvyttömyys, panikointi gallup-laskun edessä, aatteellisen perinteen hylkääminen ja populistien pelikirjan kopiointi.

Mitä tässä tarkoitetaan "maltillisella oikeistopuolueella"? Onko Euroopassa sellaisia, kun ei ole tullut vastaan kuin vasta populistipuolueissa? Ettei ongelma olisi vaan Kokoomuksen - nielaus - vasemmistolaisuudessa? Aatteellisen perinteen hylkääminen ja populistien juttujen kopioiminen, sallikaa mun nauraa. Populisteja ei olisi koskaan syntynyt, ellei Kokoomus olisi vasurifederalistinen puolue.

T E E S I  3

Modernin oikeiston tehtävä on tarjota positiivinen, faktoihin perustuva näkymä tulevaisuudesta, joka on parempi kuin tämä päivä. Tarvitsemme empaattista edistysuskoa, joka luottaa ihmisiin, mutta pitää huolen, että kukaan ei putoa kyydistä.

Mitä helvettiä tämä on tarkoittavinaan? Populistien kannatus lähtee jo nyt ihmisistä, ettekös te nyt enää luota ihmisiin? Populistien näkymä tulevaisuudesta on jo parempi kuin tämä päivä, verratkaa tätä TEESI 2:eenne. Millä tavalla Kokoomus on pitävinään huolen, ettei kukaan putoa kyydistä? Eikö siellä olla tajuttu, että tätä ei voi tehdä, jos ihminen ei itse halua pysyä kyydissä?

T E E S I  4

Modernin oikeiston tulee suhtautua työn murrokseen ennakkoluulottomasti. Yhteiskunnan rakenteet, kuten sosiaaliturva, koulutusjärjestelmä ja työelämän lainsäädäntö on uudistettava vastaamaan 2020- ja 2030-luvun haasteisiin.

Diipadaapaa, jossa ei sanota mitään - tuokin voisi olla vasureiden ohjelmista, eikä kukaan huomaisi eroa. Mitä erityisen oikeistolaista tässäkään kommentissa edes on? Mitkä yhteiskunnan rakenteet pitää muuttaa, ja miksi? Mikä mättää sosiaaliturvassa, koulutusjärjestelmässä ja työelämän lainsäädännössä? Miten ne säädetään vastaamaan 2020- ja 2030-luvun haasteisiin?

T E E S I  5

Kasvua luova talouspolitiikka on modernille oikeistolle väline hyvän yhteiskunnan rakentamiseen. Vain työn ja yrittäjyyden kautta rakentuu hyvä yhteiskunta, joka pystyy luomaan mahdollisuuksien tasa-arvoa ja pitämään huolta heikommista.

Joo, mutta tämä Teesi on ihan suoraan jo Persuilta muutenkin.

T E E S I  6

Maltillisen oikeiston on löydettävä ilmastonmuutokseen uskottavat ja konkreettiset ratkaisut, jotka muodostavat kokonaisvaltaisen vastavoiman vasemmistolaiselle ilmastopolitiikalle. Ratkaisujen ytimen muodostaa vakaa usko siihen, että liberaalidemokratia ja vastuullinen markkinatalous ovat pitkällä tähtäimellä paras keino myös ilmastonmuutoksen torjumiseen.

Maltillinen oikeisto ratkaisee ilmastonmuutoksen siten, että lopettaa siitä lässyttämisen ja sen tutkimuksen rahoittamisen Suomessa, koska sieltä suunnalta saadut ratkaisut järkiinsä pahentavat asiaa. Kts. Vihreiden toiminta Saksassa ydinvoiman osalta, ynnä muita esimerkkejä. Ette myöskään huomio Kiinaa tai Intiaa millään, ja puhutte "vastuullisesta markkinataloudesta" sanomatta mitään esimerkiksi ilmastotulleista. Olette juuri puhuneet faktaohjautuvuudesta, ettekä uskalla edes kirjoittaa näitä tosiasioita paperille. Minä olen sanonut, sanon ja tulen jatkossakin sanomaan tämän ilmastohörhöille päin naamaa vaikka yksinäni.

T E E S I  7

Modernin oikeiston tavoitteena on Suomi, johon ihmiset haluavat tulla luomaan omaa tulevaisuuttaan työn ja yrittäjyyden kautta. Moderni oikeisto kunnioittaa kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia kaikessa päätöksenteossa ja rakentaa avointa yhteiskuntaa, mutta edellyttää Suomeen tulevilta integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan.

No niin, aletaan pääsemään asiaan. Millä tavalla ajattelitte tehdä sen, että Suomeen tulee porukkaa työn ja yrittäjyyden kautta? Mitä pitäisi tapahtua, että tämä olisi mahdollista? Uskallatteko sanoa sitä? Minkä helvetin takia moderni oikeisto kunnioittaisi kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, kun ne ovat pääasiallisesti YK:n kautta tulleita, ja YK:n demokraattinen päätäntävalta ja sitä kautta päätöslauselmat tulevat persläpimaiden kautta. Kuvitteleeko moderni oikeisto, että nämä maat eivät ajaisi röyhkeästi omaa etuaan "ihmisoikeussopimuksilla"?

T E E S I  8

2020-luvun tärkeintä poliittista taistelua ei käydä veroasteesta tai julkisen sektorin koosta, vaan edustuksellisen demokratian, oikeusvaltion ja liberaalin kansainvälisen järjestelmän tulevaisuudesta.

Uskomatonta paskaa. Nämähän ovat ihan vasureiden aivopesemiä toistoautomaatteja. Ainakin termit "edustuksellinen demokratia", "oikeusvaltio" ovat tuossa vetoamassa tunteisiin ja ohittamassa kriittistä ajattelua. Mikä helvetti on "liberaali kansainvälinen järjestelmä" Herätys siellä, halvatun nöössipojat! Sanokaas nyt siellä ensiksi, mikä sitä edustuksellista demokratiaa ja oikeusvaltiota oikein uhkaa? Katsokaas kun PS ja populistiset liikkeet Euroopassa ovat tekemässä juuri tuota. edustuksellisen demokratian keinoin. Ja yksikään niistä ei ole ollut ehdottamassa lakeja muita puolueita vastaan. Mistä lähtien taas oikeiston ihanteisiin ei ole kuulunut valtion hallinnon kutistaminen? Mitä vähemmän valtio ottaa hallintaan yhteiskunnan alueita, sitä suurempi on henkilökohtainen vapaus. Olettekos te siellä Kokoomuksen junnuosastolla edes oikeistolaisia?

T E E S I  9

Liberaalin demokratian ja sääntöpohjaisen maailmanjärjestyksen puolustaminen oikeiston itseymmärryksen ydintä. Ne puolueet, jotka eivät tätä tee, tulee sulkea keskustaoikeistolaisen kansainvälisen yhteistyön ulkopuolelle.

Taas. Liberaali demokratia ei ole oikeiston määritelmä, vaan oikeisto on ollut ja tulee olemaankin nimenomaan konservatiivinen, ja ilman sitä ei sääntöpohjaista maailmanjärjestystä puolusteta. Nykymaailman liberaalipelleilyllä taataan se, että mitään sääntöjä ei ole eikä tule! Ja te ette muuten helvetti vieköön ole mitään oikeistolaisia, jos siellä ollaan heti sulkemassa porukkaa ulos piireistä. Oikeistolaisuuteen ei kuulu epätoivotun sakin eristäminen, vaan heidän mielipiteenvapautensa puolustaminen, vaikka olisikin eri mieltä. Mikä helkkarin vassarilauma siellä on ruorissa?

T E E S I  10

Kokoomuksen tulee aatteellisen keskustelun lisäksi uudistaa määrätietoisesti rakenteitaan ja toimintaansa. Kokoomuksen tulee luoda uusia osallistumisen tapoja, joiden kautta sen tekemään politiikkaan voi vaikuttaa myös ilman puolueen jäsenyyttä. Ensisijaisena tavoitteena ei tarvitse olla nykyisen hylkääminen, vaan nimenomaan uuden luominen.

Vaikuttaa politiikkaan ilman puolueen jäsenyyttä? Onko junnuosastoa alkanut kiinnostaa vassarityyppinen riehunta Antifan malliin, vai mitä ihmettä siellä toivotaan? Haiskahtaa epäilyttävästi progressiiviseltä agendalta, joka on vasurien touhuja. Ensisijaisena tavoitteena ei tarvitse olla nykyisen hylkääminen, eli nykyinen halutaan kuitenkin hylätä jossain vaiheessa. 

----

Ehei pojat ei, ei minua, maltillista oikeistolaista, noilla teeseillä saada äänestämään Kokoomusta. Juuri tuon touhun takia en ole Kokoomusta äänestänyt - teillä ei ole uskottavuutta eikä historiaa siitä, että teette sitä mitä olette luvanneet. Ei teitä ole kiinnostaneet edes pienet ja keskisuuret yritykset. Sitä ihmetellessänne voitte kysyä, miksi Halla-aho kepittää kaikki kykypuolueen tyypit, niilläkin alueilla, jotka eivät ole Halla-ahon vahvimpia? Miksi hän on myös nuorten osalta suosittu politiikko?

Tässä yritetään nähtävästi kertoa Persuille, mitä meidän pitäisi tehdä että saadaan Kokoomus mukaan hallitukseen. Tässä on vaan se, että nuo ylläolevat teesit EIVÄT ole oikeistolaisia, olisiko kaksi tai kolme kohtaa jotka tunnen omiksi, mutta muuten tuo on kyllä vasureiden tavaraa pitkälti.

[Sakari]

Teesejä lueskellessani taustalta paistaa halu olla niinkuin menestyvät Perussuomalaiset, mutta sitä ei voi sanoa suoraan tietenkään, sehän olisi peesailua ja naurettavaa. Naurettavasti toki rivienvälistä koitetaan asemoida PS ääriliikkeeksi, tjsp. Kokoomuksessakin kuten valtaosa muistakin tekee sen virheen ajatellessaan Psn kannatusta, että se olisi jotenkin yksinomaan Halla-ahon erinomaisuudesta, tai vihataan mamuja asenteesta johtuvaa. Tälläinen ajattelu edustaa vahvasti äänestäjien tyhmänä pitämistä, ja antaa itselleen helpottavan tavan yksinkertaistaa selittäessään itselleen Psn menestystä.

Toki  Halla-aho on suorastaan nero nykyään esiintymisessä ja ulosannissaan, sekä asiantuntijuudessaan. Mutta yksinomaan Psn menestys ei tästä johdu. Menestys on kuten oikein Halla-aho on todennut, olla vaihtoehto, tarjota uutta (vanhaa kansallismielistä) lähestymistapaa, joka tässä maailman ajassa on suorastaan radikaalia  .

Kokoomuksen teeseistä tulee mieleen ne 90-luvun poikabändit, jotka joka haastattelussa kertoivat olevansa erilainen poikabändi  .

[Ajattelija2008]

Päästäkseen ylipäätään hakemaan turvapaikkaa Euroopasta, moni joutuu turvautumaan joko väärään henkilöllisyyteen, salakuljettajien palveluihin tai molempiin. Se on johtanut esimerkiksi traagisiin hukkumisiin Välimerellä, josta on tulossa maailman suurin joukkohauta. Tilanne on edelleen katastrofaalinen erityisesti niiden ihmisten kohdalla, jotka salakuljettajien ohjauksessa lähtevät vaaralliselle merimatkalle liian täyteen lastatuilla ja monesti täysin merikelvottomilla aluksilla.

...

Kriisin vaatimaa korjausliikettä on EU-tasolla tehty määrätietoisesti ja askeleittain heti kriisin puhjettua ja turvapaikanhakijamäärien käännyttyä nopeaan kasvuun. Monet näistä yhteisesti EU-tasolla sovituista lyhyen tähtäimen toimenpiteistä on viety jo maaliin tai ne ovat toimeenpanovaiheessa. Vuonna 2016 EU:n ja Turkin välillä solmittu pakolaissopimus on vähentänyt merkittävästi Eurooppaan tulijoiden määriä, mutta moni kotinsa jättänyt on nyt jumissa Turkissa

Matias Marttinen  ja Juho Mäki-Louhiluoma ovat siis tietoisia siitä, että laittomien siirtolaisten houkuttelu tappaa ihmisiä.

He kuitenkin teeskentelevät, että tulijoiden motiivina on saada turvapaikka. Jos kirjoittajat ovat normaalijärkisiä, he tajuavat, että tulijoiden motiivi on päästä varakkaampaan maahan eikä suinkaan turvapaikka, koska eivät he vaarallisilta alueilta ole lähteneet.

Sitten kirjoittajat ylistävät EU:n ja Turkin sopimusta, jolla laitonta siirtolaisuutta on vähennetty Turkin kautta.

Tuo "analyysi" on täynnä ristiriitoja ja valehtelua.

1. Miksi kirjoittajat väittävät laitonta siirtolaisuutta muka turvapaikan etsimiseksi?

2. Miksi on hyvä, että laittomien siirtolaisten reittiä Turkista on saatu tukittua, mutta paljon vaarallisempaa reittiä Libyasta ei?

3. Kirjoittajat teeskentelevät, että jokin "turvapaikkakriisi" puhkesi 2015. Ei se ollut mikään luonnonvoima, vaan Angela Merkel kutsui Lähi-idän ihmiset tulemaan laittomasti EU-alueelle. Lähi-idän turvallisuustilanteessa ei tapahtunut mitään oleellista muutosta vuonna 2015.

Jos kirjoittajia pitää normaalijärkisinä ihmisinä, niin johtopäätös on se, että he haluavat valehdella ja että he kannattavat laittomien siirtolaisten tappamista Välimereen. Heidän mielestään laiton siirtolaisuus on niin hyvä asia, että 17 000 kuollutta Välimeressä on pieni hinta tästä autuudesta.

[Beef Supreme]

On varmasti työlästä olla kokoomuslainen tänä päivänä. Käskyt, ohjeet, reunaehdot ja raamit tulevat ulkomailta ja edustavat ulkomaisia intressejä. Kiusallisen demokratian vuoksi pitäisi ne äänet saada kuitenkin (vielä toistaiseksi) suomalaisilta äänestäjiltä. On siinä mainostoimistoilla spinnaamista.

"Suomalainen! Ole dynaaminen eurooppalainen ja ammu itseäsi päähän äänestämällä kokoomusta! Työpaikkojen häviäminen ja neekerit ovat sinulle hyväksi!"

[Risto A.]

Suomessa ei siis tosiaan ole muita konservatiiveja kuin Perussuomalaiset. Kaikki muut ovat "edistyksellisiä", ja edistys pähkinänkuoressa tarkoittaa kaikkia niitä, jotka haluavat käyttää valtion väkivaltakoneistoa muokatakseen yhteiskunnasta itsensä näköisen. Konservatiivit haluaa säilyttää lain ja järjestyksen siinä muodossa kuin missä vastuut ja velvollisuudet ovat tasapainossa ja uudistuksia tehdään vasta empiiristen kokeilujen jälkeen ja siten, että uudistukset ovat toimintakykyisiä kaikille yhteiskunnan osapuolille. Muille kuin Perussuomalaisille kelpaa uudistukset, joissa yksien oikeuksia lisätään, toisten kavennetaan tai suorastaan poljetaan.

In any age, the so-called progressives treat politics as their religion. Their holy mission is to use the coercive power of the State to remake man and society in their own image, according to an abstract ideal of perfection. Whatever means they use are therefore justified because, by definition, they are a virtuous people pursuing a deific end. They are willing to use any means necessary to gain momentary advantage in achieving their end, regardless of collateral consequences and the systemic implications. They never ask whether the actions they take could be justified as a general rule of conduct, equally applicable to all sides.

Conservatives, on the other hand, do not seek an earthly paradise. We are interested in preserving over the long run the proper balance of freedom and order necessary for healthy development of natural civil society and individual human flourishing. This means that we naturally test the propriety and wisdom of action under a "rule of law" standard. The essence of this standard is to ask what the overall impact on society over the long run if the action we are taking, or principle we are applying, in a given circumstance was universalized – that is, would it be good for society over the long haul if this was done in all like circumstances?
- US Attorney General William Barr

Edit.

hallitukseen voidaan lähteä vain, jos perussuomalaisille asetetaan aivan toisenlaiset, tiukat ja ehdottomat rajat kuin muille puolueille.

Tämä haluaa sanoa sitä, että Perussuomalaisille tulee lyödä täydelliset standardit ja muille kevyemmät. Yksinkertaisesti siksi, koska substanssiosaamisessa ei muut muuten pärjää. Tulee saada lällätellä pointit olemattomiin ja sen jälkeen tulee saada olla ikäänkuin väittelyn voittaja. Tulee olla inhimillinen kaikille muille paitsi persuille. Malliesimerkki progressiivien kyllästymisestä olla idioottina älykkäiden ihmisten pelikentällä.

[JT]

Ymmärrän sosialismin, ymmärrän jopa epätoivoiset mies-feministit. Mutta nuori globo-kokoomuslaisuus ei vain aukea. Kuin yrittäisi tarkoituksella löytää sen kaikkein munattomimman mahdollisen ajattelutavan, ja omaksuisi sitten sen. Minkälainen koneisto näiden ihmisten sisällä oikein raksuttaa?

Tuo kommentti tuli kokoomuksen aateorvolta broileriosastolta, josta ei rivikokoomuslaiselle löydy enää minkäänlaista todellista kotia, aitoa uskoa tai isänmaata. Tämä ulostulo korostaa hienosti sitä uskottavuusongelmaa, joka kokoomuksella on ollut ainakin 10 vuotta.

Ainoa syy kokoomuksen suhteellisen hyvään vaalimenestykseen on ollut muiden puolueiden ponneton vastus, mukaan lukien Soinin johtamien persujen alisuorittaminen.

Nyt kun persukone käy täydellä teholla, alkaa kokoomuksen olkatopatun puvuntakin alta löytyä lähinnä lämmintä ilmaa ja onttoja ajatuksia. Ei ihme, että kauppakamarinulikoitakin jo jurppii. He eivät kuitenkaan edusta kokoomusäänestäjiä kuin ohuesti.

Edit.: Veikkaan, että Orpo ja puolueen muu mainostoimisto ovat tilanneet nuo lausunnot, jotta kokoomus saisi revittyä hieman pesäeroa persuihin (esim. nyt yhteisen välikysymyksen jälkeen). Eräänlaista yliherkän neuvotonta damage controlia, siis.

[Ihmiskarja]

Kieltämättä alkaa jo hieman huvittaa näiden globalistipuolueiden edustajien ulostulojen lukeminen. Käynnissä lienee kilpailu siitä, kuka puhuu eniten sanomatta yhtään mitään. Ja tietenkin mukaan on ujutettava kolme suurta; demokratia, ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset.

Vasemmisto-oikeisto -akselia pidetään ilmeisesti suhteellisena käsitteenä, jossa oikeistolaisuuden määrittää asema muihin puolueisiin verrattuna. Tällä hetkellä eduskunnassa ei todellisuudessa ole yhtään oikeistopuoluetta, saati sitten äärioikeistolaista puoluetta.

Kokoomus ei tule toimimaan Perussuomalaisten hallituskumppanina niin kauan, kuin heidän keskeinen tavoite on saada lisää palkkiovirkoja EU:hun ja Suomeen. Oikeiston keskeinen arvo on pienentää valtion valtaa suhteessa kansalaisiin. Suomessa ensisijaisia toimia oikeistolaiselle hallitukselle pitäisi olla valtavan virastoviidakon ja sosiaalitukijärjestelmän purkaminen. En usko, että yksikään puolueista on varsinkaan sosiaalitukijärjestelmän purkamiseen valmis.

[andrus]

Persut teki jo kerran sen virheen että menivät kokkareiden kanssa samaan hallitukseen. Älynväläyksen seurauksena demareista leivottiin pääministeripuolue. Halla-aho ei tule toistamaan Soinin virhettä. Viimeisen kahdentoista vuoden aikana kokkarien ollessa hallituksessa valtionvelka tuplaantunut. Eiköhän näytöt ole näytetty. Pysykööt ainakin 2020-luvun oppositiossa.

[Faidros.]

^Meinaatko, että tämä hallitus pystyy vähentämään velkaa, tai edes hidastamaan velan kasvua?

[andrus]

^Meinaatko, että tämä hallitus pystyy vähentämään velkaa, tai edes hidastamaan velan kasvua?

Hallitusohjelman perusteella ei tule tapahtumaan lähitulevaisuudessa. Otinkin vain kantaa kokkarien kykyyn hallita valtiontaloutta ja tulokset ei vakuuta. Persuäänestäjissä paljon porvarivihaa joten ei kokkarien kelkkaan. Jatkossa vähemmistöhallitus jos ei muu auta. Saattaisi vahvistaa päätöksentekoa, kun tehtävänä on päätöksiä, jotka eivät todellakaan miellytä äänestäjiä.

[Julleht]

Jatkossa vähemmistöhallitus jos ei muu auta. Saattaisi vahvistaa päätöksentekoa, kun tehtävänä on päätöksiä, jotka eivät todellakaan miellytä äänestäjiä.

Minulle on jäänyt epäselväksi miten tällainen yhtälö toimisi? Voitko avata vähän? Eikö tuollainen hallitus menisi nurin ensimmäiseen välikysymykseen? Meinaatko, että joku oppositiopuolue tukisi hallituksen epämiellyttäviä päätöksiä ja laskisi samalla omaa kannatustaan?

Perinteisesti muissa Pohjoismaissa vähemmistöhallitukset toimii pitkälti sillä perusteella, että neuvottelevat aina vaihtelevan enemmistön kunkin aloitteen taakse. Etu tässä on se, että voidaan yhteen päätökseen saada tuki kombolla 1, toiseen kombolla 2, ei olla niin fakkiutuneita yhteen enemmistöön ja suuntaan. Periaatteessa.

Haittapuoli sitten on että vähemmistöhallitukset on yleensä paljon epävakaampia kuin enemmistöt. Oppositio voi yhdistämällä voimansa käytännössä koska vain kaataa hallituksen. Kuten oikeastaan kaikentyyppisillä järjestelmillä, on hyviä ja huonoja puolia.

[andrus]

Jatkossa vähemmistöhallitus jos ei muu auta. Saattaisi vahvistaa päätöksentekoa, kun tehtävänä on päätöksiä, jotka eivät todellakaan miellytä äänestäjiä.

Minulle on jäänyt epäselväksi miten tällainen yhtälö toimisi? Voitko avata vähän? Eikö tuollainen hallitus menisi nurin ensimmäiseen välikysymykseen? Meinaatko, että joku oppositiopuolue tukisi hallituksen epämiellyttäviä päätöksiä ja laskisi samalla omaa kannatustaan?

Hyvä huomio. Ei hajuakaan. Ei varmaan toimisi. Toisaalta vaikea nähdä oppositiopuolueiden lisäävän kannatustaan muilta kuin nukkuvilta tuollaisessa tapauksessa. Persut nähtäisiin marttyyreinä ja seuraavissa vaaleissa oltaisiin taas askeleen lähempänä diktatuuria.

[AcastusKolya]

Mitähän ajattelisivat Lauri Ingman, Edwin Linkomies, Paasikivi tai Tuure Junnila näistä sekoomustoivoista? Onkohan minkään puolueen aatepohja ja -historia niin hukassa kuin nykykokoomuksella...Rehtori Linkomies olisi pamauttanut poikasia karttakepillä kynsille moisesta sonnasta kuultuaan.