Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava?

[030382]

Halla-aho on täysin oikeassa siinä, että valtakunnan tärkeimmä poliitikot haluavat pysytellä erossa maahanmuuttokeskustelusta. Keskustelua kuitenkin tarvitaan, jotta maahanmuuttajien ja kantaväestön rinnakkaiselo sujuisi ilman suurempia ongelmia, etenkin kun suomalainen yhteiskunta tulevaisuudessa ns. monikulttuuristuu yhä enemmän. (Eipä sillä, ei täällä koskaan mitään homogeenista myyttistä suomalaista kulttuuria ole ollutkaan.) Maahanmuuttoon liittyy paljon vaikeita asioita, ja jos niistä vaietaan, ei maahanmuuttajien kotoutuminen voi onnistua.

Sinänsä kuitenkin ihmettelen Halla-ahon päättäjiin suuntaamaa kritiikkiä siitä, että nämä eivät käy rakentavaa keskustelua. Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava? Ihan oikeasti, onko? Monet sanavalinnat ovat todella kärjekkäitä, sellaisia, joista varmasti nousee meteli. Ei tuollaisiin heittoihin oikein voi vastata rakentavasti.. Tässä kuitenkin yritys: eikö täydellistä vastakkainasettelua rakentavampaa olisi hyväksyä se tosiasia, että maahanmuuttajia tulee, ja kaikkien kannalta olisi parempi, jos uusien tulokkaiden ja täällä jo olevien kesken pyrittäisiin etsimään yhteiset pelisäännöt? Maassa maan tavalla, tämä pätee kyllä. Mutta ei suomalainen sekulaari yhteiskunta voi pakottaa ketään luopumaan omasta maailmankatsomuksestaan. Toisten elämä on enemmän uskonnon sävyttämää kuin toisten, on kyse sitten islamista, kristinuskosta tai jostain muusta. Yhdessä on kuitenkin elettävä. Ja rajat on vedettävä siihen, ettei toisten ihmisten perustavanlaatuisia oikeuksia voida loukata puolin eikä toisin. Näin ollen Suomessa kaikki tytöt on koulutettava, sukupuolten välistä tasa-arvoa on kunnioitettava, suomalaisen koulun joulujuhlassa saa olla joulukuusi, joskaa kaikkien oppilaiden ei tarvitse mennä kristittyyn kirkkoon kuuntelemaan jumalanpalvelusta jne. (Sinänsä yleisessä keskustelussa on häiritsevää, kun kulttuureista puhutaan muuttumattomina täysin rajattuina blokkeina. Kyse on kuitenkin loppupeleissä ihmisistä, jotka voivat muokata omia kulttuurisia käsityksiään ja toimia monen erilaisen kulttuurin jäsenenä.) Yhteisten pelisääntöjen kautta ongelmia voidaan ratkoa ennen, kuin ne äityvät liian vaikeiksi. Mutta keskusteluun tarvitaan mukaan kaikki osapuolet. Ei riitä, että yksi tohtorismies huutelee kärjistettyjä mielipiteitään ilman merkkiäkään rakentavasta keskutelusta. Ei, Halla-ahokin on valinnut itselleen "helpon tien", jolla hänen ei tarvitsekaan pelätä sitä, että joutuisi oikeasti ottamaan kantaa asiallisesti asiakysymyksiin.

Niin, ja profeetta Muhammedin pedofiliasta. Eipä silloin sellaista ilmiötä tunnetukaan. Ja myös roomalaisia (joilta eurooppalainen oikeusjärjestelmä on saanut paljon tunnuspiirteitä) taisi aikoinaan täysin laillisesti viehättää nuoret, joita nykyisin pidettäisiin pelkkinä lapsina. En nyt ole hyväksymässä pedofiliaa, tämä vain on yksi esimerkki siitä, miten kulttuuri muokkautuu ajan kuluessa erilaiseksi. Sinänsä liian nuorten lasten pakkonaittamisesta pitäisi pyrkiä eroon ihan kaikkialla. Eikä tässä mielipiteessä ole ristiriitaa aiempaan kehotukseeni kunnioittaa kaikkia maailmankatsomuksia, vaan siitä, että tiettyjen perusoikeuksien tulee olla loukkaamattomia. Siinä menee kunnioituksen raja. Ehkä tämä ei kaikkia tyydytä, esim. Hitlerin kanssa tuskin olisi kovin hedelmällistä mielipiteen vaihtoa syntynyt, mutta toivottavasti kuitenkin sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti ovat valmiita rakentavaan keskusteluun.

[Spinnu]

Niin, ja profeetta Muhammedin pedofiliasta. Eipä silloin sellaista ilmiötä tunnetukaan. Ja myös roomalaisia (joilta eurooppalainen oikeusjärjestelmä on saanut paljon tunnuspiirteitä) taisi aikoinaan täysin laillisesti viehättää nuoret, joita nykyisin pidettäisiin pelkkinä lapsina.

Niin, se oli silloin pari tuhatta vuotta sitten. Nykyään tänä päivänä 2000-luvulla on edelleen olemassa uskonto, joka edelleen suosii tätä muinaista pedofiilistä järjestelmää. Siinä on se ero.

[maltti on valttia]

Halla-aho on täysin oikeassa siinä, että valtakunnan tärkeimmä poliitikot haluavat pysytellä erossa maahanmuuttokeskustelusta. Keskustelua kuitenkin tarvitaan, jotta maahanmuuttajien ja kantaväestön rinnakkaiselo sujuisi ilman suurempia ongelmia, etenkin kun suomalainen yhteiskunta tulevaisuudessa ns. monikulttuuristuu yhä enemmän. (Eipä sillä, ei täällä koskaan mitään homogeenista myyttistä suomalaista kulttuuria ole ollutkaan.) Maahanmuuttoon liittyy paljon vaikeita asioita, ja jos niistä vaietaan, ei maahanmuuttajien kotoutuminen voi onnistua.

Sinänsä kuitenkin ihmettelen Halla-ahon päättäjiin suuntaamaa kritiikkiä siitä, että nämä eivät käy rakentavaa keskustelua. Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava? Ihan oikeasti, onko? Monet sanavalinnat ovat todella kärjekkäitä, sellaisia, joista varmasti nousee meteli. Ei tuollaisiin heittoihin oikein voi vastata rakentavasti.. Tässä kuitenkin yritys: eikö täydellistä vastakkainasettelua rakentavampaa olisi hyväksyä se tosiasia, että maahanmuuttajia tulee, ja kaikkien kannalta olisi parempi, jos uusien tulokkaiden ja täällä jo olevien kesken pyrittäisiin etsimään yhteiset pelisäännöt? Maassa maan tavalla, tämä pätee kyllä. Mutta ei suomalainen sekulaari yhteiskunta voi pakottaa ketään luopumaan omasta maailmankatsomuksestaan. Toisten elämä on enemmän uskonnon sävyttämää kuin toisten, on kyse sitten islamista, kristinuskosta tai jostain muusta. Yhdessä on kuitenkin elettävä. Ja rajat on vedettävä siihen, ettei toisten ihmisten perustavanlaatuisia oikeuksia voida loukata puolin eikä toisin. Näin ollen Suomessa kaikki tytöt on koulutettava, sukupuolten välistä tasa-arvoa on kunnioitettava, suomalaisen koulun joulujuhlassa saa olla joulukuusi, joskaa kaikkien oppilaiden ei tarvitse mennä kristittyyn kirkkoon kuuntelemaan jumalanpalvelusta jne. (Sinänsä yleisessä keskustelussa on häiritsevää, kun kulttuureista puhutaan muuttumattomina täysin rajattuina blokkeina. Kyse on kuitenkin loppupeleissä ihmisistä, jotka voivat muokata omia kulttuurisia käsityksiään ja toimia monen erilaisen kulttuurin jäsenenä.) Yhteisten pelisääntöjen kautta ongelmia voidaan ratkoa ennen, kuin ne äityvät liian vaikeiksi. Mutta keskusteluun tarvitaan mukaan kaikki osapuolet. Ei riitä, että yksi tohtorismies huutelee kärjistettyjä mielipiteitään ilman merkkiäkään rakentavasta keskutelusta. Ei, Halla-ahokin on valinnut itselleen "helpon tien", jolla hänen ei tarvitsekaan pelätä sitä, että joutuisi oikeasti ottamaan kantaa asiallisesti asiakysymyksiin.

Niin, ja profeetta Muhammedin pedofiliasta. Eipä silloin sellaista ilmiötä tunnetukaan. Ja myös roomalaisia (joilta eurooppalainen oikeusjärjestelmä on saanut paljon tunnuspiirteitä) taisi aikoinaan täysin laillisesti viehättää nuoret, joita nykyisin pidettäisiin pelkkinä lapsina. En nyt ole hyväksymässä pedofiliaa, tämä vain on yksi esimerkki siitä, miten kulttuuri muokkautuu ajan kuluessa erilaiseksi. Sinänsä liian nuorten lasten pakkonaittamisesta pitäisi pyrkiä eroon ihan kaikkialla. Eikä tässä mielipiteessä ole ristiriitaa aiempaan kehotukseeni kunnioittaa kaikkia maailmankatsomuksia, vaan siitä, että tiettyjen perusoikeuksien tulee olla loukkaamattomia. Siinä menee kunnioituksen raja. Ehkä tämä ei kaikkia tyydytä, esim. Hitlerin kanssa tuskin olisi kovin hedelmällistä mielipiteen vaihtoa syntynyt, mutta toivottavasti kuitenkin sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti ovat valmiita rakentavaan keskusteluun.

Et voi olla tosissasi.

Kaksikymmentä vuotta on ollut aikaa käydä keskustelua miksei sitä ole käyty?

Miksi siihen tarvitaan yhtä kunnanvaltuutettua?

[Virkamies]

Tässä kuitenkin yritys: eikö täydellistä vastakkainasettelua rakentavampaa olisi hyväksyä se tosiasia, että maahanmuuttajia tulee, ja kaikkien kannalta olisi parempi, jos uusien tulokkaiden ja täällä jo olevien kesken pyrittäisiin etsimään yhteiset pelisäännöt?

Minusta premissisi "maahanmuuttajia tulee" on outo. Tänne tulee juuri ne ihmiset, jotka meidän oma väkivaltamonopolimme tänne päästää. Me päätämme sen väkivaltamonopolin ohjeista.

Avainkysymys on se, että mitkä ohjeet ovat hyödyllisimpiä meille itsellemme. Varmaan kukaan ei halua täydellistä estettä maahanmuutolle. Suurin osa varmaan haluaa rationaaliset ja järkiperäiset säännöt asialle sekä yhteiskunnan kannalta positiivisia vaikutteita maahanmuutosta.

Isossa osassa länsimaisia yhteiskuntia on selkeämmät pelisäännöt. Yhteiskunta pisteyttää ihmisen sen mukaan, että mitä hän osaa ja mihin hän kykenee. Ihminen, joka tulee rakentamaan yhteiskuntaa on arvokkaampi kuin ihminen, jota pitää lähinnä tukea ja syöttää. Joidenkin mielestä tämä on kauheaa ja ihmisarvoa halventavaa, mutta yleensä tällaisilla ihmisillä ei ole ymmärrystä seitsemästä miljardista ihmisestä ja sen ihmismassan aiheuttamista implikaatioista.

Tähänastisessa keskustelussa ihmisiä, jotka ovat ehdottaneet, että maahanmuuttoon pitäisi suhtautua ilman intohimoja ja järkiperäisesti, on syytetty ties mistä ihmeellisyyksistä. Rakentavuus on todella ollut kaukana molemmilta osapuolilta, koska metsä yleensä vastaa niin kuin sinne huudetaankin.

Maassa maan tavalla, tämä pätee kyllä. Mutta ei suomalainen sekulaari yhteiskunta voi pakottaa ketään luopumaan omasta maailmankatsomuksestaan.

Olen aivan samaa mieltä. Minusta islamiin ja muihin kulttuurieroihin sokealla kielteisellä intohimolla suhtautuvat ihmiset ovat myös väärässä. Silti väitteesi kuulostaa olkiukolta, en usko, että suurin osa tämänkään foorumin lukijoista kannattaa mitään uskonnostaan luopumista maahanmuuttajalta, joka on tulossa rakentamaan tätä yhteiskuntaa.

Ei, Halla-ahokin on valinnut itselleen "helpon tien", jolla hänen ei tarvitsekaan pelätä sitä, että joutuisi oikeasti ottamaan kantaa asiallisesti asiakysymyksiin.

En ymmärrä. Miksi asiakysymyksistä ei voisi keskustella?

mutta toivottavasti kuitenkin sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti ovat valmiita rakentavaan keskusteluun.

Uskoisin, että huomaat löytäväsi ihmisiä, jotka ovat valmiita rakentavaan keskusteluun.

[Maailmanmies]

Omasta mielestäni avaajanimimerkin peräänkuuluttama "rakentava keskustelu" on juuri sitä, että ikävistä ja vaikeista asioista ei joko puhuta, puhutaan asian vierestä tai puhutaan keskustelusta itsestään enemmän kuin varsinaisesta asiasta.

Milloin meistä on tullut tällaisia vellihousuja ettemme uskalla puhua asioista suoraan ?

Kukin tykönään miettiköön sitä, että jos yrittää miellyttää kaikkia huomaa kohta olevansa kaikkien hylkimä.

[kertsu59]

Lainaus 030382 :

(Mutta ei suomalainen sekulaari yhteiskunta voi pakottaa ketään luopumaan omasta maailmankatsomuksestaan. Toisten elämä on enemmän uskonnon sävyttämää kuin toisten, on kyse sitten islamista, kristinuskosta tai jostain muusta)

Eihän jukoliste kukaan täysipäinen sitä ole vaatimassakaan,mutta ei myöskään anneta mitään etuoikeuksia joita ei anneta muille kansalaisille.Jos oma uskonto tai vakaumus vaatii sellaista joka on vastoin maamme lakeja tai yleisesti hyväksyttyä käytäntöä on vapaa poistumaan sellaiseen maahan joka hyväksyy Ko tavat.

[Jaakko Sivonen]

Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava?

On.

Niin, ja profeetta Muhammedin pedofiliasta. Eipä silloin sellaista ilmiötä tunnetukaan.

Pedofiili on henkilö, joka sekaantuu lapsiin. Se fakta ei muutu siitä, ettei termiä ole kaikkina aikoina käytetty.

[Kerpo]

Sinänsä kuitenkin ihmettelen Halla-ahon päättäjiin suuntaamaa kritiikkiä siitä, että nämä eivät käy rakentavaa keskustelua. Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava? Ihan oikeasti, onko? Monet sanavalinnat ovat todella kärjekkäitä, sellaisia, joista varmasti nousee meteli. Ei tuollaisiin heittoihin oikein voi vastata rakentavasti.. --- Mutta keskusteluun tarvitaan mukaan kaikki osapuolet. Ei riitä, että yksi tohtorismies huutelee kärjistettyjä mielipiteitään ilman merkkiäkään rakentavasta keskutelusta. Ei, Halla-ahokin on valinnut itselleen "helpon tien", jolla hänen ei tarvitsekaan pelätä sitä, että joutuisi oikeasti ottamaan kantaa asiallisesti asiakysymyksiin.

Halla-Ahon tyyliä ei ehkä kannata kuvata rakentavaksi, jos sillä tarkoitetaan kohteliasta ja vastapuolen huomioon ottavaa. Ennemmin se on provosoivaa ja keskusteluun haastavaa. Molempia keskustelijatyyppejä tarvitaan, ja H-An ikäväksi tehtäväksi määräytyi maltillisempien ja konfliktia kaihtavampien ihmisten persuksien potkiminen, jotta nämä viimein viitsisivät avata suunsa. En kuitenkaan kutsuisi Valtakunnan Arkkirasistin roolia helpoksi tieksi. Toden totta keskusteluun tarvitaan kaikki osapuolet, eritoten ne kahden äärilaidan keskelle jäävät ihmiset, joiden mielipide ei ole sementtiin valettu.

[Suomitalon renki]

"Niin, ja profeetta Muhammedin pedofiliasta. Eipä silloin sellaista ilmiötä tunnetukaan".

Niin ja silloin talot lämitettiin kamelin kakalla. Ja tuota luolissa sieniä syönyttä (harhanäkyjä) herraa pidetään tänäpäivä oikean elämänsuunnan näyttäjänä ja opettajana.

Meillä Suomessa on olleet hyvät tavat ja kulttuuri. Valitettavasti nuorilta nämä hyvät tavat ja kulttuuri alkaa hämärtymään.   

[Ernst]

Sinänsä kuitenkin ihmettelen Halla-ahon päättäjiin suuntaamaa kritiikkiä siitä, että nämä eivät käy rakentavaa keskustelua. Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava? Ihan oikeasti, onko? Monet sanavalinnat ovat todella kärjekkäitä, sellaisia, joista varmasti nousee meteli. Ei tuollaisiin heittoihin oikein voi vastata rakentavasti..

Kirjoittaja ei ehkä tunne keskustelujen käymisen tapoja, ettenkö sanoisi keskustelujen monikulttuurisuutta. Halla-ahohan viimeksi tänään kertoi Ajankohtaisessa kakkosessa, että on kovin kohtuutonta, että vastuu maahanmuuttoa koskevan keskustelun rakentavuudesta on yhdellä ihmisellä, siis hänellä itsellään, kun koko ajan on ollut kaikilla muilla täysi oikeus ja mahdollisuus käydä sitä rakentavampaa keskustelua, johon Halla-aho ei ole kritisoijien mielestä kyennyt.

Toimin itse alalla, jossa ei ole mitenkään itsestään selvää, että minulta asiantuntijana vaadittavaa kannanottoa haluttaisiin kuulla. Ajoittain joudun käyttämään sellaisia diskursiivisia keinoja, jotka (esimerkiksi videolla asiayhteydestä irrotettuina) näyttäisivät lähes sairailta. Tämä on välttämätöntä, että tulisi kuulluksi. [jälkikäteen ei ole valitettu]  Jussilla lienee sama kokemus. Kun asia (maahanmuutto ja sen seuraukset) on välttämätön ja keskustelua ei muuten synny, täytyy käyttää kunnon keinoja. Simo Salmisen Rotestilaulua vapaasti siteeratakseni siinä voi käydä niin, että heikommat ne pyörtyy ja kirjoittelee lehtiin. Ja ne on musta naivia ihmisiä.

[SK]

Asia on kaksiteräinen miekka. Jos Halla-aho olisi kirjoitellut samaan "kieli keskellä suuta" tyyliin, kuten muut poliitikot, hän ei olisi ikinä noussut näin suureen rooliin. Silloin kunnollista tabun rikkoontumista ei olisi tullut pitkään aikaan. Nyt Halla-aho on kärkevällä tyylillään rikkonut tämän tabun. Ainoa ongelma on siinä, että "suvaitsevaisto" ei halua asiasta puhua, koska silloin he myöntäisivät, että Halla-aho onkin oikeassa ja he väärässä.

Mutta tämä tapa on parempi, kuin se, että Halla-aho olisi kirjoitellut "kieli keskellä suuta". Kohta ollaan siinä pisteessä, että maahanmuutosta on PAKKO alkaa puhumaan, koska suvaitsevaistolle vaikeneminen olisi poliittinen itsemurha. Se on valitettavaa, että Halla-aho ei saa tästä työstään kunniaa, vaan sen varastaa ne, jotka jatkavat Halla-ahon jalanjäljillä, mutta vain hieman maltillisemmin.

[Ernst]

Onhan se mukavampi Jussinkin muistella uuninpankolla nuorempana tehtyjä asioita. Hiukan kuten Douglas McArthurin väitetään motivoineen maihinnnousujoukkoja; hän lohdutteli, että ette te kaikki kuole vaan siinä 10-20% isommassa tasitelussa, eikä tartte kertoa lapsille sitä, että lapioi lantaa Louisianassa, kun lastenlapset kyselevät, mitä teit WW-2:ssa.

[Motor City Contexti]

Tässä nyt ei tarvitse olla mitenkään "rakentava" tai yrittää saada keskustelua aikaiseksi näiden Neuvostoliiton ihailijiden kanssa. Median "omasensuuri" on nyt murrettu. Riittää kuin Halla-aho puhuu suunsa puhtaaksi yksityishenkilönä, mitä mieltä itse tästä mokutulsesta on. Jokainen on edelleen vapaa tekemään omat johtopäätöksensä itse asiasta. Toivottavsti nämä sosialistiset sanavapaus ihanteet omaksuneet syyttäjät ja heidän toimintansa ei estä Halla-ahoa jatkamasta oman sanavapautensa vaalimista.

Rakentavaa keskustelua nyt kuin koko mätä korttitalo on kaatumassa. Voihan vitt.. sentään. Seuraavaksi kai ehdotat pyöreänpöydän keskustelua eri osapuolten kesken mistä saa puhua ja mistä ei. Ei tässä nyt vaan puhutaan suuta puhtaaksi, kansa sitten itse pääättää oman suhtautumisensa hallitsemattomaan maahanmuuttoon, ja haluaako rahoittaa sitä.Ei tässä ole kysymys enää, mistään "rakentavasta " keskustelusta.

[Jahmar Ainokitsas]

On jokseenkin jälkiviisasta evaluoida nykyisessä tilanteessa HA:n tyylin "rakentavuutta". Tai jos se tehdään, voimme varmaan HA:n tavoin sanoa että asioita olisi voinut ilmaista pehmeämmin jne.

Kyse miksi tilanne on tämä, että joudut kysymään:"Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava?", on seurausta siitä että media ja eräät poliittiset puolueet ja harrasteryhmät valitsivat oman "tyylinsä" eli HA:n demonisoimisen ja nurkkaan ajamisen, sen sijaan että olisivat "tyylillisesti" harjoittaneet jotain parempaa, rakentavampaa keskustelua.

Nämä Halla-ahoa moisesti muiluttaneet kuvittelivat ja yhä kuvittelevat että "ilmiö Halla-aho" kaatuu Halla-ahon totaalisen media/raastupa torppaamisen jälkeen. Marginalisoituu pois. Tässä he olivat täysin väärässä ja ei vain siksi että HA on tietyssä mielessä antanut kasvot maahaamuuttokritiikille, vaan siksi että heidän oma kaksaismoralistinen, vallitseva "rakentava tyyli" tuli päivän valoon.

[Huuhkaja]

Halla-aho kirjoittaa kärkevästi ja ajoittain hyvin ivallisesti, riidanhaluisestikin, joten voi sanoa, että hänen tyylinsä ei ole kovin rakentava.

Rakentavassa keskustelussa osapuolet kunnioittavat toisiaan, eivät mene henkilökohtaisuuksiin, ja kuuntelevat toistensa argumentteja ja vastaavat niihin toistensa ohi huutelun sijaan. Rakentavan keskustelun onnistuminen edellyttää, että kaikilla osapuolilla on halu päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen tai kompromissiratkaisuun.

Rakentavan keskustelun vaikeus on siinä, että sen käymiseen tarvitaan vähintään kaksi osapuolta. Keskustelun epärakentavaksi muuttamiseen riittää yksi. Jos mietimme Halla-ahon vastustajien keskustelutyyliä rasistiksi haukkumisineen, yksittäisiin typeriin lauseisiin takertumisineen ja tutkintapyyntöineen, niin vaikea sitäkään on rakentavaksi kutsua.

Jos elää susien keskellä, on pakko ulvoa susien lailla. Pehmeällä ja hienostuneella, eli tylsällä, kirjoitustyylillä Halla-aho ei olisi ikinä saanut suurta lukijakuntaa eikä julkisuutta mielipiteilleen. Silloin mitään keskustelua ei todennäköisesti vieläkään käytäisi.

Rakentaviakin puheenvuoroja on onneksi alkanut näkyä julkisuudessa puolin ja toisin viime aikoina. Toivottavasti Halla-ahokin vähentää provosointia nyt, kun julkisuutta ei enää tarvitse tavoitella. Onhan hänellä rakentavan sävyisiä kirjoituksia jo ennestäänkin, mm. Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua -jutut. Pitää kuitenkin muistaa, että oikeudenkäyntipaineen ja julkisen loanheiton alaisena oleminen ei ole se helpoin tilanne pysytellä itse rauhallisena ja rakentavana.

[Lemmy]

Komppaan Huuhkajaa. Huomaahan sen kuinka vasemmistoliiton ja vihreiden edustajat laitettiin "ruotuun". Ole siinä "rakentava".

Halla-aho nosti kissan pöydälle ja se kusi ViNan muroihin.

[Kami]

Joskus tuollainen edellä kuvattu rakentava keskustelu ei ole rakentavaa. Jos on olemassa jo valmis rakennelma, niin se pitää potkia nurin että voi rakentaa siihen tilalle uutta.

[Jiri Keronen]

Mutta ei suomalainen sekulaari yhteiskunta voi pakottaa ketään luopumaan omasta maailmankatsomuksestaan.

a) Suomalainen yhteiskunta ei ole sekulaari. Ei teoriassa eikä käytännössä. Suomessa on valtionkirkko, Suomessa opetetaan ihmisiä uskomaan kouluissa, Suomessa tuomitaan ihmisiä jumalanpilkasta.
b) Suomalainen ei-sekulaari yhteiskunta nimenomaisesti yrittää pakottaa ihmisiä luopumaan omasta maailmankatsomuksestaan esimerkiksi kriminalisoimalla islamin loukkaamisen, mutta ei kristinuskon, juutalaisuuden tai diskordianismin loukkaamista.

Ei tuollaisiin heittoihin oikein voi vastata rakentavasti..

Sitten OTTAMATTA KANTAA (tämä alkaa olla yleistä täällä) Halla-ahon kirjoituksiin, huomautan, että on pöhköä ajatella, että jos toinen kirjoittaa kärkevästi, siihen ei voi vastata asiallisesti. (Käytän tässä vastauksessa termiä "asiallinen" synonyyminä termille "rakentava", koska rakentava tuntuu korostetun epämääräiseltä.) Mikään mystinen ja ihmeellinen voimakenttä ei estä ketään osoittamasta esimerkiksi kirjoituksessa olevia väitteitä vääriksi tai kirjoituksen logiikkaa epäpäteväksi. Jos provosoituu, se on oma vika, ei provosoijan vika. Tekstinpätkä "ruotsalaiset voittavat suomalaiset melkein aina jääkiekossa" on informaatiosisällöltään sama kuin teksti "hurrit pieksää helevetin suomipellet melkein aina jäkiksessä" ja sen vuoksi niihin voi vastata aivan samalla tavalla. Se, voiko tekstiin vastata asiallisesti, ei määräydy millään tavalla siitä, miltä teksti näyttää ulkoisesti, vaan puhtaasti siitä, onko tekstissä jotain jyviä, joita kommentoida, kritisoida tai kannattaa.

Koko "rakentavasti keskustelu" on kieroutunut nykyään sellaiseksi, että se ei enää tarkoita asiallista, vaan poliittisesti korrektia. Tämän poliittisen korrektiuden määrää jokin ihmisistä ulkoinen taho, nykymaailmassa mediainstituutio ja puolue- sekä oikeuslaitospolitiikka. Jos Winston Churchill tai Urho K. Kekkonen olisivat eläneet nykymaailmassa, ei heitä olisi pidetty "asiallisina", koska nykyään asiallisuudella ei ole enää mitään tekemistä sanoman sisällön, vaan sanoman ulkoisten ominaisuuksien kanssa.

Keskustelu on asiallista, jos siinä on asiaa. Se, miten tämä asia on esitetty, on toissijaista. Tietysti se on kiva, jos ei kärjistetä, koska joku voi aina loukkaantua siitä ja siitä. Toisaalta joku loukkaantuu poikkeuksetta myös tekstistä, jossa ei ole mitään edes ulkoisesti "asiatonta", joten loukkaavuutta ei voida pitää millään tavalla olennaisena tekijänä yhtään minkään suhteen. Aikuisten ihmisten tulee kestää loukkaava teksti. Jos ihminen ei kestä ulkoisesti loukkaavaa tekstiä, hän ei yleensä kestä myöskään sisällöllisesti, eli asiallisesti loukkaavaa tekstiä. Sellaisten ihmisten kanssa on mahdoton keskustella rakentavasti, koska heillä ei ole kykyä ottaa vastaan informaatiota.

Meikästä sarja Penn & Teller: Bullshit! on loistava. Siinä puhutaan äärimmäisen loukkaavasti monille ihmisille hyvin tärkeistä ja vaikeista asioista, kuten Raamatusta, eläinsuojelusta, vihreästä liikkeestä ja niin edelleen. Siitä huolimatta, että sarjassa esitetään esimerkiksi argumentti "PETA tappaa eläimiä" muodossa "They fucking kill animals!", ei tarkoita, että argumenttiin ei voisi vastata osoittamalla esimerkiksi, että PETA ei ehkä sittenkään tapa eläimiä. Se ei myöskään tarkoita sitä, että argumenttiin voisi vastata sanomalla "nyyh! sä sanoit rumasti jtoen oot vääräsä!!2"

(Nyt otan kantaa Hallikseen:) Sen ymmärrän, jos joku, jota Hallis on henkilökohtaisesti loukannut, ei voi keskustella Halliksen kanssa rakentavasti. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole sellaisia, joista Hallis olisi sanonut yhtään mitään. Nämä sankarit ovat siitä huolimatta loukkaantuneet henkilökohtaisesti, koska he ovat sekoittaneet abstraktit asiat itseensä ja todellisuuden sellaisena kuin se on todellisuuteen sellaisena kuin he sen näkevät. Eli: Henkilöllä, joka ei ole Mika Illman, ei ole mitään tekosyytä alkaa haukkua Halla-ahoa esimerkiksi äärioikeistolaiseksi, natsiksi tai rotutohtoriksi. Jos hän ei ole Mika Illman ja hän tekee näin, hän syyllistyy prikulleen samaan asiaan, josta hän syyttää Halla-ahoa. On myös otettava huomioon, että Halla-aho (tai oikeastaan kukaan tuntemani) ei ole kertaakaan ollut edes ulkoisesti epäasiallinen keskustelussa toisten ihmisten kanssa, vaan ainoastaan kirjoittaessaan Internetiin omaan henkilökohtaiseen blogiinsa. Jos Halla-aho olisi epäasiallinen keskustelussa, silloin kritiikin voisi ymmärtää. Tällä hetkellä kritiikki Halla-ahon epäasiallisuudesta on about sama kuin jos väittäisi Jon Stewartin olevan epäasiallinen keskustelija siksi, että hän pitää epäasiallista televisio-ohjelmaa.

Vielä lopuksi koko jaaritteleva, epälooginen paska yhdessä pähkinänkuoressa: Argumentin ulkoiset ominaisuudet eivät määrää sitä, miten siihen voi vastata tai miten siihen ei voi vastata, vaan ainoastaan argumentin sisällölliset, eli asialliset, ominaisuudet tekevät tämän.

[Homma Admin]

Sitä, onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava on käsitelty tällä(kin) foorumilla jo aiemmin hyvin laajasti. Aiheesta löytyy mm. 7-sivuinen ketju tuolta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,530.0.html

Olkoon tämä keskustelu kuitenkin toistaiseksi paikallaan Tuvassa, koska vaikuttaa ihan vilpittömissä mielin aloitetulta.

HommaForumin virallisena kannanottona haluaisin vastata otsikon kysymykseen seuraavasti:

Mitä muumin väliä sillä on?

[Ernst]

"voisiako työ olla niin höveliä ja nousta kohta ylös, kun koko rakennus palaapi..."

[Braani]

Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava?

Referoin sun kirjoituksen, enkös ollutkin taitava? 

Halla-ahon provosoiva tyyli on varmasti ollut rakentava, mitä tulee keskustelun määrään, koska muuten aihe vaiettaisiin kuoliaaksi, kuten vuosikaudet on tehtykin.
Ja kun keskustelua käydään, kyllä se jotain rakentaakin - ihan varmasti.

Siinä sulle vastaus.

[kaksinaismoralismirules!]

Onko Halla-ahon oma tyyli kovin rakentava?

Taitaa olla aika epäolenainen kysymy asiassa jossa kuuluisuus ja tietty imago painaa nyt erittäin paljon enemmän.

Äkkiseltään voisi irvistellä tuosta oikeuden päätöksestäkin, että olikohan se suoraan isku islamin munille, kun tämän ja tulevien päätösten jälkeen porukka tiedostaa yhä enemmän mitä on sanottu.

Väittäisin, että alkaa olemaan lähellä sitä, että vaikka H-A perustais oman puolueen niin hän menisi silti läpi siitä huiolimatta, että on erittäin harvinaista ja vaalimatemaattisesti erittäin epäedullista, että yksityishenkilö menisi läpi.

[Valkoinen Enkeli]

Halla-ahon rooli - ainakin tällä hetkellä - on juuri tuollainen ruususen unta nukkuvan pahaa-aavistamattoman porukan herättäminen. Ei hänen vastuullaan ole kehittää, korjata, muuttaa, suunnitella, ideoida, toteuttaa, rakentaa ja pelastaa. Hän on tehnyt jo nyt enemmän kuin yhdeltä ihmiseltä olisi kohtuullista vaatia uhratessaan yksityisyytensä ja rajoittaessaan monella tavalla omaa ja perheensä elämää muiden herättelemisessään.

Tuon voisi tiivistää myös niin, että Halla-Ahon rooli on kiihottaa äänestäjät syvään kiihotuksen tilaan ja korjaamaan vääryydet esim. oikein äänestämällä.  
Nähdäkseni tarkoituksena on myös kiihottaa kaappinuivia poliitikkoja sekä virkamiehiä ulos komeroistaan ilmaisemaan todelliset mielipiteensä julki ja toimimaan sen mukaisesti äänestyksissä ja lakivalmisteluissa.

Ja niin pitääkin. Kiihottaminen, saati kiihottuminen, ei ole laitonta, kunhan ei kiihota kansanryhmää vastaan. Kiihottaminen on politiikan keskeisintä ja arkisinta toimintaa riippumatta puolueesta tai aatesuunnasta. Itse asiassa jo pelkkä äänestäminen vaaleissa vaatii yleensä jonkinlaista kiihotuksen hurmosta. Esim. varsinkin presidentinvaalit ovat silkkaa kansankiihotusta. Kiihotus kuuluu siis olennaisesti demokratiaan.

Halla-Aho on tosin siitä huono kiihottaja, että päinvastoin kuin normipoliitikko, hän perustelee kantansa hyvin ja vaikuttaa muutenkin älyllisesti rehelliseltä. Toki harrastaa samalla osuvaa piilovittuilua ja sarkasmia joidenkin harmiksi ja toisten iloksi.

[elukka]

Minusta, kertauksena idiooteille, Hallis voisi selvemmin osoittaa, ettei hänellä sinällään ole ulkomaan ihmeitä vastaan mitään, vaan nimienomaan suvaitsevaiston aivopieruja vastaan.

Kaikki täkyt tai asiayhteydestään irrotetut vasta-aseet ovat valittu siten, että seasta on löytynyt kärjekkäämpi lause, josta on voitu veistää sitten propaganda-ase kansalle, joka ei osaa itse mennä lukemaan blokeja.

[Valkoinen Enkeli]

Kaikki täkyt tai asiayhteydestään irrotetut vasta-aseet ovat valittu siten, että seasta on löytynyt kärjekkäämpi lause, josta on voitu veistää sitten propaganda-ase kansalle, joka ei osaa itse mennä lukemaan blokeja.

On vaikea kirjoittaa yhden totuuden julkisuuteen päätyviä blogeja maahanmuutosta, mikäli ei kärjistä. Ja vielä olellisempaa: Jos valtamedia haluaa leimata vähänkin kärjekkään blogistin etsimällä sopivia out-of-context lauseita, niin siinä he myös usein onnistuvat. Idea on siinä, että useimmat ihmiset toivottavasti käyvät uutiset luettuaan tarkastamaan itse blogista mistä oikein on kysymys. Mediaa on mahdoton hyödyntää noukkimalla pelkästään kirsikoita kakusta, eli paskaa tulee jatkossakin niskaan.

100% provosoimattomalla "asialinjalla" Halla-Aho ei olisi tunnettu nimi ja tunnetuimmat mokukriitikot olisivat edelleen olavimäenpää -tyylisiä hassuttelijoita tai muita kylähulluja. Halla-Aho on julkisuudessa siksi, että hän käsittelee akateemisella auktoriteetilla mokuongelmia faktalinjalla ja perustellen, mutta kuorrruttaa ne usein pienillä provoilla. Eli median on pakko reagoida Halla-Ahoon, kun ei hänestä voi enää vaietakaan.

Eipä silti. Varmasti olisi olemassa jokin parempikin balanssi sen korrektin keskustelun ja provojen suhteen, mutta sen löytäminen ei ole mielestäni Halla-Ahon tehtävä. Ymmärtääkseni JH-A kritisoi mokuilun ja mamuilun lisäksi nimenomaan julkista hyssyttelykulttuuria ja siitä johtuvaa suomettumisalttiutta. Hänen siis kuuluukin provosoida ja pitää huoli oikeuksistaan provosoida jatkossakin, kunhan pysyy edelleen tosiasioissa.

Olisi itsepetosta luulotella, että Halla-Ahon tyyli käsitellä asioita jotenkin estäisi muita julkaisemaan parempia kirjoituksia.

[Kalle]

Tässä on se ongelma, että kuitenkin maahanmuuttokritiikin näkyvin kärki on tosi kapea. Eli yhtä kuin Jussi Halla-Aho. Vaikka kyseessä on yksi ihminen, on nähtävä, että hän on myös useammassa eri roolissa. Kunnanvaltuutettu ja poliitikko Jussi Halla-Aho on pitkälti eri asia kuin kärkeviä kolumneja kotisivuilleen kirjoittanut kielitieteilijä. Tuon ajan kirjoituksissa on osattava nähdä tyylilaji. Harvoin minkään asian vastustajat heti ensimmäiseksi tuottavat korrektia mietintöä vastustamastaan asiasta. Jussi sai kolumneillaan asialle huomiota. Nyt on sitten erilaisen lähestymisen aika ja poliitikkoajan kirjoitukset ovat olleet eri tyylisiä (paitsi ne joissa on henkilökohtaista potutusta mukana).

Jos JHA valtuuston käytävillä alkaa huudella rivouksia kun hänen kanssaan koettaa keskustella, niin sitten on aiheellista sanoa, ettei hänen kanssaan voi asiallisesti keskustella. Mutta jos toinen osapuoli ei suostu edes koettamaan vedoten parin vuoden takaisiin viihteellisiin nettikolumneihin, niin en nyt sanoisi, että vastuu asiallisuuden puuttumisesta on silloin Halla-Aholla.

[Tommi Korhonen]

Nyt, harvinaista kyllä, Jussiin sopii eräs vanha sanonta hyvin:
Jos Jussi Halla-ahoa ei olisi, niin hänet pitäisi keksiä.
Provokaation taso on mielestäni ollut juuri sopiva. Niin paljon että keskustelua syntyi (ja minäkin jäin lukemaan Scriptaa) mutta sen verran vähän että argumentointi on hyvää ja perusteltua. Ja kansan syvien rivien mietteitä heijastavaa.

Joissain toisissa maissa maahanmuuttokriittiset liikkeet ovat lähteneet väärällä jalalla liikkeelle.

[domokun]

Kuten jo muut näen JH-a:n välttämättömyytenä Suomen maahanmuutosta käytävälle keskutelulle. Unilukkarihan on hänen roolinsa ollut toistaiseksi. Valtamedialle ja suvaitsevaistolle hän muodostaa ongelman, koska hän ei ole heidän asettama stereotyyppi kouluttamattomasta rasistista joka paasaa terveenjärjen vastaista mytologia pohjaista vihaa. Sen sijaan hän tarjoaa loogisesti perusteltua kritiikkiä, vaikkakin välillä turhankin kärjistävästi. Toisaalta perinteiselle median ja netti median välillä on välineestä johtuvia eroja. Blogi on lähempänä mielipidekirjoitusta kuin tieteellisesti validia tutkielmaa, tosin on blogeja jotka ovat hyvin lähellä sitä.

Ilman kärjistyksiä emme kävisi minkäänlaista perusteltua yhteiskunnallista keskustelua aiheesta, joten ne ovat hyvinkin perusteltuja mielestäni.

[Valkoinen Enkeli]

Tässä on se ongelma, että kuitenkin maahanmuuttokritiikin näkyvin kärki on tosi kapea. Eli yhtä kuin Jussi Halla-Aho.

Ja jos mediasta riippuu, ei muita nimiä esiin nousekaan - siis niitä vakavasti otettavia. Hörhöjä varmaan mielelläänkin tuovat tulevaisuudessa esiin. Ehkä JH-An lisäksi muidenkin fiksujen mokukriitikkojen pitäisi vähän provota että ylittävät julkisuuskynnyksen. Media ja oikeuslaitos yrittää tehdä tietysti parhaansa, että muut eivät seuraisi Halla-Ahon esimerkkiä. Ei ymmärrettävästi ole hirveästi tunkua rintamalle missä jokaista sanomaa/tekstiä tulkitaan kuin piru raamattua, poimitaan sanoja asiayhteydestä ja lähetetään tutkintapyyntöjä. Eikä toisaalta joka pojalla ole lyödä tohtorin natsoja pöytäänkään. Arvonimistä on ehdottomasti hyötyä kun mielipidevaikutetaan.

On mokuttajille luonnollisesti hyödyllistä, että mamuhullutuksen vastustajat saadaan leimattua mahdollisimman pieneen ryhmään. JH-A:n myötä ei voida enää puhua julkisuudessa vain razisti-reppanoista, mutta voidaan sentään vielä yrittää tunkea marginaaliin "halla-aholaiset" keitä sitten ovatkaan.

[OT]Poliittinen todellisuus on sitten hieman toinen juttu kuin mediajulkisuus, kuten Kallen tekstissä sivuttiinkin. Persuilla on edelleen Soinin lässytyksistä huolimatta mokukriittinen sädekehä kansan keskuudessa ja myös aidosti nuivia valtuutettuja, jotka ovat päässeet läpi ilman Halla-Ahon "saamaa" mediahuomiota. Lisäksi esim. kokoomuksen Pöntinen sai Eurovaaleissa 17000 ääntä käytännössä yhdellä mainoksella ja yhden asian protestilla, vaikka ei ollut kotiseutunsa ulkopuolella mikään tunnettu nimi. Ihan lupaavia trendejä, mutta lisää etenkin läpimeneviä nuivia tarvitaan nimenomaan eduskuntaan. Muuten eivät valtapuolueet tule järkiinsä.

Toivottavasti Muutos 2011 projekti onnistuu edes välttävästi. Liikkeen ehdokasasettelu olisi optimaalisesti sellainen, että se toisi lähinnä kaupunkilaisia kok/sdp/vihr -puolueisiin pettyneiden ääniä. Persut hoitanevat kyllä landella punamullan hajoittamisen.[/ot]

[BastardoGrande]

Ilman JHA:n aloittamaa kärkevää ja kyseenalaistavaa maahanmuuttopolitiikkaa arvostelevaa debattia, sitä ei käytäisi tässä maassa vieläkään.
Punamuumin masinoima koneisto vetäisi negridisen rodun edustajaa takaovesta maahan niin, että satakunta äijää saisi olla 24/7 rasvaamassa portin saranoita.
Kiitän vilpittömästi 'ristille asettautumistasi', ihan omasta ja perikuntani puolesta.