Sanna Marinin hallitus 2019–2023

[keskivertokaveri]

YLEn jälkiviisaat 19.3.2021, toimittajan alustus ja kysymys

Myös tämän aamun 19.3.2021 Pöllöraadissa oli aiheena naisministereihin kohdistuva vihakampanja. Käsittääkseni pohjustuksena oli tämä samainen tutkimus
https://www.stratcomcoe.org/abuse-power-coordinated-online-harassment-finnish-government-ministers
Miten tässä tapauksessa voi puhua kampanjasta, jos tutkimuksessakin todetaan, että varsinaista koordinoitua toimintaa ei ole? Oikeita ongelmatapauksia näyttäisi olevan vain kourallinen.

s.28-29
Was there coordination of inauthentic abusive messaging?

Around 7% of the messages shared on Finnish Twitter during our monitoring period were identified as abusive and over 5,000 users sent at least one abusive message. However, a handful of users shared high volumes of such messages. For instance, during the 138-day observation window, one user sent 520 messages, of which 199 were classified as abusive. Education Minister Li Andersson was the primary subject of the messaging, receiving 87 abusive messages from this one user. Additionally, this user directed 46, 44, 35, and 34 messages at Interior Minister Ohisalo, Prime Minister Marin, Minister of Family Affairs and Social Services Kiuru, and former Minister of Finance Kulmini, respectively.

Like this user, the subsequent three most prolific posters of abusive content averaged more than one such message daily. None of these users were identified as part of a community in the social network analysis, because they never retweeted other users, shared links to news stories, or even commented on specific hashtags. Instead,
more than 93% of their posts were directed at (@) other twitter users, in large part government ministers. That said, there is nothing about the posting patterns of these four hyperactive users that indicate they are operated automatically, by the same person, or even in coordination with one another.

Beyond the example of these four users, we observed a tendency where the most abusive messages come from users who in their twitter activity are singularly focused on harassing the government. These accounts may be fake—certainly the owners of the accounts are not generally easily identified—but they do not appear to be tightly, if at all, coordinated. Thus, when it comes to abusive messaging of this kind, the story told in the data is less about messages being posted from coordinated accounts, but rather a stream of abusive messages coming from a few accounts.

s.57
Conclusions

Our investigation has demonstrated that the messaging directed at Finnish government ministers is largely free from automated activity. When it comes to abusive messaging, we find a number of users singularly focused on harassing the government. These accounts may be fake— certainly the owners of the accounts are not generally easily identified—but they do not appear to be tightly coordinated. The story told in the data is less about messages being sent from coordinated accounts, but rather a stream of abusive messages sent from a few accounts.

Joku tuossa aikaisemmin totesikin, että ei tavalliset ihmiset näitä tutkimuksia lue, mutta taitaa kyllä olla niin, että ei ollut pöllöraadin toimittaja saatikka sitten osallistujatkaan tuohon perehtyneet.

Ilmeisesti tuo tutkimuksessa laskettiin vihapuheeksi kaikki viestit, joissa esiintyi jokin loukkaavaksi määritelty sana.  Liitteenä 1 on kuvakaappaus tuossa tutkimuksessa mukana olleista "hyökkäyksistä" Marinin hallitusta vastaan.  Keskimmäinen niistä on toki aika ala-arvoinen, mutta ensimmäinen olisi ilmeisesti ollut jo aika neutraali arvostelu muuttamalla termin "punavihreitä feministityttöjä" vaikka "ministereiksi". Samoin yhden termin poistaminen kolmannesta twiitistä olisi ehkä jättänyt kyseisen twiitin pois vihapuhelistalta. Vai oliko niin, että arvostelu ylipäätään luetaan jo vihapuheeksi?

Liittenä 2 kuvaaja tutkimuksen sivulta 29. "viestien määrä teemoittain".  Määrällisesti eniten näyttäisi aiheita olevan Covid19-pandemiaan liittyvät asiat, ja huono hallinto (Bas goverment) ylipäätään. Mitähän tuolla tutkimusjakson loppupuolella olikaan otsikoissa, kun huono hallinto on noin piikannut ylöspäin?

Suhteellisesti eniten huonoa kieltä sisältäviä viestejä on kuitenkin kohdistunut eniten huonossa valossa oleeseen ministeriin. Liite 3: kuvaaja tutkimuksen sivulta 36. Ettei vaan niillä laittomiksi todetuilla toimilla al-Holin suhteen olisi jotain tekemistä arvosteluun, jopa huonokieliseen sellaiseen.

s.48
July

Between 1 and 27 July, the final period of our data gathering...

Foreign Minister Pekka Haavisto, who had thus far not featured prominently in our data, became the centre of abusive attention on
9 July. The spike in abusive activity coincided with reports that Haavisto was suspected of official misconduct the previous autumn, when he decided to re-assign consular chief Pasi Tuominen following a disagreement over a plan to repatriate Finnish citizens from the al-Hol refugee camp in Syria (YLE, 2020). Accounts responding to these allegations with abusive language accused Haavisto of corruption and only remaining in his post because he is politically aligned with Prime Minister Marin's "green communist" ideology.

Eli huonot toimet/toimettomuus ja jopa suoranaiset laittomuudet aiheuttavat palautetta myös twitterissä. Kun osa twiittajista sitten tehostaa sanomaansa käyttämällä ilmaisuja, joita jotkut voivat pitää loukkaavina tai alentavina, niin twiitti lasketaan vihapuheeksi, vaikka sisältö varsinaisesti olisi asiallinen.

[L. Brander]

*hyvää tekstiä* ...

Joku tuossa aikaisemmin totesikin, että ei tavalliset ihmiset näitä tutkimuksia lue, mutta taitaa kyllä olla niin, että ei ollut pöllöraadin toimittaja saatikka sitten osallistujatkaan tuohon perehtyneet.

*hyvää tekstiä*

Pöllöradion toimittaja (tai muu toimittaja) lukee varmasti tutkimuksen. Kyseessä ei ole väärin ymmärtäminen. Kyseessä on valehtelu ja keinolla millä hyvänsä oman puolen pitäminen.

Ajatus hämmentyneestä toimittajasta, joka ei osaisi lukea tutkimusta tai ymmärtäisi vaikka että 30 v. irakilainen mies ei ole 8 v. syyrialainen lapsi, on naurettava. Unohtakaa Hanlonin partaveitsi ja tässä skenessä aina väärin käytetty ulvominen kognitiivisesta dissonanssista ym. hevonkukku ja ymmärtäkää, että me ollaan tekemisissä fanaattisten kusipäiden kanssa.

[Tavan]

Eikös poliitikoille ja valtaapitäville ole kautta aikojen sumeilematta v*ttuiltu? Kansa solvasi ja kunnianloukkasi jopa Julius Caesarin kaltaista diktaattoria vitun homoksi ja pilkkasi hänen ulkonäköään kaljuuntumisen vuoksi.

Eivätkös poliitikot ole kautta aikojen olleet se inhotuin ja halveksituin ammattikunta. Olisihan se kumma ellei se näkyisi kansalaisten sanoissa ja teoissa.

[Saturnalia]

Eikös poliitikoille ja valtaapitäville ole kautta aikojen sumeilematta v*ttuiltu? Kansa solvasi ja kunnianloukkasi jopa Julius Caesarin kaltaista diktaattoria vitun homoksi ja pilkkasi hänen ulkonäköään kaljuuntumisen vuoksi.

Niinpä. Mitä nyt muistelen, niin eräs tunnettu kuollut suomalainen presidentti - todennäköisesti jopa Sannan poliittinen esikuva saman puolueen jäsenenä - taisi sanoa jotain siihen malliin ettei saa...kun...
Kauas on tultu siitä. Tuo sukupuoliasian sotkeminen kaikkeen on kyllä äärimmäisen vastenmielistä.
Keskustelukulttuuri paranisi paljon, jos kiellettäisiin kahden sanan - mies sekä nainen - käyttö.
Samaan aikaan kun sukupuolia ollaan kieltämässä, kiistämässä ja vähättelemässä muutoin, niin niiden vähättelijät sauhuavat niistä samoista sukupuolista yhä enemmän ja enemmän, kun se sopii omaan tilanteeseen.
Unisex-vessat ja naisena loukkaantunut pääministeri. Sukupuolia ei ole, mutta naisvihaa sitten kaikkialla.

[Mandula]

Eikös poliitikoille ja valtaapitäville ole kautta aikojen sumeilematta v*ttuiltu? Kansa solvasi ja kunnianloukkasi jopa Julius Caesarin kaltaista diktaattoria vitun homoksi ja pilkkasi hänen ulkonäköään kaljuuntumisen vuoksi.

Eivätkös poliitikot ole kautta aikojen olleet se inhotuin ja halveksituin ammattikunta. Olisihan se kumma ellei se näkyisi kansalaisten sanoissa ja teoissa.

Tätähän ny ttämä hallitus on yrittäny ja halunnut suitsia. Päättäjiä ei saa arvostella, muuten saa syytteen vihapuheesta ja maalittamisesta. Tämä toki koskee vain itseä ja etupiiriänsä, läpi mennessään tulee siis puremaan näitä samariineja omaan nilkkaan, mutta hetkessä elävät putkiaivot näkevät vain sen mitä meikkipeilistä näkee niin eihän se niitä kiinnosta.

[zupi]

(...)

Käytännössä tällaista tutkimusta ei voi rehellisesti sanoen onnistuen tehdä osaamatta hyvin suomea, se on kuitenkin näissä tweeteissä käytännössä ainut käytetty kieli. Ketkä ovat siis oikeasti ohjanneet tutkimuksen kykyä luokitella ongelmat?

Puolueettomat suomalaiset tutkijat... Paheelliset ilmaisut siis tunnistettiin hallituksen oman vihapuhetyöryhmän määrittämiin menetelmiin pohjautuen. Jossa siis vihapuheeksi / hälytyssanoiksi määritettiin mm. "hyysätä", "kukkahattutäti" ja "soijapoika", mutta ei esim. ilmaisuja "natsi", "fasisti" tai "rasisti".

A study released by the research branch of the Finnish government in November 2019 explored the nature and extent of hate speech targeting Finnish politicians. The study, which constituted the first in Finland on how societal decision-making may be influenced by hate speech, found that a third of municipal decision-makers and nearly half of all members of Finnish Parliament have been subjected to hate speech online. Additionally, two-thirds of policymakers surveyed believe that hate speech has increased in recent years. Hate speech directed at public servants may have a negative impact on political participation, as 28% of municipal officials who were targeted with hate speech expressed that the experience decreased their willingness to participate in decision-making (Knuutila et al, 2019). The findings of the Finnish government provide the foundational basis for this project.

Abusive language detection

When analysing abusive messaging in the Finnish information space, the language barrier poses a challenge. One possible solution to this problem is to translate the dataset to English via machine translation, and then apply mainstream models optimised for the English language to the translated dataset. However, this approach would result in the loss of vital information, as translation services may distort the original text and its meaning. Therefore, in order to preserve the original text of abusive messages, we tried to avoid translation.

We decided to conduct hate speech analysis in the original Finnish language. To do so, we relied on the prepared dataset used in Knuutila et al (2019). This dataset contained approximately 2,000 tweets identified by the researchers as one of two classifications, either abusive or neutral. Using this data, we trained a neural network to recognize unseen examples of both categories.

Bidirectional Encoder Representations from Transformers (BERT), a concept pioneered by Google AI, is a Transformerbased machine learning technique for natural language processing (NLP). It learns contextual relations between words in order to create a model of a language. (...) We use the model to assess whether novel sentences are in some way contextually similar to the examples of abusive language in the training data, even in cases when a different vocabulary is chosen. The Finnish language BERT model we used was provided by TurkuNLP, a group of researchers at the University of Turku (Virtanen et al, 2019). (...)

– Suomen laki ei tunne vihapuheen käsitettä. Tutkimuksessa se määriteltiin hyvin vapaamuotoisesti ja laajasti. Seurattaviksi hälytyssanoiksi eli vihapuheeksi on listattu mm. tavanomaisia kirosanoja sekä yleisen elämänkokemuksen perusteella lievästi tai ei ollenkaan loukkaavia ilmaisuja, esimerkiksi "hyysätä", "kukkahattutäti" tai "soijapoika", avaa perussuomalaisten kansanedustaja Jani Mäkelä.

– Määrittelyssä oli havaittavissa asenteellisuutta, esimerkiksi hyvin loukkaavia ilmaisuja "natsi", "fasisti" tai "rasisti" ei määritetty hälytyssanoiksi.

Ei kuulu länsimaiseen oikeusvaltioon

Valtiovalta on jatkuvasti antanut viestiä, ettei vihapuhe ole hyväksyttävää ja että yhteiskunta tulee puuttumaan siihen myös viranomaistoimin. Kansalaisten keskuuteen on levinnyt epätietoisuutta, aikooko hallitus puuttua tavanomaiseen kansankieleen ja pyrkiä kieltämään valtaapitävien arvostelun lievinkin ilmaisuin.

– Tällainen valtiovallan toiminta ei kuulu länsimaiseen oikeusvaltioon, demokratiaan eikä sananvapauskäsitykseen, Mäkelä toteaa

https://www.suomenuutiset.fi/valtioneuvoston-tutkimus-soijapoika-ja-kukkahattutati-ovat-vihapuhetta-toisin-kuin-natsi-tai-rasisti/

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161812

Mutta onhan se niiiin paljon uskottavampaa ja reilumpaa, kun "ulkopuolinen", täysin "puolueeton" "NATO" tutkii, ihan "omasta aloitteestaan" asiaa... 

Ja nythän se onkin sitten esim. YLEn mukaan nämä "vihapuhujat", jotka pyrkivät horjuttamaan demokratiaa... 

[S.O.Mali]

YLEn jälkiviisaat 19.3.2021, toimittajan alustus ja kysymys

Toimittaja: siirrytään sotilasliitto NATOn Latviassa sijaitsevan tutkimuslaitoksen raporttiin Suomen hallitukseen kohdistuvasta vihapuheesta jossa sanotaan, että kaikkien viiden hallituspuolueen puheenjohtajat kun ovat naisia, niin hallitukseen kohdistuu jatkuva vihakampanja sosiaalisessa mediassa. Mennään jopa niin pitkälle, että sanotaan, että raju somekirjoittelu heikentää Suomen demokratian tilaa.  Miten suhtaudutte tällaiseen tutkimukseen, joka on tehty Suomen ulkopuolella, niinkuin ulkopuolelta meihin katsoen, ja meidän someen? 

(Jälkiviisaiden naisten kommentit olivat tietenkin sitä itseään, niitä en kopioi tänne. Se miesviisas (Janne) sanoi, että kyllä politikkomiehiinkin kohdistuu samaa kritiikkiä.)

Kommentoinnin luovutan kollegoilleni. 

Janne Saarikiven kyseiset kommentit oli tästä kello 9 jälkeen tulevasta Jälkiviisaat-osiosta leikattu kätevästi pois.

YLE ei todellakaan peittele agendaansa.

Litteroin. (Areenan suoraa lähetystä voi kelata taaksepäin.)

Janne: Kun katson mitä tahansa keskustelua politiikasta, niin mietin että täytyy olla hullu, että menee politiikkaan. Täytyy olla joko hullu, tai sitten täytyy olla jotenkin nniin teflonia, että mikään ei tartu. Se on tietysti surullista, jos näin ajattelee koska uskon, että maailmassa on aika paljon ihmisiä, joilla voisi olla jotain annettavaa politiikkaan. Jotka eivät sinne mene, koska eivät halua ottaa vastaan vihaa ja halveksuntaa ja tällaista kaikkea.

En ole kyllä ihan täysin vakuuttunut siitä, että naiset ovat ensisijainen kärsijä. Muistan kyllä miten esimerkiksi Sipilää ja Stubbia kohdeltiin somessa. Hyvin paljon hekin saivat nimenomaan ulkonäköön, siihen hahmoon, jotenkin tällaiseen vääränlaiseen mieheyteen liittyvää kommenttia. Kyllä sukupuoliroolit, jonkinlainen vellova viha, massa tuolla ihmisten päälle niinkuin haluaa panna, niin kyllähän niitä halutaan panna kaikille, ei se kohde ole pelkästään naiset. ...

Jannen osuus jatkui vielä, mutta tuossa oleelliset.

Täältä löytyy kyseinen keskustelu kokonaisuudessaan, n.12:50 kohdasta alkaa "vihapuhe" keskustelu:

https://areena.yle.fi/1-50791134?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share

Ja tässä koko aamuinen lähetys, jossa tosiaan "koosteesta" leikattu Saarikiven kommentit pois ja keskustelu loppuu kuin seinään noin kohdassa 3 h 02:10.

https://areena.yle.fi/1-50655411?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share

[Köhösen Keijo]

Näiden strategia on, että laitetaan valheet mediaan ja ei korjata niitä jälkikäteen. Tässä maassa on niin paljon ihmisiä, jotka ostavat Iltalehden hyllystä ja katsovat vain Yleä ja maikkaria, että se jää siihen osaan kansaa totuudeksi. Somea ei vielä pysty kontrolloimaan, mutta sitä työstetään kyllä taustalla koko ajan.

[Lalli IsoTalo]

... Ja nythän se onkin sitten esim. YLEn mukaan nämä "vihapuhujat", jotka pyrkivät horjuttamaan demokratiaa... 

YLEn mielestä kansan mielipiteiden julkituonti horjuttaa kansanvaltaa. YLE syyttää kansalaisia siitä mitä itse tekee. YLE yrittää sensuuripyrkimyksillään vähentää kansalaisten osallistumista yhteiskunnan toimintaan, kuten kommunisteilla aina on ollut tapana.

YLE on osa nomenklaturaa. YLEn tehtävä on suojella vallanpitäjiä kansalaisten aiheelliselta kritiikiltä.

YLE ei ole vallanpitäjien puudeli. YLE on vallanpitäjien verikoira, joka pyyhkii perustuslailla persettään.

Suomen perustuslaki | 2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle...

[Pakkanen]

Ei tässä pysy enää perässä.

Vielä hetki sitten suuri johtaja sekaantui toisen maan asioihin puolustamalla ko. maan pressaa mm. varkaaksi ja rikolliseksi haukkunutta oppositiojohtajaa ja nyt sitten johtajien politiikkaan pettyneille kritisoijille tai nimittelijöille ei enää ymmärrystä riitäkään.

Eikä sen toisen suuren maan ex. johtajan haukkujiakaan juurikaan yritetty vaijentaa. Sitä vastoin kovin ääni tuntui kuuluvan sieltä huonosti kritiikkiä itse kestävien suunnasta.

Vallitseeko asiassa nyt epätasa-arvo? Toisia johtajia saa haukkua ja nimitellä, mutta toisia ei?

Joko kansalaisten uudelleenkoulutusleirit on suunnitelmissa?

[jmk]

Onko öljylämmitykselle jotain hyviä perusteita?

Tähän voisi vielä kysyä, onko seuraaville asioille jotain hyviä perusteita?

* kansantanhut
* kuusiaidat
* kuulakärkikynät
* korkeushyppy
* golf, tennis, petankki, purjeveneet ja peltikatot?

Hyväksi perusteeksi ei riitä, että se on kivaa, se toimii näkösuojana, sillä pystyy kirjoittamaan tai se kehittää kuntoa. Kaikille noista on kyllä olemassa vaihtoehtoja, joten miksi noita ei voisi kieltää kohtuullisen siirtymäajan kuluessa?

[Lalli IsoTalo]

Joko kansalaisten uudelleenkoulutusleirit on suunnitelmissa?

Eivät ne ratkaise hallituksen ongelmaa tai edistä sen tavoitteita. Kansanvaihto ratkaisee ja edistää.

[L. Brander]

...

Ja tässä koko aamuinen lähetys, jossa tosiaan "koosteesta" leikattu Saarikiven kommentit pois ja keskustelu loppuu kuin seinään noin kohdassa 3 h 02:10.

https://areena.yle.fi/1-50655411?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share

DDR:n televisio alittaa itsensä. Miksi tämä on valtaosasta suomalaisia jotenkin hienoa? Raahataan ihmisiä televisioon leikkimään idioottia.

Saarikivi oli ainoa, joka ei leikkinyt tyhmää ja yritti puhua asiaa. Hän nosti Sipilän ja Stubbin esimerkeiksi, mutta mietitään nyt vaikka Soinia, Turtiaista, Trumpia tai Putinia. Kaiken aikaa tulee kuraa niskaan ja hyvin usein arvioidaan miehisyyttä ja muka sen puutteen kompensointia yliaggressiivisen käyttäytymisen muodossa.

Mikään ei ole niin helppoa kuin olla suomalainen vasemmistolainen nainen. Mitä vain voi sanoa, eikä kukaan saa kyseenalaistaa sitä olematta naisvihaaja ja sikamies. On järjetöntä, että tuollaisten uhriutujien ja paskanlässyttäjien annetaan sanella paitsi yhteiskunnan myös ihmiselämän säännöt pääkopasta ruokapöytään ja työpaikalta makuuhuoneeseen. Miksi muka liberaalit (oikeistolaiset) hyväksyvät tämän retardien tai sellaista leikkivien terrorin?

[Linkster]

Amen^!
Mariinin aikana  käsittämättömän avustaja/asiantuntija/pystyssäpitäjäarmadan lisäyksen vuoksi on  palkkakulut nousset (jo pelkästään, päälle muut kulut) yli 80%ainakin hallituksen osalta.
Jotenkin tuo liittyy punaisten naisten sähläämiseen johon olen törmännyt omien töideni parissa esim terveydenhuollon parissa aivan liian usein. Kukaan ei oikein tiedä tai uskalla tehdä mitä pitäisi vaan aina pitää yksinkertaistakin asiaa kysyä "joltain". Tietynlaisten naistyyppien huomattava lisääntyminen hallinollisissa ja lopulta myös suorittavan portaan parissa on joskus vuotanut palstoillekin kiusaamisena , raskaina työoloina ja muina "haasteina" (argh mikä nykytermi).
Itseänsä ruokkiva byrokratian lisäys tuntuisi olevan kuin tehty näille maamme pikkumariineille, jotka eivät osaa muuta kuin puntaroida ja ihmetellä puntaroinnista päästyäänkin.
En vihaa naisia vaan rakastan heitä kuten miehen kuuluukin. Ammattitaidottomia , tahdottomia politikoivia ylimielisiä tumpeloita sensijaan en voi sietää- ihan kaikkia mahdollisia sukupuolia.

[Kukko]

Ei ole kuin (vajaa) parikymmentä vuotta siitä, kun Yle itse esitti poliitikoista tehtyä pilaa televisiossa. Itse valtiaat, Iltalypsy esimerkiksi.

Muistan Iltalypsystä pätkän missä Ahtisaari saapuu johonkin tilaisuuteen ja kävelee siihen tyypilliseen vaivalloiseen tapaansa porilaisten marssia soittavan soittokunnan ohi. Jukka Puotila imitoi Ahtisaarta: "Kyllä minusta tulisi parempi patarumpu kuin presidentti. Valitettavasti."

Ahtisaarta, istuva presidenttiä pilkattiin siinä ohjelmassa täysin estotta. Että näin Yle siihen aikaan.

[jetsku]

DDR:n televisio alittaa itsensä. Miksi tämä on valtaosasta suomalaisia jotenkin hienoa? Raahataan ihmisiä televisioon leikkimään idioottia.

Saarikivi oli ainoa, joka ei leikkinyt tyhmää ja yritti puhua asiaa. Hän nosti Sipilän ja Stubbin esimerkeiksi, mutta mietitään nyt vaikka Soinia, Turtiaista, Trumpia tai Putinia. Kaiken aikaa tulee kuraa niskaan ja hyvin usein arvioidaan miehisyyttä ja muka sen puutteen kompensointia yliaggressiivisen käyttäytymisen muodossa.

Mikään ei ole niin helppoa kuin olla suomalainen vasemmistolainen nainen. Mitä vain voi sanoa, eikä kukaan saa kyseenalaistaa sitä olematta naisvihaaja ja sikamies. On järjetöntä, että tuollaisten uhriutujien ja paskanlässyttäjien annetaan sanella paitsi yhteiskunnan myös ihmiselämän säännöt pääkopasta ruokapöytään ja työpaikalta makuuhuoneeseen. Miksi muka liberaalit (oikeistolaiset) hyväksyvät tämän retardien tai sellaista leikkivien terrorin?

Asiallista juttua. Todetaan aluksi, että liberaalit oikeistolaiset eivät hyväksy tätä. Väittäisin jopa, että valtaenemmistö ihmisistä ei tätä hyväksy.

Mutta jos oletetaan, että hyväksyy, niin kyse on "renormalisaatiosta". Kyse on siitä, että kun riittävän suvaitsematon vähemmistö omaksuu jonkin kannan, enemmistön on pakko taipua siihen. Ja ilmiö on "fraktaalinen" tai eksponentiaalinen: jos vaikka SDP:n nuorisojärjestön naisjaosto omaksuu kriittisen teorian, se voi pakottaa kantansa koko nuorisojärjestölle. Se voi pilata kaikki yhteiset kokoukset ja halvannuttaa järjestön päätöksenteon totaalisesti, jos koko porukka ei hyväksy tätä teoriaa.

Kun nuorisojärjestö tunnustaa tätä teoriaa, se voi myös käyttää valtaansa esimerkiksi somessa siihen, että se vaikkapa vetää puolueen johdolta mattoa jalkojen alta. Jos vaikka Rinne on sen mielestä änkyrä ja Marin ihana, niin tämä porukka voi vaikkapa torpata kaikki Rinteen avaukset puolueen sisällä ja mediassa. Se voi jopa solvata Rinnettä sovinistiksi, kaivella vanhoja lausuntoja jne. SJW-pelikirja perustuu 100% tähän juttuun.

Ja näin Marin pääsee valtaan, vaikka häntä kannatti alun perin vaikka 4% SDP:stä. Tuo 4% (kriittiset) otti vallan esimerkiksi 10%:n porukassa (naisten nuorisojärjestö), ja sen jälkeen tuo 10%:n porukka otti vallan 25%:n porukassa (koko nuorisojärjestö), jonka jälkeen tuo 25% otti vallan koko puolueesta ihan vain sillä, että se pyrki olemaan kaikissa asioissa eri mieltä. Noin isolla vähemmistöllä pystyy lähes kaikissa asioissa kaatamaan nykyhallinnon äänestämällä sitä vastaan jokaisessa äänestyksessä. Ja oikeasti kyse on vain siitä, että tosiuskovia on pieni vähemmistö, mutta siitä ei uskalleta erota, koska silloin saa koko tuon militantin vähemmistön kimppuunsa.

Kyse on siitä, että (1) tämän vähemmistön pitää olla ehdottoman taipumaton ja (2) tällä vähemmistöllä pitää olla mahdollista tehdä enemmistön elämä hankalaksi. Tällä tavoin vähemmistö voi kaapata vallan.

Jos puhutaan tuosta vasemmistonaisten vallasta koko yhteiskunnassa ja perheessäkin, niin se perustuu tähän myös. Militantin vähemmistön noitavainot tekevät sen, että miehet eivät julkisesti uskalla puhua näistä asioista. Jossain vaiheessa tämä puhe normalisoituu niin, että kukaan ei yksinkertaisesti uskalla puhua julkisesti enää toisen paradigman kautta. Tämä saa aikaan illuusion, jonka mukaan enemmistö, jopa murskaava enemmistö, tunnustaa jotain näkemystä, jolla on ehkä 10%:n vahva kannatus ja ehkä 30%:n myötäilevä kannatus.

[S.O.Mali]

Ei ole kuin (vajaa) parikymmentä vuotta siitä, kun Yle itse esitti poliitikoista tehtyä pilaa televisiossa. Itse valtiaat, Iltalypsy esimerkiksi.

Muistan Iltalypsystä pätkän missä Ahtisaari saapuu johonkin tilaisuuteen ja kävelee siihen tyypilliseen vaivalloiseen tapaansa porilaisten marssia soittavan soittokunnan ohi. Jukka Puotila imitoi Ahtisaarta: "Kyllä minusta tulisi parempi patarumpu kuin presidentti. Valitettavasti."

Ahtisaarta, istuva presidenttiä pilkattiin siinä ohjelmassa täysin estotta. Että näin Yle siihen aikaan.

Tämä ei ole YLEn haastattelu, mutta tuskin tällaisia kysyttäisiin istuvalta presidentiltä nykyään.

Hyvät, Pahat ja ja Rumat 1994, Simo Rantalainen haastattelee presidentti Martti Ahtisaarta:

https://www.youtube.com/watch?v=f_n5A39Nkgo

[Totti]

Totean tosin vielä, että tämän ei ole tarkoitus ollakaan taloudellisesti kannattavampaa. Olennaista on lähinnä se, että se ei saisi aiheuttaa kohtuuttomia kustannuksia eikä mahdottomia tilanteita.

Epäilen, että moni öljyllä lämmittävä on vanhojen talojen omistajia ja myös vanhoja omistajia ( https://yle.fi/uutiset/3-8557655 ). Jos talo ja omistaja on vanha, lämmitysjärjestelmän vaihtaminen voi juuri muodostua suureksi henkilökohtaiseksi haitaksi laajojen remonttien ja suurten kustannusten takia.

Eräs vanha sukulaiseni vaihtoi vuosia sitten suoraan sähköön taloon, joka oli rakennettu 70-luvulla. Syy ei ollut ideologinen tai määräykset vaan se, että öljyjärjestelmä oli tulossa tiensä päähän (korjattu jo pariin otteeseen), ja kun öljykattila lisäksi oli erillisessä rakennuksessa, välissä oli myös vuotamispisteessä olevaa maaputkistoa, joka olisi pitänyt uusia kovaan hintaan.

Nopea ja edullinen ratkaisu oli vaihtaa suoraan sähköön eli vesilämmitin kylppäriin ja sähköpatterit sienille avustettuna pienellä ilmalämpöpumpulla suurimpaan huoneeseen. Lämmityksen hinta ei kuitenkaan laskenut vaan nousi etenkin kun sähköyhtiöt alkoivat korottelemaan hintoja heti vihreiden junailemien Caruna-kauppojen jälkeen.
Muut taloudellisemmat ratkaisut olisivat tarkoittaneet todella suuria kymppitonnien investointeja. Omistajan elinikäodotteen perusteella hän olisi jäänyt valtavasti tappiolle eikä ollut mielekästä alkaa saneeraamaan verrattain vähäarvoista taloa pelkästään perikunnalle ja maksella pienestä eläkkeestä lainoja.

Arvelisin, että ne öljyllä lämpiävät talot johon järkevään kustannukseen voi vaihtaa lämmitystä, se on jo tehty. Eli ns. matalalla roikkuvat hedelmät on jo poimittu ja jäljellä on pääasiassa kohteita, joihin ei enää ole perusteltua vaihtaa lämmitystä ellei omistajalla ole aimo annos ideologisia syitä.

Asiaa voi toki edesauttaa suurilla valtion tuilla, mutta onko todellakin järkevää törsää muutenkin tappiolla menevän valtion verorahoja todennäköisesti satojen miljoonien edestä pelkästään feel-good hankkeeseen, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä?

Öljylämmitys tulee aikanaan poistumaan itsestään, joten en näe mitään syytä tuhlaa verovaroja projektiin, jonka ainoa funktio on kiillottaa vihreiden ministerien kilpeä jotta he saisivat esiintyä "hyvinä ihmisinä", jotka pelastavat maailman ilmastohöpinällään.

[zupi]

(...)

Kyse on siitä, että (1) tämän vähemmistön pitää olla ehdottoman taipumaton ja (2) tällä vähemmistöllä pitää olla mahdollista tehdä enemmistön elämä hankalaksi. Tällä tavoin vähemmistö voi kaapata vallan.

(...)

Itse näkisin, että näiden hihhulien nousuun on vaikuttanut suurelta osin myös se, että se taustalla hääräävä perinteinen eliitti, joka noita normipoliitikkoja nostelee asemiinsa, näkee woke-ideologian hyvin käyttökelpoisena omien tavoitteidensa kannalta. Joita siis ovat mm. globalisaatio, länsimaisen demokratian murentaminen / totalitarismin edistäminen, vastakkaisten mielipiteiden leimaaminen aina joksikin pahaksi (pääasiassa rasismiksi ja naisvihaksi, vaikka uusia tulokkaitakin on) ja hajaannuksen / eripuran kylväminen kansan keskuuteen (hajoita ja hallitse). Tai lyhyesti, oman vallan ja mammonan määrän kasvattaminen entisestään tavallisen kansan kustannuksella. Tuo porukka näkee todellisen demokratian jotenkin niin hankalana ja vaikeasti hallittavana asiana. Vähän vaikeahan tuota on hahmottaa, mutta jonkinlainen perverssi liitto noiden kahden tahon välillä on.

[Totti]

Ja nythän se onkin sitten esim. YLEn mukaan nämä "vihapuhujat", jotka pyrkivät horjuttamaan demokratiaa... 

Tämä sama sensuurin tavoitteleminen on muuten vallalla kaikissa länsimaissa, jossa vasemmisto on vallassa. Esimerkiksi Ruotsin demarihallitus on jo pitkään pyrkinyt painostamaan IT-jätit sensuuriin vedoten "vihapuheeseen" ja puhutellut mm. Facebookin maaedustajia erinäisten konservatiivisten äänien sensuroimiseksi. Vipuna on myös käytetty rahaa. Googlehan on rakentanut serverihallin Ruotsiin ja vaati merkittäviä sähköveron alennuksia tarjoten vastavuoroisesti hallitukselle sensuuripalveluja. Tämän puitteissa esim. hallituskriittinen Swebbtv kanava suljettiin YouTubesta ( https://reclaimthenet.org/youtube-bans-swebbtv/ ).

Marinin kitiseminen "vihapuheesta" ei siis ole mitään uuttaa vaan hän noudattaa samaa vasemmiston perinteistä kaavaa, jonka puitteissa massiiviset puutteet politiikassa pyritään korvaamaan opposition vaientamisella. Oiva keppihevonen tähän on väitteet seksismistä koska hallitus sattuu olemaan naisvetoinen.

Faktisesti tilanne kuitenkin on se, että Marin & tyttäret eivät osaa johtaa maata ja ovat astuneet aivan liian isoihin saappaisiin. He eivät yksinkertaisesti tiedä mitä heidän pitäisi tehdä ja sen takia he askartelevat koronan lisäksi pelkästään erinäisillä feel-good hankkeilla, joiden merkitys Suomelle on lähinnä negatiivinen. Koronatoimetkin tukeutuvat lähinnä virkamieskuntaan, joka ohjaa hallitusta.

Tämä tosin on juuri se mitä 30-vuotiaiden typykkähallituksesta voisi odottaakin. Ei näin nuoret ja elämänkokemattomat naiset yleensä ymmärrä tai hahmota mitä kokonaisen maan johtaminen edellyttää. He näkevät oman tunnemaailman sydänasiat ja luulevat sen olevan kaikki tarpeellinen kaikille. Kun typykät lisäksi ovat pääasiassa kaupunkilaisia, joiden elämä muutenkin on kovin helpon luonteinen, heidän kyky hahmottaa kansalaisten kirjavat tarpeet on olennaisesti nolla.

Marin itse lieneekin tietoineen suurista puutteistaan. Syy miksi hän aina pakenee kovia poliittisia kysymyksiä "Brysselliin" tai "kokouksiin" on juuri se, että hän pelkää epätietoisuudessaan mokaavan julkisesti hankalat tilanteet. Myös Ohisalolla on täsmälleen sama ongelma muttei ilmeisesti tiedosta puutteitaan vaan laukoo typeryyksiä julkisesti ja saa sen jälkeen palautetta, jotka pistetään seksismin piikkiin. Muutkaan ministerit eivät ole erityisesti säväyttäneet.

Jotain hallituksen kehnosta osaamisesta kertoo myös se, että ministerit ovat pyrkineet suojaamaan itsensä suurella määrällä "neuvonantajia". Jonkinlainen paradoksi on kuitenkin se, että ministerit ovat osaamattomuudessaan valinneet yhtä osaamattomia neuvonantajia, joten osaamistaso ei ole niiden myötä noussut lainkaan, ehkä jopa laskenut.

Realiteetti on se että Suomea johtaa ei-hallitus, joka on pitkälti vailla merkitystä. Jopa virkamieshallitus saisi enemmän ja paremmin aikaan koska sillä ei olisi Marinin tyttöjengin tapaan tunteet ja ideologia niin vahvasti läsnä.

Minusta tämä hallitus on erinomainen argumentti naispolitiikkaa vastaan. Naiset eivät yleisesti ottaen ole kyvykkäitä johtamaan suuria kokonaisuuksia vaan sortuvat naisille tyypilliseen näpertelyyn ja osittaisratkaisujen tekemiseen. Tämän puitteissa politiikasta tulee liian ideologista,  tunnevetoista ja päätökset ovat epäjohdonmukaisia ja sekavia. Katsokaa vaikka ulkonaliikkumiskieltoa joka on lähinnä jumalaton sillisalaatti sekavia ehtoja.

Naisilla on yleisesti ottaen myös suuria ongelmia periaatteiden kanssa, jonka puitteissa ollaan valmiita esim. tinkimään sananvapaudesta ja muista oikeuksista hetkellisen mielihyvän takia: sensuuri on ok jos sillä saa poistettua pahan fiiliksen vaikka se samalla mädättää koko demokratian pohjan, kaaokseen johtava maahanmuutto on ok, koska arabeilla on niin kivat ruskeat silmät jne. Ei ole sattumaa, että ihmisoikeudet sekä poliittinen ja yhteiskunnallinen (klassinen)liberalismi on pitkälti kokonaan miesten teoretisoimat. Vapausajattelu ei lopulta ole naisten juttu.

[Ahmed Ahne III]

Perussuomalaiset esittävät oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonille (rkp.) epäluottamuslausetta. Hän on johtanut kansalaisia harhaan ja ohjeistanut kuntia rikkomaan lakia.

(...)
Koska vaaleja ei voida järjestää, perussuomalaiset ei pidä tarkoituksenmukaisena niiden siirtämisen periaatteellista vastustamista. Sen sijaan esitämme täysistunnossa ehdokasasettelun jatkamisen rajaamista niihin henkilöihin, jotka tulevat vaalikelpoiseksi (eli täyttävät 18 vuotta) vanhan ja uuden listojenjättämispäivän välillä. Muilta osin ehdokasasettelun pidentäminen kahdella kuukaudella ei ole perusteltua ja luo epäilyn, että vaalien siirrolla ehdokashankinnassaan epäonnistuneet puolueet haluavat parantaa asemiaan vaaleissa.

Toteamme myös, että oikeusministeriö ja ministeri Henriksson ovat johtaneet puolueita ja kansalaisia harhaan vakuuttamalla viime hetkille asti, että vaalit voidaan järjestää ja järjestetään ajallaan epidemiatilanteesta riippumatta; ohjeistaneet kuntien vaalilautakuntia rikkomaan voimassa olevaa lakia ja jättämään ehdokaslistat vahvistamatta; laiminlyöneet velvollisuutensa ryhtyä toimiin vaalien järjestämiseksi ajallaan ja terveysturvallisesti. Tästä syystä esitämme epäluottamuslausetta ministeri Henrikssonille."

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-ja-tavio-ministeri-henrikssonin-on-kannettava-vastuunsa/

[haermae]

Epäilen, että moni öljyllä lämmittävä on vanhojen talojen omistajia ja myös vanhoja omistajia ( https://yle.fi/uutiset/3-8557655 ).

Arvelisin, että ne öljyllä lämpiävät talot johon järkevään kustannukseen voi vaihtaa lämmitystä, se on jo tehty. Eli ns. matalalla roikkuvat hedelmät on jo poimittu ja jäljellä on pääasiassa kohteita, joihin ei enää ole perusteltua vaihtaa lämmitystä ...

Öljylämmitys tulee aikanaan poistumaan itsestään, joten en näe mitään syytä tuhlaa verovaroja projektiin, jonka ainoa funktio on kiillottaa vihreiden ministerien kilpeä jotta he saisivat esiintyä "hyvinä ihmisinä", jotka pelastavat maailman ilmastohöpinällään.

Samoilla linjoilla.

Elinkaarensa loppupuolella olevat talot, joissa samassa tilanteessa olevat omistajat; ei mitään järkeä polttaa rahaa saneeraukseen. Silkkaa moraaliposeeraustahan se olisi.

Lopputuloksena, kun asukkaista aika jättää, olisi tyhjilleen jäävä kenellekään kelpaamaton talonröttelö, mutta olisipa sentään viimeisen päälle modernit maalämpösysteemit pannarissa ruostumassa.
Tiedä sitten missä määrin se ilahduttaisi velanloppuja makselevia perikuntia.

[Pkymppi]

Epäilen, että moni öljyllä lämmittävä on vanhojen talojen omistajia ja myös vanhoja omistajia ( https://yle.fi/uutiset/3-8557655 ).

Arvelisin, että ne öljyllä lämpiävät talot johon järkevään kustannukseen voi vaihtaa lämmitystä, se on jo tehty. Eli ns. matalalla roikkuvat hedelmät on jo poimittu ja jäljellä on pääasiassa kohteita, joihin ei enää ole perusteltua vaihtaa lämmitystä ...

Öljylämmitys tulee aikanaan poistumaan itsestään, joten en näe mitään syytä tuhlaa verovaroja projektiin, jonka ainoa funktio on kiillottaa vihreiden ministerien kilpeä jotta he saisivat esiintyä "hyvinä ihmisinä", jotka pelastavat maailman ilmastohöpinällään.

Samoilla linjoilla.

Elinkaarensa loppupuolella olevat talot, joissa samassa tilanteessa olevat omistajat; ei mitään järkeä polttaa rahaa saneeraukseen. Silkkaa moraaliposeeraustahan se olisi.

Lopputuloksena, kun asukkaista aika jättää, olisi tyhjilleen jäävä kenellekään kelpaamaton talonröttelö, mutta olisipa sentään viimeisen päälle modernit maalämpösysteemit pannarissa ruostumassa.
Tiedä sitten missä määrin se ilahduttaisi velanloppuja makselevia perikuntia.

Vanha kiviperustalle rakennettu hirsitalo kannattaa lyhentää yhden, kahden huoneen mökiksi. Purkupuutavaralla lämmittää mökkiä niin monta kesää kuin siellä viitsii käydä.
  Nämä isot betonilaatalle rakennetut lauta-lastulevy, muovi ja lasivilla rannilanpeltikatto-talot onkin haastavampi juttu.
Niiden pienentäminen mahdotonta ja purku on kalliimpaa kun jätettä pitää rekkakuormittain viedä kaatopaikalle.

[haermae]

Hyvä kirjoitus, jossa tulikin osoitettua kokolailla kaikki "hallituksemme" ongelmakohdat.

Pumpulissa eläneiltä, juuri ja juuri teini-iän ohittaneilta ei voi paljoa odottaa, eikä heitä saisi noin vastuullisiin tehtäviin missään nimessä päästää.

Johtajuuteen kasvetaan, siihen kuluu aikaa. Mikä firma ottaisi toimitusjohtajakseen henkilön, jonka työhistoriassa on muutama kuukausi myymäläapulaisen tehtäviä, ja lisäksi lähinnä feissarin toimenkuvaan rinnastettavaa toimintaa?
Ja nyt puhutaan sentään miljardi-liikevaihtoa pyörittävästä Suomi-firmasta.

Jotain hallituksen kehnosta osaamisesta kertoo myös se, että ministerit ovat pyrkineet suojaamaan itsensä suurella määrällä "neuvonantajia". Jonkinlainen paradoksi on kuitenkin se, että ministerit ovat osaamattomuudessaan valinneet yhtä osaamattomia neuvonantajia, joten osaamistaso ei ole niiden myötä noussut lainkaan, ehkä jopa laskenut.

En näe tässä paradoksia, vaan täysin odotettavissa olevan tapahtumaketjun.

Hyvä ja vahva johtaja ympäröi itsensä mahdollisimman hyvillä asiantuntijoilla, joilta saa apuja johtamiseensa. Huono ja heikko johtaja tekee saman itseään huonommilla "asiantuntijoilla", jotta ei näyttäisi niin huonolta kuin oikeasti on.
Sannan johtaja-ominaisuudet ovat nolla, ja avustajien taso on täysin odotetusti sen mukainen.

Yleensä ottaen näyttää, että eri ministerien "avustajat" ovat lähinnä opiskelu- ja muita kavereita, kavereiden kavereita ja niiden entisiä kämppäkavereita.

Muistamme mm. sen yhden jonka "piti ensin katsoa googlesta mitä valtiosihteeri tekee, ja sitte mä sanoin että voin mä tulla".

Toki tahdomme uskoa, että paras mahdollinen avustaja tuli tuossakin tapauksessa valituksi. Koska hyvä johtaja haluaa ympärilleen parhaat mahdolliset avustajat.

Naisilla on yleisesti ottaen myös suuria ongelmia periaatteiden kanssa, jonka puitteissa ollaan valmiita esim. tinkimään sananvapaudesta ja muista oikeuksista hetkellisen mielihyvän takia: sensuuri on ok jos sillä saa poistettua pahan fiiliksen vaikka se samalla mädättää koko demokratian pohjan, kaaokseen johtava maahanmuutto on ok, koska arabeilla on niin kivat ruskeat silmät jne. Ei ole sattumaa, että ihmisoikeudet sekä poliittinen ja yhteiskunnallinen (klassinen)liberalismi on pitkälti kokonaan miesten teoretisoimat. Vapausajattelu ei lopulta ole naisten juttu.

Tämä on ollut itselleni varsin hämmentävä asia havaita vuosien varrella.

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun olen saanut kuulla kunniani ehdottaessani mielestäni itsestäänselviä ratkaisuja yhden jos toisenkin naisen mielestäni varsin helposti käsiteltäviin ongelmiin. Kas kun ei ole ollut tarkoituskaan etsiä ratkaisuja kyseisiin ongelmiin, vaan ainoastaan tehdä jotain jolla naisen mieli tulisi nopeasti paremmaksi. Käytännössä ihan sama mitä.

Jos tuollaisella logiikalla varustettuja naisia päästetään johtamaan yhtään mitään, katastrofihan siitä seuraa.

Eikä tämä ole pelkästään jonkun peräkamarin sovinistisian puhetta. Useampikin fiksu, korkeakoulutettu nainen on sanonut, että yleensä ottaen naisista ei ole johtajiksi. Liikaa tunteet pelissä.

Ja ei, en tietenkään väitä että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Esimerkkejä johtajiksi käyvistä naisista piisaa. Sanna ja muut hallituksen tytöt eivät kuulu siihen joukkoon.

[Alabama]

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun olen saanut kuulla kunniani ehdottaessani mielestäni itsestäänselviä ratkaisuja yhden jos toisenkin naisen mielestäni varsin helposti käsiteltäviin ongelmiin. Kas kun ei ole ollut tarkoituskaan etsiä ratkaisuja kyseisiin ongelmiin, vaan ainoastaan tehdä jotain jolla naisen mieli tulisi nopeasti paremmaksi. Käytännössä ihan sama mitä.

Jos tuollaisella logiikalla varustettuja naisia päästetään johtamaan yhtään mitään, katastrofihan siitä seuraa.

Eikä tämä ole pelkästään jonkun peräkamarin sovinistisian puhetta. Useampikin fiksu, korkeakoulutettu nainen on sanonut, että yleensä ottaen naisista ei ole johtajiksi. Liikaa tunteet pelissä.

Ja ei, en tietenkään väitä että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Esimerkkejä johtajiksi käyvistä naisista piisaa. Sanna ja muut hallituksen tytöt eivät kuulu siihen joukkoon.

Ihan samanlaisia havaintoja. Tosin on mainittava, että on myös paljon miehiä, ketä ei pitäisi päästää johtamaan mitään muuta kuin sähköä tai lämpöä.

Miesten ja naisten ongelmat taitavat olla erilaisia. Naisilla on tuo liian tunteikas "tuulella käyvä" juttu ja miehillä sitten joku muu, joko liian yksisilmäinen pölhöily tai naisten betamainen mielistely. Tai liikaa testosteronia liian varhain jotta aivot olisivat kehittyneet tarpeeksi.

Mikäli tämä forum kuvastaa edes jotenkin reaalimaailmaa, niin ainakin martiaalisesti esiintyvien, karvaisten ja murisevien persu-urhojen ongelmana tuntuu olevan nykyään piilottelu  pelosta täristen kellarissa tartuntataudin takia, josta selviää Suomessa hengissä  99,99%. Kokomaailmanlaajuisesti 99,75%. Minusta TÄTÄ voidaan jo nimittää ongelmaksi. Loput miehet värisee kauhusta lamaantuneina ilmastokatastrofia odotellen. Siis MIEHET!

[l'uomo normale]

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun olen saanut kuulla kunniani ehdottaessani mielestäni itsestäänselviä ratkaisuja yhden jos toisenkin naisen mielestäni varsin helposti käsiteltäviin ongelmiin.
....

Ihan samanlaisia havaintoja. Tosin on mainittava, että on myös paljon miehiä, ketä ei pitäisi päästää johtamaan mitään muuta kuin sähköä tai lämpöä.

Mikäli tämä forum kuvastaa edes jotenkin reaalimaailmaa, niin ainakin martiaalisesti esiintyvien, karvaisten ja murisevien persu-urhojen ongelmana tuntuu olevan nykyään piilottelu  pelosta täristen kellarissa tartuntataudin takia, josta selviää Suomessa hengissä  99,99%. Kokomaailmanlaajuisesti 99,75%.

Lähde?

[foobar]

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun olen saanut kuulla kunniani ehdottaessani mielestäni itsestäänselviä ratkaisuja yhden jos toisenkin naisen mielestäni varsin helposti käsiteltäviin ongelmiin. Kas kun ei ole ollut tarkoituskaan etsiä ratkaisuja kyseisiin ongelmiin, vaan ainoastaan tehdä jotain jolla naisen mieli tulisi nopeasti paremmaksi. Käytännössä ihan sama mitä.

Jos tuollaisella logiikalla varustettuja naisia päästetään johtamaan yhtään mitään, katastrofihan siitä seuraa.

Eikä tämä ole pelkästään jonkun peräkamarin sovinistisian puhetta. Useampikin fiksu, korkeakoulutettu nainen on sanonut, että yleensä ottaen naisista ei ole johtajiksi. Liikaa tunteet pelissä.

Ja ei, en tietenkään väitä että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Esimerkkejä johtajiksi käyvistä naisista piisaa. Sanna ja muut hallituksen tytöt eivät kuulu siihen joukkoon.

Ihan samanlaisia havaintoja. Tosin on mainittava, että on myös paljon miehiä, ketä ei pitäisi päästää johtamaan mitään muuta kuin sähköä tai lämpöä.

Miesten ja naisten ongelmat taitavat olla erilaisia. Naisilla on tuo liian tunteikas "tuulella käyvä" juttu ja miehillä sitten joku muu, joko liian yksisilmäinen pölhöily tai naisten betamainen mielistely. Tai liikaa testosteronia liian varhain jotta aivot olisivat kehittyneet tarpeeksi.

Mikäli tämä forum kuvastaa edes jotenkin reaalimaailmaa, niin ainakin martiaalisesti esiintyvien, karvaisten ja murisevien persu-urhojen ongelmana tuntuu olevan nykyään piilottelu  pelosta täristen kellarissa tartuntataudin takia, josta selviää Suomessa hengissä  99,99%. Kokomaailmanlaajuisesti 99,75%. Minusta TÄTÄ voidaan jo nimittää ongelmaksi. Loput miehet värisee kauhusta lamaantuneina ilmastokatastrofia odotellen. Siis MIEHET!

Ja sitten meillä on ihmisiä jotka joko ovat idiootteja tai näyttelevät sellaisia valitsemalla ne kaikista hyödyttömimmät luvut agendansa tueksi. Todellisuudessa alkuperäisenkin koronaviruskannan sairastajien kuolleisuusaste pyörii 1-3 prosentissa, ja uudempien varianttien kohdalla se on vielä tuota korkeampi. Ja tämä siis tilanteessa jossa terveydenhoitojärjestelmä ei ole ylikuormittunut. Luonnollisestikin jätetään laskematta mukaan se, että kuolleiden lisäksi tauti aiheuttaa luokkaa kymmenkertaiselle määrälle sairastajista pitkäaikaisia, mahdollisesti jopa elinikäisiä haittoja.

Ja niin, vaikka koronavirus olisi tällaisen argumentoinnin valossa muka vaaraton flunssa, on seroprevalenssilukujen valossa odotettavissa ilman tehokkaampia hoitoja että sekä kuolleiden että pitkäaikaishaitoista kärsivien määrä Suomessa nousisi vähintään parikymmenkertaiseksi nykyluvuista. Se on ilmeisesti tämän porukan mielestä ihan OK. Silloin oltaisiin nopeasti yli kymmenessä tuhannessa kuolleessa. Kaikesta huolimatta edes ruotsalaiset eivät ole olleet niin hulluja että olisivat valinneet tuota "mutta 99,99%" -strategiaa.

Lähinnä tuota skenaariota ollaan kai Brasiliassa. Onko siellä tilanne teistä hyvä?

[Alabama]

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun olen saanut kuulla kunniani ehdottaessani mielestäni itsestäänselviä ratkaisuja yhden jos toisenkin naisen mielestäni varsin helposti käsiteltäviin ongelmiin.
....

Ihan samanlaisia havaintoja. Tosin on mainittava, että on myös paljon miehiä, ketä ei pitäisi päästää johtamaan mitään muuta kuin sähköä tai lämpöä.

Mikäli tämä forum kuvastaa edes jotenkin reaalimaailmaa, niin ainakin martiaalisesti esiintyvien, karvaisten ja murisevien persu-urhojen ongelmana tuntuu olevan nykyään piilottelu  pelosta täristen kellarissa tartuntataudin takia, josta selviää Suomessa hengissä  99,99%. Kokomaailmanlaajuisesti 99,75%.

Lähde?

1) https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

2) Kumarru ja katso kuvaa siitä lähteestäsi, Narsissi!

[l'uomo normale]

Mikäli tämä forum kuvastaa edes jotenkin reaalimaailmaa, niin ainakin martiaalisesti esiintyvien, karvaisten ja murisevien persu-urhojen ongelmana tuntuu olevan nykyään piilottelu  pelosta täristen kellarissa tartuntataudin takia, josta selviää Suomessa hengissä  99,99%. Kokomaailmanlaajuisesti 99,75%.

Lähde?

1) https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

2) Kumarru ja katso kuvaa siitä lähteestäsi, Narsissi!

Eikös tuo ollut se kontroversiaali selvitys?

Lisää tullee koko ajan.

[Totti]

Miesten ja naisten ongelmat taitavat olla erilaisia. Naisilla on tuo liian tunteikas "tuulella käyvä" juttu ja miehillä sitten joku muu, joko liian yksisilmäinen pölhöily tai naisten betamainen mielistely. Tai liikaa testosteronia liian varhain jotta aivot olisivat kehittyneet tarpeeksi.

Miesten ja naisten psykologiset erot ovat olleet tiedossa ihmiskunnan alkuhistoriasta saakka ja sen takia se on myös näkynyt kaikissa kulttuureissa mm. työnjaossa, jossa miehet ja naiset perinteisesti ovat keskittyneet eri asioihin. Viisaus on siis ollut se, että jokainen keskittyy omaan osaamisalueeseensa, jolloin saadaan optimaalisempi kokonaistulos.

Tämä tosiasia on alettu haastamaan viime vuosikymmenet väittäen, että mitään psykologisia eroja ei olisi. Naiset ovat vain miesten sortamia mutta pärjäisivät miesten jutuissa kunhan saisivat edes kokeilla, ikään kun joku estäisi naisia kokeilemasta. Mutta jo se että nainen on "miehen sortama" kielii siitä, että merkittäviä psykologisia eroja on olemassa.

Finessi joko evoluution kehittämässä sukupuolijaossa on, että osaamisalueet täydentävät toisensa. Naiset ovat hyviä yksityiskohdissa, ottavat vähän riskejä ja heillä on pienet ambitiot. Miehet näkevät paremmin suuren kuvan, ovat riskinottajia ja kunnianhimoisia. Jos vain yksi sukupuoli on liikaa vallassa, saadaan huonosti toimiva yhteiskunta, joka on joko altis passiivisuuteen ja puolustuskyvyttömyyteen (naiset) tai altis sotimiseen ja dominanssiin (miehet).

Sukupuolten vaikutuksen optimaalinen jako yhteiskuntaan ei kuitenkaan noudata 50-50-periaatetta vaan pikemminkin 20-80-periaatetta miesten hyväksi. Jo naisten (ja siten lasten) läsnäolo vaikuttaa miehiin hillitsevästi ja rajoittaa mm. riskinottoa ja seikkailuhaluja, jotka voisivat johtaa kaaokseen. Naisten ei siis tarvitse muodollisesti edes olla päättävässä asemassa niin heidän vaikutus näkyy myös miehisessä yhteiskuntarakenteessa moderoivana elementtinä.

Päteviä naisia toki on olemassa siinä missä on epäpäteviä miehiäkin. Ongelma nykypolitiikassa on, että pätevyydelle yleensä on annettu hyvin pieni painoarvo ja sen takia alamme näkemään yhä enemmän naisia politiikan johtoasemissa, jotka eivät heille luontaisesti sovi. Haastaviin virkoihin valitaan siis yhä enemmän muotoseikkoihin perustuen kuten puoluekirja, sukupuoli (nainen), virkaikä ja muut sekundääriset seikat, jotka eivät suoraan ole kytköksessä hyvään johtamiseen.

Naiset, jotka menestyvät politiikassa ovat lähes aina "äijämäisiä" eli miesmäisen jämäkkiä ja pelottomia (Tacher, Merkel, Gandhi jne.). Ts. politiikassa menestyminen edellyttää, sukupuolesta riippumatta, äijämäistä otetta, joka kielii siitä, että suurten kokonaisuuksien hallinnointi juuri on miesmäinen ala, missä laaja näkökulma asioihin ja rohkeat päätökset (riskinotto) on eduksi.

Nykyhallitus on kuitenkin koottu edellä mainittujen sekundääristen kriteerien perusteella (puoluekirja + sukupuoli). Nykyiset puoluejohtajaministerit ei ole valikoitu maan johtoon "äijämäisyytensä" eli menestyspotentiaalinsa takia vaan he ovat tyypillisiä naisia, joiden luonne ei sovellu jättiorganisaation johtamiseen. Tämän puitteissa politiikka on tällä hetkellä myös "naismaista", jossa vältetään koskemasta hankaliin asioihin ja keskitytään mukaviin hankkeisiin, joissa koetaan mokaamisriskin olevan pieni. Hallituksen politiikka on siis varovaista ja valikoivaa, jolloin suuret hankalat kysymykset jäävät käsittelemättä.

Sanoisin myös, että juuri tämän hallituksen kannalta on syntynyt asetelma, jossa pääasiassa naisia lähellä olevat asiat (maahanmuutto, ilmasto jne.) on päätetty runnoa läpi kun kerran päästiin valtaan eikä ole miehiä jarruttamassa. Näkyvissä on selvästi eräänlaista kostomentaliteettia, jossa naiset pistävät tuulemaan täydellä teholla kun eri tarvitse kuunnella miehiä.
Ajoitus "naishankkeille" on kuitenkin täysin väärä koska maa on kriisissä ja talous trendimäisesti heikko, jolloin ei olisi sen koommin aikaa kun varaakaan sijoittaa paukkuja feel-good hankkeisiin ja yhteiskuntakokeiluihin.

Juttuni balanssin takia on myös syytä nostaa esiin toinen puoli kolikosta ja siihen sopii Sipilän hallitus esimerkiksi. Sipilä oli insinöörismiehiä, jotka perinteisesti ovat progressiivisia luonteeltaan. Sipilän politiikkaa leimasi sen takia jättimäiset hallinnolliset projektit, jossa hän pääministerinä selvästi pyrki luomaan optimaalisemman lopputuloksen. Tarkoitus oli varmaan hyvä, mutta Sipilä ei ymmärtänyt, että hankkeet olivat aivan liian suuret, jotta ne olisi ehtinyt toteutua 4 vuoden aikana ja hänen visio oli monesti kovin yksisilmäinen ja teknokraattinen.

Sipilän hallituksen epäonnistuminen voidaankin pistää liiallisen riskinoton piikkiin, jossa pyrittiin tekemään liian suuria asioita liian lyhyessä ajassa. Tämä johti mm. harkitsemattomiin uudistuksiin (kuten taksiuudistus, tosin naisen junailemana), jotka olivat lähes tuomittuja epäonnistumaan.

Vertaamalla Sipilän ja Marinin hallituksia voidaan oikeastaan nähdä aika selvästi miten miehinen ja naisellinen politiikka äärimmillään (Suomen olosuhteissa) toimii.

Nykydiskurssissa naiset politiikassa on nostettu jalustalle koska vihervasemmisto on muutaman menestyneen naisjohtajan perustella tehnyt täysin väärät johtopäätökset naisten yleisistä kyvyistä tai edes haluista johtaa suuria organisaatioita. Ns. vahvat naiset politiikassa ovat harvinaisuus eikä heidän kykyjä suinkaan voida yleistää kokonaiselle sukupuolelle. Vihervasemmisto on kuitenkin loputtomassa tiededenialismissaan päättänyt, että koska Merkel pärjää politiikassa kaikki naiset pärjäävät politiikassa. Lopputulos on, että naisia työnnetään virkoihin, joita he eivät pysty hoitamaan asianmukaisesti ja heidän pelastus on ainoastaan jämäkkä virkakoneisto, joka pitää suitsista kiinni.

Kaiken tämän sanoneena korostan, että epäonnistuneita miespoliitikkoja on myös runsaasti, sitä ei voi kieltää ja ns. huippujohtajia politiikassa on myös miehissä varsin vähän. Juttuni koskee lähinnä sukupuolten luonteenpiirteitä, joiden puitteissa miehistä tuuppaa keskimäärin löytyä parempia tai ainakin jämäkämpiä poliittisia johtajia kun naisista. Politiikan ehdoton kärki vaikuttaisi kuitenkin olevan ihan yhtä kapea sekä miehissä että naisissa.