Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ja sananvapaus

[Will Rogers]

Eläkkeen kertyminen päättyy 68 vuoden iässä, mutta missä määrätään että työsuhteen pitäisi päättyä siinä yhteydessä jos on valtion mielestä erityisen hyödyllisesti haitallinen kansalaisille? Se ettei seuraajaa ole valittu viittaisi vahvasti siihen ettei Toiviainen ole hievahtamassakaan.

Laitan tähän nyt vain lyhyesti, että valtion viroissa eroamisikä on 68v ja tämä on virkamieslaissa. Mutta Raija Toiviainen on syntynyt 2.9.1954 joten hänen eroamispäivänsä on 30.9.2022.

[artti]

Raija Toiviaista ei tarvitse poistaa Valtakunnansyyttäjän virasta siksi, että hän on hyödyllinen henkilö Perussuomalaisten kannatuksen nostamisen kannalta

[P]

Raija Toiviaista ei tarvitse poistaa Valtakunnansyyttäjän virasta siksi, että hän on hyödyllinen henkilö Perussuomalaisten kannatuksen nostamisen kannalta

Ennättää vielä käynistää muutaman esitutkinnan ja nostaa muutaman syytteen ennen vaaleja. Ilmaista mainosta. Raija vetää vaalivankkureita, kuten Illman aikoinaan.

[zupi]

Ei pelkoa siitä, että ulkomaalaisten tekemien raiskausten suhteellinen määrä tulisi Suomessa jatkossa laskemaan.

Sebastian Tynkkyselle rikostuomio kuntavaalien Facebook-kirjoituksista
Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen (ps) tuomittiin sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Oulun käräjäoikeus on tuominnut perussuomalaisten kansanedustaja Sebastian Tynkkysen hänen maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita koskevista kirjoituksista, joita Tynkkynen julkaisi Facebookissa osana vuoden 2017 kuntavaalien kampanjaansa.

Käräjäoikeus tuomitsi maanantaina antamassaan päätöksessä Tynkkysen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tynkkynen tuomittiin 70 päiväsakkoon, joista kertyy hänen tuloillaan maksettavaa yhteensä 4 410 euroa. Oikeus otti tuomiota määritellessään huomioon, että Tynkkynen on aikaisemminkin tuomittu samankaltaisesta rikoksesta.

Syyttäjä vaati oikeudessa Tynkkyselle vähintään 80 päiväsakon suuruista rangaistusta.

Tynkkynen oli ehdolla kevään 2017 kuntavaaleissa ja tuli valituksi Oulussa. Vaalikampanjansa osana Tynkkynen julkaisi Facebookissa sarjan kertomuksia turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien väitetystä käytöksestä erityisesti naisia ja lapsia kohtaan.

Syyttäjän mukaan Tynkkysen väitteet ja mielipiteet ovat olleet turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia solvaavia ja panettelevia. Ne ovat myös kohdistuneet yleisesti kaikkiin kyseisiin ihmisryhmiin kuuluviin ja ovat siten vahvasti yleistäviä ja ryhmiä leimaavia.

Syyttäjä perusteli oikeudessa, että kirjoitukset ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa mainittuja ihmisryhmiä kohtaan. Vaikka kirjoitukset on tehty poliittisessa tarkoituksessa, ne eivät nauti sananvapauden suojaa.

Ei politiikan kritiikkiä

Oikeus oli asiassa syyttäjän kanssa samaa mieltä ja totesi, että Tynkkysen julkaisemien kirjoitusten sävyä on pidettävä voimakkaan yleistävänä ja sisältöä yksipuolisena. Niitä ei myöskään voi pitää sananvapauteen kuuluvana maahanmuuttopolitiikan kritiikkinä.

(...)

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/dd38e05d-1a15-4d1f-bfe6-6d426c6d838d

Näistä Facebook-puheista kansanedustaja Sebastian Tynkkynen sai syytteen

(...)

– Tyttäresi ja vaimosi lopettivat lenkkeilyn iltaisin. Viereesi nousi vokki. Olisit äänestänyt Tynkkystä, päivityksessä luki.

– En halua, että Ruskea on uusi Valkea. En halua, että Mogadishu on uusi Oulu, Tynkkynen kirjoitti päivityksessään.

Valkea on kauppakeskus Oulussa. Mogadishu on taas Somalian pääkaupunki.

(...)

Toisessa päivityksessä hän kertoi kuulleensa tapauksesta, jossa ala-asteikäisiä lapsia oli peloteltu ja yritetty saartaa.

– Meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata. Tai tehdä pahempaa, hän kirjoittaa päivityksessä

– Jos ajattelit, että turvapaikanhakijat ovat ahdistelleet Suomessa vain naisia, niin se ei pidä paikkaansa. He tekevät sitä myös nuorille pojille, toisessa päivityksessä sanottiin.

Ylläolevat kohdat ovat otteita syyttäjän viittaamisista kirjoituksista.

(...)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naista-facebook-puheista-kansanedustaja-sebastian-tynkkynen-sai-syytteen/8241334 (21.9.)

Edit. Lisätty päivämäärä. Mutta vielä se uutinen siellä on. Ja kai nyt tuomiosta kertovan uutisen yhteydessä voi kertoa, mistä se tuomio on tullut? Vai onko jo menty niin pitkälle, että ihmisille ei saa kertoa, mikä on suomalaisen vääryyslaitoksen mielestä rikollista?

[Fiftari]

^^ Niin että mitä. Tynkkynen sai tuomion ja heti perään uutisissa levitetään sitä mitä on sanonut ja ilmeisesti sanatarkasti? Järjetön tilanne. 

[koojii]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/dd38e05d-1a15-4d1f-bfe6-6d426c6d838d

Näistä Facebook-puheista kansanedustaja Sebastian Tynkkynen sai syytteen

(...)

– Tyttäresi ja vaimosi lopettivat lenkkeilyn iltaisin. Viereesi nousi vokki. Olisit äänestänyt Tynkkystä, päivityksessä luki.

– En halua, että Ruskea on uusi Valkea. En halua, että Mogadishu on uusi Oulu, Tynkkynen kirjoitti päivityksessään.

Valkea on kauppakeskus Oulussa. Mogadishu on taas Somalian pääkaupunki.

(...)

Toisessa päivityksessä hän kertoi kuulleensa tapauksesta, jossa ala-asteikäisiä lapsia oli peloteltu ja yritetty saartaa.

– Meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata. Tai tehdä pahempaa, hän kirjoittaa päivityksessä

– Jos ajattelit, että turvapaikanhakijat ovat ahdistelleet Suomessa vain naisia, niin se ei pidä paikkaansa. He tekevät sitä myös nuorille pojille, toisessa päivityksessä sanottiin.

Ylläolevat kohdat ovat otteita syyttäjän viittaamisista kirjoituksista.

(...)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naista-facebook-puheista-kansanedustaja-sebastian-tynkkynen-sai-syytteen/8241334 (21.9.)

Edit. Lisätty päivämäärä. Mutta vielä se uutinen siellä on. Ja kai nyt tuomiosta kertovan uutisen yhteydessä voi kertoa, mistä se tuomio on tullut? Vai onko jo menty niin pitkälle, että ihmisille ei saa kertoa, mikä on suomalaisen vääryyslaitoksen mielestä rikollista?

Mikä tuossa on se kulttuuri- tai etninen ryhmä jota tuossa on kiihotettu?

Onko VOK joku kansanryhmä tai eri värinen kauppakeskus?

[Lahti-Saloranta]

Oikeus oli asiassa syyttäjän kanssa samaa mieltä ja totesi, että Tynkkysen julkaisemien kirjoitusten sävyä on pidettävä voimakkaan yleistävänä ja sisältöä yksipuolisena. Niitä ei myöskään voi pitää sananvapauteen kuuluvana maahanmuuttopolitiikan kritiikkinä.

(...)

Jatkossa kannattaisi noihin juttuihin lisätä jotain että uutinen ei olisi yksipuolinen. Ne lisäykset olisi lainauksia tyyliin rikkaus ja voimavara.
Kuinka muuten jonkun sähköpostin julkaisua voi pitää yleistävänä ja yksipuoleisena.

[sutki]

^^ Niin että mitä. Tynkkynen sai tuomion ja heti perään uutisissa levitetään sitä mitä on sanonut ja ilmeisesti sanatarkasti? Järjetön tilanne. 

Päivän Etelä-Saimaassa on uutinen Tynkkysen tuomiosta. Siellä ei uutisoida sanatarkasti mistä tuomio tuli eli saattaa moni tilaaja luulla puheissa olevan kaikuja 1930-luvulta.

Se mikä Etelä-Saimaan linjassa pisti silmään on kommenttiosio ja erityisesti sen moderointi. Tai tässä tapauksessa moderoimattomuus (katso liite)?
Minusta tuossa liitteen "Vihtavuori" kommentissa STT:n moderointiperiaatteista on kenties lipsuttu? Pelisäännöissä mainitaan etteivät julkaise mm. uhkailua, mutta jos moderoidaan niin "Vihtavuori voisi  homman lopettaa." kuulostaa minusta hivenen uhkaavalta.

Linkki Tynkkysen tuomioon littyvään uutiseen ja kommentteihin alla.
https://www.esaimaa.fi/uutissuomalainen/4317574

[zupi]

Aika sanatarkasti Hyysärikin lainailee.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008307539.html

Perussuomalaisten kansanedustaja Sebastian Tynkkynen sai maanantaina tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Oulun käräjäoikeus määräsi rangaistukseksi 70 päiväsakkoa, joista kertyy maksettavaa yhteensä 4 410 euroa.

Tuomio koskee Tynkkysen osana vuoden 2017 kuntavaalikampanjaansa julkaisemia Facebook-kirjoituksia. Tekstit käsittelivät maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden väitettyä käytöstä.

Tynkkynen kirjoitti muun muassa, että ahdistelusta on tullut Oulussa arkipäivää ja että hän vastustaa nuorten miesten turvapaikka­turismia. Viestissä hän niin ikään kirjoitti, ettei halua ruskean olevan uusi valkea ja kehotti äänestämään itseään turvallisemman Oulun puolesta.

Toisessa viestissä todettiin, että silmiin katsominen tai minihameeseen pukeutuminen on toisessa kulttuurissa lupa raiskata tai tehdä pahempaa.

Kolmannessa viestissä Tynkkynen kirjoitti muun muassa, että turvapaikanhakijat eivät ole ahdistelleet ainoastaan naisia vaan myös nuoria miehiä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008307539.html

Mutta tässä mielestäni pointti, samasta jutusta.

"4 400 euroa on kova hinta siitä, että olen tuonut kansalaisten hätää esille", hän sanoo.

"Hauska" juttu tässä nimenomaan on se, että tällaiset päätökset synnyttävät kaikista eniten sitä kuuluisaa suvaitsemattomuutta, vihaa ja halveksuntaa. Mitä muuta voi odottaa, kun suomalainen vääryyslaitos paskantaa tavallisten kansalaisten huolien ja pelkojen päälle? Tyyliin, pää kiinni saatanan rassistit! Mitä ihmeen hyvää nämä tyypit odottavat siitä, että yhtä ihmisryhmää aletaan suosimaan toisen kustannuksella? Ei ilmeisesti historia ole opettanut yhtään mitään. Siihen lopputulokseen ei mitkään postmodernistiset paskateoriat vaikuta mitään.

[sutki]

Hesarin jutussa kirjoitetaan "Viestissä hän niin ikään kirjoitti, ettei halua ruskean olevan uusi valkea ja kehotti äänestämään itseään turvallisemman Oulun puolesta.", mutta kirjoittiko Tynkkynen sanan "valkea" pienellä vai isolla alkukirjaimella?

Ettei HS toimittaja olisi tahallaan tai tietämätään kirjoittanut valkean pienellä alkukirjaimella? Tynkkynenhän luultavasti on tarkoittanut kauppakeskus Valkeaa ja toki sitten humoristisesti tai rassistisesti ajatellen (näkökannasta riippuen) yhdistänyt sen ruskeaan.
Tulee mieleen eduskunnan case vieraslaji. Siitäkin saatiin vihapuhetta, vaikka aihe oli ollut mediassa ajankohtainen eläinmaailman puolelta uutisoituna. Huumori on vaikea laji nykyään.

[viitasopuli]

Valitin dillingerin vapauttavasta tuomiosta  ja tänään Tynkkysen uusimmasta tuomiosta , oikeus kanslerille, laittomasta toiminnasta. Odottelen vastausta. Tampere suomen Manchester,  Turku suomen peräreikä, ahvenanmaa suomen kongo näitähän riittää ... älkää suuttuko ! Kettuilu pitää kestää

[Mangustin]

Tynkkynen oli ehdolla kevään 2017 kuntavaaleissa ja tuli valituksi Oulussa. Vaalikampanjansa osana Tynkkynen julkaisi Facebookissa sarjan kertomuksia turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien väitetystä käytöksestä erityisesti naisia ja lapsia kohtaan.

Syyttäjän mukaan Tynkkysen väitteet ja mielipiteet ovat olleet turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia solvaavia ja panettelevia. Ne ovat myös kohdistuneet yleisesti kaikkiin kyseisiin ihmisryhmiin kuuluviin ja ovat siten vahvasti yleistäviä ja ryhmiä leimaavia.

Syyttäjä perusteli oikeudessa, että kirjoitukset ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa mainittuja ihmisryhmiä kohtaan. Vaikka kirjoitukset on tehty poliittisessa tarkoituksessa, ne eivät nauti sananvapauden suojaa.

Ruotsissa 70-luvulla julkaistut "En Finne igen!!1!" -jutut olisivat samoilla perusteilla yleistäviä ja leimaavia, ellei kaikille olisi niiden, samoin kuin Sebun päivitysten suhteen ollut selvää, että arvostelu kohdistuu vain hölmöilijöihin, joita tosiaan oli maahantulleessa ryhmässä suhteessa enemmän kuin kantaväestössä. Väitteiden todenperäisyyttä ei näköjään ole lainkaan arvioitu, vaikka juuri se on oleellista kun eritellään onko kyse ryhmään kohdistuvasta solvauksesta vai poliittisesta kannanotosta.

70-l suomalaismamut Ruotsissa tajusivat kyllä, että arvostelu kohdistui päihdeongelmaisiin ja (toisiaan kohtaan) väkivaltaisiin suomalaisiin, ja jossain määrin suomalaisten juomiskulttuuriin. Samoin nykyiset Suomessa asuvat lainkuuliaiset mamut ymmärtävät että ei heitä arvostella, vaan niitä rikollisia, ja jossain määrin niitä kulttuurisia asioita jotka vaikuttavat rikollisuuteen.

Facepostauksen arviointi kirjallisuuslajina sen mahdollisesti herättämien tunteiden mukaan on kansainvälisten sopimusten vastaista ja tekee Suomesta Kiinan ja Pohjois-Korean tasoisen sensuurivaltion missä "epäharmoniset" mielipiteet tuomitaan. Tässä ei ollut mitään tutsien tappokehotuksia tai ylipäänsä mitään laitonta kiihotusta.

Oikeus oli asiassa syyttäjän kanssa samaa mieltä ja totesi, että Tynkkysen julkaisemien kirjoitusten sävyä on pidettävä voimakkaan yleistävänä ja sisältöä yksipuolisena. Niitä ei myöskään voi pitää sananvapauteen kuuluvana maahanmuuttopolitiikan kritiikkinä.

Feispuukki ei ole mikään "erittele ja analysoi eri näkökulmista" -esseekirjoitusten julkaisualusta. Käräjäoikeuden ei pidä olla nutturapäinen äidinkielen lehtori, joka punakynällä arvostelee hallintoalamaisten ja demokraattisessa järjestelmässä valittujen edustajien ajatustenvaihtoa. Elämme orjina orjavaltiossa.

[koojii]

Ruotsissa 70-luvulla julkaistut "En Finne igen!!1!" -jutut olisivat samoilla perusteilla yleistäviä ja leimaavia, ellei kaikille olisi niiden, samoin kuin Sebun päivitysten suhteen ollut selvää, että arvostelu kohdistuu vain hölmöilijöihin, joita tosiaan oli maahantulleessa ryhmässä suhteessa enemmän kuin kantaväestössä. Väitteiden todenperäisyyttä ei näköjään ole lainkaan arvioitu, vaikka juuri se on oleellista kun eritellään onko kyse ryhmään kohdistuvasta solvauksesta vai poliittisesta kannanotosta.

70-l suomalaismamut Ruotsissa tajusivat kyllä, että arvostelu kohdistui päihdeongelmaisiin ja (toisiaan kohtaan) väkivaltaisiin suomalaisiin, ja jossain määrin suomalaisten juomiskulttuuriin. Samoin nykyiset Suomessa asuvat lainkuuliaiset mamut ymmärtävät että ei heitä arvostella, vaan niitä rikollisia, ja jossain määrin niitä kulttuurisia asioita jotka vaikuttavat rikollisuuteen.

Lähisukulainen asui siihen aikaan 1970-luvulla vuosia ruotsissa. Joskus tuli hänen kanssaan juttua siitä suomalaisten maineesta siihen aikaan Ruotsissa. Naureskeli vain, että kyllä se maine oli hyvin pitkälle ansaittua suomalaisilla siihen aikaan siellä.

[Eino P. Keravalta]

Mangustin yllä hienosti kirjoitti juuri siitä, mistä itsekin ajattelin sanoa pari sanaa.

Jos joku sanoo tai kirjoittaa vaikkapa, että 'paskanistanilaiset raiskaavat suomalaisia', jokainen tervejärkinen ymmärtää, että tämä ei koske kaikkia paskanistanilaisia, ei edes enemmistöä. Kun 'raiskaavat paskanistanilaiset' tuomitaan somessa, se ei tarkoita, että jokainen paskanistanilainen olisi raiskaaja: jokainen ymmärtää, että kritiikki koskee vain raiskaavia paskanistanilaisia.

Oikeus ei sen sijaan tätä tajua, vaikka yli 5 000 000 suomalaista sen tajuaa heti. Kuitenkin oikeudessa pitäisi istua koulutettuja ja fiksuja ihmisiä, jotka pystyvät erottelemaan asioita. Eivät näköjään osaa, vaan tulkitsevat kaikki typerimmän ja vahingollisimman mukaan, jopa poliittisen agendan ja tahallisen väärinymmärtämisen mukaan. Kaikki pitäisi somessakin näköjään muotoilla niin, että juridiikan proffakin tajuaisi..

[Pallopääkissa]

Mielessä kävi teoreettinen ajatusleikki. Jos toimittaisiin wokevasemmiston omilla taktiikoilla ja aseilla, tällöin Raijaa maalitettaisiin ja yritettäisiin canceloida ja hommata hänelle potkut. Samoin paljastettaisiin Raijan mies ja hänen työpaikka, sekä lapset ja heidän työpaikat. Mahdollisesti mentäisiin fyysisesti Raijan työpaikalle ja kotiin.

Näin olisi tehty myös Mika Illmanin, Jorma Kalskeen ja Mikko Puumalaisen kohdalla. Aina kun demla-syyttäjä syyttäisi kansallismielistä ja demla-tuomari tuomitsisi kansallismielisen, alkaisi maalitus ja cancelointiyritys.

Samaa edustivat Neuvostoliiton ja DDR:n ilmiantokulttuurit, Kiinan kulttuurivallankumous ja punakaartin metodit, Stalinin ajan näytösoikeudenkäynnit, pakotettu julkinen itsekritiikin harjoittaminen tms.

Olisiko Mika Kim-Jong-Illman saatu perumaan syytteet Halla-ahoa vastaan jos olisi alettu maalittamaan ja yrittämään cancelointia?

[alussaolisana]

^

Koska emme kuitenkaan ole fasisteja tahi punafasisteja, emme niin toimi. Älkäämme myöskään muuttuko heidän kaltaisikseen.

[Mangustin]

Muumittaa todeta tämä mutta rehellisyyden vuoksi:

Laki on kirjoitettua moraalia.
Sitä tulkitaan oman moraalikäsityksen pohjalta.
Ihminen muodostaa moraalin pohjimmiltaan tottumuksen ja vaistonvaraisten impulssien kautta.
Naisilla on luonnostaan eri insentiivit toiminnalleen kuin miehillä.
Naisten moraalia ohjaa suhteellinen heikkous, riippuvuus ryhmästä ja miesten tuottamista resursseista.
Naisille ryhmän sopuisa yhteiselo on tärkeämpi arvo kuin reiluus, armo menee oikeuden edelle ja toisen mielen pahoittaminen on isompi paha kuin oikean tiedon kertominen on hyvä.
Tämä on ihan toimiva moraalisysteemi pienten lasten kasvatukseen.
Kun pikkulasten ja oikukkaiden vanhusten kanssa diilaamiseen sopivia sääntöjä sovelletaan koko yhteiskunnan tasolla, joutuu oikeus ja reiluus väistymään mielipahan tieltä.

-> Hoiva-etiikasta ei pidä tehdä lakia.

[Maastamuuttaja]

On ilmeistä, että maahanmuuton epämiellyttävät piirteet yleistyvät yhä voimakkaammin lisääntyvän kansainvaelluksen myötä. Kantasuomalaiset eivät näytä ymmärtävän saati omaksuvan saapujien yhteiskunnallisia näkemyksiä.Onneksi voimakas vaikutusvaltainen oikeusfilosofinen taho, ns. Demlajuristit, on perusväestöä etevämpi ymmärtämään saapujien ideologisia näkemyksiä uskontoineen päivineen ja siten valppaampi ryhtymään rangaistustoimiin ymmärtämättömiä kansalaisia kohtaan aina tarvittaessa.

[Bronx Zoo]

Vastikään valtakunnansyyttäjä totesi

Valtakunnansyyttäjä katsoo lisäksi, että viesteissä ilmastonmuutoksen kieltäjiksi, fasisteiksi tai natseiksi kuvattujen ihmisten ryhmittymät eivät myöskään ole riittävän pysyviä tai tarkkarajaisia muodostaakseen kiihottamisrikoksessa tarkoitettua kansanryhmää.

Toisaalta

Syyttäjän mukaan Tynkkysen väitteet ja mielipiteet ovat olleet turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia solvaavia ja panettelevia. Ne ovat myös kohdistuneet yleisesti kaikkiin kyseisiin ihmisryhmiin kuuluviin ja ovat siten vahvasti yleistäviä ja ryhmiä leimaavia.

Olivatko Tynkkysen mielipiteet

a) tarkkarajaisia
b) yleistäviä ja leimaavia?

Kumpi siis on se mikä määrittää rikoksen vastaan kiihottamisesta; se että ryhmä määritellään tarkkaan vai se että ei määritellä tarkkaan? Vastaan itselleni, riippuu siitä ketä arvostellaan.

[zupi]

Ja tämäkin vielä... Tuo jaksaa edelleen hämmästyttää, miten alas vihavasurit ovat valmiita vajoamaan. Koska hyvän puolellahan tässä ollaan... Jääköön nyt tässä yhteydessä tarkemmat mielipiteeni tuosta porukasta kertomatta.

[tweet]1445064793841442818[/tweet]

[tweet]1445065029129224198[/tweet]

Ja vittu tuosta kirjoituksesta siis tuomio.

Edit.

[tweet]1445081070928531462[/tweet]

[tweet]1445063541321502727[/tweet]

[zupi]

[tweet]1445031614724165633[/tweet]

[tweet]1445084576762712064[/tweet]

[Näkkileipä]

Raija Toiviaisen toiminta näyttää siltä, että hän yksin ottaa kaikki valtakunnansyyttäjän viraston sananvapausrikosten poliisille viemiset erittäin henkilökohtaisesti.

Mitä hittoa tehdään sellaisella virastolla, jonka tehtäviä voi näköjään hoitaa vain yksi henkilö, omien mieltymysten mukaisesti, niin ettei yksikään Suomen päättäjä tahdo puuttua asiaan?

Minusta, tuossa virastossa pitäisi kaikki syyttämättä jättämiset tai syyttämispäätökset tehdä yhdessä ja täysin yksimielisesti, eikä todellakaan, niin että vain yhdellä henkilöllä on äärimmäinen valta lopullisiin päätöksiin, jotka näköjään pakottavat poliisit ensin "tutkimaan" ja tulemaan vain yhteen johtopäätökseen "Rikos on tapahtunut", koska Raija Toiviainenkin on sitä mieltä, että rikos on tapahtunut.

Raija Toiviaisen pitäisi keskittyä vain siihen, että "hänen virastossa" hommat toimivat puolueettomasti, eikä puuttua lainkaan päätöksiin.

[Ajattelija2008]

Demokraattisessa maassa saa ja pitää kertoa poliittisesti merkittävät tosiasiat. Oikeamielinen ihminen tekee niin jatkossakin riippumatta Raija Toiviaisen tai Oulun käräjäoikeuden päätöksistä. Tilanne kun on se, että Toiviainen ja käräjäoikeus rikkovat näissä jutuissa Suomen perustuslain henkeä. Oikeamielinen ihminen tukee perustuslakia eikä sen rikkojia.

[Make M]

Esimerkiksi Ilta-Sanomat - STT:n suosiollisella avustuksella - vaatii kirjoituksessaan, että (suora lainaus) "meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata".
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008309148.html

Yhdenvertaisuuden nimissä nämä ja lukemattomat muutkin kiihottavat valtamediat on tuomittava samoin kuin Tynkkynen. Teko on täsmälleen aivan sama. Kaikki turhat kontekstit v***uun vaan kun tuomioita lätkitään!

[Siili]

Esimerkiksi Ilta-Sanomat - STT:n suosiollisella avustuksella - vaatii kirjoituksessaan, että (suora lainaus) "meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata".
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008309148.html

Tätäkö tarkoitit suoralla lainauksella:

Toisessa julkaisussa Tynkkynen kirjoitti muun muassa, että "meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata".

Minusta lehti viittaa suoraan Tynkkysen sanomisiin, eikä esitä omia vaatimuksia.

[Lahti-Saloranta]

[tweet]1445031614724165633[/tweet]
Tuossa tuomiossa oikeus on täysin oikeassa, Tynkkysen kirjoituksesta jää todella se käsitys että maahanmuutolla on yhteys seksuaalirikoksiin. Tynkkysen tarkoituskin oli tuoda esiin tämä näkökohta. Tilastokin kiistatta osoittaa sen. Mikä sitten oli kansanedustaja Tynkkysen rikos kun esitti huolensa tästä kehityksestä. Käräjäoikeuden mielestä syyllistyi sotarikokseen verrattavaan rikokseen kun toi esiin tämän asian. Onko siis rikos olla huolissaan siitä että ulkomaalaiset tekevät kolmanneksen seksuaalirikoksista vaikka heidän osuus väestöstä on paljon pienempi kuin kantaväestön. Oikeuden mielestä tälle kehitykselle ei saisi tehdä mitään, ei ainakaan olla siitä huolissaan.

[Make M]

Esimerkiksi Ilta-Sanomat - STT:n suosiollisella avustuksella - vaatii kirjoituksessaan, että (suora lainaus) "meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata".
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008309148.html

Tätäkö tarkoitit suoralla lainauksella:

Toisessa julkaisussa Tynkkynen kirjoitti muun muassa, että "meidän pitää sanoa tytöille kouluissa, että ei saa katsoa silmiin tai pukeutua minihameeseen, koska se on toisessa kulttuurissa lupa raiskata".

Minusta lehti viittaa suoraan Tynkkysen sanomisiin, eikä esitä omia vaatimuksia.

Agendajournalismi upposi sitten sinuunkin kuin kuuma veitsi sulaan voihin.

Siis oikeastihan lehti (ja lukuisat STT:n juttua kopioineet lehdet) viittasi Tynkkysen kirjoitukseen, joka viittasi Tynkkyselle lähetettyyn kirjoitukseen. Se ei ollut Tynkkysen omaa tekstiä!


Edit: liitteen muokkaus

[repsikka]

Sanamuodoista vääntäminen on mielestäni tarpeetonta.
Täyttä asiaahan Tynkkynen puhuu – on aina puhunut. Epämiellyttävät totuudet  vaan eivät ole olleet valtapitävien mieleen.
  Mitähän jos joskus oikeuteen otettaisiin Hämeen-Anttilan sijasta änkyräimaami kertomaan, mikä on naisen  oikea paikka islamissa. Ai niin. se taqyia.
Mutta eikös juuri viime viikolla taleban antanut direktiivejä  naisten oikeaoppisesta pukeutumisesta ja käyttäytymisestä Afganistanissa.
Mm korkokenkien kopina  saa miehet levottomiksi eikä naisten turvallisuutta täten voi taata. Olisi mielenkiintoista saada joku islamtuntija kertomaan, mitä seuraavaksi tapahtuisi..
  Mielestäni nimenomaan taleban on yksi luotettavimmista lähteistä, kun arvioidaan naisen asemaa islamissa.
Näin arvovaltaiseen tahoon voisi Tynkkynenkin puolustuksessaan viitata.

[pörrö]

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008318649.html

Sananvapauden rajoitusten on oltava niin suppeita kuin mahdollista

Ruotsalainen taiteilija Lars Vilks kuoli lokakuun alussa autokolarissa. Kolarissa sai surmansa myös kaksi poliisia. Poliisi suojeli Vilksiä useita vuosia murhayrityksiltä. Vilks oli ottanut kantaa Jyllands-Postenin Muhammed-piirrosten vuonna 2005 herättämään kohuun piirtämällä Muhammed-koiria. Se vei hänet ääri-islamistien tappolistalle.

Provokaatioiden mielekkyydestä voi olla monta mieltä, mutta länsimaisen sananvapauden piiriin ne kuuluvat. Ei sananvapautta tarvita kaikkia miellyttävien vaan ärsyttävien ja tunteisiinkin käyvien asioiden ilmaisemiseen.

Jos Vilks olisi ollut suomalainen, hänet olisi voitu tuomita piirroksistaan vankeuteen. Suomi on harvoja Euroopan maita, joissa jumalanpilkka ja uskonrauhan rikkominen on yhä rikos.

Uskonto ja sananvapaus ovat törmäyskurssilla myös kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) tapauksessa. Räsänen on syytettynä kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hän on moittinut kirkon tukea Pride-tapahtumalle sanoen, että "häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi". Vuonna 2004 Räsänen väitti homoseksuaalien avioliitto-oikeutta vastustavassa tekstissään, että homoseksuaalisuus oli tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.

Syytteen mukaan lausumat loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Räsänen ja hänen tukijansa vetoavat sananvapauden lisäksi uskonnonvapauteen, jonka perusteella jokaisella on oikeus ilmaista vakaumuksensa.

Tarkoitushakuinen Raamatun tulkinta, vanhentuneiden tieteellisten teorioiden levittäminen tai epämiellyttävien ajatusten julkituonti ei riitä kiihottamistuomion perusteeksi. Tuomioistuin joutuu pohtimaan, ovatko Räsäsen lausumat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan, kuten valtakunnansyyttäjä arvioi.

Nykyisessä ilmapiirissä ja mediamaisemassa ikävä kyllä tarvitaan jonkinlaista lainsäädäntöä esteeksi vihanlietsonnalle, joka voi johtaa syrjintään ja pahimmillaan väkivaltaan. Rajoitusten on kuitenkin oltava niin suppeita kuin mahdollista.

Kyllä tässä nyt tulkitaan kiihotuspykälää lavealla pensselillä.

Raija Toiviaisen syytökset saavat ainakin minut tuntemaan syvää

Yksi karsintakohde voisivat olla pykälät uskonrauhan loukkaamisesta ja jumalanpilkasta. Uskonnollisia yhteisöjä riittävät suojaamaan samat pykälät kuin muitakin ryhmiä.

Suomessa rikoslaki (39/1889) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:

    Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]

Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.

Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:

    "Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne."

Kyllä tässä keississä maalataan lavealla pensselillä. Mitä tarkoittaa "tarkoituksenhakuinen" Raamatun tulkinta?

Tällä periaatteella pitäisi kieltää Koraanin mukaan elävät, sillä sehän on juuri tulkittava sananmukaisesti, ja parhaimminkin vain arabian kielellä luettuna. Jäsen @duc voisi tähän kommentoida.

[Roope]

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008318649.html

Sananvapauden rajoitusten on oltava niin suppeita kuin mahdollista

Olipa yllätys, kun sananvapauden vastustajana viime vuodet profiloituneen Helsingin Sanomien pääkirjoitus vaikutti aluksi lupaavasti suoraselkäiseltä sananvapauden puolustukselta. Ei sitten lopulta ollutkaan.

Räsänen on jo onnistunut tekemään itsestään kansainvälisen kulttuurisodan marttyyrin. Samaan näyttävät pyrkivän jotkut oikeistopopulistit, jotka hankkivat sananvapaustuomioita liukuhihnalta. Sananvapauden puolustamisesta on viime aikoina tullut niin sanottujen kansallismielisten piirien keppihevonen, mikä on siinä mielessä erikoista, että kyseiset tahot eivät ole perinteisesti tai vallassa ollessaan kovin sitoutuneita sananvapauden edistämiseen.

Helsingin Sanomien nykyinen sananvapausvihamielisyys näkyy muun muassa tavassa kyseenalalaistaa sananvapausrikoksia tehneiden motiivit. Päivi Räsänen ja oikeistopopulistit ovat tehneet itsestään marttyyreitä ja hankkineet tuomioita, ikään kuin sananvapaussyytteissä ei olisi kyse vanhojen lakien tulkintojen jyrkästä ja mielivaltaisesta muutoksesta viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Langettavia tuomioita jaellaan liukuhihnalta, ja meno on vain koventunut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen aikana. Tästä muutoksesta ei kerrota Helsingin Sanomissa sanallakaan. Toisin kuin Päivi Räsäsestä, vasemmistolaisesta Johanna Vehkoosta rakennettiin äskettäisessä henkilökuvassa motiiveiltaan puhtoinen sananvapauden marttyyri ja sankari.

VIELÄ Lars Vilksin Muhammed-koirien ja muiden islamin käsittelyyn liittyneiden kohujen aikana sananvapautta puolustettiin myös periaatteelliselta pohjalta, mutta yhteiskunnan polarisoitumisen myötä myös sananvapautta katsotaan entistä tiukemmin poliittisten silmälasien läpi. Se on valitettavaa, sillä sananvapaus on poliittisia suhdanteita isompi asia. Pykäliä, joita käytetään tänään yhtä ajatussuuntaa vastaan, voidaan huomenna käyttää toisella tavalla ajattelevia vastaan.

Kuka Suomessa katsoo sananvapautta "entistä tiukemmin poliittisten silmälasien läpi" ja mitä se tässä tarkoittaa? Jos toimittaja tarkoittaa oikeuslaitoksen politisoitumista ja viime vuosina tapahtunutta lakeihin perustumatonta sananvapauden tuntuvaa rajoittamista yhdeltä ajatussuunnalta, kuten oletan, miksei hän avaa tärkeää asiaa laajemmin?

Vaikutelmaksi jää, että tapahtunut myönnetään kautta rantain hieman noloksi, mutta sillä on silti valtamedian kannatus.

Nykyisessä ilmapiirissä ja mediamaisemassa ikävä kyllä tarvitaan jonkinlaista lainsäädäntöä esteeksi vihanlietsonnalle, joka voi johtaa syrjintään ja pahimmillaan väkivaltaan.

Hyvin yksinkertaista. Jätetään sananvapaus laajaksi ja pidetään väkivaltaan yllyttäminen kiellettynä.

Ei ole näyttöä, että laaja sananvapaus johtaisi väkivaltaan, joten tarpeettomille sananvapauden rajoituksille ei ole siinäkään mielessä perusteita.

Rajoitusten on kuitenkin oltava niin suppeita kuin mahdollista.

No, eivätpä ole, vaan Suomen sananvapausrajoitukset ovat etenkin islamiin liittyvässä keskustelussa luultavasti länsimaiden rajuimmat ja ennen kaikkea mielivaltaisimmat. Langettavia kiihotustuomioita jaellaan täysin absurdeilla perusteilla kuten siitä, ettei muslimiterroristilistassa mainittu terroristien koulutusta ja tulotasoa.

Toisaalta on laillista ja ilmeisen ongelmatonta esimerkiksi kehottaa ampumaan perussuomalaiset, koska he eivät ole valtakunnansyyttäjän tulkinnan mukaan lain tarkoittama suojelua tarvitseva ryhmä.

Yksi karsintakohde voisivat olla pykälät uskonrauhan loukkaamisesta ja jumalanpilkasta. Uskonnollisia yhteisöjä riittävät suojaamaan samat pykälät kuin muitakin ryhmiä.

Samalla voitaisiin puuttua asiaan, joka on paljon Päivi Räsäsen mielipiteitä merkittävämpi – siihen, ettei kirkko suostu vihkimään homopareja. Sama yhteiskunta, joka syyttää Räsästä tuomioistuimessa, on nimittäin luovuttanut kirkolle vihkioikeuden, jota se käyttää ihmisten syrjintään.

Niin että uskonnonvapauteen liittyvää sananvapautta voisi oikeastaan laajentaa, kunhan se kompensoidaan jollain toisella mielivaltaisella uskonnonvapauden rajoituksella.

On teillä nolo lehti, mutta menkää toki kaikin mokomin esittämään tuo homoparien vihkimisvaatimuksenne myös muslimeille, joiden opeista ja käytännöistä muuten löytyy paljon vakavampaakin syrjintää.