Prof. Scheinin ja Lavapuro: Oikeusvaltion murentaminen alkanut Suomessa

[JoKaGO]

Hyvä esimerkki tuosta perustuslakiovaliokunnan päätöksenteosta on se sopimus, jolla Suomi liittyi 1990-luvulla EY:n tai EU:n jäseneksi ja otti EU-lait kansallisen perustuslain yläpuolelle normihierarkiassa ja oma valuutta ja niin edelleen haudattiin ja suurin osa lainsäädäntövallasta siirrettiin Suomen ulkopuolelle ja vielä EY-tuomioistuin nostettiin kansallisten KHO:n ja KKO:n yläpuolelle. Tämä kaikki onnistui normaalilla yksinkertaisen enemmistön lailla eduskunnassa kun perustuslakivaliokunta äänesti niin.

Tuo fatimoimani kohta, oikeasti suomalaiset halusivat liittyä EU:hun äänestämällä neuvoa antavassa kansanäänestyksessä mustaakseni 53% puolesta ja 47% vastaan. Eduskuntapuolueet lupasivat ennen äänestystä pyhästi äänestää Eduskunnassa sillä tavalla, kuin kansa "neuvoo".
Muu osuus lainauksesta on mielestäni oikein.

Tuota neuvoa antavaa kansanäänestystä ennen vaalikarja ei tiennyt, että lahtiin käy tie. Tasan samanlaisella demokraattisella puliveivauksella tuo tapahtui, kuin aikoinaan Hitlerin valinta Saksan Valtakunnankansleriksi itsevaltiaan oikeuksin.
Meille valehdeltiin, että saamme Maanpuolustukseen kaikkien EU-maiden tuen, tavaroiden ja ihmisten vapaan liikkuvuuden, eurooppalaiset autojen, polttoaineiden ja viinan hinnat, sekä läheisyysperiaatteen, eli että lait tehdään mahdollisimman lähellä niitä, joita lait koskevat, kans... alamaisia kuunnellen.

V-tuttaa, että oltiin niin sinisilmäisiä! o/

[Pallopääkissa]

Norjalaiset hylkäsivät EU-jäsenyyden 1994 kansanäänestyksessä. Norjalaiset älysivät että kalavedet sekä öljy- ja kaasuesiintymät on parasta pitää oman päätosvallan alaisuudessa.

Tämä ei ole EU-ketju mutta eikö kukaan mainostanut "Norjan mallia" silloin 1992-1994? Norja ei ole EU:n jäsen mutta se on NATO:n jäsen. Norja on ETA:n ja EFTA:n jäsen ja sillä on kauppasopimus EU:n kanssa.

[JiM]

"Globalists Declare War on Free Speech"

Under the guise of "protecting democracy," EU chief Ursula von der Leyen has unveiled a chilling plan to regulate social media platforms and control online discourse. Speaking in a World Economic Forum video, she stated:

"We need to contain this immense power of the big digital companies... and defend our institutions against the corrosive power of hate speech, disinformation, fake news, and incitement to violence."

Translation? Censorship. The same globalists who claim to "defend democracy" are the ones working to silence dissent, crush free speech, and centralize power.

This isn't about stopping disinformation—it's about controlling YOU. Don't let them rewrite the rules of truth. Stand up for freedom of thought, freedom of speech, and democracy itself.


"Globalistit julistavat sodan sananvapautta vastaan"

EU:n pääjohtaja Ursula von der Leyen on esittänyt "demokratian suojelun" varjolla kylmäävän suunnitelman sosiaalisen median alustojen sääntelystä ja verkkokeskustelun valvonnasta. Hän puhui Maailman talousfoorumin videolla ja totesi seuraavaa:

"Meidän on hillittävä suurten digitaalisten yritysten valtavaa valtaa... ja puolustettava instituutioitamme vihapuheen, disinformaation, valeuutisten ja väkivaltaan yllyttämisen syövyttävältä voimalta."

Käännös? Sensuuri. Samat globalistit, jotka väittävät "puolustavansa demokratiaa", ovat niitä, jotka pyrkivät hiljentämään toisinajattelun, murskaamaan sananvapauden ja keskittämään vallan.

Tässä ei ole kyse disinformaation pysäyttämisestä, vaan SINUN kontrolloimisestasi. Älä anna heidän kirjoittaa totuuden sääntöjä uudelleen. Puolusta ajatuksenvapautta, sananvapautta ja itse demokratiaa.

[tweet]1873392790320627867[/tweet]

[tweet]1872984115160482125[/tweet]

[Pallopääkissa]

Demlajuristit harjoittavat poliittista aktivismia piiloutumalla tittelin taakse. Vedotaan siihen että "asiantuntija sanoo" kun pitäisi sanoa "poliittinen aktivisti sanoo".
[tweet]1875513028155994257[/tweet]

[hankmo]

Norjalaiset hylkäsivät EU-jäsenyyden 1994 kansanäänestyksessä. Norjalaiset älysivät että kalavedet sekä öljy- ja kaasuesiintymät on parasta pitää oman päätosvallan alaisuudessa.

Tämä ei ole EU-ketju mutta eikö kukaan mainostanut "Norjan mallia" silloin 1992-1994? Norja ei ole EU:n jäsen mutta se on NATO:n jäsen. Norja on ETA:n ja EFTA:n jäsen ja sillä on kauppasopimus EU:n kanssa.

Eu kiima oli silloin niin kova, että norjan mallista kukaan olisi kehdannut mainita. Yksi asia kerrallaan mahtuu järkeen tässä maassa.

[Totti]

Norjalaiset hylkäsivät EU-jäsenyyden 1994 kansanäänestyksessä. Norjalaiset älysivät että kalavedet sekä öljy- ja kaasuesiintymät on parasta pitää oman päätosvallan alaisuudessa.

Norjan valtio perusti 1990 eläkerahaston ( https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Pension_Fund_of_Norway ), jonne kerättiin öljytulojen ylijäämät. Ilmeisesti jo silloin tajuttiin, että jos  Norja liittyy EU:iin, öljyrahat tullaan tyhjentämään Brysselin pohjattomaan kaivon kaiken maalman "taakanjakomekanismien" puitteissa. Nyt norjalaisilla on lähes pari biljoonaa fyrkkaa säästössä, monta sataa tuhatta norjalaista kohden.

Voi vain miettiä mitä suomalaiset poliitikot olisvat tehneet tällaisilla rahoilla jos meille olisi siunautunut öljylähteitä. ... 

Tämä ei ole EU-ketju mutta eikö kukaan mainostanut "Norjan mallia" silloin 1992-1994?

EU-erosta on olemassa ketju:

https://hommaforum.org/index.php/topic,131968.0.html

[Pallopääkissa]

Kuuluuko tämä tänne vai Helsingin Sanomat-ketjuun?

Rajaturvallisuuslaki ja vallan kolmijako-oppi – kuka päättää?
https://www.youtube.com/watch?v=td-_FpXVG-c

Rajaturvallisuuslaki puhuttaa edelleen. Jotkut lakitieteiden asiantuntijat ovat eri mieltä perustuslakiovaliokunnan näkemyksistä. Hämärtyvätkö vallan kolmijako-opin rajat ja mihin suuntaan? Soppaa hämmentävät ahkerasti myös Helsingin Sanomat ja Yleisradio, joilla on oma näkemyksensä asiasta.

[Pallopääkissa]

Benkku on juristi ja on ollut kansanedustaja vuodesta 1979 alkaen. Benkku on poliittinen konkari ja kehäkettu, eikä hän usko punikkijuristien paskanjauhantaa.

Ben Zyskowicz ihmettelee: Miksi EIT-tuomari haukkui itärajan lain, jota voi joutua arvioimaan?
https://www.verkkouutiset.fi/a/ben-zyskowicz-ihmettelee-miksi-eit-tuomari-haukkui-itarajan-lain-jota-voi-joutua-arvioimaan/#0f3aeafe

Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowiczin mukaan oikeustieteilijä ja tuomari Juha Lavapuro on esittänyt julkisuudessa omiin mielipiteisiinsä perustuvia tulkintoja, jotka eivät perustu oikeuslähteisiin.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuore jäsen Lavapuro arvosteli Helsingin Sanomien haastattelussa eduskunnan perustuslakivaliokuntaa politikoinnista. Hän viittasi erityisesti itärajan turvallisuuden lakiin. Lavapuro arvioi poikkeuslakia ja sen suhdetta ihmisoikeussopimuksiin jutussa laajasti ja muun muassa kertoo olevansa laista eri mieltä perustuslakivaliokunnan ratkaisun kanssa.

Learn more
– Lavapuro haukkui perustuslakivaliokunnan, oikeuskanslerin ja luonnollisesti viime kesänä säädetyn rajaturvallisuuslain, Ben Zyskowicz summaa Verkkouutisten BenTV:ssä.

Hän muistuttaa Juha Lavapuron olleen asiassa varsin eri linjalla heinäkuussa Ylen haastattelussa. Tuolloin Lavapuro kieltäytyi kommentoimasta rajan lakia, koska se saattaisi tulla hänen pöydälleen EIT:n tuomarina. Jutussa häntä luonnehdittiin tämän johdosta "viisaaksi tuomariksi", joka on vaiti eteensä tulevista asioista.

– Nyt ei sitten ollut estettä haukkua tätä rajaturvallisuuden lakia, vaikka se voi tulla hänen pöydälleen. Ilmeisesti viisaan tuomarin viisaus on entisestään kasvanut tämän puolen vuoden aikana, Ben Zyskowicz sanoo.

Valiokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman (kok.) totesi Lavapuron kommenttien jälkeen, että tällainen leimaaminen näyttää muodostuneen eräissä piireissä tavaksi. Hänen mukaansa politisoitumispuheita esitetään yksipuolisten ja virheellisten väitteiden perusteella. Verkkouutiset kertoo Vestmanin kommenteista tässä jutussa.

Ben Zyskowicz kiinnittää huomiota myös Juha Lavapuron aiempiin puheisiin.

Esimerkiksi vuonna 2015 Lavapuro arvosteli oikeusoppineen roolissa kovin sanoin silloisen Juha Sipilän (kesk.) hallituksen säästöjä. Lavapuro totesi Ylelle muun muassa, ettei säästöjä voida perustella, kun samaan aikaan työn, yritystoiminnan ja autoilun verotusta alennetaan. Kommentteja luonnehdittiin jutussa suoranaiseksi löylytykseksi. Oikeustieteilijä sanoi haastattelussa arvioivansa asiaa "valtiosääntöjuristina" ja antoi ymmärtää, että Sipilän hallituksen talouspolitiikan linjaukset voivat muodostua oikeudellisiksi ongelmiksi. Lavapuro jopa penäsi talouden ratkaisuihin jotain "rotia ja rajaa".

– Mihinkäköhän oikeuslähteisiin perustuu tämä Lavapuron kanta, että julkiseen talouteen ei voida tehdä säästöjä, jos samaan aikaan jotakin veroja kevennetään, Ben Zyskowicz kysyy.

– Perustuuko tämä meidän perustuslain tekstiin? Ei. Perustuuko se perustuslain esitöihin? Ei. Perustuuko se perustuslakivaliokunnan vakiintuneeseen tulkintalinjaan? Ei. Se perustuu Juha Lavapuron ja hänen koulukuntakavereidensa ihan omiin tulkintoihin. Ei voida säästää, koska voidaan veroja keventää, Zyskowicz summaa näkemyksen.

– Ilmeisesti koskaan ei voida tehdä säästöjä, koska voidaan luoda uusia veroja. Eihän kissaveroakaan ole vielä säädetty, hän jatkaa.

Ben Zyskowiczin mukaan kyse on siis täysin poliittisesta kannasta, vaikka Lavapuro sitä oikeudellisena esittikin.

Kokenut kansanedustaja toteaa koko keskustelun siitä, kuka milloinkin politikoi, olevan "vähän naurettava".

– Perustuslain tulkintaan vaikuttaa aina tulkitsijoiden arvomaailma. Oli sitten kyse perustuslakivaliokunnan poliitikkojäsenistä, valiokunnassa käyvistä valtiosääntöasiatuntijoista tai vaikkapa näitä professoreita fanittavista toimittajista.

[Roope]

Demlajuristit harjoittavat poliittista aktivismia piiloutumalla tittelin taakse. Vedotaan siihen että "asiantuntija sanoo" kun pitäisi sanoa "poliittinen aktivisti sanoo".

Jukka Savolaiselta tiukka kommentti oikeusoppineista Ylellä: "He ovat poliittisia vaikuttajia"

Yle televisioi lauantaiaamuna Aurora-tulevaisuustapahtuman keskustelun turvallisuudesta. Keskustelussa puhuttiin muun muassa eduskunnan viime kesänä säätämästä rajaturvallisuuslaista eli niin sanotusta käännytyslaista.

[...]

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan kuulemien oikeusoppineiden mukaan laki rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, eikä lakia olisi sen takia voinut edes säätää. Osa professoreista on jatkanut arvostelua julkisuudessa myös lain säätämisen jälkeen.

– Minulla on ensi viikolla seitsemän kansainvälisen oikeuden professoria täällä symposiumissa ja heistä valtaosa on ihmetellyt tätä Suomen kansainvälisen oikeuden asiantuntijoiden esiinmarssia ja on ihmetellyt, ovatko he noin huonoja oikeustieteilijöitä. Sitten he ovat todenneet, että ei, vaan he ovat poliittisia vaikuttajia, Hybridiosaamiskeskuksen verkostojohtaja Jukka Savolainen sanoi keskustelussa.

Savolaisen mukaan poikkeuslaki säädettiin oikeassa lainsäätämisjärjestyksessä ja että Suomi on suvereeni valtio, joka "voi sitoutua mihin haluaa" ja "irrottautua mistä haluaa". Hän lisäsi myös, että Venäjän modernin sodankäynnin oppaassa mainitaan migraatioaaltojen suuntaaminen valittuihin maihin keinona hävittää valtioita.

Iltalehti 4.1.2025

Suomen vahvuus koetuksella: Näin torjumme tulevaisuuden turvallisuusuhkia

Suomalaiset ovat varautujakansaa. Minkälaisiin kansallisiin uhkiin Suomi on valmistautunut? Miten turvataan yhteiskunnan elintärkeät toiminnot? Keskustelijoina Ulkopoliittisen instituutin johtaja Hiski Haukkala, Supon vastatiedustelun päällikkö Teemu Liikkanen sekä Hybridikeskuksen verkostojohtaja Jukka Savolainen. Juontajana Totti Toivonen.

Yle Areena 20.11.2024  (34:00-39:00)

[ämpee]

Oikeusvaltion murentaminen alkoi Scheinin ja Lavapuron kaltaisten toimesta eikä suinkaan niiden toimesta joita he osoittavat.
Varas huutaa, "ottakaa varas kiinni", kiinnittääkseen kaikkien huomion itsestään pois.

Laitetaan tännekkin Jarkko Tontin kattava kirjoitus oikeusvaltion murentamisesta läheltä nähtynä.
https://www.verkkouutiset.fi/a/punavihrea-kupla-puhkeaa/#ea6218ea

Tuossa kirjoituksessa tuodaan esille varsin laajalti ongelman kattavuus.

[Jaska Pankkaaja]

Oikeusvaltion murentaminen alkoi Scheinin ja Lavapuron kaltaisten toimesta eikä suinkaan niiden toimesta joita he osoittavat.
Varas huutaa, "ottakaa varas kiinni", kiinnittääkseen kaikkien huomion itsestään pois.

Laitetaan tännekkin Jarkko Tontin kattava kirjoitus oikeusvaltion murentamisesta läheltä nähtynä.
https://www.verkkouutiset.fi/a/punavihrea-kupla-puhkeaa/#ea6218ea

Tuossa kirjoituksessa tuodaan esille varsin laajalti ongelman kattavuus.

Kas kas, empä olisi uskonut J. Tontin(kaan) Uskon horjuvan! 
Hyvä kirjoitus!
Hieno homma että jo keski-ikäinen mies on nähnyt valon mutta, Jarkkoseni, ei se kupla ole mihinkään puhkeamassa vaan ihan pohjalle asti mennään. 

[Pallopääkissa]

Hybridiosaamiskeskuksen johtaja Jukka Savolainen: Suomalaiset oikeusoppineet politikoivat asiantuntijaroolissa – "Vastauksiin yhdistyy omia toiveita siitä, kuinka asioiden pitäisi olla"
https://www.suomenuutiset.fi/hybridiosaamiskeskuksen-johtaja-jukka-savolainen-suomalaiset-oikeusoppineet-politikoivat-asiantuntijaroolissa-vastauksiin-yhdistyy-omia-toiveita-siita-kuinka-asioiden-pitaisi-olla/

Hybridiosaamiskeskuksen verkostojohtaja Jukka Savolainen arvostelee suomalaisia oikeustieteilijöitä sortumisesta politikointiin. Asetelma oli nähtävissä etenkin viime kesänä eduskunnan säätämästä rajaturvallisuuslaista käydyn julkisen keskustelun yhteydessä. Eduskunta sääti lain, vaikka eräät kansainvälisen oikeuden professorit katsoivat että lain soveltaminen rikkoisi kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Hybridiosaamiskeskuksen verkostojohtaja Jukka Savolaisen mukaan eräät kansainvälisen oikeuden asiantuntijat ovat tehneet havainnon suomalaisten kollegojensa politisoitumisesta.

– Olen keskustellut asiasta ystävieni kanssa, jotka ovat myös tehneet töitä hybridiosaamiskeskuksessa. He ovat ihmetelleet etenkin (suomalaisten oikeustieteilijöiden) näkökulmaa, jonka mukaan kansainvälinen oikeus nähdään absoluuttisena järjestelmänä, josta mustavalkoisesti selviää mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä, Savolainen sanoo Sanna Ukkola Show –keskusteluohjelman uudessa jaksossa.

Oikeustieteilijän positiolla on rajat
Savolaisen kritiikin kärki koskee oikeudellisen asiantuntemuksen esittämisen ja poliittisten mielipiteiden esittämisen sekoittamista keskenään. Asetelma oli nähtävissä etenkin viime kesänä eduskunnan säätämästä rajaturvallisuuslaista käydyn julkisen keskustelun yhteydessä.

Rajaturvallisuuslaki säädettiin Venäjältä kohdistuvan välineellistetyn maahantulon torjumiseksi ja Suomen kansallisen turvallisuuden vahvistamiseksi. Rajaturvallisuuslaki säädettiin, vaikka monet kansainvälisen oikeuden professorit katsoivat, että lain säätäminen ei olisi ollut mahdollista, koska soveltaminen rikkoisi kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Savolainen toteaa, että kansainvälisen oikeuden professorien asiantuntemus pitäisi riittää ja positio loppua sen kertomiseen, voiko jotain politiikkatoimea tehdä.

– Eli asiantuntemusta tarvittaisiin siinä tilanteessa, kun on poliittinen tahtotila tehdä jokin asia, miten se voitaisiin tehdä. Jos oikeustieteilijän vastaus on pelkästään, että ei voi tehdä ollenkaan, se on kummallinen oikeudellinen näkemys. Tällöin mieleen tulee, että vastauksiin yhdistyy omia toiveita siitä, kuinka asioiden pitäisi olla.

Osa oikeusoppineista ryhtynyt aseistariisujan rooliin
Rajaturvallisuuslakia on pyritty kritisoimaan myös siitä syystä, että lain on arvioitu vahingoittavan Suomen mainetta maailmalla. Savolainen torjuu tämän näkemyksen.

– Jos oikeusprofessorit ovat katsoneet, että teosta – kuten lain säätämisestä – olisi haittaa Suomen maineelle tai oikeusjärjestelmän kehitykselle ja näkemys on, että asiaa ei voi laatia ollenkaan, mielestäni se on oudosti sanottu. Silloin mennään mielipiteisiin, eli lainsäätäjän tontille. Mielipiteet kuuluvat poliitikoille ja tekninen puoli kuuluu asiantuntijoille.

Savolainen katsoo, että osa oikeusoppineista on halunnut julkisuudessa hakeutua aseistariisujan rooliin.

– Luulen, että he ovat nyt saaneet oppitunnin siitä, että pysyvät jatkossa omalla tontillaan. Eli oikeudellis-teknisessä asiantuntijuudessa.

SUOMEN UUTISET

Sanna Ukkola show:
"Suomen pitää varautua sotaan" – Asiantuntijan kylmäävä arvio
https://www.youtube.com/watch?v=JaSjULp9wio
Hybridiosaamiskeskuksen Jukka Savolainen arvioi Itämeren kaapelirikkoja. Ovatko Itämeren tapahtumat vasta alkua?