Prof. Scheinin ja Lavapuro: Oikeusvaltion murentaminen alkanut Suomessa

[Jorma M.]

Kokoomus on ollut Suomen mahtipuolue 31 vuotta. Ben on koko ajan seurannut sivusta kun Suomea on tänä aikana tuhottu. Hänellä olisi EDELLEEN mahdollisuus hankaloittaa suuresti Scheininin toimintaa. Mutta ei hankaloita.

[SmallFish]

Mies joka ei ole koskaan nähnyt Neuvostoliiton aikaan SKP:n keskuskomiteassa oloaan ongelmaksi puhuu oikeusvaltiosta ja demokratiasta, eikä kukaan kritisoi. Maailma on mennyt hulluksi jos ja kun Scheinin on Suomen lehdistön mielestä toistuvasti paras asiantuntija näistä asioista haastateltavaksi.

En kyllä itsekään jaksa käsittää, miksi lehdistö on nostanut Scheininin ja Lavapuron nykyiselle jalustalleen, eikä koskaan, vahingossakaan kerro mitään näiden jantterien taustoista.

Toinen mielenkiintoinen pohdinnan aihe olisi, mikä menneisyyden trauma on tehnyt miehet tälläisiksi. He ikään kuin koittavat tahallaan ärsyttää ihmiset kimppuunsa. Veikkaan, että jotain koulukiusausta tms. on tullut kärsittyä.

[ämpee]

En kyllä itsekään jaksa käsittää, miksi lehdistö on nostanut Scheininin ja Lavapuron nykyiselle jalustalleen, eikä koskaan, vahingossakaan kerro mitään näiden jantterien taustoista.

Media käyttää näköisiään "asiantuntijoita".
Kuplaan ei kritiikin neuloja kaivata.

[Mok]

En kyllä itsekään jaksa käsittää, miksi lehdistö on nostanut Scheininin ja Lavapuron nykyiselle jalustalleen, eikä koskaan, vahingossakaan kerro mitään näiden jantterien taustoista.

Media käyttää näköisiään "asiantuntijoita".
Kuplaan ei kritiikin neuloja kaivata.

Samat tyypit + Kaarlo Tuori ovat perustuslakivaliokunnassa ahkerasti vierailevia asiantuntijoita . Olisiko kyseessä  muna-kana -kuvio. 

[newspeak]

Oikeusvaltio on murentunut jo aikaisemmin. Syynä on oikeuskäsitteiden jatkuva muuttuminen ja etenkin sellaisten oikeuden määritelmien liittäminen oikeusvaltioon, jotka ovat päinvastaisia yksinkertaisille ja helposti jokaisen ymmärrettävissä oleville periaatteille. Sama inflaatio koskee myös sanaa "oikeusoppinut" ja muutenkin kaikkia oikeuteen viittaavia sanoja.

Kun oikeuksia nykyään luetellaan ah niin tunteisiin vetoavasti, kas kummaa kun eräät lakiin kirjatut oikeudet jätetään mainitsematta. Oikeuksista puhumisesta onkin tullut toisen oikeuksien polkemista.

[Eisernes Kreuz]

Kyseiset herrat ovat ns. perusoikeusfundamentalisteja, joiden mielestä perusoikeussäännösten tulisi hallita kaikkea yhteiskunnallista toimintaa ja keskustelua. Myös laintulkinnan ja jopa lakien säätämisen tulisi tapahtua kyseisen koulukunnan asettamissa puitteissa. Media antaa perusoikeusfundamentalisteille paljon näkyvyyttä, mutta heidän todellinen vallankäyttönsä tapahtuu kulissien takana eduskunnan perustuslakivaliokunnassa, jossa he toimivat asiantuntijoina ja laativat lausuntoja lakiehdotuksista.

Perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Se ei siis kuulu valtiosääntöoikeuden professoreille. Scheininin kommentit on ehkä nähtävä perustusoikeusfundamentalistien huolena siitä, onko kyseisten professorien valta-asema viime aikoina mahdollisesti horjunut.

Kansainvaelluksiin perusoikeusfundamentalismi liittyy ihmisoikeuskultin välityksellä. Ei ole mitenkään tavatonta kuulla argumentteja kehitysmaalaisten vapaan maahanmuuton puolesta juurikin ihmisoikeuksien nojalla.

[newspeak]

^ Perusoikeuksista vielä sen verran, että olen aikaisemmin ollut sitä mieltä, että perusoikeudet on selkeästi määritelty perustuslaissa ja pitäydyn kannassani, mikäli perustuslakia ei huomaamattani ole jälleen kerran muutettu. Siten kuin perusoikeudet on listattu perustuslaissa ongelmaksi näen jo ihan perusoikeuksien itsensä kannalta tiettyjen perusoikeuksien huomiotta jättämisen ja niiden suoranaisen salaamisen sekä ihmisoikeussotureiden taipumuksen rikkoa perusoikeuksien periaatetta muualla lainsäädännössä ikään kuin "vähäisemmät" lait noin vain kumoaisivat kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia. Ja tietenkin tähän päälle erinäiset orwellilaiset kikkailut ja perusoikeuksien ylettäminen tilanteisiin joita ne eivät koske.

Nähdäkseni on kuitenkin mainittava ongelma, josta harvemmin puhutaan eli perusoikeuksien kategorinen jako. Kategorinen jako ei ole lainsäädäntöön kirjattu ominaisuus eikä se mitenkään ylitä kirjoitetun lain painoarvoa, mutta ihmisillä on taipumus käyttäytyä kuin tästä olisi kyse. Kun kategorisesti puhutaan ihmisten yhdenvertaisuudesta tarkoitetaan täysin eri asiaa kuin jos puhuttaisiin ihmisten yhdenvertaisuudesta lain mukaan (tästä vielä erikseen perustuslaki vs muut tod.näk. paskemmat lait). Kategoristen perusoikeuksien ja todellisten perusoikeuksien ero on kuin jos joltain kysyttäisiin luettelemaan kymmenen käskyä ja hän vastaisi "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi" tai kuten nykyään on muotia "Rakasta itseäsi, sillä olet laki ja profeetat".

[Roope]

[Vaaliketjusta ne alkuperäiset kirjoitukset, kun näille on nyt omakin ketju.]

Eduskunnan asiantuntijana käyttämän professori Juha Lavapuron mukaan Ruotsin ja Suomen on ryhdyttävä pikaisesti suojelemaan tuomioistuimiaan ja oikeusvaltiota Ruotsidemokraattien ja Perussuomalaisten mahdolliselta kannatuksen nousulta, ennen kuin ne saavat yli 50 prosentin kannatuksen.

Voi olla jo liian myöhäistä...

Juha Lavapuro: Ruotsidemokraattien vaalimenestys ja oikeusvaltion puolustus

[...]

Ruotsin valtiopäivävaalit on nyt pidetty. Populistinen ja maahanmuuttovastainen ruotsidemokraatit nousi kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi ja vaa'ankieliasemaan perinteisten poliittisten blokkien rinnalle. Tulevan hallituksen kokoonpano on tämän vuoksi vielä hämärän peitossa. Samasta syystä ei ole myöskään lainkaan selvää, että vaalien jälkeen aloittava hallitus alkaisi ensitöikseen suojaamaan ruotsalaista tuomioistuinlaitosta ja oikeusvaltiota populistien valtapyrkimyksiltä. Saattaa hyvinkin olla, että nyt on jo liian myöhäistä.

[...]

Onkin pikemminkin sääntö kuin poikkeus, että populistiset liikkeet valtaan päästessään käynnistävät hiljaisen vallankaappauksen, jossa niin tuomioistuinlaitos kuin tiedotusvälineet ja muut kansalaisyhteiskunnan kriittiset instituutiot otetaan askel askeleelta mahdollisimman tarkkaan kontrolliin.

[...]

Vaikka niin Suomessa kuin esimerkiksi Hollannissa ja Ranskassakin populistien valtaannousu näyttää jossain määrin ainakin hidastuneen, ei uhka ole meilläkään poistunut. Lähinaapurimme valtiopäivävaalien tulos on tästä ilmeinen varoittava esimerkki. Suomessa hajoamisensa jälkeen entistäkin kansallismielisempänä ja maahanmuuttovastaisempana profiloituvan perussuomalaisten kannatus näyttää viime gallupeissa hieman nousseen – ja siitäkin huolimatta, että esimerkiksi puolueen aktiivijäsenten marssiminen natsien kulkueessa ei näytä olevan puolueen nykyjohdolle mikään mainittava ongelma.

Onkin pakko kysyä, mitä Suomessa pitäisi tehdä. Pitääkö myös Suomen oikeusvaltiollisia instituutioita ja niitä koskevaa perustuslain tasoista sääntelyä vahvistaa?

Kysymykseen on helppo vastata: pitää. Tähän on vähintään yhtä akuutti tarve kuin Ruotsissa.

[...]

Vaaleissa enemmistön saanut puolue – joka samalla olisi tietenkin myös pääministeripuolue – voi näin tilaisuuden saatuaan kaapata perustuslain tulkintavallan itselleen yksinkertaisesti istuttamalla omat kansanedustajat perustuslakivaliokunnan jäseniksi ja sen enemmistöksi. Tämän jälkeen pukki olisi todellakin laitettu kaalimaan vartijaksi ja mikä tahansa hallituksen hanke olisi selitettävissä perustuslainmukaiseksi.

[...]

Jos joku olisi kymmenen vuotta sitten ennustanut, että eläköitymässä oleva Ruotsin korkeimman hallinto-oikeuden presidentti vaatii vuonna 2018 Suomen korkeimman hallinto-oikeuden 100-vuotisjuhlassa Ruotsin perustuslain pikaista muuttamista tuomioistuinten riippumattomuuden turvaamiseksi autoritaariselta vallalta, tällaista henkilöä olisi todennäköisesti pidetty vähintäänkin höyrähtäneenä. Nyt näitä vaatimuksia kuitenkin esitetään – täysin vakavalla naamalla ja perustellusti: kansallismieliset populistit jatkavat nousuaan läntisissä demokratioissa eivätkä pohjoismaiden kaltaiset hyvin vakaatkaan demokratiat näytä olevan tästä kehityksestä täysin sivussa. Siksi perustuslakiin nojautuvia oikeusvaltiollisia instituutioita olisi juuri nyt syytä vahvistaa myös meillä.

Juha Lavapuro
professori, Turun yliopisto

Perustuslakiblogi 11.9.2018

Professori Martin Scheinin jatkaa samasta.

Martin Scheinin: Populismin muodostamasta uhasta oikeusvaltiolle

Tässä kirjoituksessa jatkan Juha Lavapuron avaamaa keskustelua populististen puolueiden vaalimenestyksen muodostamasta uhasta oikeusvaltiolle.

[...]

Populistien tie valtaan ja samalla heidän muodostamansa uhka demokratialle ei ensisijaisesti edellytä äsken mainittua 20 %:a suurempaa kannatusta vaan tehokasta kannattajien mobilisointia äänestämään ja yhtä tehokasta epävarmojen äänestäjien ja vastustajien demobilisointia. Tämän takia Facebookin kautta jaettu disinformaatio ja sen räätälöity kohdennus vastaanottajan profiloinnin avulla ovat olleet avainasemassa sekä Brittien Brexit-kansanäänestyksessä että Donald Trumpin valinnassa USA:n presidentiksi. Trumpin salaisessa ja massiivisessa kampanjassa mm. epävarmojen kannattajien passivoimiseksi ja Hillary Clintonin kannattajiksi lokeroitujen ihmisten harhauttamiseksi esimerkiksi "äänestämään" tekstiviestillä, on paljon opittavaa vaalien järjestäjille ja valvojille.

[...]

Profilointi ja informaation räätälöity kohdennus heijastavat yleisempää populistien strategiaa: siinä missä Hitler tai Mussolini silloisen uuden teknologian (radio) avulla kokosivat kansaa suuren johtajan tueksi (tietenkin jo silloin mm. syntipukkeja konstruoimalla), nykyajan populistit haluavat aikaansaada polarisaatiota, vastakkainasetteluja. Sen avulla tiivistetään ja mobilisoidaan omia kannattajia, ja samalla identifioidaan ne "muut" joita sitten disinformaation avulla pyritään demobilisoimaan. Populismi ei ole alhaalta ylös lähtevä liike kansan kuuntelemiseksi, vaan autoritaarisesti ja manipuloiden rakennettu ylhäältä johdettu kampanja "meidän" konstruoimiseksi suhteessa niihin "muihin", jotka eivät "oikeastaan" kuulu kansaan vaan ovat esimerkiksi maahanmuuttajataustaisia, suvakkeja, eliittejä tai kansanvihollisia. Populistit eivät puhu koko kansan puolesta vaan itse konstruoimansa "todellisen" kansan nimissä, mikä voi viitata vaikka Brexit-kansanäänestyksen 52 %:n enemmistöön (joka sekin oli luotu valheilla ja manipulaatiolla). Polarisaation tietoinen aiheuttaminen merkitsee, että populistit hakevat kannatuksensa ulkomaalaisvihan ja rasismin asenteista ja ovat siksi joko aidosti tai taktisista syistä liikkeellä likaisen asian puolesta.

[...]

Manipulatiivinen disinformaatio ja profilointiin perustuva sen räätälöity kohdennus ovat jo itsessään epädemokraattisia ja usein lainvastaisia keinoja. Niitä saattavat täydentää vaalirahoitusta koskevan lainsäädännön räikeät loukkaukset (kuten USA:ssa ja Briteissä) ja äänioikeutettujen piirin ja vaalipiirijaon manipulointi. Donald Trump valittiin presidentiksi vain siksi, että äänioikeus oli osavaltiotason toimenpitein riistetty tai käytännön toimenpitein estetty suurelta osalta afroamerikkalaisia ja vaalipiirijakoa oli manipuloitu. Unkarissa Orbanin vaalimenestys on osin seurausta vaaliluettelon manipuloinnista mm. julistamalla muiden maiden etniset unkarilaiset äänioikeutetuiksi kansalaisiksi. Suoranainen vaalivilppi kuuluu sekin monien maiden populistien keinovalikoimaan, milloin se vain on mahdollista (esim. sähköisen äänestämisen manipuloinnin kautta). Populistit ovat huolestuttavan usein liikkeellä likaisin keinoin likaisen asian puolesta.

[...]

Mutta sama ilmiö, huomattavien vapauksien ottaminen suhteessa laillisuuteen, näkyy myös Suomessa. Kun Jussi Halla-aho sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, hän leimasi sen vain yksittäisten tuomareiden "mielipiteeksi".

[...]

Valheellinen tasapaino (false balance) on ilmiö, jossa totuus ja valhe, fakta ja fiktio, tutkiva journalismi ja salaliittoteoriat asetetaan toisiinsa nähden tasavertaisina yleisön arvioitaviksi – tai ennemminkin viihteeksi. Tällä menettelyllä media tekee populistit valheineen ja vihapuheineen hovikelpoisiksi, ikään kuin yhdeksi hyväksyttäväksi vaihtoehdoksi.

[...]

False balance on kullanarvoinen populisteille, koska se antaa heille ilmaista televisioaikaa ja ylläpitää vaikutelmaa heistä vakavasti otettavana vaihtoehtona. Siksi populistit puolustavat asemaansa reagoimalla ärhäkästi kaikkiin yrityksiin osoittaa heidän sanansa valheiksi tai rikoksiksi. He huutavat sananvapautta saadessaan rikossyytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. He inttävät yhtäläisestä oikeudestaan mielipiteeseen, kun heidän sanomansa osoitetaan valheeksi. Ja kun populisti-ulkoministerimme toimii tavalla, joka on yhteensopimaton ulkoministerin aseman kanssa, hän vetoaa uskonnonvapauteensa.

[...]

Hallitukseen osallistumalla populistit voivat saavuttaa kolmenlaisia hyötyjä, joskin aina vaalikannatuksen alenemisen riskillä: a) henkilökohtaiset hyödyt kuten narsistia aina houkutteleva jatkuva julkisuus, makea elämä autonkuljettajineen ja matkoineen; b) poliittiset pikavoitot kuten siltarummut kotiseudulle, epämieluisten ryhmien (maahanmuuttajat, turvapaikanhakijat, kaksoiskansalaiset, ruotsinkieliset) kurittaminen ja yhteiskunnan militarisointi (etenkin jos populistit ovat sattuneet saamaan haltuunsa puolustusministerin salkun); ja tärkeimpänä c) valtapuolueiden vetäminen mukaan populistien projektin toteuttamiseen. Valtapuolueiden – Suomessa tällä hetkellä sinisten hallituskumppaneiden eli keskustan ja kokoomuksen – vetäminen mukaan populistien vankkureiden vetämiseen onkin tärkein syy siihen, miksi oikeusvaltio voi olla uhattuna Suomessakin.

Teesi 8: Oikeusvaltion murentaminen on jo alkanut Suomessa

Se on jo alkanut. Ulkomaalaislain toistuvat muutokset turvapaikanhakijoiden oikeuksien ja oikeusturvan tahalliseksi murentamiseksi ovat esimerkki lainsäädäntövallan käytöstä pahantahtoisessa tarkoituksessa. Hyökkäykset perustuslain perusoikeusluetteloa ja sitä tulkitsevia valtiosääntöoikeuden professoreita vastaan ovat esimakua järeämmistä iskuista, joita voivat olla riippumattomien asiantuntijoiden korvaaminen viran puolesta argumentoivalla virkamiehellä tai perustuslain tutkimuslaitoksella taikka enemmistöhallituksen tiukempi poliittinen kontrolli eduskunnan perustuslakivaliokunnan enemmistön toiminnasta.

[...]

Martin Scheinin
Professori, EUI

Perustuslakiblogi 14.9.2018

Oikeusvaltion murentaminen on jo alkanut Suomessa

Se on jo alkanut. Ulkomaalaislain toistuvat muutokset turvapaikanhakijoiden oikeuksien ja oikeusturvan tahalliseksi murentamiseksi ovat esimerkki lainsäädäntövallan käytöstä pahantahtoisessa tarkoituksessa.

Sitä vaan kummastelen, että jos Scheininin mukaan Suomessa vuosina 2015-2016 tehdyt turvapaikkalainsäädännön kiristykset ovat peräti osoitus oikeusvaltion murentamisesta, niin miksi hän ei ole käsitellyt näitä mielestään mullistavia lakimuutoksia perustuslakiblogissaan. Ihan vaikuttaisi siltä, että tällekään itkulle ei loppujen lopuksi löydy kunnollisia perusteluja, sillä Suomessa tehdyt muutamat muutokset ovat olleet objektiivisilla mittareilla pieniä ja jääneet muihin EU-maihin verrattuina vähäisiksi. Suomen turvapaikkapolitiikka on edelleen selvästi löysempää kuin esimerkiksi Ruotsin, eikä EIT:llä ole ollut sanomista Ruotsinkaan politiikasta.

Turvapaikkapolitiikan sijaan Scheininia on kiinnostanut tämän hallituksen aikana muun muassa selvittää kyselylomakkeen avulla, kuinka moni kansanedustajista on rasisti.

[LyijyS]

Lavapuron mukaan on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, että populistiset liikkeet valtaan päästessään käynnistävät hiljaisen vallankaappauksen, jossa niin tuomioistuinlaitos kuin tiedotusvälineet ja muut kansalaisyhteiskunnan kriittiset instituutiot otetaan askel askeleelta mahdollisimman tarkkaan kontrolliin.

Professorin aivopieru alleviivattuna. Kun populistiselle puolueelle äänestetään demokratian periaatteita noudattaen valtaa, professori Lavapuron mielestä kyseessä on "vallankaappaus".

Sen verran tarkennan, että tulkitset joko tietämättömyyttäsi tai tahallisesti lainauksen väärin. Avainsana on "kontrolli". Demokratiassa niin tuomioistuimet kuin vapaa mediakaan eivät voi olla alisteisia kulloisellekin taholle, joka käyttää valtaa. Ne ovat riippumattomia. Ja kehityskulkuja, jossa riippumattomuus on menetetty on todistettu itänaapurissa ja paikoin osassa entisiä Itä-Euroopan maita ja Turkkia. Kyseessä on siis perusteltu argumentti, jolle löytyy todistusvoimaa tosiseikoista.

[Kokoliha]

Demokratiassa niin tuomioistuimet kuin vapaa mediakaan eivät voi olla alisteisia kulloisellekin taholle, joka käyttää valtaa. Ne ovat riippumattomia. Ja kehityskulkuja, jossa riippumattomuus on menetetty on todistettu itänaapurissa ja paikoin osassa entisiä Itä-Euroopan maita ja Turkkia. Kyseessä on siis perusteltu argumentti, jolle löytyy todistusvoimaa tosiseikoista.

Tarkoittanet "vapaalla medialla" esimerkiksi Suomessa ja Saksassa ns. valtamediaa. Mikäli näin, Suomessa ei ole ollut enää aikoihin joko demokratiaa tai vapaata mediaa ts. riippumattomuus Valtaa pitävistä tahoista on ollut menetty jo pitkään. Btw sitä Valtaa käyttää PS -vastaisen blokin lisäksi myös esim. George Soros, Ihmisoikeuslobbarit jne. Se siitä riippumattomuudesta. Ja esimerkiksi Tarja Halosen ahdistavan 12-vuotiskauden aikainen nepotistinen nimityspolitiikka kantaa edelleen ikävää hedelmäänsä tuomioistuimissakin.

On siis aivan turhaa nillittää vaikkapa Puolaa tai Unkaria kohtaan, vaikka em. maiden ryhdikäs asenne establishmenttia vastaan sinua muumittaakin, koska tilanne ei tosiasiallisesti ole ollut aikoihin Suomessa ainakaan parempi. Tämä on perusteltu argumentti, jolle löytyy todistusvoimaa tosiseikoista.

[Roope]

Eduskunnan asiantuntijana käyttämän professori Juha Lavapuron mukaan Ruotsin ja Suomen on ryhdyttävä pikaisesti suojelemaan tuomioistuimiaan ja oikeusvaltiota Ruotsidemokraattien ja Perussuomalaisten mahdolliselta kannatuksen nousulta, ennen kuin ne saavat yli 50 prosentin kannatuksen.

Voi olla jo liian myöhäistä...

Juha Lavapuro: Ruotsidemokraattien vaalimenestys ja oikeusvaltion puolustus

Lavapuro, Lavapuro... Ai, niin tämä kaveri:

Rikkaan perheen palveluksessa

MOT:n tutkimat vuodetut sähköpostit paljastavat, miten kolme suomalaista miestä auttoi Rotenbergien oligarkkiperhettä jatkamaan liiketoimia pakotteista huolimatta.

[...]

Syksyllä 2015 Rotenbergien venäläinen asiainhoitaja otti yhteyttä Kari Uotiin.

Uoti on varsin tunnettu suomalainen juristi, jolla on takana värikäs ura liike-elämässä.

Uoti on kärsinyt vankeusrangaistuksen talousrikoksista. Hänestä tuli lopulta oikeustieteen tohtori.

[...]

Rotenberg harkitsi pankkien haastamista oikeuteen. Uotin mukaan Rotenbergillä olisi viisasta hankkia oikeutta varten myötämielinen lausunto "vaikutusvaltaiselta asiantuntijalta".

"Suosittelen hankkimaan asiantuntijalausunnon suomalaiselta professorilta, joka on erikoistunut teemaan [pakotteet]. Olen tehnyt jo tiedusteluja ja hän on valmis tukemaan meidän näkemyksiä. Tämä on tarpeellista, jotta voimme voittaa tapauksen."

"Meidän täytyy pyytää lausuntoa NYT ja tarvitsen hyväksynnän tälle. Lausunto maksaa 12 000 euroa", Uoti kirjoitti Rotenbergin venäläiselle juristille.

Vuodosta selviää, että lausunnon laatija oli silloinen Turun yliopiston professori ja nykyinen korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) jäsen Juha Lavapuro.

"Olemme saaneet asiantuntijalausunnon professori Lavapurolta ja se on meidän kannaltamme erinomainen", Uoti kirjoitti sähköpostissaan.

Juha Lavapuro vahvistaa MOT:lle tehneensä lausunnon ja saaneensa siitä 12 000 euron palkkion. Sen maksoi Uotin yritys. Lavapuro arvioi lausunnossaan pakotteista seurannutta pankkikiistaa ihmisoikeuksien ja yhdenvertaisuuden kannalta.

– Euroopan unioni ei ollut määrännyt näitä pakotteita vaan Yhdysvallat. Pidin siihen nähden ongelmallisena, että pankkipalveluja ei myönnetty. Asiaan liittyi silloin myös akateemista kiinnostusta siihen, mikä vaikutus [Yhdysvaltojen] pakotteilla on, kun ne eivät ole Suomessa voimassa olevaa oikeutta, Lavapuro sanoo.

Ajatteletko samalla tavalla tänä päivänä?

– En varmaan vastaisi myönteisesti siihen lausuntopyyntöön.

Yle: MOT: Rikkaan perheen palveluksessa 20.6.2023

[ikuturso]

KHO jäsen.

Jotta silleen.

Suomessahan ei ole korruptiota.

Tuotakin pakotteiden kiertoyritystä koitetaan valkopestä lakikonsultoinniksi, kun meillä ei ollut lainsäädäntöä amerikan pakotteille tai jotain.

12000 euroa lausunnosta. Tuohon hintaan lausunnon on pakko olla hieman "kuuma". Jos tuo heppu istuu vielä ensi vuonna KHO:ssa, niin johan on markkinat. Mitäs puoluetta hän kauhukuvillaan leimasi, ja minkä puolueen edustaja onkaan oikeusministeri? Niin makaa kuin petaa. Toivottavasti.

-i-

[Roope]

Helsingin Sanomat: Huipputuomari varoit­taa: Perustus­laki­valiokunta on ryhty­nyt politi­koimaan 30.12.2024

Miten sen nyt ottaa. Perustuslakivaliokunta ei ole ryhtynyt politikoimaan, vaan sen toiminta on ihan yhtä poliittista kuin aiemminkin, minkä voi päätellä esimerkiksi äänestystuloksista.

Sen sijaan "huipputuomari" on politikoinut jo ainakin kymmenen vuotta. Väittänyt Sipilän hallituksen turvapaikkapolitiikan kiristysten olleen perustuslain ja kansainvälisten sopimusten vastaisia, esittänyt Suomen Sisun lakkauttamista "rasistisena", vaatinut turvapaikanhakijoiden käännytysten keskeyttämistä ja oikeusistuimien suojelemista perussuomalaisilta jne.

Käsittämätöntä, että tällainen tyyppi nostetaan Suomea edustavaksi "huipputuomariksi" Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

SUOMESSA on merkkejä eduskunnan perustuslakivaliokunnan politisoitumisesta, arvioi tammikuun alussa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomarina aloittava Juha Lavapuro.

"Jos kuullaan riippumattomia asiantuntijoita ja viis veisataan heidän oikeudellisista näkemyksistään vetoamalla kansalliseen turvallisuuteen, voidaan ihan perustellusti sanoa, että perustuslakivaliokunta on astunut ulos valtiosääntöoikeudellisesta tehtävästään ja siirtynyt politikoinnin puolelle", Lavapuro sanoo.

Hän viittaa viime kesänä eduskunnan säätämään poikkeuslakiin, jota kutsutaan myös "käännytyslaiksi".

Taisi mennä tunteisiin.

Perustuslakivaliokunta otti kyllä kuulemiensa asiantuntijoiden näkemykset mietinnössä huomioon, mutta tarkasteli käännytyslakia laajemmasta näkökulmasta, kuten kansanedustajien pitääkin. Valiokunta totesi lakiesityksen osittain perustuslain vastaiseksi, mistä syystä sitä piti muuttaa ja se piti lisäksi hyväksyttää perustuslain säätämisjärjestyksessä 5/6-enemmistöllä, kuten tapahtui.

Lavapuroa ei rassaa niinkään prosessiin väistämättä liittyvä poliittinen ulottuvuus ja ristiriidat kuin lopputulos.

POIKKEUSLAIN nojalla turvapaikan hakeminen voidaan väliaikaisesti keskeyttää Suomen rajalla ja palauttaa ihmisiä Venäjälle ilman oikeutta valittaa päätöksestä kotimaiseen tuomioistuimeen.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen nykyinen suomalainen tuomari Pauliine Koskelo on ihmetellyt julkisuudessa, eikö välineellistetyn maantulon välineeksi joutuneella ole mitään omaa vastuuta.

Lavapuro korostaa, että kaikilla ihmisillä on oikeus hakea turvapaikkaa ja saada turvapaikkahakemuksensa yksilöllisesti tutkituksi viime kädessä tuomioistuimessa.

"Minun on vaikea ymmärtää, mikä olisi ihmisen oma vastuu, jos hän on kotimaassaan vainon takia turvapaikan tarpeessa ja on tullut Venäjälle ihmissalakuljettajan avustuksella. Voidaanko näillä perusteilla tosiaan katsoa, että tällaisella ihmisellä ei olisi oikeutta turvapaikkaan tai palautuskieltoa ei voida soveltaa?"

Käännytyslain perusteluissa ei arvioitu viisumittomien tulijoiden omaa vastuuta, mutta oma vastaukseni Lavapuron ymmärrysrajoitteisuuteen ja kysymykseen on, että kyllä. Jos henkilö ei vain joudu vaan tietoisesti hankkiutuu tilanteeseen, jossa vihamielinen valtio käyttää häntä aseena Suomea ja EU-maita vastaan, hänen oikeuttaan toimia aseena on silloin oikeutettua rajoittaa.

OSA politiikoista piti poikkeuslaista käydyn keskustelun yhteydessä kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia vanhentuneina ja ehdottanut niiden päivittämistä tai jopa niistä irtautumista. Lavapuro muistuttaa, että kansainvälisiä sopimuksia voidaan aina muuttaa, jos valtiot ovat yksimielisiä.

Ihmisoikeussopimuksia on jo vuosien varrella täydennetty ja niiden tulkinta on muuttunut yhteiskunnallisen kehityksen seurauksena.

Kuten Lavapuro aivan hyvin tietää, kyseisiä sopimuksia on käytännössä mahdoton enää muuttaa, koska muutoksista on mahdoton päästä yksimielisyyteen.

Voimme kuitenkin tehdä tulkintojen muutoksia ja rajattuja poikkeuksia kuten käännytyslain kohdalla tehtiin. Jos muu ei auta, niin sopimuksista irtaantuminen on tietysti yksi vaihtoehto, mutta sitä eivät ole tehneet nekään maat, jotka eivät vain noudata sopimuksia.

Lavapuron edeltäjä Pauliine Koskelo on puolestaan esittänyt huolensa siitä, että jos perus- ja ihmisoikeusjärjestelmä laajasti koetaan ongelmien lähteeksi, voi sitoutuminen siihen heikentyä.

"Sellaiset hylkimisreaktiot voisivat muodostua uhkaksi oikeusvaltion säilymiselle", Koskelo arvioi viime kesänä Kotkaniemi-foorumissa Luumäellä.

Kaikki muut EU:n itärajan maat ovat tehneet pushbackejä ilman käännytyslakiakin, mutta vain Suomelta edellytetään sitoutumista kaikkien tulijoiden vastaanottoon. Muiden EU-maiden periaatteessa laittomat mutta välttämättömät käytännöt eivät ole romahduttaneet perus- ja ihmisoikeusjärjestelmää vaan pelastaneet Euroopan pahemmalta.

Lavapuro painottaa, että tähän saakka Euroopan ihmissopimuksessa tulkinnan muuttuminen on aina perustunut yhteiskunnalliseen muutokseen Euroopan neuvoston jäsenvaltioissa. Se taas on johtanut sopimuksessa turvattujen oikeuksien soveltamisalan laajenemiseen.

Esimerkiksi ihmisten seksuaalinen suuntautuminen ja siihen liittyvät kysymykset ovat tulleet selvemmin osaksi yksityiselämän suojaa vasta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen jälkeen.

"Olisi hyvin hankalaa alkaa kaventaa esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen tai muiden vähemmistöjen oikeuksia siksi, että yleinen mielipide ei tue näitä oikeuksia nyt yhtä paljon kuin ennen. Yhdenvertaisuus on yksi ihmisoikeusjärjestelmän kulmakivistä."

"Tietyllä tavalla näen, että ihmisoikeudet ovat sittenkin yksisuuntainen tie."

Juuri tällaiseen saavutettujen etujen ajatteluun syistä ja seurauksista välittämättä perustui aikoinaan myös Lavapuron toteennäyttämätön syytös poliittisesta ohjauksesta, kun turvapaikanhakijoiden hyväksymisprosentit (koko Euroopan huippua, kun oleskelulupia jaettiin täällä jopa kielteisen päätöksen saaneille) romahtivat vuoden 2015 irakilaisvyöryn jälkeen.

Tällaisen jäykän, aina vain yhdensuuntaisen ajattelun hegemoniaan perustuu myös turvapaikkamaahanmuuton käyttö aseena meitä vastaan.

ASIAA voi tarkastella myös lähihistorian valossa. Suomi liittyi Euroopan neuvostoon vuonna 1989 ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen vuonna 1990.

"Tämä merkitsi irtautumista Neuvostoliiton vaikutuspiiristä ja Suomi otti selkeän askeleen kohti länsimaista liberaalia demokratiaa."

Myös jäsenyys Euroopan unionissa vahvisti Suomen sitoutumista liberaalien demokratioille tyypillisiin käsityksiin ihmisarvosta, ihmisoikeuksista ja oikeusvaltiosta, Lavapuro sanoo.

"Kun todetaan, että Suomi voi kansallisista syistä poiketa kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista, silloin irtaudutaan myös tästä kehityksestä, joka alkoi 1990-luvun alussa."

Voi sanoa, mutta voi sen sanoa niinkin, että järjen käytön on oltava sallittua, kun näemme, mihin käytännössä vain eurooppalaisten niskoille sälytetty ihmisoikeusvelvoitteiden tulkintojen jatkuva laajentaminen on johtanut ja mihin se uhkaa johtaa.

POIKKEUSLAIN yhteydessä oikeustieteilijät ovat arvostelleet myös oikeuskanslerin toimintaa. Hänen tehtävänään on ennalta varmistaa, että hallituksen esitykset ovat sopusoinnussa ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa.

Poikkeuslain käsittelyn aikana perustuslakivaliokunta pyysi oikeuskansleri Tuomas Pöystin kuultavakseen, vaikka tämä oli jo aiemmin ottanut siihen kantaa tarkastaessaan hallituksen esityksen.

Aikaisempia oikeuskanslereita valiokunta ei ole pyytänyt kuultavakseen lakiehdotuksista, joihin nämä ovat jo virkansa puolesta ottaneet kantaa laillisuusvalvonnassaan.

"Oikeuskansleri konsultoi valtioneuvostoa eli toimii kruununjuristina siinä, miten lakeja pitää valmistella. Se, että hän tämän lisäksi toimii perustuslakivaliokunnassa asiantuntijana herättää kysymyksen, toimiiko hän eduskunnassa hallituksen lainsäädäntöhankkeiden takuumiehenä", Lavapuro arvioi Pöystin toimintaa.

Oikeuskanslerin toiminnan kritiikki sen sijaan on oikeutettua, kun toimistosta lähetettiin ristiriitaisia arvioita.

POIKKEUSLAIN tarkoituksena on torjua vieraan valtion Suomeen kohdistamaa vaikuttamista, joka tapahtuu maahantulijoita hyväksikäyttämällä.

Palautuskiellon mukaan ulkomaalaisia ei saa kuitenkaan karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeustieteilijät pitivät nimenomaan palautuskieltoa yhtenä syynä sille, miksei lakia olisi voinut Suomessa säätää nykyisessä muodossaan.

Sovelletaanko palautuskieltoa aina myös silloin, kun kysymys on vieraan valtion vaikuttamisesta?

"Tähän kysymykseen en halua ottaa kantaa, koska ottaisin ennalta kantaa asiaan, joka saattaa tulla pöydälleni Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Sen voin sanoa, että nykykäsityksen valossa palautuskielto on ehdoton, eikä siitä voi poiketa edes hätätilassa."

Kanta on tullut selväksi. Olisihan se kolkon humoristinen historian alaviite, jos Euroopan kohtalon ratkaisisi Lavapuron fundamentalistinen ihmisoikeustulkinta, jonka mukaan Venäjällä on oltava oikeus lähettää Eurooppaan keitä ja niin paljon kuin haluavat.

Perustuslakivaliokunnan lausunnon takia tuomioistuimien kynnys jättää poikkeuslaki soveltamatta perustuslain kanssa ilmeisen ristiriitaisena on korkea, mutta ei ylittämätön.

"Jos riippumaton tuomioistuin katsoo jälkeenpäin, että jokin laki rikkoo ehdottomia ihmisoikeuksia, kuten esimerkiksi palautuskieltoa, ja on siten ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, se voi jättää lain soveltamatta", Lavapuro toteaa.

Tuomioistuin voi ottaa kantaa poikkeuslakiin, jos oikeudenloukkauksen kohteeksi joutunut tai jokin viranomainen saattaa se tuomioistuimen käsiteltäväksi. Poikkeuslain tapauksessa tämä ei ole Suomessa ainakaan vielä ajankohtaista, koska sitä ei ole sovellettu.

Tällainen käsittely olisi joka tapauksessa vuosien päässä, joten siitä ei ole tällä hetkellä huolta.

SEN sijaan laista on tehty viisi kantelua Euroopan komissiolle. Se voi aloittaa Suomea vastaan rikkomusmenettelyn ja viime kädessä haastaa valtion Euroopan unionin tuomioistuimeen, mikäli katsoo lain rikkovan EU-oikeutta.

Laissa säädetään, että maasta poistamiseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaan jokaisella täytyy olla mahdollisuus saattaa oikeuksiaan tai vapauksiaan rajoittava viranomaisen päätös kansallisen tuomioistuimen tutkittavaksi.

Joulukuun puolivälissä komissio otti kantaa rajaturvallisuuteen tiedonannossaan. Sen mukaan jäsenvaltiot voivat rajoittaa merkittävästi ihmisoikeuksia torjuakseen uhkaa, jonka "maahantulon käyttäminen aseena" aiheuttaa.

Komissio kuitenkin toteaa tiedonantonsa alaviitteessä, että sen mainitsemat rajoitukset eivät koske palautuskieltoa.

"Kansallinen turvallisuus voi olla peruste rajoittaa monia perus- ja ihmisoikeuksia, mutta ei ehdottomia ihmisoikeuksia", Lavapuro sanoo.

Komission kanta tosiaan on - toisin kuin Yle ja Sebastian Tynkkynen ovat väittäneet - että EU-maat eivät saa puolustaa rajojaan Venäjältä millään oikeasti toimivilla keinoilla kuten pushbackeillä. Voi kysyä, millä ja kenen asialla komissio näin linjatessaan oikein on, mutta tästä ei käydä minkäänlaista keskustelua.

[Puskistahuutelija]

Eipä sen nyt pitäisi ketään yllättää, miten yhden oikeusoppineen mielestä kaikki muu paitsi oma näkökanta on politikointia.

Se, onko kansakuntamme turvassa vai ei on epäpoliittisimpia kysymyksiä mitä on olemassa.

[F1nka]

...

Komission kanta tosiaan on - toisin kuin Yle ja Sebastian Tynkkynen ovat väittäneet - että EU-maat eivät saa puolustaa rajojaan Venäjältä millään oikeasti toimivilla keinoilla kuten pushbackeillä. Voi kysyä, millä ja kenen asialla komissio näin linjatessaan oikein on, mutta tästä ei käydä minkäänlaista keskustelua.

En usko, että taustalla on minkäänlaista linjausta. Komission jäseniä vain pelottaa olla mitään mieltä asiasta, joten höpöttelevät pyöreitä. Heikkoja johtajia erinomaisesti palkittuna.

[Roope]

En usko, että taustalla on minkäänlaista linjausta. Komission jäseniä vain pelottaa olla mitään mieltä asiasta, joten höpöttelevät pyöreitä. Heikkoja johtajia erinomaisesti palkittuna.

Toki on linjaus, kun monin eri muotoiluin päätyvät aina sellaiseen lausuntoon, joka ei vahingossakaan tue yksiselitteisesti jäsenmaiden rajatoimia, mutta korostaa EU-lain loukkaamattomuutta.

Esimerkiksi muutaman viikon takaisessa komission kirjeessä olisi voitu olla ympäripyöreitä, mutta vaikka siinä ei erikseen tuomita jäsenmaita nimeltä tai esimerkiksi pushbackejä, siinä kuitenkin tehdään moneen kertaan selväksi, että komissio ei hyväksy EU-lakien tai kansainvälisten sopimusten nykytulkintojen (esim. non-refoulement) vastaisia käytäntöjä.

Actions taken by Member States to preserve national security in accordance with the Treaties must comply with the limits and conditions of EU law. The case-law of the Court of Justice of the European Union provides useful guidance as regards the conditions and limits that must be taken into account.

[Pallopääkissa]

[tweet]1873763736772546908[/tweet]

Perustuslakivaliokunnan, johtavan lakien perustuslainmukaisuuden tulkitsijan perusteeton leimaaminen politisoituneeksi näyttää muodostuneen eräissä piireissä tavaksi.

Politisoitumismantrassa toistuvat samat, yksipuoliset ja virheelliset väitteet perustuslakivaliokunnan poikkeuslakilausunnosta. Yhdestä lausunnosta. Ne irrotetaan poikkeuslain yhteydestä ja siitä, että laki oli säädettävä vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä eli samassa menettelyssä kuin itse perustuslaki.

Virheväitteitä käytetään kyseenalaistamaan perustuslakivaliokunnan legitimiteetti.

Asia on vakava. Mitä intressiä palvelee jo useasti läpi käytyjen väitteiden revittely ja poikkeuslakilausunnon kyseenalaistaminen ja vääristely julkisuudessa toistuvasti? Varsinkin kun kyse on yksittäisestä valiokunnan lausunnosta.

Perustuslakivaliokunta on antanut vuoden 2024 valtiopäivillä kaikkiaan 64 lausuntoa lakiesityksen perustuslainmukaisuudesta. Näistä 60 on yksimielisiä. Joukossa on useita poliittisesti kiistanalaisia lakihankkeita.

Nämä kaikki oikeudelliset arviot on tehty perustuslakivaliokunnan vakiintuneen metodin mukaisesti:

Perustuslakivaliokunta pysyy perustuslain sanamuodon puitteissa, perustaa perustuslain esitöihin ja aiempaan lausuntokäytäntöönsä, arvioi lakiesityksen suhdetta ihmisoikeusvelvoitteisiin, nojaa asiantuntijalausuntoihin ja pyrkii viimeiseen asti yksimielisyyteen.

Tänään HS:n haastattelussa KHO:n virassa oleva tuomari, oikeusneuvos Lavapuro esittää perustuslakivaliokunnan toiminnasta mielipiteitään.

Sopiiko tuomioistuimen valtiosääntöiseen asemaan ylipäätään eduskunnan ja sen perustuslakivaliokunnan voimakas kritisointi lakihankkeesta, kun kritiikki esitetään ylimmän tuomioistuimen jäsenenä ja siten tuomioistuininstituution edustajana?

Voidaan myös kysyä, millä perusteella virassa oleva tuomari kiistää perustuslaissa säädetyn toimivaltansa puitteissa toimineen perustuslakivaliokunnan ratkaisun oikeellisuuden ja kyseenalaistaa lainsäädäntövaltaa käyttävän eduskunnan säätämän poikkeuslain sitovuutta yleisesti.

Perustuslain esitöissä on nimenomaisesti todettu, että perustuslain 106 §:n etusijasäännös ei tule sovellettavaksi, jos laki on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tällä viitataan poikkeuslakeihin.

Pidän oikeusvaltion kannalta haitallisena yleisesti sellaista puhetta, jossa kiistetään toimivaltaisen toimielimen ratkaisu voimassa olevasta oikeustilasta ja velvollisuus noudattaa sitä - oli sen esittäjä sitten poliitikko, tuomari, professori tai tavan kansalainen. Tällainen puhe on omiaan rapauttamaan luottamusta oikeusvaltioon.

Suomen perustuslain mukaan yksiselitteisesti perustuslakivaliokunta päättää lakiesityksen perustuslainmukaisuudesta ja siitä, missä säätämisjärjestyksessä, jos missään, lakiesitys on säädettävissä.

Eduskunta on säätäessään poikkeuslain yli 5/6 enemmistöllä selvästi myös luottanut perustuslakivaliokunnan huolelliseen arvioon, että rajaturvallisuuslaki voidaan poikkeuslakina säätää. Näin siitä huolimatta, että eräät oikeusoppineet perustuslakivaliokunnan ratkaisua voimalla kritisoivat.

Erityisen häiritsevä ja totuudenvastainen väite politisoitumismantrassa on se, että poikkeuslakilausunnossa olisi "irtauduttu" aiemmasta kehityksestä, jossa Suomessa on sitouduttu ihmisoikeusvelvoitteisiin.

Ei ole irtauduttu.

Perustuslakivaliokunta arvioi säännönmukaisesti lakiesitysten suhdetta kansainvälisiin ihmisoikeusvelvoitteisiin. Perustuslakivaliokunta on toistanut tälläkin syyskaudella, että ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa ristiriidassa olevia lakeja ei voida tavallisena lakina säätää.

Perustuslainsäätämisjärjestyksessä säädettävän poikkeuslain ja ihmisoikeusvelvoitteiden suhteen osalta sen sijaan esimerkiksi jo voimassa olevan, vuoden 2000 perustuslain säätämisen yhteydessä oikeusoppineet katsoivat, että rajattuna poikkeuksena on säädettävissä myös ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa ristiriidassa oleva laki.

Perustuslakia ei ole poikkeuslain käyttöalan osalta vuoden 2000 jälkeen muutettu.

[Roope]

Heikki Vestman
Pidän oikeusvaltion kannalta haitallisena yleisesti sellaista puhetta, jossa kiistetään toimivaltaisen toimielimen ratkaisu voimassa olevasta oikeustilasta ja velvollisuus noudattaa sitä - oli sen esittäjä sitten poliitikko, tuomari, professori tai tavan kansalainen. Tällainen puhe on omiaan rapauttamaan luottamusta oikeusvaltioon.

Lavapuron haastattelusta ei käynyt ilmi, mutta hänen esittämiään kovia väitteitä taustoittaa se, että Lavapuro on aiemmin ilmaissut omaksuneensa osittain tai ehkä kokonaankin kollegansa Martin Scheininin kehittämän vallankaappaussalaliittoteorian, jonka mukaan perussuomalaiset pyörittää kulisseissa mielensä mukaan hallitusta ja sitä kautta eduskuntaa tavoitteenaan ottaa haltuun mediat, oikeuslaitos ja muut instituutiot. Pyrkimyksenä on oikeusvaltion lakkauttaminen ja fasistinen valtio.

[Pallopääkissa]

Tähän aiheeseen sopii Jarkko Tontin haastattelu Sanna Ukkolan vieraana, kun hän kertoo oikeustieteen professoreista ja lain tulkinnasta. Hän mainitsee Nalle Wahlroosin sanoneen että perustuslain tulkitsijaksi on valjastettu vasemmistolainen tulkintakoneisto.

Onko Suomi kommunistien maa, Jarkko Tontti?
https://www.youtube.com/watch?v=oxKPG0ccYzY

[Pallopääkissa]

Heikki Vestman
Pidän oikeusvaltion kannalta haitallisena yleisesti sellaista puhetta, jossa kiistetään toimivaltaisen toimielimen ratkaisu voimassa olevasta oikeustilasta ja velvollisuus noudattaa sitä - oli sen esittäjä sitten poliitikko, tuomari, professori tai tavan kansalainen. Tällainen puhe on omiaan rapauttamaan luottamusta oikeusvaltioon.

Lavapuron haastattelusta ei käynyt ilmi, mutta hänen esittämiään kovia väitteitä taustoittaa se, että Lavapuro on aiemmin ilmaissut omaksuneensa osittain tai ehkä kokonaankin kollegansa Martin Scheininin kehittämän vallankaappaussalaliittoteorian, jonka mukaan perussuomalaiset pyörittää kulisseissa mielensä mukaan hallitusta ja sitä kautta eduskuntaa tavoitteenaan ottaa haltuun mediat, oikeuslaitos ja muut instituutiot. Pyrkimyksenä on oikeusvaltion lakkauttaminen ja fasistinen valtio.

Tuo kuullostaa tyypilliseltä kommunistien taktiikalta: syytä muita siitä mitä itse teet. Kommunistit ja muut vasemmistolaiset ovat itse ottaneet instituutiot haltuunsa. Tuo Scheininin teoria vallankaappauksesta kertoo siitä että hänen tapaiset ovat peloissaan siitä että voisivat menettää instituutioden hallinnan.

Scheinin on kommunisti joten hänen oikeuskäsitys ja käsitys oikeusvaltiosta perustuvat marxilaiseen oikeuskäsitykseen.

[Pallopääkissa]

[tweet]1873745110246060145[/tweet]

Mitä jos toimittaja kääntäisi kysymyksen:

"Jos perustuslakivaliokunta on ylimpänä perustuslain tulkitsijana ratkaissut asian ja silti asiantuntijat "viis veisaavat" sen lausunnosta, voidaanko sanoa, että asiantuntijat ovat siirtyneet politikoinnin puolelle?"

Oma kysymyksensä on sekin, että ylimmän tuomiovallan edustaja riitauttaa julkisesti lainsäätäjän ratkaisun, joka on jo voimassa olevaa oikeutta.

Euroopassa ja Suomessakin usein kritisoidaan Yhdysvaltain järjestelmää, jossa perustuslain ylintä valvontaa harjoittaa tuomioistuin, korkein oikeus.

Korkeimman oikeuden tuomarit nimittää kulloinkin virassa oleva presidentti senaatin hyväksynnällä.

Suomesta käsin tätä järjestelmää vastaan lingotut argumentit kuuluvat:

"Puolueellista!"

"Ei-riippumatonta!"

Samaan hengenvetoon usein myös vakuutellaan suomalaisen järjestelmän paremmuutta juuri näistä kahdesta näkökulmasta.

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkansa.

Yhdysvalloissa itse asiassa korkeimman oikeuden tuomarit ovat monessa mielessä jopa riippumattomampia kuin suomalaiset virkaveljensä.

He eivät esimerkiksi anna yksittäisistä laeista tällaisia haastatteluja valtakunnan suurimpiin lehtiin.

Yhdysvaltain valtiosäännössä ajatus vallan kolmijaosta on niin vahva, että pieninkin vaikutelma sen rikkomisesta johtaa vääjäämättä kalabaliikkiin.

Jostain syystä kuitenkin Suomessa niin akateemikot kuin tuomaritkin on lähes kategorisesti ja automaationa leimattu riippumattomiksi.

Ikään kuin suomalainen oikeustieteilijä olisi jollain tavalla luontaisesti täysin immuuni ideologiselle ajattelulle.

Tällainen automaattinen ja älyllisesti laiska premissi asiantuntijoiden puolueettomuudesta puolestaan johtaa pakosti johtopäätökseen perustuslakivaliokunnan politisoitumisesta.

Kun politisoitumista ei osata etsiä asiantuntijoista, on lopputuloksena tällainen HS:n raflaava otsikko.

Ehkä kyse on vain siitä, että tällä puolen Atlanttia asiantuntija tai tuomari on yhtäkkiä "riippumaton", kun hänet nimittäneen henkilön nimen perässä ei ole R- tai D-tunnusta.

Näinhän ei tietenkään ole, kuten pitkä lista oikeustieteilijöitä professori Martin Scheininista alkaen osoittaa.

[M.K]

Vihmakoskelta sinänsä ok kommentti, mutta jenkkien touhuista Frans on kyllä aika pihalla. Jenkkien korkein oikeus on niin umpipolitisoitunut instituutti kuin olla ja voi, sitä ei voi kukaan kieltää. Höpinät jostain senaatin roolista nimitysten vahvistamisessa on aika latteaa.

Lavapuron näkemyksissä taas ei ole mitään uutta ja johtaa taas samaan jo niin monta kertaa koettuun "oikeusvaltio sitä ja tätä nynnynyy, snyff, nyyh" eipäs juupas-kinasteluun mikä ei johda mihinkään.

[Pallopääkissa]

Kaikissa maissa tuomarit ja syyttäjät nimittää jokin poliittinen taho, yleensä valtionpäämies tai hallitus. Ruotsissa taitaa hallitus nimittää tuomarit ja syyttäjät, ei kuningas.

Suomessa tuomarit ja syyttäjät nimittää tasavallan presidentti. Demla-taustainen juristi Tarja Halonen oli presidentti 2000-2012 ja nimitti demla-tovereitaan tuomareiksi, syyttäjiksi ja muihin virkohin aina kun oli tilaisuus.

[ikuturso]

Käsittämätöntä, että tällainen tyyppi nostetaan Suomea edustavaksi "huipputuomariksi" Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Jos se halutaan pois KHO:sta sähläämästä?

-i-

[IDA]

Vihmakoskelta sinänsä ok kommentti, mutta jenkkien touhuista Frans on kyllä aika pihalla. Jenkkien korkein oikeus on niin umpipolitisoitunut instituutti kuin olla ja voi, sitä ei voi kukaan kieltää. Höpinät jostain senaatin roolista nimitysten vahvistamisessa on aika latteaa.

Jos Suomessa olisi vastaava korkein oikeus, tai perustuslakituomioistuin, niin miten ne tuomarit sinne pitäisi nimittää? Arpomallako? Kyllä täälläkin kansan valitseman eduskunnan, tai hallituksen, pitäisi ne nimittää, jos edes demokratian syrjästä haluttaisiin pitää kiinni.

[koojii]

Koko eduskunnan perustuslakivaliokunta on ihan hupiukkojen ja -akkojen paikka.

Eduskunnassa siis kansanedustajat päättävät perustuslakivaliokunnassa yksinkertaisella enemmistöllä äänestämällä onko joku laki perustuslain mukainen vai vaatiiko se perustuslainsäätämisjärjestyksen eli 5/6 osan määräenemmistön taakse yhden vaalikauden aikana.

Sehän perustulakivaliokunnan kansanedustaja joka siitä äänestämällä päättää voi olla koulutukseltaan vaikka kaupan kassatäti tai apukoulusta lähihoitajaksi ponnistanut.

Hyvä esimerkki tuosta perustuslakiovaliokunnan päätöksenteosta on se sopimus, jolla Suomi liittyi 1990-luvulla EY:n tai EU:n jäseneksi ja otti EU-lait kansallisen perustuslain yläpuolelle normihierarkiassa ja oma valuutta ja niin edelleen haudattiin ja suurin osa lainsäädäntövallasta siirrettiin Suomen ulkopuolelle ja vielä EY-tuomioistuin nostettiin kansallisten KHO:n ja KKO:n yläpuolelle. Tämä kaikki onnistui normaalilla yksinkertaisen enemmistön lailla eduskunnassa kun perustuslakivaliokunta äänesti niin.

Suomen tasavallan voisivat palauttaa vaikka osaksi takaisin Ryssänmaata yksinkertaisella enemmistöllä eduskunnassa kun perustuslakiovaliokunnassa äänestäisivät vain hallituspuolueen edustajien äänillä, ettei se tarvi perustuslainsäätämisjärjestystä eduskunnassa vaan yksinkertainen enemmistö riittää.

Tai jotakin Kreikan ja euromaiden tukipaketteja revitään suomalaisten veronmaksajien selkänahasta vastoin kaikkia sopimuksia, niin sehän siunataan siellä kumileimasimena toimivassa perustuslakivaliokunnassa.

En ymmärrä mitä virkaa tuollaisella kumileimasimilla on. Yritetään sen avulla hölmöimmille uskotella, että jollakin perustuslailla olisi Suomessa mitään virkaa?

[Roope2]

Tuo ihmisoikeus, mikä taas on ollut esillä, on samanlainen käsite kuin kuolemantuomio. Jos järjestäytyneen yhteiskunnan jäsen riistää toiselta hengen, rangaistuksia voi olla monenlaisia aina kuolemantuomioon asti. Onko löytynyt viisasta, joka keroo, mikä on oikea rangaistus?

Samoin ihmisoikeuden laajuuden ja yhteiskunnan välinen suhde voi varioida antamalla toiselle osapuolelle enemmän painoarvoa kuin toiselle.

Ei ne Lavapuron, Scheinin, Ojasen tai Viljasen kannat ole absoluuttinen totuus vaan vain Suomessa tällä hetkellä vallalla oleva käsitys yhteiskunnan ja yksilön välisestä suhteesta.

[P]

Vihmakoskelta sinänsä ok kommentti, mutta jenkkien touhuista Frans on kyllä aika pihalla. Jenkkien korkein oikeus on niin umpipolitisoitunut instituutti kuin olla ja voi, sitä ei voi kukaan kieltää. Höpinät jostain senaatin roolista nimitysten vahvistamisessa on aika latteaa.

Jos Suomessa olisi vastaava korkein oikeus, tai perustuslakituomioistuin, niin miten ne tuomarit sinne pitäisi nimittää? Arpomallako? Kyllä täälläkin kansan valitseman eduskunnan, tai hallituksen, pitäisi ne nimittää, jos edes demokratian syrjästä haluttaisiin pitää kiinni.

Joka taas tuo politikoinnin kuvaan, kun nimittämässä oleva taho nimittäisi omia poiittisia näkökantoja mukailevia ko. virkoihin. Politiikkaa ei saada erotettua lainsäätämistoiminnasta millään, koska lainsäätäminen on kytketty politiikkaan...

[P]

Tuo ihmisoikeus, mikä taas on ollut esillä, on samanlainen käsite kuin kuolemantuomio. Jos järjestäytyneen yhteiskunnan jäsen riistää toiselta hengen, rangaistuksia voi olla monenlaisia aina kuolemantuomioon asti. Onko löytynyt viisasta, joka keroo, mikä on oikea rangaistus?

Samoin ihmisoikeuden laajuuden ja yhteiskunnan välinen suhde voi varioida antamalla toiselle osapuolelle enemmän painoarvoa kuin toiselle.

Ei ne Lavapuron, Scheinin, Ojasen tai Viljasen kannat ole absoluuttinen totuus vaan vain Suomessa tällä hetkellä vallalla oleva käsitys yhteiskunnan ja yksilön välisestä suhteesta.

Eikä edes vallallalla oleva oleva käsitys enää, vain Shcheininin, Latvapuron, Tuorin ja muiden demlan perustuslakimuumioiden näkemys, joka ohitettiin juuri eduskunnassa...  Eli ei siis edes vallassa oleva näkemys enää, kun se jätettiin huomioimatta. Ja sehän vasta näitä ahdistaakin. He menettivät valtansa perustuslakiasioihin aika lopullisesti perustuslakivaliokunnan kävellessä heidän näkemystensä yli. Siksi huuto ja vollotus sekä salaliittoteoriat "persujen salaisesta valankaappauksesta".    Jännä, ettää istuvat tuomarit ovat julkisesti esitelleet näkemyksiä, joiden mukaan laillisten vapaiden vaalien tulokset pitäisi ohittaa...

Jos jotkut politikoivat ja murentavat demokratiaa, niin nämä demlan perustuslakimuumiot näillä selkeän poliittisilla ulostuloilaan.

[Roope]

Siksi huuto ja vollotus sekä salaliittoteoriat "persujen salaisesta valankaappauksesta".

Kun vihreät, Lavapuro ja muut lakiaktivistit vuonna 2016 syyttivät Sipilän hallitusta Migrille annetusta salaisesta poliittisesta ohjauksesta, he sivuuttivat ja sivuuttavat edelleen sen, että tiukempien turvapaikkakäytäntöjen lainmukaisuudelle saatiin myös oikeusistuimien siunaus, eli ne eivät olleet hallitukseen ängenneiden "populistien" mielivaltaista lakien rikkomiseen painostamista. Vuosien varrella lakia selvästi löysemmäksi ajautuneet Migrin turvapaikkalinjaukset eivät vain olleet kiinnostaneet oikeusistuimia, koska liian heppoisesti annetuista myönteisistä päätöksistä ei ole kukaan valittamassa.

Mutta näiden lavapurojen ja scheininien silmissä kaikki tällainen on todiste siitä, että perussuomalaiset ovat tekemässä vallankumousta ja viemässä maata 1930-luvun Saksaan ja helvettiin.