Pitäisikö Suomessa olla aselait kuten USA:ssa

[Möhömaha]

Taustaa:
Yhdysvaltain perustuslain toinen lisäys (engl. Second Amendment tai Amendment II) on Yhdysvaltain perustuslaissa taattu oikeus omistaa ja kantaa ampuma-asetta. Laki hyväksyttiin yhdessä muiden Bill of Rights -lisäyksien kanssa 15. joulukuuta 1791. Lisäyksen tarkoituksena oli taata jokaiselle kansalaiselle mahdollisuus puolustaa itseään ja maataan ulkoisia tai sisäisiä hyökkääjiä vastaan. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 2010 tekemän tulkinnan mukaan (tapaus McDonald v. Chicago) perustuslain toinen lisäys koskee liittovaltion lisäksi myös osavaltioita ja paikallishallintoa.

Osavaltiokohtaisia eroja on, mutta periaatteessa voit ostaa vapaasti puoliautomaattiaseita (pistoolit, haulikot, puoliautomaattiset kiväärit (myös AR-15, AK-47 jne.) taustaselvityksen jälkeen.

[Golimar]

Minä olen jo varmaan aikaisemmin kirjoittanut tämän mutta olen vapaan aseenkanto-oikeuden puolella, poislukien rikolliset ja muukalaiset.

[Vaniljaihminen]

Vipulukkoinen kivääri sallittakoon, sillä se riittää ammuntaharjoituksiin sekä puolustustaisteluun. Ei pistooleja eikä muita salamurha-aseita. Eikä muutakaan memeettistä jenkkien kopioimista.

Ei varsinkaan AK-47:aa, sillä se voitti Vietnamin sodan ja se on niin yksinkertainen ase, että sillä saa koulutettua mummosta sissin viidessä minuutissa. Ja kommarit jakaa omat aseensa terroristeille kuitenkin, niin sitäkin pitää miettiä.


Pystykorva torrakaksi, ei muuta asetta siviileille.

[Nikolas]

Aseen hankinta voisi olla edelleen luvanvarainen, ja lupaprosessi voisi olla pitkä ja tylsä. Mutta mahdollisuus kantaa asetta ja tosi tarpeen vaatiessa käyttää asetta hätävarjeluun tulisi olla alusta asti mukana. Siinä suhteessa Suomen nykyinen laki on huonompi.

[Shemeikka]

Vapaa aseenkanto-oikeus sopii kyllä.

OT: kysymyksen asettelu on väärähkö; USAssa on 50 osavaltiota, joissa jokaisessa on omat lait. Myöskin omat aselait.
Käsittääkseni esim New Yorkissa aselait ovat suomalaistyyppisen tiukkoja mutta Teksasissa saa ostaa millaisen aseen vain.

[newspeak]

Suomalainen asekulttuuri poikkeaa sen verran merkittävästi USA:n vastaavasta, että ei pitäisi.

Paras tapa aselainsäädännön lievennykseen olisi todennäköisesti aseharrastuksien yleistyminen ja asekulttuurin muuttuminen sitä kautta.

Aseharrastuksia tulisi tietenkin myös tukea julkisesta kassasta perinteiden ylläpitämiseksi.

[Juoni]

Ehdottomasti pitäisi.

Vapaalla miehellä on oikeus kantaa asetta eli puolustaa itseään. Valtio jossa asia ei näin ole ei ole vapaiden miesten muodostama yhteisö, vaan orjien säilytyspaikka.

[stefani]

Ei kuten USA:ssa, mutta toisenlaisia järjestelyjä aseen omistukseen ja kantoon voisi olla tavallisille kansalaisille.

Jos henkilöllä on persoonallisuushäiriöitä, kuten narsismia, psykopatiaa, sosiopatiaa, antisosiaalista häiriötä tai sadistista persoonallisuutta, sen pitäisi estää aseharrastus kokonaan.

Valitettavasti lääkäri ei pysty tunnistamaan tällaisia ongelmia vain muutamalla lääkärikäynnillä, koska tiedeyhteisö ei ole tuottanut tekniikkaa niin nopeaan diagnosointiin. On yhteiskuntafilosofinen ongelma, että halutaanko todisteet sille, että henkilö voi kantaa asetta, vai sille, että ei voi kantaa asetta.

Jos henkilö viettää esimerkiksi 6kk kontrolloidussa ympäristössä, missä hänen pitää toimia yhdessä muiden ihmisten kanssa, ja jossa koulutetut asiantuntijat voivat tarkkailla häntä, se tarjoaa mahdollisuuden tällaisten persoonallisuushäiriöiden tunnistamiselle. Koska Suomessa sattumoisin on yleinen asevelvollisuus miehille, armeija olisi juuri sopiva ympäristö tarvittavan persoonallisuusarvion tekemiselle.

[Will Rogers]

Mielenkiintoinen kysymys. Suomessa ja Amerikassa on erilainen kulttuuri ja ennen kaikkea historia suhteessa aseisiin, ja tämä on huomioitava jos jotain muutetaan. Amerikassa on aina ymmärretty, että Pahikset ottavat vallan jos Hyvikset eivät tee mitään, ja tähän perustuu ajatus aseenkantoluvasta. Suomessahan ei sellaista ole, asetta saa kantaa vain jos on menossa/tulossa hyväksyttyyn käyttötarkoitukseen (ampumaradalle, metsästämään, Poliisille). Kysymys kaiketi on että pitäisikö tätä laajentaa itsepuolustustarkoitukseen.

Perinteisesti sitä ei ole Suomessa tarvittu, koska Hyviksiä on ollut niin paljon enemmän kuin Pahiksia, mutta silloin kun niitä on itärajan yli ollut tulossa niin aseisiin on tartuttu hanakasti. Toisaalta nyt tämä yhteiskunnan koheesio on hajoamassa ja selvää on että Pahiksilla tulee olemaan aseet jatkossakin, joten niiden pysäyttämiseen tarvitaan Hyviksiä. Poliisi on ansiokkaasti hoitanut tätä Hyviksien virkaa tähän asti, mutta maailman pienimmät poliisivoimat (per capita) eivät riitä jos Pahiksia tulee yhtäkkiä paljon.

Ratkaisu voisi olla ns. kodinturvajoukkojen perustaminen, metsästäjistä ja aseharrastajista koostuvien vapaaehtoisten kouluttaminen erikoistilanteita varten, ja heillä voisi olla amerikkalaistyylinen aseenkanto-oikeus. Kun näitä kavereita olisi riittävästi eri puolilla maata, tietenkin niin että aseet olisivat aina piilossa, voisi se ehkäistä Pahiksia aika tehokkaasti koska he eivät tietäisi milloin ja missä tällainen aseenkanto-oikeuden omaava kaveri olisi.

Sellainen tilanne vastaisi Amerikan (poislukien Texas jossa aseet näkyvät) yleistä tilannetta, jossa merkittävä rikoksia ehkäisevä tekijä on se, että Pahikset eivät tiedä kuka vetää aseen heitä vastaan jos he vetävät omansa.

[Faidros.]

Sveitsin malli. Joka ukolla rynkky kotona Ja ammuntaharjoitukset joka helvetin vuosi.
Rynkyn käyttö muuhun kuin valvottuun harjoitteluun, 20vuotta vankeutta heti.

[dothefake]

Jäljelle jäisivät kuitenkin nämä ongelma-ampujat, joille vankila ei merkitse mitään, kun tarkoitus on päästä itsekin multiin.

[newspeak]

Mielestäni pyssy pitää ansaita. Siksi aseenkantoluvan ehtona voisi olla asevelvollisuuden suorittaminen ja sen ulkopuolisten pitäisi hankkia lupa muita virallisia reittejä. Mahdollisesti ehkä.

[Faidros.]

Jäljelle jäisivät kuitenkin nämä ongelma-ampujat, joille vankila ei merkitse mitään, kun tarkoitus on päästä itsekin multiin.

Armeija-aika olisi käytettävissä analyysiin, keille ase kotiin sopii ja keille ei.  Sitäpaitsi patruunoita ei välttämättä saisi kuin kunnantalolta, pelkästään harjoitteluun. Niin ja tietysti kaikille hätätilan sattuessa. Käytettävä kaliberi voitaisiin rajoittaa pelkästään armeijalle. Sakkoa , putkaa, vankilaa, jos joltain löytyisi kotoa ko. kaliberin patruunoita.

[kriittinen_ajattelija]

Pippurisumutteet, tainnuttimet ym muut ei tappavat itsepuolustusvälineet olisi ainakin hyvä laillistaa. Kyllähän Suomessa käsittääkseni jo nyt aika monessa kodissa, (etenkin isojen kaupunkien ulkopuolella) on kivääri - laillinen tai laiton, että sen puoleen.

Käsiaseet ja muut järeämmät aseet on vähän meh... Ketä se hyödyttäisi, että kaikki kävelisi käsiase vyöllä kaupungilla...

[Kapseli]

No niillä keille ei pitäisi aselupaa myöntää omistaa jo todennäköisesti mutkan tai kaksi, joten miksi ei. Viikonloput menisi tietysti jännemmäksi kun kaljariitoja ei tarvitsisi ratkoa enää pelkällä leipäveitsellä.

Muuten ihan ok fiksut ihmiset kun tuppaa olemaan kännissä täysin syyntakeettomia sekopäitä, niin ravintolat jättäisin kyllä välistä kokonaan. Tuskin ilman kasvukipuja menisi näin radikaali yhteiskuntamuutos.

Toisaalta odottamattomat vieraatkin pysyisi paremmin poissa, kun nykyisin voi olla aika huoletta, että kohteesta löytyisi muuta itsepuolustuskamaa kuin hätäkeskuksen numero.

Itse kyllä todennäköisesti hankkisin käsiaseen jos niiden laillistamisesta nyt edes puhutaan. Mitään joukkotuhorynkkyjä ei varmaan kannata kansalaisille jaella.

[FadeAway]

Vaikea kysymys. En toivo, että jokaisella mielenterveystapauksella, juopolla 3 promillen kännissä tai rikollisella olisi aseet kaapissa tai mukana, kun pientä rähinää tulee. Tulisi ruumiita, mustelmien sijaan.
Ehkä malli, että varusmies (ai niin henkilö) palveluksen suorittaneella olisi oikeus rajoitettuihin, määrään siis, aseisiin. Kuka tarvitsee sarjatuliaseita kotiinsa?
Ehkä tiukka linja on parempi kuin aseet Prismasta mukaan.

[Jorma M.]

Mikä lienee Suomen aselupakäytäntö 2019? Riippuuko se siitä missä asuu? Eli että jossain tiukempaa ja jossain järkevämpää?

Ja mitä ainakin vaaditaan / testataan? Olisi periaatteessa kiinnostavaa tietää jäisikö itse heti kiinni jostain raskauttavasta. Onko persujäsenyys este? 

[Radio]

Tästä on kyllä oma ketjunsa "aseiden kontrolli". Suomen aselaki on "uudistunut" viime vuosina jatkuvasti EU:n ohjastamana. Tiukkaa on ja tiukkenee. Rosvot eiku poliittinen poliisi senkun määräilee. Paikkakuntakohtaisesti kyllä.
Tarkemmat vaatimukset lähimmältä poliisiasemalta. Turha niitä on täällä repostella. Puhe oli USA:n aselaista. Laaja aihe, koska osavaltioiden välillä vaihtelu on suuri.
Savoon eri asetus aselaista jne...

[Nikolas]

Armeija-aika olisi käytettävissä analyysiin, keille ase kotiin sopii ja keille ei.

Näinpä juuri. Varusmiesaliupseerit ja koulutusupseerit keräisivät tarvittavan datan, ja analyysin osaavat ammattilaiset tietotekniikkaa apuna käyttäen löytäisivät kerätystä aineistosta vaaralliset tapaukset.

[newspeak]

Armeija-aika olisi käytettävissä analyysiin, keille ase kotiin sopii ja keille ei.

Näinpä juuri. Varusmiesaliupseerit ja koulutusupseerit keräisivät tarvittavan datan, ja analyysin osaavat ammattilaiset tietotekniikkaa apuna käyttäen löytäisivät kerätystä aineistosta vaaralliset tapaukset.

Enpä antaisi alikersanteille ja kokelaille mitään sananvaltaa todellisiin asioihin. Tässä nimittäin myös heidän soveltuvuutensa lupaa varten on koetuksella.

[Tabula Rasa]

Armeija-aika olisi käytettävissä analyysiin, keille ase kotiin sopii ja keille ei.

Mitenkäs sen kasvavan joukon kanssa, keitä ei inttiin hyväksytä? Tietänette ettei varusmiespalvelus käytännössä koske koko ikäluokkaa. c-miehet, sivarit yms. Meinaatteko että 18veenä ongelmainen nuori on koko ikänsä aselupakelvoton?

[Mika]

Armeija-aika olisi käytettävissä analyysiin, keille ase kotiin sopii ja keille ei.

Näinpä juuri. Varusmiesaliupseerit ja koulutusupseerit keräisivät tarvittavan datan, ja analyysin osaavat ammattilaiset tietotekniikkaa apuna käyttäen löytäisivät kerätystä aineistosta vaaralliset tapaukset.

Jos pätevä analyysi vaarallisten tapausten löytämiseksi olisi mahdollista kehittää, niin sitä kannattaisi käyttää jo ennen kuin tyyppi majoitetaan kasarmille ja käteen annetaan rynnäkkökivääri.

[stefani]

Jos pätevä analyysi vaarallisten tapausten löytämiseksi olisi mahdollista kehittää, niin sitä kannattaisi käyttää jo ennen kuin tyyppi majoitetaan kasarmille ja käteen annetaan rynnäkkökivääri.

Ei ole olemassa tekniikkaa, jolla ihmisen persoonallisuus selviäisi nopeilla testeillä. Vakavista persoonallisuushäiriöistä kärsivät ovat yleensä manipuloivia, ja osaavat esittää toivotunlaisia henkilöitä. Yksittäisiin havaintoihin liittyy aina kohinaa, ja  "pätevä analyysi" tarkoittaa sitä, että henkilön toimintatapoja tarkkaillaan pidemmän ajan.

[simppali]

Suomessa aseen hallussapitoluvasta on tehty käytännössä ja teoriassa erittäin vaikeaa, jos jollain on tarve ostaa esim. haulikko, niin tietääkseni vaaditaan metsätyskortin suorittaminen, muutama suositus ja hallussapitoluvan antaman viranomaisen suostumus (puolto) ko. aseen ostolupaan.

En kannata mitään Prisman asehyllyjä, mutta liian tiukaksi on maassamme aseen hankinta ruuvattu.

(tietty jääviys on omalta osaltani nyt mainittu)

[Mika]

Pientä epäsuhtaa on, kun jalkajousen ostamiseen ei vaadita muuta kuin 18-vuoden ikä.  Jalkajousi on lähes äänetön ja tehokkaimmissa on kaatoa jopa suurriistan metsästykseen.

[Nikolas]

Enpä antaisi alikersanteille ja kokelaille mitään sananvaltaa todellisiin asioihin.

Siksipä heitä tarvitaankin vain käytännön nakeissa kun dataa kerätään. Mitä tulee datan keräämiseen heistä itsestään, sen hoitavat muut.

[Ernst]

Jos henkilöllä on persoonallisuushäiriöitä, kuten narsismia, psykopatiaa, sosiopatiaa, antisosiaalista häiriötä tai sadistista persoonallisuutta, sen pitäisi estää aseharrastus kokonaan.

Vaimoni mielestä minulla on noita kaikkia välillä. Viranomaisten ja käyttäytymiseni perusteella ei ole. Älkäämme psykiatrisoiko. Se tie ei vie mihinkään hyvään - ei aseasioissakaan.

Valitettavasti lääkäri ei pysty tunnistamaan tällaisia ongelmia vain muutamalla lääkärikäynnillä, koska tiedeyhteisö ei ole tuottanut tekniikkaa niin nopeaan diagnosointiin. On yhteiskuntafilosofinen ongelma, että halutaanko todisteet sille, että henkilö voi kantaa asetta, vai sille, että ei voi kantaa asetta.

Vastaus on ilmiselvä. Siihen mitään filosofiaa tarvita. Vapausoikeusmiehenä totean, että asetta kantakoon se, joka sitä jaksaa kantaa, omistaa sen aseen (lainatakin saa) ja siinä se. Poikkeukselle pääsäännöstä pitää olla vahvat perusteet.

Jos henkilö viettää esimerkiksi 6kk kontrolloidussa ympäristössä, missä hänen pitää toimia yhdessä muiden ihmisten kanssa, ja jossa koulutetut asiantuntijat voivat tarkkailla häntä, se tarjoaa mahdollisuuden tällaisten persoonallisuushäiriöiden tunnistamiselle. Koska Suomessa sattumoisin on yleinen asevelvollisuus miehille, armeija olisi juuri sopiva ympäristö tarvittavan persoonallisuusarvion tekemiselle.

Asepalvelus on ihan hyvä pointti.  Hyvä näyttö. Entäpä sivari hirvimies? Sorsastava daami, joka ei käynyt armeijaa?

Persoonallisuusarviointi on niitä työkseen tekevälle Your's Trulylle näissä aseasioissa ihan bullshit-pointti. Suomi on rekisterien ja tilastojen keruun mallimaa. Jos aselupaa ylipäätään tarvitaan (vapausoikeusmiehenä en kannata tuotakaan turhaa rajoitusta), viranomaisilla on jo nyt oikein hyvät rekisterit käytössään lupaharkintaa varten. Sen verran myönnyn, että aseen hallussapito-oikeus voidaan ja pitää poistaa, jos viranomaisrekistereistä käy ilmi holtiton, epävakaa, rikollinen tai mielisairaustason terveyshistoria. Useimmat todennetusti mielisairaat eivät koskaan, milloinkaan, käytä ampuma-aseitaan väärin.

Vapausoikeudet pitäisi ottaa todesta hallitusvallassa eli hallinnossa. Nyt menee liiaksi totalitarismiin päin, eikä turvallisuus näytä samanaikaisesti ja rajoituksista osoitetusti johtuen paranevan.

Jos kiertää pulttia, joka ei mene jengoilleen, onko

1. jatkettava kiertämistä tapahtui mitä tapahtui
2. lopetettava se kiristäminen jossa ei ole mieltä

Vastaus sisäasiainministeri Ohisalolle.

[Ernst]

Oikeus puolustaa itseään on perusoikeus. Siksi jokaisella täysi-ikäisellä, täyspäisellä ja oikeustoimikelpoisella ihmisellä pitää olla oikeus hankkia itselleen ampuma-ase.

Nykyään aseen hankkijan pitää perustella miksi tarvitsee aseen ja miksi hänelle voidaan aselupa myöntää. Asian pitäisi olla toisinpäin; valtion olisi kyettävä perustelemaan miksi aselupaa ei voida myöntää. Esimerkiksi mielialalääkkeet, tuomiot väkivaltarikoksista ja suorittamaton asepalvelus (miehillä) voisivat olla luvan evääviä tekijöitä.

Kun on todettu kelvolliseksi aseluvan haltijaksi (tai ei ole voitu todeta kelvottomaksi) niin samalla luvalla pitäisi voida hankkia itselleen miten paljon aseita tahansa ja mitä tahansa käsiaseita. On naurettavaa pelleilyä joutua syyniin joka ainoan pienoiskiväärin hankinnasta jos asekaapissa on jo rynnäkkökivääreitä. Eiköhän se lupakelpoisuus ole silloin jo todettu.

Rangaistukset koviksi. Vapaus tuo mukanaan vastuun, ja jos hölmöilet tai sinulta varastetaan ase, saman tien aseluvat ja aseet pois 10 vuoden ajaksi. Jos sinulta löydetään luvaton ase eikä sille ole olemassa perusteltua syytä, vankeutta ehdottomana. Ja kulmahousut etnisesti profilituina turvallisuustarkastukseen heti. Brouninkit pois.

Taidat olla myös vapausoikeusmiehiä. Siitä pisteet ja kunnioitusta.

Browning-aseen omistajana esitän jyrkän vastalauseen sitä halventavalle kommentillesi. Sopii tehdä itse parempi.

[stefani]

Entäpä sivari hirvimies? Sorsastava daami, joka ei käynyt armeijaa?

Ajattelin, että oikeus piilotetun aseen kantamiselle menisi niin päin, että ensiksi pitää olla todisteet oikeanlaisesta persoonallisuudesta. Se olisi jonkinlainen askel USA:n suuntaan. Metsästysharrastukseen voisi päästä helpommalla.

[Ari-Lee]

Tästä on kyllä oma ketjunsa "aseiden kontrolli". Suomen aselaki on "uudistunut" viime vuosina jatkuvasti EU:n ohjastamana. Tiukkaa on ja tiukkenee. Rosvot eiku poliittinen poliisi senkun määräilee. Paikkakuntakohtaisesti kyllä.
Tarkemmat vaatimukset lähimmältä poliisiasemalta. Turha niitä on täällä repostella. Puhe oli USA:n aselaista. Laaja aihe, koska osavaltioiden välillä vaihtelu on suuri.
Savoon eri asetus aselaista jne...

Juuri  n ä i n.

Kun me voisimme keskustella ensin siitä pitäisikö nallipyssyjen, siis paukkupanoksia pasauttelevien näköisesineiden, luvanvaraisuudesta luopua. Nehän olivat täysin eri asia kuin ampuma-ase. Kuitenkin poliisihallitus on ensin kieltänyt niiden maahantuonnin, myynnin ja hallussapidon, minkä oikeusistuin vahvisti (vai eikö sittenkään). JA myös deaktivoidut aseet ja niiden luvanvaraisuus.

En enempää tästä tässä ketjussa.
[/OT]

[   ] Ei
[ x ] Kyllä