Mahatma Gandhin merkitys

[Mamusaarelainen]

Mahatma Gandhin merkitys

20.9.2019 Helsingissä paljastettiin Mahatma Gandhin (1869-1948) patsas Intian hallituksen lahjana Suomen valtiolle. 

Suomen valtioneuvoston nettisivulla todetaan Gandhi-patsaan olevan "myös uusi kiintopiste Suomen kasvavalle intialaisyhteisölle. Säiden salliessa sen ympärillä voidaan järjestää vaikka joogatapahtumia". Hyvä näin. Mutta Gandhilla on yleismaailmallinen arvo myös kansallisen kulttuurin arvostajana ja itsenäisyyden tavoittelijana, joka Intian tapauksessa edellytti englantilaisten maahanmuuttajien intialaisiin kohdistaman sorron lopettamista. Miksi Ganhdi halusi näitä asioita? Sen kertoo meille intialainen nyky-poliitikko Shashi Tharoor:

- 1700-luvulla tulivat englantilaiset maahanmuuttajat vauraaseen Intiaan ja ottivat vallan
- maahanmuuttajat kurjistivat Intian tarkoituksellisesti, tuhoten mm. korkeatasoiset metalli- ja laivanrakennustaidot
- edistys - kuten rautatie - tehtiin vain maahanmuuttajien tarkoituksia varten
- intialaisten riisto mahdollisti Englannin teollisen vallankumouksen
- maahanmuuttajat tappoivat 35 miljoonaa intialaista.

Kaiken yllä leijjaili maahanmuuttajien ylimielisyys ja haluttomuus ymmärtää alkuperäisväestöä. Empatian puutteen henkilöitymä oli Winston Churchill, joka 2. maailmansodassa puolusti Englannin itsenäisyyttä, mutta ei sodan jälkeen ymmärtänyt intialaisten itsenäisyystoiveita ja inhosi Gandhia.


Shashi Tharoor - useita videoita mm:
https://www.youtube.com/watch?v=jaNotcGak3Y

Valtioneuvosto: Mahatma Gandhin patsas Helsinkiin
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/mahatma-gandhin-patsas-helsinkiin

[l'uomo normale]

Perinteinen tyyli on mahdollista, jos patsas esittää jotakin edistyksellistä aihetta ja se tulee lahjana ulkomailta. Muistan kun Risto Rytin muistomerkiksi valittiin täysin abstrakti ja mitäänsanomaton rakennelma, seurasi keskustelua ja hesarin pääkirjoituksessa julistettiin esittävämmän muotokielen puolustajat Maailman Rauha-patsaan tyylisen kuvanveiston kannattajiksi. Pitääpä mennä katsomaan tuota patsasta paikan päälle.

[Dangr]

Mahatma ei halunnut alentua käyttämään samoja ovia neekereiden kanssa. Sai kolmannen oven värillisille valkoisten- ja mustien oven lisäksi..


"Gandhi fought for apartheid-style segregation laws in colonial South Africa," explains Pieter Friedrich, an analyst of South Asian affairs. "His first action when he arrived in South Africa with a law degree from London was to demand installation of a third door in the post office in the city of Durban. It already had two doors — one for whites and the other for all non-whites. Instead of protesting segregation, Gandhi called it an indignity that Indians had to share a door with black Africans and successfully demanded a door for Indian use only."

http://www.ofmi.org/analyst-gandhi-created-three-tiered-system-racial-segregation-south-africa/

Linkissä myös muuta poliittisti epäkorrektia tietoa hänen toiminnasta ja mielipiteistä.

[stefani]

- maahanmuuttajat kurjistivat Intian tarkoituksellisesti, tuhoten mm. korkeatasoiset metalli- ja laivanrakennustaidot

Mielenkiintoista. Englantilaiset siis pyrkivät pitämään intialaiset heikkoina, ja samalla teeskentelivät auttavansa intialaisia? Ei kai vain länsimaiden ja Afrikan suhteessa ollut jotain tuon suuntaista edelleen?

[Tabula Rasa]

- maahanmuuttajat kurjistivat Intian tarkoituksellisesti, tuhoten mm. korkeatasoiset metalli- ja laivanrakennustaidot

Mielenkiintoista. Englantilaiset siis pyrkivät pitämään intialaiset heikkoina, ja samalla teeskentelivät auttavansa intialaisia? Ei kai vain länsimaiden ja Afrikan suhteessa ollut jotain tuon suuntaista edelleen?

Tai eun ja siihen erehtyneiden kansallisvaltioiden?

[stefani]

Mielenkiintoista. Englantilaiset siis pyrkivät pitämään intialaiset heikkoina, ja samalla teeskentelivät auttavansa intialaisia? Ei kai vain länsimaiden ja Afrikan suhteessa ollut jotain tuon suuntaista edelleen?

Tai eun ja siihen erehtyneiden kansallisvaltioiden?

Juu, vaikka meidän tilanne ei taida olla vielä yhtä katastrofaalinen, kuin kaukaisempien siirtomaiden kanssa. Kuuluu ihmisluonteeseen, että ihmiset haluvat pitää omalle porukalle ulkopuoliset ihmiset heikkoina ja kouluttamattomina. Tulee geeneistä ja vaistoista.

[Vaniljaihminen]

Intialaiset olivat ennen brittejä hajautuneina erillisiin pikkuvaltioihin - eikä ilman brittejä se koskaan edes ollut yhtenäinen, ei ennen eikä jälkeen. Pakistan ja Bangladesh olivat osa Intiaa ja Gandhi halusi pitää nämä osana Intiaa. Intia kuitenkin hajosi hindu- ja muslimivaltioiksi. Tuskin intialaiset hirveästi vaikuttivat parlamentarismin tai höyrykoneen keksintöihinkään - eivätkä nämä palanneet purjelaivoihin brittien lähdettyäkään.

Ja tietysti väkivallaton vastarinta alkoi vasta Hitlerin kukistumisen jälkeen. Sitä ennen oli monenlaista väkivaltaista vastarintaa. Sangen suurella kannatuksella intialaiset taistelivat brittiläisen imperiuminkin puolesta - Japanin riveissä olisi ollut tarjolla myös "vapaan Intian" osapuoli.

[Marcus Porcius Cato]

Mahatma Gandhin merkitys

20.9.2019 Helsingissä paljastettiin Mahatma Gandhin (1869-1948) patsas Intian hallituksen lahjana Suomen valtiolle. 

Suomen valtioneuvoston nettisivulla todetaan Gandhi-patsaan olevan "myös uusi kiintopiste Suomen kasvavalle intialaisyhteisölle. Säiden salliessa sen ympärillä voidaan järjestää vaikka joogatapahtumia". Hyvä näin. Mutta Gandhilla on yleismaailmallinen arvo myös kansallisen kulttuurin arvostajana ja itsenäisyyden tavoittelijana, joka Intian tapauksessa edellytti englantilaisten maahanmuuttajien intialaisiin kohdistaman sorron lopettamista. Miksi Ganhdi halusi näitä asioita? Sen kertoo meille intialainen nyky-poliitikko Shashi Tharoor:

- 1700-luvulla tulivat englantilaiset maahanmuuttajat vauraaseen Intiaan ja ottivat vallan
- maahanmuuttajat kurjistivat Intian tarkoituksellisesti, tuhoten mm. korkeatasoiset metalli- ja laivanrakennustaidot
- edistys - kuten rautatie - tehtiin vain maahanmuuttajien tarkoituksia varten
- intialaisten riisto mahdollisti Englannin teollisen vallankumouksen
- maahanmuuttajat tappoivat 35 miljoonaa intialaista.

Kaiken yllä leijjaili maahanmuuttajien ylimielisyys ja haluttomuus ymmärtää alkuperäisväestöä. Empatian puutteen henkilöitymä oli Winston Churchill, joka 2. maailmansodassa puolusti Englannin itsenäisyyttä, mutta ei sodan jälkeen ymmärtänyt intialaisten itsenäisyystoiveita ja inhosi Gandhia.


Shashi Tharoor - useita videoita mm:
https://www.youtube.com/watch?v=jaNotcGak3Y

Valtioneuvosto: Mahatma Gandhin patsas Helsinkiin
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/mahatma-gandhin-patsas-helsinkiin

Tässä herra Tharoorin suoltamassa sortonarratiivissa ei ole mitään muuta ongelmaa kuin se, että se on täyttä paskaa. Kehotan katsomaan Alt Hypen alla olevan videon, jolla hän repii sen kappaleiksi:

https://www.bitchute.com/video/QAXPIhnQocM/

https://www.youtube.com/watch?v=jaNotcGak3Y

[Leostoa]

Gandhi kuuluu niihin suurmiehiin, joiden taustalla oleva törky on häivytetty luodun myytin taakse. Ehkä tuollaiselle myytille on ollut niin kova tarve (nimenomaan länsimaissa), ettei realismia haluta katsoa silmiin. Onhan näitä paljon muitakin, kuten vaikkapa Abraham Lincoln tai Martin Luther King. Yhteistä näille on se että jokaisesta tuli marttyyri salamurhan johdosta. Suurmiehenä pidetty henkilö jota ei murhata, ehtii haalistua arkitouhuissaan, ei jää myytti elämään. Edellä mainittujen ympärillä on tietty hyveellisyyden myytti joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Toki se myyttisyys voi olla myös toisenlainen, kuten Tsingis-kaanilla tai Hitlerillä (joita tosin ei murhattu, mutta kuolivat kuitenkin saappaat jalassa).

[Outo olio]

Intialaiset olivat ennen brittejä hajautuneina erillisiin pikkuvaltioihin - eikä ilman brittejä se koskaan edes ollut yhtenäinen, ei ennen eikä jälkeen.

Ne pienemmät valtiot muuten välillä sotivat keskenään, niin että Britti-imperialismista voitaisiin tässä jopa käyttää käsitettä rauhaanpakottamisoperaatio. Pakistan ja Intia tietty tappelevat välillä keskenään, mutta se ei ole brittien vika. Nämä sodat alkoivat vasta itsenäistymis(t)en jälkeen. Intian valtion sisällä ei ole enää sotilaallisia konflikteja, kiitos brittien. Ilman brittejä Intiasta ei välttämättä olisi koskaan tullut sitä mitä se nykyään on, eli valtavan mittakaavan kehitysmaameiningistä huolimatta edessä siintää tulevaisuus supervaltana, jo nyt on itsetehtyjä avaruusluotaimia ja muuta korkeaa teknologiaa.

[Shemeikka]

OT: laskin joutessani, että Brittiläinen Intia on nykyään muuttunut peräti viideksi itsenäiseksi valtioksi.

Intia, Pakistan, Bangladesh, Sri Lanka ja lisäksi Burma (Myanmar), joka oli vuoteen 1927 osa Brittiläistä Intiaa.