2019-07-31 Veikko Vallin (ps): Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia

[Phantasticum]

Miksi maahanmuuton yhteydessä oiken pitäisi puhua geeniperimästä tai ihonväristä?

Niin. Miksi? Miksi hyvät ihmiset jankuttavat koko ajan yhtä ja samaa ihonväriä. Sitä minäkin mietin. Osa hyvistä ihmisistä on myös sitä mieltä, että ihonväriltään ongelmallinen maahanmuutto loppuu kun humanitaarinen maahanmuuttokin loppuu. Mutta haittamaahanmuutto ei ole pelkästään humanitaarista maahanmuuttoa. Minun mielestäni all white Finns -neighborhoodeista puhuvat ovat yhtä haitallinen vieraslaji kuin humanitaarisin perustein maahantulleet, jotka kenties jäävät ikuisiksi ajoiksi elämään sosiaaliturvan varassa. Luku- ja kirjoitustaidottomia maahanmuuttajia tuskin kannattaa edes mainita tässä yhteydessä.

Vallinin kirjoitus on ihan viisasta ja maltillista asiaa, eikä minulla ole siihen vastaan sanomista. Rotupuhtaudet, ihonvärin perusteella syrjimiset ja geenit eivät nykyaikana kuulu kunnolliseen politiikkaan eikä sellaisista puhuminen millään tavalla paranna asioita. Ainoa vika kirjoituksessa on, että siinä puhutaan väestöräjähdyksestä, jota ei oikeasti ole olemassa.

Kun lukee Veikko Vallinin Facebook-seinälle tulleita kommentteja, hyvien ihmisten keskuudessa näkee sen saman kuplautumisen kuin edistyksellisemmissä piireissä. Siellä joku kertoo ilmeisesti aivan täydessä totuudessa, että hänellä on Facebookissa maailmaan suurimpien uskontoihin kuuluvia ihmisiä. Ooooh. Vaude. Mutta eipä siinä mitään, onhan Hommakin oma kuplansa.

Väestöräjähdys on olemassa ja oman aikamme tabu. Asiasta eivät pysty puhumaan edes väestötieteilijät toinen toistensa kanssa. Mikä olikaan se heidän käyttämänsä kiertoilmaus, jolla he sivulauseessa asiaan viittaavat. En jaksa käydä tarkistamassa.

Suomalaisuus, suomalainen kulttuuri, kansa, rodut, kaikki nuo ovat niin epämääräisiä ja jatkuvasti muuttuvia asioita, eräänlaisia prosesseja, että niitä ei saa samoina pysymään vaikka yrittäisikin, eikä sellaisessa ole mitään mieltä.

Osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä. Suomi oli sata tai kaksi sataa vuotta sitten erilainen Suomi kuin Suomi on nyt vuonna 2019. Ero nykyiseen on kuitenkin siinä, että Suomi oli silloisen mittapuun mukaan silti Suomi ja suomalaiset suomalaisia. Samaa ei voi sanoa nykyisestä Suomesta puhumattakaan tulevaisuuden Suomesta.

Suomi on muuttunut vain muutaman viime vuosikymmenen aikana vierasmaalaisten temmellyskentäksi jossa röyhkeimmät vieraat hyppivät silmille. Osa näistä on tietysti huomiohuor... huomionhakuisia persoonia, mutta minulle all white Finns -neighborhoodit kertovat riittävän paljon henkilön halusta tulla suomalaiseksi. Ja tämä haluttomuus tulla suomalaiseksi tai suomalaistua on se ongelma. Toinen ongelma on se, että suhteutettuna asukaslukuun maahanmuuttomäärät ovat liian isoja jotta tulijat solahtaisivat suomalaisten joukkoon, kuten wanhaan hyvään aicaan.

Jos pääkaupungin väestöstä neljäsosa on muita kuin aitoja suomalaisia, se on liikaa. Mikään avoin suomalaisuus ei imeytä tätä määrää enää itseensä. Tietyillä alueilla ja harrastuksissa määrä voi olla vieläkin suurempi. Tämä potkupallojoukkue on hauska esimerkki (ks. liite).

Vihaamalla ja vastustamalla ongelmat eivät todellakaan häviä, vaan pysyvät ja pahenevat.

En ainakaan vielä vihaa, tulevasta en tiedä, mutta vastustan kyllä viimeiseen saakka.

[Eino P. Keravalta]

Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia, se on antirasismia.

Ne, jotka eivät ole maahanmuuttokriittisiä, ovat rasisteja - suomalaisia vastaan.

[Histon]

Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia, se on antirasismia.

Ne, jotka eivät ole maahanmuuttokriittisiä, ovat rasisteja - suomalaisia vastaan.

Olen samaa mieltä. Rasismi tarkoittaa rotusyrjintää eli etnonationalismia, josta Perussuomalaisten kannattaa sekä moraalisista että strategisista syistä pysyä kaukana.

[Lobotomite]

Tuossa on vinha perä, sillä kukaan ei voi olla niin tyhmä, etteikö tajuaisi, että rotupuheilla ei politiikan suuntaan muuteta.

Henkilökohtaisesti en usko "antirasistisen" PS:n muuttavan mitään. Toki se voi saada läpi jotain lakeja, mutta kaikki sen lait tulevat olemaan niin löysiä, että kansallisvastaiset kyllä pystyvät hirttämään Suomen niillä. Ne ovat parhaimmillaankin vain hetkellisiä torjuntavoittoja.

Pysyvät muutokset vaativat kansallismielisyyden uuden nousun ja sitä ei tapahdu jos ei edes uskalleta ensin sanoa, että Suomi kuuluu suomalaisille.

Kuten lukuisia kertoja jo todettua, perussuomalaisten pääasialliset vastustajat ei edelleenkään löydy ulkoa vaan ihan puolueen sisältä tai sen liepeiltä. Ei vihervasemmisto pysty perussuomalaisten nousua estämään, mutta rotumiehet ja muut neekeröijä voivat siinä onnistuakin.

Näillä puheilla ainakin varmistetaan, että niitä vastustajia löytyy puolueen sisältä. Jos tarkoitus on tuhopolttaa persut ja muuntaa se 10-prosentin minipuolueeksi, niin siitä vain.

[flammee]

Perussuomalaisten tulee jatkaa etnojen harjaamista ja puolueesta pois kenkimistä, koska:

A. Syrjintä rodun perusteella on moraalisesti väärin sillä kukaan ei voi rotuaan valita.
B. Rotusyrjintä tuhoaisi puolueen kannatuksen ja siten Suomen.

Etnojen harjauksella ja kenkimisellä on myös perussuomalaisten kannattajien vahva tuki, minkä puolueen alati nouseva kannatus todistaa.

Nähdäkseni suhde rotusyrjijiin voisi olla samantapainen kuin vasemmistoliitolla antifaan, tai vihreillä animaliaan. Eli virallisesti ollaan sitä mieltä että puolueella on jonkinlainen hajurako ääriainekseen, mutta heidänkin äänensä on tarpeellinen. Koska persujen vastustajatkin hyötyvät ääriaineksensa äänistä, niin ei persujenkaan kannata etnonationalisteja kovin suuresti dissata. Eli ei tehdä etnonationalistista politiikkaa, mutta persujen politiikka on myös etnonationalistien tavoitteilla parasta mitä on saatavilla.

[Brandis]

[..]Eli ei tehdä etnonationalistista politiikkaa, mutta persujen politiikka on myös etnonationalistien tavoitteilla parasta mitä on saatavilla[..]

Vielä kun joku teistä selittäisi ja määrittelisi sen miksi on ok sanoa osaa maahanmuuttajista haitaksi, ainakin osittain synnyinmaan tai alueen perusteella ihmisiä luokitellen, mutta ei ole ok (ainakaan julkisesti) tunnistaa etnisyyden merkitystä ainutlaatuiseen kulttuuriimme? Tahtoisin kuulla sen perusteen miksi toinen on enemmän tai vähemmän 'rasismia' kuin toinen.

[Suivaantunut]

[..]Eli ei tehdä etnonationalistista politiikkaa, mutta persujen politiikka on myös etnonationalistien tavoitteilla parasta mitä on saatavilla[..]

Vielä kun joku teistä selittäisi ja määrittelisi sen miksi on ok sanoa osaa maahanmuuttajista haitaksi, ainakin osittain synnyinmaan tai alueen perusteella ihmisiä luokitellen, mutta ei ole ok (ainakaan julkisesti) tunnistaa etnisyyden merkitystä ainutlaatuiseen kulttuuriimme? Tahtoisin kuulla sen perusteen miksi toinen on enemmän tai vähemmän 'rasismia' kuin toinen.

Perinteisesti miksi jotakin ei saa kritisoida ja toista taas saa johtuu pelosta tai siitä tosiasiallisesta uhasta mikä syntyy kritisoinnin jäkeen. Typistetysti asia ilmenee siten kun joku toteaa erään uskonnon sallivan ja kannustavan pedofiliaan, koska uskonnon perustaja oli itse pedofiili. Tämähän on tietysti täyttä puppua, koska korkein oikeus on linjannut ettei näin ole sen uskonnon kohdalla. Kuitenkin tämän liikkeen kannattajat saattavat pistää sinut kylmäksi niin on viisainta pitää suunsa kiinni. Tästä syystä ei saa kritisoida.

[flammee]

[..]Eli ei tehdä etnonationalistista politiikkaa, mutta persujen politiikka on myös etnonationalistien tavoitteilla parasta mitä on saatavilla[..]

Vielä kun joku teistä selittäisi ja määrittelisi sen miksi on ok sanoa osaa maahanmuuttajista haitaksi, ainakin osittain synnyinmaan tai alueen perusteella ihmisiä luokitellen, mutta ei ole ok (ainakaan julkisesti) tunnistaa etnisyyden merkitystä ainutlaatuiseen kulttuuriimme? Tahtoisin kuulla sen perusteen miksi toinen on enemmän tai vähemmän 'rasismia' kuin toinen.

Oisko tässä jotain sellaista taustalla että esim. lähi-idän turvikset ovat keskimäärin haitallista väkeä joten voidaan vastustaa tällaisen ryhmän laajamittaista maahanmuuttoa, mutta on olemassa lähi-itäläisiä joista ei etnisyydestään huolimatta ole juurikaan haittaa. Eli ryhmiä voidaan tarkastella etnisyyspiirteiden kautta, mutta yksilöitä ei voida arvottaa ja määritellä pelkän etnisyyden perusteella. Että jos sanotaan suoraan että Lähi-itäläiset on etnisyytensä perusteella haitallista väkeä, niin siinä sitten alettaan marssittaan kaikemaailman alizadeja arvioitavaksi ja se on sitten yleisön silmissä vähän kehno perustelu että etnisyys määrittäisi ihmisen huonoksi, eikä siinä anneta tilaa "yksittäistapaus" argumenteille tms. Median on siis helppo hyökätä tätä vastaan.

Eli ei kait siinä todellisuudessa suuremmin eroa olekkaan, mutta se on vähän sellasta turhaa provosointia, jota vastaan on helppo hyökätä, joten se ei ole kovin käytännöllinen lähtökohta. Pitää lähestyä tätä politiikan tekoa vähän tekopyhästä, mutta käytännöllisemmästä kulmasta.

[Histon]

[..]Eli ei tehdä etnonationalistista politiikkaa, mutta persujen politiikka on myös etnonationalistien tavoitteilla parasta mitä on saatavilla[..]

Vielä kun joku teistä selittäisi ja määrittelisi sen miksi on ok sanoa osaa maahanmuuttajista haitaksi, ainakin osittain synnyinmaan tai alueen perusteella ihmisiä luokitellen, mutta ei ole ok (ainakaan julkisesti) tunnistaa etnisyyden merkitystä ainutlaatuiseen kulttuuriimme? Tahtoisin kuulla sen perusteen miksi toinen on enemmän tai vähemmän 'rasismia' kuin toinen.

Haittamaahanmuuton vastustaminen tarkoittaa erityisesti  "humanitääristen" maahanmuuttajien tulon vastustamista heidän käytöksensä perusteella (esim. korkea työttömyys ja rikollisuusaste). Samat ihmiset rodusta riippumatta ovat tervetulleita, jos taskusta  löytyy esimerkiksi tohtorin tutkinto tekniseltä alalta ja Suomessa varma työpaikka. Ihminen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä mutta ei rotuunsa ja siksi etnonationalismi on rasismia mutta haittamaahanmuuton vastustaminen ei ole.

[Shemeikka]

persujen politiikka on myös etnonationalistien tavoitteilla parasta mitä on saatavilla.

Suomeksi: tyydy siihen mitä annetaan.

[Lobotomite]

Suomeksi: tyydy siihen mitä annetaan.

Antirasistien perseilyn johdosta ei yhtään haittaisi, jos roturasistifasistit perustaisivat vaihtoehdon PS:lle. Se ei ole järkevää täydellisessä maailmassa, mutta ei tästä yhteistyöstäkään taida tulla mitään.

[Brandis]

Haittamaahanmuuton vastustaminen tarkoittaa erityisesti  "humanitääristen" maahanmuuttajien tulon vastustamista heidän käytöksensä perusteella (esim. korkea työttömyys ja rikollisuusaste). Samat ihmiset rodusta riippumatta ovat tervetulleita, jos taskusta  löytyy esimerkiksi tohtorin tutkinto..[..]

Ja ihmisten arvottaminen tällä tavoin, täysin epärealistisin perustein, ei olisi sinusta rasistista? Etenkin tilanteessa, jossa voidaan ajatella käytöksellä olevan jokin etniskulttuurinen tai olosuhteiden sanelema pohja.

Etnonationalismin ollessa ei-arvottavaa ei siis ole mitään syytä ajatella, Vallinin tavoin, että siellä en-siivessä ollaan rasistisempia kuin muuallakaan ps-puolueessa tai muiden puolueiden sisällä niiden toimijoiden keskuudessa, jotka myös tahtovat ylläpitää suomalaista kansaa ja kulttuuria.

Tämä keskustelu on siis silkkaa semantiikkaa ja rauhanajan luksusta.

IDA:n huomion jaan siitä miten turhauttavaa olisi käydä mitään kilpailua nationalismin tai kansallismielisyyden asteesta, etenkään puolueen sisällä, jolla on yhteinen päämäärä.

[IDA]

Ja ihmisten arvottaminen tällä tavoin, täysin epärealistisin perustein, ei olisi sinusta rasistista? Etenkin tilanteessa, jossa voidaan ajatella käytöksellä olevan jokin etniskulttuurinen tai olosuhteiden sanelema pohja.

Etnonationalismin ollessa ei-arvottavaa ei siis ole mitään syytä ajatella, Vallinin tavoin, että siellä en-siivessä ollaan rasistisempia kuin muuallakaan ps-puolueessa tai muiden puolueiden sisällä niiden toimijoiden keskuudessa, jotka myös tahtovat ylläpitää suomalaista kansaa ja kulttuuria.

Näin. Ainoa reilu maahanmuuttopolitiikka perustuisi määriin, ei muuttajien laatuun. Suomen pitäisi voimakkaasti rajata sitä määrää minkä se maahanmuuttoa kestää. Jos ottaisimme saman verran erittäin laadukkaita maahanmuuttajia, kuin nyt otamme maahanmuuttajia, niin heidän vaikutuksensa suomalaiseen kulttuuriin olisi potentiaalisesti vielä paljon tuhoisampaa kuin nykyinen maahanmuutto. Heillä ei esimerkiksi olisi mitään tarvetta opiskella suomea, koska englannillakin pärjää. Näistä muodostuisi maahan jonkinlainen vieraskielinen yläluokka, jonka siteet Suomeen olisivat vain siteitä suomenkieliseen palvelusväkeen. Eli määrät ovat ratkaisevia.

Toisaalta Suomi voi kyllä yhteiskuntana laaduttaa maahanmuuttoa niin, että sitä minkä ei katsota olevan eduksi suomalaiselle yhteiskunnalle taloudellisesti ei katsota tervetulleeksi. Mitään järkeä ei kuitenkaan olisi avata maahanmuuttoa niin, että kaikelle minkä katsotaan olevan taloudellisesti edullista pidettäisiin kaikkia ovia auki. Etnisyys: siis kulttuuri, syntyperä, uskonto yms. mitä etnisyyden käsitteeseen niputetaan on pakko pitää mielessä, jos halutaan varsin omaleimainen ja menestynytkin suomalainen kulttuuri säilyttää. Kysymyksen voisi vaikka äärimmäisen yksinkertaistaen tiivistää näin: Jos etnisyys ei merkitse mitään, niin miksi yliopistoilla opetetaan vielä suomen kieltä.

[koli]

Veikko Vallin vastustaa vain sellaista maahanmuuttoa, joka on taloudellisesti haitallista Suomen valtiontaloudelle. Jokainen nettoveronmaksaja on hyvä maahanmuuttaja ja hyötymaahanmuuttaja. Jos somali on nettoveronmaksaja, kantaa leijonariipusta, seurustelee suomalaisen naisen kanssa ja käy Suomen jääkiekkomaajoukkueen peleissä, niin se on pesunkestävä suomalainen, jonka suomalaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.

[Veturinainen]

Vallinilta uusi oivallinen puheenvuoro:

Politiikka on erikoinen laji. Välillä tulee kehuja ja välillä sataa paskaa niskaan. Minun suuntaan palaute on ollut 98% hyvää palautetta ja 2% huonoa.

Kun irtisanouduin etnonationalismi nimisestä aatteesta, alkoi keskimääräistä isompi määrä somekuraa lentämään.

Ei se minua heilauta, jos geenierottelijat vetävät porot kolviin. En ole koskaan ollut rasisti, eikä minusta tule rasistia. Enkä siis luokittele ihmisiä heidän geeniperimänsä, ihonvärinsä, hiustensa, kallonmuotonsa tms mukaan.

Minkäänlaiset ääri-ideologiat oikealta tai vasemmalta eivät edistä asioita Suomessa.

Kunnon kansalainen voi olla maahanmuuttokriittinen, ilman geeni- tai muuta erottelua. Haitallista maahanmuuttoa voi vastustaa ilman rasismia.

Tämä mitä sanoin ei tietenkään mene kaikilla jakeluun. Osalle on lusikalla annettu, joten ei voi kauhalla vaatia.

Kiitos teille kaikille, jotka minua tuette ja kannustatte. Hyvää tästä lopulta seuraa.

https://www.facebook.com/veikko.vallin/posts/10215231541404282

[Alaric]

Vallin oli Twitterissä Oulan ja muiden vasemmistolaisten mieliksi potkimassa rasisteja puolueesta.

Mutta eihän se mihinkään riitä. PS on silti rasistipuolue siihen asti, kunnes se on täysin vihervasemmiston linjoilla.

Ehkei kannattaisi syötellä sinne vasemmiston lapaan ja kusta oman puolueen kannattajien silmille tuollaisella hyvesignalointipaskalla.

https://twitter.com/MailVeikko/status/1161169310594809856

[tweet]1161169310594809856[/tweet]

https://twitter.com/aj_hirsi/status/1161222977842814976

[tweet]1161222977842814976[/tweet]

https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1161231363825184773

[tweet]1161231363825184773[/tweet]

https://twitter.com/HenriHautamaki/status/1161195830084341760

[tweet]1161195830084341760[/tweet]

https://twitter.com/parakleetti/status/1161209534947516417

[tweet]1161209534947516417[/tweet]

jne.

[Punaniska]

Olipa kerran keväällä 2023.

- jaa kohta ollaan sitten persujen kanssa hallituksessa
- joo niin ollaan, onkohan noista ministereiksikään?
- sanotaan, että Vallin kelpaa meille, se ei oo razisti
- joo Vallin kelpaa meille, se on hyvä tyyppi.

[Kim Evil-666]

Vallinilta uusi oivallinen puheenvuoro:

Tämä mitä sanoin ei tietenkään mene kaikilla jakeluun. Osalle on lusikalla annettu, joten ei voi kauhalla vaatia.

Kiitos teille kaikille, jotka minua tuette ja kannustatte. Hyvää tästä lopulta seuraa.

https://www.facebook.com/veikko.vallin/posts/10215231541404282

Musta alkaa hieman tuntua siltä, että Vallinille on annettu haarukalla.

Vallinin laatimilla askelmerkeillä ei tule lopulta seuraamaan hyvää. Opit on ilmeisesti omattu Soinilaisen ajattelun oppikirjasta, hieman suurmestari Elon maustein höystettynä.

[DuPont]

Parakleetti sanoo tuossa twiitissä niin oikein, etten parempaan pysty. Vastustajien mielistely on päättymätön tie.

[Jaska]

Näilläkö [rasisteilla] ei olisi sijaa perussuomalaisissa? Haluaisiko PS tosiaan heittää noin merkittävän osan ydinkannattajistaan menemään, jotta saadaan puolue globalistien mielestä salonkikelpoiseksi?

Persuillahan ei ole tässä hävittävää: rasistit äänestävät persuja joka tapauksessa maahanmuuttokriittisyyden vuoksi, vaikka puolue ei itse rasistinen olekaan. Siksi sen ei tarvitsekaan olla rasistinen.

Sitten jos joku lähtee kehittämään pikkuriikkisen rasistipuolueen tyhjästä, niin sitäkään persujen ei tarvitse pelätä. Se vähä, mikä ääriäänestäjiä valuu tuolle puolueelle, korvautuu muualta tulevilla äänestäjillä, koska silloin persut eivät enää ole äärimmäinen puolue.

[Lobotomite]

Persuillahan ei ole tässä hävittävää: rasistit äänestävät persuja joka tapauksessa maahanmuuttokriittisyyden vuoksi, vaikka puolue ei itse rasistinen olekaan. Siksi sen ei tarvitsekaan olla rasistinen.

Sitten jos joku lähtee kehittämään pikkuriikkisen rasistipuolueen tyhjästä, niin sitäkään persujen ei tarvitse pelätä. Se vähä, mikä ääriäänestäjiä valuu tuolle puolueelle, korvautuu muualta tulevilla äänestäjillä, koska silloin persut eivät enää ole äärimmäinen puolue.

Väitteesi perustuu kahdelle oletukselle: 1) on olemassa maltillisia nuivia äänestäjiä, jotka eivät kuitenkaan äänestä PS:ää, koska rassssismi ja 2) PS:n imago muuttuu harjauksen myötä.

Kohtaan yksi väittäisin, ettei tälläisiä äänestäjiä ole paljon. Suomessa voi äänestää salaisesti, joten en ymmärrä miksi ihmiset äänestäisivät omien uskomustensa vastaisesti. Ennemminkin ihmiset priorisoivat minkä perusteella äänestävät. Esim. joku voi nähdä ilmastonmuutoksen suurempana uhkana kuin haittamaahanmuuton, eikä harjaaminen vaikuta tähän mitenkään.

Kohdan kaksi ongelma pitäisi olla ilmiselvä. Media ja toiset puolueet eivät ikinä tule näkemään PS:ää ei-rasistisena. He eivät hyödy siitä mitään. Itse asiassa heidän motivaatio nähdä PS ei-rasistisena vähenee harjauksen myötä, koska PS tulee heikentymään puolueena.

Rehellisenä kysymyksenä: onko Vallin soinilainen? Pakostakin tulee mieleen ajatus, että PS:ään olisi jäänyt soinilainen viides kolonna, joka pyrkii harjaamaan puolueesta nuivat. Ehkä Soini pääsee vielä takaisin puheenjohtajaksi?

[l'uomo normale]

Rehellisenä kysymyksenä: onko Vallin soinilainen? Pakostakin tulee mieleen ajatus, että PS:ään olisi jäänyt soinilainen viides kolonna, joka pyrkii harjaamaan puolueesta nuivat. Ehkä Soini pääsee vielä takaisin puheenjohtajaksi?

Vallinilla ei käsittääkseni ollut asiaa persuihin Soinin puheenjohtajakaudella. Välirikko Vallinin ja sekä Soinin että Halmeen kanssa tapahtui jo pian Halmeen tultua kansanedustajaksi.

[Lobotomite]

Vallinilla ei käsittääkseni ollut asiaa persuihin Soinin puheenjohtajakaudella. Välirikko Vallinin ja sekä Soinin että Halmeen kanssa tapahtui jo pian Halmeen tultua kansanedustajaksi.

Luin pikaisesti herran taustaa ja näyttäisi, että ajautuu usein ongelmiin ihmisten kanssa. Ottaen huomioon kuinka yrittää runnoa PS:n sisäistä jakoa avohaavaksi, en yhtään ihmettele. Persuna pohtisin pitäisikö harjata "rasistit" vai omaan telttaan kuseskeleva Vallin.

[Jaska]

Persuillahan ei ole tässä hävittävää: rasistit äänestävät persuja joka tapauksessa maahanmuuttokriittisyyden vuoksi, vaikka puolue ei itse rasistinen olekaan. Siksi sen ei tarvitsekaan olla rasistinen.

Sitten jos joku lähtee kehittämään pikkuriikkisen rasistipuolueen tyhjästä, niin sitäkään persujen ei tarvitse pelätä. Se vähä, mikä ääriäänestäjiä valuu tuolle puolueelle, korvautuu muualta tulevilla äänestäjillä, koska silloin persut eivät enää ole äärimmäinen puolue.

Väitteesi perustuu kahdelle oletukselle: 1) on olemassa maltillisia nuivia äänestäjiä, jotka eivät kuitenkaan äänestä PS:ää, koska rassssismi ja 2) PS:n imago muuttuu harjauksen myötä.

Kohtaan yksi väittäisin, ettei tälläisiä äänestäjiä ole paljon. Suomessa voi äänestää salaisesti, joten en ymmärrä miksi ihmiset äänestäisivät omien uskomustensa vastaisesti. Ennemminkin ihmiset priorisoivat minkä perusteella äänestävät. Esim. joku voi nähdä ilmastonmuutoksen suurempana uhkana kuin haittamaahanmuuton, eikä harjaaminen vaikuta tähän mitenkään.

Suurin osa suomalaisista on persujen linjoilla haittamaahanmuuton suhteen; siitä on eri lehdissä teetetty kyselyjä. Se, mikseivät he sitten äänestä persuja, johtuu joko
1. imagosta: rasisteja ja rääväsuita eli väärin sammutettu, vaikka samaa mieltä.
2. priorisoivat jonkin toisen asian, kuten ilmastonmuutoksen.

Kumpaakin näistä jarruista tietysti pitää lähteä poistamaan:
1. parantamalla imagoa = tekemällä pesäeroa oikeisiin natseihin ja rasisteihin.
2. korostamalla, miten haittamaahanmuutto vaikuttaa kaikkeen Suomessa ja jopa maailman ilmastoon.

Vain näin persuista voi tulla pysyvästi suurin puolue ja pääministeripuolue. Siksi näiden seikkojen luulisi olevan tärkeitä kaikille, jotka haluavat oikeasti muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaa.

Kohdan kaksi ongelma pitäisi olla ilmiselvä. Media ja toiset puolueet eivät ikinä tule näkemään PS:ää ei-rasistisena. He eivät hyödy siitä mitään. Itse asiassa heidän motivaatio nähdä PS ei-rasistisena vähenee harjauksen myötä, koska PS tulee heikentymään puolueena.

Ei meidän tarvitsekaan vakuuttaa aivopestyimpiä punavihreitä ja medioita. Riittää, että yhä useampi äänestäjä ymmärtää asian.

Miten persut muka tulisi heikentymään puolueena?

Rehellisenä kysymyksenä: onko Vallin soinilainen? Pakostakin tulee mieleen ajatus, että PS:ään olisi jäänyt soinilainen viides kolonna, joka pyrkii harjaamaan puolueesta nuivat. Ehkä Soini pääsee vielä takaisin puheenjohtajaksi?

Epäilemättä persuissa on vielä soinilaisia. Mutta ei heitä tarvitse pelätä - jos olisivat loikkaamassa, olisivat jo loikanneet. Soini ei puolueeseen pääse takaisin.

[Lobotomite]

1. parantamalla imagoa = tekemällä pesäeroa oikeisiin natseihin ja rasisteihin.

Tämä ei paranna imagoa. Imago ei synny teoista, vaan siitä miten media sen esittää. PS voi harjata sen 43% jäsenistään (vai paljon niitä kaappinatseja olikaan), mutta ei tämä tarkoita mitään, jos media ei reagoi siihen.

2. korostamalla, miten haittamaahanmuutto vaikuttaa kaikkeen Suomessa ja jopa maailman ilmastoon.

Jälleen kerran, tämä riippuu mediasta. Jos media pumppaa ilmastohysteriaa ihmisiin, ei ole mitään keinoa vastata siihen perinteisin keinoin.

Tässä oikeastaan näkyy lähestymiserot. Antirasistinen PS pohjaa toimintansa median kosiskeluun ja salonkikelpoisuuteen, joka normaaliolosuhteissa voisikin toimia, mutta Suomen media lähtökohtaisesti vastustaa persuja. Ruotsissa on nähty kuinka ruotsidemokraatit epäonnistuivat tällä strategialla. Kannatuskatto näyttäisi olevan 20 prosentin paikkeilla, kuten Suomessakin.

Siksi näiden seikkojen luulisi olevan tärkeitä kaikille, jotka haluavat oikeasti muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaa.

Oletat, että esittämäsi toimenpiteet ovat automaattisesti toimivia. En ole alkuunkaan samaa mieltä. Puolueen jakaminen kahtia on hulluutta, varsinkin jos "rasistit" ovat sen 43% puolueesta, kuten jossain tutkimuksessa taidettiin todeta. On myös helvetin kaksinaamaista, kun Soinin aikana vinguttiin kuinka harjattiin ja hiljennettiin, ja nyt aloitetaan sama itse.

Ei meidän tarvitsekaan vakuuttaa aivopestyimpiä punavihreitä ja medioita. Riittää, että yhä useampi äänestäjä ymmärtää asian.

Voisit aloittaa kertomalla miten näihin äänestäjiin saadaan kosketus, jos media toimii suodattimena välissä.

[Kim Evil-666]

Itse ajattelen juuri päinvastoin kuin Jaska. Mielestäni olemassa oleva imago on juuri se syy, miksi Persuja äänestetään. Se mikä laskee kannatusta, on vuoden -15 kaltaiset tapahtumat, jolloin puolue ei reagoinut millään tavoin olemassa olleeseen, tai pikemminkin vellovaan ongelmaan, vaan seisoi kuin tatti muiden puolueiden rintamassa.

Mikäli puolueen linja olisi vaativampi- jopa astetta räyhäkkäämpi, se saattaisi jopa lisätä kannatusta. Euroopassa on esimerkkejä kovan linjan toimivuudesta. Vallin alkaa muistuttamaan ihmistä, joka joutuu irtisanoutumaan milloin mistäkin, kun on sille linjalle lähtenyt.

PS. Melko hyvin Persut ovat porskuttaneet mediasta huolimatta, vaikka sen vastarinta on ollut hyökyaallon kaltainen. Voisiko johtua siitä, että haittamaahanmuutto halutaan pysäyttää mediasta huolimatta. Se kannatuksen kasvaminen hoituu parhaiten äänestäjien negatiivisten kokemusten kautta, valitettavasti. Äänestäjälle oma pelikenttä on viime kädessä se pelikenttä, joka avaa silmät kaikkein tehokkaimmin- ja työntää sivuun kaikenmaailman ilmasto-/kärpässilmävouhotukset.

[Lobotomite]

PS. Melko hyvin Persut ovat porskuttaneet mediasta huolimatta, vaikka sen vastarinta on ollut hyökyaallon kaltainen.

Lisätään vielä, että tähän voidaan ottaa mukaan ilmastohysterian vastustus. Siinäkin PS toimi salonkikelpoisuuden vastaisesti ja hyötyi siitä huomattavasti. Ei ole mitään syytä miksei tämä toimisi muiden aiheiden kanssa, kunhan niitä lähestytään loogisesti ja perustellusti.

[Lalli IsoTalo]

Mikäli puolueen linja olisi vaativampi- jopa astetta räyhäkkäämpi, se saattaisi jopa lisätä kannatusta. Euroopassa on esimerkkejä kovan linjan toimivuudesta. Vallin alkaa muistuttamaan ihmistä, joka joutuu irtisanoutumaan milloin mistäkin, kun on sille linjalle lähtenyt.

Kannatus on tuplaantunut kahdessa vuodessa. En lähtisi muuttumaan toimivaa reseptiä.

Tietenkin meillä on omat, räyhäkkäämmäät mielipiteemme siitä miten asiat pitäisi hoitaa, jos olisimme nyt sisäministereitä. 

[Vaniljaihminen]

Jos ihmiset äänestäisivät vaalikonetulosten mukaisesti niin eihän tässä olisi edes mitään hätää. Mutta ihmiset äänestävät puolueuskollisesti - eivät politiikan sisällön mukaan. Mutta sehän muuttuu lopulta.

Persut ovat nemesis. Se edeltänyt establismentti on hybris.

[Jaska]

1. parantamalla imagoa = tekemällä pesäeroa oikeisiin natseihin ja rasisteihin.

Tämä ei paranna imagoa. Imago ei synny teoista, vaan siitä miten media sen esittää. PS voi harjata sen 43% jäsenistään (vai paljon niitä kaappinatseja olikaan), mutta ei tämä tarkoita mitään, jos media ei reagoi siihen.

Ymmärsit ilmeisesti jotain väärin.
Imagon parantaminen eronteolla natseihin ja rasisteihin on sitä miltä kuulostaakin. Tehdään selväksi, miksi maahanmuuttoa vastustetaan, ilman että siihen tarvitaan rasismia tai natsismia.

Miksi niitä sinun mielestäsi ylipäätään tarvitaan?

2. korostamalla, miten haittamaahanmuutto vaikuttaa kaikkeen Suomessa ja jopa maailman ilmastoon.

Jälleen kerran, tämä riippuu mediasta. Jos media pumppaa ilmastohysteriaa ihmisiin, ei ole mitään keinoa vastata siihen perinteisin keinoin.

Miten niin? Sen kuin levittää tietoa aiheesta kaikkialla.

Tässä oikeastaan näkyy lähestymiserot. Antirasistinen PS pohjaa toimintansa median kosiskeluun ja salonkikelpoisuuteen, joka normaaliolosuhteissa voisikin toimia, mutta Suomen media lähtökohtaisesti vastustaa persuja. Ruotsissa on nähty kuinka ruotsidemokraatit epäonnistuivat tällä strategialla. Kannatuskatto näyttäisi olevan 20 prosentin paikkeilla, kuten Suomessakin.

Mustavalkoinen kärjistys.
RD aloitti rasistipuolueena, persut aloitti maaseudun puolueena. Iso ero lähtökohdissa ja median suhtautumisessa sitä myöten.

Kannatuskatto persuilla ei todellakaan ole 20 %, koska keskeisiä asioita kuten kielivapautta ja haittamaahanmuuton rajoittamista kannattaa kansan enemmistö. Pitää vain saada yhä useampi vapaaksi punavihersokeiston aivopesusta eli tajuamaan, että näitä asioita voi ajaa olematta rasisti ja natsi.

Siksi näiden seikkojen luulisi olevan tärkeitä kaikille, jotka haluavat oikeasti muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaa.

Oletat, että esittämäsi toimenpiteet ovat automaattisesti toimivia. En ole alkuunkaan samaa mieltä. Puolueen jakaminen kahtia on hulluutta, varsinkin jos "rasistit" ovat sen 43% puolueesta, kuten jossain tutkimuksessa taidettiin todeta. On myös helvetin kaksinaamaista, kun Soinin aikana vinguttiin kuinka harjattiin ja hiljennettiin, ja nyt aloitetaan sama itse.

Missähän tutkimuksessa tuo luku saatiin? Ei kaikki rodullinen kommentointi ole rasismia, jos tähän viittaat:
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278784-tassa-tutkittua-tietoa-perussuomalaisten-rasismista?ref=karuselli

Eikö sinusta puolueelle haitallisia ja ohjelmia vastaan toimivia jäseniä saisi harjata? Ei siinä ole mitään kaksinaamaisuutta.

Ei meidän tarvitsekaan vakuuttaa aivopestyimpiä punavihreitä ja medioita. Riittää, että yhä useampi äänestäjä ymmärtää asian.

Voisit aloittaa kertomalla miten näihin äänestäjiin saadaan kosketus, jos media toimii suodattimena välissä.

Esimerkiksi sosiaaliseen mediaan ei mikään taho pääse väliin sensuureineen. Jokainen voi myös itse valistaa tuttujaan tosielämässä.