2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[n.n.]

Huutonaurua.

Halla-aho arvosteli Mika Illmanille sanansa osoittaen kärjekkäästi ja osuvasti Suomessa vallitsevaa oikeudellista kaksoisstandardia, jolloin oikeuslaitos Mika Illmanin johdolla katsoi sopivaksi vahvistaa kaksoisstandardin olemassaolon tuomitsemalla hänet.

Kaksoisstandardi elää ja voi hyvin.

Tästähän ei jää mitään epäselvyyttä. Tolviainen toteaa jutussa hyvin yksiselitteisesti:

Silloin kun ylitetään rikosoikeudellinen raja, henkilö on uhannut, solvannut, panetellut tai muulla tavalla halventanut jotain vähemmistöryhmään kuuluvaa henkilöä tai ryhmää.

Ja toistamiseen:

Vähemmistöryhmittymään kuuluvaa henkilöä tai henkilöitä on suoranaisesti uhattu.

Kaksoisstandardia ei edes piilotella, vaan todetaan, että han-kansa ei nauti samaa suojaa.

[Lahti-Saloranta]

Yle: Suomen ylin syyttäjä: Ei kukaan tee vahingossa rikosta, kun lausuu kärjekkään mielipiteen – Tätä et saa sanoa ja 5 muuta pointtia sanan käytöstä 3.7.2019

Siinä se on tiivistettynä Toiviaisen käsitys sananvapaudesta. Pointtihan on siinä että lainsäädäntö pitää olla sellainen että se turvaa sananvapauden, myös kärjekkään mielipiteen. Juha Kärkkäistä saa mediassa vapaasti leimata äärioikeistolaiseksi mikä tarkoittaa samaa kuin natsi. Lehden toimittajaa ei saa yksityisviestissä kutsua törkeäksi ämmäksi vaikka hän suolataa lehteensä törkeitä kirjoituksia.

[Tavan]

Onko Halla-aho valmis seuraamaan Puolan esimerkkiä ja toteuttamaan laajat puhdistukset Suomen oikeusjärjestelmässä ja lakimiehiä kouluttavissa tiedekunnissa?

[J. Lannan haamu]

Kyllä on taas käsittämätöntä tuubaa tuo Ukkolan kirjoitus. Mikä tarve noilla kirjoittajilla on olla juuri tuollainen joka on samaan aikaan molempien puolella eikä toisaalta kummankaan. Ajatella, jos Sanna olisi hieman rohkeampi niin teksti voisi olla potentiaalisesti kovaa ja hän voisi jäädä mieliin kovana toimittajana...jos ja jos...vaan ei.

[Kim Evil-666]

Kyllähän Suomessa sananvapautta piisaa. Ei ole ollut lainkaan ongelma tiettyjen tahojen toimesta kutsua suomalaisia takapajuiseksi ja sukurutsaiseksi kansaksi. Ei ole myöskään ollut ongelma kutsua tiettyä poliittista toimijaa rotutohtoriksi.

Suomessa on sellainen sananvapaus, että sen määrittää poliittinen hegemonia. Se on sitä neuvostoliittolaista sananvapautta, joka ei milloinkaan toteudu täysimääräisenä, vaan ajan kanssa lakkaa olemasta. Ihmisistä tehdään mielipiteidensä vankeja. Sellaisia, jotka elääkseen suoltavat paskaa äänihuulillaan ja ovat täten poliittisen hegemonian orjia, todellisia ajatuksellisia vätyksiä.

[J. Lannan haamu]

Eihän Ukkola ole monella puolella saman aikaa. Hän on 100% sananvapauden puolella. Jos hän nyt sattuu puolustamaan myös Veronika Honkasalon sananvapautta, ei se tee hänestä 'vähemmän kovaa', päinvastoin. Hän puolustaa sananvapautta riippumatta sanojan ideologiasta.

Mielestäsi hän on siis kovempi jos puolustaa honkasalon sananvapautta? Eihän se ole ollut missään vaiheessa uhattu. Luulen, että sinä keskityt tuohon hänen kirjoittamaan kolumniin ja minä taas häneen persoonana. Joka tapauksessa Ukkola kirjoituksineen on iso vitsi.

@Miniluv , voisitko selittää hommalaisille minkä takia Ukkola tai Halla-aho ovat samassa positiossa kuin Jordan Peterson, portinvartijoina?

[törö]

Kyllä on taas käsittämätöntä tuubaa tuo Ukkolan kirjoitus. Mikä tarve noilla kirjoittajilla on olla juuri tuollainen joka on samaan aikaan molempien puolella eikä toisaalta kummankaan. Ajatella, jos Sanna olisi hieman rohkeampi niin teksti voisi olla potentiaalisesti kovaa ja hän voisi jäädä mieliin kovana toimittajana...jos ja jos...vaan ei.

Se on jotain koulussa opittua objektiivisuutta, koska journalistit pyörittelevät asioita samalla formaatilla. Pitää ymmärtää kumpaakin osapuolta, koska se on jotenkin fiksua, mutta ei se yleensä oivallukseen johda vaan toimii pikemminkin helppona keinona keksiä uuvuttavia määriä analyysiroskaa ihan mistä aiheesta tahansa.

Sekä terroristissa että uhrissa on jotain vikaa, ja jos asetelma alkaa kyllästyttää, niin voi alkaa vatkata sitä, että yhden terroristi on toisen vapaustaistelija, mutta se, ettei Suomessa tehdä terrorismin ehkäisemiseksi yhtään vaan sen sijaan harjoitellaan iskujen hyödyntämistä poliittisissa paskapuheissa aina kun niitä tapahtuu muualla, on liian vaikea ajatus.

Breiviikkiläinen äärioikeiston uhka on vuoden 2011 juttuja ja samana vuonna alkoi muodostua myös ISIS, ja se, ettei tällaisien uhkien tojumiseksi voida näköjään tehdä kerta kaikkiaan vittu yhtään mitään, tarkoittaa vain sitä, että jos Suomessakin sattuu jotain tällaista, niin siihen ei pidä reagoida ollenkaan, koska se on kansan valitsemien pummien virittämä ansa. Iskun jälkeen ilmaantuu kova kiire tehdä jotain ja varmaan on jotain valmista suunnitelmaakin, mihin muiden ei pitäisi tutustua tarkemmin ennen toteuttamista.

Ne ovat ihastuneet siihen temppuun, jolla republikaanit saivat Patriot Actin läpi vuonna 2001, joten kannattaa lähteä siitä, että jos iskuilla olisi jotain todellistä merkitystä, niin niitä varmaankin yritettäisiin ehkäistä.

Terrori-iskun sattuessa avaa kaljapurkki ja heitä popcornipussi mikroon, koska hälinä on pelkkää viihdettä.

[Miniluv]

Eihän Ukkola ole monella puolella saman aikaa. Hän on 100% sananvapauden puolella. Jos hän nyt sattuu puolustamaan myös Veronika Honkasalon sananvapautta, ei se tee hänestä 'vähemmän kovaa', päinvastoin. Hän puolustaa sananvapautta riippumatta sanojan ideologiasta.

Mielestäsi hän on siis kovempi jos puolustaa honkasalon sananvapautta? Eihän se ole ollut missään vaiheessa uhattu. Luulen, että sinä keskityt tuohon hänen kirjoittamaan kolumniin ja minä taas häneen persoonana. Joka tapauksessa Ukkola kirjoituksineen on iso vitsi.

@Miniluv , voisitko selittää hommalaisille minkä takia Ukkola tai Halla-aho ovat samassa positiossa kuin Jordan Peterson, portinvartijoina?

Joudut kyllä selittämään itse jos sinulla on jokin idea Oletko tullut toisiin ajatuksiin Petersonin suhteen?

[J. Lannan haamu]

Tuo Sanna Ukkolan kirjoitus oli epärehellinen ja tyytyminen siihen, että se olisi oleellinen tai poikkeuksellinen on haitallista. Ensimmäisenä ei pitäisi antaa viestiä, että 'vasemmistoa' ja 'oikeistoa' koskeva sananvapaus olisi rinnastettavissa tuolla tavoin samaan kappaleeseen. Enkä näe mitään syytä tai virkaa sillä, että ylipäänsä puhutaan sananvapaudesta, Suomeen kohdistuvasta turvallisuusuhkasta terrorismin kautta tai tasa-arvosta. Nuo ovat sellaisia mitä on käsitelty jo ties kuinka monta vuotta. Kuka yhteiskunnallisen tai poliittisen tason henkilö tai taho on pyrkinyt rajoittamaan Honkasalon sananvapautta? Tuohan on aivan absurdia ottaa tuollainen esimerkiksi.

Sillä journalistikokemuksella, statuksella sekä tiedolla mikä Ukkolalla on, hän olisi voinut kirjoittaa aiheesta 10 tärkeämmästä näkökulmasta käsin. Se olisi ollut rohkeaa, silloin Ukkola olisi osoittanut että on voimaantunut ja itsenäinen nainen. En myöskään näe mitään järkeä, että tässä vaiheessa näin monessa asiassa mietitään, että mitä voidaan tai pitäisi kirjoittaa ettei vastustaja hyödynnä sitä meitä vastaan. Nämä pitäisi olla tiedossa jo tässä vaiheessa että kuinka kirjoitetaan. Miksi Sanna Ukkolan pitäisi varoa, että totuuden ja faktan sekä tärkeiden asioiden esiintuomisesta voisi seurata tiettyjen väärinymmärtäjien ja mielensäpahoittajien pöyristyminen? Se, miten Ukkola lähestyy asioita on epätasa-painossa sen kanssa miten asiat ovat ja kuinka toimittajien tulisi asiasta tiedottaa ja kirjoittaa.

Jakolinjat on luotu jo ajat sitten ja niitä erotellaan toisistaan entistä kiihtyvämmällä vauhdilla. Meidän puoli ei sitä aloittanut. Puolen valitseminen ei tarvitse olla öyhöttämistä tai 'kovaa', mutta ihmisten tulee olla rohkeampia oikeudenmukaisuuden, kansallismielisyyden ja identiteettipolitiikan puolesta puhumisen suhteen.

[Supernuiva]

^Lienee syytä muistuttaa tässä ketjussa mahdollisesti uusia lukijoita siitä, että Sanna Ukkola on naimisissa perussuomalaisten Matias Turkkilan kanssa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matias_Turkkila

Tätä näkökulmaa ei pidä unohtaa.

[repo]

^Heidän suhteella ja liitolla ole välttämättä juuri mitään käytännön vaikutusta heidän työhön tai julkisiin mielipiteisiin, esittivät he niitä yksityishenkilönä tai ammattinsa puolesta. Perusteluksi esitän oman avioliittoni suvakin kanssa, tosin sillä erolla ettei kumpikaan meistä  suuresti julista mielipiteitään somessa eikä varsinkaan kirjoita tai toimita ammatikseen. On vain sanaton sopimus ettei toisen ihmiskuvaa (huomaa termi: ihmiskuva vastaa termiä maailmankuva) aleta kyseenalaistamaan, kiistämään tmv. tässä liitossa. Tämä juttu on näitä loogisesti ja järjellä huonosti perusteltavia asioita, mutta näin se on ollut jo yli kymmenen vuotta, kun (toistaiseksi) ratkaisematon jakolinja ihmis- ja maailmankuvien välillä ilmestyi elämäämme/liittoomme/suhteeseen.