Presidentinvaalit 2024

[Roope]

Iltalehden raati arvioi tentin parhaiksi tasapelillä Pekka Haaviston ja Alexander Stubbin. Molemmat saivat viisi leijonaa.

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset

Nurmi:
(yksi leijona)
"Olisihan se nyt aika erikoinen ajatus, jos joku jäsenmaa ilmoittaisi, että me osallistumme vain operaatioihin, joissa sotilaat eivät ole kuolemanvaarassa", Halla-aho ihmetteli, miten joku eli Urpilainen ei presidenttinä voisi lähettää suomalaisia sotilaita kuolemanvaaraan.

Artikulaatio on huoliteltua, mikä tuottaa hitaita mutta punnittuja vastauksia. Rutiinisuoritus, mutta jäi kakkoseksi sanailussa Haaviston kanssa.

Miksi?

Siksi, että tasavallan presidentti ei voi esittää toimimista oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1ad9e70-915e-4e49-ba5e-5dba7ec3ae6c

Mihin tuo "oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti" toimimisen esittäminen viittasi? Ei kai sentään al-Holiin?

Jos kuitenkin, niin Nurmi on tuossa väärässä jo esimerkiksi oikeuskanslerin lausunnon perusteella. Suomi olisi voinut toimia tilanteessa toisin, eikä sillä olisi ollut mitään tekemistä oikeusvaltion periaatteiden rikkomisen kanssa.

[Kansanmies]

Kaikesta huolimatta, sanoma ja ylenanti eivät ole voineet jättää Jussia pois tenteistä ja sensuroida haastatteluja nettipalveluistaan. Epäilemättä suurta halua olisi olemassa. Suuri yleisö on vihdoin ollut pakotettuna kuuntelemaan törkeästi leimattua Halla-ahoa, viimein.

Kerronpa vielä eräästä tutusta, joka ei ole seurannut aikaisemmin presidentinvaaleja Suomessa. Hän katseli muutaman tentin ja totesi: "Eikö noi ole ihan törkeän puolueellisia tuota yhtä ehdokasta kohtaan?" , "Voiko ne oikeasti toimia noin?" ja "Toisilta kysellään nato-, eu ja maailmanpolitiikasta ja mikäsenyt oli, siltä kysellään ihan toissijaisista aiheista ja aika kulutetaan loppuun ennen varsinaisia kysymyksiä"

Parasta tässä oli, että tämä tuttava kertoi äänestäneensä oikein.

Eli hän äänesti Jussia tietämättä ketä hän äänesti? Kuulostaa loogiselta.

[S.O.Mali]

Iltalehden raati arvioi tentin parhaiksi tasapelillä Pekka Haaviston ja Alexander Stubbin. Molemmat saivat viisi leijonaa.

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset

Nurmi:
(yksi leijona)
"Olisihan se nyt aika erikoinen ajatus, jos joku jäsenmaa ilmoittaisi, että me osallistumme vain operaatioihin, joissa sotilaat eivät ole kuolemanvaarassa", Halla-aho ihmetteli, miten joku eli Urpilainen ei presidenttinä voisi lähettää suomalaisia sotilaita kuolemanvaaraan.

Artikulaatio on huoliteltua, mikä tuottaa hitaita mutta punnittuja vastauksia. Rutiinisuoritus, mutta jäi kakkoseksi sanailussa Haaviston kanssa.

Miksi?

Siksi, että tasavallan presidentti ei voi esittää toimimista oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1ad9e70-915e-4e49-ba5e-5dba7ec3ae6c

Mihin tuo "oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti" toimimisen esittäminen viittasi? Ei kai sentään al-Holiin?

Jos kuitenkin, niin Nurmi on tuossa väärässä jo esimerkiksi oikeuskanslerin lausunnon perusteella. Suomi olisi voinut toimia tilanteessa toisin, eikä sillä olisi ollut mitään tekemistä oikeusvaltion periaatteiden rikkomisen kanssa.

Siihenpä tietenkin. Lauri Nurmi on kokoomuslainen valehtelija.

Halla-aho ja Haavisto ottivat yhteen al-Holin lapsista ja naisista – Halla-aho: "Pakenet omaa vastuutasi"

Haavisto perusteli toimintaansa pakolaisleirillä olleiden lasten hyvinvoinnilla.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b2784e5e-ba58-42e3-a21c-d8cda8f0d935

[Pallopääkissa]

Pienin kannatus jolla on päässyt toiselle kierrokselle, on Pekka Haaviston 18,8 prosenttia vuoden 2012 vaalien ensimmäisellä kierroksella.

Suurin kannatus jolla on jäänyt kolmanneksi, on Paavo Väyrysen 19,5 prosenttia.

1994: Ahtisaari 25,9%, Rehn 22,0%, Väyrynen 19,5%
2000: Halonen 40,0%, Aho 34,4%, Uosukainen 12,8%
2006: Halonen 46,31%, Niinistö 24,06, Vanhanen 18,63%
2012: Niinistö 36,96%, Haavisto 18,76, Väyrynen 17,53%
2018: vaali ratkaistiin 1. kierroksella

[Totti]

Siksi, että tasavallan presidentti ei voi esittää toimimista oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1ad9e70-915e-4e49-ba5e-5dba7ec3ae6c

Mihin tuo "oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti" toimimisen esittäminen viittasi?

Olen näissä vaaleissa pannut merkille, että "oikeusvaltioperiaate" on yhä enemmän alkanut olemaan jonkinlainen argumentti erinäisille huonoille ideoille tai jopa epätotuuksille, joita ehdokkaat esittävät. Etenkin vasemmiston ehdokkaat toistavat tätä hokemaa useasti jokaisessa vaalipaneelissa.

Ennen vanhaan kun haluttiin vedota lakeihin puolesta tai vastaan, sanottiin "lain mukaan" tai "lain vastaisesti" eli viitattiin olemassa oleviin konkreettisiin lakeihin. Tämä on nyt muuttunut muotoon "oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti / vastaan".

Kaikki valtiot kuitenkin noudattavat "oikeusvaltion periaatetta" jos niillä ylipäätään on jotain lakeja; myös shariaa noudattava valtio soveltaa oikeutta periaatteidensa mukaisesti.

Keskustelussa annetaan kuitenkin ymmärtää "oikeusvaltioperiaatteen" tarkoittavan juuri vasemmistoliberaalia oikeuskäsitystä, joka ei edes välttämättä noudata mitään lakeja vaan on jotenkin vaan moraalisesti "oikein".

Toinen hokema, jota myös vasemmalla toistetaan, on "sääntöpohjainen maailmanjärjestys". Mistä säännöistä puhutaan jää epäselväksi mutta ilmeisesti sillä viitataan, jonkinlaiseen yleiseen globalistiseen käsitykseen maailmanjärjestyksestä, joiden kaikkien pitäisi noudattaa. Lähde näille "säännöille" lienee silloin erinäiset organisaatiot kuten YK, WEF, Bilderberg jne., joilla on tapana ohjeistaa poliitikkoja kansojensa kaitsemisessa.

Puhuminen "oikeusvaltioperiaatteesta" ja "sääntöpohjaisesta maailmanjärjestyksestä" antaa ymmärtää, että ehdokas ei joko tiedä laeista mitään tai ne eivät tue hänen argumenttiaan. Hokeamilla voidaan myös siirtää politiikka ikään kun Suomen rajojen ulkopuolelle jonnekin kauas ulottumattomiin, jossa suomalaisilla poliitikoilla ei ole mitään sananvaltaa; asiat vain ovat kuten "periaatteet" ja "säännöt" sanovat eikä sille voi mitään.

"Oikeusvaltioperiaate" ja "sääntöpohjainen maailmanjärjestys" on tavallaan yksi korkeampi abstraktiotaso "kansainvälisistä sopimuksista". "Kansainväliset sopimuksethan" ovat myös tapa yrittää siirtää politiikka pois Suomesta poliitikkojen ulottumattomiin. Sopimus on kuitenkin sopimus, joten se pitäisi periaatteessa olla konkreettisesti olemassa jossain ja siten myös tarkistettavissa.

Siirtämällä keskustelu "oikeusvaltioperiaatteeseen" ja "sääntöpohjaiseen maailmanjärjestykseen" voidaan kuitenkin poistaa kaikki mahdollisuus faktantarkistukseen. Ehdokas voi siis näihin vedoten väittä lähes mitä tahansa koska hän itse voi määrittää mitä periaatteita ja sääntöjä hän tarkoittaa tai niitä ei tarvitse edes olla olemassa muutoin kun jonkinlaisena abstraktina moraalisesti oikeana ideana.

[Nikolas]

On todistettu jopa sekin, ettei ole matemaattisesti mahdollista kehittää vaalijärjestelmää, jossa omien arvojen vastaisesta taktisesta äänestämisestä ei olisi hyötyä. Tuosta kevyessä muodossa lisätietoa: The flaw in every voting system (18:25).

En ryhdy kinaamaan asiasta, mutta ainakin Arto Tengvall vaivautui kehittämään erilaisen vaalitavan, nimeltään enemmistövertailuvaali. Kannattaa katsoa mitä siinä vaalitavassa täsmälleen ottaen tehdään. Äänestyslippukohtaisten parivertailujen ja kärkiotoksen käsitteen ymmärtäminen ovat siinä välttämättömiä.

Jollain tietokonesimulaatiolla voisi selvittää, olisiko vaalitaktikoinnista mahdollisesti hyötyä enemmistövertailuvaalissa. Juuri siihen selvitykseen en aio ryhtyä.

Sitten on vielä avoin kysymys varsinkin suurissa vaaleissa epätodennäköisestä mutta silti mahdollisesta tapauksesta että kärkiotoksen sisällä tuleekin ehdokkaille tasapeli. Oletan että edes siinäkään tapauksessa arvontaan ei tarvitse mennä, jos katsotaan kuka kärkiotoksesta voittaa suurimmalla äänimäärällä kärkiotoksen ulkopuolelle jääneitä ehdokkaita. Ja millä tavalla sekin pitäisi tuomita, on ehkä hieman avoin kysymys. Oletan että siinä ensimmäiseksi pitäisi huomioida se kärkiotoksen ulkopuolelle jäänyt ehdokas, joka putosi kärkiotoksesta niukimmin. Näin voitaisiin siis välttää arvonta. Vaalitavan säännöt pitäisi määritellä hyvin yksityiskohtaisesti juuri tuollaisten epätodennäköisten tapausten varalta.

[Tikari]

Huomaamattomaksi jäänyt uutinen:
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/talouselama-stubbin-johtama-cmi-on-saanut-ulkoministeriolta-miljoonia-euroja-piilotukia-taustalla-myos-salattu-lahjustapaus/

Iltasanomissa oli hetken suosituimpia, mutta jostain syystä nyt löytyy vain politiikka osastolta:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010140256.html

[Caucasian]

Iltalehden kokoomuslainen Stubb-fanaatikko Lauri Nurmi on jälleen vauhdissa.

Stubb kumautti Halla-ahoa vastapalloon Nato-mokasta – IL jakoi leijonat ja lampaat HS:n tentistä

Iltalehden raati arvioi presidenttiehdokkaiden suoriutumisen Helsingin Sanomien tentissä tiistaina. Alexander Stubb keräsi raadilta eniten leijonia. Kakkoseksi suoriutui Pekka Haavisto.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/287813db-e1a2-446e-a10a-9acfbec8fcbf

Tässä vielä tuo Nurmen kommentti tuosta uutisesta:

Teki Nato-mokan. Paljasti epäilyksensä liittokuntia kohtaan, kun kyseenalaisti sen, että Suomi auttaisi hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Nato-liittolaistaan aina sotilaallisesti. Epävarma vastaus olisi nykyisessä maailmantilanteessa tasavallan presidentiltä virhe. Hiihtää omia latujaan, eikä tuonut studioon matkamuistoa. Epäilee niiden kuitenkin olevan Kiinassa valmistettuja.

Mitään mokaa ei tapahtunut. Ennen arvostelua pitäisi kuunnella ja ymmärtää mitä kysyttiin ja mitä vastattiin. Kysymys oli muotoiltu suunnilleen niin, että lähetettäisiinkö sotilaallista apua kaikissa mahdollisissa tilanteissa, jossa NATOn eurooppalaiseen jäsenmaahan hyökättäisiin. Jussi sanoi Suomen antavan tietysti kaiken tarpeellisen avun, myös sotilaallisen, mutta ei suuna päänä lähetettäisi sotilaallista apua, jos se olisi muiden kumppanien kanssa yhdessä katsottu tarpeettomaksi. Ts. sitä on muualta saatu jo riittävästi, järkevämmin, nopeammin jne. Kuitenkin siis tukien hyökkäyksen kohdetta kaikilla tarpeellisilla tavoilla.

Joten gallup-panikoija-Nurmi voi kumauttaa tahallisesta väärinymmärryksestä ihan vaan omaan päähän. Tuskin tuntuu missään. Laurille normaalit kolme lampaanpersettä.

Nurmi on tehnyt ilman lupia Jussista "elämäkerran" jota Jussi on luonnehtinut parjauskirjaksi tai vastaavaksi. Jussia ei ole siihen haastatellut.
Nurmi on omassa mielestään tähtireportteri ja antipatiat Jussia ja persuja kohtaan ovat useasti käyneet ilmi. Taipumus besserwisseröidä ja esittää "asiantuntijaa". Ihmisenä ei vaikuta kovinkaan hyvältä tyypiltä.
Jussi vastasi 100% oikein eli että tilanteen mukaan mennään. NATOn esikunta varmastikin muuten kertoo mitä Suomesta tarvittaisiin. Ei se niin mene, että Hei me lähetetään pataljoona...
NATOn kenraali tähän että maavoimia on jo täällä riittävästi, että älkää nyt perkele vetäkö itärajaltanne yhtään joukkoja pois...

[ikuturso]

Koska Nurmi syytti presidenttitentissä Jussia oikeusvaltioperiaatteen vaarantamisesta, otan vapauden tähän ketjuun kertoa, mitä ChatGPT tulkitsi lähdemateriaaleistaan aiheesta. Jatkot sitten tekoälyketjuun. Mutta ChatGPT toistaa vasemmistojargonia siitä, että kaikki lakimuutokseen tähtäävät ehdotukset voidaan tulkita oikeusvaltioperiaatetta vaarantaviksi jos ne vaativat lakimuutoksia (esim. perustuslaki)

Miten lakialoite voi aiheuttaa huolta oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta? Demokratiassa parlamentaarinen lainsäädäntöprosessi ottaa aina huomioon perustuslain ja oikeusoppineiden näkemykset? Miksi lainmuutokseen tähtäävä aloite tulisi tuomita lainvastaisena oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta?

ChatGPT
Lakialoitteen aiheuttama huoli oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta voi nousta esiin, jos aloite näyttää olevan ristiriidassa perustuslain tai muiden oikeusnormien kanssa. Demokraattisessa järjestelmässä parlamentaarinen lainsäädäntöprosessi toki ottaa yleensä huomioon perustuslain ja oikeusoppineiden näkemykset, mutta se ei välttämättä poista mahdollisuutta, että esitetyt lakialoitteet ovat perustuslain vastaisia tai ristiriidassa muiden oikeusnormien kanssa.

Oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta on tärkeää, että lainsäädäntöprosessi tapahtuu laillisissa puitteissa. Tämä tarkoittaa, että lainsäädäntö ei saisi rikkoa perustuslain perusperiaatteita tai muita oikeudellisia normeja. Jos lakialoite ehdottaa sellaisia muutoksia, jotka olisivat perustuslain vastaisia tai muuten lainvastaisia, se voi aiheuttaa huolta oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta.

Seuraavia tilanteita voisi pitää mahdollisina syinä tuomita lainmuutokseen tähtäävä aloite lainvastaisena oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta:

1) Perustuslain vastaisuus: Jos lakialoite ehdottaa muutoksia, jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, se voi aiheuttaa huolta oikeusvaltioperiaatteen noudattamisesta.

2) Ihmisoikeuksien loukkaaminen: Lakialoitteen tulisi olla sopusoinnussa kansainvälisten ihmisoikeuksien normien kanssa. Jos aloite johtaisi ihmisoikeuksien loukkaamiseen, se voisi olla ongelmallinen oikeusvaltion periaatteiden kannalta.

3) Oikeudellisen prosessin puute: Oikeusvaltiossa on tärkeää, että lainsäädäntöprosessi on avoin ja oikeudenmukainen. Jos lakialoite etenee ilman asianmukaista keskustelua, kuulemista tai parlamentaarista prosessia, se voi herättää huolta oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta.

Tämä ei tarkoita, että kaikkiin lainmuutokseen tähtääviin aloitteisiin liittyisi automaattisesti huolta oikeusvaltioperiaatteen rikkomisesta. Kuitenkin jos tietty aloite nostaa esiin näitä huolenaiheita, oikeusvaltioperiaatteen mukaisessa järjestelmässä voi olla mekanismeja, kuten perustuslakituomioistuin, jotka voivat arvioida lainmukaisuutta ja varmistaa oikeusvaltioperiaatteen noudattamisen.

Eli siis oikeusvaltioperiaate myös KhatGPT:n laajan opiskelumateriaalin mukaan liittyy hyvin vahvasti kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Eli oikeusvaltiolla ei olisi enää kansallista itsemääräämisoikeutta vaan sen pitäisi kumartaa kaikkia "kansainvälisiä sopimuksia", jotka eivät useinkaan ole lakeja, vaan viinihuurussa konsensuksessa keskinäisen selkääntaputtelukerhon kirjaamia maailmanparannuslinjauksia.

-i-

[Mäyräkoira]

Demareiden ehdokas saanee taas aivan umpisurkean tuloksen. Mä mietin polttikohan Halonen aikanaan ihmiset demaripresidenttiin niin loppuun, että ei paljoa väkeä napostele sossua äänestää.

On kyllä vasemmisto Suomessa aivan kuollut, kun pekkakin on sanonut että hän ei ole yhtään punainen.

Hieman kyllä ihmettelen karvaperse ay-jyrä metallinkoneistaja demariäijää, joka menee muna pystyssä äänestämään jotain Haavistoa, jotta Halla-aho ei pääse toiselle kierrokselle.

No kyseiset rasvanahka duunarithan ovat aika pitkälle jo persujen kannattajia.
                          ............
E. Huvitti kovaa tämä joidenkin, ilmeisesti äärivasemmistolaisten hörhöjen tekemä valemainos Pekasta.

[Totti]

Eilisen Helsinki Pravdan vaalitentissä ( https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010106855.html ) Li Andersson puolsi ainoana näkemystä, että kaupoista saisi varastaa "jos lapset näkevät nälkää".

Tämä uusi vasemmistolainen sosiaaliturvan idea nousi äskettäin pinnalle Amanda Palon kannanotosta ( https://www.is.fi/viihde/art-2000010119813.html ), jonka puitteissa hän kuvittelee että Suomen marketeista varastetaan ruisleipää ja maitoa.

Anderssonin järkeily on perusteltu jos tilanne olisi Leningradin kaltainen piiritys vuonna 1941, jolloin kaupunkilaisilla ei ollut yhtään ruokaa, kaikki näki nälkää ja harrastettiin jopa kannibalismia. Tästä tuskin kuitenkaan oli kyse vaan suomalaisesta "nälkää näkevästä lapsesta" tänä päivänä.

Anderssonin mielipide edustaa vasemmistolle tyypillistä logiikkaa, jonka mukaan asioista voi olla monta mieltä samaan aikaan riippuen kysyjästä.

Andersson saarnaa vaalitenteissä laeista ja säädöksistä eli hän esiintyy kovin lainkuuliaisena kun se tukee vasemmiston agendaa pitää esim. rajoja auki sosiaaliturvashoppailijoille. Lakeja ei kuitenkaan enää tarvitse noudattaa jos omat kannattajat (niistähän tässä lopulta on kyse) haluavat varastaa kaupoista.

Andersson on myös toistuvasti juhlinut "hyvinvointivaltiota" ja sen ylläpitämistä. Samalla hän kuitenkin näkee, että nykyisen hyvinvointivaltion lapset näkevät nälkää ja asian voisi korjaa jopa rikoksilla.

Anderssonille ei tullut mieleen, että vanhemmissa saattaisi olla vika jos lapsi näkee nälkää hyvinvointivaltio Suomessa. Oikeastaan mitään muuta selitystä lasten nälkiintymisen ei edes ole.

Kelan rahojen ryyppääminen voi hyvinkin viedä lapset nälkätilaan, mutta ratkaisu ei voi olla se että aletaan varastaa kaupoista jotta voisi jatkaa turmiollista elämäntyyliä, vaan se, että aikuiset parantavat elämäntapojaan tai jättävät lapset sosiaalilaitoksen huostaan.

Anderssonin logiikka perustuu vasemmiston viljelemään harhakuvaan Caracasin toreilta mätiä banaaneja varastavista kodittomista lumpenproletariaatin lapsista. Ongelma, joka esiintyy lähinnä juuri Venezuelan kaltaisissa kommunistidiktatuureissa, joita Anderssonkin kryptokommunistina peräänkuuluttaa Suomeen.

[Caucasian]

Suomessa on sossu, että lapselle ei liene pakko varastaa ruokaa. Kirkon diakoneilta voi myös hakea avustusta.
Andersson yllyttää rikoksiin. Vassareilla on taipumus varata itselleen oikeus olla noudattamatta lakeja.
On myös TÄYSIN eri asia, jos ymmärtää miksi joku saattaisi varastaa ruokaa lapselle ja se että hyväksyy varastamisen.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Urpilainen piikitteli Stubbia poliittisista lakoista – Lue seuranta ja katso tallenne koko tentistä 23.1.2024

Tentissä siirrytään itärajan käsittelemiseen. Suomen itäinen maaraja on tälläkin hetkellä suljettuna Venäjän puolelta tulleen suuren turvapaikanhakijoiden määrän vuoksi.

Haavistolta kysytään, mitä hän tekisi siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että "jonain aivan tavallisena tiistaina Lappeenrannan tienoolla maastorajan ylittää luvatta yli 200 ihmistä".

Skenaario sijoitettiin ensi kevääseen, "kun lumet alkavat sulaa" ja "rajan ylittäminen on helpompaa".

Haavisto sanoo, että olisi asiasta huolissaan ja keskustelisi asiasta maan hallituksen kanssa.

"Kävisimme läpi ne toimenpiteet, mitä voidaan tehdä."

Haavistosta raja-aidat ovat tärkeitä, jotta luvattomia rajanylityksiä voidaan estää.

"Viesti Venäjälle pitää olla hyvin selvä. Tällainen peli ei vetele."

Haaviston mukaan jos henkilöt käyttäisivät aseita tai muita välineitä Suomea vastaan, Suomen tulisi puolustautua.

Haavisto väisti turvapaikanhakijoihin viitanneen kysymyksen kuvittelemalla tulijoille aseet, jotka muuttaisivat tilanteen "väkivaltaiseksi tunkeutumiseksi", jonka puolustusvoimat voi torjua. Suomeen pyrkivillä turvapaikanhakijoilla ei tietenkään olisi tarvetta aseisiin tai väkivaltaan.

Haavisto myös väitti, että tällaiset luvattomat rajanylitykset voisi estää "aidalla" ja "piikkilangalla", mikä ei pidä paikkaansa, kun Suomessa rajavartijat eivät edes saa käyttää voimakeinoja tulemisen estämiseen.

Stubb sanoo, että olisi aika rauhallisin mielin, kun on katsonut viranomaisten toimintaa tänä talvena.

"Meidän ei pidä myöskään luoda pelkoa siitä, että näin tulee tapahtumaan."

Stubb toisti pariin otteeseen, että tällaista skenaariota ei pidä pohtia, koska juuri sitä Venäjä haluaa ja koska "viranomaiset löytävät oikean tavan toimia". Viranomaisten tapa toimia on kylläkin ottaa kaikki yli 200 vastaan turvapaikanhakijoina, eivätkä Stubbin mainitsemat tulevat lainsäädäntömuutokset muuta sitä miksikään.

Toimittaja
Oletteko valmis tarvittaessa...pitääkö Suomen ajaa väkivallalla uhaten, kuten esimerkiksi Puolassa on tehty, nämä ihmiset takaisin?

Alexander Stubb
...
[Meidän pitää] tehdä se tarvittava lainsäädäntö ja toimia niin, että näin ei tulevaisuudessa tapahdu.

Stubb vältti vastaamasta push back -kysymykseen suoraan, koska vastaus olisi ollut "en". Suomeen ei näillä näkymin ole tulossa lainsäädäntöä, joka mahdollistaisi toimimisen niin, että "näin ei tulevaisuudessa tapahdu", eikä hallitus, Stubb tai hänen puolueensa ole sellaista lainsäädäntöä esittänyt.

Stubb myös väitti, että samantyyppinen tilanne kuin kuvitteellisessa skenaariossa oli rajalla myös vuosina 2015-2016, mikä ei sekään pidä paikkaansa. Silloin ei tultu 200 hengen voimin salaa maastorajalta vaan avoimesti muutaman hengen porukoissa virallisille rajanylityspaikoille.

Halla-aho sanoo, että Suomen tulee tehdä turvapaikkakäytäntöihin kaikki sellaiset tiukennukset, jotka ovat mahdollisia EU-lainsäädännön puitteissa.

Mikä on yhtä tyhjän kanssa, sillä EU-lainsäädäntö ei mahdollista edes Suomen nykyistä itärajan sulkua.

Halla-aho vaati myös mahdollisuutta käyttää push backejä eli hänen mukaansa "kieltäytyä ottamasta vastaan turvapaikkahakemuksia ihmisiltä, jotka eivät ole akuutissa kansainvälisen suojelun tarpeessa". Hienoa, sillä kaikilla rajoilla toteutettaessa tuo käytännössä lopettaisi EU:hun suuntautuvan turvapaikkamaahanmuuton kokonaan, mutta ikävä kyllä se on jyrkästi vastoin EU-lainsäädäntöä.

Halla-ahokin esitti naiivisti, että Suomen itärajan voisi muuttaa sellaiseksi, että sen ylittäminen muuttuu fyysisesti mahdottomaksi. Ei voi (vrt. muiden EU-maiden aidoitetut rajat), eikä sellaisen yrittämisessä ole järkeä niin kauan, kun rajavartijat eivät saa voimakeinoin estää tulemista.

Andersson sanoo, että Euroopan ihmisoikeussopimusta on noudatettava. Hänestä turvapaikkahakemusten keskittäminen olisi järkevää.

"Meidän pitää huolehtia silloin siitä, että on tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa."

Anderssonin ratkaisu esitettyyn skenaarioon ja itärajan tilanteeseen yleisemminkin on avata raja Venäjän lähettämille massoille, tuli mitä tuli.

[Peltipaita]

Nuo Roopen esiin nostamat faktat ja vallanpitäjien, mukaan lukien presidenttiehdokkaat, pihalla olo asiasta joko tyhmyyttään tai sitten vaan ihan pahuuttaan masentaa ensi kesää ajatellen.

[Caucasian]

TIMO SOINI kantaa kortensa kekoon ja kutsui Hanna Wassin vieraaksi "pohtimaan" taktista äänestämistä.
Suomeksi siis, että Li Anderssonin ja Jutta Urpilaisen kannattajien kannattaisi äänestää Haavistoa, jotta Jussi torppaantuisi pois kakkoskierrokselta. Melko suoraan tätä pyrittiin välittämään Äänestäjille.
On se kova paikka Timolle tuo Jussin menestys.

[-PPT-]

Meneeköhän ääntenlaskenta samalla tavalla kuin eduskuntavaaleissa siis että loppua kohden Haaviston kannatus alkaa nousta kovaa tahtia kun Helsingin ja muiden suurten kaupunkien ääntenlaskenta valmistuu?

[S.O.Mali]

TIMO SOINI kantaa kortensa kekoon ja kutsui Hanna Wassin vieraaksi "pohtimaan" taktista äänestämistä.
Suomeksi siis, että Li Anderssonin ja Jutta Urpilaisen kannattajien kannattaisi äänestää Haavistoa, jotta Jussi torppaantuisi pois kakkoskierrokselta. Melko suoraan tätä pyrittiin välittämään Äänestäjille.
On se kova paikka Timolle tuo Jussin menestys.

Käsittämätöntä. Mitä Soini tästä hyötyy Suomen kansan näkökulmasta? Oma ego menee kaiken edelle.

Mikä tämän Soinin ohjelma on? En ole kuullutkaan.

Ei taida hirveästi olla kuulijakuntaa Soinin höpötyksillä. Takinkääntäjiä ei arvosteta missään.

[Mäyräkoira]

Kyse on ilmeisesti tästä ohjelmasta. Liite.
Eipä tälläisille tarvi paljoa korviaan lotkauttaa.

Huomatkaa narsistin hyvin machomainen kuva.  ei ristus pelle mikä pelle. 

[Torspo]

Meneeköhän ääntenlaskenta samalla tavalla kuin eduskuntavaaleissa siis että loppua kohden Haaviston kannatus alkaa nousta kovaa tahtia kun Helsingin ja muiden suurten kaupunkien ääntenlaskenta valmistuu?

Asia riippuu siitä, ketä suurissa kaupungeissa äänestetään. Niiden laskenta valmistuu aina viimeisenä, koska niissä on eniten äänestäjiä ja niissä useampi jättää äänestyksen vaalipäivään. Siksi myös galluppien panttaus hyödyttää epätyydyttävässä tilanteessa kaupunkilaisia taktikoijia.

Kun äänestyspaikka on kävelymatkan päässä, ei tarvitse miettiä onko äänestyspäivänä: ajokunnossa, lähteekö auto käyntiin, kulkeeko sunnuntaina mikään bussi, onko ulkona hirmumyrsky...Ja taktikoida voi uurnien sulkeutumiseen asti.

Verkkopankkitunnuksilla äänestäminen antaisi kaikille äänestäjille yhtä vahvan äänen, kun sen voisi käyttää missä vain ja milloin vain.

Jälkilisäys: Mielipiteeni verkkopankkiäänestämisestä olikin väärä, kuten Lalli alhaalla oikaisee.

[Lalli IsoTalo]

Verkkopankkitunnuksilla äänestäminen antaisi kaikille äänestäjille yhtä vahvan äänen, kun sen voisi käyttää missä vain ja milloin vain.

Ei.

Ei, ei, ei , ei, ei.

Holhoojat voisivat äänestää holhottavien puolesta, ynnämuuta. Mutta tätä keskustelua ei varmaan kannata käydä tässä ketjussa, parempiakin lienee.

[Riia]

Aika surkea tekele kaiken kaikkiaan tuo Hesarin tentti. Tuo mukanasi matkamuisto, tulee mieleen lähinnä viihdeohjelma Suurmestari, tuo jokin omituinen esine ja sitten kerro siitä jokin minäminä-juttu .

Eikö lähempää kuin Taiwanista tai USA:sta löytynyt kysymysten esittäjiä? Taisi Hesari mennä taas oma etu edellä, "meillä on, kato, ihan omat kirjeenvaihtajat ympäri maailman, me ollaan ihan fiksu ja kansainvälinen lehti".

Enkä ymmärtänyt niiden lapsien mukanaoloakaan. Ainoa media, joka valjastaa pikkulapsetkin vaalitenttiin, koska lapset ja koska ME kyllä huomioidaan lapsetkin. Sitten niille paikalle raahatuille lapsille kerrotaan, että kyllä kyllä Suomen nuoriso voi huonosti ja lähes kaikilla on mielenterveysongelmia.

Voi /c.

[Roope]

Sdp:llä on edessä kolmas mahalasku, kun edes omat eivät halua äänestää Urpilaista

Demareilla on nyt iso ja kiusallinen ongelma, kun edes kaikki omat eivät aio äänestää Jutta Urpilaista, kirjoittaa Marko Junkkari kolumnissaan.

Sdp:n politrukeilla eli puolueen työntekijöillä on ongelma. He yrittävät kuumeisesti maanitella demareita äänestämään Sdp:n omaa ehdokasta Jutta Urpilaista, mutta hankalalta vaikuttaa. Suuri osa demariäänestäjistä on kyselyiden mukaan äänestämässä Pekka Haavistoa (vihr).

Maanantaina julkaistun HS-gallupin mukaan demareista peräti 32 prosenttia aikoo äänestää Haavistoa. Urpilaisen kannatus oli omien keskuudessa vain 23 prosenttia.

[...]

Eräs demaripolitrukki kertoo kiertäneensä puhumassa Sdp:n piirijärjestöjen omilleen järjestämissä vaalitilaisuuksissa. Tapaamisten pohjalta hän on tehnyt analyysin, jonka mukaan Sdp:n kannattajakunnasta löytyy kolme erilaista ryhmää.

Ensimmäinen ryhmä äänestää Sdp:tä, tapahtui mitä tahansa. Porukka on kuitenkin aika pieni, ehkä noin 100 000 äänestäjää, kuten Haataisen vuoden 2018 tuloksesta voi päätellä. He äänestävät tälläkin kertaa varmasti Jutta Urpilaista.

Toinen ryhmä aikoo äänestää Haavistoa ennen kaikkea siksi, että ryhmään kuuluvat demarit vastustavat vimmaisesti Jussi Halla-ahoa ja perussuomalaisia. Heidän kauhukuvansa on, että Halla-ahosta tulisi presidentti. Estääkseen tämän he aikovat äänestää Haavistoa.

Tätä ryhmää voisi kutsua Marin-demareiksi, sillä siihen kuuluu vähän nuorempaa väkeä. Profiloituihan Sdp:n edellinen puheenjohtaja Sanna Marin vimmaisena perussuomalaisten vastustajana. Marin ilmoitti muun muassa ennen viime kevään eduskuntavaaleja, että Sdp ja perussuomalaiset eivät mahdu samaan hallitukseen.

Marin-demareille politrukki on yrittänyt selittää, että tutkimusten mukaan Halla-aho häviäisi toisella kierroksella kaikille ehdokkaille. "Halla-aho häviäisi vaikka perunalle", politrukki on vakuutellut.

Perunavertauksella politrukki yrittää vakuuttaa, ettei Urpilaisen äänestäminen vääjäämättä johda Halla-ahon presidenttiyteen. Ja jos kävisi niin, että Halla-aho nousee toiselle kierrokselle, Marin-demarit voisivat äänestää kokoomuksen Alexander Stubbia, joka on kuitenkin liberaali ehdokas.

Politrukki uskoo, että Marin-demareita on vielä mahdollista käännyttää Urpilaisen taakse.

Hankalin porukka politrukin mukaan on kolmas ryhmä, johon kuuluu iäkkäämpiä ja vasemmistolaisempia demareita. He haluaisivat äänestää Urpilaista, mutta tässä tilanteessa se koetaan riskiksi.

Tälle porukalle Haaviston äänestäminen on vaikeaa. Vielä vaikeampaa heille on kuitenkin kuvitella itsensä toisella kierroksella tilanteeseen, jossa pitäisi valita Stubbin ja Halla-ahon välillä. Halla-aho on heille mörkö, jota he eivät missään nimessä halua äänestää. Mutta lähes yhtä vaikeaa olisi äänestää Stubbia, koska hän on porvari.

Vaikka Stubb miten yrittää väistellä tenteissä kysymyksiä poliittisista lakoista, tälle demariporukalle Stubb on ennen kaikkea kokoomuksen ehdokas. Ja kokoomus on heille vuosikymmeniä ollut pahin poliittinen vastustaja.

Iäkkäämmät vasemmistodemarit eivät halua joutua tilanteeseen, jossa he joutuisivat toisella kierroksella valitsemaan ruton ja koleran – Halla-ahon ja Stubbin – välillä. Välttääkseen mahdottoman valinnan he ovat päättäneet äänestää Haavistoa.

Politrukki myöntää, että tämän porukan käännyttäminen Urpilaisen taakse on vaikeaa. Mutta kyllä hän silti yrittää. Hän kertoo muun muassa hyödyntävänsä Sdp:n tekemiä tutkimuksia, joiden mukaan Urpilaisella olisi Olli Rehnin jälkeen parhaat mahdollisuudet voittaa Stubb toisella kierroksella.

[...]

Demaripolitrukin mainostamaa Halla-ahon ja perunan välistä kamppailua ei ole HS-gallupissa mitattu.

Helsingin Sanomat 24.1.2024

[Titus]

Pienen kunnan asukkaat äänestivät ennakkoon niin vilkkaasti, että se voi uhata vaalisalaisuutta sunnuntaina

Keskusvaalilautakunta päättää perjantaina, yhdistetäänkö keskipohjalaisessa Lestijärven kunnassa varsinaisen vaalipäivän ja ennakkoäänestyspäivän äänet laskennassa.

Keski-Pohjanmaan Lestijärvellä on tehtävä tällä viikolla päätöksiä vaalisalaisuuden varmistamiseksi presidentinvaaleissa. Lestijärven äänioikeutetuista 347 eli 63 prosenttia on antanut äänensä ennakkoon. Manner-Suomen toiseksi pienimmässä kunnassa asukkaita on hieman alle 700. Kyseessä on maan ahkerin ennakkoäänestyskunta.

https://yle.fi/a/74-20071104


2023 eduskuntavaalit ko kunnassa:

https://vaalit.yle.fi/ev2023/tulospalvelu/fi/municipalities/421/

Niinköhän on Rehniä äänestelty...

[Nuivinator]

Onkin mielenkiintoista nähdä että miten tuolla ääne jakautuu nyt.

[Niobium]

Presidenttiehdokas Stubb jälleen otsikoissa. Ei mikään mairitteleva juttu toimintatavoista.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/2ef7d0c7-711c-48d5-84d8-0d6206b8f443

"Talouselämä kysyi presidenttiehdokas Alexander Stubbilta, onko CMI:ssä tapahtunut hänen puheenjohtajakaudellaan korruptiotapauksia.

"Minulla ei ole suoranaista tietoa, koska en ole ollut operatiivisessa vastuussa. Jokaisessa organisaatiossa on Head of Compliance, eli henkilö joka ikään kuin seuraa, tapahtuuko jotain", Stubb kommentoi."

Jos puheenjohtaja ei tiedä mitä tapahtuu, niin onko hänen paikkansa ollut hyvin hoidettu?

Raportointivelvollisuus menee alhaalta ylöspäin, puheenjohtajalle saakka. Jos on suhmurointia, niin organisaation tehtävänä on toimittaa tiedot eteenpäin. Head of compliance joka "ikään kuin seuraa" on pettänyt.

[Riukulehto]

Pienen kunnan asukkaat äänestivät ennakkoon niin vilkkaasti, että se voi uhata vaalisalaisuutta sunnuntaina

Keskusvaalilautakunta päättää perjantaina, yhdistetäänkö keskipohjalaisessa Lestijärven kunnassa varsinaisen vaalipäivän ja ennakkoäänestyspäivän äänet laskennassa.

Keski-Pohjanmaan Lestijärvellä on tehtävä tällä viikolla päätöksiä vaalisalaisuuden varmistamiseksi presidentinvaaleissa. Lestijärven äänioikeutetuista 347 eli 63 prosenttia on antanut äänensä ennakkoon. Manner-Suomen toiseksi pienimmässä kunnassa asukkaita on hieman alle 700. Kyseessä on maan ahkerin ennakkoäänestyskunta.

https://yle.fi/a/74-20071104


2023 eduskuntavaalit ko kunnassa:

https://vaalit.yle.fi/ev2023/tulospalvelu/fi/municipalities/421/

Niinköhän on Rehniä äänestelty...

2018 pressanvaaleissa Niinistö sai 51,3% kuntalaisten äänistä. Toiseksi tullut Vanhanen 19,3%, Huhtasaari 8,1%, Väyrynen 7,2%, Kyllönen 6,4%, Haavisto 4% ja niin edespäin.

https://vaalit.yle.fi/tulospalvelu/pv2018/alue/10/kunta/421

[Lahti-Saloranta]

2018 pressanvaaleissa Niinistö sai 51,3% kuntalaisten äänistä. Toiseksi tullut Vanhanen 19,3%, Huhtasaari 8,1%, Väyrynen 7,2%, Kyllönen 6,4%, Haavisto 4% ja niin edespäin.

https://vaalit.yle.fi/tulospalvelu/pv2018/alue/10/kunta/421

Mielenkiintoinen juttu, erikoisesti Haaviston ja demareiden osalta. Demari äänestivät ennen Niinistöä kuin omaa ehdokasta Haataista. Haavistokaan ei saanut edes kaikkia vihreiden ääniä. Outo juttu kun nolaavat oman puolueen ehdokkaan surkealla kannatuksella. Ylipäätään miksi joku Haatainen edes läksi/pantiin ehdokkaaksi kalastamaan jotai 2,5% kannatusta. Haavistokin sai sentään siedettävän tuloksen.

[Phantasticum]

Halla-aho lienee kuitenkin johdonmukaisin ja rehellisin kärkipoliitikko vuosiin.

Äänestäjänä pitää pyrkiä ymmärtämään mitkä asiat ovat olennaisia ja valita ehdokas sen mukaan. Näissä vaaleissa fokus on suhteissa ulkomaihin ja puolustukseen, ei ilmastossa tai koronassa. Halla-ahon historia juuri tällä saralla on ylivoimaisesti vakuuttavin kaikista ehdokkaista. Toki jos katsoo että esim. ilmastonäkökannat ovat tärkeimpiä, kannattaa äänestää vaikkapa Haavistoa, joka pitää ulkopolitiikkaa ilmastopolitiikan jatkeena.

Rehellisyydestä olen täysin toista mieltä. Näyttöä on liikaa epärehellisyydestä. Edes olevinaan kaukonäköinen Venäjään suhtautuminen ei ole saanut minua vakuuttumaan. Kun on seurannut asioita 2000-luvun alusta asti, näkee selvästi Venäjän olevan se todellinen kohde ja Ukrainan olevan pelkkä välikappale. On ollut vain ajan kysymys, että on päädytty tähän tilanteeseen.

Sinä toit itse ilmastonarratiivin mukaan. Jatkoin siitä, koska moni tuntuu uskovan Halla-ahon olevan ilmastonmuutoskriittinen, vaikka tästä on vain vähän jos ollenkaan mustaa valkoisella. Se on yksi niistä uskomuksista, jotka ovat alkaneet elää omaa elämäänsä. Kuten se, miten vastentahtoisesti Halla-aho hakeutuu näkyviin paikkoihin kansakunnan kaapin päälle uhrautumalla epämukavuusalueelleen Suomen ja varmaan koko ihmiskunnan (toim. huom.) puolesta.

En minäkään pidä ilmastonmuutosta tai koronaa sinänsä presidentinvaalien kannalta tärkeänä asiana. Korona on kiinnostava vain siltä kantilta, jos se ei ollutkaan (olekaan) pelkkä hengitystieinfektio vaan taustalta löytyy jotain sellaista, mikä ei kestä päivänvaloa. Facebook kuulemman mukaan varoitti työntekijöitään ottamasta rokotetta. Siksi Halla-ahon ryssätrollittelu oli mielenkiintoinen puolen valinta, kun koronan olisi voinut jättää kokonaan huomioimatta.

Toinen hokema, jota myös vasemmalla toistetaan, on "sääntöpohjainen maailmanjärjestys". Mistä säännöistä puhutaan jää epäselväksi mutta ilmeisesti sillä viitataan, jonkinlaiseen yleiseen globalistiseen käsitykseen maailmanjärjestyksestä, joiden kaikkien pitäisi noudattaa. Lähde näille "säännöille" lienee silloin erinäiset organisaatiot kuten YK, WEF, Bilderberg jne., joilla on tapana ohjeistaa poliitikkoja kansojensa kaitsemisessa.

Vasemmisto sitä ja vasemmisto tätä. Sama sääntöpohjainen maailmanjärjestys toistuu perussuomalaisten ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ohjelmassa. Tosin siellä se on muodossa sääntöperusteinen. Kun olen ottanut asian esille, vastassa on ollut vain täydellinen hiljaisuus. Kun olen kysynyt, miten Halla-ahon näkemykset eroavat muiden ehdokkaiden näkemyksistä, vastassa on ollut hiljaisuus. Onko perussuomalaisten globalismi sitä parempaa globalismia? Se kuuluisa eri asia? Ohjeistiko perussuomalaisten johtoporras omia meppejään äänestämään oikein Unkarin asiassa? Puolueen venkoilu itärajan sulkemisessa on helppo selittää muiden puolueiden toimettomuudella. Saa sitä uskoa, jos haluaa. Näitä epämääräisyyksiä kyllä riittää.

Kiina on mainittu samassa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ohjelmassa, johon Väyrynenkin viittasi omassa kirjoituksessaan. Perussuomalaiset Halla-ahon johdolla on Väyrysen sanoin "uuden kylmän sodan" takuumies. Puolue ei puhu enää kansallismielisyydestä. Suomen pitää olla mukana isojen poikien leikeissä. Se on se kansallinen etu. Ihan sama minulle. Mutta en ymmärrä sitä tähän liittyvää itsepetosta. Globalismi paha persuglobalismi hyvä.

[Lalli IsoTalo]

MTV3 Presidenttitentti

- Harkimo räksyttää hyvin!
- Urpilainen räksyttää huonosti, ollut koko kampanjan ajan ikävän hyökkäävä ja aggressivinen
- Mieshaastattelija on ikävä

[Lalli IsoTalo]

Nämä asiat erottavat Stubbia, Haavistoa, Halla-ahoa ja Rehniä

Olli Waris 19:45

Kysymykset jalkaväkimiinoista, Suomen ja suomalaisten edusta, turkistarhauksesta, ydinaseista ja sukupuolen moninaisuudesta jakavat jyrkästi suosituimpia presidenttiehdokkaita.