2019-06-30 Halla-aho: Islam, maahanmuutto ja seksuaalivähemmistöt ovat uusi Neuvostoliitto

[Jepulis]

Nyt ampuu Jussi kovilla sananvapauden puolesta:

Jussi Halla-aho: Islam, maahanmuutto ja seksuaalivähemmistöt ovat uusi Neuvostoliitto - "jokaisella ajalla on omat pyhät lehmänsä"

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho kritisoi Iltalehden haastattelussa tuomioistuimia ja kertoo pitävänsä niiden ratkaisuista syntyvää oikeuskäytäntöä eli lakien tulkintaa sananvapauden toteutumisen esteenä.

...
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho teki kiinnostavalla tavalla historiapolitiikkaa, kun hän Tampereella pitämässään poliittisessa linjapuheessa arvioi suomalaisen julkisen keskustelun suomettuneen.

– Kylmän sodan aikana Neuvostoliiton arvosteleminen oli sosiaalisesti paheksuttavaa, ja sillä saattoi joutua poliittiseen paitsioon. Tämän päivän Suomessa ja länsimaissa laajemminkin maahanmuutosta, islamista, seksuaalivähemmistöistä, Euroopan unionista ja eräistä muista kysymyksistä on tullut uusi Neuvostoliitto, Halla-aho sanoi.
...
Sanomalehdistössä ei kirjoitettu diktatuurisesta Neuvostoliitosta kovinkaan kriittisesti. Suomettumisen murheellisimpia ilmenemismuotoja oli se, että suomalaiset virkamiehet pyrkivät työelämässä kampittamaan toistensa etenemismahdollisuuksia leimaamalla kilpailijoitaan neuvostovastaisiksi. Tämä rähmällään olo ulottui yliopistomaailmaan.

– Kansallisen edun puolustajina ja haittamaahanmuuton vastustajina perussuomalaiset ovat valitettavan yksin poliittisella kentällä. Ainoa ongelma ei kuitenkaan ole se, että muut puolueet tekevät ja julistavat vahingollista politiikkaa. Ongelma on myös se, että yhä ahdasmielisemmäksi muuttuvan ilmapiirin vuoksi vallitsevan linjan arvostelemisesta tulee yhä vaikeampaa ja vaarallisempaa, Halla-aho arvioi sunnuntaina Tampereella.
...

Tabun tunnistaa reaktioista

Iltalehti haastatteli puheen jälkeen Halla-ahoa ja pyysi tätä perustelemaan tarkemmin arviotaan "uuden Neuvostoliiton" syntymisestä suomalaiseen yhteiskuntaan.

– Jokaisella ajalla on varmasti omat pyhät lehmänsä, ja todellisen tabunhan tunnistaa niistä reaktioista, joita tabuun kajoaminen synnyttää. Varsinkin maahanmuuttoon, islamiin ja seksuaali-identiteetteihin liittyvissä kysymyksissä moraalisesti ja usein jopa juridisesti sallitun puheen alue kapenee kaiken aikaa, eli poikkeamat tästä hyväksytystä liturgisesta puhetavasta näihin aiheisiin liittyen johtavat täysin kohtuuttomiin reaktioihin: joko some-lynkkaamisiin tai sitten suorastaan tuomioistuinkäräjöintiin, Halla-aho sanoo.

Halla-aho kritisoi tuomioistuimia ja kertoo pitävänsä niiden ratkaisuista syntyvää oikeuskäytäntöä eli lakien tulkintaa sananvapauden toteutumisen esteenä.

– Yhä useammin pidempäänkin voimassa olleiden lakien tulkinta jatkuvasti venyy niin, että ihmisille on epäselvää se, mitä on ylipäätään laillista sanoa ja mitä ei. Mielestäni on oikeusvaltion ja oikeusvarmuuden kannalta aivan kestämätöntä, jos erilaisten lausumien, mielipiteen ilmaisujen, lainmukaisuus pitää käydä aina koeponnistamassa oikeudessa sen sijaan, että ihminen voisi etukäteen olla yksiselitteisen tietoinen siitä, onko jonkin asian sanominen sallittua vai ei, Halla-aho toteaa.
...
Perussuomalaisten puheenjohtaja nimeää lakeja, joita tuomioistuimissa hänen mukaansa tulkitaan tällä hetkellä sananvapautta kaventavasti.

– On olemassa niin sanottuja vihapuhelakeja, lähinnä lait kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Sitten meillä ovat yhdenvertaisuuslaki, joka sisältää aika huolestuttavia elementtejä, ja nuorisolaki, joka on ollut nyt viime aikoina paljon tapetilla tämän Perussuomalaisten nuorten niin sanotun tviitti-kohun yhteydessä, hän sanoo.
....
Halla-ahon mielestä ainakin osa viranomaistoimenpiteistä on ollut perusteettomia.

– Lakipykälän tulkinta-aluetta laajennetaan kaiken aikaa siten, että se kattaa myös sellaiset ilmaisut, jotka eivät ole millään tavalla kansanryhmää vastaan kiihottavia. Kyllä erilaisista ihmisryhmistä pitää pystyä puhumaan kriittiseen sävyyn. Esimerkiksi maahanmuuttajaryhmien kotoutumisesta Suomeen tai islamin aiheuttamista ongelmista on pystyttävä puhumaan avoimesti ja kriittisesti silloin, kun siihen on aihetta, ja ilman, että ihmisen täytyy pelätä joutuvansa oikeuteen siitä, hän pohtii.
----
Halla-ahon mielestä nuorisolain tulkinta on ongelmallinen.

– Kun puhutaan nuorisojärjestöjen julkisesta rahoituksesta, on mielestäni kestämätön tilanne, jos laki käytännössä tarkoittaa sitä, että nuorisojärjestön pitää tukea monikulttuurisuutta, jotta se olisi oikeutettu julkiseen rahoitukseen, joka muuten kuuluu kaikille nuorisojärjestöille. Silloin me teemme yhden poliittisen ideologian - ja vieläpä haitallisen ideologian - kannattamisesta edellytyksen sille, että järjestö voi saada julkista tukea, Halla-aho sanoo Iltalehdelle.

Koko juttu linkistä:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/14657531-7ecb-4460-924c-0d4a62c5e493

[Lahti-Saloranta]

Minusta IL:n toimittajan asenne oli kohdallaan eli erittäin asiallinen haastattelu. Haastattelijalla ei ollut se perinteinen YLEläinen halveksiva ja ylimielinen asenne eikä yrmeä ilme naamalla.

[Kim Evil-666]

Mielenkiintoista on se, että Suomessa Neuvostoliitto on ollut voimissaan koko elämäni ajan. 90-luvulla oli pieni koeponnistus Neuvostoliitosta irtautumiseksi sen hajoamisen johdosta, mutta vanhat koirat eivät näemmä opi uusia tapoja, ja Neuvostoliitto Suomessa jatkuu yhä vaan, vaikka itse Neuvostoliiton romahtamisesta on vierähtänyt jo hyvä tovi.

Ilmeisesti on niin, että suomalaiset (etenkin poliitikot) ovat siinä määrin henkisiä neuvostoliittolaisia, että uusi Neuvostoliitto pykätään pystyyn hinnalla millä hyvänsä originellin haiduttua kuin pieru Saharaan. Karmivinta on se, että uutta Neuvostoliittoa ollaan rakentamassa koko Euroopan mantereen voimin.

Joku voisi sanoa, että touhulla on pyrkimykset rajaamaan mantereen kansalaisten päätäntävaltaa omiin asioihinsa ja sanookin. Suomalainen politiikka on alisteinen ja muiden vietävissä. Se ryömii kuin mato homeisessa mullassa, eikä tajua omaa parastaan. Suomalaisen politiikan johtotähti on alemmuskompleksi, joka ilmenee siten, että se on aina osana joidenkin muiden suunnitelmaa.

Suomalaisilta puuttuvat munat. Ne ovat korvattu sosialistisilla siemenillä.

Ps. Otsakkeen pvm. on ilmeisen pielessä.

[dothefake]

Miksei yksikään vihapuhekiimainen päättäjä koskaan edes puhu siitä, että olisiko tällaiselle tunteen ilmaisulle jokin syy?

[Jepulis]

Miksei yksikään vihapuhekiimainen päättäjä koskaan edes puhu siitä, että olisiko tällaiselle tunteen ilmaisulle jokin syy?

Tämä on kai keskeisin kysymys. Senpä takia olisi olennaista puhua ongelmasta heti.

Juuri siksi myös sananvapauden on oltava reilusti laajempi kuin se mikä "ei koskaan loukkaa" jotain kommentista ärsyyntynyttä, että muotoseikkoja osaamattomat papiston ulkopuoliset saa tuoda asiansa esille. Koko länsimaisen demokraattisen järjestelmän idea on ilmaisun vapaudessa ja yllättäen sen luoma avoimuus on tuonut hyviä tuloksia lähes mille yhteiskunnan lohkolle hyvänsä. Tälle perustalle vain syntyy ihan itsestään sellaisia juttuja kuten: uskalsimme arvostella ydinvoimalan turvallisuutta -> sitten sitä parannettiin ja ongelmaa ei tullut. Kun ollaan ylihygieenisiä, vähän niinku kohteliaita ettei vaan kukaan loukkaannu, heistä varsinkaan kukaan virkamies ja ylempi, niin syntyy juttuja kuten Fukushimassa. Siellä on nyt jälkikäteen todettu yhden tärkeimpiä ongelmaan johtaneita syitä se, ettei ongelmista uskallettu tarpeeksi avoimesti keskustella vaikka periaatteessa asiat oli organisaation tiedossa. Japani sentään on kohtuu avoin maa ja silti kävi niin.

No, mites on Suomessa näissä maahanmuuttoasioissa ja vähän kaikissa muissakin mennyt kun puhe on ollut enemmän tai vähemmän kiellettyä ja yhteen tiukkaan totuuteen nojaavaa. Aivan.

Odotettavissa valitettavasti on, että sananvapaus karsiutuu tulevaisuudessakin. Erityisesti europäättäjiä tuntuu vapaan keskustelun estäminen verkoissakin kovasti kiinnostavan ja tottakai olisi kiva, että vain europäättäjiä kehuvia kivakommentteja pääsisi läpi. Näiden lopputulos on tietysti sama kuin Fukushimassa, ongelmia tulee varsinkin myöhemmin, koska ennen ongelmia ei saa keskustella. Eikä mielellään sen jälkeenkään ainakaan oikeilla termeillä.

[Sibis]

Muistaakseni "liketys" on myös wihapuhetta!

Kyllä nyt saan kowennettua tuomiota käräjillä koska jopa kolme likeä.

[Kim Evil-666]

Miksei yksikään vihapuhekiimainen päättäjä koskaan edes puhu siitä, että olisiko tällaiselle tunteen ilmaisulle jokin syy?

Mitä ilmeisimmin siksi, että se alleviivaisi kyseisten päättäjien katastrofaalista vaikutusta mantereemme- ja osaltaan koko maailman negatiiviseen kehitykseen varsinkin väestöpoliittisella tasolla. Väestöpolitiikka taas vaikuttaa kaikkeen, varsinkin pidemmällä aikavälillä. Nuo vaikutukset tulevat olemaan peruuttamattomia ja niiden hinta tulee maksettavaksi tavalla tai toisella varmasti.

Niiltä keille maa kuuluu, ollaan kaivamassa nyt maa jalkojen alta. Ihmiset, jotka ovat elämäntyönään sontineet omat asuinalueensa, annetaan nyt "ihmisoikeuksien" varjolla tulla sontimaan muidenkin asuinalueet. Kun tämä tosi asia todetaan, syyllistyt "vihapuheeseen". Hulluinta kaikessa on se, että kaikkinaisen sontimisen maksavat ne, joidenka maat tullaan sontimaan. Kaikki tapahtuu näiden päättäjien suosiolla avustuksella.

Ne keillä ei ole oikeutta, saavat "ihmisoikeuden" ottaa oikeuden pois niiltä keille oikeus kuuluu. Eurooppaa johdetaan gepardisuikat päissä. Natiiviväestön osana on tulevaisuudessa porista lihapadoissa. Ennen patoihin joutumista natiivien viimeinen tehtävä on maksaa mausteet lihapatoihin.

Totuutta kutsutaan nykyään vihapuheeksi, valhetta totuudeksi ja ihmisoikeudeksi. Elämme outoja aikoja. Ansiottomien ansiot ovat nostettu jalustoille, joidenka reunat kurkottelevat kohti pilvenreunoja.

#dystopia

[ismolento]

Miksei yksikään vihapuhekiimainen päättäjä koskaan edes puhu siitä, että olisiko tällaiselle tunteen ilmaisulle jokin syy?

Vallanpitäjät ilmeisesti luulevat, että heihin kohdistuva arvostelu eli ns. vihapuhe on vasta nyt viimeisten vuosien aikana syntynyt. Todellisuus on, että sitä on aina ollut enemmän tai vähemmän mutta se mikä on muuttunut, on että uusien kommunikaatiovälineiden aikana tämä arvostelu pääsee julkiseksi ja on lähes kaikkien luettavissa, kuultavissa ja nähtävissä. Takavuosikymmeninä julkisuuteen pääsivät vain valtamedian yleisönosastoihin kirjoittavat ja hekin vain ennakkosensuurin seulan läpi. Tavallinen kansa murisi vain itsekseen tai porukalla kapakkapöydän ääressä, jolloin vihaistakin puhetta kuulivat vain läsnäolijat.

[newspeak]

– Kun puhutaan nuorisojärjestöjen julkisesta rahoituksesta, on mielestäni kestämätön tilanne, jos laki käytännössä tarkoittaa sitä, että nuorisojärjestön pitää tukea monikulttuurisuutta, jotta se olisi oikeutettu julkiseen rahoitukseen, joka muuten kuuluu kaikille nuorisojärjestöille. Silloin me teemme yhden poliittisen ideologian - ja vieläpä haitallisen ideologian - kannattamisesta edellytyksen sille, että järjestö voi saada julkista tukea, Halla-aho sanoo Iltalehdelle.

Hienoa, että tästä tuli kunnon maininta lehteen. Mädätyksen tunkeminen joka paikkaan on aikamme suurimpia vitsauksia.

Ajatellaan vaikka (kuvitteellista) lasten jalkapallojoukkuetta, jonka pitää harjoituksissaan huomioida kaikki maailman kummallisuudet:

"No niin, lapsoset. Potkitaan nyt lämmittelyn jälkeen vähän palloakin. Mutta riittävän neitimäisesti sipsuttaen ja hengästymättä, ettei hiilijalanjälki kasva liikaa."

...

"Mikko, miksi et syöttänyt Alille?"

"Kun me ollaan eri puolella."

"Mikko menee nyt kentän laidalle miettimään vihapuheitaan. Täällä ollaan kaikki samalla puolella uskontoon ja ihonväriin katsomatta. Pallo Alin joukkueelle."

[Jepulis]

Ja niinpä se koira älähti, johon kalikka kalahti.

Pääkirjoitus: Suomessa saa sanoa – mutta loukatakaan ei ole pakko

Jussi Halla-ahon soisi välittävän kannattajilleen viestiä siitä, että terävää kritiikkiä on mahdollista ilmaista myös niin, että samalla ei ole pakko sortua yhdenkään ihmisen tai ihmisryhmän loukkaamiseen, leimaamiseen tai uhkailuun.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho herätti viikonloppuna huomiota vaatimalla lakiremonttia, jolla pitäisi hänen mukaansa korjata Suomen huonontunutta sananvapaustilannetta.

Halla-ahon mukaan nykyisin on aihepiirejä, joista keskustelemista rajoitetaan samaan tapaan kuin aikoinaan tukahdutettiin Neuvostoliiton arvostelua.

– Maahanmuutosta, islamista, seksuaalivähemmistöistä, Euroopan unionista ja eräistä muista kysymyksistä on tullut uusi Neuvostoliitto. Jos esität niistä vääriä mielipiteitä, olet pimeä voima. Mikä pahinta, väärien mielipiteiden ilmaisemisesta joutuu yhä useammin taloudellisten tai juridisten sanktioiden kohteeksi, Halla-aho ryöpytti.

Suomen mediaa Halla-aho syytti puolestaan "sensuurilainsäädännön vaatimisesta".

– Sananvapaus on nimenomaan vapautta ilmaista mielipiteitä, vaikka ne loukkaisivat ja häiritsisivät jotakuta, hän sanoi.

Halla-ahon viittaus "taloudellisiin sanktioihin" liittynee opetus- ja kulttuuriministeriön kesäkuiseen päätökseen perua Perussuomalaiset nuoret ry:n valtionavustus tältä vuodelta.

Perumispäätös sinetöityi, kun PS-nuorten virallisella Twitter-tilillä oli julkaistu kuva tummaihoisesta perheestä ja kehotettu äänestämään perussuomalaisia, "jotta Suomen tulevaisuus ei näyttäisi tältä".

Halla-ahon valitukset sananvapauden kaventumisesta ovat siinä mielessä erikoisia, että perussuomalaiset ovat saaneet Suomen mediassa huomattavan paljon tilaa kannanotoilleen juuri maahanmuutosta, islamista, seksuaalivähemmistöistä ja EU:sta.

Perussuomalaisten mielipiteenvapautta ei toisin sanoen ole rajoitettu, vaan kritiikin ydin on kohdistunut käytettyihin ilmaisutapoihin.

Halla-aho ei kertonut, minkälaista remonttia hän haluaisi sananvapauslakeihin. Jotain hänen ajattelutavastaan kertoo kuitenkin se, kuinka hän reagoi Korkeimmasta oikeudesta (KKO) saamaansa sakkotuomioon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Halla-aho oli väittänyt blogikirjoituksessa muun muassa, että islaminusko on pedofiliauskonto ja että ryöstely sekä verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Jälkimmäistä Halla-aho ei vain ole koskaan väittänyt.

Korkeimman oikeuden ratkaisun tultua vuonna 2012 Halla-aho leimasi tuomionsa vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi.
...

Jota se kiistatta aivot omistavien keskuudessa onkin.

Tuon artikkelin kirjoittaja on joko sairasmielinen kusipää, joka ymmärtää lukemansa mutta vääristelee tahallaan (todennäköistä) tai sitten käsityskyvyltään vajaa (on sekin melko todennäköistä)...tai molempia (lähes varmaa).

Koko idioottinen purkaus linkistä, tosin en suosittele antamaan näille järjen jättiläisille enempää klikkaustuloja.

[MW]

Ei ole pakko loukata, ei.

Mutta saanko olla eri mieltä, vaikka se loukkaisi arvon toimittajaa?

[Jorma M.]

Tässä Iltiksen nimettömässä kirjoituksessa on kyse siitä että kirjoittaja ja kustantaja jakavat palkkiorahat. Ei ole kyse siis aatteesta tai tyhmyydestä.

[Roope]

Joillekin ei riitä mikään määrä rautalankaa, kun kuullut tai luetut sanat eivät koskaan etene perille aivoihin asti:

Jos palaan touhon Halla-ahon puheeseen, niin onhan se tosi huolestuttavaa, että Halla-aho suorasanaisesti sanoi, että hänen mielestään ongelma on nimenomaan se, että Suomessa ei ole sallittua suunnitelmallinen ja tarkoituksellinen jonkin vähemmistön tai ihmisryhmän loukkaaminen. Että hänen ajatuksensa sananvapaudesta oli se, että on ongelmallista, että meillä katsotaan ongelmaksi, että me julkisesti loukataan jotain toista ryhmää.

Ylen Jälkiviisaat 5.7.2019

Ei voida puhua ainakaan länsimaisesta sananvapaudesta, jos oikeudessa puututaan jo pelkkään ihmisryhmien loukkaamiseen, etenkin jos käytännöt koskevat systemaattisesti tiettyjä oletettuja loukattuja ihmisryhmiä ja tiettyjä oletettuja loukkaajia.

Suomessahan ei oikeastaan ole lakeja, joilla jopa pelkkä ihmisryhmien loukkaaminen varsinaisesti kiellettäisiin, mutta se ei ole estänyt syyttäjiä ja tuomareita venyttämästä uskonrauha- ja kiihottamislakien tulkintaa juuri tällaiseen. Esimerkkinä tästä lukuisat perussuomalaisiin kohdistuneet kiihottamistuomiot pelkästään sen sanomisesta, että vaikka kaikki muslimit eivät ole terroristeja, niin kaikki terroristit ovat muslimeja. Sen sijaan on sallittua ja suotavaakin syyttää valtamediassa asti suomalaisia rasisteiksi ja Suomea EU:n rasistisimmaksi maaksi.

Mainitsemieni kiihottamistuomioiden suhteettomuutta kuvastavat tuoreet Europolin terrorismitilastot, joiden mukaan Euroopan kaikki viime vuonna kuolonuhreja vaatineet tilastoidut terrori-iskut olivat muslimien tekemiä. Perverssiä kyllä, suomalaisessa oikeudenkäynnissä tällainen perustelu kuitenkin tulkittaisiin raskauttavaksi asianhaaraksi, todisteeksi motiivista mustamaalata muslimeja ei pelkästään mutulla ja mielipiteillä vaan myös faktoilla.

[Rosetta]

Jos palaan touhon Halla-ahon puheeseen, niin onhan se tosi huolestuttavaa, että Halla-aho suorasanaisesti sanoi, että hänen mielestään ongelma on nimenomaan se, että Suomessa ei ole sallittua suunnitelmallinen ja tarkoituksellinen jonkin vähemmistön tai ihmisryhmän loukkaaminen. Että hänen ajatuksensa sananvapaudesta oli se, että on ongelmallista, että meillä katsotaan ongelmaksi, että me julkisesti loukataan jotain toista ryhmää.

(Ei tässä kyllä riitä mikään facepalmien määrä...)

Eipä todellakaan noin sanonut. Ei tosiaan riitä näille rautalanka, ei.

[Vaniljaihminen]

Mun mielestä on outoa, että voidaan käytännössä loputtomasti tehdä yksittäisistä henkilöistä huumoria, mutta mistään sosiaaliryhmästä miehiä lukuunottamatta, ei saa tehdä edes harmitonta pilaa. Yksilöäkään ei saa asettaa naurunalaiseksi silloin, mikäli hänellä on joku vähemmistöidentiteetti. Esimerkkinä jotkin Pride-npc:t voivat tehdä loputtomasti minusta pilaa mutta minä en saa millään muotoa vastata takaisin. Minun pitää vaan sietää kaikki mitä minulle esitetään. Ja minun pitää sietää sitä maailman loppuun asti.

Täysin vapaata riistaa ovat myös: Halla-aho, Paavo Väyrynen, Laura Huhtasaari, Päivi Räsänen, Donald Trump ja Vladimir Putin.

Luulen vaan että Gulag olisi ollut vieläkin hirvittävämpi mikäli nykyihminen olisi sen toteuttanut.

[Shemeikka]

Loukata ei ole pakko

Niinpä, mutta kuka tahansa voi loukkaantua mistä tahansa.

Esimerkki: eräällä tutulla oli ns. "huono päivä" ja surkutteli itseään. Minä sanoin lohduttavasti, että "pahempaakin voi sattua". Tuttuni loukkaantui ja suuttui kun hänen mielestään vähättelin hänen ongelmiaan.

Tarkoitukseni ei siis ollut loukata, mutta milläpä sen olisi jälkikäteen todistanut.

[Eino P. Keravalta]

Mun mielestä on outoa, että voidaan käytännössä loputtomasti tehdä yksittäisistä henkilöistä huumoria, mutta mistään sosiaaliryhmästä miehiä lukuunottamatta, ei saa tehdä edes harmitonta pilaa. Yksilöäkään ei saa asettaa naurunalaiseksi silloin, mikäli hänellä on joku vähemmistöidentiteetti. Esimerkkinä jotkin Pride-npc:t voivat tehdä loputtomasti minusta pilaa mutta minä en saa millään muotoa vastata takaisin. Minun pitää vaan sietää kaikki mitä minulle esitetään. Ja minun pitää sietää sitä maailman loppuun asti.

Täysin vapaata riistaa ovat myös: Halla-aho, Paavo Väyrynen, Laura Huhtasaari, Päivi Räsänen, Donald Trump ja Vladimir Putin.

Luulen vaan että Gulag olisi ollut vieläkin hirvittävämpi mikäli nykyihminen olisi sen toteuttanut.

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Minun mielestäni yksilöön kohdistuva julkinen pilkka ja halventaminen ovat moninverroin tuomittavampi asia kuin kokonaiseen kansanryhmään kohdistuva pilkka, koska kansanryhmä on mentaalinen konstruktio ja lisäksi jokainen ymmärtää siitä tehdyt heitot yleistyksiksi eikä jokaista tai välttämättä ketään ryhmän jäsentä koskeviksi. Lisäksi ryhmää pilkatessa pilkka tavallaan hajaantuu moniin kohteisiin eikä kukaan joudu yksin sitä kohtaamaan. Sen sijaan yksilö on oikeasti olemassa oleva ihminen ja henkinen olento, jota kansanryhmä taas ei ole. Yksilöön kohdistuva pilkka voi rajustikin haitata yksilön elämää, ihmissuhteita ja elinkeinoa, jollain neekerivitsillä taas ei ole tällaista vaikutusta.

Mielestäni on paljon tuomittavampaa kohdistaa jatkuvaa julkista pilkkaa esimerkiksi presidentti Donald Trumpia kohtaan kuin vaikka haukkua kansanryhmä X:ää laiskoiksi sosiaalipummeiksi.

[petebe]

Mielestäni on paljon tuomittavampaa kohdistaa jatkuvaa julkista pilkkaa esimerkiksi presidentti Donald Trumpia kohtaan kuin vaikka haukkua kansanryhmä X:ää laiskoiksi sosiaalipummeiksi.

Juurikin näin! Tämä pitäisi todellakin ymmärtää koko laajuudessaan, sillä nimellisesti henkilön pilkkaaminen kohdistuu nimenomaan yksilöön ja sitä muistikuvaa ei helposti saa pyyhittyä pois koko suuren yleisön muistista. Tämä tullaan näkemään vielä vaikkapa Halla-ahon suhteen; kun nimityksiä tehdään, niin taatusti joku "sopivampi" ajaa ohi, oli pätevyys ja kyvykkyys mitä tahansa.

[Vaniljaihminen]

Siinä voi olla taustalla sekin, että nykyihminen mielletään yksilöksi vasta sitten, kun hän on hankkinut itselleen jonkun uuden identiteetin, tatuoinnin tai jonkin muun "omaperäisen" lisukkeen. Vaniljaihminen ei ole ihminen - pitää olla vähintään nougaata mukana.

[n.n.]

...joilla on kovin paljon sanottavaa mutta hyvin vähän annettavaa.

Sanottavakaan ei yleensä ole omaa vaan toisilta kopioitua hypetystä, vastaavanlaista kuin tykkäyksiä keränneen kuvan, memen tai vitsin uudelleenlataamista toivossa, että joku tykkäisi myös 'kopiokissan' tuotoksesta. Koko kuvio on muunnelma yläasteisesta suositun porukan peesaamisesta sillä erotuksella, että peesattavakaan ei ole ns. alfa, vaan kerää tykkäyksensä etsimällä vikoja muista itsensä sijaan. Kuvio on runkkuringin ja anekaupan yhdistelmä, jossa tykätään toisten postauksista ja syytellään muita omista ongelmista.
Kaikkein koomisimmaksi kuvion tekee se, että ns. alfalta ei tässä mitään ylijumalaista olemusta vaan aivan normaali ja tasapainoinen itsetunto ja elämässä tavanomainen pärjääminen riittää maalitaulun asettamiseen.
[/turhautuminen valittamiseen tekemisen sijaan]

[törö]

Luulen vaan että Gulag olisi ollut vieläkin hirvittävämpi mikäli nykyihminen olisi sen toteuttanut.

Gulag on aivan liian sivistynyttä. Toisinajattelijat pitäisi heittää leijonille.

[Emo]

Tosikot naiset ja naismaiset miehet ovat saaneet liikaa valtaa varsinkin median toimittajina.

Nimitämme tätä vastuullisuudeksi.

[Eino P. Keravalta]

Mun mielestä on outoa, että voidaan käytännössä loputtomasti tehdä yksittäisistä henkilöistä huumoria, mutta mistään sosiaaliryhmästä miehiä lukuunottamatta, ei saa tehdä edes harmitonta pilaa. Yksilöäkään ei saa asettaa naurunalaiseksi silloin, mikäli hänellä on joku vähemmistöidentiteetti. Esimerkkinä jotkin Pride-npc:t voivat tehdä loputtomasti minusta pilaa mutta minä en saa millään muotoa vastata takaisin. Minun pitää vaan sietää kaikki mitä minulle esitetään. Ja minun pitää sietää sitä maailman loppuun asti.

Täysin vapaata riistaa ovat myös: Halla-aho, Paavo Väyrynen, Laura Huhtasaari, Päivi Räsänen, Donald Trump ja Vladimir Putin.

Luulen vaan että Gulag olisi ollut vieläkin hirvittävämpi mikäli nykyihminen olisi sen toteuttanut.

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Minun mielestäni yksilöön kohdistuva julkinen pilkka ja halventaminen ovat moninverroin tuomittavampi asia kuin kokonaiseen kansanryhmään kohdistuva pilkka, koska kansanryhmä on mentaalinen konstruktio ja lisäksi jokainen ymmärtää siitä tehdyt heitot yleistyksiksi eikä jokaista tai välttämättä ketään ryhmän jäsentä koskeviksi. Lisäksi ryhmää pilkatessa pilkka tavallaan hajaantuu moniin kohteisiin eikä kukaan joudu yksin sitä kohtaamaan. Sen sijaan yksilö on oikeasti olemassa oleva ihminen ja henkinen olento, jota kansanryhmä taas ei ole. Yksilöön kohdistuva pilkka voi rajustikin haitata yksilön elämää, ihmissuhteita ja elinkeinoa, jollain neekerivitsillä taas ei ole tällaista vaikutusta.

Mielestäni on paljon tuomittavampaa kohdistaa jatkuvaa julkista pilkkaa esimerkiksi presidentti Donald Trumpia kohtaan kuin vaikka haukkua kansanryhmä X:ää laiskoiksi sosiaalipummeiksi.

Lisätään vielä, että mitä muuta esimerkiksi presidentti Donald Trumpin jatkuva ivaaminen ja halventaminen ovat kuin maalittamista? Vihervasemmisto on kovin huolissaan tästä maalitus-ilmiöstä ja jos olen oikein käsittänyt, uusi hallituskin aikoo viedä sen rikoslakiin. Ja samaan aikaan nämä samat tyypit maalittavat oikein urakalla yksittäisiä ihmisiä, jos nämä vain sattuvat olemaan poliittisesti eri mieltä! Sairasta.

[Jepulis]

Nyt Suomenuutiset kertoo, että Jussi Halla-aho on Suomi Areenalla ottanut voimakkaasti kantaa sananvapauteen.

Halla-aho puhui sananvapaudesta Suomi Areenan arvopuheessaan. Suomen Uutiset julkaisee puheen kokonaisuudessaan:

"Sananvapaus on perusarvo. Ilman sananvapautta demokratialla ei ole merkitystä eikä yhteiskunnallinen edistys ole mahdollista. Yhdysvallat nousi aikanaan maailman johtavaksi valtioksi sananvapauden ansiosta. Islamilaisessa maailmassa kehitys on pysähtynyt sananvapauden puuttumisen vuoksi. Ikävä kyllä kehitys on Länsi-Euroopassakin ollut viimeisinä vuosina huolestuttavaa. Meillä sananvapautta ei uhkaa uskonnollinen dogmatismi, mutta sen tilalle on tullut uusia pyhiä lehmiä, kuten maahanmuuttajat ja sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt. Pyhistä lehmistä käytävää keskustelua pyritään kontrolloimaan yhä aggressiivisemmin esimerkiksi vihapuhelaeilla, somelynkkauksilla ja boikottikampanjoilla.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Sananvapauden rajoittajat puhuvat mielellään vihapuheen torjunnasta. Kukapa vihapuhetta kannattaisi? Ongelma on se, että vihapuheeksi katsotaan yhä useammin mikä tahansa puhe, joka loukkaa tämän ajan pyhiä lehmiä. Kun mökin mummo sanoo Facebookissa rumasti kylän raitilla notkuvista turvapaikkaturisteista, hänet tuomitaan sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Sananvapauden perusfunktio on suojella yksilöä vallanpitäjien mielivallalta. Nykyään toimittajat ja poliitikot näyttävät ajattelevan, että lakien tehtävä on suojella vallitsevia totuuksia yksilöiden esittämältä kritiikiltä.

Nykyään kuulee usein sellaisia väittämiä kuin että "sananvapauteen kuuluu sananvastuu", tai että "sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata". Tämä on neuvostoliittolainen käsitys sananvapaudesta. Sielläkin sai sanoa mitä tahansa, kunhan ei loukannut ketään ja kunhan oli valmis kantamaan sanomistensa seuraukset. Sananvapaus länsimaisessa merkityksessä nimenomaan sisältää oikeuden ilmaista mielipiteitä, vaikka ne loukkaisivat jotakuta ja ilman pelkoa oikeudellisista tai hallinnollisista seurauksista. Maailma on täynnä epämiellyttävää ja asiatonta puhetta ja virheellisiä väittämiä, mutta sensuuri ei ole oikea tapa taistella niitä vastaan. Sensuurin vastustaminen ei ole tyhmän puheen kannattamista. Tyhmä puhe on hinta puheen vapaudesta.

Elämme hyvin ahdasmielisiä aikoja, George Orwellin ennustamalla tavalla. Sanojen merkitykset ovat kääntyneet päälaelleen. Sallittujen mielipiteiden ja ilmaisujen putki kapenee kaiken aikaa, ja sitä kutsutaan liberalismiksi. Sensuurin ja rangaistusten kannattamista kutsutaan sananvapauden puolustamiseksi.

Sota on rauhaa, orjuus on vapautta, kirjoitti Orwell. Sensuuri on sananvapautta, kirjoittaa tämän päivän media. "

Tummennukset omia. Artikkelin luonteen vuoksi täysi lainaus sallittaneen. Toimittajan kirjoitus jatkuu linkistä täältä ja lisäksi siellä on linkki itse puheeseen: https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-puolusti-arvopuheessaan-mokin-mummon-oikeutta-puhua-sananvapauden-perusfunktio-suojella-yksiloa-vallanpitajien-mielivallalta-2/

Jussilla ja Perussuomalaisilla on ainoana koko politiikan kentällä Suomessa sananvapaustilanteesta tarkalleen oikea kuva. On kummallista elää maailmassa, jossa toisilla ihmisillä on likimain kaikista perusasioista täysin vastakkainen kuva. Kuin olisi jossain vaiheessa siirtynyt rinnakkaistodellisuuteen, joissa on täysin normaalia väittää 1+1 = 1 eikä 2.

Suomi on elänyt suomettumisen ajat. Olisi voinut kuvitella, että näistä ajoista olisi opittu ja ymmärrettäisiin miten suuri riski on asioiden tietoinen peittely.

Tuota Jussin mainitsemaan Orwellin kirjaa oli lukemistona minun kouluaikoina myös oppimateriaaliksi asti. Ilmeisesti kirja on nykyisin koululaitoksessa siirtymässä hyvää vauhtia kiellettyjen listalle. Johtaahan sen lukeminen väkisinkin väärinajatteluun - oppilas voi alkaa tajuta ympäröivää todellisuutta kuten se on. Hui sentään! Olisi tietenkin suvakeilla loistava tilanne kun oppilasaines ei vahingossa ala ajattelemaan, että kaikkien ääntä tarvitaan demokratian toimimiseen. On paljon parempi, jos oppilaat uskovat, että hyvät ihmiset ovat jo vallassa. Pahoista sensijaan on syytä kannella ja heidän uraputkensa on torpattava lähtötelineisiin.

Kiva-ajattelu on parempi tapa. 

Kiva-ajattelussa osa käsitteistä (neekeri, muslimi, mies, poika, tyttö, pyykkipoika ja varusmies) on poistettu kokonaan ja ne korvataan nimikkeellä "rodullistettu", "oletettu" ym. Tai tabuina niitä ei saa käyttää missään, joten puhe muistuttaa Smurffit-sarjakuvan lukemista. "Smurffasin smurffin smurffin. Smurffia hei."

Tietenkin myös osa keskustelijoista on poistettu, siis keskustelusta. Heitä ovat kriitikot, lue rasistit. Myös osan äänestäjistä ääni eliminoidaan, näin toimitaan Ruotsissa, EU-parlamentissa ja myös Suomessa vastaväittäjät siirretään parven alle. Sitä hykerrellään median laajuudelta. Jos näin ei toimita demokratia toimii väärin. Tällöin on kyseessä joko paholaisvaltio (Puola, Unkari, Italia) tai pääpirua pahempi kulloinenkin valittu päättäjä (Trump ja Jussi Halla-aho).

Niitä maita ja näitä ihmisiä on lupa kohdella kuin arvotonta lokaa.

[Roope]

Nykyään kuulee usein sellaisia väittämiä kuin että "sananvapauteen kuuluu sananvastuu", tai että "sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata". Tämä on neuvostoliittolainen käsitys sananvapaudesta. Sielläkin sai sanoa mitä tahansa, kunhan ei loukannut ketään ja kunhan oli valmis kantamaan sanomistensa seuraukset. Sananvapaus länsimaisessa merkityksessä nimenomaan sisältää oikeuden ilmaista mielipiteitä, vaikka ne loukkaisivat jotakuta ja ilman pelkoa oikeudellisista tai hallinnollisista seurauksista.

Neuvostoliiton vastaus Halla-aholle:

Sirpa Puhakka: Halla-ahon ristiretki sananvapauden puolesta lietsoo vihaa

[...]

Perussuomalaisten taholta on odotettavissa jatkossakin vihanpurkauksia. Halla-aho julisti omaa arvomaailmaansa parhaaseen katsomisaikaan eilisessä MTV:n SuomiAreenan tilaisuudessa.

Puoluepäivän arvopuheessaan Halla-aho julisti sananvapauden nimissä vastenmielistä höttöä sananvapaudesta, joka on omiaan lietsomaan puolueen kannattajia ja seuraajia entistä kovempaan vihapuheeseen ja maalittamaan muun muassa maahanmuuttajia ja sukupuolivähemmistöjä.

Halla-aho pyrkii oikeuttamaan puolueensa kannattajien lietsomaa vihapuhetta vedoten sananvapauteen. Hänestä myös loukkaava ja muita häiritsevä puhe pitäisi olla sallittua sananvapauden nimissä. Tätä viestiä hän julisti kesän puoluekokouksessa ydinjoukolleen.

Halla-aho koventaa puheitaan miellyttääkseen puolueensa geenejä ja sukujuuria korostavia etnonationalisteja. Toisaalta Halla-aho on jättänyt pitkäaikaisen henkisen kotinsa, äärinationalistisen Suomen Sisu -järjestön jäsenyyden.

Halla-aho näyttää olevan yhä trumpilaistyylisemmäksi menevällä ristiretkellään kaikkia liberaaleja arvoja vastaan. Puhe sananvapauden lainsäädännöstä johtuvasta kaventamisesta on pötyä.

Sananvapauden nojalla on oikeus liioitella, provosoida ja esittää kovaakin kritiikkiä. Panettelu ja solvaaminen on kuitenkin kiellettyä. Halla-aho määrittelee sananvapauden yksilön oikeudeksi, jota nyt lainsäädäntö rajoittaa.

Sananvapauden sumuverhon suojassa perussuomalaiset pyrkivät nostamaan rangaistavan, loukkaavan ja häpäisevän puheen kynnystä. Halla-ahon ristiretki sananvapauden puolesta muistuttaa kovasti Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin puheita ja toimintaa, jotka lietsovat vihaa ja vastakkainasettelua kansalaisten keskuudessa.

Halla-aho näyttäisi vielä pysyvän suurin piirtein tosiasioiden rajoissa, joskin paikoitellen rimaa hipoen ja poteroitumalla semanttiseen viisasteluun.

Kansan Uutiset 18.7.2019

Kansan Uutisten päätoimittaja ei kerro, haluaako hän vihaamansa sananvapauden rajoittamista vai ei, vaan vain kiistää tällaiset pyrkimykset. Sen sijaan uusi oikeusministeri kertoo haluavansa rajoittaa sananvapautta puolustaakseen sananvapautta:

Oikeusministeri Henriksson lupaa keinoja maalittamisen estämiseksi

Maalittamisella tarkoitetaan järjestelmällistä toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan kohteen toimintaan esimerkiksi solvaamalla, levittämällä perätöntä tietoa tai uhkailemalla häntä. Tavoitteena voi esimerkiksi olla, että oikeudenhoidon ammattilaiset, toimittajat tai tutkijat luopuvat tietyntyyppisten asioiden käsittelystä häiriköinnin seurauksena.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson lupaa poikkihallinnollisia toimia maalittamisen estämiseksi.

Lakimiesliiton hallituksen puheenjohtaja Antero Rytkölä korostaa viranomaisten toimintavelvollisuutta maalittamisen kohteeksi joutuneiden suojaamisessa. Nykyisin vastuu jää epäasiallisen toiminnan kohteiksi joutuneille, eikä viranomaisille. Lakimiesliiton mielestä maalittamisesta on tehtävä virallisen syytteen alainen rikos.

[...]

– Maalittaminen on vakava uhka demokraattiselle yhteiskunnalle, Antero Rytkölä korostaa.

Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin mukaan maalittamiseen ja muuhun uhkailuun suhtaudutaan hallituksessa vakavasti.

– Hallitusohjelman mukaan hallituskauden aikana toteutetaan poikkihallinnollisesti toimenpiteitä, joilla puututaan nykyistä vahvemmin järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen, joka uhkaa sananvapautta, viranomaistoimintaa, tutkimusta ja tiedonvälitystä, Henriksson lupaa.

[...]

Lakimiesliitossa ei uskota nykyisen lainsäädännön tehoon, vaan vaaditaan konkreettisia uudistuksia.

– Tulipaloa ei voi sammuttaa ilman vettä. Ongelma on ilmeinen ja siihen puuttumiseksi tarvitaan uutta lainsäädäntöä. Maalittaminen on kriminalisoitava ja sen on oltava virallisen syytteen alainen rikos. Nykyinen lainsäädäntö jättää toimintavastuun kohteelle itselleen, Antero Rytkölä huomauttaa.

Virallisen syytteen alaisissa rikoksissa rikosprosessi käynnistyy ilman, että rikoksen kohteen on oltava asiassa itse aloitteellinen.

Rytkölä korostaa, että maalittamista koskevalla lainsäädännöllä ei rajoitettaisi asiallista keskustelua ja kritiikkiä.

Kansan Uutiset 18.7.2019

"Maalittaminen" on epämääräinen termi, mutta merkittävin ja oikeastaan ainoa konkreettinen tapaus, jossa maalittamisesta on puhuttu valtamediassa, on ollut Jussi Halla-ahon Facebook-viesti, jossa arvosteltiin Turun Sanomia Turun terrori-iskun uutisoinnista. Kun jopa tällainen arvostelu (maalittamisesta syyttävä toimittaja väitti, että hänellä on todisteet juttunsa oikeellisuudesta, mutta kieltäytyi esittämästä niitä) halutaan kriminalisoida, se on yksiselitteisesti sananvapauden rajoittamista.