Halla-ahon radikaali ehdotus hallituksen muodostamiseksi

[kriittinen_ajattelija]

Halla-aho tarjosi vappupuheessa radikaalia vaihtoehtoa hallituksen muodostamiseksi – "parempi kuin nykyjärjestelmä"

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho pohti tänään keskiviikkona Helsingin Hesperian puistossa pitämässään vappupuheessaan keinoja, joilla perussuomalaiset saisi mahdutettua mukaan hallitukseen muiden puolueiden vastustuksestakin huolimatta.

Hänen mielestään on ongelmallista, että melkein kaikki puolueet voivat Suomessa liittoutua melkein kaikkien muiden kanssa.

– Samoin se, jos kaikki irtisanoutuvat yhteistyöstä yhden puolueen kanssa. Äänestämisellä ei silloin ole kovin paljon merkitystä päätöksenteolle, eikä vaalituloksesta voi vielä lainkaan päätellä, millaista politiikkaa on tulossa. Helppoja ratkaisuja tähän ongelmaan ei valitettavasti ole, Halla-aho lausui.

Helppojen ratkaisujen sijaan hän tarjosikin radikaalimpaa vaihtoehtoa.

Yksi miettimisen arvoinen vaihtoehto ongelman ratkaisemiseksi olisikin hänen mielestään se, että hallituksen muodostaisivat automaattisesti kaksi tai kolme suurinta puoluetta. Eduskuntavaalien tuloksen perusteella se tarkoittaisi Sdp:n, perussuomalaisten ja kokoomuksen hallitusta.

– Tällä tavoin ainakin suurimpien äänestäjäryhmien näkemykset tulisivat aina edustetuiksi.

MUITA vaihtoehtoja olisivat Halla-ahon mukaan siirtyminen Ruotsin kaltaiseen blokkipolitiikkaan, jossa äänestäjille on etukäteen selvää, minkä puolueiden kanssa heidän oma puolueensa aikoo vaalien jälkeen tehdä yhteistyötä.

Hän toi puheessaan myös esille Tanskan mallin, jossa eniten ääniä saanut puolue muodostaa vähemmistöhallituksen.

– Kumpikin vaihtoehto olisi parempi kuin nykyjärjestelmä, jossa hyvin kaukana toisistaan olevat puolueet liittoutuvat, eikä kompromissina luotu hallitusohjelma ole kenenkään mielestä hyvä. Tilkkeeksi otetaan vielä pieniä, yhden asian puolueita, kuten rkp, jotka näin saavat kannatukseensa nähden suhteettoman vaikutusvallan.

Halla-aho perustelikin vaihtoehtojen tarvetta nykyjärjestelmälle sillä, että demokratiassa vaalien tuloksen pitäisi heijastua käytännön päätöksenteossa.

Hän spekuloikin erilaisilla hallitusvaihtoehdoilla, ja totesi että enemmistö on mahdollista saada aikaan yhtä hyvin vaikkapa perussuomalaisten, kokoomuksen, keskustan varaan muodostuvalla hallituksella.

– Enemmistö saadaan aikaan sosialidemokraattien, keskustan, vihreiden, vasemmiston ja rkp:n edustajilla. Mutta enemmistö saadaan myös perussuomalaisten, kokoomuksen, keskustan ja kristillisdemokraattien edustajilla.

– Kummallakin olisi takanaan eduskunnan enemmistö, ja kumpikin edustaisi näin ollen kansan enemmistön vaaleissa ilmaisemaa tahtoa.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006090109.html

[Atte Saarela]

Tuo 3 suurimman puolueen muodostama hallitus ei ehkä toimisi käytännössä, koska ristiriidat puolueiden välillä olisivat joskus vaan liian suuria.

Mutta koko nykyinen järjestelmä enemmistöhallituksineen ei todellakaan ole mitenkään optimaalinen, olisi tavallaan paljon parempi jos mitään hallitusohjelmia ei tarvitsisi olla olemassa. Mutta en tiedä miten sellaiseen voisi päästä.

Sveitsin mallista kuulisin mielelläni lisää, muistaakseni joku kommentoi, että siellä kaikki puolueet osallistuvat päätöksentekoon tms ..

[Tabula Rasa]

Yksi vaihtoehto olisi, että kukin puolue saisi oman ääniosuutensa verran verotuloista päätösvaltansa alle. Ja oman osuutensa vastuista järjestää verorahoilla järjestettävistä toiminnoista.

[Atte Saarela]

Yksi vaihtoehto olisi, että kukin puolue saisi oman ääniosuutensa verran verotuloista päätösvaltansa alle. Ja oman osuutensa vastuista järjestää verorahoilla järjestettävistä toiminnoista.

Menisi liian monimutkaiseksi, esim. kun valtiolla on hirveästi velvoitteita olemassaolevasta lainsäädännöstä..

Jo nyt esim sosiaaliturvan kokonaisuudistus on melkein ylivoimainen tehtävä yhdelle hallituskaudelle, koska on niin monta rajoitetta ja liikkuvaa osaa..

[Skeptikko]

Hallituksen muodostaminen aina kolmesta suurimmasta puolueesta voisi johtaa todella jämähtäneeseen tilanteeseen, missä politiikan suuntaa olisi vaikea äänestämällä muuttaa. En ainakaan näillä näkymin innostu ajatuksesta.

[Nikolas]

Demokratian takuu tulisi voimaan sitovilla kansanäänestyksillä, ja silti tämän edustuksellisen järjestelmän hiomista voisi tietenkin jatkaa vaikka loputtomiin. Edustuksellisen järjestelmän toimivuuden varsinainen mittari on se, miten paljon kansanäänestyksiä tarvitaan. Jos edustuksellinen järjestelmä hoitaa oman osansa hyvin, kansanäänestyksiin ei tarvitse usein turvautua.

Eduskunnan tulisi hyväksyä valtioneuvosto toimeensa ministereiden pätevyyden ja meriittien perusteella. Muuten kansanedustajat voisivat pysyä täysin poissa valtioneuvostosta. Jatkuva vuoropuhelu valtioneuvoston ja eduskunnan välillä pitäisi huolen siitä että valtioneuvosto tekee oikeita asioita.

Nykyisestä eduskuntalaitoksen puoluekeskeisyydestä tulisi päästä eroon. Tosin tämän tavoitteen saavuttaminen on äärimmäisen vaikeaa, kun puolueet nauttivat järjestelmästä tällaisenaan ja antavat määräyksiä eduskuntaryhmilleen.

[newspeak]

Missään ei ole tiettävästi sanottu, että hallituksen täytyy olla ehdottomasti konsensuspohjainen enemmistöhallitus. Kyse on lähinnä perinteistä.

Konsensushengessä kolmen suurimman puolueen muodostama hallitus ei ole itsessään mitenkään mahdoton ajatus. Kuten todettua, eri agendojen yhteensovittaminen on se ongelma, joka on jo nyt.

Blokkivaalit taasen sitovat päättäjien käsiä jo ennakkoon ja tekevät monipuoluejärjestelmästä toissijaisen. Jako oikeisto- ja vasemmistoblokkiin olisi eräänlainen kaksipuolue- ja monipuoluejärjestelmän sekasikiö. Jotkut tietenkin ihannoivat järjestelmää joko siksi, että USA:n mallissa kaksi puoluetta pääsee sössimään maan asioita vuoronperään melko autonomisesti tai että blokkien ulkopuoliset saadaan suljettua oppositioon automaattisesti.

Vähemmistöhallituksen suurin ongelma nykykäytännöstä katsoen on hallituksen kaataminen poliittisen sirkuksen nimissä. Etuna on tietenkin vallan siirtäminen hallituspuolueelta/-puolueilta eduskunnalle, jolloin joiltakin ylilyönneiltä saatettaisiin jopa säästyä.

Ihan hyvä, että Halla-aho herättelee keskustelua eri vaihtoehdoista.

[Nikolas]

Missään ei ole tiettävästi sanottu, että hallituksen täytyy olla ehdottomasti konsensuspohjainen enemmistöhallitus. Kyse on lähinnä perinteistä.

Aivan. Nykyinen käytäntö on päässyt muuttumaan perinteeksi juuri siksi kun perustuslaki sallii.

[1NiitäKelanPoikia]

Nulikkana ihmettelin opettajalle että miksi ihmeessä mihinkään maahan tarvittaisiin hallitus?

Todellista demokratiaahan se olisi kun kukin äänestää sellaista henkilöä, jonka periaatteet vastaavat äänestäjän omia, ja sitten kukin edustaja äänestäisi omantuntonsa mukaan asia kerrallaan. Näin jokaisessa yksittäisessä asiassa päätös vastaisi mahdollisimman hyvin kansalaisten mielipidettä asiaan.

Jos tarvitaan ministereitä niin salkut voitaisiin  jakaa äänestystuloksen perusteella kaikille puolueille.

En oo kyllä ajatellu asiaa sen pitemmälle.

Ihan hyvä että herätetään keskustelua nykyisen mallin korvaamisesta, tuskin tämä paras mahdollinen järjestelmä on.

[Pkymppi]

Minkä ihmeen syyn vuoksi lainsäädäntöä pitää jatkuvasti muuttaa.?  Eikö voitaisi elää seuraavat 10vuotta nykyisellä lainsäädännöllä. 

  Miten nykyinen lainsäädäntö on parempi kuin 10 vuotta sitten oli?

... Kauppojen aukiolo on vapaata. Voi vain kuvitella miten valtava ponnistelu otsasuonet pullottaen, hampaita kirskutellen oli tuokin lakiuudistus tehdä.
  Nelosolut kauppoihin. Vuosikymmenien punnerrus tyhjästä asiasta.
 

[Nikolas]

Nelosolut kauppoihin. Vuosikymmenien punnerrus tyhjästä asiasta.

Sitähän se juuri oli, kovaa vääntöä että saatiin kaljaa kioskeihin.

Sitten kaatui Neuvostoliitto ja eikös vaan tietenkin piti saada toinen Neuvostoliitto tilalle, mutta siten että oltaiskin tällä kertaa sen sisäpuolella eikä ulkopuolella kuten viimeksi. Pitää olla joku suunta mihin nöyristellä.

[Risto A.]

Ongelmahan ei sinänsä ole nykyisessä käytännössä mitenkään.
Ongelmat on kokonaan toisaalla. Nimittäin. Vanhat valtapuolueet ovat kokonaan sitoutuneet täysin toisenlaisiin kuvioihin ja kytkentöihin, kuin mistä vaaleissa puhutaan ja julkisesti teeskennellään. Syyt miksi Perussuomalaisia ei voi päästää hallitukseen, ainakaan vetämään showta, ovat kokonaan toiset, kuin mitä annetaan julkisesti ymmärtää.

- Suomi ei ole markkinatalousmaa. Kaikki kaupankäynti tapahtuu byrokratian kautta, erilaisille verkostoille. Rahaa myös jaetaan suoraan, vastikkeetta, lukemattomille erilaisille tahoille ja suoraan yksilöille. Näiden massa pakottaa vanhat valtapuolueet pitämään maitohanat auki, "..tai muuten.." -uhkausten saattelemana. Luurankoja on kaikilla kaapissa, eikä valtapuolueeseen ole edes mitään asiaa, jos ei ole luurankoa kaapissa. Kiristyspotentiaalin tulee olla aukotonta, kuuliaisuuden takaamiseksi. Kyseessä on tietenkin korruptio, mikä Suomessa on 100%. Vain tässä kontekstissa on mahdollista esiintyä "korruptiosta vapaana".

- Suomi ei ole itsenäinen valtio, ei suinkaan mikään tasavalta tms. Ei ole ollut pariin kymmeneen vuoteen. Linjat mitä Suomessa noudatetaan, annetaan ulkoapäin. Suomi on jo käytännössä pelkkä provinssi isommassa isäntäorganisaatiossa.

Jos Suomi olisi markkinatalousmaa, eli että kaupankäynti tapahtuisi niin kuin kaupankäynnin tulisi tapahtua, ei olisi näitä epäterveitä kytkentöjä ja korruptiota. Korruptioon puututtaisiin loogisesti ja moraalisesti ehjällä lainsäädännällä.

Jos Suomi olisi itsenäinen valtio, Suomessa olisi mahdollista tehdä itsenäisiä päätöksiä, uudistuksia, huonojen ratkaisujen kohdalla vastaavasti korjaavia liikkeitä. Nyt Suomi on sidottu, täysin impotentti tekemään uudistuksia, täysin kykenemätön tekemään korjaavia liikkeitä, koska kaikki ohjelmat annetaan ulkopuolelta, missä ketään ei käytännössä kiinnosta paskaakaan kuinka täällä asiat menee.

Soviet Union is back.

[Risto A.]

Tässä roadmap. Ei heikoille tai heikkomielisille.
Premissit, joista kaikki nämä ongelmat juontuu, on olemassa. Tämä pitäisi ensin kyetä hyväksymään. Jos ei kykene, ei tule koskaan pääsemään edes lähelle todellisia ratkaisuja. Okei, nyt kun olet tämän hyväksynyt, tiedät, että ne premissit on täysin mahdollista määritellä erittäin tarkasti. Ok, siitä seuraa luonnollisesti, että ne ongelmapesäkkeet on täysin mahdollista kitkeä kirurgisen tarkasti, sitten muuttaa premissit epäterveistä terveiksi.

Jos ongelma on kokoa X, ratkaisun on oltava kokoa Y+1. Eli ratkaisun tulee olla pikkuisen isompi kuin alkuperäinen ongelma.

[newspeak]

Missään ei ole tiettävästi sanottu, että hallituksen täytyy olla ehdottomasti konsensuspohjainen enemmistöhallitus. Kyse on lähinnä perinteistä.

Aivan. Nykyinen käytäntö on päässyt muuttumaan perinteeksi juuri siksi kun perustuslaki sallii.

Minusta perustuslakiin vedotaan nykyään aivan liikaa täysin perustuslakiin liittymättömissä asioissa, koska me emme nyt vain asu missään Amerikan Yhdysvalloissa.

Oikeastaan ainoa perustuslaillinen poliittinen kysymys, jossa perustuslaki on mielestäni esteenä, on EU:sta eroaminen, sillä EU-jäsenyys on päättäjien kieroudesta ja tyhmyydestä johtuen menty kirjaamaan perustuslakiin. Vaikka kansan selkeä enemmistö haluaisi eroa EU:sta, poliitikot voivat estää eron, sillä samalla pitäisi muuttaa perustuslakia.

[Make M]

Minusta on hyvä, että on paljon erilaisia puolueita. Jos kolme suurinta puoluetta muodostaisivat automaattisesti hallituksen, pienille puolueille tulisi tarve yhdistyä isommiksi puolueiksi, jotta ne voisivat päästä hallitukseen. Jos Perussuomalaiset olisi aikoinaan pienpuolueena joutunut liittymään yhteen toisten puolueiden kanssa, tämä isompi puolue olisi nyt vain laimennettu versio nykyisestä PS:sta.

[N. O. Hääppönen]

Yksi miettimisen arvoinen vaihtoehto ongelman ratkaisemiseksi olisikin hänen [Jussi Halla-aho] mielestään se, että hallituksen muodostaisivat automaattisesti kaksi tai kolme suurinta puoluetta.

Vaaleja riittäisi. Hallitus nurin kovalla metelillä, jos oma kanta ei menesty. Sitten uusi yritys.

[AcastusKolya]

Ehdotan, että vaalien yhteydessä jokainen puolue esittää oman pääministeriehdikkaansa. Samalla kun äänestäjä äänestää kansanedustajaehdokasta, hän äänestäisi kolmea pääministeriehdokasta niin, että eniten miellyttävä saisi numeron 3 seuraava kakkosen ja kolmas ykkösen.

Eniten pisteitä saanut aloittaisi hallitustunnustelut jne. Jos kukaan 3 eniten ääniä saaneesta ei saisi kasaan hallitusta, presidentti nimittäisi pääministerin.

[Atte Saarela]

Jos Suomi olisi markkinatalousmaa, eli että kaupankäynti tapahtuisi niin kuin kaupankäynnin tulisi tapahtua, ei olisi näitä epäterveitä kytkentöjä ja korruptiota. Korruptioon puututtaisiin loogisesti ja moraalisesti ehjällä lainsäädännällä.

Millaista lainsäädäntöä ehdottaisit?

Ongelma voi olla myös siinä, että ei ole riittävästi kansanedustajia jotka tietävät tarpeeksi sekä lainsäädännöstä että taloudesta.

Ainahan noista voi yrittää tehdä lakialoitteita tai kansalaisaloitteita tms. Jos persut tekisivät periaatteessa toteuttamiskelpoisen lakialoitteen tästä, kyllä sekin kertoisi äänestäjille aika paljon, ketkä sitä eivät kannattaneet ja miksi.