Miksi vihervasemmisto on sängyssä islamismin kanssa?

[newspeak]

Sitä ei taidettu vielä mainita, että myös vihervasemmistolaiset harjoittavat rodunjalostusta. Mitäpä muuta se on kuin rodunjalostusta, että väestön perintötekijöitä muokataan maahanmuuttajien ihannoinnilla ja suomalaisesta tautiperimästä puhumalla. Touhu ei juuri natsien touhuista "arjalaisten" suosimiseksi lopulta poikkea.

[newspeak]

Sulauttava vastaan poissulkeva tulkinta

Aikaisemmin kuvasin kuinka vasemmistolaisuus, vihreys ja islam (ja rasismifasismi) ovat luonteeltaan vallanvaihtoon pyrkiviä ortopraksisia ideologioita. Näitä ideologioita yhdistää myös maailman tulkitseminen ideologioiden mukaisesti. Jokainen tietenkin katsoo maailmaa omista näkökulmistaan, enkä yritäkään sanoa, että juuri nämä ideologiat toimivat näin. Kuitenkin on huomattava, että vasemmistolaisuus tulkitsee sosiaalisia ja taloudellisia tekijöitä juuri "oikeudenmukaisuuden" tavoittelun mukaisesti, vihreys kiinnittää kaikkeen ympäristönäkökulman keinolla millä hyvänsä ja islamilla on tunnetusti se uskonnollinen kuvakulma kaikkeen. Kehitysmaalaisten muuttoliike kehittyneempiin maihin on vasemmistolaisille hyvinvoinnin oikeutettua jakamista, vihreille kyse on selvästi ympäristöpakolaisuudesta ja muslimit toteuttavat hijraa profeettansa esimerkin mukaisesti.

Koska kaikki pyritään sulauttamaan osaksi maailmankuvaa, ongelmakohdat pyritään samalla ensisijaisesti sivuuttamaan. Annan kuvitteellisen esimerkin. Lähetyssaarnaaja matkustaa Intian viidakoihin. Matkakertomuksessaan hän kuvaa paikallisten uskonelämää ja uskomuksia. Samalla hän tietenkin haluaa kertoa paikallisille omasta uskostaan. Paikalliset tulkitsevat Kristuksen olevan heille aikaisemmin tuntemattoman brahmanin ilmentymän avatar. Lähetyssaarnaaja koittaa täsmentää sanomaansa, mutta paikalliset vakuuttavat ymmärtävänsä lähetyssaarnaajaa hyvin. Tässä tapauksessa paikalliset siis sulauttivat kristinuskon osaksi omaa maailmankatsomustaan ja lähetyssaarnaaja pyrki erottamaan uskonnot selvästi erilleen, sillä nehän opettavat täysin eri asioita.

Koska islam on ortopraksinen uskonto, se ei ensisijaisesti pyri puhdasoppisuuteen, vaikka jatkuvista levottomuuksista voisi ajatella muuta. Kun muslimi tulee länsimaahan, Muhammed on paitsi maailman ensimmäinen feministi, hän keksi myös kierrättämisen ja ramadan on kuin joulu. Ja Jeesus on tietenkin muslimeille rakas profeetta. Ei ole niinkään tärkeää, pitävätkö nämä väittämät paikkansa. Samoin vasemmistolaisille Jeesus oli tietenkin aikansa luokkataistelija ja kiivaileva sosialisti sekä ateisti (silloin kuin ei ole työväkeä sortavien keisarien keksintöä) ja vihreät näkevät ympäristöongelmista johtuvan maailmanlopun häämöttävän ja luomiskertomus onkin osoitus luonnon jumalallisuudesta. Nämä ovat tietenkin vain yksittäisiä esimerkkejä ja niitä voi keksiä vaikka joka päivälle uuden.

Kun kaiken yhteensulauttaminen ei onnistukaan, tulee tietenkin heti riita. Kyse ei kuitenkaan ole oikeanlaisen ajattelun vaarantumisesta, vaan vääränlaiseksi koettu ajattelu uhkaa oikeanlaista, toivottua toimintaa. Sitten marssitaan, osoitetaan mieltä ja rikotaan paikkoja, mikä on paitsi toimintaa myös merkki psykologisten defenssien, kuten rationalisoinnin (sulauttamisen), pettämisestä.

[Totti]

Olisithan Sä, arvoisa @Totti voinut vähän alustaa, l. antaa pohjalle omaa näkemystäsi asiasta aloitusviestissäsi.

Tässä hieman näkemyksiä.

Ensinnäkin vasemmisto on ollut kaveri islamismin kanssa hyvin pitkään. Tietääkseni se alkoi aika pian varsinaisen poliittisen vasemmiston syntyessä jo viime vuosisadan alkupuolella ja viimeistään se oli tosiasia Natsisaksan aikaan, missä Hitler kaveerasi varsin tiiviisti Jerusalemin suurmuftin kanssa suunnitelleen erinäisiä hankkeita juutalaisten pään menoksi.

Diktaattorien kiintymys totalitaristisiin aatteisiin ei ole vaikea ymmärtää, mutta  vasemmisto jatkoi tätä epäpyhää suhdetta ja se tiivistyi ja laajeni vielä lisää sen jälkeen kun Israel perustettiin.

Eräs vasemmiston lempilapsistahan on Palestiinan kysymys, jonka puitteissa juostaan surutta islamistiset järjestöjen kuten Hamasin asiaa samalla kun demonisoidaan Israelia.

Eräs selitys voisi tietenkin olla, että vasemmistolaiset yksinkertaisesti ihannoivat islamismin tarjoamaa vahvuutta ja totalitarismia ja sen takia halutaan tukeutua siihen. Tällainen rakkaustarina on kuitenkin vain yksisuuntainen koska islamistien näkökulmasta vasemmisto on vain hyödyllisiä idiootteja, joita käytetään hyväksi päästäkseen poliittisen vallan salonkeihin.

Esimerkkinä tästä salonkipolitiikasta vaikkapa Ruotsin vihreä puolue, joka skandaalien saattelemana joutui erottamaan läjän islamisteja puolueestaan. Mukaan luettuna edellisen hallituksen asuntoministeri Mehmet Kaplan, joka osoittautui olevan turkkilainen nationalisti, islamisti ja jäsen ns. Harmaissa Susissa (tästä tietenkin herää kysymyksiä mikä on Suomen vihreiden tilanne mitä tulee heidän muslimitaustaiseen kannattajakuntaan).

Vasemmiston ihastuminen islamismiin ei kuitenkaan ole kattava selitys.

Eräs ongelma on mielestäni se, että vasemmisto on perinteisesti vastustanut uskontoja jyrkästi. Vasemmisto on lähes määritelmällisesti ateistinen ja suhtautuu hyvin aggressiivisesti esim. kristinuskoon, jonka toistuvasti selitetään olevan kaiken pahan alku ja juuri.

Kun tämä on tilanne, miten on mahdollista että vasemmisto voi halata vielä jyrkempää ja ehdottomampaa uskontoa eli islamia? Johdonmukaisuuden nimissä islam pitäisi olla vielä suurempi no-no kun kristinusko.

Tässä on siis selvä kognitiivinen dissonanssi, joka tosin ei ole mitään uutta vasemmistolle. Heillehän on stereotyyppistä, että voi olla kahta eri mieltä lähes kaikista asioista samaan aikaan.

Nähdäkseni vasemmiston islamistifetissi voidaan vain selittää hyvin monisyisellä järkeilyllä, missä sekoittuu täysi tietämättömyys, islamin tulkitseminen politiikkana eikä uskontona, vahvan ihannointi, väkivallan ihannointi, totalitarismin ihannointi, vihollisen vihollinen on kaverini, länsiviha, kollektivismi jne. Ilmeisesti jokainen vasemmistolainen sitten poimii tästä sillisalaatista oman palasensa ja päätyy samaan aatekaveriin, islamismiin.

Jatkokysymys kuuluu silloin, miksi esim. natsit eivät kelvanneet vasemmistolle samaan järkeilyyn tukeutuen. Johtuuko se siitä, että se oli kilpaileva poliittinen vasemmistoaate, vai mitä? Sama koskee muitakin väkivaltaisia liikkeitä kautta historian, jotka samalla järkeilyllä pitäisi olla vasemmiston ihailun kohteena.

[Lalli IsoTalo]

Mitäpä muuta se on kuin rodunjalostusta, että väestön perintötekijöitä muokataan maahanmuuttajien ihannoinnilla ja suomalaisesta tautiperimästä puhumalla.

Rodun taannutusta?

[ikuturso]

Olkoon se sitten neuvostoliiton ihannointia tai kulttuurimarksismia.

Tavoite on juureton harmaa uskonnoton massa.

Suomessa on kansallismielisyyttä, harvinainen kieli ja kulttuuri, kansankirkko.

Millä tuon järjestelmän hajotat neuvostoliitoksi muuta kuin rahtaamalla tänne miljoona muslimia.

Ja sitten kun järki ei riitä näkemään metsää puilta tuloksena onkin islamilainen yhteiskunta. Tämä ei ole tavoite, mutta neuvostoidealismi on samalla denialismia kaiken muun suuntaan. Laput silmillä kohti rotkoa. Kunhan kapitalisti kärsii.

-i-

[newspeak]

Mitäpä muuta se on kuin rodunjalostusta, että väestön perintötekijöitä muokataan maahanmuuttajien ihannoinnilla ja suomalaisesta tautiperimästä puhumalla.

Rodun taannutusta?

Bulldogin ja shih tzun risteyttämiseltä tämä kuulostaa.

[Golimar]

Vihervasemmiston ja islamin suhteessa on mielestäni paljonkin yhtäläisyyksiä anarkistien ja kommunistien suhteeseen, lapselliset idealistit eivät tajua että heidän "liittolaisensa" ovatkin pahimpia vihollisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_vallankumouksellinen_kapinallisarmeija#Sotatoimet

https://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjan_vallankumous_(1936)#Vallankumouksen_kukistuminen

[no future]

Toinenkin ideologia aatelisten palvomisen lisäksi on poistumassa maailman näyttämöltä: kristinusko. Ensimmäisessä vaiheessa sen vainoaminen johtaa suojelun voimistamiseen: kristinuskojen temppeleiden ympärille joudutaan rahoittamaan raskaan aseistuksen kanssa partioivaa vartiointia, kuten nyt juutalaisten synagoogien suojelussa. Kristittyjen tilanne kehittyy samantapaiseksi kuin Afrikan villieläinten säilyttämisen: vain reservaatit ja aseistetut vahdit saavat kannan pysymään niukin naukin hengissä. Joskus siitäkin taistelusta luovutaan aktiivisten puolustajien puutteessa ja sanotaan, että voimakkaampi laji/ideologia jyräsi heikomman alleen. Darwinismia suuremmassa mittakaavassa.

Mitäs niitä kristittyjä nyt onkaan, kaksi miljardia? Talous- ja valtapoliittisestikin todella heikossa asemassa...

[Alabama]

Netistä napsittua:

Digitalwalküre:

"Haen kiireellisesti vasemmistolaista, joka osaisi vastata seuraavaan kysymykseen: on olemassa 57 islamilaista valtiota, jotka ovat suurempia kuin koko EU; miksi muslimit "pakenevat" juuri kristittyihin maihin?"

[Vaniljaihminen]

Netistä napsittua:

Digitalwalküre:

"Haen kiireellisesti vasemmistolaista, joka osaisi vastata seuraavaan kysymykseen: on olemassa 57 islamilaista valtiota, jotka ovat suurempia kuin koko EU; miksi muslimit "pakenevat" juuri kristittyihin maihin?"

^ Pahuksen kovaa settiä.

Kolonisaatiotahan se on, Bahrain maksaa moskeijat mutta hölmölän pitää kustantaa aavikkoherrojen elintaso.

[Mangustin]

Jatkokysymys kuuluu silloin, miksi esim. natsit eivät kelvanneet vasemmistolle samaan järkeilyyn tukeutuen. Johtuuko se siitä, että se oli kilpaileva poliittinen vasemmistoaate, vai mitä? Sama koskee muitakin väkivaltaisia liikkeitä kautta historian, jotka samalla järkeilyllä pitäisi olla vasemmiston ihailun kohteena.

Globalismi vs. nationalismi, samat eturistiriidat ne edelleen kaivertaa. Kun vaihdat vasemmiston tilalle globalismin joka kohdassa, niin huomaat, että ne on aivan johdonmukaisia omien tavoitteidensa suhteen.

Nykyvasemmistohan tituleeraa itseään myös liberaaliksi, vaikka on täyttä totalitarismia: Sananvapauden, uskonnon- ja omantunnonvapauden rajoittamista vaatii eniten ns. liberaali vasemmisto. Samaan aikaan ne väittää olevansa sosialisteja vaikka vetoavat yksityisten yritysten oikeuteen sanella käyttöehtonsa esim. viestintä- ja pankkipalveluiden, mieluiten myös elinkeinon ja sosiaalisten suhteiden epääminen nationalisteilta on heille tavoite johon doxxauskampanjoilla pyritään. Woke capitalism on varmaan viheliäisin yhdistelmä oligopolien ja poliitikkojen korporatismia jota näihin ylikansallisiin firmoihin identifioituvat elitistit, todellisuudessa persaukiset ja merkityksettömät SJW:t aivan epäironisesti kannattavat.

Eräs ongelma on mielestäni se, että vasemmisto on perinteisesti vastustanut uskontoja jyrkästi. Vasemmisto on lähes määritelmällisesti ateistinen ja suhtautuu hyvin aggressiivisesti esim. kristinuskoon, jonka toistuvasti selitetään olevan kaiken pahan alku ja juuri.

Ei päde Latinalaisessa Amerikassa, mutta tässäkin ristiriita katoaa kun vasemmisto=globalismi. Kristinuskon ja valkolaisten vihaaminen menee seksuaalisen vallankumouksen edelle.

Nähdäkseni vasemmiston islamistifetissi voidaan vain selittää hyvin monisyisellä järkeilyllä, missä sekoittuu täysi tietämättömyys, islamin tulkitseminen politiikkana eikä uskontona, vahvan ihannointi, väkivallan ihannointi, totalitarismin ihannointi, vihollisen vihollinen on kaverini, länsiviha, kollektivismi jne. Ilmeisesti jokainen vasemmistolainen sitten poimii tästä sillisalaatista oman palasensa ja päätyy samaan aatekaveriin, islamismiin.

Nämä, + islam ei ole kapitalismia jos ei kommunismiakaan. Talousjärjestelmä ei ole pääasia, vaan vasemmistoa ja islamia yhdistää halu totalitääriseen kontrolliin, ei vain taloudellisiin resursseihin vaan yksilöiden ajatuksiin ja arvoihin, perheisiin ja ihmissuhteisiin.

[mikkoellila]

Digitalwalküre:

"Haen kiireellisesti vasemmistolaista, joka osaisi vastata seuraavaan kysymykseen: on olemassa 57 islamilaista valtiota, jotka ovat suurempia kuin koko EU

Tämähän ei tietenkään ole totta. Miten joku viitsii huvikseen väittää jotain tuollaista?

[Don Nachos]

Lapsellinen jengi yrittää yleistää koko vasemiston olemaan muka samasta muotista.

Mitäs jos laitettaisiin suomen ääri-kritittyjen jatkuvat lastenhyväksikäytöt ihan jokaisen kirkkoon kuuluvan niskolle? Jos ei, niin miksei?

[newspeak]

Lapsellinen jengi yrittää yleistää koko vasemiston olemaan muka samasta muotista.

Mitäs jos laitettaisiin suomen ääri-kritittyjen jatkuvat lastenhyväksikäytöt ihan jokaisen kirkkoon kuuluvan niskolle? Jos ei, niin miksei?

Juuri noinhan jotkut juuri tekevätkin. Melkein mikä tahansa vähänkään kristinuskoa sivuava asia riittää joillekin lyömäaseeksi ja tekosyyksi öyhötykselle.

On vasemmalta ja vihreältä tullut paljon hyviäkin ajatuksia. Öyhötyspolitiikassa hyvät asiat tapaavat hukkua turhista asioista rääkymisen kakofoniaan.

[Vaniljaihminen]

Lapsellinen jengi yrittää yleistää koko vasemiston olemaan muka samasta muotista.

Voihan tuota aivan testatakin, jos vasemmistolaiselle annetaan tehtäväksi päätellä mitä oikeistolainen ajattelee ja oikestolaiselle annetaan vastaava tehtävä, luulen että oikeistolainen saa enemmän oikein kuin vassari. Vasemmisto on poliittisesti kollektivistista, siksi heidän ajattelunsakin on.

EDIT - sekin vielä että kuinka paljon vasemmiston poliittisesta toiminnasta on pelkkää vastustamista. He eivät pyri ratkomaan ongelmia vaan pikemminkin luovat niitä vastakkainasettelulla ja problematisoinnilla. Ja se liberalismikin on pelkkää sateenkaariabsurdiaa, jonka sisältöön eivät itsekään uskoneet vielä viisi vuotta sitten. Talousliberalismia he sen sijaan vastustavat.

[Puskistahuutelija]

Heillä on yhteinen vihollinen: länsimainen sekulaari oikeusvaltio. On pelkästään loogista, että he liittoutuvat keskenään. Molempien tavoite on murskata nykyvalta ja ottaa valta itselleen. Mutta vain toinen näistä todellisuudessa saa vallan. To

Liitto on tuomittu päättymään huonosti. Esimerkin voi hakea Iranista, jossa vasemmistolaiset opiskelijat liittoutuivat islamistien kanssa shaahin valtaa vastaan. Kun Pahlavi oli ajettu pois vallasta, marssijärjestys muuttui. Vasemmistolaiset eivät olleet enää islamistien näkökulmasta hyödyllisiä vaan päinvastoin haitallisia heidän aikeilleen. Ajatollah Khomeini palautti maahan islamilaisen lain voiman ja samalla eliminoi kaikki vastustajat sekä mahdolliset häiriötekijät. Vasemmistolaiset saivat joko vankeutta, karkoituksen maasta tai kuolemantuomion. Vasemmisto oli islamisteille alusta asti vain hyödyllinen idiootti, jonka saattoi tönäistä sopivan hetken koittaessa rotkoon.

Samanlainen kehitys on tapahtumassa nyt. Belgiassa islamistit olivat aiemmin juuri vihervasemmistolaisten puolueiden listoilla, mutta kun vaikutusvalta kasvoi tarpeeksi isoksi, he jättivät laivan. Sitten he perustivat oman puolueen ajamaan asiaansa. Islamilainen puolue omaa tällä hetkellä edustajia 28 eri kunnassa ja todennäköisesti ovat ehdolla myös tämän kuun parlamenttivaaleissa ja aluevaaleissa. Puolue ajaa aitoa ja puhdasta sharia-lakia Belgiaan.

[Riukulehto]

Kaikki muut eduskuntapuolueet paitsi perussuomalaiset ovat sängyssä islamismin kanssa.

[Impivaaran tiikeri]

Olisikohan tässä yksi vastaus otsikon kysymykseen.

[Alabama]

Digitalwalküre:

"Haen kiireellisesti vasemmistolaista, joka osaisi vastata seuraavaan kysymykseen: on olemassa 57 islamilaista valtiota, jotka ovat suurempia kuin koko EU

Tämähän ei tietenkään ole totta. Miten joku viitsii huvikseen väittää jotain tuollaista?

Joo. Organization of Islamic Cooperation (OIC) jäseniä on 56 (Islam maan valtionuskonto), vaikka se jossakin sen omissa tilastoissa esitää lukumäärän olevan 57. Siinä facebookin postauksessa tarkoitetaan 57 islamilaisen valtion (oikeasti 56, vaikka se ei olennaisesti pinta-alaan huomattavasti vaikutakaan) pinta-alaa yhteen laskettuna, mikä on huomattavasti suurempi alue kuin koko EU:n pinta-ala. Kömpelösti ilmaistu postauksessa ja minulta suoraan käännetty.

Kartassa OIC merkitty vihreällä värillä:
https://www.welt-atlas.de/karte_von_islamische_staaten_10-1046

[Risto A.]

Miksi vihervasemmisto on niin lääpällään islamiin, johtuu siitä, että islam ei näe mitään ristiriitaa marxismi-lenisnismissä ja katsoo, että se on täysin yhteensopiva ideologia islamin kanssa.

Nämä ovat ideologiset kumppanit, aidossa vallankumouksellisessa hengessä.

[mikkoellila]

Miksi vihervasemmisto on niin lääpällään islamiin, johtuu siitä, että islam ei näe mitään ristiriitaa marxismi-lenisnismissä ja katsoo, että se on täysin yhteensopiva ideologia islamin kanssa.

Paitsi että marxismi-leninismi on ateistinen ideologia ja islamin mukaan ateisteille eli jumalankieltäjille annetaan kuolemantuomio.

Lisäksi marxismi-leninismi vastustaa yksityisomistusta ja yksityisyrittäjyyttä, joita molempia islam kannattaa.

   

[Risto A.]

^joo, ei ehkä ihan puhdas marxismi-leninismi uppoa muslimeille, mutta kyllähän sosialismiin erilaisia variaatioita mahtuu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_socialism

Premissi on se, että yksikään muslimi ei kannata kapitalismia, vapaata markkinataloutta, eikä yksikään muslimi vastusta islamilaista sosialismia.

edit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_socialism

[Alabama]

Lisäksi marxismi-leninismi vastustaa yksityisomistusta ja yksityisyrittäjyyttä, joita molempia islam kannattaa.

Huomioon täytyy kuitenkin ottaa, että Islamin systeemi ei toimi samalla lailla kuin länsimaissa. Vaikka verot ovat yleensä olemattomat, on yhteisön jäsen jatkuvan painostuksen alla. Pitää lahjoittaa islamilaiselle yhteisölle omaisuuttaan jopa huomattavia osia tästä. Muuten on vaara joutua yhteisössä paitsioon. Jonkinlaista sosialismia sekin. Ja verotusta. Tunnen tällaisia esimerkkejä .

[kepposyksikkö]

Vihervasemmistolaiset ovat ehkä väärän turvallisuudentunteen vallassa siltä osin että eivät tajua että jos muslimien määrä kasvaa riittävästi Euroopassa, elämästä täällä voisi tulla samanlaista kuin elämä on muslimimaissa nyt ja että maailmassa on ylipäänsä lukuisia hegemonisesti islamilaisia maita, vaan kuvittelevat että se, että islam on täällä vieras ilmiö tarkoittaa sitä että muslimiuteen liittyy jotenkin sisäsyntyisesti ja ikuisesti altavastaajuus ja sen puolella pitää sen takia olla. Euroopan ulkopuolisuuden lisäksi he korostavat altavastaajuuden määrittäjänä liian vahvasti varallisuutta ja jättävät huomiotta muslimien suuremman sisäryhmälojaliteetin, heidän kasvunsa ja nuoremman väestörakenteensa, vaikka niitäkin voisi pitää voimatekijöinä ja siten perusteina sille että heitä ei ole syytä pitää niin vahvasti altavastaajina joita pitää puolustaa

[duc]

Minä taas arvelen, että suuri osa nuivien vastapuolen väkeä ei tunne islamin ortopraktista luonnetta, mikä johtaa harhakuvitelmiin muslimien kyvystä ja halusta integroitua suomalaisen lain ja tapakulttuurin alaisuuteen. Vastapuolen väki kuvittelee, että kunhan riittävästi ja oikein perusteellisesti kotoutetaan, muslimit ymmärtävät aikanaan hylätä oman kulttuurinsa huonot eli suomalaisen lain ja tapakulttuurin vastaiset puolet, jotka on perinteisen sharian tulkinnan hyväksymiä, jopa vaatimia, kuten ympärileikkauksen, naisten säkittämisen ja rituaaliteurastuksen. He eivät millään tajua, että sharia eli uskonnollinen laki on islamin ydin, koska uskonnollinen laki ei ole luterilaisen kristinuskon ydin. Uskontotieteellinen tieto on sekä vähäistä että se vähä on Hämeen-Anttilan koulukunnan kautta vääristynyttä.

Tämä monikulttuurinen sokeus selittänee mielestäni paljolti RasMuksen ja RHC:n hulluuden. Jotenkin vain yhä selitän typeryydellä ja tietämättömyydellä tämän mieleemmin kuin itsekkyydellä ja pahuudella. Se lienee ammatin mukanaan tuoma (heikkous?).

[nollatoleranssi]

- yhteinen vihollinen: kristillinen länsi, The White Man etc.

- uhristatus vapauttaa islamistit omasta henkilökohtaisesta vastuusta eli eivät voi tehdä mitään pahaa.

- naivius

- vasemmiston perinteinen viehtymys väkivaltaan.

- tiedostamattomat (homo- ja hetero-) eroottiset motiivit.

- vasemmisto hyötyy länsimaisuutta vihaavasta islamilaisesta maahanmuutosta värväämällä uusia kannattajia.

Tässä joitakin.

Tässä ne ovat motiivit. Kaikista mainituista kohdista on lukuisia todisteita.

Tärkeää on myös korostaa oman väen ongelmia ja vähätellä tulijoihin liittyviä ongelmia. Usein tilanteet käännetään vielä päinvastoin eli islamistinen oikea patriarkaatti ei ole ongelma, mutta kuvitteellinen länsimainen on.

[nollatoleranssi]

Netistä napsittua:

Digitalwalküre:

"Haen kiireellisesti vasemmistolaista, joka osaisi vastata seuraavaan kysymykseen: on olemassa 57 islamilaista valtiota, jotka ovat suurempia kuin koko EU; miksi muslimit "pakenevat" juuri kristittyihin maihin?"

Tämä on hyvä kysymys.

[alussaolisana]

Minä taas arvelen, että suuri osa nuivien vastapuolen väkeä ei tunne islamin ortopraktista luonnetta, mikä johtaa harhakuvitelmiin muslimien kyvystä ja halusta integroitua suomalaisen lain ja tapakulttuurin alaisuuteen. Vastapuolen väki kuvittelee, että kunhan riittävästi ja oikein perusteellisesti kotoutetaan, muslimit ymmärtävät aikanaan hylätä oman kulttuurinsa huonot eli suomalaisen lain ja tapakulttuurin vastaiset puolet, jotka on perinteisen sharian tulkinnan hyväksymiä, jopa vaatimia, kuten ympärileikkauksen, naisten säkittämisen ja rituaaliteurastuksen. He eivät millään tajua, että sharia eli uskonnollinen laki on islamin ydin, koska uskonnollinen laki ei ole luterilaisen kristinuskon ydin. Uskontotieteellinen tieto on sekä vähäistä että se vähä on Hämeen-Anttilan koulukunnan kautta vääristynyttä.

Tämä monikulttuurinen sokeus selittänee mielestäni paljolti RasMuksen ja RHC:n hulluuden. Jotenkin vain yhä selitän typeryydellä ja tietämättömyydellä tämän mieleemmin kuin itsekkyydellä ja pahuudella. Se lienee ammatin mukanaan tuoma (heikkous?).

Muuten samaa mieltä, mutta minusta Rasmuksen ja RHCn sekopäät kieltävät kokonaan muslimien suomalaisen tapakulttuurin vastaiset tavat ja varsinkin sen, että islamissa yleensäkään olisi mitään kielteisiä piirteitä. Tässä he kykenevät ylittämään kaiken järjen, logiikan ja tosiasioiden rajat. Itse näen sen raamatullisena "valheen rakastamisena".