Yleinen keskustelu omistusoikeuksista ja omistamisesta

[Risto A.]

Oletko siten sitä mieltä, että joissain tapauksissa (tuulimylly) naapuri ei saa tehdä mitä tahansa tontillaan, mutta joissain tapauksissa (fallos) saa tehdä mitä tahansa?  Onko mielestäsi haittoja joita saa aiheuttaa ja haittoja joita ei saa aiheuttaa?  Mitä kaikkia aisteja saa haitata (näkö ilmeisesti) ja mitä ei (kuulo ilmeisesti)?

Olen sitä mieltä, että suomalaiset de facto käytännöt tulisi olla yhdenmukaisia lain kanssa. Ei ole mitään mieltä puhua "omistamisesta", kun kyse on selvästi vain hallintaoikeuksista, todellisen omistamisen ollessa valtiolla. Omistaja on se, kenellä on viimeinen sana koskien omaisuutta. Suomessa valtio yksiselitteisesti pitää itsellään viimeisen sanan kaikesta merkittävästä omistuksesta. Näitä on maat ja tontit, asunnot, autot, veneet ja sen sellaiset. Näistä ihmiset maksaa myös erikseen vuokraa, vaikka sitä kutsutaankin "veroksi", kyseessä on todellisuudessa vuokra.

Olen myös sitä mieltä, että ihmisten, jotka saa ruhtinaallisesti palkkaa näiden asioiden miettimisestä ja päättämisestä, miettisi näitä asioita ja päättäisi sitten ns. accordingly.

- joko Suomi avoimesti hyväksyy nykyisen käytännön todellisuuden, eli "omistamisen" käsitteen lakkauttamisen ja siirrytään myös juridisesti siihen, että ihmisillä on vain hallintaoikeuksia
tai
- omistaminen ja omistusoikeudet määritellään selkeästi ja Suomi alkaa niitä perkele kunnioittamaan, niinkuin sivistyneen valtion pitäisi.

Keikkuminen hämärän rajamailla on idioottien touhua. Alkaa rassaamaan.

(jos suomalaisista 2/3 diagnosoitaisiin autistisiksi, se muuttaisi tietenkin premissejä. Tätä pitäisi tutkia. On meillä instansseja yllin kyllin, jotka sen voisi hoitaa).

[J.M]

Moni kaupunkilainen ja sosialisti muuten luulee, että haja-asutusalueella valtio tai kunta maksaa mainituilla veroilla, tiet, vedet ja viemärit. Mutta ei maksa. Kun menee vähänkin syrjemmälle, porukoilla on omat paska- ja porakaivot sekä tieosuuskunnat.

Tää ketjuhan on otsikosta päätellen yleinen keskustelu kaikesta omistamisesta, mutta tämä on hyvä esimerkki, johon minäkin tartun.

Suomessa on tapana tasapäistäminen. Kaikki ovat samalla viivalla, vaikka olosuhteet vaihtelevat. Yksi esimerkki on puun tulisijassa polttamisesta vouhkaaminen. Ymmärrän hyvin, että taajamassa tiiviisti rakennetulla omakotialueella puun poltto pakkasella on jo etenkin keuhkotautiselle vaarallista ja jonkinlainen rajoitus saattaisi olla paikallaan. Ei kuitenkaan puun polton täyskielto. Itse asun alueella, jossa meidän pihan kohdalta voi piirtää kartalle harpilla säteeltään noin kilometrin ympyrän, jonka sisään jää seitsemän vakituisesti asuttua taloa. Tarvitseeko täällä puunpolton rajoituksia? Ei tarvitse. On kuitenkin lähes varmaa, että mikäli moisia rajoituksia tai kieltoja joku päivä asetetaan, se koskee jokaista mökkiä Hangosta Nuorgamiin, asumistiheydestä viis.

Sitten tuo yllä lainattu. Minua on alkanut nyppimään entistä enemmän kaupunkilaiset, jotka maukuvat, että heidän pitää maksaa maalaisten eläminen. Mietitäänpäs nyt.

Meille tulee vesi kaivosta. Meillä menee jätevesi jätekaivoon, jonka tyhjentää joku muu kuin kunta/valtio. Meillä ei ole katuvaloja lähimaillakaan. Meiltä on matkaa joka paikkaan vähimmillään kilometrejä, ei ole kirjastoja tai kulttuuripalveluja yms. kävely- tai edes pyörämatkan päässä (joo joo, oma valinta). Meiltä on matkaa lähimmälle joukkoliikenteen pysäkille lähes 4 kilometriä. Meidän hiekkatien talvi- ja muun kunnossapidon hoitaa yksityinen toimija. Maksamme tästä lystistä tieyksikkömaksuja säädetyn määrän. Tiehoitokunta saa kunnalta jonkun verran avustusta tien ylläpitoon.

Yllä olevan saldo:

- Maksamme kunnallis- ja valtioveroa täsmälleen saman verran kuin kunnan keskustassa asuva, joka saa kaiken yllä mainitun kunnalta+palvelut ovat kävelymatkan päässä. Maksamme myös kiinteistöveroa vuosittain, vaikka, kuten yltä voi todeta, saamme sen vastineeksi tyhjää, vieläpä pyytämättä.

Kuinka tämä liittyy omistamiseen tai omistamattomuuteen? Siten, että minä, joka omistan taloni ja maani sen ympäriltä, saan maksaa siitä lystistä valtiolle ja kunnalle saamatta vastineeksi mitään muuta kuin valtion vuosi vuodelta huonommin ylläpitämät tiet ja kunnan nimellisen avustuksen hiekkatiemme kunnossapitoon.

Että kukahan se maksaa ja kenen elämisen...

[Veikko]

 "Mökin sai tehdä ihan mielensä mukaisen: pitkittäin, poikittain, vinottain; hirrestä, laudasta, paperista, sahanpurusta, tiilestä, betonista; maalata vaikka raitaiseksi; jatkaa, korottaa, tehdä jiirejä, pykäliä, portaita, siltoja, kaaveleita.

Ei kysytty rakennuspiirrustusta, ei työsuunnitelmaa, kustannusarviota, akkitehtiä, mestaria, teettäjää – ei muuta kuin siitä poikki ja seinään.

Niinkuin linnut tietävät miten pesänsä tekevät, niin tiesivät Pispalan miehet, miten syntyi Luojan palikkaleikki korkealle moreenipenkereelle. Kaltevaa kamaraansa uhmaten jokainen mökki ja mies pyrki vain julistamaan omaa olemisen riemuaan."

– Lauri Viita

[Kirjolohikäärme]

Ketjun avaajalle: alkaa olla myöhä, minun ensimmäisen viinipulloni pohja häämöttää, ja jatkamme keskustelua myöhemmin.  Ehdottaisin seuraavaa yhteenvetoa ensimmäisestä päivästämme:

Ketjun avauksessa tunnuit olevan sitä mieltä, että omaisuuden takavarikointi on kategorisesti väärin.

Keskustelun edetessä olet todennut, että esimerkiksi tuulimylly joka häiritsee naapuria ei ole tontin omistajan absoluuttisesti oikeutettu omaisuus, ja se voidaan takavarikoida ja purkaa.

Sitten on ilmiselvät tapaukset kuten väärin käytetyt aseet, jotka voidaan takavarikoida ilman, että se on "absoluuttisen omistusoikeuden" rikkomista.  100% omistusoikeutta ei ole silloin kun se selvästi vahingoittaa toista ihmimstä.  Emme toivottavasti juutu tähän, koska olemme molemmat 100% samaa mieltä tästä.

Ehdotan seuraavaa julkilausumaa: jokaisella on oikeus omaisuuteensa.  Jos kuitenkin henkilön omaisuus on toiselle henkilölle turmiollista tahi haitallista, omaisuus ja sen käyttö ei ole enää henkilön laillisesti päätettävissä, ja omaisuus on jopa yhteiskunnan takavarikoitavissa.

Eli jos et leiki kiltisti, lelusi otetaan pois.  Perusteetta ei oteta mitään pois, koska se on ilmeinen ihmisoikeusrikkomus.  Mutta jos käytät omaisuuttasi ilmiselvästi toisen ihmisen haitaksi, sinulta voidaan ottaa omaisuuttasi pois jos mikään muu keino ei sitä ennen toimi.  Ensin sinua kehoitetaan, sitten käsketään, ja käytetään kaikki muut keinot läpi.  Vain viimeisenä keinona, jos kukaan yhteisösi jäsen ei keksi mitään tapaa jolla tottelet yhteisösi sääntöjä, saamme vastoin omaa tahtoamme ottaa viimeisenä keinonamme sinulta lelut pois.

Ehdotan edelleen: raja sen suhteen, minkä omaisuuden takavarikointi tulee olla sallitavissa, on hyvin hämärä ja vaikea määrittää.  On selviä tapauksia (naapurin 50 metrin tuuligeneraattori), keskivaikeita tapauksia (sikafarmi omakotialueella), ja hyvin vaikeita tapauksia (naapurisi maalaa talonsa sateenkaaren väreillä + 2x2 metrin kokoinen neonväreillä maalattu Li Anderssonin muotokuva autotallin ovessa).

Onko ylläoleva suht koht pääpiirteissään missä olemme samaa mieltä?  En etsi tässä erojamme, vaan yhteneväisyyksiämme, ja kuvata sinun näkemystäsi niin tarkasti kun sen ymmärrän.

[wannabe]

Japanista voisi käydä katsomassa mallia omistamisesta. Siellä jopa merialueet on yksityisomaisuutta. Joku asiasta enemmän tietävä voisi kommentoida.

Muistui vain mieleen yksi TV-dokumentti jostain 20-30 v. sitten. Uutta lentokenttää oltiin rakentamassa, ja yksi vanha japanilaisukko kieltäytyi myymästä pientä taloaan ja tonttiaan sen alta pois. Sinne se talo jäi kököttämään kiitoradan viereen. (En nyt jaksa alkaa linkkiä metsästämään.)

[Don Nachos]

Eikös rakennusluvista olla usein hyvin tarkkoja, jos ei rakenna salaa?

Se riippuu. Eri alueilla on eri ihmiset valvomassa. Toiset tulkitsevat sääntöjä kirjaimellisesti ja toiset suht vapaamuotoisesti ja loput siitä väliltä. Eli kannattaa ottaa selvää mihin torppaansa rakentaa. Kun katselee/kyselee naapureilta niin pääsee jyvälle.

Itse asuin kerran paikassa missä oli ns. Naapuri Helvetistä -tapaus. Nainen joka valittaa ihan kaikesta ja samalla vaatii itselleen kaikki erivapaudet. Kun tämä nainen totta tosiaan sai erivapauksia mitä muilla ei ollut, niin kysyin asiasta alueen maisema arkkitehdilta. Pienen maanittelun jälkeen tämä suostui myöntämään, että kyseinen nainen saa luvan kaikkeen ihan vain siksi ettei hän jaksa kuunnella sen jatkuvaa huutoa ja valitusta. Tapa sekin on luovia maailmasaa.