Mitä jakamaton ihmisarvo on ja mistä voimme sen tietää?

[Eino P. Keravalta]

Suomessa on mielestäni poliittis-filosofinen kriisi.

Sekoitetaan toisiinsa kaksi asiaa: toisaalta kaikkien oikeus kaikkeen ja toisaalta mahdollisuus mahdollistaa se.

Suomeksi sanottuna: toiveista ei synny todellisuutta. Ihmisoikeudet, olivat ne sitten mitä tahansa, maksavat. Maksukykyä saadaan vain työllä, hyödyllisellä työllä. Mitä vähemmän hyödyllistä työtä tekeviä on ja mitä enemmän hyödyttömiä, muiden tuottamista resursseista nauttijoita on, sitä vähemmän on resursseja, mikä tarkoittaa hupenemaan päin olevia ihmisoikeuksia. Eli enemmän kehareita = vähemmän ihmisoikeuksia.

Jos ihmisoikeudet olisivat vain jokin muodollisesti päätettävä asia, voisi vaikka nälkäänäkevä maa päättää, että nyt kaikilla on laillinen oikeus syödä 400 gramman naudanlihapihvi viinikastikkeella ja eksoottisilla juureksilla, nauttia palan painikkeeksi 200 euron hintainen viinipullo ja tulla sitten ajetuksi kotiin kuljettajan ohjaamalla, 350 000 punnan arvoisella Rolls-Roycella omaan merenrantahuvilaan palvelijoiden palveltavaksi nauttimaan 10 miljoonan euron vuosituloista.

Mutta miksi näin ei ole? Jos kerran ihmisoikeudet ovat universaaleja? Koska kaikki vaatii työtä, osaamista, lahjakkuutta, sinnikkyyttä. Ja se työ tuottaa ne ihmisoikeudet eli on järjetöntä vaatia konkreettisia tuloksia vain abstrakteilla julistuksilla, kuten Antti nyt tekee ilman mitään käsitystä siitä, miten yhteiskunta ja arvomaailma toimivat.

[Lalli IsoTalo]

OT

... Karl Marxin ... teokset olivat vielä jokin aika sitten väkevää ja arvorikasta julistusta, mutta nykyään enää pelkkää makulatuuria miljoonapainoksistaan huolimatta.

Tämä menee pahasti ojan puolelle: luin joskus Marxia, ja sieltä kävi kyllä ilmi - kun tavasi tarpeeksi tarkkaan - mikä oli Marxin arvopohja: tiedottaa kansainvälisen eliitin tavoitteista. Se oli valaisevaa. Mutta ei jatketa tästä.

[Eisernes Kreuz]

Einon mainioihin moraalis-filosofisiin pohdiskeluihin ei ole pahemmin lisättävää.

Nähdäkseni puhtaasti reaalipoliittisena argumenttina tarkasteltuna jakamaton ihmisarvo merkitsee periaatetta, jonka nojalla eräät poliittiset liikkeet voidaan länsimaissa sulkea demokraattisen päätöksentekojärjestelmän ulkopuolelle. Jakamaton ihmisarvo on tiiviisti yhteydessä arvopohjan käsitteeseen.

Selkokielellä ilmaistuna tämä tarkoittaa sitä, että ne puolueet, joiden mielestä Euroopan valtioiden tehtävänä ei ole toimia koko maailman sosiaalitoimistona, ovat arvoiltaan sellaisia, ettei niiden kanssa voi tehdä yhteistyötä. Lisäksi kyseisten puolueiden äänestäjät ovat natseja ja ihmishirviöitä.

[Jorma M.]

Jakamattoman ihmisarvon (JI) tieteellinen määritelmä nyt 20.4.19 :

Soroslais-merkeliläisen suomalaisen Vastuumedian määritelmä mistä hyvänsä asiasta milloin tahansa. (Kiinteää määritelmää ei ole vaan se muuntuu tapauskohtaisesti sekunneissa.)

JI on hieman kuin Stalinin Suuren Terrorin aikana 1936-38 termi "kansanvihollinen".

JI:ta tai kansanvihollisuutta voi olla mikä tahansa asia millä hetkellä hyvänsä, kunhan Vastuumedia (Pravda, HS, YLE) niin päättää.

[Maija Poppanen]

Nähdäkseni puhtaasti reaalipoliittisena argumenttina tarkasteltuna jakamaton ihmisarvo merkitsee periaatetta, jonka nojalla eräät poliittiset liikkeet voidaan länsimaissa sulkea demokraattisen päätöksentekojärjestelmän ulkopuolelle. Jakamaton ihmisarvo on tiiviisti yhteydessä arvopohjan käsitteeseen.

Rinne jutteli myös arvokuilusta.

Se lienee se paikka minne Rinteeltä on valunut muittenkin rahoja useasti. Ilmeisesti Halla-aho ei jaa samaa arvoa omaisuuden joustavan jaon suhteen.

Sääli meitin Suomea kyllä, kun tunnettu varas päästetään arkunvartijaksi.

[Lalli IsoTalo]

...Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Oikeus tavoitella onnellisuutta ei tarkoita oikeutta onneen, vaan yksilön oikeutta järjestää itse itselleen onnellisuutta, mitä se sitten onkin. Tämä on oleellista USAn perustuslain ihmisarvoajatuksessa.

Johdetaan tätä pidemmälle:
1. Ei ollut valtion tehtävä tuottaa kansalaisille onnellisuutta millään tavalla.
2. Etenkään ei ollut valtion tehtävä kustantaa kansalaistensa onnellisuutta.
3. Tämä oikeus tavoitella onnellisuutta rajautui maan omiin kansalaisiin. Siellä ei lue, että muiden maiden kansalaiset voisivat tavoitella onnea USAssa.

Kun verrataan tätä nykytilanteen Suomessa, niin kaikki tarkalleen päälaellaan. Tämän "jakamattoman ihmisarvon" nimissä Suomen valtion pitäisi tuottaa onnellisuutta koko maailmalle, ja myös kustantaa se lysti!

Siinä on Antti Rinteen & kumppanien "arvopohja", ja "jakamaton ihmisarvo": suomalaisten työn hedelmät jaetaan koko maailmalle. Tämä on Marxin kehittämää kansainvälistä kommunismia puhtaimmillaan: otetaan jokaiselta kykyjensä mukaan, ja annetaan kaikille tarpeidensa mukaan.

From each according to his ability, to each according to his needs
"From each according to his ability, to each according to his needs" is a slogan popularised by Karl Marx in his 1875 Critique of the Gotha Program. The principle refers to free access and distribution of goods, capital and services. In the Marxist view, such an arrangement will be made possible by the abundance of goods and services that a developed communist system will produce; the idea is that, with the full development of socialism and unfettered productive forces, there will be enough to satisfy everyone's needs.

Kokoomuksen, Keskustan, SDP:n, Vihreiden, Vasemmistoliiton ja RKP:n "arvopohja" ja "jakamaton ihmisarvo" tarkoittavat siis Marxin kansainvälistä kommunismia.

Olemme kusessa, mutta vasta polviamme myöten.

[simppali]

Kuten Lalli toteaa; "mikä oli Marxin arvopohja", niin oletetusta ihmisarvosta on lyhyt loikka arvopohjaan, erilaisten arvojen määrittäminen on vaikeaa, koska jokainen ihminen määrittelee itse ne arvot joita kohtaan tuntee jotain.

Luulen, että ihmisarvon ja nyt muodiksi tulleen arvopohjan välillä on eroa,,arvopohja on fiktiivinen oletus jostain, jota oletetaan olevan jossain, ainakin P.Orpon ja A.Rinteen mielestä, myös koko kansan Sauli on tussauttanut jotain arvopohjasta.

Ihmisarvoa voidaan mitata kliinisesti, mitä ihmisestä jää sen edessä olevan jälkeen eli, kuoleman.. tai tällä hetkellä olevan arvon mukaan... onko elävän ihmisen omaisuus ihmisarvo?, onko ihmisarvoon kuuluvaksi luettava koulutuksen tai erilaisten elämään liittyneiden tapahtumien kautta tulleet kokemukset?

Toivottavasti J.H tulee avittamaan keskustelua, menee omalta kohdalta filosofian puolelle, jossa en ole ollut ikinä hyvä.

[Activeman]

Antti Rinteen puhe jakamatomasta ihmisarvosta on suora sovellus Orwellin mainitsemasta Newsspeakista:

The political purpose of Newspeak is to eliminate the expression of the shades of meaning inherent to ambiguity and nuance from Oldspeak (Standard English) in order to reduce the language's function of communication, by way of simplistic concepts of simple construction — pleasure and pain, happiness and sadness, goodthink and crimethink — which linguistically reinforce the State's totalitarian dominance of the people of Oceania. In Newspeak, root words function as nouns and verbs, which reduced the vocabulary available for the speaker to communicate meaning; for example, think is both a noun and a verb, thus, the word thought is not functionally required to communicate the concepts of thought in Newspeak; hence, the English word thought is not in the Newspeak vocabulary.

As personal communication, Newspeak is to be spoken in staccato rhythm, using short-syllable words that are easy to pronounce, which generates speech that is physically automatic and intellectually unconscious, thereby diminishing the possibility of critical thought occurring to the speaker.[8] English words of comparative and superlative meanings and irregular spellings were simplified into the regular spellings of Newspeak; thus, better becomes plusgood and best becomes doubleplusgood. Adjectives are formed by adding the suffix –ful to a root-word, e.g. goodthinkful means "Orthodox in thought."; while adverbs are formed by adding the suffix –wise, e.g. goodthinkwise means "In an orthodox manner".

Antti Rinne on ottanut käyttöön myös käsitteen Doublethink. Sen sovelluksena käsite jakamaton ihmisarvo saa eri merkityksiä riippuen siitä kohdistuuko se vastustajaan, vaiko totaliristisen valtion johtavaan luokkaan. Näin esimerkiksi Halla-aho voidaan sulkea yhteistyöpiirin ulkopuolelle, kun taas Hussein al-Taee saa jäädä SDP:n sisäpiiriin.

The keyword here is blackwhite. Like so many Newspeak words, this word has two mutually contradictory meanings. Applied to an opponent, it means the habit of impudently claiming that black is white, in contradiction of the plain facts. Applied to a Party member, it means a loyal willingness to say that black is white when Party discipline demands this. But it means also the ability to believe that black is white, and more, to know that black is white, and to forget that one has ever believed the contrary. This demands a continuous alteration of the past, made possible by the system of thought which really embraces all the rest, and which is known in Newspeak as doublethink. Doublethink is basically the power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them.


Lähde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four

[koojii]

Rinne jutteli myös arvokuilusta.

Se lienee se paikka minne Rinteeltä on valunut muittenkin rahoja useasti. Ilmeisesti Halla-aho ei jaa samaa arvoa omaisuuden joustavan jaon suhteen.

Arvokuilu tarkoittanee myös Rinteellä sitä mustaa aukkoa, jonne viskataan ne vaalilupaukset vappusatasista, aktiivimallikyykytyksen lopettamisesta ja kikyjen hautaamisesta.

Siinä ei paljoa tai oikeastaan mitää vaalilupaukset paina kun Rinne lähtee täyttämään omia taskujaan. Toisaalta kyllähän se pahaa tekee sivustakin katsoa kun eläkeläispuolue lupailee dementoituneille kannattajilleen yhtä sun toista vaalien alla ja sitten hautaavat kaikki lupauksensa kun eivät ne dementikot kuitenkaan enää huomenna muista kuka mitäkin oli luvannut ja tuskin edes muistavat enää sitäkään ettei Kalevi Sorsa tai Rafael Paasio ole pääministerinä.

[Jorma Teräsrautela]

Opiskelin aikoinaan hieman filosofiaa. Ulkomuistista vetäisen sellaisen analyysin, että on moraalisia arvoja, jotka ovat itseisarvoja ja toisaalta ei -moraalisia arvoja kuten välinearvot. Silloin voi sanoa vaikka että ihmisarvo on moraalinen arvo eli itseisarvo.

Toisaalta on eettisiä teorioita kuten deonttinen etiikka, joka moraalisten arvojen sijaan perustuu moraalisiin velvollisuuksiin. Niissä ei käsittääkseni lainkaan tarvita ihmisarvon käsitettä, vaan puhutaan siitä, mitä pitää tehdä. Ymmärtääkseni myös kristillinen etiikka on deonttista, joten siinä ei olisi ihmisarvon käsitettä.

Ihmisarvo lienee tullut politiikan kieleen juridiikasta ja etenkin näistä ihmisoikeuksien julistuksista. Ne ovat vain yksi mielipide muiden joukossa. Velvollisuusetiikka ilman ihmisarvon käsitettä on yhtä käypä moraaliteoria kuin muutkin. Lisäksi on pelkkiin välinearvoihin perustuvia etiikan teorioita kuten utilitarismi.

EDIT. Sellainen lisäys, että JH-a:n analyysi oli aivan oikea: välinearvoja eli hyötyjä voi mitata, kun taas moraalisia itseisarvoja ei ole olemassa muuten kuin teoreettisina konstruktioina.  Siitä huolimatta ihmisarvon käsite voi olla käyttökelpoinen väline,  mutta  sen voi myös täysin korvata muilla eettisillä käsitteillä, kuten hyveillä, velvollisuuksilla tai kristillisellä agapismilla.

JH-a:n vainoaminen tästä blogikirjoituksesta pohjaa siihen, ettei tunneta etiikan teorioita.

[Lalli IsoTalo]

JI:ta tai kansanvihollisuutta voi olla mikä tahansa asia millä hetkellä hyvänsä, kunhan Vastuumedia (Pravda, HS, YLE) niin päättää.

Vastuumedia = Liisa Ihmemaassa vuonna 1984.

"Kun minä käytän sanaa", Nakkelis Kokkelis sanoi ja nakkeli niskojaan, "se tarkoittaa täsmälleen sitä mitä minä päätän sen tarkoittavan, ei enempää eikä vähempää."

"Kysymys kuuluu", Alice sanoi, "voiko sanat panna tarkoittamaan niin monia eri asioita."

"Kysymys kuuluu", sanoi Nakkelis Kokkelis, "kumpi määrää – siinä kaikki."

[Petri_Petri]

Jakamaton ihmisarvo tarkoittaa, että raiskaajalla ja raiskatulla on sama ihmisarvo ennen ja jälkeen teon. Koska ihmisarvo on jakamaton, niin raiskaajan ihmisarvo ei siitä vähene. Eikä raiskatun ihmisarvo siitä vähene. Ja koska raiskaamisella ei ole vaikutusta ihmisarvoon (joka on jakamaton), niin raiskaus ei ole ihmisarvoa loukkaava (vähentävä) toiminta eli raiskaus ei ole ihmisarvokysymys.

Jos jakamaton ihmisarvo pitäisi paikkaansa, niin käsittääkseni loogisesti se tarkoittaisi tuota.

"Jakamaton ihmisoikeus" on loogisesti ajatellen käsittämätön. Kuten monet muutkin poliittiset hokemat. Ehkä niiden tarkoitus onkin karkottaa ymmärrystä omaavat ja ajattelevat ihmiset pois politiikasta. Joten puolustuskeinona tuollaisia epäloogisia sanontoja vastaan on yksinkertainen logiikka, yksinkertaiset "mitä tuo tarkoittaa"-kysymykset.

[koojii]

Jakamaton ihmisarvo tarkoittaa, että raiskaajalla ja raiskatulla on sama ihmisarvo ennen ja jälkeen teon. Koska ihmisarvo on jakamaton, niin raiskaajan ihmisarvo ei siitä vähene. Eikä raiskatun ihmisarvo siitä vähene. Ja koska raiskaamisella ei ole vaikutusta ihmisarvoon (joka on jakamaton), niin raiskaus ei ole ihmisarvoa loukkaava (vähentävä) toiminta eli raiskaus ei ole ihmisarvokysymys.

Samalla argumentaatiolla myös esimerkiksi Adolf Hitlerin, Stalinin, Jammu Siltavuoren, Anders Breivikin ja Turun terroristipuukottajan ihmisarvo on yhtä arvokas.

Riippumatta noista ihmisarvojen jakamisesta tai jakamattomuuksistaan ne kehitysmaiden isis-läpsyttelijät voivat toteuttaa minun puolestaan niitä ihmisarvojaan siellä omissa Paskastaneissaan. En tiedä miksi niitä pitää Suomeen laivata keppostelemaan ja viemään suomalaisten rahat.

[simppali]

Mitä käy, jos puhutaan jaetusta ihmisarvosta?,,minä äänestin Halla-ahoa koska minusta tuntui, että jaan äänestämäni ehdokkaan kanssa samat jaetut ihmisarvot.

Oletetun ihmisarvon pitää olla illuusio, siinä mielessä, että kyseessä olevan arvon ei pidä aiheuttaa minkäänlaisia kustannuksia ihmisarvon ympärillä oleville ihmisille,ihmisarvon luulisi olevan tunne tai intuitio omasta olemassa olostaan.. ei voida olettaa, että joku maksaisi jonkun toisen ihmisarvosta, valitettavasti nyky Suomessa maksetaan maahan tupsahtaneille ilmeisesti koska on ihmisarvo, en ymmärrä.

Maksetaanko ihmisarvon takia, vai sen olettamuksen vuoksi?

[duc]

Filosofi-Eino P. tietysti. Olipa avaus!

En luopuisi ihmisarvosta tai jokaisen ihmisen elämän arvosta itsenäisenä ontologisena (itseis)arvona ja puhuisi vain ihmisen hyöty- tai välinearvosta. Tämä kysymys ihmisarvosta tulee lähelle kysymystä ihmisoikeuksista ehdottomina, jokaiselle kuuluvina oikeuksina. Tämä herättää useita lisäkysymyksiä, joihin on jo viitattu, kuten: Kuinka kulttuurisidonnaisia ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat? (vrt. Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa.) Mitkä ovat vastikkeettomia tai ehdottomia ihmisoikeuksia ja mitkä eivät ole? Miten ne eroavat valtion kansalaisen oikeuksista, kansalaisen oikeudet kun ovat vastikkeellisia eli oikeuksista seuraa velvollisuuksia?

Ihmisarvon määrittely tarkkarajaisesti lienee mahdotonta sen kulttuurisidonnaisuuden tähden. Siksi siitä nyt metelöijät eivät määrittele sitä. Pinnallisesti määriteltynä se tarkoittaa suunnilleen, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja jokaisen elämä on yhtä arvokas, joka taas lähinnä herättää lisäkysymyksiä tyyliin: millä tavalla arvokas? Ihmisen hyöty- ja välinearvosta puhuminen on monikulttuuri-ideologian kannattajille kielletty aihe tai punainen vaate, jonka nähdessään he raivostuvat kuin härkä.

Kuitenkin hyödystä pitää keskustella myös, erityisesti maahanmuuton hyödystä, koska tuottavuutta koko ajan yhteiskunnassa pohditaan puhuttaessa kansalaisen, työntekijän, yrityksen jne tuottamasta lisä-arvosta tai BKT:n kasvusta. Muutoin mamupolitiikkaa ohjaa sosiaalitoimistoajattelu. Ulkomaalaisen on oltava tavalla tai toisella hyödyksi, tai muutoin maasta on poistuttava. Vankilaan tuomitut turvapaikanhakijat tai koko elämänsä sosiaalituen varassa elävät ovat haittamaahanmuuton tyyppiesimerkkejä.

Persujen vastustajien arwopohja-, ihmisarvo- ja ihmiskäsityseropuhe on tekopyhää. Heidän oletuksensa, että persut kiistäisivät maahanmuuttajien, turvapaikanhakijoiden tai pakolaisten ontologisen ihmisarvon on pohjaa vailla. Nuivat kyllä usein kyseenalaistavat em. ryhmien hyötyarvon puhumalla haittamaahanmuutosta, mikä ei ole sama kuin asia kuin kaiken maahanmuuton vastustaminen eikä tulijoiden ihmisarvo kiistäminen. Maahanmuuton jakaminen hyödylliseen, hyödyttömään ja haitalliseen ei tarkoita ontologisen ihmisarvon jakamista (vrt. puurot ja vellit).

Edit. typo

[Turden Ananias]

"Jakamaton ihmisarvo" on vain epämääräinen hölynpölytermi? Riittävän epämääräinen käytettäväksi aatteellisessa manipuloinnissa?

Kun arvottaja arvostelee mitätahansa, antaa hän aina oman subjektiivisen näkemyksensä arvosta? Ja eikös tämä ole siis vähän niin kuin tai ehkä jopa ihan niin kuin vain se oma mielipide? Mielipiteitä on vissiin yhtä monta kuin on persreikiäkin?

[repsikka]

Alkujaan puhuttiin luonnollisista oikeuksista, jotka ovat luovuttamattomia ja jotka ihminen saa Jumalalta, luonnolta itseltään tai joltain muulta "korkeammalta" taholta.

Esimerkkinä Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Tämä asia on, kuten kaikki muutkin filosofian alan kysymykset, sellainen että siihen ei ole mahdollista saada yhtä objektiivisesti oikeaa vastausta. Empiirisesti voidaan kuitenkin havaita, että laajat yksilönvapaudet omaavat yhteiskunnat ovat historian saatossa menestyneet itsevaltaisia yhteiskuntia paremmin tai eivät ainakaan näitä huonommin. Voidaan siis suhtautua agnostisesti siihen, omaavatko ihmiset metafyysisen arvon tai oikeuksia, ja antaa tiettyjä oikeuksia puhtaasti pragmaattisin perustein.

Jakamaton ihmisarvo on pohjimmiltaan metafysiikan alueelle kuuluva uskomus, jonka paikkaansapitävyyttä ei voida objektiivisesti selvittää.

Tuo Yhdysvaltojen paljon siteerattu itsenäisyysjulistus kuulostaa kyllä jalolta ensi näkemällä.
Kääntöpuoli on  paljon raadollisempi : se ei koskenut mustia.

[Vaniljaihminen]

"Jakamaton ihmisarvo" on vain epämääräinen hölynpölytermi? Riittävän epämääräinen käytettäväksi aatteellisessa manipuloinnissa?

Kun arvottaja arvostelee mitätahansa, antaa hän aina oman subjektiivisen näkemyksensä arvosta? Ja eikös tämä ole siis vähän niin kuin tai ehkä jopa ihan niin kuin vain se oma mielipide? Mielipiteitä on vissiin yhtä monta kuin on persreikiäkin?

Noinhan se pitäisi olla mutta niitä mielipiteitä on tavallisesti vain kaksi: se edistyksellinen ja se (enemmän tai vähemmän) rasistinen.

Se arvo   pohja -paradigma on alkanut tässä hahmottuakin. "Jakamaton ihmisarvo" on tietysti sen integraalinen osa, aivan kuin on tämä ilmastonhallintakin.

En tiedä miltä tulevaisuuden historiankirjat näyttävät, onko niissä Merkelin tai Soroksen kuva vai jonkun heidän (tällä hetkellä tuntemattoman) vastustajansa kuva?

[guest15842]

Tämä on taas niin tätä. Eli Wittgensteinia lainaten, siitä mistä ei voi puhua täytyy vaieta, eli kieleni rajat on maailmani rajat.
Tässä nyt Antti Rinne siis vain sekoilee rallienglannilla omien rajojensa ulkopuolella ja sotkee käsitteitä. Tämän havaitsee helposti kun kääntää asian toiselle kielelle.
Ihmisarvo kääntyy Wikipedian mukaan englanniksi "(Human) Dignity" Ja saksaksi "Würde", ja Saksankielellä löytyy sitten wikiartikkeli "Menschenwürde" ja Suomenkielisessäkin wikissä on todettu että ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta, ja koko kuvio kulminoituu sitten näihin ihmisoikeuksiin.
Se että puhutaan jostain "jakamattomasta" ihmisarvosta on siis vain vähä-älyistä sanoilla sekoilua.

Ihmisarvo on luovuttamaton, ainakin wikin mukaan.
Matemaattisesti sanottuna siis binäärijärjestelmän kokonaisluku; se on aina 1, ei koskaan nolla. Sitä ei voi muuttaa, vaikka haluaisi.
Ja tämä kaikki siis kulminoituu niihin ihmisoikeuksiin.
Saksan perustuslain; Art 1 (1) Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Ja tämä unantastbar on Duden.de mukaan ,,tabu", koskematon, muuttamaton, pyhä (sakrosankt). Saman artikkeli sitten jatkaa että tämä toteutuu niitten ihmisoikeuksien kautta; "unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten" eli ne on taas loukkaamattomia ja luovuttamattomia.
Usan perustuslaki puhuu myös " unalienable rights" eli luovuttamattomista oikeuksista.

Eli kyse on lopultakin vain ihmisoikeuksista. No niitten loukkaamisessa Suomi on kunnostautunut erityisesti, ja vaikkei se varmasti Suomessa asuvista siltä tunnu, on Suomi tosiaankin lähinnä DDR:n tasoinen poliisivaltio. Esim se että poliisi voi omavaltaisesti suorittaa kotietsinnän loukkaa selkeästi ihmisoikeuksia, samoin kuin esim. yleinen sormenjälkirekisteri ja pakkoruotsi vain muutamia näistä loukkauksista mainitakseni.

Mielenkiintoinen kuriositeetti on siten taas se, että Suomi on ollut sukupuolten välisessä tasa-arvossa edelläkävijä. Mutta tämäkin on johdettavissa suoraa Suomenkielestä, josta puuttuu feminiin ja maskuulini muodot kokonaan, jonka vuoksi silloin 1906 lakia väsätessä on ollut hyvin luonnollista että naiset ovat saaneet "äänioikeuden". Tästä "äänioikeudesta" on taas hauska todeta että silloin kun sitä lakia väsättiin, niin se oli sisällöllisesti sanatarkasti sanottuna vain "vaalioikeus", joka siis antoi äänioikeuden vaaleihin, mutta ei äänioikeutta äänestyksiin. Tässä on Wittgensteinia mukaillen viety sittemmin aito demokratia kokonaan pois kansalta.

No joo,,, mitäpä minä näistä. Jos ihmiset on onnellisia Pohjoiskoreassa ja DDR:ssä, niin eihän se mulle kuulu. Muutin itse jo 10 vuotta sitten pois sieltä, kun ei vaan jaksa näistä perusasioista kinata. No, nyt näyttäis olevan jotain positiivistä pöhinää ja valonpilkahdusta taas liikkeellä.
En mää silti syyllisiä ja Vaalioikeutta kaipaa yhtikäs. Demokratiaa ja Ihmisoikeuksia mää kaipaan.

Sitä vallankumousta ootellessa... Alottaa voisi vaikka siitä että KAIKKI puolueet lähtee hallitukseen, ja jokainen ministeri sitten ihan itse hankkii niille oman hallinnon alan esityksilleen sen eduskunnan enemmistön taakseen. Nyt kun vaali-sirkuksessa tuli taspeli, niin tähän olisi tuhannen taalan paikka. Pääministeriksikin olisi varmaan useimpien helppo hyväksyä esim. Hjallis Harkimo. 1 ministeri / 10 edustajaa matikalla on hallitus kasassa aika nopasti. Isot 4 Kepu 3, Vihreät 2 ja muut 1/ryhmä

No, tuskin onnistuu, kun se politiikka on niitä asioita tärkeämpää.

Jouni

[Lalli IsoTalo]

Tervetuloa mukaan, JouniJokela! Hieno aloitus! 

Tässä nyt Antti Rinne siis vain sekoilee rallienglannilla omien rajojensa ulkopuolella ja sotkee käsitteitä.

Usan perustuslaki puhuu myös " unalienable rights" eli luovuttamattomista oikeuksista.

Miten mielestäsi näihin luovuttamattomiin oikeuksiin suhtautuu se, että ihminen julistettiin USAssa lainsuojattomaksi (outlaw), lain ulkopuolella eläväksi, ihmiseksi jota laki ei suojele?

@JouniJokela

[Histon]

Ansiokasta moraalifilosofista pohdintaa Einolta Halla-ahon jäljissä! Universaalia ihmisarvoa ei tosiaan voi mitata tai todistaa, mutta se on silti olemassa, koska riittävän monet ihmiset ovat valinneet siihen uskoa. Tämän vuoksi puhumme arvovalinnoista.

[Bellerofon]

Jakamaton ihmisarvo, siinäpä termi. Todellisuudessa on päivänselvää, että ihmisen arvo on aika tarkkaan laskettavissa. Otetaan vaikka esimerkiksi vakuutusyhtiöt ja henkivakuutus. Samoin kuin sairaanhoitopiirien priorisointijonot. Olisi täydellisen kestämätöntä, että mitään priorisointia ei tehtäisi esimerkiksi lapsen ja 95-vuotiaan välillä, jos vain yksi leikkaussali on vapaana. Idealisti saa olla, mutta ei idiootti, sanoi vaarivainaa. Joskin tarkoitti sillä käytännössä kaikkea lähellekään vasemmistolaista, mutta ajatus se on tärkein.
Tämä tapa, jolla puhutaan jakamattomasta ihmisarvosta, on tarkoitettu siihen, että voidaan puhua sanomatta mitään. Sama vaivaa feminististä keskustelua. Jokainen ihminen arvottaa päivittäin toisia ihmisiä ja aivot hoitavat arvottamisen hyvin nopeasti. Aivot voi turruttaa viinalla, pillereillä, huumeilla, hulluudella tai jollain järjettömällä ideologialla, mutta ideologiassa on se vika, että se ei muuta aivojen tapaa arvottaa vaan vääntää ihmisarvon normiasteikosta hyvin poikkeavaksi.
Mutta aivan turhaa on puhua jakamattomasta ihmisarvosta, koska sellaista ei ole koskaan ollut, sellaista ei koskaan tule ja kukaan ei lopulta sellaista tahdokaan.

[Golimar]

Jakamaton ihmisarvo tarkoittaa sitä että Suomi ja suomalaisten varat jaetaan €Urokraateille, haittamaahaanmuuttajille ynnä muulle p*skasakille.

[Velmu]

Jakamaton ihmisarvo tarkoittaa, että raiskaajalla ja raiskatulla on sama ihmisarvo ennen ja jälkeen teon. Koska ihmisarvo on jakamaton, niin raiskaajan ihmisarvo ei siitä vähene. Eikä raiskatun ihmisarvo siitä vähene. Ja koska raiskaamisella ei ole vaikutusta ihmisarvoon (joka on jakamaton), niin raiskaus ei ole ihmisarvoa loukkaava (vähentävä) toiminta eli raiskaus ei ole ihmisarvokysymys.

Samalla argumentaatiolla myös esimerkiksi Adolf Hitlerin, Stalinin, Jammu Siltavuoren, Anders Breivikin ja Turun terroristipuukottajan ihmisarvo on yhtä arvokas.

Riippumatta noista ihmisarvojen jakamisesta tai jakamattomuuksistaan ne kehitysmaiden isis-läpsyttelijät voivat toteuttaa minun puolestaan niitä ihmisarvojaan siellä omissa Paskastaneissaan. En tiedä miksi niitä pitää Suomeen laivata keppostelemaan ja viemään suomalaisten rahat.

Hitler ja Stalin olivat hirviöitä jotka tappoivat miljoonittain ihmisiä puhdistuksissaan, pommituksillaan ja keskitysleireillään. Uhrit olivat viattomia siviilejä. Viattomia siviilejä kuoli valtavat määrät myös länsiliittoutuneiden tekemissä Saksan kaupunkien pommituksissa.  Oliko Saksan kaupunkien pommituksissa kuolleiden viattomien siviilien ihmisarvo vähäisempi kuin sodan hävinneen Saksan tappamien viattomien siviilien? Määrääkö ihmisteurastuksen eli sodan (tai vaalien) voittaja uhrien ihmisarvon?

Eino pisti todella miettimään ihmisarvoa ja mitä se on eri näkökulmista katsottuna.   

[Totti]

Kuten aloittaja toteaa ihmisarvoa voi mittaa tai määritellä monella lailla eikä se edes ole ajasta riippumaton vaan vaihtelee hetken ja kyselijän mukaan.

Jakamattomuus kuitenkin implikoi, että ihmisarvo olisi joku arvomonoliitti, jota ei voi jakaa osiin eikä siitä siten voi poistaa mitään. Tästä seuraa, että kaikki ovat saman arvoisia koska tästä jakamattomasta arvomonoliitista ei tietenkään voi jakaa eri osia eri ihmisille.

Implikaatio tästä on vuorostaan se, että kaikki ihmiset ovat oikeutettuja kaikkeen. Muussa tapauksessa sortuisimme epätasa-arvoiseen kohteluun eli ihmisarvon jakamiseen emmekä kunnioittaisi jakamatonta ihmisarvoa.

"Jakamaton ihmisarvo" ei oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Se on eräänlainen abstrakti metakäsite, jolla kertoja haluaa esittää olevansa korkeimmalla moraalisella tasolla, jossa noudatetaan arvokäsitystä, jossa kaikki ovat samalla viivalla.

Tämä on tietenkin käytännön tasolla silkka mahdottomuus. Ihmisiä ei yksinkertaisesti pysty eikä edes haluta kohdella tasa-arvoisesti kaikissa tilanteissa, jolloin väistämättä arvotamme heitä eri lailla.

Ne, jotka puhuvat jakamattomasta ihmisarvosta eivät siis noudata moraalista aatettaan ainakaan käytännössä, ja tuskin periaatteessakaan. Jos jakamattoman ihmisarvon kannattajalta kysyy, kumpi on arvokkaampi, äiti Theresa vai Hitler, vastaus lienee se, että molemmat eivät ole saman arvoisia.

"Jakamaton ihmisarvo" on siis pelkkä hurskastelua, moraaliposeeraamista, jolla halutaan ottaa etäisyyttä väitetyn heikon moraalin henkilöstä osoittaakseen olevansa parempi ihminen. Paradoksi tässä on tietenkin se, että jakamattoman ihmisarvon kannattaja jakaa ihmisarvon asettamalla itsensä muiden yläpuolelle.

Tämä asia on nyt pinnalla Antti Rinteen takia. Hän siis kertoo kansalaisille, että  juuri hän on niin korkealla moraalisella tasoilla, että hän pystyy noudattaa metafysikaalista jakamatonta ihmisarvoa, lähes jumalallinen teko.

Samalla Rinteen käytännön teot eivät ole lähimainkaan "jakamattoman ihmisarvon" tasolla. Mies on kavaltanut merkittäviä summia varallisuutta, ei vain kerran vaan useasti, sekä tuomittu työlainsäädännön rikkomisesta.

Heikko moraali ei koske vaan Rinnettä vaan koko hänen puoluettansa. Näinä päivinä ilmeni, että Rinteen kollega al-Taee eduskunnassa on islamisti ja antisemiitti. Demareissa on lisäksi ollut paljon rikoksista tuomittua väkeä. Ei myöskään sovi unohtaa, että Rinteen puolue myös aloitti verisen sisällissodan 1917, jonka pyrkimys oli lopettaa koko Suomi itsenäisenä maana.

Rinne on ehkä viimeinen ihminen, jonka tulisi saarnaa ihmisarvosta yhtään kellekään. Hän kuitenkin saarnaa koska hänen alhainen moraali sallii sen.

[Lalli IsoTalo]

Lisään edelliseen outlaw -postaukseeni tämän:

Lainsuojaton eli rauhaton tai henkipatto on henkilö, joka on tuomittu raskaiden rikosten johdosta menettämään "rauhansa" eli lain antaman suojan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tällaisen henkilön saa kuka tahansa vapaasti surmata. Määräaikainen tai elinikäinen lainsuojattomuus oli rangaistuksena käytössä muun muassa varhaiskeskiajan Skandinaviassa ja Englannissa.

Lainsuojattomiksi (outlaws) on usein kutsuttu myös etsintäkuulutettuja rikollisia Yhdysvaltain villissä lännessä 1800-luvulla: tällaisten henkilöiden kiinniottajalle voitiin maksaa palkkio, jos hän toimitti viranomaisille etsintäkuulutetun tai tämän ruumiin.

Eli jos USAn perustuslaki turvasi kansalaiselle luovuttamat oikeudet, niin miten oikeus tappaa lainsuojaton  suhtautuu hänen luovuttamattomiin oikeuksiinsa? Onko rikollinen menettänyt kansalaisuutensa, ja sen myötä joutunut luovuttamaan luovuttamattomat oikeutensa?

[Lalli IsoTalo]

Hitler ja Stalin olivat hirviöitä jotka tappoivat miljoonittain ihmisiä puhdistuksissaan, pommituksillaan ja keskitysleireillään. Uhrit olivat viattomia siviilejä. Viattomia siviilejä kuoli valtavat määrät myös länsiliittoutuneiden tekemissä Saksan kaupunkien pommituksissa.  Oliko Saksan kaupunkien pommituksissa kuolleiden viattomien siviilien ihmisarvo vähäisempi kuin sodan hävinneen Saksan tappamien viattomien siviilien? Määrääkö ihmisteurastuksen eli sodan (tai vaalien) voittaja uhrien ihmisarvon?

Eino pisti todella miettimään ihmisarvoa ja mitä se on eri näkökulmista katsottuna.   

Jeps.

Hitlerhän sekoitti tätä ihmisarvosoppaa toteamalla, että yhden ihmisen kuolema on tragedia, miljoonan kuolema tilastotiedettä.

[Swen OF Sweden]

Minä olen todella huono näissä asioissa analisointiin, mutta esimerkkinä omasta arvopohjasta, niin jokainen tuntemani Koira on minulle monin verroin rakkaampi ja arvokkaampi kuin joku Antti Rinne tai vastaava kansankusettaja

[pekka2409]

Jakamaton ihmisarvo on niin kauan kunnes joutuu attendon tai esperi caren hoiviin, ja sen jälkeen aletaa jakaa ihmisarvoa (rahaa).Näin olen
sen käsittänyt Sipilän, ja Orpon puheista.

[guest15842]

Miten mielestäsi näihin luovuttamattomiin oikeuksiin suhtautuu se, että ihminen julistettiin USAssa lainsuojattomaksi (outlaw), lain ulkopuolella eläväksi, ihmiseksi jota laki ei suojele?

Lue historiaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Outlaw
Se ei ollut USA, vaan Englannin siirtomaavallan laki. USA:n perustuslaki muutti tämän.