Perussuomalaiset ja klassinen liberalismi

[Atte Saarela]

Yhteiskunnan harjoittama holhous on Suomessa yliarvostettua ja poliittinen liberalismi aliarvostettua. Klassinen liberalismi (eli valtion vaikutuksen minimointi) olisi tärkeää sekä Suomen taloudelle, että perussuomalaisille puolueena.

Paljon muita puoleita enemmän perussuomalaisten politiikka nojaa valtapuolueiden aitoon kyseenalaistamiseen, ja perussuomalaisille on siksi erittäin tärkeää, että vapaa ja avoin keskustelu on yhteiskunnassamme sallittua.

Ehkä juuri siksi netissä ja muuallakin käytävää vapaata keskustelua yritetään nyt rajoittaa erilaisin lainsäädännöllisin hankkein, kuten vihapuhelaki, tekijänoikeusdirektiivi yms.

Ihmiset eivät ymmärrä sitä, miten helppoa tällaista lainsäädäntöä on käyttää väärin. Ei mikään "vihapuhe" tällä hetkellä oikeasti aiheuta kenellekään mitään ongelmia, mutta jos vihapuhelaki saadaan läpi, sitä oikeasti voidaan käyttää poliittisen keskustelun vaientamiseen.

Yhteiskunnassamme toitotetaan joka suunnasta kriittisen ajattelun ja aidon kyseenalaistamisen tärkeyttä, mutta kun sitä esiintyy politiikassa, siitä tietenkin yritetään päästä eroon. Siitä puhe, mistä puute.

Perussuomalaisten kannattaisi puhua yleensäkin siitä, miten tärkeää on, että valtio säätää lakeja vain silloin kun se on aivan välttämätöntä. Kaikkein menestyneimmät yhteiskunnat maailmalla ovat myös poliittisesti kaikkein liberaaleimpia.

Ihmiselle jolla on aikaa perehtyä asioihin vain pintapuolisesti voi helposti vaikuttaa uskottavalta, kun joku politiikko puhuu siitä miten tärkeää on vaikka, että kenellekään ei tule paha mieli poliittisessa keskustelussa, ja tätä varten tarvitaan vihapuhelaki.

Ihmiset pitäisi yleensäkin saada ymmärtämään se, miten vaikea loppujen lopuksi on saada lainsäädäntöä tehtyä toimivasti, ja miten usein huonosta tai tarpeettomasta lainsäädännöstä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Liberaalista politiikasta olisi hyötyä myös yritysten toimintaedellytyksien parantamiselle Suomessa, mikä tietysti loisi lisää työpaikkoja. Ihmiset pitäisi saada laajemmin ymmärtämään sekin, että aidosti tuottavia työpaikkoja syntyy vain antamalla vapaille markkinoille niin paljon tilaa toimia kuin mahdollista.

Suomi on disruptiiviselle eli kokonaisen toimialan mahdollisesti mullistavalle startupille vaikea paikka toimia. Kymmenestä maailman arvokkaimmasta listaamattomasta yhtiöstä kahdeksaa voi Suomessa pitää laittomana tai vähintäänkin niiden liiketoiminnan aloittamista juridisesti hyvin raskaana.

https://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/byrokraatti-suomi-tyrmaa-kahdeksan-maailman-kymmenesta-arvokkaimmasta-startupista-6241651

Kun lainsäädäntömme on tätä luokkaa, ei siinä mitkään tekesin innovaatiokeskukset tai muu keskussuunnittelu kuten yritystuet paljoa auta. Yritystuista pitäisi tietenkin hankkiutua eroon, koska toimivaa yritystoimintaa ei voi luoda keskussuunnittelun avulla. Periaatteessa samanlainen kysymys kuin mihin Neuvostoliitto kaatui, Suomen olisi jo aika oppia ymmärtämään tätäkin paremmin.

Yksilönvapauden rajoittaminen valtion taholta on lähtökohtaisesti aina haitallista, eikä sitä koskaan pitäisi tehdä ellei siitä ole täysin aukottomasti perusteltuna merkittävää hyötyä.

[Atte Saarela]

Kokoomuksen Jocka Träskbäck in "Vaaliteemat" - sivulta .. Tällaisia juttuja hyvä persujenkin pitää esillä

Digitaaliset innovaatiot täytyy mahdollistaa. Moni kuvittelee, että Suomi olisi etulinjassa digitalisaatiossa ja innovaatioissa. Ikävä kyllä se pitää paikkansa vain juhlapuheissa. Suomessa on keksitty monia mullistavia innovaatioita, jotka lainsäädäntömme on kuitenkin nopeasti kaatanut. Esimerkiksi verkossa toimiva digiboksi TVkaista ja kirjojen vuokrauspalvelu Booka Booka olivat vuosikymmenen edellä aikaansa. Molemmat kaatuivat Suomen kivikautiseen lainsäädäntöön. Vuosia myöhemmin aivan vastaavat palvelut lanseerattiin yhdysvalloissa ja niistä tuli kansainvälisiä miljardibisneksiä. Suomen pitäisi nyt katsoa peiliin ja toteuttaa päättäjien juhlapuheissa vilahteleva Suomi. Vain siten Suomesta voi vielä joskus saada alkunsa maailmaa mullistava verkkopalvelu.

http://www.jocka.fi/?p=5184

Tähän liittyen, lisääntyvä EU-lainsäädäntö (Esimerkiksi GDPR, tekijänoikeusdirektiivit yms) tietysti heikentää euroalueen kilpailukykyä ylipäänsäkin. Lakimiehet ovat esimerkiksi start up yrityksille periaatteessa aivan turha menoerä. Mitä enemmän turhaa lainsäädäntöä on, sitä vaikeampi euroalueella on kehittää uutta liiketoimintaa.

EU:sta eroaminen ei eurosta johtuen ole helppoa eikä välttämättä ole realistista nyt kun eroamisen kannatus on niin vähäistä, mutta EU-jäsenyys ei Suomelle mikään ihannetilanne ole. Hallinnossa ei ole mittakaavaetuja niin paljon kuin luullaan.

Kun katsoo esimerkiksi Sveitsiä, mahdollisimman paljon paikalliselle tasolle hajautettu hallinto on johtanut loistaviin tuloksiin. Ja sama pätisi EU:n jäsenmaihin ilman EU:ta. Turhasta byrokratiasta on hyvin helposti enemmän haittaa kuin hyötyä.

[AcastusKolya]

Joku paremmin tietävä voisi kertoa, että miten esimerkiksi yrityksen perustaminen on erilaista Sveitsissä kuin Suomessa? Yksi iso ero Suomen ja Sveitsin välillä lienee ainakin suhtautuminen asevientiin eli todennäköisesti Suomi menettää vähintään satoja miljoonia joka vuosi hurskastelevan asevientipolitiikan takia.

[Lalli IsoTalo]

Ehdotan ketjun nimeksi:

"PS ja klassinen liberalismi (eli valtion vaikutuksen minimointi)"

Tuota liberalismia kun on aika monta sorttia.

[AcastusKolya]

Pitäisi myös määritellä, mikä on valtion vaikutuksen minimointia. Onhan olemassa koulukuntia, joitten mielestä vaikkapa asevelvollisuus on suuri yksilönvapauden loukkaus. Olenpa jopa törmännyt sellaiseen jenkkiliberalistiin, jonka mielestä koiratappelun järjestämisestä ei olisi saanut tuomita (tapaus Michael Vick), koska "koira on yksityisomaisuutta ja omistajalla on oikeus kohdella omaisuuttaan miten huvittaa". 

[Tabula Rasa]

Vapaus rikkoa toisten oikeuksia. Siihen kaiketi kokoomusliberalismi tiivistyy. Heillä on oikeus koska(kts parhaan mainostoimiston/palkatun daideilijan tms selitys). Ylipäänsä liberaalitalebanit on varsin rasittavia, koska uskovat itse maksamiaan selityksiä. Ennen niitä kutsuttiin orjuuden palauttajiksi, kunnes mainostoimisto brändäsi asian uudelleen positiivisemmalla nimellä. Ylipäätään huono kohtelu ja sen tuomia haittoja ei ymmärretä tai siitä välitetä. Ja/tai ollaan liian laiskoja/mitälie jotta ottaisi hyvän kohtelun tuomia positiivisia puolia vakavasti.

[Lalli IsoTalo]

Vapaus rikkoa toisten oikeuksia. Siihen kaiketi kokoomusliberalismi tiivistyy.

"Tee mitä ikinä haluat, siinä on laki kokonaisuudessaan."

"Do what thou wilt shall be the whole of the law"
- Aleister Crowley

Tuo tarkoittaisi, että psykopaatit hallitsisivat maailmaa, ja siltähän se vähän vaikuttaa.

Aleister Crowley's "law" is psychopathic when you think about it. If everybody went around doing whatever they "wilt" without any other laws to protect people that would be tantamount to letting psychopaths rule the world which seems to be exactly where we are today.

[Atte Saarela]

Vapaus rikkoa toisten oikeuksia. Siihen kaiketi kokoomusliberalismi tiivistyy. Heillä on oikeus koska(kts parhaan mainostoimiston/palkatun daideilijan tms selitys). Ylipäänsä liberaalitalebanit on varsin rasittavia, koska uskovat itse maksamiaan selityksiä. Ennen niitä kutsuttiin orjuuden palauttajiksi, kunnes mainostoimisto brändäsi asian uudelleen positiivisemmalla nimellä. Ylipäätään huono kohtelu ja sen tuomia haittoja ei ymmärretä tai siitä välitetä. Ja/tai ollaan liian laiskoja/mitälie jotta ottaisi hyvän kohtelun tuomia positiivisia puolia vakavasti.

Ei todellakaan, minä kyllä arvostan muiden muassa Elina Lepomäkeä, Tere Sammallahtea, Jocka Träskbäckia ja Harri Jaskaria talousnäkemystensä puolesta erittäin paljon.

Kyse on juuri siitä, että tarpeeton markkinoiden häirintä poistetaan valtion tehtävälistalta.

Valtion tehtävä on sitten taata minimitoimeentulo, eikä liberalismi tietenkään sulje tätä pois. Pikemminkin edesauttaa sitä, sillä jos työllisyys on korkealla niihin sosiaalietuuksiinkin on sitten enemmän varaa. Ja jos maassa toimii paljon kekseliäitä vientiyrityksiä, ei veroja tarvitse kerätä niin paljoa suhteessa ihmisten palkkoihin.

Se, että valtio takaa minimitoimeentulon riittää, että homma toimii reilusti (ja ennen kaikkea tehdessään mahdollisimman vähän mitään muuta valtio maksimoi tuottavuuden tinkimättä kenenkään hyvinvoinnista.)

[Tabula Rasa]

Ei todellakaan, minä kyllä arvostan muiden muassa Elina Lepomäkeä, Tere Sammallahtea, Jocka Träskbäckia ja Harri Jaskaria talousnäkemystensä puolesta erittäin paljon.

Kyse on juuri siitä, että tarpeeton markkinoiden häirintä poistetaan valtion tehtävälistalta.

Valtion tehtävä on sitten taata minimitoimeentulo, eikä liberalismi tietenkään sulje tätä pois. Pikemminkin edesauttaa sitä, sillä jos työllisyys on korkealla niihin sosiaalietuuksiinkin on sitten enemmän varaa. Ja jos maassa toimii paljon kekseliäitä vientiyrityksiä, ei veroja tarvitse kerätä niin paljoa suhteessa ihmisten palkkoihin.

Se, että valtio takaa minimitoimeentulon riittää, että homma toimii reilusti (ja ennen kaikkea tehdessään mahdollisimman vähän mitään muuta valtio maksimoi tuottavuuden tinkimättä kenenkään hyvinvoinnista.)

Kyse on tulkinnasta. Pirulle pikkusormi. Tarpeettomaksi tulkitaan omalle bisnekselle haitallinen ja helvettiin on kivetty tie hyvillä aikomuksilla. Yhteiskunnallinen hyvinvointi ja tiettyjen yritysten hyvinvointi kun on varsin vastakkainen. En muista teren tai kumppanien kovemmin mainostaneen minimitoimeentulomalliaan, saati mitään muutakaan vastikkeetonta tulonsiirtoa. Ongelma koko kokkarikoplassa tulee, kun siellä hyväksytään samaan sakkiin pää kainalossa sinun pitää tulonsiirtosi-hankkia porukka ihan yhtä hyviksi yrittäjiksi kuin valden kukkarolla loisivat tulonsiirtoyrityksetkin. En sano etteikö hyviä yrityksiä löytyisi, joille ei tuota ongelmaa hoitaa sekä yhteiskunnallista hyvää, ja omaa hyväänsä tasapainossa. Kokoomuksesta en niitä kuitenkaan lähtisi etsimään. Sen se on todistanut mehiläisillään ja maassa makaavien potkimisella samaan aikaan kun matubisneksiin on pitänyt saada työvoimapulanpaikkaajia.

[Atte Saarela]

Kyse on tulkinnasta. Pirulle pikkusormi. Tarpeettomaksi tulkitaan omalle bisnekselle haitallinen ja helvettiin on kivetty tie hyvillä aikomuksilla. Yhteiskunnallinen hyvinvointi ja tiettyjen yritysten hyvinvointi kun on varsin vastakkainen. En muista teren tai kumppanien kovemmin mainostaneen minimitoimeentulomalliaan, saati mitään muutakaan vastikkeetonta tulonsiirtoa. Ongelma koko kokkarikoplassa tulee, kun siellä hyväksytään samaan sakkiin pää kainalossa sinun pitää tulonsiirtosi-hankkia porukka ihan yhtä hyviksi yrittäjiksi kuin valden kukkarolla loisivat tulonsiirtoyrityksetkin. En sano etteikö hyviä yrityksiä löytyisi, joille ei tuota ongelmaa hoitaa sekä yhteiskunnallista hyvää, ja omaa hyväänsä tasapainossa. Kokoomuksesta en niitä kuitenkaan lähtisi etsimään. Sen se on todistanut mehiläisillään ja maassa makaavien potkimisella samaan aikaan kun matubisneksiin on pitänyt saada työvoimapulanpaikkaajia.

Klassinen liberalismi nimenomaan on kaikenlaista valden kukkarolla loisimista vastaa, eikä tässä ole mitään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa.

Kokoomuksessa tietenkin on porukkaa joka ajaa suuryritysten etua, mutta ei heitä millään ilveellä voi sanoa klassisen liberalismin edustajiksi. Toisaalta esimerkiksi Lepomäki oli yksi Kokoomuksen ensimmäisiä sote-kriitikoita..

[Tabula Rasa]

Klassinen liberalismi nimenomaan on kaikenlaista valden kukkarolla loisimista vastaa, eikä tässä ole mitään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa.

Kokoomuksessa tietenkin on porukkaa joka ajaa suuryritysten etua, mutta ei heitä millään ilveellä voi sanoa klassisen liberalismin edustajiksi. Toisaalta esimerkiksi Lepomäki oli yksi Kokoomuksen ensimmäisiä sote-kriitikoita..

Oikea kommunismi on sitä ja sitä eikä se ole oikeaa kommunismia. Minä katson sitä puoluetta ja sen toimia niinkuin se tekee, enkä jotain taustaideologiaa joka ei käytännön toimissa näy mitenkään. Jos lepomäet sun muut olisivat uskottavia, olisivat hypänneet vaikka persuihin tai jakautuneet kokoomuksen sisällä kypäräpappeihin ja eunukkeihin. Nykyisillä kokkareilla ei ole mitään uskottavuutta kun teot puhuvat puolestaan.

[Atte Saarela]

Oikea kommunismi on sitä ja sitä eikä se ole oikeaa kommunismia. Minä katson sitä puoluetta ja sen toimia niinkuin se tekee, enkä jotain taustaideologiaa joka ei käytännön toimissa näy mitenkään. Jos lepomäet sun muut olisivat uskottavia, olisivat hypänneet vaikka persuihin tai jakautuneet kokoomuksen sisällä kypäräpappeihin ja eunukkeihin. Nykyisillä kokkareilla ei ole mitään uskottavuutta kun teot puhuvat puolestaan.

Minä nyt katson kuitenkin ennen kaikkea yksittäisiä poliitikkoja ja miten he ovat saaneet aikaan...

Yhtä hyvin voisit kääntää tuon argumenttisi niinkin, että Halla-ahon olisi pitänyt loikata persuista johonkin muuhun puolueeseen, koska Soini on epärehellinen juntti. Se on kuitenkin huono argumentti, sillä tämä ei todennäköisesti olisi ollut nuivien persujen etujen mukaista pitkällä aikavälillä.

Tuollaisessa ehdottomuudessa mitä edustat on kyllä jotain hyvää, mutta toisaalta se on myös suuri ongelma Suomen politiikassa, sillä se saa ihmiset lokeroitumaan kukin omaan poteroonsa, ja näkemättä kaikkia niitä asioita joita joku muu on ehkä pohtinut syvällisemmin, vaikka en olekaan hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.

[Mangustin]

"Tee mitä ikinä haluat, siinä on laki kokonaisuudessaan."

"Do what thou wilt shall be the whole of the law"
- Aleister Crowley

"Onko se hyväksi suomalaisille?" siinä on tärkein moraalinen kompassi.

Omalla porukalla saamme aikaan kelpo yhteiskunnan millä tahansa -ismilla. Kovalle liberalismille ei tällä hetkellä taida olla tarpeeksi tilausta eikä persujen kannata profiloitua ancap-burgereiksi.

Sanoisin että markkinamyönteinen työväenpuolue olisi se PS:n ekolokero millä kerätään ääniä ja niiden mandaatilla järkeistetään Suomen politiikkaa. Eli kokoomuksen korporatismiin kyllästyneet pienyrittäjät, omilla tuloilla eikä tulonsiirroilla elävä työväki ja verojen raskauttama keskiluokka. Sitten kanssa Sipilöinnistä tarpeekseen saaneet kepulaiset.

[AcastusKolya]

Veikko Vennamo oli klassinen liberaali.

[mökkihöperö]

Maailman valtiot on pisteytetty järjestykseen taloudellisen vapauden mukaan

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_taloudellisen_vapauden_mukaan

Valtiot on pisteytetty ottamalla huomioon samalla painolla kymmenen osa-aluetta:

1.Yritystoiminnan vapaus
2.Kaupankäynnin vapaus
3.Verotuksen keveys
4.Julkisen sektorin koko
5.Rahapoliittinen vapaus kuten hintasäännöstelyn laajuus
6.Sijoitustoiminnan vapaus
7.Rahoitusmarkkinoiden vapaus
8.Omistusoikeuksien toteutuminen
9.Vapaus korruptiosta
10.Työmarkkinoiden vapaus

Eli siis tässä listassa kärjessä olevien maiden lainsäädännöistä tulisi ottaa mallia?

Listauksen mukaan Suomi on jo nyt yllättävän korkealla sijalla taloudellisessa liberalismissa, sopiikin kysyä, ovatko maailman parhaat maat listan kärjessä, vaiko lähellä listan kärkeä mutta kuitenkin erittäin matalan verotuksen maiden alapuolella? Top 5:

Hongkong, Singapore, Uusi-Seelanti, Australia, Sveitsi

Viro EUn ensimmäisenä, sijalla 8. Tanska on sijalla 11, Yhdysvallat 12, Saksa 16, Suomi 19, Ruotsi 23 ja Norja 27.

Keskimääräinen elintaso laskee selvästi kun listaa kelaa alaspäin ja hännällä keikkuvat Zimbabwe, Venezuela, Kuuba ja Pohjois-korea jotka ovat eniten säänneltyjä (vähiten vapaita) talouksia

[AcastusKolya]

Mutta kummassako parempi elintaso, Norjassa (27) vai Virossa (?

[mökkihöperö]

Mutta kummassako parempi elintaso, Norjassa (27) vai Virossa (?

Nii.

Virossa vaikuttaa tietysti kommunismi lähihistoriassa ja Norjassa massiiviset luonnonvarat, mutta voidaan verrata esim Uusi-Seelanti joka on sijalla kolme, vastaan Ruotsi sijalta kakskytkolme.

Ruotsissa bkt per nuppi on suurempi, (51 tuhatta) vaikka verot ovat taatusti korkeammat kuin Uudessa-Seelannissa (31 tuhatta), molemmat maailman vanhimpia hyvinvointivaltioita ja muutenkin lienevät tässä yhteydessä vertailukelpoisia

[Atte Saarela]

Mielenkiintoinen lista, mutta olisi mielenkiintoista tietää miten siinä painotetaan talouden kannalta keskeisiä juttuja. Olisikohan Ruotsissa ne tärkeät asiat kuitenkin paremmin? Eilisessä vaalitentissä Sipilä totesi, että esimerkiksi lakko-oikeus on Ruotsissa rajoitetumpi kuin Suomessa, ja Suomessa oikeus lakkoilla onkin liian laaja mistä olen Sipilän kanssa samaa mieltä. Ja tämä heikentää Suomen kilpailukykyä ja sitä kautta myös elintasoa (tosin sitä on vaikea sanoa kuinka paljon)

Vaikka puhun lakko "oikeudesta" katson että se on pohjimmiltaan kuitenkin epäliberaali valtion interventio, sillä mikäli valtio ei suojelisi ammattiliittoja ja puuttuisi lainsäädäntöön vain siltä osin mikäli lakkoilijat tekevät rikoslaissa määrättyjä rikoksia, yritysten olisi helpompaa palkata uusia työntekijöitä lakkoilijoiden tilalle.

Saattaa kuulostaa kylmältä, mutta elintasomme kohottaminen todellakin lähtee siitä, että yrityksillä on mahdollisimman hyvät olosuhteet. Sen jälkeen kysynnän ja tarjonnan laki riittää pitämään huolta esimerkiksi siitä että ihmisten palkat kasvavat..

[Kari Kinnunen]

Sen jälkeen kysynnän ja tarjonnan laki riittää pitämään huolta esimerkiksi siitä että ihmisten palkat kasvavat..

Eivät kasva. Kun sitä tarjontaa on tullut itäisiltä mailta, niin palkat ovat kovasti laskusuuntaisia ja libertaarikokkare kiittää.

Nämä talousliberalismi jutut ovat juurikin tyypillistä turinointia palkkojen saamiseksi kilpailukykyiselle itäeurooppalaiselle tasolle. Eikä siinä mitään. Niinhän siinä aikanaan tulee käymään.

Huvitti hiukan tänä aamunan kun Lepomäki selitti radiossa, ettei se paikallinen sopiminen tarkoita mitään sanelua.
Lepomäkin ja muut lepomäet tietävät varsin hyvin, että halppisduunaria itäisillä mailla kyllä piisaa ja kyllä sitä käytetäänkin.

OT:
Hiukan säälittää eräs nuori mies. Tomerana touhuaa näitä hanttihommia. Pitäisi varmaan varovasti ehdotella josko vaikka kouluun ja hankkimaan oikea ammatti. Tulevaisuudessa näillä hanttihommilla ei elä.

[mökkihöperö]

Työperäinen maahanmuutto tosiaan pysäyttää palkat paikalleen, se on aivan varma. Usassakin tuloerot länsimaiden suurimmat, iso bkt ei näy duunareiden elintasossa vaan yritysjohtajien ja sinne on nimenomaan muutettu ja muutetaan työperäisesti kokoajan

Ai liberalismin mukaan ei ole lakko-oikeutta? Eikös niinpäin että lakko-oikeus on rajaton, ilman valtion väliintuloa? Liberaalisti rajoittamaton lakko oikeus ja rajat kiinni ni vois palkat kasvaa. Olisiko tää ajatus väärää liberalismia? 

[Atte Saarela]

Rajaton lakko-oikeus jota valtio ei mitenkään valvo (huom mitenkään) olisi erittäin liberaalia politiikkaa, siitä vain palkkaamaan työhaluista porukkaa tilalle.

Liberalismin pitää tietysti soveltaa valikoivasti, en minäkään kannata täysin liberaalia työperäistäkään maahanmuuttoa.

Sellainen politiikka voisi olla hyvä, että vähintään tietyn kuukausipalkan yli tienatessaan saa muuttaa maahan melko vapaasti. Ellei tässä ole jotain käytännön ongelmia. Saattaa olla jo jossain persujen tavoitelistalla.

[no future]

Tuosta paikallisesta sopimisesta, niin Lepomäen ja muiden puheista huolimattahan tämä on jo nykyään täysin mahdollista. Käytännössä se onnistuukin, pienten työnantajien kanssa. Sen sijaan suuret työnantajat lähes poikkeuksetta sanelevat ehdot millä mennään, ja työntekijän on niihin tyytyminen.

[mökkihöperö]

Rajaton lakko-oikeus jota valtio ei mitenkään valvo (huom mitenkään) olisi erittäin liberaalia politiikkaa, siitä vain palkkaamaan työhaluista porukkaa tilalle.

Vaikka nyt siitä missä itse olen töissä, voisi parinkymmenen tyypin keskinäisellä sopimuksella, lakkoon menemällä pysäyttää kokonaisen tehtaan (yli tuhat työntekijää) takuulla moneksi kuukaudeksi, työtehtävän tyydyttävä osaaminen edellyttää pitkää perehdyttämistä eikä työhön osaa kouluttaa muut kuin ne jotka siinä työskentelevät (jotka siis menisivät lakkoon)

Että siitä vaan palkkaamaan työhaluista porukkaa tilalle. Voikin sitten miettiä onko ison tehtaan pysäyttäminen kuukausiksi halvempaa kuin palkankorotus 2e tunti per nokka. Jos (kun) palkkoja olisi pakko nostaa, voisikin sama jengi tehdä ensivuonna saman uusiksi

Eiköhän ole kaikkien kannalta paras että valtio sekä tukee että rajoittaa lakkoilua tarpeen mukaan niinkuin nytkin. Jos näin ei olisi, vaan sekä irtisanominen että lakkoilu olisi täysin mielivaltaista, osa palkoista romahtaisi, osa kasvaisi jäätävästi.

Ei se ihan niin kädenkäänteessä käy se työhaluisten tilalle palkkaaminen kun yhtäkkiä vaikka tuhat ammatti ihmistä pistää vaikka nyt kaivoksen kiinni Kainuusta. Kuinkas nopeasti kaivos alkaa taas pyörimään jos päätetään vaihtaa kaikki työntekijät sen hintaisiin ettei lakkoilijoiden vaatimus ole halvempi?

Pointti on että lakko-oikeuden rajoittaminen ei ole mitenkään erityisen liberaalia politiikkaa, se vaan on työnantajia suosivaa politiikkaa. Tällä hetkellä valtio rajoittaa sekä työnantajien että työntekijöiden oikeuksia. Kokoomuksen mukaan työntekijöiden oikeuksien heikentäminen on liberalismia ja vapautta, työnantajien oikeuksien heikentäminen taas sääntelyä ja sosialismia. Lakko on työntekijöiden oikeuksista suurin ja kaunein, jopa ainut tarpeellinen, kun lakko oikeus vain on tarpeeksi laaja, koska muut (esim lomarahat, ylityökorvaukset) voidaan saavuttaa nimenomaan lakkoilemalla ja vain siten

EDIT. Tosiaan, jos työvoiman saatavuusharkinta poistettaisiin niin että mistä tahansa maailmasta saa haalia duunareita kotimaisten tilalle, niin silloin ei tosiaan auta mitkään lakko oikeudet eikä minimipalkat. Kysynnän ja tarjonnan laki määrää, että kun (työvoiman) tarjonta kasvaa kysyntää suuremmaksi, hinnat laskevat. Se on vuorenvarma että saatavuusharkinnan poisto pysäyttää matalapalkkaisten alojen palkkojen kasvun paikalleen eikä asiassa auta pitemmän päälle mikään työlainsäädäntö, palkat eivät todellakaan kasva sen jälkeen.

[Kari Kinnunen]

Sellainen politiikka voisi olla hyvä, että vähintään tietyn kuukausipalkan yli tienatessaan saa muuttaa maahan melko vapaasti. Ellei tässä ole jotain käytännön ongelmia. Saattaa olla jo jossain persujen tavoitelistalla.

Miksei. Se vaan romuttaisi koko työperäisen maahanmuuton idean. Suomalaisistakin löytyy tekijöitä, niille, perkkule, pitäisi vaan maksaa oikein palkkaa.

[mökkihöperö]

Ai niin, ketjun vatsinaisesta aiheesta, että pitääkö PSn ajaa klassista liberalismia, olenkin unohtanut mielipiteillä 

Näkisin että tässä on hyvä ottaa käyttöön kokoomuslainen kaksilla rattailla ajo

Nimenomaan suhteessa talouteen, lienee parasta pysyä keskustassa, ainakin niin kauan kun PS on ainoana isoista puolueista kansallismielinen

Jos taas puhutaan ei talouteen liittyvistä kysymyksistä, niin mielestäni PSn kyllä kannattaa ajaa nimenomaan klassista liberalismia vastustamalla rajoituksia ihmisten syömiseen, autoiluun, harrastuksiin, liikkumiseen jne, sitähän PS on aika hyvin tähänkin asti tehnyt

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rahan kylväminen turhanpäiväisiin kommarihankkeisiin pitää lopettaa. Liiallinen verotus on haitallista, eikä veroja pidä kerätä siksi että jotkut tienaavat liikaa (vasemmisto puhuu tulonjaosta, niinkuin jossain olisi joku "tulo" mikä poliitikkojen pitää jakaa kansalle) Verot kerätään siksi että valtion välttämättömät toiminnot saadaan rahoitettua ja heikoimmista pidettyä huolta. Tässä mielessä kannatan klassista liberalismia myös taloudessa

Mitä taas työhön tulee, pitää muistaa että työsopimus on kahden välinen: työntekijän ja työnantajan. Työntekijä tuottaa työnantajalle voittoa ja saa siitä korvaukseksi palkan. Työnantaja yrittää pääasiassa maksimoida yrityksensä voiton ja työntekijä yrittää pääasiassa maksimoida henkilökohtaisen voittonsa. Molemmilla täytyy olla siihen myös mahdollisuuksia. Ei voi olla niin että valtio pyrkii rajoittamaan ainoastaan työntekijän mahdollisuuksia oman voittonsa tavoitteluun sekä edistämään työnantajan mahdollisuuksia oman voittonsa tavoitteluun. Jos työehtosopimusten yleissitovuus tahdotaan lopettaa, jos oltaisiin rehellisiä eikä kokoomuslaisia, sen pitäisi tarkoittaa myös sitä että ei-yleissitovien, lakkoilevien liittojen perustamiseen ja lakkoiluun pitäisi saada oikeuksia. Jos paikallisesti pitää saada polkea työehtoja, pitää saada myös lakkoilla paikallisesti. Työnantajan keino työtaisteluun on potkut/työnseisaus, työntekijöiden on lakko, jos työnantajien mahdollisuuksia työtaisteluun lisätään ja työntekijöiden vähennetään se ei edes ole itsessään mitään liberalismia vaikka sitä sellaisena mainostetaankin. Silloin valtio päättää edelleen kuka tekee mitä ja millä ehdoilla (kun edelleen sekä työnantajan että -tekijän oikeudet ovat valtion rajoittamia) mutta valtio vain suosii kiistan työnantajapuolta

[Tabula Rasa]

Jeps, terveessä järjestelmässä hyvät työntekijät voivat lähteä lätkimään, jos palkat ja työehdot muuttuvat kurjiksi, tai vaikka samana päivänä jos joku tarjoaa paremman palkan. Sitä on liberalismi myös, ei ole työntekijän velvollisuus tukea juuri sitä ja sitä työnantajaa, vaikka monenlainen toiminta joka ei ole liberalismia, olisikin reilua ja järkevää.

Korporaatiokommunistien työntekijöille vain nälkäpalkkaa koska vapaa palkkojen poljenta on ihan yhtä kurjaa kuin, kommunistien kaikille tasaisen kurjaa verottamalla työ kannattamattomaksi.

[Atte Saarela]

Puolueessa kannattaisi kiinnittää huomiota siihen, miten helposti valtion väliintulo tuottaa ei-toivottuja seurauksia.

Tässä esimerkiksi kysymys siitä, pitäisikö valtion tukea rahallisesti ihmisiä joiden asunnon arvo on laskenut

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006067458.html?fbclid=IwAR1SDIOfDt67fgf_NPUMA_K-ugVpfgLD5yv9pGriXxi5goGwYAYKWeesyXM

Ekonomistit ovat hämmentyneitä siitä, mitä koko kysymyksellä oikein tarkoitettiin ja millaisesta tukemisesta olisi kyse. Suoranainen tuki niille, joiden asuntojen arvo on laskenut, on heidän mukaansa utopistinen.

– Se ei olisi käytännössä mahdollinen lainkaan. Kallis järjestelmä, joka loisi haitallisia kannustimia ja häiriöitä markkinoille. Ainakaan ei pitäisi suoraan taata, että saisi sen summan, minkä on asunnosta maksanut, Pellervon taloustutkimuksen (PTT) ekonomisti Lauri Vuori sanoo.

Olen samaa mieltä. Todennäköisesti tällaista järjestelmää vastaan tarvittaisiin jokin uusi virasto, paljon lisää kovapalkkaisia virkamiehiä, yms yms.

Sekä tietysti niiden tukien maksaminen itsessään.

Juuri tällaiset päätökset ovat niitä joiden seurauksena syntyy lisää byrokratiaa ja verotaakkaa joka on jo nyt Suomen riippakivi.

Tämä siis vain esimerkkinä tietysti, tällainen kysymys on helppo vaalitentissä käsittää väärin. Ja sekin on haastavaa muodostaa mielipide parin sekunnin varoitusajalla. Mutta lähtökohtaisesti kaiken lisääntyneen valtion sääntelyn suhteen tulisi olla erittäin varovainen.

[Atte Saarela]

Lainsäädännön määrä tulisi karsia minimiin, sillä lait voivat vaikuttaa yllättävilläkin tavoilla, tässä esimerkki siitä miten arpajaislainsäädäntö heikentää Suomen pelialan kilpailukykyä.

Älytöntä on sekin, että tällaisten kysymysten pohtimiseen tarvitaan sitten paljon kovapalkkaisia virkamiehiä ja lakimiehiä. Ihmiset uhkapelaavat joka tapauksessa jos pelaavat, eikä tällainen "nerokas" lainsäädäntö kenenkään elämää pelasta.

Päätöksen perustelujen mukaan peliyritykset EA ja Valve sijaitsevat Yhdysvalloissa ja niiden palvelimet luultavasti Suomen ulkopuolella, joten teko eli arpajaisten järjestäminen ei ole tapahtunut Suomen alueella. Sen lisäksi mahdollinen rikos ei kohdistu rikoslain tarkoittamalla tavalla Suomeen tai suomalaiseen.

Eli vaikka suomalainen pelaaja availisi maksullisia yllätyslaatikoita Suomessa, teko eli tässä tapauksessa arpajaisten järjestäminen tapahtuu ulkomailla, joten viranomaisen kädet ovat sidotut.

Rohkaiseeko päätös peliyhtiöitä myymään yllätyslaatikoita Suomessa entistä enemmän ja röyhkeämmin?

"Päätöstä voi tulkita niin, että ulkomainen yritys voi suhteellisen vapaasti myydä loot boxeja Suomessa. Sen sijaan suomalaisen yrityksen loot boxit saatettaisiin näillä perusteilla katsoa lainvastaisiksi", sanoo immateriaali- ja internetoikeuteen perehtynyt tekijänoikeuslakimies Jussi Kari.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000006065668.html

[Atte Saarela]

Suomen Yrittäjien puheenjohtaja Jyrki Mäkynen kommentoi eilistä Ylen vaalitenttiä

Juuri äsken Ylellä yksi surkeimmista paikallisen sopimisen keskusteluista, mitä olen kuullut. Juha Sipilän faktat kunnossa.

Suurin osa edellyttäisi paikallista sopimista vain luottamusmiehen kautta. Tietävätkö he, monessako yrityksessä Suomessa on luottamusmies? Tuskin. Kukaan muukaan ei tässä maassa tiedä. Paras arvaus lienee 3000. Muissa lähes 90 000 yrityksessä niitä ei ole.

Siis näihin ei paikallista sopimista sallita? Ne yritykset ovat juuri niitä, joihin kaikki tämän vuosituhannen aikana syntyneet nettotyöpaikat yksityisellä sektorilla ovat syntyneet. Jatkossakin se työllistämisen potentiaali on juuri näissä yrityksissä. Työllisyysasteen kannalta oleellinen asia. Ja näissä yrityksissä se Antti Rinteen peräänkuuluttama luottamus on parasta. Siellä on siis kykyä ja myös halua sopia.

Siksi työlaeista pitää poistaa sopimisen kiellot.
Siksi tarvitaan lakiin perustuva oikeus sopia työehtosopimuksistakin poiketen.

[Tabula Rasa]

Minä nyt katson kuitenkin ennen kaikkea yksittäisiä poliitikkoja ja miten he ovat saaneet aikaan...

Yhtä hyvin voisit kääntää tuon argumenttisi niinkin, että Halla-ahon olisi pitänyt loikata persuista johonkin muuhun puolueeseen, koska Soini on epärehellinen juntti. Se on kuitenkin huono argumentti, sillä tämä ei todennäköisesti olisi ollut nuivien persujen etujen mukaista pitkällä aikavälillä.

Tuollaisessa ehdottomuudessa mitä edustat on kyllä jotain hyvää, mutta toisaalta se on myös suuri ongelma Suomen politiikassa, sillä se saa ihmiset lokeroitumaan kukin omaan poteroonsa, ja näkemättä kaikkia niitä asioita joita joku muu on ehkä pohtinut syvällisemmin, vaikka en olekaan hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.
[/quote]

Oli aika, ennen uuvattien loikkaa, jolloin mietin, mitä nyt, koska poliittinen koti paloi uuvattien hallitustakinkäännöstä. Uuvattien loikka käänsi sitten uuden vaihtoehdon esille. Hätäily vuosikymmenien mittaisessa projektissa nimeltä politiikka on vain tyhmää, joka olisi taas nähty vaatimuksella halliksen loikasta välittömästi. Asia ratkesi kuukausissa. Kypäräpappien kohdalla se ei ole ratkennut. Harkimoa en tunne, toivoa sopii että se kerää kypäräpapit kokoon ja fantastinen sun muut eunuket romahtaa suomen pienimmäksi puolueeksi. Kypäräpapit, ps, ja demareilta ja vasureilta työtä tekeviä puolustavat, kaikki suomalaisten työtä tekevien ja suomalaisten hoivattavien hyvinvoinnin puolustajat seuraavaan hallitukseen, joka teoilla näyttää mitä ovat.

Mutta en enää toivo, katson mitä tekevät. Ja kunnioitan sinuakin siitä. Se että yhteinen kieli löytyy kun löytyy kylliksi poliittista tahtoa hyväksyä kyseinen ryhmä. Ei onnistu enää että meikäläisten pitäisi tinkiä kaikesta saamatta mitään. Jossain voi joustaa, mutta linjan ytimen täytyy pitää.