Media perussuomalaisista

[Maastamuuttaja]

Vallin luetteli puheessaan a) lehdistössä esiintyneitä rikosnimikkeitä ja b) rikostekijöiden etunimiä.Tosiasioita, joita jopa vastuullinenkin media on tuonut esille. Tosiasiat olivat ja ovat edelleen kiusallisia hallitukselle. Siksi Tampereella esiintyneet halltuspuolueiden möykät ja tunteenpurkaukset ovat täysin ymmärrettäviä. Ajatukseni ovat heidän luonaan.

[Taikakaulin]

Valtuuston kommunisti-somali on myös järkyttynyt. Tämä on poikkeuksellisen rasistista jopa persujen mittakaavassa. Laitoin tarkoituksella nuo lainaukset ilman suoraa linkittämistä twitteristä, koska kaikilla ei ole nopeaa nettiyhteyttä.

Liban Sheikh
@SheikhtheSystem
Vasemmistonuori ja
@LeftYouthFIN
puheenjohtaja 2020-2021. Kaupunginvaltuutettu Tampereella. Yhdenvertaisuus / Ympäristö / Antikapitalismi

Tampereen valtuuston kokouksessa (25.10.) koetellaan tänään sekä hyvän maun että laillisuuden rajoja. Puheenvuorot ovat persujenkin mittakaavalla aivan poikkeuksellisen rasistisia.

Tällaista ei tulisi yhdenkään kunnan asukkaiden joutua kuuntelemaan. #TreValtuusto #rasismi

Tampereen Vasemmistoliiton valtuustoryhmä ilmoitti kävelevänsä pian kokouksesta ulos. https://twitter.com/noora_tapio/status/1452700519458299912?s=20

Julkista valtaa edustavien tahojen on aina edistettävä perusoikeuksien, kuten yhdenvertaisuuden, toteutumista kaikilla tasoilla. Tämä on synkkä ilta valtuustolle.

Kiitokset vielä kaikille teille kaupunginvaltuutetuille, jotka nousitte yli puoluerajojen peräänkuuluttamaan ihmisarvon kunnioittamista sekä haastoitte ihmisvihaa, jota perussuomalaisten edustajien toimesta harjoitettiin. Valonpilkahdus illassa. #yhdenvertaisuus

https://twitter.com/SheikhtheSystem

[Roope]

En ole ehtinyt täysin aukottomasti seurata tätä Vallin-casea. Ylen uutisointi lähinnä naurattaisi ellen olisi tietoinen siitä, että tuo propaganda maksetaan Sinun, minun ja Hentun Liisan verovaroista sekä toisaalta ei naurata se toinen ikävä fakta on se, että varmasti yli puolet kansasta luottaa ja uskon ylen höpötykseen.

Pelkän Ylen muiden valtuutettujen tunteisiin keskittyvän uutisoinnin perusteella on mahdotonta käsittää, mistä oikein oli kyse. Siinäpä ihmettelevät tapahtunutta tulevina vuosina, kun törmäävät näihin uutisiin.

Tampereen valtuutetut ovat syyttäneet Vallinia muun muassa Suomen rikoslain ja YK:n ihmisoikeussopimuksen rikkomisesta, mutta Ylen tv-uutisten jutussa Vallinia ei päästetty ääneen ollenkaan. Sen sijaan tehtiin selväksi, että vaikka yksikään kolmesta kaupungin lakimiehestä ei havainnut Vallinin puheessa mitään sen keskeyttämiseen oikeuttavaa, valtuutettujen sananvapautta aiotaan jatkossa rajoittaa "pelisääntöjen" nimissä.

Yle: Kansanedustajan puheet Tampereen valtuustossa koettiin rasistisiksi – useat valtuutetut vaativat Vallinin puheiden tarkastamista nauhalta 25.10.2021

Yle: Olisiko Tampereen valtuuston rasistiseksi koettu kokous pitänyt keskeyttää? Ilmari Nurminen: "Puheenjohtajana nojaan toimintani lakiin" 26.10.2021

Tampereen kaupunginvaltuuston maanantainen kokous on herättänyt keskustelun siitä, miksi kansanedustaja Veikko Vallin (ps.) sai jatkaa puheenvuorojaan, vaikka useat valtuutetut kokivat ne rasistisiksi ja halventaviksi.

Tampereen valtuuston puheenjohtaja, kesäkuussa valtuustoon valittu kansanedustaja Ilmari Nurminen (sd.) sanoo, että hänellä ei ollut mahdollisuutta keskeyttää Vallinia. Nurminen sanoo nojanneensa kolmen tukenaan olleen lakimiehen virka-arvion.

– On vaikea kieltää valtuutettua puhumasta, jos kolmen lakimiehen arvio on, että en voi tällaista tehdä. Heidän mukaansa ei tapahtunut rikosta. Puheenjohtajana edustan instituutiota ja minun tehtäväni on huolehtia, että kaikkia valtuutettuja kohdellaan tasapuolisesti.

Kaikki eivät kuitenkaan olleet yhtä tyytyväisiä puheenjohtajan toimintaan. Vihreän valtuustoryhmän puheenjohtaja Jaakko Stenhällin mukaan maanantain kokouksessa yksi valtuutettu otti ikään kuin koko valtuuston panttivangiksi ja luki pitkän valmistellun puheen osissa, koko ajan tavallaan testaillen kielenkäytön ja sopivuuden rajoja.

Stenhäll sanoo, että olisi toivonut Nurmiselta "marinilaista jämäkkyyttä".

Myöskään vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettu ja valtuustoryhmän varapuheenjohtaja Noora Tapio ei ole täysin tyytyväinen puheenjohtaja Nurmisen toimintaan kokouksessa.

– Kun kyse on rasismista, se pitää nimetä rasismiksi. Emme voi vastustaa tämän kaltaista toimintaa, ellei yhdessä nimetä, mitä se on. Pidän harmillisena sitä, että puheenjohtaja käsitteli asiaa ikään kuin tunteiden loukkaamisena, sillä kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta.

Tapion mukaan valtuustoaloitteen käsittelyn aikana perussuomalaisten valtuustoryhmässä käytettiin ihmisvihamielisiä ja rasistisia puheenvuoroja.
...
Tapio toivoo, että poliisi tarttuu Vallinin puheisiin.

– Toivon että ne tutkitaan, jotta saadaan selvyys siihen, onko lakia rikottu.

Uusi puheenjohtaja käynnisti Tampereen valtuuston eettisten periaatteiden uudistuksen jo puheenjohtajakautensa startatessa alkusyksystä. Tällä hetkellä periaatteet ovat valtuustoryhmissä evästettävänä. Maanantainen keskustelu osoittaa hänen mukaansa, että uudistus on tarpeen.

– Tarvitaan yhteisiä, vahvempia pelisääntöjä siitä, miten keskustellaan ja miten pidetään ihmisoikeuksista huolta sekä kunnioittavaa keskustelukulttuuria yllä. Tarvitaan selkänojaa, miten tämäntyyppisissä tilanteissa toimitaan yhdessä.

Nurminen muistuttaa, että yksittäiset valtuutetut ovat myös itse vastuussa siitä, mitä he puhuvat ja millaista keskustelua käyvät.

– Puheenjohtajana en pysty sitä määräänsä enempää rajoittamaan.

Myös vihreän valtuustoryhmän puheenjohtaja Jaakko Stenhäll pitää eettistä ohjeistusta tärkeänä vastaavien tilanteiden estämiseksi.

– Haluamme, että kaikki sitoutuvat tähän selkeään kirjalliseen ohjeistukseen, johon voidaan vedota, jos tällaisia tilaisuuksia tulee. Tietysti, jos tähän ei kaikki ryhmät lähde mukaan, se on toisen keskustelun paikka.

Onko missään edelleenkään esitetty minkäänlaista selitystä, mikä puheessa olisi lainvastaista tai rasistista? Ainakaan uutisoinnissa ja uutisiin liitetyissä twiiteissä sellaista ei ole tullut vastaan.

[AcastusKolya]

Kämpereen valtuustossa kuultiin männä päivänä hirvittävää ihmisvihaa. Valtuutettu Fatima Ouagadougou Feministisestä puolueesta:"Seuraavassa otteita kämpereläisen miliisin Sanni Simpukan Fb:stä:'...juopumus, rattijuopumus, juopumus, rattijuopumus. Ja minkä nimisiä epäillyt olivat? Pertti, Jaakko, Pekka, Pekka...'"

Raportoisiko Vastuullinen Media, että valtuutettu loukkasi ihmisarvoa ja lietsoi vihaa valtuustossa vai kehuttaisiinko häntä rohkeaksi ja voimaantuneeksi, kun hän" uskalsi" nostaa jupumuksen haitat esiin?

[ikuturso]

1970- ja 1980-luvulla ihmiset alkoivat voida pahoin ajatellessaan rikoksen uhreja, kun tehtiin rikoksia - etenkin jos rikolliset tulivat ulkomailta tänne rötöstelemään. Oli kaiken maailman Raivo Roosnat ja Aleks Lepajoet, oli jotain muutakin.

Nykyään voidaan pahoin rikoksentekijöiden puolesta, jos joku luettelee heitä nimeltä. Ja vain, jos nämä ovat "hädänalaisia" ja totuus kohdistaa katseet muihinkin "hädänalaisiin".

Jos totta puhutaan, niin onhan tuo logiikka vähän raskasta, kun puhutaan täällä jo olevista ihmisistä ja luetellaan Ruotsissa rikoksia tehneitä samannimisiä. Miettikäämme romanikeskusteluita. Jos valtuustossa istuu Hagert ja joku valtuutettu luettelee Helsingissä rikoksia tehneiden nimiä: Feija, Taisto, Miranda, Mertsi, Allan, Kyösti....

Siinä rajalla mennään, loukkasiko Vallin kaikkia turvapaikanhakijoita vai ei. Oli miten oli, veikkaan että kiih.kans.ryh.vast tuomio napsahtaa.

-i-

MUOKS: pitäisikö lyhentää tuo rikosnimike, kun on niin raskas: Kikaryva.
-montako kikaryvaa sulla on?
-taitaa napsahtaa kikaryva tai ainakin syyte.

[Paawo]

Siinä rajalla mennään, loukkasiko Vallin kaikkia turvapaikanhakijoita vai ei. Oli miten oli, veikkaan että kiih.kans.ryh.vast tuomio napsahtaa.

Kiihotustuomio boomerin valtuustopuheesta on täysin yhtä oikeutettu kuin kiihotustuomio pissikselle boomereita vastaan kiihottavasta postauksesta.

Jos jotakuta kansanryhmää Vallin loukkasi niin miehiä mainitsemalla enimmäkseen erilaisia miesoletettujen ainakin epäillysti suorittamia raiskauksia.

Aivot ja ajatukset kun malttaa laittaa tarpeeksi monelle mutkalle niin alkaa ajatus kompastella aivan modernin somevaikuttajavassarin tavoin.

[Bronx Zoo]

Tampereen pitkäaikaisin kunnanvaltuutettu ja entinen opetusministeri Jukka Gustafsson huuteli välihuutoja ja pärähti lopussa ihan itkunsekaisen kuuloiseen voivotteluun ja lapsellisuuksiin.

Joku oli laittanut sopivaa musiikkia taustalle.
[tweet]1453135554669854727[/tweet]

https://twitter.com/i/status/1453135554669854727

[Lahti-Saloranta]

Tampereen pitkäaikaisin kunnanvaltuutettu ja entinen opetusministeri Jukka Gustafsson huuteli välihuutoja ja pärähti lopussa ihan itkunsekaisen kuuloiseen voivotteluun ja lapsellisuuksiin.

Gustafson järkyttyi Vallinin sanavalinnoista mutta se mistä Vallin puhui ei kiinnostanut, ei halunnut edes kuulla.

[Mika]

Vallin puhui pelkkää asiaa, ja puhe oli erityisen mukavaa kuultavaa, koska hän ei käyttänyt kiertoilmaisuja, joilla sanomaa pyritään usein pehmentämään, kun halutaan välttää vihervasemmiston kiihottuminen. 

Vasemmiston pettymykseksi puhe oli tehokas, mutta kuitenkin niin asiallinen, ettei juristikaan löytänyt sen sisällöstä mitään, mihin pääisisi kiinni. Moni persu voisi ottaa Veikosta mallia.

[Taikakaulin]

^Kaiken lisäksi, kiitos mm. Ylen, niin ihmiset katsovat sen silkasta mielenkiinnosta itse, koska media ei ole kertonut, että mitä siinä edes sanottiin. Hirveää kauhistelua vain, eikä lukijoille mitään konkretiaa.

Tässä on vähän samaa kuin Streisand-ilmiössä, jossa kun yritetään saada joku asia piilotettua/kadotettua, niin ihmisten mielenkiinto tätä asiaa kohtaan vain kasvaa, ja lopulta entistä useampi on tietoinen tästä vaitiaaksi aiotusta asiasta.

[Uuno Nuivanen]

Eniten hämmästyttää, että miten ihmeessä tuo Gustafsson on pitkäaikainen yhtään minkään edustaja.

Hölmöläisten on todellakin opittava äänestämään, ennen kuin on myöhäistä. Voi olla jo. 

[Jorma Teräsrautela]

Tampereen kaupunginvaltuusto ei kiihottunut sanoista takapajuinen tai elintasosiirtolainen. Se kiihottui, kun Vallin alkoi luetella etunimiä. Saman asian olisi voinut esittää myös prosenttiluvuilla. Etunimet olivat  konkreettisempi keino,  toi asian lähelle, ohitti poliitikkojen torjuntamekanismit.

Kielenkäyttö on täynnä eufemismeja ja siloittelua, jolla asioita peitellään. Vallin pääsi nyt valtuutettujen ihon alle. Gustafsonin puheenvuoro on todellinen helmi, klassikko jo tuoreeltaan.

[vihapuhegeneraattori]

Vallinille sanottiin että "sun pitäs keskustella aiheesta".. ja sitten annettiin vasurien ulista rasismista puheenvuorosta toiseen.

Tää video on vaan ikävä kyllä liian pitkä äänestäjille katsoa. Jonkun pitäis tehdä tästä joku 5-6 minuutin remix.

[Bronx Zoo]

Kunhan tämä causti hiipuu, niin ei muuta kuin lisää puita takkaan. Siellä vasemmassa nurkassa vaikuttaa olevan hyvä hiillos kytemässä.

Se huomio vielä kokouksesta, että kaikki apulaispormestarit ja pormestarittaret ja sivistyslautakuntien puheenjohtajat kokivat velvollisuudekseen pyytää puheenvuoro ja tuomita Vallinin puheenparret. Ja suuri osa heistä esitteli itsensä kertomalla kuinka kauan ovat olleet vallassa ja mikä heidän asemansa on. Ettei jäisi epäselväksi kenen joukoissa seisoo. Se oli huvittavaa.

[Viimeinen linja]

Tässä oli oikein malliesimerkki siitä miten kannattaa toimia kun tiedät etukäteen miten vastapuoli reagoi puheeseen, oikeastaan aika nautinnollista katsoa miten kiihottuminen lähtee käyntiin. Kyllä tässä sellainen rintamalinja on havaittavissa että muiden rahoilla elävät, käsi syvällä muiden taskussa olevat kannattavat haitta maahanmuuttoa. Selvähän tämä, jos olisi omat rahat pelissä jutut voisivat olla hieman toiset.

[ikuturso]

Eilen kanssa radiosta kuulin kuinka jotain valtuuston nuorta naisoletettua vasemmistolaista haastateltiin varsin pitkään. Hän sai kertoa kuinka pahoja persut on, kuinka paha on Vallin, kuinka paljon Suomessa on rasismia, kuinka keskustelukulttuuri on ala-arvoista, kuinka hän olisi marssinut ulos, jos Vallinia ei olisi pysäytetty ja kuinka Ilmari Nurminen oli aivan liian diplomaattinen kun antoi Vallinin puhua ja hillitsi häntä lähinnä puheajan ylityksestä, eikä suoraan kiljunut rasistiksi...

Lopuksi tämä nainen toivoi, että se kuuluisa joku^TM tekisi tästä rikosilmoituksen poliisille, jotta asian laillisuus tutkittaisiin.

Eli:
Toimittaja: Mitä tapahtui?
Vas: ULIULIULIULI
Toimittaja: Onko syytä epäillä rikosta?
Vas: ON
Toimittaja: Aiotko tehdä rikosilmoituksen
Vas: Toivottavasti joku^TM tekisi

Netissä on lomake, jolla voi tehdä tutkintapyynnön. Mikä siinä on niin vaikeaa, jos kerran rikosta epäilet?

-i-

[P]

Vallin puhui pelkkää asiaa, ja puhe oli erityisen mukavaa kuultavaa, koska hän ei käyttänyt kiertoilmaisuja, joilla sanomaa pyritään usein pehmentämään, kun halutaan välttää vihervasemmiston kiihottuminen. 

Vasemmiston pettymykseksi puhe oli tehokas, mutta kuitenkin niin asiallinen, ettei juristikaan löytänyt sen sisällöstä mitään, mihin pääisisi kiinni. Moni persu voisi ottaa Veikosta mallia.

Valtakunnansyyttäjä voi yrittää taas venyttää rikoslain kiihotuspykälää, koska siinä mainitaan "tieto". Siis tietoakin voidaan pitää "kiihotuksena". Pykälä on naurettava ja sillä saadaan tuomittua halutessa vaikka aidanseiväs, jossa on joku faktatieto kiinnitettynä. Siis siitä, että kansanedustaja lukee sisämisinteriön tutkimusta tiettyjen maahanmuuttajaryhmien yliedustuksesta tietyissä rikostyypeissä voidaan halutessa nostaa syyte ja tuomita. "Asettaa julkisuuteen tiedon, joka on omiaan loukkaamaan ja halventamaan...."

Ongelma tulee siinä, että aletaan rajoittamaan poliitikkojen puheita. Miten demokratia voi toimia, jos demokraattisen päätöksenteon  alaan kuuluvista faktoista ja asioista ei voi puhua? Siinä vaihessa rikoslaki astuu Perustuslain alueelle.

Esim. tuorein Tynkkysen tuomio kyllä kannattaa viedä valittamalla niin pitkälle, kuin vain voi. Euroopan neuvoston tuomioistuimeen saakka. Tuomiolauselmassa perusteena on se, että Tynkkysen julkaisemat kansalaisten lausumat "antavat yksipuolisen mielikuvan, että maahanmuutto liittyy kasvaneisiin rikoslukuihin". No sehän liittyy, kun tuore sisäministeriönkin tutkimus sen osoittaa. Se on valitettava fakta. Kyseinen käräjäoikeuden päätös pyörii kohdan "asettaa julkisuuteen tiedon" ympärillä. Kun poliitikkoa estetään kertomasta tietoa, astutaan demokratian reviirille. Demokratia ei voi toimia, jos joistain asioista puhuminen kielletään.

Kuvitellaan, että koska kannabis on laitonta, alettaisiin vainoamaan samalla tavoin tahoja, jotka ajavat kannabiksen laillistamista. Tai aikoinaan, kun maassa oli kieltolaki ja alkoholi kriminalisoitu, tai kun homous oli kriminalisoitu, olisi alettu vainoamaan oikeusjärjestyksen toimesta henkilöitä, jotka yrittivät purkaa kieltolain tai homouden kriminalisoinnin!

Olisiko se demokratian kannalta oikein? Asiasta ei voi keskustella, eikä yrittää muuttaa sitä? Kyse ei ole silloin enää demokratiasta, vaan ohjatusta demokratiasta. Ja tiedämme mihin ohjattu demokratia johtaa. Se johtaa romahdukseen, koska todellisuus ja virallinen todellisuus alkavat erota toisistaan. Asiat ovat toisin kuin niiden sanotaan olevat. Todellisuuden ja virallisen todellisuuden erojen havainnoinnista rangaistaan. Kyse on totalitariasta.

[P]

Jos jotakuta kansanryhmää Vallin loukkasi niin miehiä mainitsemalla enimmäkseen erilaisia miesoletettujen ainakin epäillysti suorittamia raiskauksia.

Loukattu kansanryhmä saattaisi olla valtakunnansyyttäjän aivoissa "muhammed"-etunimen nimessään sisältävien "kansanryhmä"?

[Lalli IsoTalo]

... Esim. tuorein Tynkkysen tuomio kyllä kannattaa viedä valittamalla niin pitkälle, kuin vain voi. Euroopan neuvoston tuomioistuimeen saakka.

Järjestäytyneen rikollisdemlan anarkia Suomen kansalaisia vastaan on paljon pahempaa kuin esimerkiksi EU:n vastaava. Se kertoo paljon maamme oikeuslaitoksen ylimmän johdon tilasta.

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (nykyinen Euroopan unionin tuomioistuin) on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

    »Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. ... »

- (Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[4])

[P]

... Esim. tuorein Tynkkysen tuomio kyllä kannattaa viedä valittamalla niin pitkälle, kuin vain voi. Euroopan neuvoston tuomioistuimeen saakka.

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (nykyinen Euroopan unionin tuomioistuin) on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

    »Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. ... »

- (Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[4])

Juuri tuon takia. Tilanne, jossa virallisilla tutkimuksilla voidaan toteennnäyttää maahanmuuttajien yhteys rikoslukujen nousemiseen ja jossa tuomioistuin tuomiota antaessaan toteaaa perusteena, että poliitikon julkaisussa syntyy yhteys maahanmuuton ja rikollisuuden lisääntymisen välillä...

Ei joku tuomioistuin, jonka tuomaria ei ole kukaan vaaleilla valinnut kuulu tuomaroimaan sitä, mistä faktoista politiikassa saadaan puhua. Eikä valtakunnansyyttäjä, jota ei ole vaaleilla valittu, kuulu sekaantumaan politiikkaan syyttelemällä politiikkoja faktojen kertomisesta.

Nykylaki sen mahdollistaa, mutta lain esitöissä ilmaistiin huoli, että laki on liian epäselvä. Samoin tilanne, jossa erikoislailla aletaan estämään perustuslain nojalla toimivinen politiikkojen toimintaa selkeästi väärin.

Mutta kuten olen todennut, Suomessa lakimiehet saavat jo koulutuksessaan asenteen, että perustuslaki on sanahelinää (lukuuottamatta "jakamattomia ihmisoikeuksia".) ja yleinen naurunaihe on, että perustuslakiin vedotessa juttu on hävitty. Lakimiehet ja tuomarit tykkäävät operoida erikoislaeilla, vaikka peruustuslain pitäisi ylittää ne. Suomessa suhde perustuslakiin on täysin erilainen kuin esim. USA:ssa, jossa alemmatkin tuomioistuimet ottavat usein huomioon perustuslain säädökset. Suomessa joku käräjäoikeus ohittamassa erikoislain soveltamista perustuslailla, on harvinaisempi kuin lottovoitto.

Nämä tapaukset, joissa halutaan "väärää mieltä" olevat politiikot vaiennettaviksi ympäripyöreän rikoslain pykälän perusteella astuvat juuri normikonkurenssin alueelle, jossa "korkeampi" perustuslaki pitäisi astua erikoislain, rikoslain yläpuolelle.

Olisi jopa hyvä, että Toiviainen syyttäisi Wallinia. Toiviainen voi jopa tehdä sen ideologiassaan. Häneltä onnistuu nähdä rikos kiihotuspykäläasioissa, joissa muut oikeusjärjestyksen tahot eivät sitä näe.

[Uuno Nuivanen]

Netissä on lomake, jolla voi tehdä tutkintapyynnön. Mikä siinä on niin vaikeaa, jos kerran rikosta epäilet?

Eikös ilmoittaminen ole jopa velvollisuus, kun havaitsee rikoksen tehdyn tai olevan tekeillä?   

[Tragedian synty]

Kun nykypäivän vasemmistolainen kohtaa niin hirvittävän rikoksen, että siitä pitää tehdä pitkiä vuodatuksia myötämieliselle medialle, rikosilmoituksen tekeminen itse on kuitenkin liian korkean kynnyksen takana. "Joku muu tehköön, ettei minun tarvitse." Mistä se kertoo: 1) vasemmistolaiset ovat niin laiskaa ja saamatonta sakkia, että vähäinenkin aloitteellisuus oman asian puolesta on liikaa, vai 2) koko närkästys on silkkaa näytelmää, jonka tavoitteena on saada yhteiskunnallista keskustelua suosiollisempaan asentoon, ja rikosilmoitusta ei viitsitä tehdä, koska he todellisuudessa tietävät, että syytettäkään ei nostettaisi?

Ainakin tämä "kohu" on onnistunut siinä, että Vallinin esiin nostamia asioita ei tarvitse käsitellä. Kun vasemmistolainen kohtaa vastaansanomattoman argumentin, ainoaksi puolustustaktiikaksi jää moralisointi.

[Bronx Zoo]

Ainakin tämä "kohu" on onnistunut siinä, että Vallinin esiin nostamia asioita ei tarvitse käsitellä. Kun vasemmistolainen kohtaa vastaansanomattoman argumentin, ainoaksi puolustustaktiikaksi jää moralisointi.

Entä jos sama asia nostetaan uudelleen ja uudelleen esiin. Ja seuraa sama moralisointi. Sanoisin että kuulijat kyllästyvät varmasti, mutta kyllästyvät ensin moralisointiin ja sitten vasta sanomaan koska moralisointi osoittelee kuulijaan enemmän kuin asioiden luettelot. Moralisoinnin yksi ongelma on se, että se vaatii tunnetta kuulijalta jolla ei ehkä ole aikaa tai tilaa. Se muuttuu tökkimiseksi kun vaaditaan liikaa. Tosiasiat voi helpommin ohittaa kuin syyllistämisen.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Myöskään vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettu ja valtuustoryhmän varapuheenjohtaja Noora Tapio ei ole täysin tyytyväinen puheenjohtaja Nurmisen toimintaan kokouksessa.

– Kun kyse on rasismista, se pitää nimetä rasismiksi. Emme voi vastustaa tämän kaltaista toimintaa, ellei yhdessä nimetä, mitä se on. Pidän harmillisena sitä, että puheenjohtaja käsitteli asiaa ikään kuin tunteiden loukkaamisena, sillä kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta.

No voiko enää selvemmin sanoa kuin vasemmiston valtuustoryhmän pj tuossa, että heidän mielestä kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta kun sanotaan ääneen vääriä poliittisia mielipiteitä. "Tämän kaltaista toimintaa" eli väärien mielipiteiden ilmaisua halutaan vasemmistossa siis vastustaa, mikä nyt ei varmaan sinänsä ketään yllätä mutta hyvä että nyt siitä on mustaa valkoisella.

Tähän verrannollista olisi jos persu kutsuisi haitallisen maahanmuuton puolesta puhumista yhteiskunnallisena ongelmana jota pitää vastustaa. Eikö vasemmisto ymmärrä vai halua ymmärtää mitä eroa on huonon politiikan vastustamisella, ja siitä puhumisen vastustamisella ja kieltämisellä?

[Lalli IsoTalo]

... Suomessa lakimiehet saavat jo koulutuksessaan asenteen, että perustuslaki on sanahelinää (lukuuottamatta "jakamattomia ihmisoikeuksia".) ja yleinen naurunaihe on, että perustuslakiin vedotessa juttu on hävitty.

Ensin demlalaiset mädättävät perustuslain, ja sen jälkeen ne pyyhkivät sillä persettään.

"Oikeusvaltio". Ttu joo. Sosialistinen semidiktatuuri tämä on, ja vauhti senkun kiihtyy.

E: mikä tarkoittaa, että perusteettomien syytösten ja näytösoikeudenkäyntien vauhti kiihtyy. Oikeuteen tämäkin tapaus vielä menee.

[zupi]

Tampereen kaupunginvaltuusto ei kiihottunut sanoista takapajuinen tai elintasosiirtolainen. Se kiihottui, kun Vallin alkoi luetella etunimiä. Saman asian olisi voinut esittää myös prosenttiluvuilla. Etunimet olivat  konkreettisempi keino,  toi asian lähelle, ohitti poliitikkojen torjuntamekanismit.

Kielenkäyttö on täynnä eufemismeja ja siloittelua, jolla asioita peitellään. Vallin pääsi nyt valtuutettujen ihon alle. Gustafsonin puheenvuoro on todellinen helmi, klassikko jo tuoreeltaan.

Kyllä kiihottui... Jo Vallinin toisen puheenvuoron jälkeen haluttiin saada lakimiehen mielipide siitä, voiko tällaisia puhua. "En mielelläni kuuntele tällaista"...  Ai perkele, en ollut itse ymmärtänyt, että minäkin voin ilmeisesti kieltää kaiken sellaisen puheen, mitä en mielelläni kuuntele. Kohta tulee valtamediassa hyvin hiljaista...

Tuosta vasurien kiihottumisesta voisi sen verran todeta, että eiväthän he todellakaan kiihotu jonkun vähemmistöryhmän puolesta. He kiihottuvat heidän marxis-postmodernistiseen pseudotodellisuuteensa sopimattomien mielipiteiden / faktojen vuoksi. Tällaisten esittämisen he kokevat suoranaiseksi hyökkäykseksi itseään kohtaan, koska kyseiset seikat voisivat romuttaa heidän koko maailmankuvansa, itsekuva mukaanlukien. Normaaleilla ihmisillä on mielipiteitä, näillä on pyhiä uskonkappaleita, joille heidän koko elämänsä perustuu.

[Kni]

Vallin puhui pelkkää asiaa, ja puhe oli erityisen mukavaa kuultavaa, koska hän ei käyttänyt kiertoilmaisuja, joilla sanomaa pyritään usein pehmentämään, kun halutaan välttää vihervasemmiston kiihottuminen. 

Vasemmiston pettymykseksi puhe oli tehokas, mutta kuitenkin niin asiallinen, ettei juristikaan löytänyt sen sisällöstä mitään, mihin pääisisi kiinni. Moni persu voisi ottaa Veikosta mallia.

Valtakunnansyyttäjä voi yrittää taas venyttää rikoslain kiihotuspykälää, koska siinä mainitaan "tieto". Siis tietoakin voidaan pitää "kiihotuksena".

Keijo on taas ajan tasalla. 

Maahanmuuttajien parissa yleisempää väkivaltaa ja seksuaalirikollisuutta pahempi ongelma on siitä puhuminen.

[tweet]1452880922769039361[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

"En mielelläni kuuntele tällaista"...  Ai perkele, en ollut itse ymmärtänyt, että minäkin voin ilmeisesti kieltää kaiken sellaisen puheen, mitä en mielelläni kuuntele.

Tätä kuplaantumista on tutkittu USAssa. Netin myötä on entistä kuulla vain oman puolen mielipiteitä, puolin ja toisin. Se on mennyt niin pitkälle, että ei uskota sitä mikä on totta, vaan sitä mikä ei ole. Tätä todellisuusharhaa voisi kutsua hulluudeksi. Kun asiaa tutkittiin, jotkut olivat mielummin valmiit ottamaan vastaan fyysistä kipua tietyn aikaa, kun kuuntelemaan vastakuplan argumentointia.

Toisin sanoen, aika pitkälle on ihmiskunta edennyt. Hulluus on uusi normaali. Tervejärkisyys on uusi poikkeus.

Mulla on tästä kansiokin jossain, mutta toistaiseksi saatte pärjätä ilman lähdeviitteitä.

Takaisin Pasilaan.

[Aallokko]

Haittamaahanmuuton kannattajien älähtäminen haittamaahanmuuton faktojen esittelystä vain vahvistaa sen, että puhuja on osunut maaliin ja he tietävät sen itsekin.

Jos Vallin olisi esittänyt, että Ylöjärvellä on Eppu Normaalin johtama klikki, joka suunnittelee Tampereen valloitusta ja liittämistä Suur-Ylöjärven protektoraatiksi, olisi puhe voitu ohittaa kepeästi naureskellen hölynpölynä, mitä se olisi tietenkin ollutkin.

Mutta se mikä nyt sattui ja kipeästi, oli osuminen arkaan totuuteen.

Päälle vaan pojat (ja tytöt), äärisuvaitsevaisten kiikkerä valheiden linna tutisee joka töytäisystä!

[Fiftari]

Tässä taas Vallin on kertonut faktoja. Harva kuuli. Vastapuoli alkoi elämöimään mediaa myöten.. Koko Suomi kuuli ja osa alkoi jopa penkoa mitä on sanottu. Vaalityötä ps:n hyväksi.