2019-02-20 Kysely: 35 % suomalaisista vähentäisi humanitääristä maahanmuuttoa

[Alaric]

Maaseudun Tulevaisuuden teettämän kyselyn (1 036 vastaajaa) mukaan 35 % suomalaisista haluaisi vähentää humanitääristä maahanmuuttoa, 41 prosenttia pitäisi nykyisen määrän ennallaan, 15 % lisäisi ja 8 % ei osaa sanoa.

Perussuomalaisten äänestämistä harkitsevista yhdeksän kymmenestä oli vähentämisen kannalla. Kokkareista ja kepuleista 50 % haluaa nykyisenlaisia määriä. "Jyrkimpiä" ikäryhmistä ovat 45–54-vuotiaat, joista 50 prosenttia vähentäisi tulijoita.

Sen sijaan, että graafin (liitteenä) keskelle valittiin kuvaksi tikkulaiha keeneripoika, jota osoitetaan aseella, olisi todenmukaisempi valinta ollut pahasta riisistä valittava irakilainen sotarikollinen

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.381843 (20.2.2019)

MT:n kysely: Yli puolet suomalaisista ei halua vähentää humanitaarista maahanmuuttoa

Iäkkäät ovat sallivampia turvapaikanhakijoille kuin keski-ikäiset. Eniten hakijoiden määrää lisäisivät alle 30-vuotiaat.

15 prosenttia suomalaisista lisäisi humanitaarisen maahanmuuton määrää ja 41 prosenttia pitäisi nykyisen määrän ennallaan, selviää MT:n teettämässä kyselyssä. Yli puolet suomalaisista siis torjuu ajatuksen, että turvapaikkapolitiikkaa pitäisi kiristää.

Toisaalta kolmasosan mielestä turvapaikanhakijoiden määrää tulisi vähentää.

Humanitaarisella maahanmuutolla tarkoitetaan Suomeen turvapaikanhakijoina tai kiintiöpakolaisina tulevia.

Kahdeksan prosenttia ei osannut sanoa kantaansa.

Puoluekannatuksella on selvä vaikutus näkemyksiin. Perussuomalaisten äänestämistä eduskuntavaaleissa harkitsevista yhdeksän kymmenestä haluaisi vähentää turvapaikanhakijoiden maahanmuuttoa.

Perussuomalaisten kannattajilla on myös selvä mielipide aiheesta. En osaa sanoa vastasi nolla prosenttia. Vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajista epätietoisia oli yli yhdeksän prosenttia.

Vastaajista, jotka eivät aio äänestää lähes 60 prosenttia haluaa vähentää maahanmuuttoa.

Vasemmistoliiton kannattajista 37 prosenttia ja vihreiden kannattajista 36 prosenttia voisivat lisätä maahanmuuttoa. Heistä hieman alle viidennes on vähentämisen kannalla.

Kokoomusta ja keskustaa kannattavista noin 50 prosenttia haluaa pitää määrät nykyisellään. Keskustalaisista kuusi prosenttia haluaa lisätä ja kokoomuslaisista kymmenen.

(...)

Gallupin tarkka kysymys oli, pitäisikö Suomeen kohdistuvaa humanitaarista maahanmuuttoa lisätä vai vähentää?

Siinä ei oteta kantaa, pitäisikö muuttaa Suomeen päässeiden turvapaikanhakijoiden kriteerejä saada turvapaikka tai pitäisikö tehdä muutoksia Suomeen pääsyn suhteen.

Kantar TNS:n toteuttamaan kyselyyn vastasi 1 036 suomalaista helmikuun alussa. Tutkimuksen virhemarginaali on noin kolme prosenttiyksikköä suuntaansa.

[akez]

Tuon olisi aivan yhtä hyvin voinut otsikoida myös seuraavasti:

MT:n kysely: Ainoastaan 15% suomalaisista haluaa lisätä humanitaarista maahanmuuttoa

Toimituspropagandistilla on melkoisesti liikkumavaraa jo ihan samojen "faktojen" puitteissa. Tässä graafin kuva paljastaa todelliset aikeet ja sen miten jutulla pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen. Jos tuohon olisi poimittu graafin kuvitukseksi Välimerellä seilaava normineekerisatsi, niin efekti olisi hyvin toisenlainen.

[Ernst]

Toimituspropagandistilla on melkoisesti liikkumavaraa jo ihan samojen "faktojen" puitteissa. Tässä graafin kuva paljastaa todelliset aikeet ja sen miten jutulla pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen. Jos tuohon olisi poimittu graafin kuvitukseksi Välimerellä seilaava normineekerisatsi, niin efekti olisi hyvin toisenlainen.

Ei siinä kuvassa todellakaan ollut sitä tavallisinta "humanitaarista" tyrkkyä eli rotevaa subsaharalaista neekeriä. Mainittu olisi vienyt kuvituskuvan nälkälapselta sen vähänkin riisin ja jatkanut matkaansa kohti pohjoista El Doradoa.

[Lalli IsoTalo]

Sen sijaan, että graafin (liitteenä) keskelle valittiin kuvaksi tikkulaiha keeneripoika, jota osoitetaan aseella, olisi todenmukaisempi valinta ollut pahasta riisistä valittava irakilainen sotarikollinen

Eiköhän tämä aja saman asian ...

[akez]

Ei siinä kuvassa todellakaan ollut sitä tavallisinta "humanitaarista" tyrkkyä eli rotevaa subsaharalaista neekeriä. Mainittu olisi vienyt kuvituskuvan nälkälapselta sen vähänkin riisin ja jatkanut matkaansa kohti pohjoista El Doradoa.

Olisi vielä riisikupin vietyään saattanut heittää lapsen mereen, jos tämä olisi alkanut kitisemään tai itkemään, sillä tuollaisia silminnäkijätarinoita on kerrottu mediassa Välimeren veneilymeiningistä. Sylivauvatkin voivat lentää mereen samasta syystä, jos joku on ahneuksissaan ottanut sellaisen mukaan rekvisiitaksi (palautusta estämään, jäämisen sementoimiseksi + muut edut). Täällä sitten eräät luulevat pelastavansa maailman, vaan toiset puuhaavatkin jotakin aivan muuta, ja jälkimmäisiä on valtavasti enemmän.

[foobar]

Koska noita luurankolapsia tänne on humanitäärisinä maahanmuuttajina tullut?

[akez]

MT:n kysely: Ainoastaan 15% suomalaisista haluaa lisätä humanitaarista maahanmuuttoa

Veikkaanpa, että kysyttäessä "pitäisikö Suomeen kohdistuvaa humanitaarista maahanmuuttoa lisätä vai vähentää?", niin suurin osa suomalaisista assosioi tämän lähinnä kiintiöpakolaisiin, sikäli kun ylipäätänsä assosioi mihinkään, tai edes tietää mitä sillä tarkoitetaan. 

Jutussa kuitenkin sanotaan sitten, että "Humanitaarisella maahanmuutolla tarkoitetaan Suomeen turvapaikanhakijoina tai kiintiöpakolaisina tulevia". Kerrottiinko tämä vastaajille, vai syntyikö tämä tulkinta vasta toimituksessa? Ja miksi kaksi suhteellisen erilaista kategoriaa, joissa erilainen profiili, niputetaan tässä yhteen? Jos tutkimuksessa mahdollisesti ei edes pyritty tieteellisyyteen (detaljeja ei kerrota jutussa), niin mihin sillä sitten pyrittiin?

[foobar]

Itse veikkaan että "humanitääriyden" on haluttu implikoivan vastaajien päässä "aidossa hädässä ja kiistämättömässä avun tarpeessa" -kategoriaa, mutta kysymyksen jälkeen se on tulkittu muotoon "kaikki jotka ovat saapuneet maahan ilman työ- tai opiskelupaikkaa."

Oikeasti näitä kategorisointeja voisi yhden sijaan parilla kysymyksellä viipaloida hyvinkin tarkasti. Tuntuu siltä, että tahtoa moiseen ei haastattelututkimusten järjestäjillä kuitenkaan ole. PS:n kannattaisi nyt laittaa hiukan rahaansa projektiin ja todistaa että kansalaisilla on erilaisista maahanmuuttajaryhmistä aivan erilaiset näkemykset ja että sen mukaan kannattaisi toimia.

[Uuno Nuivanen]

Koska noita luurankolapsia tänne on humanitäärisinä maahanmuuttajina tullut?

Onhan noita..

[Lalli IsoTalo]

Koska noita luurankolapsia tänne on humanitäärisinä maahanmuuttajina tullut?

Onhan noita..

[Alaric]

Jatkot kuvamuokkausten osalta sitten Hauskat kuvat -ketjussa

[Ernst]

Kuvavalinnasta sananen. En tiedä, mikä intressi graafikolla oli juuri tuota kuvituskuvaa käyttää. Humanitäärisyys näyttää kuvan perusteella olevan idea, että nälänhädässä olevaa pitäisi auttaa.

Nälänhätä ja humanitäärinen maahanmuutto Suomeen ovat kuitenkin melko olemattomasti rinnasteisia asioita. Mittakaava ihan maantieteellisesti, demografisesti ja taloudellisesti sekä ilmastomerkityksissä on pahasti hukassa.

Psykiatriassa pidetään aika huonona asiana sitä, jos ihminen tekee ns. mielivaltaisia päätelmiä ja niistä seuraavia tekoja. Ajattelu on silloin hajanaista, tangentiaalista, ei osu asian ytimeen ja estää ymmärtämästä todellisuutta oikein, edes lähes oikein.

En oleta yhtään mitään kuvavalinnan tekijän ja hyväksyjien mielenliikkeistä, mutta kollektiivisesti, sanoisinko arkkityyppisesti, olemme pahasti metsässä ajattelun eri tasojen välillä.  Meistä jokainen antaa taatusti puuroa, jos nälkäinen lähimmäinen sitä tarvitsee ja puuroa on (riisin kanssa on vähän hankalaa, kun voi olla väärin keitetty) 

Meistä lopulta hyvin harva kutsuu omaan aamupuuropöytään maailman useammasta kymmenestä miljoonasta migrantista satunnaisia nälkäisiä rajoittamattoman määrän, rajoittamattomaksi ajaksi.

Naapurin aamupuuropöytään kutsujia näkyy olevan sen vihreiden verran, eli verorahahyväntekijöitä he.

[Lahti-Saloranta]

Humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu pitäisi rahoittaa kirkollisveron kaltaisella verolla. Joka sitä haluaa niin maksaa tietyn lisäprosentin verona jolla se humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu rahoitetaan. Valtion ei pidä osallistua sen kustannuksiin.

[Uuno Nuivanen]

Nälänhätä ja humanitäärinen maahanmuutto Suomeen ovat kuitenkin melko olemattomasti rinnasteisia asioita.

Sikäli ehkä, että samalla rahalla ruokkisi 200 neekeriä Afrikassa siinä kuin täällä yhden.

[anatall]

Humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu pitäisi rahoittaa kirkollisveron kaltaisella verolla. Joka sitä haluaa niin maksaa tietyn lisäprosentin verona jolla se humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu rahoitetaan. Valtion ei pidä osallistua sen kustannuksiin.

Humanitäärisestä maahanmuutosta on niin paljon erinnäköisiä haittavaikutuksia ja piilokustannuksia, että sen kulut olisi käytännössä mahdotonta kattaa noin. Kehitysapuun tuo toimisi.

[Lalli IsoTalo]

Humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu pitäisi rahoittaa kirkollisveron kaltaisella verolla. Joka sitä haluaa niin maksaa tietyn lisäprosentin verona jolla se humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu rahoitetaan. Valtion ei pidä osallistua sen kustannuksiin.

Täysin samaa mieltä. Mutta sitten alkaisi pian kuulua vaatimuksia muistakin vapaaehtoiseksi ruksattavista vaadittavista, kuten "Hävittäjähankinnat" jne. Valtion menot pitäisi jakaa neljään luokkaan:

1) Turvallisuus: puolustus, laki, järjestys, palokunnat, pelastuslaistos, vankila jne

2) Hyvinvointi: sairaalat, koulut jne.

3) Kotimainen sääntelysosialismi, läskibyrokratia ja muut suon kuivattamista kaipaavat momentit: Näistä pitäisi päästä vähitellen kokonaan eroon, mutta ei veroilmoitusmenettelyn kautta.

4) Maailmanhalaus: kaikki tämän alle sijoittuvat momentit, kuten kehitysapu, maahanmuutto jne, pitäisi olla vapaaehtoisen osallistumisen alueella, ja vain nämä.

[Lalli IsoTalo]

Nälänhätä ja humanitäärinen maahanmuutto Suomeen ovat kuitenkin melko olemattomasti rinnasteisia asioita.

Sikäli ehkä, että samalla rahalla ruokkisi 200 neekeriä Afrikassa siinä kuin täällä yhden.

Kyllä. Mutta ei tuo ruokkiminenkaan kuulu Suomelle. Jos maa-alue ei pysty elättämään väestöään, väestöä on liian paljon, ja nälänhätä on itse hankittu, jolloin luonto itse palauttaa tasapainon alueelle, tavalla tai toisella.

Tämä on sitten täysin eri kuin maanjäristykset ja muut ei-itse-hankitut ongelmat, joiden uhrien auttamiseen on syytä muiden maiden osallistua, imho.

[Lalli IsoTalo]

Humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu pitäisi rahoittaa kirkollisveron kaltaisella verolla. Joka sitä haluaa niin maksaa tietyn lisäprosentin verona jolla se humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu rahoitetaan. Valtion ei pidä osallistua sen kustannuksiin.

Humanitäärisestä maahanmuutosta on niin paljon erinnäköisiä haittavaikutuksia ja piilokustannuksia, että sen kulut olisi käytännössä mahdotonta kattaa noin. Kehitysapuun tuo toimisi.

Kyllä nuo haittavaikutukset ja piilokustannukset voidaan arvioida. Varovainen arvioni on 17,3 miljardia tänä vuonna, summan noustessa exponentiaalisesti seuraavina vuosina. Känttäsumma jakautuu seuraaviin mm. alaluokkiin:

a) Kaikki välilliset ja välittömät kustannukset kassavirtamääräisenä, verrattuna tilanteeseen jossa sponsoroitua haittamaahanmuuttoa ei ole yhtään.

b) Jäämättä saaneet tulot ja tuhlatut resurssit, jos rahat ja voimavarat olisi investoitu johonkin järkevään, setelien polttamisen sijaan.

c)  Lisääntyneen rikollisuuden aiheuttamat uhrien kärsimykset, jotka ovat mittavissa vakuutusyhtiöiden korvausten perusteella.

d) Kansanterveyden rappeutuminen, koska haittaväestö rohmuaa terveyskeskusten ja sairaaloiden kapasiteetin, jättäen kantaväestön hoitamatta.

e) Liike-elämän investointihalukkuuden ja hyötymaahanmuuton väheneminen:  kuka järjissään oleva haluaa sijoittaa/tulla maahan, jossa kurkunleikkaajat ja raiskaajat temmeltävät vapaana, polpon suojeluksessa?

f) Muu, mikä?

[Ari-Lee]

Nälänhätä ja humanitäärinen maahanmuutto Suomeen ovat kuitenkin melko olemattomasti rinnasteisia asioita.

Sikäli ehkä, että samalla rahalla ruokkisi 200 neekeriä Afrikassa siinä kuin täällä yhden.

Mikäli afrikkalaisia tarvitsee ruokkia ollenkaan. Eiköhän nuo lisäänny ruokkimattakin, ikävä kyllä. Olen huolissani Afrikan faunasta ja florasta. Sitäpaitsi lähempääkin löytyy nälkäisiä jos haluaa tyydyttää hyväntekemisen himonsa. Kuinka ollakaan hallitusta ei kiinnosta oman kansan hädänalaisuus.

[Eino P. Keravalta]

Koska noita luurankolapsia tänne on humanitäärisinä maahanmuuttajina tullut?

No mutta ne ovat varmaan rajan ylitettyään taianomaisesti muuttuneet salskeiksi, muotivaatteisiin pukeutuneiksi geelikomistuksiksi, joiden edessä lähiövalaan pikkarit sillai söpösti kastuvat.

Sillä tekeehän rajan ylittäminen muitakin, miltei raamatullisia ihmeitä: se muuttaa sekunnissa turvallisesta maasta tulleen hädänalaiseksi, se muuttaa sotarikollisen vainoa pakenevaksi, se muuttaa lukutaidottoman voimavaraksi, se muuttaa nelikymppiset ukot 17-vuotiaiksi, se muuttaa jihadistit homoiksi, se muuttaa henkilöllisyyden toiseksi, se muuttaa minkä tahansa eurooppalaisia arvoja vihaavan tummaihoisen suomalaiseksi, se muuttaa maailman kurjimman haittamaahanmuuttajasakin moniosaajiksi, jotka pelastavat Suomen kun laiskat, juopot ja rasistiset suomalaiset eivät viitsi tehdä yhtään mitään.

Lisäys:

Ihmeistä puuttuu oikeastaan se, että ne alkaisivat kävellä veden päällä. Sitten ne voisivat hukkumatta vain kävellä Eurooppaan Välimeren yli. Vähäpätöisempiä ihmeitä sentään tapahtuu: vesi muuttuu viiniksi kun raittiit muslimiveljet alkavat tänne tultuaan ryypätä viinaa.

[MiljonääriPlayboy]

Vai että 35% vähentäisi huma-maahanmuuttoa. Hmm.... kuinkahan hyvin 35% mahtaa täsmätä nettoveronmaksajien osuuteen kansantaloudessamme....?

[Eino P. Keravalta]

Olisi myös voitu kysyä, haluatko veroissasi maksaa enemmän tai vähemmän turvapaikanhakijoiden kustannuksia?

[Faidros.]

"Maanviljelijöistä 15% haluaa lisätä..." Tuohonkin lukuun on siis toimittajan logiikalla lisätty myös "ennallaan"-mieliset. Tulee muuten nuiva kevät!;D Toimittaja Aimo Vainio kesällä: Maanviljelyä haittaa ennenäkemätön nuivuus!

[Outo olio]

Maaseudun Tulevaisuuden kuvitusgrafiikkaa oli ehkä rajattu vähän liikaa: kuvassa olisi pitänyt näkyä myös lasta kiväärillä tähtäävä henkilö, ja kuvatekstinä olisi voinut olla "kuvassa hädänalainen avuntarvitsija". Jokainen voisi sitten itse tulkita että kumpi noista kahdesta nyt on se jota meidän pitää auttaa.

[acc]

Kyselystä puuttui vaihtoehto humanitäärisen maahanmuuton lopettamisesta. Ei turvapaikkaa Suomesta, vaikka olisi oikeasti vainottu, kidutettu ja kuolema uhkaisi kotimaassa. Siis täydellinen nollatoleranssi. Henkisesti tämä olisi kova paikka pehmeille suomalaisille. 

Asia hoituisi käytännössä niin, että turvapaikanhakija käännytetään ja jos on jo tullut maahan salaa, tuomitaan laittomasta rajanylityksestä ja laittomasta oleskelusta Suomessa. Vankeusrangaistuksen jälkeen käännytys. Jos käännytettävää kiinnostaa kotimaahansa palauttamisen sijasta tulla käännytetyksi jollekin YK:n ylläpitämalle pakolaisleirille, niin sitten sinne. Leiriltä käsin voisi jättää siirtolaisviisumihakemuksen minne tahansa paitsi, jos on syyllistynyt rikokseen Suomea vastaan, niin ei Suomeen.

Nollatoleranssi on välttämätön. Vuosisadan lopulla maailmassa on niin paljon väestöä, että pelkästään perusteltujenkin hakemusten hyväksyminen olisi Suomen tuho.

[Arkipiispa]

Vastaushan on juuri sellainen kuin kysyjä haluaa.

Otsikko: "Yli puolet suomalaisista ei halua vähentää humanitaarista maahanmuuttoa"

Jos kysmys on humanitäärisestä maahanmuutosta, eli selliasesta, joka tapahtuu selkein ja todistettavin perustein, niin varmastikaan puolet ei halua sellaista vähentää.

Jos taas kysyttäisiin: "Haluatko Suomeen samanlaisia perseilijäitä kuin ennekin, jotka ovat vain turvapaikkashoppailijoita jotka tuöevat tänne elämän toisten kustannuksella", vastaus saattaisi olla hivenen toisenlainen.

Valitettavasti meillä on tilastot raiskauksista, työllistymisestä, yms... ja voitaisiin kysyä, pitävätkö tilastot yhtä annettujen mielikuvien kanssa...

[-PPT-]

Ihmisillä on myös se virhekäsitys että jos tänä vuonna otetaan 10000 mutta ensi vuonna 5000 niin se on vähentämistä. Ei siinä mikään vähene.

Jos tänä vuonna otetaan 10000 mutta 15000 lähtee pois niin se on vähentämistä.

[Chiaroscuro]

Vastaushan on juuri sellainen kuin kysyjä haluaa.

Otsikko: "Yli puolet suomalaisista ei halua vähentää humanitaarista maahanmuuttoa"

Jos kysmys on humanitäärisestä maahanmuutosta, eli selliasesta, joka tapahtuu selkein ja todistettavin perustein, niin varmastikaan puolet ei halua sellaista vähentää.

Jos taas kysyttäisiin: "Haluatko Suomeen samanlaisia perseilijäitä kuin ennekin, jotka ovat vain turvapaikkashoppailijoita jotka tuöevat tänne elämän toisten kustannuksella", vastaus saattaisi olla hivenen toisenlainen.

Valitettavasti meillä on tilastot raiskauksista, työllistymisestä, yms... ja voitaisiin kysyä, pitävätkö tilastot yhtä annettujen mielikuvien kanssa...

Vain murto-osa maahanmuutosta on humanitaarista. Ja maapallon liikakansoituksen vuoksi kaikki rahojen syytäminen kehitysmaihin on lopetettava.

[MW]

Muistaakseni hommahemmo Jugen taloustutkimuksella teettämässä tutkimuksessa luku oli n. 67%, noin 5-6 vuotta sitten.

Mutta varmaan Oulu tjsp. on saanut yleisön suhtautumaan myönteisemmin.

Paskaa.

[Chiaroscuro]

Muistaakseni hommahemmo Jugen taloustutkimuksella teettämässä tutkimuksessa luku oli n. 67%, noin 5-6 vuotta sitten.

Mutta varmaan Oulu tjsp. on saanut yleisön suhtautumaan myönteisemmin.

Paskaa.

Tässä olikin kyseessä kysely, ei tutkimus.