Flinkkilä & Tastula: Miksi Terttu nauroi?

[repo]

Tastula on selvästi kulttuurimarxismin kyllästämä suvakki:

Tähän johtopäätökseen päädyin itsekin, kun pari viikkoa sitten katsoin Tastulan vetämän toisen haastattelun. Haastattelusta katseluvinkki toisessa ketjussa, mutta jotta asia tulisi nopeasti todettavaksi niin tässä vielä paljastus.

https://areena.yle.fi/1-4219290

Ajassa 39 minuuttia Tastula ottaa puheeksi nationalismin- Viime kädessä asia saadaan halutuksi leikkaamalla. Hyvää kulttuurim... eikun toimitustyötä.

[Jorma M.]

Onneksi?

Miten paljon turvapaikkaa hakeneiden tekemiä raiskauksia pitäisi olla, että rikosoikeuden entinen professori alkaisi pitää niitä epäonnena? Ihminen voi näemmä kasvaa kieroon, kun joutuu tekemisiin ongelmamaahanmuuton ja monikulttuurin kanssa. Tämä pätee myös Tastulaan.

Tastula on selvästi kulttuurimarxismin kyllästämä suvakki:

Itsesuojeluvaisto on mennyt, ja mennään samalla syöksykierteellä monikulturismin kanssa tuhoon:

Katsokaas, kun ihmispopulaatio, joka ei suojele itseään ja hallussaan olevia resursseja, kulttuuri ja valtionalue mukaanlukien, on tuhoon tuomittu.

Suvakistit kuvittelevat että kaikki ollaan samanlaisia,  ja samassa veneessä.
Vedetään loppuun vielä linkolat: Meitä on jo niin paljon, että mitkään tasajaot ja kumbayaa käsi kädessä auringonlaskuun kävely ei tule kyseeseen.
Edessä on ihmiskunnan pudotuspelit, ja ainut mikä on varmaa, on se että monikulturistit eivät tule olemaan voittajien puoella.

Kävi miten kävi.

Maarit Tastula sai oman ohjelman TV 2:ssa sen jälkeen kun kiipesi Jyrki Richtin reittä pitkin. Richt puolestaan oli silloinen / entinen taistolaiskommunisti.

Vaikka marxilainen taloustiede menettäisi kannatustaan, niin kulttuurimarxismi pysyy.

[duc]

^ Haamu kirjoittaa hyvin. Se luontainen halu suojella ensisijaisesti omanryhmän naisia on primitiivireaktioon verrattavissa oleva toiminto. Sitä ei voi kytkeä meistä miehistä pois, vaikka feministit kuinka kimputtaisi. Sikäli tämä pyyteetön suojelun ja omanryhmän naisten etusijalle laittaminen ei tarkoita feministien viljelemää väitettä omistamisesta. Jos omistettaisiin niin suhtautuminen olisi naisiin pikkuisen erilaista. Suomalaiset miehet nyt ovat sitoutuneet puolustamaan suomalaisen naisen mahdollisimman suurta vapautta toteuttaa itseään. Tämän toteaminen herättää joissakin naisissa kummallisen selkäydinreaktion, jossa vihastutaan ja koitetaan kiistää tama kiihkon vallassa, sekä "pitäisikö naisten nyt olla kiitollisia miehille". Tälläinen tyly asenne saa kyllä sanattomaksi. Kun juuri ajatuksena on kertoa miten miehet ja naiset suomessa ovat samalla puolella, ainakin minun mielestäni.

Vähän sama jos joukkueessa syötän naiselle ja nainen laukoo vastustajan verkkoon pallon, jonka jälkeen riennetään kulmalipulle juhlimaan. Mutta juhlinnan lomassa mies kysyy naiselta oliko onnistunut syöttö, johon nainen vastaa "pitäisikö olla kiitollinen sinulle syötöstä!". Jep, kyllä siinä tiimipelaaminen alkaa rakoilla, jos toinen ei hyväksy toisen pelaajan vaivannäköä ja sitoutumista yhteisiin asioihin. Tämän asenteen vaikutuksen huomaa joillakin nuorilla miehillä, jotka jo toteavat "potkikoot naiset vaan itsekseen palloa". Tämä jos mikä on yksi vaarallinen kehityssuunta yhteiskunnassa. Nuorten miesten turhautuminen ei lupaa ikinä hyvää yhteiskuntarauhan kannalta.

Sakari kirjoittaa hyvin. Kuvaamasi kantismiesten ja -naisten vastakkainasettelu feministeiksi itseään kutsuvien naisoletettujen taholta on, kuten toteat kirjoituksesi lopussa, "vaarallinen kehityssuunta". Miten käy, jos yhä suurempi osa kantismiehistä toteaa "sisarilleen": "Ei tarvitse olla kiitollinen, jatkossa hyvinvointisi evvk."

Muistan Sillanpään marssilaulun sanat, "niin kauan teil' on suojattu lies, kun on pystyssä yks'kin mies", vaan tämä ei enää merkitse nykyfeministelle pyytentöntä suojelunhalua, vaan kiitollisuudenvaatimusta, josta on emansipoiduttava vapauduttava sanoen: "En tarvitse suojeluuni sitoutumistasi, koska pystyn suojelemaan itse itseäni kaikilta vaaroilta." Tämä on käänteinen tilanne Aisopoksen poika ja susi -satuun. Kun susi tulee, suojelijat eivät tule , vaikka kuinka huudettaisiin, koska heidät on saatu uskomaan omaan tarpeettomuuteensa.

Tahdotaanko tosiaan tuo primitiivireaktioon perustuva suojelukytkentä väkisin yrittää rikkoa? Ken tietää onnistuuko ja mitä tapahtuu, jos monien miesten kohdalla "kuohinta" onnistuu? Aviomies ei enää puolusta vaimoaa tai naisten vapautta ja säkki odottaa, kun "miehet" poistuvat vaikka sodan uhatessa ulkomaille. Otetaanko tällainen skenaario ollenkaan huomioon?